Samsung 980-ssd Review

Terug naar gen3

Conclusie

Met de 980-serie breekt Samsung enigszins met de traditie. We zijn gewend een PRO-drive uit een serie te zien die in de regel snel en innovatief is, en daarna volgt dan een EVO-uitvoering die iets minder presteert, maar aardig in de buurt komt en tegen een veel lagere prijs. Met de 980 heeft Samsung geen EVO-alternatief voor de 980 PRO, en de gewone 980 wordt ook een stuk lager gepositioneerd dan die 980 PRO.

Dat zie je aan het dram-loze ontwerp en de keus om de ssd's niet van de nieuwste PCIe gen4-interface, maar van een gen3-interface te voorzien. Daarmee is de 980-serie veel meer een opvolger, of uitbreiding, van de 970 EVO (Plus)-serie dan een lager gepositioneerde 980-drive. Dat zie je ook aan de prijs; de 980 PRO-drives kosten vanaf pakweg 20 cent per gigabyte, terwijl de 970 EVO-varianten vanaf 12 tot 14 cent per gigabyte kosten. Dat is meer in lijn met de adviesprijs van de 980, waarvan de 1TB-versie ongeveer 15 cent per gigabyte als adviesprijs heeft. In de praktijk zal dat wel wat zakken, zeker gezien de positionering.

De prestaties verraden echter niet direct een budgetdrive. Sterker nog, we zijn aangenaam verrast door de prestaties van de 980-serie, die zelfs beter zijn dan die van de 970 EVO Plus-varianten, en die zijn wél voorzien van dram voor caching. Uiteraard helpt behoorlijk bemeten slc-cache, of TurboWrite zoals Samsung het noemt, om die prestaties flink op te krikken. Die cache is drie tot vier keer zo groot als bij de 970-drives en zul je met de meeste workloads niet vol krijgen. Gebeurt dat wel, dan zakken de prestaties behoorlijk ver in, zoals in de Consistency-test te zien is. Voor mainstreamgebruik voldoen de drives echter prima.

Uiteraard is de 1TB-variant zowel wat capaciteit als wat prijs per gigabyte betreft, het interessantst. De 250GB-drive is relatief extreem duur, bovendien snel vol en ook nog eens aan de trage kant, net als vrijwel alle kleine ssd's. De 500GB-variant kan aardig zijn als budget belangrijker is dan ruimte, maar voor een allround drive waar je ook nog een paar spelletjes op kunt installeren, is de 1TB onze aanrader. Voor een award mag de prijs van de 1TB-variant wat ons betreft eerst richting de 120 euro zakken; de op het moment van schrijven geldende adviesprijs is daarvoor net te hoog. Of dat op korte termijn gaat gebeuren, valt te bezien. De gevolgen van het stilvallen van de fabriek van Samsung in Texas zouden langere tijd merkbaar kunnen zijn.

• Prijzen 980 1TB
• Prijzen 980 500GB
• Prijzen 980 250GB

Laagste prijzen voor: Samsung 980 1TB

Winkel	Beoordeling	​	Prijs	Totaal	​
ALTERNATE.nl	4.5 van 5 sterren (1.009 shopreviews) (1009)		€ 86,90	€ 86,90	Bekijk
NBB.com	3.5 van 5 sterren (75 shopreviews) (75)		€ 86,90	€ 86,90	Bekijk
Micro-Mail B.V.	5 van 5 sterren (20 shopreviews) (20)		€ 86,74	€ 89,24	Bekijk
Megekko	4.5 van 5 sterren (1.791 shopreviews) (1791)		€ 89,90	€ 89,90	Bekijk
Yorcom	5 van 5 sterren (17 shopreviews) (17)		€ 89,95	€ 89,95	Bekijk

Laagste prijzen voor: Samsung 980 500GB

Winkel	Beoordeling	​	Prijs	Totaal	​
NBB.com	3.5 van 5 sterren (75 shopreviews) (75)		€ 52,90	€ 52,90	Bekijk
Amazon.nl	3 van 5 sterren (45 shopreviews) (45)		€ 55,90	€ 55,90	Bekijk
Informatique	4.5 van 5 sterren (85 shopreviews) (85)		€ 52,95	€ 56,45	Bekijk
HardwareWebwinkel.nl	4 van 5 sterren (16 shopreviews) (16)		€ 55,-	€ 57,95	Bekijk
Micro-Mail B.V.	5 van 5 sterren (20 shopreviews) (20)		€ 55,99	€ 58,49	Bekijk

Laagste prijzen voor: Samsung 980 250GB

Winkel	Beoordeling	​	Prijs	Totaal	​
Amazon.nl	3 van 5 sterren (45 shopreviews) (45)		€ 46,90	€ 46,90	Bekijk
NBB.com	3.5 van 5 sterren (75 shopreviews) (75)		€ 49,90	€ 49,90	Bekijk
Samsung.com	4 van 5 sterren (60 shopreviews) (60)		€ 49,99	€ 49,99	Bekijk
CAPS	4.5 van 5 sterren (495 shopreviews) (495)		€ 46,90	€ 50,85	Bekijk
Uw Game Specialist	3.5 van 5 sterren (154 shopreviews) (154)		€ 46,90	€ 50,85	Bekijk

Pluspunten

• Snel dankzij cache

Minpunten

• Niet geschikt voor echt zware taken

Getest

Samsung 980 1TB

Prijs bij publicatie: € 150,-

Vanaf € 86,33

Vergelijk prijzen

Bekijk alle uitvoeringen (3)

Reacties (71)

[TetsuoShima]

Volgens Anandtech (https://www.anandtech.com...-ssd-980-500gb-1tb-review), zit er een andere generatie flash in deze drives dan deze Tweakers review vermeldt en generatie variabel naargelang de drive opslagcapaciteit.

[Reactie gewijzigd door TetsuoShima op 23 juli 2024 03:22]

[willemdemoor]

ik heb een bij contact van samsung nagevraagd wat erin zit, en dat was zesde gen (1xx-laags) tlc 3d v-nand (of 3bit mlc, zoals samsung graag zegt ) interessant hoe eenduidig de communicatie is... kan natuurlijk ook dat ze geen fixed bom hebben, en gewoon gebruiken wat voorhanden is

[_Pussycat_]

3 Bit MLC is een veel betere naam. "TLC" zou betekenen triple level, maar TLC-flash heeft 8 niveaus per cel om er 3 Bit in te proppen. Octa-Level-Cell zou dus kloppen, of 3 Bit multi level.

Samsung heeft hier gewoon een correcte naam.

[skozaa]

Ahh eindelijk een bericht van deze nvme:)

Ik zag deze al iets eerder bij amazon voorbij komen maar kon nog geen enkele info vinden op tweakers

Lijkt mij wel een leuke instapper als je nog geen nvme hebt. Ben dus aan 't overwegen deze te halen.
Voor circa 144 euro is deze al tekoop.

[slb]

Voor € 25,- minder heb je een EVO 970, € 30,- minder een Kingston A2000 en € 45,- minder een Crucial P2. Dat vind ik dan toch net wat leukere instappertjes dan deze.

Qua meetbare performance scheelt het een paar procent met de A2000, maar het merkbare performance-verschil zal nihil zijn.

Zelf heb ik de 1 TB 970 Evo Plus en de Crucial 2TB MX500 met black friday deals gekocht. Draaien allebei erg goed, hoewel 'draaien' hier misschien niet de juiste bewoording is

[Reactie gewijzigd door slb op 23 juli 2024 03:22]

[skozaa]

Ja oke dat kan.

Maar volgens mij is deze 980 wel echt vele malen beter dan de evo 970 en daarnaast is deze nvme versie 1.4... de nieuwste als goed is?

[SpaghettiCake]

Ik heb een 980 PRO 1tb en 970 evo 1tb en kan je vertellen dat er in dagelijks gebruik echt geen verschil te merken is.

Natuurlijk merk je wel het verschil als je even een filmpje moet kopieren o.i.d, dan gaat mijn 980 bijna 2x zo snel. Maar ik zou een normale gebruiker niet aanraden om extra uit te geven t.o.v een 970 evo. Totdat de extreem hoge read/write ook echt benut gaat worden zal je mij ook geen Pcie 4 ssd meer zien kopen. 980 pro was leuk en ik heb geen spijt, maar eerlijk gezegd is het weggegooid geld vergeleken met een 970 evo.

[killerfreak]

Nouja...vele malen beter? Dat is wat overdreven, maar hij is inderdaad een stukje sneller: 17% ongeveer volgens de prestatie index. Afhankelijk van de use case zul je dat duidelijk of minder duidelijk merken.

[Svinken]

Goed punt. Van de gemeten snelheidverscillen in benchmarks en testen merkt 99,999 procent van de gebruikers (inclusief tweakers) helemaal niks. Ik denk bij dat sites grotendeels op kunnen houden met het doen van dit soort tests. Ga gewoon voor de goedkoopste van een redelijk bekend merk zou ik zeggen.

[hiostu]

Weer maar tot 1TB, toch jammer. Ik wil een 2TB NVME SSD erbij zetten naast mijn 1TB Evo Plus. Deze hoeft dan geen super hoge snelheden te hebben, maar de prijzen van de 2TB NVME SSD's blijft toch nog wel hoog. Meeste aanbiedingen die er langs komen zijn voor de 1TB NVME SSD's, zelden voor 2TB. Ik hoopte dat we nu toch wel eens onder de 200 euro uit gingen komen. Maar daalt nog langzaam voor mijn gevoel.

[theduke1989]

waarom zou je zoveel storage willen? kanje niet beter voor al dat geld wat je uitgeeft, gewoon een goede NAS aanschaffen en heb je alles centraal en kan je er veel meer mee ..

[hiostu]

Vanwege foto en video editing.

[skelleniels]

Games! Tegenwoordig heb je al niet veel games meer nodig om 1 TB te vullen. Dat zet je ook niet op een NAS.

[EnigmaNL]

Ik kan veel meer met mijn PC dan met mijn NAS. Wat bedoel je precies?

Foto/videobewerking gaat veel soepeler als je het van een lokale schijf afleest. Daarnaast zijn games tegenwoordig ook enorm groot en is het daarvoor dus ook handig om veel ruimte te hebben.

[Pietervs]

6 virtuele machines die ieder rond de 100 Gb zijn, naast een dualboot Windows/Linux opstelling en dan gaat het best hard

[youridv1]

Zeg dat tegen mijn dedicated steam library SSD van 1TB die vol zit...

Dat het niet nuttig is voor jou, betekent niet dat niemand er iets aan heeft.

Ik heb een 500GB boot SSD, een 1TB steam library SSD en 3TB aan spinning storage. Daarmee ben ik nieteens dichtbij sommige andere tweakers / high end consumers.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 23 juli 2024 03:22]

[Pieter-64]

nah, valt nog mee hoor

hier 9TB aan storage direct aan mijn systgeem gekoppeld in de vorm van NVME, SSD, Spinning.
daarnaast nog 3 NAS staan hier
1* 4bay nas met 2*8tB storage
1* 4bay nas met 4*4TB storage in raid5
1* 2bay nas met 2*4tb storage in mirror. (offsite)

ieder ding heeft zijn eigen doel
en ik zit al weer te kijken om een spinning disk er bij te nemen in mijn nas van 12TB
en mijn PC de 512GB NVME te vervangen door een 2TB NVME.

en ja dit is een business PC maar ook gebruik voor prive.
staan nog al wwt fotos en films op voor edditing en nee ik wil geen mac.

10GB netwerk zie ik (nog) niet zitten, kan de kabels in de muur niet vervangen, geen 10GB switch, geen 10GB nas.
nas bij de computer zetten wil ik niet.

[sjakie66]

De prijzen blijven nog wel even zo verwacht ik. Er is gewoon weinig te halen in de 1TB + range.
Het alternatief is dan toch een SATA SSD, die worden wel wat meer betaalbaar in de grotere uitvoeringen.


Zelf 980pro 1 TB Pci4, 970 evo plus 2 TB Pci3 en een 4TB 870 evo (sata) omdat het kan,

Maar de use case is wel heel erg niet normaal consumer.

[Cergorach]

Maar de use case is wel heel erg niet normaal consumer.

SInds wanneer hangen hier 'normale' consumers rond? ;-)

Net ook de 870 EVO 4TB binnen en dat is toch wel erg fijn dat je tegenwoordig 4TB SSD kan krijgen voor €415, terwijl ik 7.5 jaar geleden mijn eerste 840 EVO 1TB kocht voor €530 (welke nog steeds werkt).

[ferdinand]

[...]

SInds wanneer hangen hier 'normale' consumers rond? ;-)

Sinds Tweakers is overgenomen. Grootste deel is normies hier. Plus normies die denken geeks te zijn.

[Cergorach]

Als je een gen3 interface heb een 970 EVO Plus 2TB en als je een gen4 interface heb een 980 Pro 2TB (en ja, die is prijzig).
Ik gebruik nu de EVO Plus en die werkt uitstekend, de Pro zal zeer waarschijnlijk in m'n nieuwe game pc gebruikt worden (zodra videokaarten voor normale prijzen leverbaar zijn).

[Olaf van der Spek]

Ik wil een 2TB NVME SSD erbij zetten naast mijn 1TB Evo Plus.

pricewatch: WD Blue SN550 2TB (WDS200T2B0C) ?

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 23 juli 2024 03:22]

[Diavire]

Iets boven de 200, maar de XPG SX8200 Pro ervaar ik als zeer prettig.

[Linkjee]

Nice! Zo te zien heeft BTO ze al binnen. Die bieden ze al aan bij hun laptops.

[MicGlou]

Dit lijkt een stapje in de richting die ik SSD's graag zie doen, wat er eigenlijk nog niet is: Ik zie graag SSD's op de markt komen die de focus leggen op een zo laag mogelijk prijs per GB voor solid state opslag, snelheid is ondergeschikt... 400/400 read/write zou ik al prima vinden voor een media/backup server.

[slb]

Er zijn toch al goedkopere modellen?
Die paar procent performance verschil in benchmarks laat zich in de praktijk niet zien, of je nu een Kingston A2000 of deze Samsung 980 in je machine hebt hangen. Zoals @Svinken hier terecht opmerkt:

Van de gemeten snelheidverscillen in benchmarks en testen merkt 99,999 procent van de gebruikers (inclusief tweakers) helemaal niks.

Wat je echter wel merkt is de prijs die je betaalt; € 115,- vs € 150,- is toch een aanzienlijk verschil.

[Reactie gewijzigd door slb op 23 juli 2024 03:22]

[MicGlou]

Er zijn 'goedkopere' op de markt, maar nog geen SSD's die de prijs per GB benaderen van een HDD. Je kan al een fatsoenlijke HDD krijgen voor 0,021 euro per GB, bij SSD's ligt het goedkoopste nog 4x zo hoog op 0,08 euro.

[slb]

Ah, zeg dat dan direct

Het is maar net hoe je het bekijkt; prijzen van SSD's zijn toch wel behoorlijk gezakt, zeker wanneer je kijkt naar de introductie toen de prijs nog boven € 10,- per GB lag. Eigenlijk is 2 cent per GB een lachertje.

Prijs van opslag daalt sowieso. Ik ben toen ik net PC's begon te bouwen van Rotterdam naar Nijmegen gereden om een 20 MB harddisk te halen die toen HFL 1200,- kostte. Was toen spotgoedkoop maar wanneer je de inflatie meerekent, komt dat neer op € 57.000,- per GB. Dan is zelfs 8 cent per Gb een lachertje.

[Reactie gewijzigd door slb op 23 juli 2024 03:22]

[MicGlou]

Dat zei ik ook direct Er bestaat eigenlijk nog geen echte "opslag SSD" categorie, de prijzen zijn inderdaad flink gezakt maar qua kosten voor opslag als je het over meerdere TB's gaat hebben dan is het nog te kostbaar...

[uiltje]

150 euro voor 250 GB! Zijn ze daar mesjogge geworden of gaan de SSD's dezelfde kant uit als de telefoons? Nou ja, zo lang ik het maar niet hoef te betalen.

[hiostu]

De 150 euro is voor de 1TB variant. De 250GB is 60 euro. Staat wat ongelukkig aan het einde van het artikel. In de inleiding staat het wat duidelijker beschreven.

[Euronitwit]

Nee eigenlijk voor een 840 GB SSD
De cache moet er wel vanaf.
Die kan je niet voor opslag gebruiken, want een volgeschreven schijf heeft dan geen cache meer om te kunnen werken.

[SirNobax]

De cache moet er wel vanaf.

Dat zou nieuw zijn, een 1TB SSD waarvan 840GB bruikbaar is. En ik vond dat andere fabrikanten het al bont maken door met 1000'en te rekenen ipv 1024 waardoor je met een 1TB ssd op 930GB uitkomt.

Praktisch elke andere SSD op de markt is gewoon (ruimschoots) overprivisioned fabrieksaf, met ruimte voor SLC cache en spare blocks wat niet direct door het OS te benaderen is. Een 1TB SSD zal dan ook doorgaans over meer dan 1.25TB aan flash beschikken, afhankelijk van de fabrikant, TLC/QLC, durability rating, etc.

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 23 juli 2024 03:22]

[uiltje]

Kilo betekend duizend. Het zijn alleen nog de geheugenfabrikanten die overblijven, en natuurlijk Microsoft. Mensen kunnen niet rekenen met 1024 tallen. Dat weten we al sinds de 1.44 MB floppy. Laten we nou gewoon het metrische stelsel aanhouden, dan zijn gegevens over het netwerk (wat altijd in duizendtallen hebben gerekend), op disks en in het geheugen allemaal hetzelfde.

Computers hebben geen KB of MB nodig, die kunnen gewoon met het precieze aantal bytes rekenen. Als je per se wil kan je KiB, MiB, GiB en TiB gebruiken, maar eerlijk gezegd: nergens voor nodig.

[mae-t.net]

In tegenstelling tot disks, bestaat RAM fysiek uit blokjes van 1024 of 1048576 per grotere eenheid. Het is niet voor niets dat de fabrikanten daar nog steeds geen flatteuze 1000 of 1000000 eenheden per grotere eenheid gebruiken. Dat is technisch namelijk onzinnig.

Bij schijven maakt het technisch weinig uit. 3 keer raden wat de fabrikanten dan uit commercieel oogpunt kiezen.

Dat MS daar niet in meegaat komt ook weer door de manier waarop de data van die schijf uiteindelijk in het RAM geladen wordt en hoe ermee gerekend wordt. Je gaat niet een complete computerarchitectuur en layout van chips veranderen omdat de meeste mensen per ongeluk 10 vingers hebben.

Vandaar dat KiB, MiB, GiB en TiB dus noodzakelijke oplossingen zijn.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 03:22]

[Euronitwit]

Praktisch elke andere SSD op de markt is gewoon (ruimschoots) overprivisioned fabrieksaf, met ruimte voor SLC cache en spare blocks wat niet direct door het OS te benaderen is. Een 1TB SSD zal dan ook doorgaans over meer dan 1.25TB aan flash beschikken, afhankelijk van de fabrikant, TLC/QLC, durability rating, etc.

Lees ik niets over in het artikel.
Ik ga ervan uit, dat de fabrikant zo krap mogelijk levert. Net genoeg om de slijtage binnen de garantie periode op te vangen.
Waarom zouden zij extra ruimte cadeau doen? Ze zijn geen Sinterklaas.

Dan reken ik dus op zijn simpelst met 1 kilo=1000 en 1 TB is dan 1000 GB en daar gaat een 160 GB cash vanaf, want er staat nergens, dat daar extra opslag voor gemaakt is op de chip.
En dan houd je maar 840 GB effectieve opslag over.

[SirNobax]

Lees ik niets over in het artikel.

Ik lees ook niet in het artikel (of die op alle andere websites) dat de grootte van deze SSD aanzienlijk kleiner is dan een andere 1TB SSD. Lijkt me wel een belangrijk punt vind je niet?

Is dit je eerste aanraking met een SSD toevallig? Bij geen enkele van de SSD's die ik sinds 2008 in m'n handen gehad heb word SLC cache of spare blocks van de beschikbare grootte afgetrokken. Wel leveren sommigen (.e.g. Samsung) tools mee om zelf ook nog eens de schijf te overprivisionen (belangrijk bij ssd's met dynamische SLC cache, deze dus niet), dan haal je inderdaad beschikbare ruimte weg, misschien ben je daar mee in de war.

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 23 juli 2024 03:22]

[Euronitwit]

Niet ik, maar jij maakt de volgende aanname:

Praktisch elke andere SSD op de markt is gewoon (ruimschoots) overprivisioned fabrieksaf, met ruimte voor SLC cache en spare blocks wat niet direct door het OS te benaderen is. Een 1TB SSD zal dan ook doorgaans over meer dan 1.25TB aan flash beschikken, afhankelijk van de fabrikant, TLC/QLC, durability rating, etc.

Jij geeft daarvoor geen bewijzen dus komt het mij meer over als een onderbuik gevoel.

Mijn onderbuik zegt wat anders.

[SirNobax]

Aan onderbuik gevoelens hebben we niets bij reviews. Als je onderbuik gevoelens wil delen is facebook een beter medium, vooral posts over vaccins en 5G masten.

Wat ik deel is gewoon op te zoeken, o.a. TPU toont bij SSD reviews de beschikbare ruimte, en dat is praktisch overal 953GB, of 931GB voor 1TB (afhankelijk van of de fabrikant het model als 1024GB of 1000GB verkoopt) vanwege de welbekende 1000/1024 rekentruuk.

[Euronitwit]

Heb je link bekeken en bij de meeste staat "24 GB additional overprovisioning"
Dat is dus niet 1250 GB (1,25 TB) zoals jij durfde te stellen maar slechts 1024 GB

Een verschil van 18% is niet niks.

[SirNobax]

Je begrijpt er gewoon geen zak van. Dus de SSD's van 953GB hebben volgens jou geen SLC cache of spare blocks (terwijl beide er gewoon opzit, staat gewoon in de spec sheets en spare blocks zijn te zien in de nvme variant van SMART).

Lees je eerst maar eens in, in plaats van domme comments plaatsen.

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 23 juli 2024 03:22]

[_Pussycat_]

Die cache wordt kleiner naarmate de SSD vol raakt. Je kunt dan dus ook minder grote blokken met hoge snelheid schrijven, maar desalniettemin kun je hem tot het laatste bit opvullen.

[Euronitwit]

Ben ik mee eens, maar het normale gebruik wordt dus tot 840 GB beperkt.
Lijkt veel op vroeger met harde schijven, die steeds meer problemen gaven/geven als ze bijna vol waren/zijn.

Misschien iets voor onderzoek.
Is het niet trotteling door warmte dan wel trotteling door krimpende cache.

[Reactie gewijzigd door Euronitwit op 23 juli 2024 03:22]

[_Pussycat_]

Dat komt bij gewone tests al naar voren. Ja, vroeger werden ze langzaam door fragmentatie, nu door kleinere cache... Maar ja, veel maakt het niet uit. Als je zeker wilt zijn van perfecte performance kun je zelf over provisionen. Voor iemand als mij die het niet zoveel uitmaakt zou het jammer zijn om die 160 GB te verliezen.

[Euronitwit]

Precies. Het is wel meer dan 15% van de ssd waar je het over hebt.

[skelleniels]

Die cache zal echt wel apart zijn hoor...

[youridv1]

Geen aparte DRAM nee, maar dat sluit losse cache niet uit.

[SirNobax]

Dram op een ssd word voor de FTL mapping gebruikt, dus heeft sowieso niets met de SLC caching te maken. Maar volgens mij is het wel duidelijk dat Nitwit (toepasselijke naam) geen kennis van zaken heeft en zomaar een eind raak post.

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 23 juli 2024 03:22]

[youridv1]

Dat is eenvoudigweg op te lossen door meer opslag aan boord te hebben dan geadverteerd.

[skelleniels]

Aub geen onzin verkondigen hé. Sowieso heeft een SSD of HDD na partitionering al maar 930 GB over. Volgens jou zou daar dan nog eens 160 afgaan waardoor er maar 770 GB zou overschieten. Geen enkele consument zou dat pikken.

En mocht het toch zo zijn, dan had Tweakers dit zeker vermeld als negatief punt in de review.

Meer zelfs, het lijkt me dat het extra cachegeheugen misschien zelfs de reden is waarom er geen 2 TB versie uitkomt, omdat dat niet zou passen

[dwwolf]

Das de 1tb.

[goudvisblub]

Dat hoef je ook niet te betalen, lees de prijzen nog maar eens na

[uiltje]

Er staat "Getest: Samsung 980 250GB, Prijs bij publicatie: € 150,-" naast het artikel.

Ondertussen staat er "Vanaf € 53,90" bij, da's best wel een goede rebate.

150 euro voor een snelle 1 TB TLC vind ik fijn klinken. Met 20 euro minder is het een goede kandidaat om mijn Intel 660p te vervangen als main drive, ik heb toch geen PCIe v4 en upgraden denk ik nog niet aan. Mijn 1 TB HDD maakt tik-geluiden - het pokkending is overigens ook een Samsung.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 23 juli 2024 03:22]

[willemdemoor]

ik heb dat, nu de overige uitvoeringen beschikbaar zijn, aangepast

[uiltje]

Ah, dank je. De TB variant is waarschijnlijk voor de meeste mensen sowieso het interessantste en de 250 GB hebben jullie zelf al niet aangeraden. Zo veel beter.

[Van der Berg]

Valt tegen vind ik weer terug op PCI-E 3.0! Ik had op zijn minst PCI-E 4.0 verwacht. Als nog geen spijt van mijn aankopen Samsung 980 Pro 1TB.

[418O2]

Als iemand vannacht je pcie4 SSD omwisselt voor een pcie3 variant, ga jij zonder benchmark het verschil niet merken hoor

[Totoro88]

Deze middag een opvangsysteempje aan het kijken geweest, met een 4350g en een Samsung PM991

Iemand toevallig een idee wat de TBW-waardes zijn van deze oem drives aan soms meer dan de helft van de prijs?

[pizzaislekker]

Ik heb zelf de Samsung PM9A1 512GB aangeschaft (in feite een 980 Pro) en deze heeft een TBW-waarde van 1,2 PB.

[Totoro88]

Bedankt voor de info
(+1 gaat helaas niet)

[dasiro]

waarom zou je voor "echt zware taken" de non-pro versie kiezen? Aan de benches te zien kan deze perfect mee en afgaande op capaciteit zijn er weinig andere schijven (de pro uitgesloten) die beter presteren, dus zoek ff een écht minpunt of vermeldt dan dat de prijs wat aan de hoge kant is, want anders is dit gewoon een aanrader

[TJRef]

Voor langdurig hoge prestaties. De prestaties van dit soort schijven hebben maar een beperkte duur, namelijk als die slc cache verzadigd is. En het verschil ga je dan wel degelijk werken. Maar dit merk je als gewone consument niet omdat je daar waarschijnlijk geen uitvoerig gebruik van maakt. Maar data intensieve toepassingen zullen er wel last van krijgen. De performance zal echt behoorlijk inkakken als je de buffers opgebruikt hebt.

Ik heb het hierbij over toepassingen die achter elkaar langdurig door blijven gaan. Als je genoeg pauze in last is er altijd wel tijd om de cache te legen en weer van voor af aan te beginnen. Het gaat dus om continue gebruik van de schijf. 160gb aan cache is zo vol als je meerdere gigabytes per seconde verbruikt. Maar daarom ook de naam pro, voor specifieke professionele doeleinden die continu prestatie vereisen.

[Reactie gewijzigd door TJRef op 23 juli 2024 03:22]

[tja]

Ben blij dat ik toch voor de 980 PRO 2TB ben gegaan.
Vind het ook erg fijn dat de adobe suite is meegenomen in de test.
ik voel mij in mijn keuze bevestigd.