2009: Gebod #11 - Gij zult niet downloaden

Wat brengt 2010?

Wat gaat het nieuwe jaar ons brengen op auteursrechtengebied? Een geheel vrijblijvende blik in de glazen bol leert ons een aantal zaken. Sowieso zal er in 2010 geen film of muzieknummer minder worden gedownload, hoeveel downloadverboden er ook worden gesteld en auteursrechtenschenders er ook worden afgesloten. Het maakt niet uit hoeveel torrentsites hun deuren zullen sluiten, internetters blijven up- en downloaden. Afgelopen jaar was dat ook al zichtbaar: het aantal gebruikers van µTorrent is in 2009 verdubbeld, ondanks de strijd tegen torrentsites.

Het wordt anders als er een downloadverbod van kracht wordt; een dergelijk verbod, zeker in combinatie met straffen, zou mensen kunnen afschrikken, maar een downloadverbod zal er in 2010 nog niet van kracht worden. Ondertussen gaat de entertainmentindustrie in 2010 aan de slag met nieuwe verdienmodellen, om zo van de downloadende internetgebruiker een brave, betalende consument te maken.

Zonder The Pirate Bay wordt downloaden ook iets minder eenvoudig. Als die torrentsite - een van de grootste - het vonnis van de rechter in de zaak van Brein opvolgt, moeten voor 1 maart 2010 alle links naar inbreukmakend materiaal worden verwijderd. Bovendien moeten Nederlanders worden geweerd. Het is nog niet bekend of dat gaat gebeuren; Ernst-Jan Louwers, advocaat van de beheerders in de Nederlandse rechtszaak, wilde daar nog niets over kwijt.

Troebel is ook de uitkomst in de zaken van FTD en Mininova. De bodemprocedure die FTD tegen Brein heeft aangespannen loopt nog, en het is onzeker wanneer er schot in de zaak komt. We verwachten echter wel dat er dit jaar meer duidelijkheid over komt. Dat geldt ook voor de zaak-Mininova; het is nog niet zeker of de site in hoger beroep gaat tegen Brein; daar zullen we al vroeg in 2010 ongetwijfeld meer over kunnen melden.

Een hot issue in 2010 zal het debat over het downloadverbod worden. Hoewel het kabinet de entertainmentindustrie een aantal jaren gunt om met legale downloadalternatieven te komen, verwachten we dat de voor- en tegenstanders van een dergelijk verbod niet tot die tijd zullen wachten met het voeren van een debat over de kwestie.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (162)

Ach...zolang het niet voelt als stelen blijft men het doen. Maar het blijft diefstal. Je mening over copyright doet niet ter zake. Alsof het niet eens zijn met het concept van verkeersregels voldoende is om maar lukraak door rood te rijden.
Er is nu eenmaal een afspraak dat je voor muziek, software en films moet dokken. Downloaden komt neer op diefstal, ook al is het programma of muziek er nog steeds na het downloaden. Dat is niet de issue (and you know it).

Er worden talloze redenen aangedragen om het downloaden maar goed te praten, maar niemand die gewoon toegeeft dat het diefstal is. En ik heb nog nooit een goede reden gehoord om het goed te vinden. Te duur is een beetje tè simpel. Een Mercedes is ook 'te duur'. Pak dan een Lada. Of om bij muziek/films te blijven: wacht heel even totdat het in de ballenbak komt voor een prikkie, bestel uit andere landen...allemaal mogelijk. Het hoeft geen vermogen te kosten.

Ik download ook (dus ik ben een dief!). Maar ik koop ook nog zat en heb zat gekocht. Dat maakt het niet goed, maar ik doe er ook niet moeilijk over. Downloaden gebeurt omdat het kan en omdat het makkelijk is. Vroegâh, toen een CD brander nog 1000gulden kostte, zat ik een uur in de auto om een illegaal cdtje (crazybytes e.d) te kopen van iemand uit het circuit. Kostte 25 piek. Goede handel voor hem. Toen was downloaden nog geen optie. Nu kan iedereen simpel (virussen) downloaden en lijkt het wel een gratis supermarkt. Maar het blijft fout.

Tuurlijk, men blijft kopen, en ik koop zelf ook eea. Maar dat wil niet zeggen dat we onszelf maar mogen blijven bedienen. Want deze 'moraal' houdt natuurlijk op als het over onszelf gaat. Een eigen uitvinding moet natuurlijk wel beschermd worden. Of onze eigen foto's en filmpjes. Owé als iemand die durft te snaaien.

Het meest jammere van de discussie is dat enerzijds de downloaders maar vinden dat downloaden een soort geboorterecht is en anderzijds de industrie maar krampachtig blijft vasthouden aan het oude business/verdienmodel. Als ze 10 jaar geleden nou wat meer inzicht en leiderschap hadden getoond en iets nieuws hadden bedacht was het nu denk ik niet zo erg geweest.

Het gaat juist om de fundamentele vraag, of copyright een recht is (van de composer/platenlabel) of een uit de hand gelopen wet. Je mening over copyright is juist zeer terzake. Ooit bedacht ten tijde van de boekdrukkunst, en in de loop der eeuwen continue aangepast en vertaalt naar muziek, video en god weet wat straks nog meer. Niet alleen vanwege het nobele doel om de artiest te beschermen (tegen wat eigenlijk), maar vooral voor platenlabels om hun zogenaamde 'bezit' te kunnen uitbuiten. Dat jij niet zo ver in het verleden kunt of wilt kijken, zegt niets of de fundering van de copyright ook deugt. Ook nu zakken woningen nog weg die al eeuwen staan. Soms komt een rotte wet ook pas na lange tijd aan het licht. En dan issie rijp om heftig gerenoveerd te worden.

Hoe harder de lobby van de grote labels op een verbod hameren, hoe belangrijker deze discussie zal gaan worden. In mijn optiek graven ze juist hun eigen graf. Omdat het zogenaamde copyright in feite weinig voorstelt. Er zijn uiterzonderingen. Maar zoals het nu inelkaar steekt, klopt gewoon niet. Er mist proportionaliteit. Een paar mensen verdienen gewoon te veel aan te weinig. Dat schermen ze af. Waardoor anderen in hun creativiteit worden geremd of genegeerd.

Natuurlijk moeten er mensen betaalt worden voor hun kunsten. Maar er zit nu een enorm kankergezwel aan dat teert op de kunsten van anderen. Artiesten hebben wat dat betreft nog een lange weg van emancipatie te gaan. Zij kunnen wat, performen en/of schrijven van nummers. Maar geef toe dat veel, heel veel muziek echt geen unieke gaven zijn. Vaak kleine aanpassing aan een heersende muziekstroming. Net even een ander melodietje of instrumentje erbij et voila een liedje. Alsof iemand telkend opnieuw het wiel uitvind... En maar miljoenen bij elkaar harken.

De auteursrechtenwetgeving is net niet goed meegegaan met zijn tijd. De huidige wetgeving is niet aangepast aan ons digitale tijdperk.

Daarnaast gaat men altijd terug naar die platenlabels, maar heb jij de financiële resultaten van die labels de laatste jaren al eens bekeken? Van die megawinsten waar tweakers hier altijd over spreken is helemaal geen spraken, ze zitten tegenwoordig zelfs in de rode cijfers.

Daarnaast is auteursrecht zeer belangrijk. Stel je hebt een filmstudio en gaat een film maken. Je investeerd 150 miljoen in die film maar omdat er geen auteursrecht is gaan er amper mensen naar de film kijken omdat ze die toch gratis en voor niets mogen downloaden. Ga jij ooit nog investeerders vinden om een volgende film te maken? ik denk het niet.

En dat sommige artiesten veel geld verdienen is toch echt aan de consument te danken die nog massaal plaatjes koopt van die artiest. Het is een spel van vraag en aanbod. Van het moment dat een artiest iets maakt dat niet gesmaakt word dan valt die in een zwart gat en moet hij/zij met iets nieuws komen. Zie maar bijv. naar Robbie Williams, zijn vorige plaat totaal geflopt, enkele jaren niet veel met muziek gedaan en zijn nieuwe plaat is weer succesvol, deze word verkocht.

Je mag dan wel zeggen dat die artiesten schandalig veel verdienen, maar ze zijn het ook waard voor de platenmaatschapijen. Het zijn vooral de kleinere artiesten die het met het downloaden moeilijker hebben. Aangezien er over het algemeen minder CDs en minder muziek verkocht word krijgen de platenmaatschapijen het financieel moeilijker en zullen ze minder snel een kleine artiest steunen aangezien dat een risico vormt.

Ik download, huur en ga naar de bioscoop. Goede films wil ik nog steeds graag in de bios zien, en dat is ook de enige meerwaarde van naar de bios. Daar heeft copyright weinig mee te maken, maar alles met kwaliteit. Geldt ook voor muziek. Goede muzikanten verdienen met concerten. Als je goed bent, kun je er je brood mee verdienen. Ben je niet talentvol genoeg, dan zul je moeten stoppen of voor de lol doorgaan.

En het feit dat Robbie Williams platen moet maken, ligt toch aan zijn contract met een platenlabel. Die het liefst ieder jaar een nieuw album wil zien. Robbie is al lang 1000x binnen. Dus ja, hij zal er soms niet veel zin in hebben, gevolg een flop. Oorzaak gevolg, niet andersom. Ze (de artiesten/songwriters) mogen veel verdienen, maar de platenmaatschappijen zijn wat dat betreft een overbodige schakel m.i.

Waar haal je de info vandaan dat platenlabels in de rode cijfers zijn belandt? WIl ik graag een bron van zien.

[Reactie gewijzigd door Fornoo op 3 januari 2010 14:59]

Er zitten zoveel gaten in je post dat ik niet eens weet waar ik moet beginnen.
Bij het begin dan maar.

De auteursrechtenwetgeving is net niet goed meegegaan met zijn tijd. De huidige wetgeving is niet aangepast aan ons digitale tijdperk.

Klopt als een bus.

Daarnaast gaat men altijd terug naar die platenlabels, maar heb jij de financiële resultaten van die labels de laatste jaren al eens bekeken? Van die megawinsten waar tweakers hier altijd over spreken is helemaal geen spraken, ze zitten tegenwoordig zelfs in de rode cijfers.

Ik heb eens wat onderzoek gedaan en echt goede cijfers voor 2009 kan ik niet vinden, maar wel dat iedere platenmaatschappij van de grote 4 verwacht winst te maken.
Dat van die rode cijfers wil ik dan wel eens een bron van zien.

Daarnaast is auteursrecht zeer belangrijk. Stel je hebt een filmstudio en gaat een film maken. Je investeerd 150 miljoen in die film maar omdat er geen auteursrecht is gaan er amper mensen naar de film kijken omdat ze die toch gratis en voor niets mogen downloaden. Ga jij ooit nog investeerders vinden om een volgende film te maken? ik denk het niet.

Je gaat er hier vanuit dat iedereen hier auteursrecht wil afschaffen en ik denk dat ik wel redelijk in de goede richting zit als ik zeg dat er helemaal niemand hier op tweakers er voor is om auteursrecht af te schaffen. Daarnaast neem je de een film als voorbeeld. Slechte keuze. Het gaat beter dan ooit met de filmindustrie, er zijn het afgelopen jaar meer bezoekers dan ooit naar de bioscoop gegaan. Avatar, een film die verhaaltechnisch toch weinig om het lijf heeft, heeft in minder dan 20 dagen tijd een miljard!! dollar (of euro, weet ff niet meer welke) opgebracht. Reden: heel simpel een bepaalde meerwaarde bieden.

Daarna doe je iets heel raars. Je ageert tegen illegaal downloaden, want de industrie gaat eraan kapot. En dan zeg je het volgende :

En dat sommige artiesten veel geld verdienen is toch echt aan de consument te danken die nog massaal plaatjes koopt van die artiest. Het is een spel van vraag en aanbod. Van het moment dat een artiest iets maakt dat niet gesmaakt word dan valt die in een zwart gat en moet hij/zij met iets nieuws komen. Zie maar bijv. naar Robbie Williams, zijn vorige plaat totaal geflopt, enkele jaren niet veel met muziek gedaan en zijn nieuwe plaat is weer succesvol, deze word verkocht.

Blijkbaar verkoopt kwaliteit!! Wie had dat gedacht.

Het verschil tussen downloaden en stelen is dat downloaden de artiest niets kost. Het levert ze ook niets op als hun product gedownload wordt, maar dat is een ander verhaal. Ze verliezen in ieder geval geen geld omdat jij hun nummer hebt gedownload, terwijl het drukken en distribueren van een CD wel geld kost. Uiteraard gaat dit enkel pas op op het moment dat de artiest de studio-kosten al heeft terugverdiend. Dit zal echter niet zo heel lastig zijn voor de meeste artiesten, die paar honderd CD's verkopen ze altijd wel.

Nu maakt dit niet dat downloaden gewoon maar normaal moet zijn, daar ben ik het mee eens. Echter vind ik de prijs van liedjes gewoon absurd hoog. Zet de prijs van een uur muziek maar eens tegenover een uur werken: Een gemiddeld liedje is 4 minuten, dus 15 liedjes in een uur. Een liedje kost ten minste 1 euro (iTunes), dus 15 euro per uur. Het gemiddelde loon in Nederland is zo'n €30.000 per jaar, wat neer komt op 15,63 (30.000 / 12 / (40*40)) euro per uur.

Om een uur nieuwe muziek te luisteren, moet ik dus een uur werken! Voor een film is het nog vele malen erger: Een filmpje kost al snel 20 euro en zelfs 40 euro voor Blu-Ray!

Uiteraard spreekt dit downloaden nog steeds niet goed maar de prijzen zijn ronduit belachelijk. Het wordt duidelijk dat meer consumenten dit vinden uit het feit dat ze wel vaak films en CD's kopen als deze in de aanbieding zijn. En ik kan me niet voorstellen dat mensen deze korting-producten enkel kopen 'omdat 50% korting veel is'; ze doen het omdat de absolute prijs (en dus niet de relatieve) een goede prijs is.

Persoonlijk zou ik iets zien in een al eerder besproken 'all you can eat' abonnement: Je betaalt bijvoorbeeld 20 euro per maand en daarvoor kan je onbeperkt alles downloaden en gebruiken wat je wil. Hierdoor hoef je dus niet meer eerst naar de winkel om de CD goed te beluisteren om te kijken of hij het wel waard is om te kopen of heb je niet meer dat je 40 euro voor een film uitgeeft die achteraf vreselijk slecht blijkt te zijn.

[Reactie gewijzigd door RuuddieBoy op 31 december 2009 23:43]

Om een uur nieuwe muziek te luisteren, moet ik dus een uur werken!

Uiteraard luister je maar 1x naar het nummer, en daarna nooit weer. Dus die vergelijking gaat niet helemaal op. Dat is hetzelfde als zeggen om '1 uur bankzitten te kopen' moet ik (1500 euro) 100 uur werken!

Die bank is niet stuk of weg na dat uur, en ook die muziek is niet weg of stuk na dat uur. Dus ik vind dat echt een onzinnige vergelijking.

Het verschil tussen downloaden en stelen is dat downloaden de artiest niets kost.

Hoe weet je dat, misschien had die gene dan de CD wel gekocht, en is het dus wel inkomstenderving. Het kan ook andersom zijn, dat ze eerst de CD downloaden en later kopen (omdat hij goed is, hoewel dat denk ik minder gebeurt dan CD downloaden en niet kopen). Het kan dus beide kanten opwerken. Hoewel ik denk dat er meer inkomstenderving is dan 'winst' of 'neutraal'.

Het is voldoende om het rode licht te negeren en lukraak door rood te rijden. De gevolgen zijn dan ook voor je eigen rekening. Ik bedoel dat het inderdaad kan (gasgeven en gaan!). Net zoals downloaden. Wetgeving loopt altijd achter de technische ontwikkeling aan.

Er is geen afspraak om voor muziek, software en films te betalen, dat is een wet van vraag en aanbod (schaarste). Er zijn ook andere manieren om te verdienen aan je gemaakte werk (giften, reclame, koppelverkoop met andere producten, sponsoring).

Meer en meer mensen zien dit in en er is een groeiende markt op het internet voor het gratis aanbieden van software, muziek en films, dit omdat het linksom of rechtsom toch wel gekraakt, geript en gekopieerd wordt.

Interessant artikel en ik kan me ook wel vinden in de voorspellingen voor 2010, behalve met dit dan:

Het wordt anders als er een downloadverbod van kracht wordt; een dergelijk verbod, zeker in combinatie met straffen, zou mensen kunnen afschrikken, maar een downloadverbod zal er in 2010 nog niet van kracht worden.

Eerlijk gezegd verwacht ik niet dat als er een downloadverbod zou komen dat er dan veel minder gedownload zal gaan worden. Een dergelijk verbod zal zeker mensen afschrikken, vooral in het begin, maar er uiteindelijk alleen maar toe leiden dat p2p of usenet/rapidshare achtige systemen steeds meer underground zullen gaan, eigenlijk zie je dat nu al. De mensen die nu elders 'gepakt' worden voor illegaal downloaden zijn vaak maar klein bier, mensen die thuis een p2p programma'tje hebben geinstalleerd, een paar nummertjes hebben gedownload en vervolgens niet doorhebben dat ze vanalles aan het sharen zijn. De echt grote jongens werken via private FTP servers, anonieme rapidshare links, versleutelde torrents, usenet, etc. De content wordt van daaruit naar zoveel verschillende bronnen verspreid dat het ondoenlijk en onwenselijk is om die allemaal te traceren en afsluiten. Uiteindelijk kan je alles ook nog eens zo versleutelen dat het niet meer als illegale content herkenbaar is, en is de kunst alleen nog om te vinden wat er waar staat, en daar zijn genoeg manieren voor.

Ik ben er zelf van overtuigd dat het bestrijden van downloads compleet de verkeerde kant op is, de prijzen van content moeten zo drastisch omlaag dat downloaden gewoon niet zinvol meer is. De hoeveelheid mensen die je daarmee overhaalt zou volgens mij meer dan voldoende moeten zijn om de uiteindelijke omzet te laten groeien. Als dat niet zo zou zijn, dan moet je je toch echt gaan afvragen of de content industrie wel echt zoveel inkomsten verliest aan illegale downloads, want iedereen kan beredeneren dat vraag afhankelijk is van prijs, dat aanbod bij digitale distributie geen rol speelt, en dat het er dus alleen maar om draait om de vraag naar legale downloads zo hoog mogelijk te maken. En dat lukt niet door aan de ene kant dezelfde prijzen te blijven hanteren, terwijl je aan de andere kant allerlei restricties gaat opleggen aan de manier waarop de content kan worden gebruikt (en daar hoort kopieren voor eigen gebruik en format conversion ook bij, wat automatisch betekent dat de content eenvoudig kan worden verspreid).

Als je maar de helft van de downloaders nu weet te overtuigen een 50 euro per jaar aan legale content te kopen in plaats van te downloaden dan heb je het al over enorme omzetten. Uiteindelijk wint iedereen als alle content zo veel en zo makkelijk mogelijk verspreid kan worden voor lage bedragen, de consument kan van de content genieten, de producent heeft een zo groot mogelijk publiek voor zijn werk, en de distributeur verdient lekker door de grote volumes die legaal worden afgerekend.

Los daarvan vind ik het huidige verdienmodel van de contentindustrie sowieso al verwerpelijk als je het vanuit het perspectief van de artiest bekijkt. De mensen die het voor het zeggen hebben in de content-industrie zijn degenen die er het meest aan verdienen, de platenmaatschappijen en labels, en niet degenen die de content daadwerkelijk produceren, de artiesten. Het huidige verdienmodel staat in het teken van content die het meeste geld oplevert, niet in het teken van kwaliteit en diversiteit, en als zodanig leidt het volgens mij tot verschraling van cultuur doordat het als 'kleine' artiest bijna onmogelijk is om geld te verdienen met je werk. Als de labels en platenmaatschappijen er niks in zien dan krijg je niks gepubliceerd, en als ze er wel iets in je zien als beginnend artiest dan is de keuze tussen geen contract of een wurgcontract waar je als artiest zo'n beetje al je rechten en plichten aan je platenmaatschappij opgeeft. Precies op die manier wordt een artiest als Ilse de Lange gedumpt door haar platenmaatschappij omdat de muziek niet genoeg opbrengt, en transformeert een Lady Gaga zich van een begenadigd muzikante en zangeres tot een aandachtstrekkende Frankenstein-kloon van Madonna, Kylie Minogue en de eerste de beste middelmatige eurodance-cubase-held.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 31 december 2009 15:53]

En toch merk je dat het in de VSA werkt. Het aanpakken van downloaders in combinatie met lagere prijzen en goede digitale platformen heeft de piraterij daar wel degelijk doen dalen. Het kan dus, nu moet men enkel nog de rest van de wereld zien te overtuigen.

gestolen iets dat ve ander is wegnemen om het voor zichzelf te houden
Wetgeving en regelgeving is geënt op hetgeen er gangbaar is binnen de samenleving.
Echter, data (enen en nullen) is in onze gedigitaliseerde maatschappij sterk in waarde gedaald. Kopiëren wordt nu eenmaal niet meer als diefstal gezien, maar als een extra snelle en handige manier om aan een volledige collectie muziek / films / boeken te komen.
Wettelijk gezien is dit nog wel diefstal, maar het is niet consequent te handhaven. Neem bijv. het onderwijs: daar wordt dagelijks en op grote schaal de copyright wet geschonden (DVD's gekeken in de klas, fragmenten van boeken gekopieerd enz.). Hier wordt nauwelijks gehandhaafd omdat dit onbegonnenw werk is.
We moeten constateren dat het ondoenlijk en onwenselijk is om kopiëren van muziek, boeken en films te verbieden.
We worden nu al weer door de industrie gepushed om e-books te kopen. Gaan dan zometeen de uitgevers ook weer steen en been klagen dat ze zo weinig boeken verkopen? Dit terwijl ze nog jarenlang inkomsten hebben genoten van overleden schrijvers? Goede uitgevers zijn al aan het inspelen op deze trend.
Producenten van muziek / film zullen nieuwe manieren moeten vinden om geld te verdienen door zèlf de torrentsites te beheren.
Acteurs in films verdienen nog steeds heel behoorlijk, muzikanten verdienen ook stevig, evenals succesvolle schrijvers. Ik denk dat juist het Internet ervoor heeft gezorgd dat er méér inkomsten gegenereerd kunnen worden mits er geen ouderwetse strategie wordt gehanteerd. De amusementsindustrie moet dus niet klagen over het downloaden, maar zal dit moeten omarmen en dit als een nieuwe mogelijkheid zien om hun sterren te promoten.

Een e-book blijft een boek dat uitgegeven moet worden net zoals een download via iTunes nog altijd een verkocht muzieknummer is waarvoor alle rechthebbenden hun deel krijgen.

Auteursrecht moet hervormd worden, maar niet op de manier zoals bijna iedereen hier suggereerd. Auteursrecht is belangrijk om investeringen veilig te stellen.

En wat de inkomsten van artiesten betreft blijf ik het spijtig vinden dat men altijd met de vinger wijst naar die enkele die enorm veel verdienen en dat men de grote massa vergeet die met een normaal bedrag probeerd rond te komen.

Scholen zijn uitgezonderd van copyright met een aantal spelregels eraan vast uiteraard.

probleem is hoe bewijs je dat je illigaal download. dat is nog moeilijker dan te bewijzen dan aanbieden. en "aanbieden" (toegankelijk) is al in mijn inzicht niks mis mee.

probeer maar te bewijzen dat jou recht hebbende materiaal "aangeboden" (toegankelijk) word. kan technies niet, dat is alleen een aannamen.
vb: er licht een dvdtje op je tafel, je voordeur staat open. de persoon komt binnen en toevallig heeft deze persoond de rechten op de dvd die tafel ligt te kopieren of dergelijken dan is hier nog geen rechten gebroken. alleen die persoon zou kunnen aannemen dat andere persoonen die geen rechten hebben het werk KAN kopieren.

Heeft deze persoon niet de rechten dan hebben ze wat rechten verbroken en zijn ze zelf fout bezig.

dit kan je vergelijken dat je de dvd mee neem en geeft aan de recht hebbende met daar bij dat deze illigaal aangebode wordt. maar ze hebben het zelf wel gejat. er is een misdrijf gepleegt om te bewijzen dat je rechten hebben geschonden.. wat in mijn optiek heel ziek is.

want ik rij midden in de nacht 200 om te bewijzen dat rijkswaterstaat te hard rijden bevoorderd. want andere mensen kunnen dan ook te hard rijden.

wat je mee een download verbod krijgt is dat je aanbieden niet kan bestraffen. alleen de kopierende partij kan aanpakken. wat dus heel erg veel tijd en geld gaat kosten en bijna onmogelijk wordt om uittevoeren.

ook is het ziekelijk dat zeggen dat je iets steel. als je een film of muziek koopt. koop je niet de film of muziek je koopt de rechten om het te mogen zien en horen. en dat is een groot verschil met een bezit. rechten die ze gebruiken zijn virtueelen eigendomen waar beperkingen op zitten. enige maneer om hard te bewijzen dat je deze beperingen negeerd is dat je zelf voordoet dat je deze rechten bezit.

in bezit zijn van een kopie is niet strafbaar. gebruik ook niet mits je de licentie's (lees rechten) heb voor gebruik. allen de kopieer aktie is illigaal. wat niet online gebeurt, gaat het wel op offline wat nog meer mooite kost om te bewijzen. dat jij de kopie heb gemaakt.

"Volgens hen zal handhaving van een downloadverbod 'miljoenen burgers criminaliseren' en zorgen voor een chaos."

Daar gaan ze nogal de fout in, je ben niet automatisch crimineel, pas als je na die datum bewust doorgaat met downloaden word je pas crimineel, dus als die miljoenen mensen die daarna er zelf voor kiezen om nog te downloaden die kiezen er dan zelf voor om criminele activiteiten te verrichten.

Als het rust met stappen desnoods word ingevoerd en er goede voorlichtingscampagne worden gegeven dan is dat dus geen enkel probleem.

Net als met alcohol wet, mensen die voorheen reden met teveel alcohol waren ook niet ineens allemaal crimineel toen de wet werd aangepast, pas als ze daarna gaan rijden met te veel alcohol dan was je pas strafbaar.

En mensen zijn verantwoordelijk om de wet te kennen en word ook meestal gelegenheid genoeg voor geboden.

Als hier in Nederland voldoende legale diensten beschikbaar zouden zijn, tegen 'n redelijk tarief dan weet ik zeker dat er minder illegaal gedownload zou worden.
Maar zoals altijd zijn er domweg geen alternatieven beschikbaar. Als ik legaal 'n recente film wil downloaden in HD kwaliteit dan kan ik zoeken tot ik 'n ons weeg, maar ik kan 't gewoon niet via 'n legale weg vinden. Daarintegen is 't via Usenet & Bittorrent volop verkrijgbaar, zonder enige vorm van DRM & in de hoogste kwaliteit.

Zo gauw er hier in Nederland 'n dienst beschikbaar zou komen waar ik voor zo'n 25 Euro pm. onbeperkt de nieuwste films zonder DRM zou kunnen downloaden, dan zal ik daar zeker gebruik van maken.

Als jij diegene bent die hiervoor een kloppend bedrijfsmodel op kan stellen...petje af

Legale alternatieven zie je steeds vaker verschijnen, kijk maar eens naar zo'n veamer waar je nu mee wordt doodgegooid. Daar zit wat mij betreft ook de toekomst in. Legaal streaming films en muziek aanbieden. Wat xbm360 zegt over de HD kwaliteit klopt, weinig kan dat je al een aanbieder vindt die films in hd kwaliteit streamt én voor een goed bedrag. Als ik 5 euro moet betalen en dan de film in lage kwaliteit gestreamd krijgt is voor mij de lol er af.
Dus groen licht voor de maandabonnementen op onbeperkt (hd) films streamen voor een schappelijke prijs. Dat is voor mij een goed alternatief voor downloaden.

Voor muziek is het een heel ander verhaal. In de vs kun je gewoon goed luisteren naar pandora(en hier ook via een omweg). Geweldig initiatief en zeker iets wat hier ook zou moeten komen. Maar daar maakt de overheid dus de weg niet voor vrij....

Illegale films, games en muziek gebeurt al jaren. Hoeveel tweakers hier hebben vroeger bergen cd's gekopieerd, bandjes van de radio opgenomen enz.
En wat dacht ja van de twilight cd's van vroeger? Die kreeg ik jaarlijk ook een aantal in de handen geduwd, terwijl we thuis nog een inbelverbinding hadden.

Indien dit downloadverbod er door komt zal het verspreiden van illegale software/games/film/muziek gewoon weer ondergronds gaan!

En gewoon wachten tot het in de Nederlandse winkel te koop is?

ik heb even niet zo snel gezocht, maar ik kijk hier (in Ierland, dat dan wel) een aantal series waarvan de meeste in NL nog nooit van gehoord hebben...

Een paar voorbeelden; Terminator - the Sarah Connor chronicles (voor de zomer de laatste aflevering gezien) / Stargate Universe / the Sanctuary / V - 2009 / The day of the Triffids - 2009 / NCIS Los Angeles en PrimEval ...
Komt hier gewoon op de buis, maar tenzij je niet download OF continu op SciFi.com kijkt weet je waarschijnlijk niet dat ze bestaan, laat staan dat je ze in NL snel op de buis krijgt danwel de box kan kopen (hier kan dat met de meeste series wel overigens).

Toen ik nog in NL woonde moest ik het dus ook van de downloads hebben om in ieder geval recente series te zien, daarnaast hebben veel (NL) commerciele stations er een handje van om van een serie voor een paar afleveringen uit te zenden... dan een zomer (of winter)stop en dan vrolijk opnieuw te beginnen. Of erger; afleveringen door elkaar te gooien (dit is volgens mijn vader met Battlestar Galactica gebeurd). Wordt een mens dus niet echt vrolijk van.
En daarnaast, zoals redstorm dat prima verwoord, duurt het soms jaren voor iets uitkomt in NL terwijl de dag erop de HD versies al te downloaden zijn...

Het lijkt mij in deze tijden niet technisch onmogelijk om iets globaal uit te zenden in de correcte tijdzone, sterker nog; dat gebeurd hier dus wel met een aantal series ('s nachts de uitzending in de states, zelfde avond hier op de buis). Ik kijk hier dus legaal gewoon naar die series, downloaden hoeft niet meer, ofwel ze hebben een werkend model waar men in een groot aantal landen nog best wat van kan leren.
Als de industrie zich zou richten op dit soort initiatieven dan nemen ze een stap in de goede richting en geven ze de consument ook wat deze wil lijkt mij.

Just my quarter anyways

*Note: mijn ervaringen zijn met een digitaal (HDTV) abonnement gebaseerd op extra kanalen, een standaard abonnement bied welliswaar goede series aan via Sky1 / Sky2 maar niet alle door mij genoemde series.

Hoewel ik je groot gelijk geef dat BskyB in de UK en Ierland geweldig is op het gebied qua nieuwe content zijn er toch een paar kanttekeningen.

De markt op deze eilanden een STUK groter; we hebben het niet over slechts 16 miljoen inwoners maar makkelijk het 5 voudige. Daarbij heeft de gemiddelde consument daar veel meer over om een TV zender te bekijken. Vergeet immers niet dat mensen in Nederland 15E per maand al duur vinden voor hun kabel abonnement, dat volgens onze wetgeving commercials streng gereguleerd zijn qua frequentie en duur en dat als men een filmpje wilt kijken op TV men een Canal+ (met zo'n 25 tot 35E) veels te duur vind op maand basis.

Als ik dat ga vergelijken met het aanbod van Sky en met name Sky One / Two etc. dan liggen de kosten veel hoger. Je neemt pakketten af die 22 pond (24e) per maand kosten om de meest basale zenders te zien (enkel Sky3 is gratis maar vergelijkbaar met een NL commerciele omroep). Deze zenders hebben daarbij een een commercial interval waar de gemiddelde Nederlander grijze haren van krijgt. Wil je een filmpje zien dan zit je aan 50 pond (56E) en wil je bv. alle pakketten zien incl. films en sport dan zit je aan 73 pond (82E) per maand. Even ter vergelijking: Canal Digitaal doet zo'n 29E per maand voor films / sport en commercielen. Nogmaals, er zit ook veel meer reclame op die zenders en met zoveel potentionele abonnee's leveren die reclames ook nog eens een meervoud op wat ze in Nederland doen.

Laten we zeggen dat Veronica een mini serie wilt uitzenden. Ze hebben in die mini serie 4 reclameblokken die in prime time worden uitgezonden. Nu ligt de prijs in primetime tussen de 20k en 40k euro per 30seconden. Het uitzenden van die mini serie levert ze dan zo'n 80k tot 160k bruto op. Natuurlijk moeten hier alle kosten incl. de uitzendmachtiging van de mini serie nog af. Wat dus feitelijk betekent dat de mini serie die ze uit willen zenden nooit meer dan 40k tot 50k mag kosten.

Als we dit weer terugplaatsen naar jouw BSkyB ligt het een poepje anders. Er zijn zo'n 10 miljoen abo's van BSkyB die allemaal standaard minimaal 22E per maand betalen. Daarnaast zijn er in zo'n mini serie waar wij 4 reclameblokken uitzenden er daar wel 8. Dus een gegarandeerd inkomen per maand, plus advertentieinkomsten die veel hoger liggen dan hier in Nederland en dat dan nog eens maal 2. Vind je het dan echt zo vreemd dat BSkyB het zich kan permiteren om veel nieuwere en duurdere series uit te zenden.

Hetzelfde geldt voor de filmzenders als je ze vergelijkt met Canal+. Een film op Sky Movies is hooguit een half jaar oud terwijl een film op Canal+ minimaal 2 jaar oud is. Dat is de prijs die men in Nederland nu eenmaal betaald om zo goedkoop mogelijk uit te zijn en kan je (om toch ff ontopic te komen) absoluut niet steken op copyright en aanverwanten.

Wat is dan precies het probleem dat die series van een Engelse zender, die hier toch geen winst maakt, worden opgenomen en gedownload door mensen die anders geen beschikking hadden over het materiaal?

Zoals ik al eerder zei krijgt een Nederlandse zender in primetime zo'n 20k tot 40k euro voor een reclameblok van 30seconden. Dit bedrag varieert naar gelang de kijkdichtheid (eg. hoeveel mensen krijgen die reclame daadwerkelijk te zien). Als mensen die serie gaan downloaden dan betekent dat uiteindelijk minder kijkers als de serie 2 jaar later (als hij betaalbaar wordt) wel op de Nederlandse tv komt. Immers, een grote groep mensen heeft de serie dan al gezien.

Minder kijkers is minder reclameinkomsten is op haar beurt weer minder geld voor de serie. Wat uiteindelijk weer kan betekenen dat de serie geen 2 jaar maar 3 jaar later op tv komt. Waardoor waarschijnlijk weer een hoop extra mensen de serie gaat downloaden. Een spiraal effect dat er uiteindelijk voor kan zorgen dat de betreffende serie nooit in Nederland op tv komt. Een ander gevolg is dat eerdere afleveringen in een nieuw seizoen herhaalt moeten worden om toch genoeg geld binnen te krijgen voor het vervolg, of dat de afleveringen die minder kijkers scoorden (en dus goedkoper zijn) in het land van origine eerder komen dan de goed ratende afleveringen. Precies de voorbeelden die TheSmiley in zijn post noemt.

Als je überhaupt het geluk hebt dat je serie (of film) in Nederland uit komt kun je meestal ook nog eens enkele jaren gaan wachten voordat het in Nederland uit is.

En dat terwijl meestal al een dag na de uitzending al de HD versie met Nederlandse ondertitels te downloaden is.

Het wordt tijd dat de grote media bedrijven de consument eens serieus gaan nemen ipv ze als melkkoeien te zien, want als ze zo in hun oude business model blijven hangen en alleen maar in dollars denken zie ik een slechte toekomst voor ze tegemoet.

TV series en films zijn meestal binnen het jaar beschikbaar in de winkel, vaak nog voor ze op TV komen. Het enige nadeel met dit concept is dat je een fortuin moet uitgeven om de DVDs van series te kopen en je ze daarna misschien 1 of 2 keer bekijkt.

Totaal niet waar. Natuurlijk films komen wel al aardig snel in de winkel uit. Bij series echter is dit een totaal andere verhaal. Dit omdat de zenders de rechten opkopen en dus afspreken de serie eerst volledig te mogen uitzenden. En dat deze daarna pas op dvd wordt uitgebracht.

Dan moet het ook in de winkel komen met dezelfde eigenschappen. Ik mag graag anime kijken, maar als hier zo'n nare engelse dub over gaat waar dan weer een beroerde Nederlandse ondertiteling onderkomt dan is de lol er wel af.
(en hier moet weer contracten voor worden afgesloten en licenties voor worden getekend wat betekend dat het allemaal maanden tot jaren te laat komt)

Ik zelf blijf het een schandalige vertoning vinden hoe overheden zich bemoeien met het copyright. En copyright heeft inmiddels al lang niets meer te maken met het oorspronkelijke doel wat is in godesnaam de bedoeling van het verlengen van copyright naar 95 Jaar daar heeft de auteur zelf echt geen reet aan hoor!

zag laatst een documentaire waar de copyright onder de loeb wordt genomen zeer de moeite waard± http://www.goodcopybadcopy.net/

Internet verbindingen worden alleen maar sneller en het word steeds makkelijker om te downloaden ondanks Brein en consorten ik denk dat er voorlopig alleen maar meer gedownload gaat worden. Er zal in 2010 dus gewoon weer vol op gedownload worden

[Reactie gewijzigd door haakjesluiten op 31 december 2009 15:11]

Zijn koters well, zie het als erfgoed. 50 jaar is een generatie met tot 100 jaar besla je makkelijk ook tweede gemeratie. Ik heb er geen problemen mee.

Dat breedband ontiegelijk breed wordt doet er niet toe.
Als NL vuurwapen bezit gewoon mag. houd niet ind at je maar wat kan knallen en killen overall.

Dat illigaal downloaden heerst komt hier door.

Zeer cheap en geen gevolgen en zeer toegankelijk.

Brein kan weinig aan duur maken van de crime doen. ISP breedband is gewoontjes nu. en betaalbaar. De gevolgen wel, maar dat moet bij wet geregeld worden en ook gehandhaafd worden. En aan toegakelijkheid kan men wel iets aan doen. En daar waren ze hard mee bezig.

Probleem is dus dat er geen gevolgen aan deze gedoogde crime zit. Dan wordt het dus massaal gedaan.

Overcopy right. Als je andermans copy right gretig je eigenmaakt ben je ertegen. En dat is de massa. Het creative volk is minder vertegenwoordigd. En het is wel fijn als je iets maakt dat het beschermd is bij wet.

Mijn koters krijgen niet betaald voor het werk dat ik nu doe...

Gewoon laten werken voor hun geld.

Maar die termijn van 50, nu 70 (usa 95) jaar gaat pas in na de dood van de auteur (voor door bedrijven of onder pseudoniem gepubliceert materiaal gaat de termijn wel gelijk in). Als een auteur sterft (normaal gesproken van ouderdom) zijn die kinderen veelal boven de 40. Die 50 jaar is dus al ruim voldoende voor de kinderen (tot boven de 90) en met 70 jaar nu ook voor de kleinkinderen en profiteren ook achter-klein-kinderen er van.

jij misschien niet, - maar waarom denk je dat de adel tegenwordig niet (of nauwelijks) meer bestaat...

juist - omdat het merendeel van de mensen vond dat het niet eerlijk was dat jan-joris-lodewyk XVIII - geen belasting hoeft te betalen omdat zijn achter-achter-achter-overgroot vader is liefs (heel liefs) voor de kroon had gedaan (as in:

kiss my .........)

zijn koters krijgen z'n ervenis toch ook al..

k bedoel wtf, k krijg over 20 jaar toch ook niet betaald omdat m'n pa nu bij de mac werkt..?

Internet verbindingen worden alleen maar sneller en het word steeds makkelijker om te downloaden ondanks Brein en consorten ik denk dat er voorlopig alleen maar meer gedownload gaat worden. Er zal in 2010 dus gewoon weer vol op gedownload worden

Ik zat bij mijzelf al te denken, zodra die three-strikes-wet ingevoerd wordt, kun je iedereen wel afsluiten, behalve de opa's en oma's die nog inbellen...

Downloaden vanaf de uni's... hoe gaan ze dat doen? Dan kan straks een hele universiteit niet meer internetten. Of als die niet geblokkeerd kunnen worden (dus alleen burgers), dan wordt dat de downloadheaven.

Bij mij op school wordt je afgesloten van internet als je torrent verkeer hebt lopen. En dat op je eigen laptop.. Natuurlijk is er nog altijd usenet, met iPhone tetheren wanneer 3G goed werkt.

Bij mij school was FTP en torrent verboden. Alles afgekapt. Toen ik even ging uitleggen dat het de nieuwe OpenSolaris was en dus ok, werd er gelijk gedreigd met schorsing vanwege het moedwillig overtreden van auteursrecht. Gratis software bestaat tenslotte niet.

Brein kan tevreden zijn. Alle downloads zijn illegaal, iedereen gelooft het.

Ze willen er ook een sla-tje uit slaan!

Als ze geld zien zijn ze er heus wel bij

ze willen tegenwoordig overal geld voor zien. ik kijk nog steeds uit naar de dag dat we voor zuurstof gaan betalen...

Auteursrecht is bij wet geregeld en is dus per definitie de verantwoordelijkheid van de overheid. Neemt niet weg dat als je kijkt naar wat er gedownload word dat de leeftijd van het auteursrecht eigenlijk weinig ter zake doet. Het meeste is zeer recent materiaal.

Waarom niet 95 jaar? Hebben de kinderen er ook nog wat aan. Van mijn part maken ze het 1000 jaar en blijft het eeuwig eigendom van de familie.

Uiteindelijk kan je dan geen muziek meer maken. Dan is alles wel gebruikt en komt er niks goeds meer uit

Dat is niet maar. In de muziek bijvoorbeeld zijn er eigenlijk een 'oneindig' aantal mogelijke muziekstukken te maken. En prior art/innovatie is natuurlijk een essentiële bouwsteen van latere art/innovatie. Ook al zou je het oneindig lang beschermen dan nog zal het meer stimulerend (potentiële payoff) door belemmerend (beperking aantal mogelijkheden) werken.

Het is natuurlijk wel belachelijk dat bedrijven als Disney elk sprookje waar geen auteursrechten op rust uitbuiten, zonder enige voor van compensatie. Maar vervolgens wel willen dat Mickey Mouse en Donald Duck tot in de eeuwigheid van hun is, en altijd beschermd moet worden. Over het eten van twee walletjes gesproken.

[Reactie gewijzigd door tHe_BiNk op 31 december 2009 18:16]

Virtueel oneindig, en zelfs dat niet.

Er is een gelimiteerde hoeveelheid noten die je op maar een kleine ( vergeleken met de mogelijkheden ) hoeveelheid goed klinkende akkoorden kunnen maken, Veel akkoorden zijn trouwens ook afgeleide vormen van basis akkoorden. Schema's van noten en akkoorden zijn ook behoorlijk gelimiteerd. Er is binnen gerne's vaak maar een kleine hoeveelheid repeterende patronen die passen ( of in de smaak vallen ).

3 chord blues in D of in E is eigenlijk hetzelfde, en een E,A,D of een E7,A7,D7 ook want dit zijn afgeleide akkoorden in het zelfde schema die in de zelfde relatie tot elkaar staan.

Wat overblijft van het theoretische model wat allemaal mogelijk is, blijft zelfs naar het toepassen van instrumenten/ secties erg klein. Er is een hoop dat we niet mooi vinden, en dus niet van toepassing is.

Alle muziek heeft zijn basis in eerdere muziek en kennis. Letterlijk is alles gejat ( zei het goed of slecht ). En zo gaat het gewoon maar een claim leggen op muziek dat is de grootst mogelijk diefstal.

Je moet natuurlijk, mocht je het willen, een compensatie kunnen krijgen voor je werk, maar het moet niet te gek worden. Als je in 24 uur een liedje maakt, moet je er niet vanuit gaan dat je in je recht staat, met deze 4 uurtjes arbeid, de komende 30 jaar te kunnen rentenieren. ( als het je lukt, tja, dat is een ander verhaal ).

Net als bij technologie, bouwt muziek op het verleden. Muzikanten staan op de schouders van reuzen en als ze ook maar 1 gram fatsoen in hun donder hebben, hopen dat hun schouders het mogen overnemen ooit en niet dat zei de enige zijn die die ruimte mogen innemen.

Myah de problemen met intellectuele eigendommen zijn dan ook stukken groter dan alleen de muziekbusiness.

Mogen softwarepatenten? Mogen medische patenten wel? Staan die niet veel hoger op de top van prioriteiten? Daar worden ook miljoenen verdiend.

Een groot deel van het probleem zit 'm dan ook in wetgeving die bepaalde inkomsten *garandeert*, losstaand van enige prestatie danwel maatschappelijke relevantie.

Precies, en als ze dan ook de AOW even aanpassen, ik vind dat mijn familie de komende 1000 jaar ook nog best van mijn pensioen mag genieten.

Ze hebben er immers hard voor gewerkt, en anders ik wel!

Vooral het "evident illegale bron" gedeelte voor het verbod op downloaden lijkt me relatief lastig te handhaven. Op dit moment is het namelijk bijna allemaal legaal en is de samenleving hieraan gewend geraakt (gewoonte) en zal het niet meer evident zijn dat een willekeurige bron illegaal is.

Tevens is het criminaliseren van z'n 8 miljoen mensen in Nederland denk ik ook niet z'n strak plan. Vooral omdat het in andere landen waar wel een download verbod is niet blijkt dat het werkt. Ik ben dus erg benieuwd hoe ze in 2010 weer wat van m'n privacy afsnoepen...

Met al die rechtzaken pakken ze de teogankelijkheid van deze crime aan.
Als je intensiev moet zoeken naar je illigale download dan ben je al snel veel bewuster bezig maat je graai mentaliteit. Dan iemand die niet beter weet en even wat klikt op zijn P2P software wat door maat is aangeraden.

Dan gevolgen , het wordt nu in NL gedoogd. Waar internationaal het toch vaak verboden is. Maar amper gehandhaafd wordt.

Het volk weet nu veel beter door al die campangjes dat ze toch niet helemaal correct zijn. iig in veel grotere mate dan vroeger.

Er wordt ook duidelijk aangeduid dat ze dit niet even zomaar omgooien, maar ook bewust zijn dat ze legale alternatieven moeten gaan aan bieden.

Dus ipv het keihard stopen richten ze op een migratie naar legaliteit.

De legale methode zou dan uiteraard toegankelijk zijn. Zoals iets in de orde van iTunes Video on demand diensten steam etc.

En als je fout bezig bent dan is Privacy uiteraard zo'n knelpunt .

Als het enige success wil hebben en moet het gewoon precies zo zijn als nu, enkel moet je ervoor betalen, 1 programma dat links van meerdere sites kan openen en van alles kan downloaden.
Ik wil niet zo'n vaag programma als itunes op m'n computer, en dan voor elk type download een apart programma dat afhankelijk is van een enkele provider? Nee ik dank je vriendelijk.

Geef je wel gelijk in dat iTunes heeft aangetoond dat mits er fatsoenlijk alternatief is dat men er ook gebruik van maakt. Op het moment zijn er gewoonweg een hoop onbenutte markten.

de "evident illegale bron" is echt niet moeilijk en ik blijf me afvragen hoe men daar bij komt? Als je de nieuwste songs of films download dan kan je er bijna van op aan dat het om illegaal materiaal gaat tenzij men specifiek bekend heeft gemaakt dat men de nummers of film gratis ter beschikking stelt.

Of om het nog eenvoudiger te zeggen : download van een site zoals TPB en je kan er bijna van op aan dat het illegaal is. Download van de site van de artiest en je weet dat het legaal is.

En in andere landen is het geen prioriteit voor justitie.

Voor de zoveelste keer zal ik met ongeveer hetzelfde antwoord hierop reageren,


Huidige seizoen the mentalist is in Amerika al minstens vier maanden geleden begonnen, hier in Nederland komt ie pas in halverwege Januari op de buis.
You get the point.


Doctor Who word op dit moment alleen digitaal uitgezonden in Nederland via het Sci-Fi channel, ze lopen maar 1 of 2 afleveringen achter.
Dat lijkt er meer op!


Wat te doen om 45 minuten verveling in de trein te verdrijven... je gaat geen tas vol met dvd's meenemen toch? Maarrrrr een externe harde schijf van 500GB.....
(Ja ik weet dat de meeste films lang genoeg duren voor de heen en terug reis maar schijfjes moeten meenemen is gewoon niet handig + je hebt veel minder keuze).


Geen fatsoenlijk online alternatief (koop online, kijk online) en begin nu niet over Veamer, die bieden op moment van schrijven wel 18 series waarvan het meeste me niet interesseert.


Conclusie,
Ik ben best bereidt om te stoppen met downloaden en te gaan betalen maar alleen als,

• 1. Er een fatsoenlijk betaalbaar online alternatief komt met zeer ruime keuze
• 2. Datzelfde alternatief je ook de films/series die je gekocht hebt op een externe harde schijf laat zetten
• 3. De films/series die je gekocht hebt ook online via de website te bekijken zijn zonder extra plugins

Veamer kende ik nog niet, alleen van naam.

Helaas biedt jouw systeem momenteel niet de mogelijkheid om films of series te huren (streamen) of te kopen (downloaden) bij Veamer. Dit heeft te maken met DRM, het afgeven van de rechten voor de films en series. Wij doen ons uiterste best dit zo snel mogelijk op te lossen en gebruik van Veamer met jouw besturingssysteem wel te ondersteunen. Je kunt natuurlijk wel onze trailers bekijken.

Zo te zien willen ze mij ook niet leren kennen.

DRM zal nooit volledig verdwijnen, maar het kan wel opener gebeuren.

En dan vraag ik me af, mensen die altijd met de 'hij is daar wel, en hier nog niet' datum-ding gooien. Wanneer je hem download, en dan later is hij hier wel te koop, ga je hem dan alsnog kopen? Of denk je dan, ik heb hem nu al gratis gezien....

Mwah, als ze mensen af willen sluiten als deze iets illegaal gedownload hebben dan kunnen de providers wel opdoeken. Denk toch wel dan meer dan 90% van alle particuliere aansluitingen toch wel eens illegaals hebben gedownload

Op het moment dat men zich slechts richt op de personen die er echt een sport van maken om te downloaden, dan heeft men al heel wat gewonnen. Aan de andere kant zouden die toch weer niet direct veel extra gaan kopen, als ze 't niet gedownload hebben - soms bekijkt men het materiaal niet eens...

Als men vanuit de entertainmentindustrie nu ook eens zou werken aan een manier om gemakkelijk legaal aan contect te komen (a la iTunes bijvoorbeeld) en dan gewoon wereldwijd hetzelfde aanbieden, dan kan men mogelijk gaan slagen in de opzet - zolang je echter in een Amerikaanse winkel wel eeen CD of film kunt downloaden en in een Europeese niet, dan blijft men zelf al vragen om illegale downloads.

Als men het legaal downloaden niet goed geregeld heeft, is iedere actie tegen "illegaal downloaden" (dus waar niet voor betaald is terwijl dat wel zou moeten volgens de rechthebbenden) gedoemd om te mislukken...

Ik denk dat ISP dan grote overcapaciteit overhouden waardoor ze de investeringen in infrastructuur van internet bandbreedte kunnen opschuiven of rustiger aan doen.
Daarnaast kunnen legale stream en of on demand download constructies toch ook aardig gebruik maken van die vrij gekomen internet capacitiet.