Stichting Brein en onder andere Ziggo zijn nog altijd verwikkeld in een juridische strijd. Brein wil dat internetproviders 'voorlichtende waarschuwingen' naar bepaalde torrentgebruikers doorsturen. In ieder geval de isp's Ziggo en KPN verzetten zich daartegen. In februari oordeelde de rechtbank Midden-Nederland dat Ziggo geen gehoor hoeft te geven aan het verzoek van Brein, maar de auteursrechtenorganisatie zegt tegen Tweakers er veel vertrouwen in te hebben dat de zaak in hoger beroep te winnen valt. Het vonnis daarover is, met potlood, gepland voor 1 november. Het hoger beroep in een soortgelijke zaak wordt naar verwachting in het eerste kwartaal van volgend jaar behandeld, aldus Brein. Vooralsnog wordt de privacy van de individuele gebruiker dus beschermd en trekt ‘team auteursrecht’ aan het kortste eind.
Lezers die een beetje bekend zijn met hoe het er bij onze oosterburen aan toe gaat, weten dat Nederlandse, illegale down- en uploaders boffen. In Duitsland is het gebruikelijk dat torrentgebruikers, als ze geen vpn gebruiken, een brief van een advocatenkantoor op de mat krijgen met daarin een beschuldiging en een schikkingsvoorstel. Dat is geen papieren tijger; als je niet betaalt, is de kans echt aanwezig dat je vroeg of laat voor de rechter moet verschijnen.
In dit stuk kijken we naar de huidige stand van zaken op het gebied van Breins pogingen om naw-gegevens van torrentgebruikers te bemachtigen en nemen we de situatie bij onze oosterburen onder de loep. We zoeken naar een verklaring voor het verschil en stellen de vraag: krijgen we hier ooit Duitse taferelen?
Het werk van Brein
Brein is in Nederland een bekende naam. De stichting vertegenwoordigt grote namen als Sony Pictures, Walt Disney, Electronic Arts, Nintendo, boekenuitgevers en muziekuitgeversorganisatie Buma. Hun doel is om illegale verspreiding van het intellectuele eigendom van aangesloten bedrijven te bestrijden. In Nederland en Duitsland is dat geen taak voor de politie of een ander handhavingsorgaan, maar een civielrechtelijke kwestie. In Nederland vormen grootschalige, bedrijfsmatige auteursrechtschenders een uitzondering daarop. Brein spoort zelf zoveel mogelijk 'piraten' op en vraagt of dwingt ze om hun activiteiten neer te leggen.
In sommige gevallen is dat moeilijker dan in andere. Een voorbeeld van relatief 'laaghangend fruit' zijn aanbieders van materialen op Facebook. Soms is een enkeling daar onvoorzichtig genoeg om dat onder zijn of haar eigen naam te doen. Die is dan natuurlijk veel makkelijker op te sporen dan een torrentseeder van wie je alleen een IP-adres hebt.
Stichting pikt de Nederlandse gebruikers uit de torrentswarms
De methode voor illegaal downloaden die het meest mainstream is, is tegenwoordig vermoedelijk BitTorrent. Brein bestempelt dat protocol zelf ook als het 'populairste voor illegaal gebruik’. Dat is niet verrassend; het systeem is goeddeels decentraal en redelijk laagdrempelig. Torrentsites zijn er ook veel. Het bekendste voorbeeld daarvan, The Pirate Bay, is vorig jaar zelfs achttien geworden. Logisch dus dat Brein hier ook zijn pijlen op richt.
Brein gaat achter de torrentsites en hun trackers aan, maar ook achter individuele posters op die torrentsites. Sinds 2019 is die scope verder uitgebreid en richt Brein zijn pijlen ook op ‘relatief normale’ frequente en langdurige uploaders, of zoals Brein dat afkort: de FLU’s.
Zelf ontwikkelde opsporingssoftware
Daartoe heeft het speciale opsporingssoftware ontwikkeld. Deze is voor zijn ingebruikname door het toen nog zogeheten College Bescherming Persoonsgegevens goedgekeurd. De software treedt toe tot swarms van bepaalde torrentfiles, verifieert dat het inderdaad gaat om intellectueel eigendom dat Brein probeert te beschermen en noteert vervolgens het enige wat je kunt zien van je peers in de swarm: de IP-adressen. Omdat Brein alleen actief is in Nederland, worden buitenlandse IP’s weer verwijderd. Vervolgens wordt met periodieke steekproeven gekeken welke Nederlandse IP’s blijven terugkomen. In het zogenaamde FLU-protocol van Brein valt te lezen dat een IP-adres binnen de criteria van Brein valt als het ‘in een periode van vier weken drie keer of meer in een BitTorrent-swarm is aangetroffen’. Dat kan zijn in verschillende swarms of in dezelfde swarm, met een tussenpoos van meer dan zeven uur.'Op het moment dat je gaat vertellen hoe iets werkt, loop je het risico dat handige vogels die dans leren te ontspringen'
Meer details over de technische werking van de software geeft Brein-directeur Tim Kuik liever niet. “De reden om daar alleen het nodige over te vertellen, is dat op het moment dat je gaat vertellen hoe iets werkt, je het risico loopt dat handige vogels die dans leren te ontspringen.”
Desgevraagd bevestigt Kuik aan Tweakers dat het enige wat Brein met deze software kan achterhalen van een torrentgebruiker, zijn IP-adres is. Iets anders achterhalen ‘zou via osint kunnen, maar dat doet de software in ieder geval niet’. Dan moet gedacht worden aan metadata in een torrentbestand of de username van een gebruiker op een torrentsite. Als die enigszins uniek is en terugkomt op andere sites, kan iemand op te sporen zijn. Kuik stelt dat het relatief kleine doelwit de daarvoor vereiste inzet niet rechtvaardigt. Brein beperkt zich in dit scenario dus echt tot IP-adressen achterhalen.
Canonical biedt Ubuntu via BitTorrent aan. Deze peers doen niets illegaals.
De grote providers werken niet mee
Tot dit punt kan Brein zijn werk eigenlijk ongehinderd uitvoeren. Voor het doorsturen van die voorlichtende waarschuwingen naar de e-mailadressen die geassocieerd zijn met de IP-adressen, is wel medewerking van de internetproviders vereist. Sinds de start van het project, eind 2020, zijn er volgens het recentste Brein-jaarverslag in totaal 920 van deze voorlichtende waarschuwingen verstuurd.
Niet alle verzoeken op dit gebied worden echter gehonoreerd. De grote spelers KPN en Ziggo sluiten niet uit dat ze de waarschuwingen gaan doorsturen, maar doen dit alleen onder bepaalde voorwaarden, waarvan de belangrijkste een gerechtelijk bevel is. Daar loopt het dus vooralsnog spaak, zoals we aan het begin van dit stuk al schreven.
Toen Brein in februari geen gelijk kreeg in een rechtszaak hierom, vonniste de rechter: "Om de IP-adressen die Brein heeft gevonden, te kunnen koppelen aan naw-gegevens, moet er onder de AVG een grondslag zijn. Omdat klanten geen toestemming hebben gegeven voor het op deze manier verwerken van gegevens, zou de enige grondslag zijn dat Ziggo de strafrechtelijke persoonsgegevens verwerkt voor Brein. Dat mag alleen als de Autoriteit Persoonsgegevens hiervoor een vergunning heeft afgegeven, en dat is nog niet gebeurd. Als die vergunning er wel is, zou Ziggo moeten overgaan tot een gegevensbeschermingseffectbeoordeling." Vooralsnog geeft de rechter dus voorrang aan de privacy van de gebruikers en niet aan de belangen van de houders van de auteursrechten in kwestie.
Brein is van plan om, nadat het systeem zes maanden lang op volle toeren heeft gedraaid, te evalueren of de campagne effect heeft. Een voorwaarde daarvoor is de medewerking van de grote isp’s. Die evaluatie laat dus nog op zich wachten. Mocht het systeem niet naar wens functioneren, dan sluit Brein niet uit van voorlichten over te gaan op handhaving, in de vorm van schikkingsvoorstellen.
De situatie in Duitsland
In Duitsland lijkt de strijd tegen piraterij al gewonnen door de ‘Breinen’ van dat land. Tweakers sprak Marc Hügel, managing partner bij het Duitse advocatenkantoor Frommer Legal. Zijn kantoor vertegenwoordigt veel grote namen in verschillende branches van digitale media: bedrijven die films, series, boeken, muziek en meer uitgeven. Specifieke namen noemen gaat niet zonder instemming van die partijen, maar hij beaamt desgevraagd dat het om grote multinationals gaat. Vroeger publiceerde Frommer Legal, toen nog Waldorf Frommer, zijn cliëntenlijst wel. Via archive.org zijn namen als Sony, Universal, Twentieth Century Fox, Random House en Warner Bros. nog wel te vinden. Die pagina was nog actueel in 2021.
Het Duitse wettelijke kader
“Dit is geen onderwerp dat erg hot is in het publieke debat”, aldus Hügel. Dat komt waarschijnlijk doordat de boel in Duitsland vergeleken met Nederland wettelijk gezien behoorlijk in kannen en kruiken is. Sinds 2008 is in de Duitse wet vastgelegd dat desbetreffende auteursrechtenhouders informatie mogen opvragen over bijvoorbeeld peers in een torrentswarm en dat providers geboden zijn deze af te geven, mits alles netjes is vastgelegd. Dit heet Right of information en is onderdeel van de Act on Copyright and Related Rights. Daarin staat niet alleen dat die partijen recht hebben op die informatie, maar er staat zelfs specifiek dat ‘het fundamentele recht op privacy in telecommunicatie beperkt is’ in deze kwesties.
Gelijke monniken, gelijke kappen in de EU?
Opvallend is dat de Act on Copyright and Related Rights een voortvloeisel is van een richtlijn die door de EU is opgesteld. Het recht op informatie wordt beschreven in afdeling 3 artikel 8. Diezelfde richtlijn geldt dus voor Nederland, maar toch verschillen de twee situaties op dit moment enorm. Daarover meer in het volgende hoofdstuk.
Hügel noemt die Duitse wet het ‘fundament van het proces dat leidt tot het achterhalen van de namen van de abonnees’. “Providers zijn in hun aard onvermurwbaar als het gaat om informatie over hun klanten prijsgeven. Ze weten misschien wel dat hun klanten piraten zijn, maar ze willen er zakelijk gezien niet onder lijden. Het is ook een natuurlijke reactie om geen informatie over je klanten te willen delen met derden, tenzij dat van de wet moet.”
Het proces in de ogen van de advocaten
Hügel vat het hele proces in Duitsland samen. “Inbreuken worden gepleegd via filesharingprotocols. Gespecialiseerde vendors gebruiken zelfontwikkelde hardware en software om dat in kaart te brengen. Hun systemen nemen deel aan die filesharingprotocols zonder data te delen, maar hun systeem maakt wel aantekeningen van IP-adressen en tijdstippen als het gaat om bepaalde aanbiedingen [illegaal gedeelde content, red.] Al die data wordt zo opgeslagen dat hij bruikbaar is in een eventuele rechtszaak, waarbij een forensisch expert kan bevestigen dat de data correct verzameld is. Die informatie wordt aan advocatenkantoren geleverd, zodat we ermee naar de lokale rechtbank kunnen gaan die gezag heeft over de internetprovider achter de IP-adressen. Dan leg je aan de rechtbank uit wat er gebeurd is, waarom het een overduidelijke auteursrechteninbreuk is en welke rechten de eisende partij heeft. Als alles dan klopt, besluit de rechter dat de internetprovider toestemming heeft om de gegevens van de abonnee te delen.”
'Ik herinner me nog de tijd dat wij als advocaten dachten: hoe kan dat werken als isp’s dit soort data maar een paar dagen bewaren?' “Ik herinner me nog de tijd dat wij als advocaten dachten: hoe kan dat werken als isp’s dit soort data maar een paar dagen bewaren? Dit hele proces moest dus in die periode geperst worden. Na veel geheen-en-weer met rechtbanken is er een systeem dat werkt. ‘s Ochtends stuur je een aanvraag naar de rechtbank, je zegt erbij dat het dringend is en hun reactie komt uiterlijk de volgende dag binnen. Dat dat zo efficiënt gaat, had ik aanvankelijk niet kunnen geloven, want normaal gesproken reageren rechtbanken niet binnen 24 uur.”
Als de rechtbank akkoord gaat, en de ervaring van Hügel is dat dat vrijwel altijd gebeurt, levert de provider de informatie van de abonnee die verantwoordelijk was voor een bepaald IP-adres op een bepaald tijdstip. “Namens onze cliënten sturen we dan brieven naar dat adres.”
In zo'n brief wordt onder andere uiteengezet wat de abonnee illegaal geüpload zou hebben, wie het auteursrecht daarvoor in handen heeft en welk bedrag de rechthebbenden en advocatenkantoren willen zien. Hügel vertelt dat de bedragen kunnen variëren van 150 tot meer dan 1000 euro, afhankelijk van variabelen als wat geüpload is en hoe vaak.
De ontvanger van zo’n brief heeft verschillende opties. Kort gezegd kan hij de cease and desist-verklaring ondertekenen en het bedrag uit de brief betalen, de brieven negeren of er tegenin argumenteren. Dat laatste kan hij natuurlijk doen met hulp van een advocaat. Opvallend is dat er met de verfijning van het proces waarbij de zogenaamde Abmahnungen worden verstuurd, een hele bedrijfstak is ontstaan die zich specialiseert in het verdedigen tegen dit soort brieven. De Duitse Chaos Computer Club heeft er zelfs een tooltje voor online gezet: de Abmahnbeantworter. Gebruikers vullen hier een aantal gegevens in en de site genereert een brief waarin uitgelegd wordt waarom de geadresseerde onschuldig is, compleet met een selectie redenen daarvoor die aangevinkt kunnen worden.
Volgens Hügel kiest ‘de overgrote meerderheid ervoor om de claim te betwisten’, vaak met een advocaat erbij, wat leidt tot ‘een paar duizend rechtszaken per jaar’. Kort gezegd eindigen ‘verreweg de meeste gevallen’ met een schikking, waarbij de beschuldigde partij in ieder geval een deel van de geclaimde bedragen alsnog moet betalen.
Effectief of effectieve reclame voor een vpn?
Hügel concludeert dat ‘in recente jaren de hoeveelheid auteursrechtinbreuken teruggedrongen is tot een fractie van wat we eerder zagen’. Op de vraag of veel van deze illegale down- en uploaders niet gewoon vpn’s zijn gaan gebruiken, zegt Hügel dat hij ‘gelooft van niet’. “Veel gebruikers zijn een beetje lui als het op een vpn gebruiken aankomt en schuwen de kosten die erbij komen kijken. Daarnaast, afhankelijk van het soort media waar je het over hebt, is het legale aanbod met de abonnementsmodellen zo betaalbaar geworden dat we in principe geen inbreuken meer zien op die gebieden.” Hügel noemt hierbij voorbeelden als Spotify en Apple Music.
Vpn-gebruik is, zoals ook de bedoeling is, niet zomaar in kaart te brengen
De afwezigheid van vpn-gebruik is niet makkelijk aan te tonen. Wie BitTorrent gebruikt in combinatie met een vpn-verbinding, zal bij zijn peers getoond worden onder het IP-adres van de vpn-server. Iets anders dan dat IP-adres zie je niet in je torrentclient, onderstreepte ook Tim Kuik.
Kiest die gebruiker ervoor om een endpoint in te zetten dat buiten Duitsland ligt, dan wordt hij niet eens als een Duits IP-adres getoond bij zijn peers. Een goede vpn-provider houdt verder geen logs bij en heeft zijn kantoor gevestigd in een land met een wettelijk gunstig klimaat voor illegaal down- en uploaden. Al deze extra ‘lagen’ beveiliging zorgen ervoor dat het vele malen uitdagender is om deze gebruikers in kaart te brengen dan wanneer geen vpn gebruikt wordt.
“Verder is het opsporen van inbreukmakers zo consequent en grootschalig dat acht van de tien gewone Duitsers op straat je zullen vertellen dat je betrapt wordt als je illegaal downloadt. Ze kennen allemaal wel iemand die zo’n brief heeft ontvangen of ze hebben erover gelezen in het nieuws.”
Deze situatie lijkt gespiegeld te worden op internet. Wie bijvoorbeeld naar de wiki van /r/Germany navigeert, leest daar dat een vpn aangeraden wordt om ‘het moeilijker te maken om opgespoord te worden’ en, zeggen ze, ‘het is waarschijnlijk dat de rechthebbenden achter makkelijkere doelwitten aangaan’. In topics waarin gebruikers vragen wat ze moeten doen na het ontvangen van zo’n brief, luidt ook steevast het advies: had dan ook een vpn gebruikt.
Wordt er nog genoeg aandacht geschonken aan het recht op privacy?
Duitsland staat bekend als een land dat veel waarde hecht aan privacy. Ga maar naar een willekeurige Duitse straat in Google Street View en de kans is groot dat een of meer panden in die straat omwille van de privacy van de eigenaar of bewoner onherkenbaar zijn gemaakt. Is het nog wel privacyvriendelijk dat auteursrechtenwaakhonden zo snel en makkelijk aan persoonsgegevens kunnen komen? Daarop zegt Hügel: “De plicht van de rechtbanken is om de balans tussen de belangen van de auteursrechtenhouders en de privacy van de internetabonnees te bewaren.” De Duitse jurist ziet de praktijken in zijn land duidelijk als een ‘en-en’-situatie.
Welke kant gaat het op in Nederland?
Ron Lamme, advocaat mediarecht bij Le Poole Bekema, ziet de situaties in Duitsland en Nederland als ‘contrasterend’. “Het lijkt een beetje een cultureel verschijnsel te zijn in Nederland. We hebben natuurlijk een rijke historie van hostingproviders en internetproviders als XS4ALL. In die zin, vergeleken met andere Europese landen, lijken we een beetje Gallië en de rest het Romeinse Rijk. We lijken het laatste bastion van internetvrijheid, vergeleken met onze buren.”
“De EU-directive heeft geen directe werking. Het is een richtlijn. Dat geeft de lidstaten ruimte om te kiezen hoe ze de wetgeving implementeren. Wij in Nederland handelen naw-verzoeken niet af via een speciale wet, maar aan de hand van rechtspraak. De rechter kijkt in deze zaken naar de feiten van de zaak zelf, waardoor hij zich ruimte kan permitteren en ook minder rigide hoeft te zijn dan in sommige buurlanden. In Nederland komt het altijd aan op een afweging tussen de belangen van de rechthebbende en die van de partij bij wie de naw-gegevens worden opgevraagd, waarbij de rechter ook oog heeft voor de belangen van de internetgebruiker.”'Vergeleken met andere Europese landen lijken we een beetje Gallië en de rest het Romeinse Rijk. We lijken het laatste bastion van internetvrijheid'
“Bij de Dutch FilmWorks-zaak zag je dat de rechters de belangen van de internetgebruiker zwaar lieten meewegen. Ze keken bijvoorbeeld ook naar de impact van de boetes voor internetgebruikers, terwijl dat niet per se relevant is bij de vraag óf naw-gegevens mogen worden verstrekt. Door te kijken of de illegale downloaders onevenredige boetes voorgeschoteld zouden kunnen krijgen, spoelden de rechters de zaak eigenlijk helemaal door naar de afhandeling van de kwestie. En daar ging Dutch FilmWorks nu juist de mist in; ze waren niet transparant over de hoogte van de boetes. Sterker nog, Dutch FilmWorks liet vooraf zelfs doorschemeren dat de boetes ‘afschrikwekkend’ zouden zijn. Je kunt je afvragen of de zaak anders was uitgepakt als Dutch FilmWorks concrete, realistische boetes had voorgelegd."
De torrentgebruiker wordt nog beschermd, maar toch gaat het de andere kant op
Lamme beschouwt het als een kwestie van tijd voordat we in ieder geval een praktijk krijgen die lijkt op wat er in Duitsland gebeurt. “Ik sluit niet uit dat de rechter op een andere uitspraak uitkomt als er een partij komt die de gegevens van downloaders wil hebben en een concreet, realistisch bedrag eist. Dan heb je het eerder over twee- of driemaal de licentie voor het missen van een stream, laten we zeggen twee- of driemaal 12 euro.”
Lamme verwacht dus niet dat we richting de hoge bedragen gaan die in andere landen geëist worden, zoals in Duitsland. “In Nederland moet schadevergoeding in verhouding staan tot de daadwerkelijk geleden schade. Wij kennen niet zoiets als punitive damages. Dus als jij illegaal een film downloadt en het huren van de film kostte bij een rechthebbende 12 euro, dan zou de rechthebbende die schade moeten baseren op die 12 euro. Je kunt niet ineens een stap maken naar 200 euro. Daar is geen juridische basis voor."
De jurist beschouwt de obstakels voor partijen als Brein en Dutch FilmWork als niet meer dan ‘formele hobbels’. “Dat gesprek wordt denk ik nog heel interessant. Wat zijn redelijke boetes en wat niet? Ik verwacht dat er universele indicatietarieven zullen worden opgesteld, waarin wordt genoteerd wat een gebruiker moet betalen, afhankelijk van hoeveel mensen bijvoorbeeld illegaal gedownload of geüpload hebben. Zo'n tarievenlijst kennen wij nu ook al als het gaat om gebruik van foto’s op internet zonder toestemming van de fotograaf. Hoewel ik het er niet altijd mee eens ben, gebruiken rechters deze tarievenlijsten ook vaak in hun uitspraken.”
'Kijk bijvoorbeeld naar The Pirate Bay. Die blokkade komt er nooit, dachten we eerst. En toch ging die site ten onder'Hoewel dat nu nog ver weg lijkt, kijkt Lamme voor zijn argument naar antipiraterij-overwinningen uit het verleden. “Kijk bijvoorbeeld naar The Pirate Bay. Die blokkade komt er nooit, dachten we eerst. En toch ging die site ten onder. Bovendien, als je naar het formele recht kijkt, valt er ook iets te zeggen voor de argumentatie van Brein. Je kunt een auteursrechtelijk beschermd werk zoals een film niet gebruiken zonder toestemming van de rechthebbende of een rol spelen in de actieve, ongeautoriseerde verspreiding daarvan.”
Die redenering van Lamme lijkt ook aan te sluiten op de inhoudelijke overwegingen van rechters. Om te citeren uit een Tweakers-nieuwsbericht over Dutch FilmWorks versus Ziggo van december 2019: “Wel zei de rechter dat het bedrijf in zijn recht stond om de gegevens te verzamelen, omdat downloaden van [The Hitman’s Bodyguard] niet is toegestaan. Dutch Filmworks zou daarom wel recht hebben op een schadevergoeding.” 'Het illegaal downloaden zonder boetes klinkt nu nog wel veilig, maar dat is voor de toekomst een utopie'
Dat partijen als Brein wel vaker bot vangen bij de rechter, is volgens de jurist ook niet per se een teken dat het slecht gaat in het antipiraterijkamp. “Het is hun bestaansrecht om de grens van auteursrechthandhaving op te zoeken en om dat af te tasten. Daar hoort nu eenmaal bij dat je soms het deksel op je neus krijgt. Het illegaal downloaden zonder boetes klinkt nu nog veilig, maar dat is voor de toekomst een utopie. De handhaving schuift steeds verder op. Ook individuele illegale downloaders zullen aan de beurt komen.”
Goed artikel dat duidelijk de vinger op de pijnpunten legt. Eén ding is onderbelicht gebleven en dat is hoe zo'n boete in het recht moet worden vormgegeven. (Hoe dit in Duitsland werkt, is mij nog steeds niet duidelijk.)
Auteursrecht is civiel recht, iets dat burgers onderling uitvechten. Dat staat los van het strafrecht (in theorie is opzettelijke auteursrechtinbreuk strafbaar maar dat is al decennia een dode letter). Het civiel recht gaat erom dat burgers tegen elkaar beschermd worden en elkaar aan kunnen spreken op schade en ongewenst gedrag. Maar de bedoeling is niet dat je rijker wordt van andermans ongewenst gedrag. Claims gaan dus over schadeloosstelling, vergoeding van wat je kwijtgeraakt of misgelopen bent.
Als ik een auteursrecht schend, moet ik dus de schade vergoeden. Maar niet méér dan dat, niet 500 euro betalen bijvoorbeeld terwijl de schade 50 was. Als ik bij de buren een vaas omgooi, moet ik de vaas vergoeden en niet tien keer dat bedrag. (Ik ben strafbaar wegens vernieling en ik zóu bij de strafrechter een boete kunnen krijgen, maar die gaat niet naar de buren.)
Het probleem vanuit auteursrechthandhaving is dat de meeste claims veel te klein zijn. Een grote uitgever aanspreken wegens ongeautoriseerde overname van je website in hun boek (nieuws: Boek over cybersecurity van 'Nieuwsuur-expert' uit handel na vondst p...) dat kan nog wel, maar een blogger aanspreken op één plaatje van je stockfotoset, of een downloader voor één aflevering van een serie die op Netflix staat, welk bedrag koppel je daaraan?
Dit is een probleem omdat mensen dan redeneren "ik kan gewoon inbreuk maken, en word ik gepakt dan betaal ik 50 cent". Dat voelt onrechtvaardig, het is immers niet de bedoeling dat mensen inbreuk maken op je rechten. (Morele discussie over auteursrecht daargelaten.) Dus men wil meer afschrikking, meer handhaving, keihard optreden. Als kinderen elke dag door mijn tuin rennen en voetballen, dan wil ik ballen lek gaan prikken, overweeg ik berenklemmen en valkuilen met stevige staken en eis ik dat de politie in vol ornaat voor mijn tuin gaat staan.
Een boete is een bekende vorm van afschrikking, en Duitsland laat zien dat dat werkt. Vraag is alleen, hoe moet je dat vormgeven in het recht? Want in het civiele recht bestaat dat dus niet, een boete die naar het slachtoffer gaat. En omdat de schade dus 50 cent is, kun je het ook niet camoufleren als een schatting van de schade.
Dat zou dus een forse wetswijziging met zich meebrengen, en dan zijn er vele andere rechtsgebieden die óók zulke boetes willen. Denk aan winkels die dieven willen afschrikken (die 181 euro is nu zogenaamd een "schatting van de schade", maar welke winkeldief gaat daar een punt van maken) of verhuurders die misbruik van hun spullen willen tegengaan.
Tegelijk: als je dat niet doet, blijf je dus zitten met het probleem dat er geen effectieve handhaving tegen individuele inbreukmakers mogelijk is. Dan moet je dus of zeggen, we noemen dit legaal (want als je geen handhaving op iets toelaat, moet je het vrijgooien), of we nemen hardere maatregelen zoals het strafrecht en/of strikte eisen tegen andere partijen. Ik weet niet wat daar een oplossing in moet zijn.
Het is toch in het civielrecht wel iedereen vrij om 'schikkingsvoorstellen' te sturen ongeacht het bedrag? Dat is waar het Duitse systeem ook op gebaseerd is, er worden eigenlijk standaard Abmahnungen (schikkingsvoorstellen) gestuurd met een vast bedrag wat niet in verhouding staat met de geleden schade, en de hoop is dat mensen er genoeg van schrikken en er gewoon in mee gaan.
Komt het dan tot een rechtszaak dan kan de geleden schade misschien een paar tientjes zijn maar de verliezende partij mag dan wel alle proceskosten betalen. Dus ook dan wordt het uurtarief van de advocaat uit de zak van de verliezer bekostigd, want een rechtsbijstandverzekering dekt in dat geval helemaal niet omdat het om een auteursrechtzaak gaat.
Zijn er in een dusdanige situatie wel waarborgen dat een partij geen misbruik maakt en gewoonweg valse schikkingsvoorstellen gaat sturen, in de hoop dat niemand het tot een zaak laat komen?
Zoals ik het begrijp, worden er in Duitsland bij de rechter wél hogere bedragen toegewezen. Er wordt vaak geschikt maar niet altijd. Jammer dat die Duitse advocaat geen vonnisbedragen noemt.
Bij een zeer kleine inbreuk schrijven de Indicatietarieven voor dat het liquidatietarief ("gewone tarief") moet worden toegepast (https://www.rechtspraak.n...n-rechtbanken-04-2017.pdf, zie pagina 3). Dus als jij 50 euro gaat claimen voor je getorrente film, kun je geen dure IE advocaat tegen 600 euro per uur laten vergoeden door de consument.
Het is dus eigenlijk gewoon wachten op een verzoek van brein aan een rechter met redelijke boetes gebaseerd op het daadwerkelijke verlies en dan word hij waarschijnlijk geaccepteerd door de rechter. Als brein slim is gaat dat binnenkort een keer gebeuren, hierna zou het twee kanten op kunnen gaan, het zou een president kunnen worden waardoor later zaken met hogere boetes ook geaccepteerd gaan worden. Of het zou er ook voor kunnen zorgen dat we de duitse mentaliteit gaan overnemen en iedereen weet dat je betrapt word als je illegaal download waarna het merendeel gaat stoppen met het illegaal downloaden.
Wat ik me afvraag is het volgende is door het downloaden van iets ook bewezen is dat je die film of software gekeken en gebruikt hebt? Stel dat je een film download en niet kijkt, kunnen ze je daarvoor een boete geven?
Nou ja de hele vraag is dus wat die redelijke schadevergoeding zou zijn. Het kan geen boete zijn, want de wet biedt daar geen grondslag voor. Wat is de schade als ik een film download uit illegale bron, is dat de kosten van de dure Blu-Ray extended director's cut 4k? Of een dertigste van een Videoland- of Netflix-abonnement?
De auteurswet kijkt naar kopiëren en verspreiden, dus als jij downloadt en het ongekeken laat staan, dan ben je gewoon in overtreding.
Hier nog een volledig hypothetische ( ) edge-case dan:
Ik betaal voor HBO Max waar House of the Dragon volledig legaal te kijken is. Tegelijkertijd download ik ook House of the Dragon omdat de torrent sneller uitkomt dan dat deze via HBO Max te kijken is. Is er dan schade?
Goeie. Omdat er geen dvd is die je zou kunnen kopen, kun je hier volgens mij niet anders dan de schade gelijk stellen aan de prijs van de streamingdienst, en die heb je voldaan. Dus ik zou zeggen, ik zie geen schade althans die heb je gecompenseerd.
Het lijkt een beetje op in iemands auto rijden en daarna de benzinetank bijvullen en zeggen "je hebt geen schade want je tank is net zo vol als voorheen". Het voelt niet de bedoeling, maar in het Nederlands recht lijkt hier inderdaad geen nadere schade te vergoeden. Geheel los daarvan kan de strafrechter je wel veroordelen voor joyriding (art. 11 Wegenverkeerswet).
Stiekem zou ik wel benieuwd zijn naar hoe jij dit onderdeel van het auteursrecht zou moderniseren als je daarbij de ruimte zou krijgen. Zouden de gebruiksrechten van een DVD, blueray of een streamingdienst voldoende moeten zijn om een gebruiksrecht voor "alternatief" verkregen varianten af te dekken?
In alle varianten krijg je namelijk een gebruiksrecht voor de content ook al ben je eigenaar van het medium. In mijn ogen zou een verworven gebruiksrecht voor alle varianten van de content moeten dienen. Note dat het hierbij in mijn ogen alleen gaat om alternatieve formaten van de "edition" die je hebt.
[Reactie gewijzigd door Clueless op 22 juli 2024 18:45]
Da's een leuke uitdaging. Even kijken hoor: ik heb betaald voor een download-to-own video, heb ik nu recht op een gratis streaming via Netflix? Mag ik korting op de Blu-Ray? Zelfde editie, zelfde kwaliteit.
Ik zou het illegaal downloaden qua schade eerder vergelijken met zwartrijden. Er zijn geen extra kosten (die trein rijdt toch wel) maar ondanks dat is er immateriële schade.
Ik begrijp dat downloaden van die torrent niet zo goed. Hoeveel uur verschil zit daar daadwerkelijk tussen? een paar uurtjes maar vermoed ik. Heb je in dat geval zo weinig zelfbeheersing om even die paar uur af te wachten?
Het is een hypothese over de juridische gevolgen van een situatie waarbij er civiel gezien geen schade is. Heeft niks met zelfbeheersing te maken want de situatie is niet echt.
Ik vraag mij ook altijd af hoe het met de bewijslast zit.
Bij uploaden kan BREIN bij jouw downloaden en constateren dat je inderdaad een bepaalde film illegaal aanbiedt. Ze kunnen echter slechts 1 upload aantonen, die naar hun zelf. Schade is dan maximaal de prijs waartegen je het werk in dezelfde kwaliteit legaal had kunnen verkrijgen .Aangezien de file in bezit is en niet expireert zou ik zeggen de prijs van een fysiek product niet de streaming vergoeding, tenzij een product alleen als streaming te krijgen is, dan heeft men immers geen verkoop misgelopen.
Bij downloaden kunnen ze dat alleen bewijzen als ze je in de swarm zien met minder dan 100% compleet en later met 100% en dit bestand vervolgens downloaden om te verifiëren dat het inderdaad om het desbetreffende werk gaat. Als ze jou in de swarm voor het eerst zien met 100% compleet, dan zou jij de seeder kunnen zijn en heb je dus niet gedownload.
Logisch lijkt dus ook dat als ze je vervolgen voor download ze ook bewijs van uploaden moeten hebben.
Ze kunnen constateren dat er iets wordt gedownload maar.....zij weten niet wat!!
Nu komt het leuke ervan om te weten wat er gedownload wordt moeten zij hetzelfde doen {BREIN}
Nee Nee klopt niet.
Brein is een stichting en heeft geen vrij pas om maar als eigen rechter te spelen.
Dus De rechtenhouders hebben vrij spel in de wet? hahah zouden ze willen ja.
Iets langer nadenken: natuurlijk kunnen de rechtenhouders BREIN het recht geven om werken waar zij de rechten op bezitten te downloaden. Dat is letterlijk één van de voor hen gereserveerde rechten.
volgens de WET mag niemand illegaal iets uitvoeren.... alleen de politie met bijzondere toestemming.
Dus jij kan mij niet wijsmaken dat BREIN dat wel mag.
[Reactie gewijzigd door noway op 22 juli 2024 18:45]
Als brein het doet met toestemming van de rechtenhouder is het downloaden per definitie niet illegaal.
Downloaden is namelijk alleen illegaal als de rechtenhouder er geen toestemming voor heeft gegeven.
Degene die de rechten heeft mag het downloaden en mag anderen toestemming geven het te downloaden.
Waar het misgaat is als BREIN iets download van een partij die ze niet vertegenwoordigen. Maar wat wil de dan gaan doen? BREIN aanklagen en toegeven dat je het geupload hebt? BREIN lacht zich rot en speelt die bekentenis door aan de rechtenhouder die een gemakkelijk zaak krijgt.
Bij het verlies van de rechtenhouder moet ook nog gerekend worden dat voor de illegale levering er geen individueel gebruik is gemaakt van hun distributie infrastructuur; was kost een netflix film exclusief het aandeel in opslag, software en bandbreedte dat netflix geld kost?
Slecht voorbeeld, Netflix maakt die kosten en de rechtenhouder krijgt een vergoeding. De hele vergoeding is dus voor de rechten niet voor kosten die niet gemaakt worden.
Het wordt alleen wel interessant hoeveel Netflix dan afdraagt voor een enkel keer streamen. Bij spotify gaat er per gestreamed nummer minder dan een cent naar de artiest!
Ik had in 2014 de pech zo een schikkingsvoorstel te ontvangen. Vrienden op bezoek die waren vergeten hun torrents uit te zetten.
Ik heb de brief van toen er nog eens bijgepakt:
Prijsvoorstel:
"fiktiver Gegenwert" €1000, ik denk dat dit de geschilwaarde zou zijn in NL?
"Schadensersatz" €600
advocatenkosten: €215
Bij direct schikken (acceptgiro bijgevoegd, ervoer ik als brutaal) zou de "fiktiver Gegenwert" vervallen (alleen relevant voor de rechtbank),
dus €815 schikkingsvoorstel.
Die €600 was voor één avondje, dat mijn vrienden hun laptop bij mij aanhadden om te skypen met thuis, één film (hunger games, toen al maanden niet meer in de bios, dus actueel, maar niet héél actueel)
[Reactie gewijzigd door juke1349 op 22 juli 2024 18:45]
Ik heb idd het idee dat het vaak zo gebeurt ja, niet of je nu in je recht staat of niet, maar simpelweg de kans op het verliezen van een zaak met diens proceskosten is dan het druk middel. Best slecht natuurlijk, want dat heeft niks met recht te maken.
Ik weet uit de Duitse media dat er veel obscure advocatenkantoren zijn die willekeurige "Abmahnungen" versturen.
Er zijn meerdere gevallen bekend, dat mensen een "Abmahnung" kregen terwijl ze geen internet aansluiting hadden, of bejaarde mensen die nog niet eens wisten wat downloaden is.
Vaak worden mensen daar zo bang door dat ze de schikking betalen.
Dit is ongeveer hetzelfde als dat je zo snel mogelijk een niet bestaande rekening moet betalen, omdat je anders met een deurwaarder te maken krijgt.
Dus ja, die valse schikkingen worden wel degelijk verstuurd.
Als kinderen elke dag door mijn tuin rennen en voetballen, dan wil ik ballen lek gaan prikken, overweeg ik berenklemmen en valkuilen met stevige staken en eis ik dat de politie in vol ornaat voor mijn tuin gaat staan.
Die anologie en beeldspraak is hilarisch. Geniaal gevonden.
Dan moet je dus of zeggen, we noemen dit legaal (want als je geen handhaving op iets toelaat, moet je het vrijgooien), of we nemen hardere maatregelen zoals het strafrecht en/of strikte eisen tegen andere partijen. Ik weet niet wat daar een oplossing in moet zijn.
Doen wat we voorheen in Nederland deden:
Zolang de industrie zelf geen poot uitsteekt naar de problemen te verhelpen die voor het grootste gedeelte ten grondslag liggen aan media-piraterij, wordt er niet gehandhaafd. En dat ook civielrechtelijk doortrekken en al dit soort zaken niet-onvankelijk te verklaren.
Media-piraterij is een gemaakt probleem; in het leven geroepen en gehouden door het eigen gedrag van de media-industrie zelf. Wie zijn billen brandt... etc.
[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 18:45]
het is tweedelig, Veel mensen die illigaal downloaden kopen ook behoorlijk veel.
Vroeger heb ik honderden (niet lokaal verkrijgbare) films en series gedownload.
Niet met stelling eens
Maar ondertussen een kast met ruim 1633 (4k-)bluray schijfjes, los van een lidmaatschap op zowat elke beschikbare videostreaming dienst vanaf de dag dat ze hier beschikbaar waren.
Een steam bibliotheek van meer dan 10k aan games, op andere platformen heb ik ook een behoorlijke catalogus opgebouwd.
de stelling dat illegaal downloaden schade oplevert is gewoon onwaar, omdat het juist je markt vergroot door mond op mond reclame en veel downloaders content die ze goed vinden alsnog kopen.
wel met stelling eens
Anderzijds snap ik de giganten ook wel, ik zou het ook vervelend vinden als content waar ik verantwoordelijk voor ben massaal illegaal gebruikt zou worden. Betaalbare boetes met een afschrik effect vind ik dus prima kunnen.
de boete zou kunnen bestaan uit "verkoopprijs op moment van overtreding" + "een symbolisch bedrag" is in mijn ogen een prima methode. 3 maal het contentbedrag is in mijn ogen niet duidelijk genoeg. Als een aflevering van een serie maar €4 kost, en een schikking mij maar €12 zou kosten.
Dan schrikt het niet af, en zijn de kosten voor het verhalen van de schade al hoger dan het bedrag dat ze er voor terugkrijgen.
Persoonlijk vind ik dus de boete van €181 die nu voor winkeldiefstal geld ook een prima bedrag, Dan wel per periode.
Alle illegale downloads zouden dan in een case verzameld moeten worden, waarbij je de schade vergoed + deze boete van €181.
(en dus niet per mp3 die je download een boete van €181)
Mocht je na een uitspraak van de rechter of de datum van een eventuele schikking opnieuw de fout in gaan, dan is dat dan uiteraard weer een losstaande case.
Ook het Amerikaanse Principe die in sommige staten van toepassing is vind ik een prima methode.
"three strikes" heeft zoals de naam aan geeft 3 fases van overtreding,
De eerste keer krijg je een schikking van $50 die als eerste waarschuwing dient.
De tweede keer krijg je al een hoger bedrag, die daadwerkelijk op de schade gebaseerd is met een maximum van $5000,-
De derde keer krijg je de volledige schade over je heen, met de kosten voor een leger advocaten die je dwingen te stoppen en de kosten voor het onderzoek.
Deze derde strike is dus iets wat velen direct persoonlijk failliet laat gaan, en misschien wat ver gaat voor Nederlanse begrippen.
Maar iets wat wel pas gebeurd als je voor een derde keer in overtreding gaat.
Een afgezakte versie van deze Amerikaanse regeling zie ik dus misschien wel als de beste oplossing. eerst waarschuwen en daarna pas hard optreden.
Alle illegale downloads zouden dan in een case verzameld moeten worden, waarbij je de schade vergoed + deze boete van €181.
(en dus niet per mp3 die je download een boete van €181)
Kan ik deze ook op jaarbasis afkopen voor de halve prijs?
Kweenie, 500 EUR op jaarbasis voor "download makkelijk wat je wilt; kijk hoe je het wilt; kijk voor zolang je dat wilt; kijk wanneer je dat wilt; en kijk waar je dat wilt" dat zou niet gek zijn, heh?
Het is haast alsof het een legitiem bedrijfsmodel zou kunnen zijn.
Heb je alleen maar een gezamenlijk distributieplatform voor nodig wat dat netjes mondiaal regelt en alles toegankelijk maakt. Beetje wat Steam voor PC games betekend heeft.
[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 18:45]
Als het gaat om het uploaden via bittorrent gedurende enkele dagen of weken, dan kun je een bestand aan meerdere mensen hebben geleverd.
Wat dan interessant is: hoe bereken je de schade als iemand in een week 1% van een film aan 50 mensen geupload heeft. En vooral omdat die upload ratio voor Brein volgens mij niet bekend is.
Edit: in bovenstaand voorbeeld is voor Brein volgens mij alleen bekend dat iemand een week lang beschikbaar was voor upload. Het aantal personen dat van hem/haar gedownload heeft (in bovenstaand voorbeeld 50) en de hoeveelheid geleverde data (in bovenstaand voorbeeld 1% van de file voor elke downloader) zijn onbekend voor Brein. Of kan iemand met kennis van het torrent protocol aangeven dat Brein meer kan weten dan de beschikbaarheid van een uploader in tijd?
Wat ik wil zeggen: de boete (juridisch gezien een onderhandse schikking dan wel een gerechtelijk opgelegde vergoeding) kan alleen gebaseerd zijn op gegevens die niet direct iets zeggen over hoeveel er geüpload is. Brein kan hooguit gestelde, mogelijk sterk overdreven, gemiddelde aantal leechers (= downloaders) en upload-snelheden gebruiken om een boete te berekenen op basis van het enige bekende gegeven: hoe lang iemand beschikbaar was als uploader. En zo kan Brein op basis van aannames een hoge boete berekenen ook al heeft iemand in de praktijk nauwelijks geüpload i.v.m. een trage (upload-)verbinding.
Ik gok dat daarover wat verschillende meningen kunnen ontstaan...
Extreme A: Voor die 50 mensen word je ten volle aangeslagen voor de extended special edition blueray. Dus als deze DVD €60 kost, gaat de claim over €60 x 50 = €3000.
Extreme B: je gaat uit van 1/30 van een Netflix abo (goedkoopste versie) voor een film. 50 x 1% is 50% van een film. Dus de claim wordt 1/60 van het goedkope Netflix abo.
In beide gevallen komen daar de proceskosten bij. Maakt het nog ietsjes duurder.
Extreme A: €250 omdat de voordelige advocaat een kwartiertje heeft besteed aan onderzoek en een brief opstellen en een uurtje aan de rechtzaak zelf.
Extreme B: €25.000 omdat er 5 advocaten en onderzoekers zijn geweest die nogal wat extra kosten hebben gehad.
De software die Brein gebruikt is onbekend, maar als je tussen de lijnen leest, lijkt dat ze gewoon pollen op bepaalde tijdstippen en Nederlandse ip adressen inlezen zonder zelf daadwerkelijk iets aan te bieden en of zelf in de swarm aanwezig te zijn.
FLU-prtocol : ‘in een periode van vier weken drie keer of meer in een BitTorrent-swarm is aangetroffen’
en ' Dit zijn gebruikers die content gedurende lange tijd blijven seeden of die meerdere keren per maand inbreukmakende bestanden down- en uploaden', er wordt dus geen onderscheid gemaakt tussen seeden, down en uploaden, gewoon aanwezig zijn in een swarm op bepaalde tijdstippen is voldoende. Brein kan dus wel zien met welke ip's je potentieel en welke bestanden je gaat delen op een bepaald tijdstip, maar ze lijken niet bij te houden hoeveel je in totaal deelt, gewoon meerdere inbreukmakende bestanden (+3) per maand down/uploaden zelfs zonder seeden lijkt al voldoende.
Blijkbaar een beetje in navolging van Duitsland:
"Hun systemen nemen deel aan die filesharingprotocols zonder data te delen, maar hun systeem maakt wel aantekeningen van IP-adressen en tijdstippen als het gaat om bepaalde aanbiedingen [illegaal gedeelde content, red.]"
Als Brein daadwerkelijk content zou aanbieden en lang aanwezig blijft in de swarms, houden zij deze in stand en krijg je bewijs door uitlokking. Ik ben evenwel onbekend met hoe dit zit in de Nederlandse wetgeving.
[Reactie gewijzigd door redzebrax op 22 juli 2024 18:45]
Ik zou op zijn minst eisen dat ze het bestand zelf gedownload hebben.
Ik heb toen downloaden nog legaal werd gedacht meer dan genoeg bandbreedte verspeeld om te constateren dat het bestand nep was en een virus bevatte. (Waar ik vervolgens nooit last van had want ik gebruikte Linux en het was altijd windows malware.)
Later kreeg je besloten forums waarop de naam stond waaronder een bestand aangeboden werd, de naam van het bestand had niets met de inhoud te maken. Daar moeten ze dan ook bewijs over verzamelen.
Alleen aanwezig zijn in een swarm en een filenaam zegt helemaal niets.
Inderdaad eenmalig zullen ze het toch (deels) moeten downloaden. "verifieert dat het inderdaad gaat om intellectueel eigendom dat Brein probeert te beschermen". Indien er ergens ooit een rechtszaak van komt, komen we misschien te weten hoe hun software daadwerkelijk werkt, uiteindelijk is dit hun bewijsvoering.
Waarom is de waarde van die film 50 euro? Waarom niet bijvoorbeeld 1/30e van het maandbedrag van Videoland, waar ik 'm ook kan kijken? Of de 2,50 van een videohuurdienst?
Mooie uiteenzetting, maar ik mis nog wat maakt dat het redelijk en billijk is om de abonnementhouder verantwoordelijk te houden voor wat er via diens internetabonnement is gedownload. Als mijn netwerk niet voldoende beveiligd is, kan iedere passant bij mij voor de deur torrenten. Is het redelijk om te verwachten dat een leek een netwerk beveiligd kan houden? En kan het zijn dat iemand anders in dat huishouden de schuldige is?
In Duitsland is dat blijkbaar allemaal besloten.
Dan kom je uit bij het punt "je moet wat". Beginnen bij de abonnementshouder en dan kijken wat die eraan had kunnen doen, voelt redelijker dan de abonnementshouder op voorhand afschrijven zodat er níemand meer aan te spreken is. Het kan niet zo zijn dat ik een recht heb en in de praktijk dat nooit kan handhaven.
Is het zo moeilijk je netwerk een béétje te beveiligen? In de praktijk gaat het nooit om perfecte security maar om "goed genoeg" waarna we zeggen dat de rest overmacht is. Als iemand mijn WPA2 key weet te raden met een 0day op mijn modem, dan ben ik echt niet aansprakelijk voor wat hij doet op mijn netwerk.
Ik vind persoonlijk niet dat we moeten morrelen aan het civiele recht als je het mij vraagt, laten we de boetes gewoon uitdelen door overheidsinstellingen zoals de Fiod, politie en justitie. Stichting Brein is, hoe je het went of keert, een civiele organisatie zonder mandaat van de overheid of rechter om het auteurrecht te handhaven middels boetes. Ik vind dat civiele cq private bedrijven of stichtingen niet de mogelijkheden moeten krijgen om boetes uit te delen want dan willen er meer belanghebbenden van andere zaken dit ook.
Het probleem van stelen in de winkel is dat het product ook echt fysiek weg genomen (kon) worden.
Stel dat je een boete zou kunnen krijgen zou je kunnen kijken naar hoe het werkt net winkel diefstal, naar er wordt niets gestolen er wordt inbreuk gemaakt op een recht. Dat lijkt me wezenlijk anders toch?
Die 181 euro komt bij winkeldieven die aangehouden zijn, dus dan krijg je je spullen terug. Daarom leek het me een eerlijke vergelijking. (Gaan de spullen stuk dan moet de dief dat bovenop de 181 euro vergoeden.)
Ander voorbeeld: ik ga een eind rijden met jouw auto midden in de nacht, ik zet 'm op dezelfde plek terug en tank 'm helemaal af (of laad hem tot maximaal). Jij sliep, dus geen last van ontbrekende auto, hij staat waar hij stond en je bent niets van waarde kwijt (want tank gevuld). Wel een inbreuk op je recht, maar ik zou zo geen financiële schade kunnen aanwijzen (slijtage banden, olie lijkt me verwaarloosbaar).
Ik weet niet, het is lastig om fysieke met niet fysieke dingen te vergelijken.
Mijn inziens is het downloaden van iets waar je gebruikelijk voor kunt betalen uiteraard illegaal. Maar de schade die je er aan moet hangen is geheel onduidelijk. Er zijn namelijk meerdere scenario’s.
Het is niet beschikbaar fysiek of online
Problemen met de dienst (bijvoorbeeld bij mij lukt het HBO maar niet om 4K HDR werkend te krijgen. Dus ik betaal, maar download wat ik écht in kwaliteit wil zien)
Geo-delay. Ofwel ik betaal maar see aflevering komt altijd een week later en wil geen spoilers
Voor de rest download ik enkel wat ik fysiek op schijf heb zodat ik via de NAS makkelijk kan kiezen. Als ik écht zin heb in kwaliteit pak ik de disc maar als ik op reis ben (reis veel) kijk ik eens iets via de NAS.
Hoe illegaal ben je dan eigenlijk bezig?
Uiteraard heb ik wel een filmpje hier of daar wat ik (nog) niet heb. Maar vaak koop ik hem dan toch of komt hij een week later op de streaming dienst waar ik voor betaal.
Op zeker moment kom je inderdaad uit bij enkel nog "ja maar het ís andermans exclusieve recht". Als jij een kaartje voor de bioscoop om half zeven hebt, maar vanwege een demonstratie ("technische storing") kon je er niet in, mag je dan via de openstaande personeelsdeur de vertoning van tien uur gaan bekijken? Het is dezelfde film, je had betaald, hij was niet uitverkocht dus niemand gedupeerd. Dit voelt niet de bedoeling maar ik snap 'm wel, net zoals wanneer je HBO in 4K niet werkend krijgt en dan maar een 4k torrent trekt.
Zo'n 10 jaar geleden zei Gabe Newell (van Valve/Steam) het volgende over piracy:
"One thing that we have learned is that piracy is not a pricing issue. It's a service issue!"
Nu gaat dit over software/games op de PC maar ik denk dat dit ook geldt voor films en muziek en digitale boeken.
Als ik kijk naar mijn game aankopen en gebruik, dan heb ik sinds Steam eigenlijk geen enkele game meer illegaal gedownload, het werkt zo goed en gemakkelijk!
Zeker nu met Steam Deck is die service nog beter geworden, immers de games die ik op mijn PC op Steam heb gekocht, kan ik nu mobiel op de Steam Deck spelen waar ik maar wil. Hiervoor hoef ik ze niet nogmaals te kopen zoals op een Nintendo Switch of iets dergelijks wel het geval is.
Met de komst van Netflix en Spotify is de service voor films/muziek veel beter geworden en piraterij afgenomen. Echter, met de versplintering en beperkingen lijkt het erop dat de media bedrijven zelf piraterij weer in de hand gaan werken. Steeds meer diensten met exclusiviteit, Netflix die reclame wil in je betaalde abonnent, etc.
Zo had de serie Vikings het laatste seizoen alleen de eerste helft op Netflix en de tweede helft op een andere aanbieder (weet even niet welke)! Dit soort praktijken zorgen ervoor dat mensen terug gaan naar de torrents e.d. of je het ermee eens bent of niet.
Als laatste vraag ik mij oprecht af hoe groot het probleem eigenlijk nog is? Wie download er nu nog structureel torrents? Ik hoor en zie dat echt nergens meer in mijn omgeving terwijl dat 10-15 jaar geleden echt gewoongoed was. Iedereen en hun moeder had wel gebrandde CD's, CD-roms of DVD's van de nieuwste films, muziek of games of kende wel iemand die daarvoor kon zorgen.
Wat je zegt, sinds de versplintering echt te gek voor woorden is, zijn we in mijn omgeving juist terug overgestapt op torrents. Zit ook in een telegram groep die automatisch via een bot de 4k versies overal vandaan haalt. Muziek en Games zijn nog prima te doen (apple music en steam) voor ons, maar films en series is gewoon niet leuk meer. Tel daarbij op dat sommige films zoals last vegas, niet eens te zien zijn op geen enkele streaming dienst hier en ik kan hem ook niet kopen in de itunes store.
Het is geen recht, maar net als water via de weg van de minste weerstand stroomt, gaat dat ook voor media-consumenten.
Is het makkelijk om legaal te kijken? Dan kijken ze legaal.
Ga je content verstoppen achter meerdere diensten, het gaat de gebruikers al snel niet eens om het geld, maar om de barrière om uit te zoeken op welke dienst, hoe je daar lid van wordt en hoe je het op je TV krijgt.
(En je wordt natuurlijk al helemaal gek van de regio-restricties. Europa, doe daar wat aan!)
Dan is torrent & draaien maar al snel een bekendere route.
[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 18:45]
Ik weet niet meer wie er tegen gestemd had, Nederland en 2 of 3 andere landen stemde er op tegen. Want het zou betekenen dat de publieke omroepen ook in heel Europa beschikbaar zouden worden en de reden van Nederland om tegen te stemmen waren de extra kosten
Daar kwam het wel op neer, terwijl dat gelul om kosten ook nergens op sloeg. Het is niet zo alsof ineens miljoenen andere Europeanen naar de NPO zouden gaan kijken.
De Duitse publieke omroep is sinds enkele jaren veel internationaler gaan opereren. Veel van hun content wordt nagesynchroniseerd in het Engels (door die dude van Kurzgezagt) en op YouTube geplaatst.
Zou fijn zijn als we dit op EU niveau zouden regelen. Ook vanuit de NPO komen er af en toe hele goeie docu's of programma's uit. Als die in het Engels gedubbed worden en op EU niveau beschikbaar worden gemaakt, gewoon via YouTube oid, trekt het meer kijkers, meer inkomsten, meer budget voor betere toekomstige producties.
Toen ik net rond zocht om te kijken of ik kon vinden welke partij(en) tegen gestemd hadden, zag ik wel dat de EU dit jaar weer bezig is om de regionale restricties weg te krijgen. Hopelijk gaat het deze keer wel door en wordt de EU op dit vlak ook gewoon 1 zone.
BREIN gaat dit niet supporten, hun hele bestaansrecht is afhankelijk van piraterij. Als ze dat succesvol weten te verbannen, slopen ze hun eigen bestaansrecht
[Reactie gewijzigd door batjes op 22 juli 2024 18:45]
Het is geen recht, maar net als water via de weg van de minste weerstand stroomt, gaat dat ook voor media-consumenten.
Is het makkelijk om legaal te kijken? Dan kijken ze legaal.
Ga je content verstoppen achter meerdere diensten, het gaat de gebruikers al snel niet eens om het geld, maar om de barrière om uit te zoeken op welke dienst, hoe je daar lid van wordt en hoe je het op je TV krijgt.
Wat mij het meeste stoort aan streamingdiensten is niet eens dat ze bepaalde series exclusief hebben. Het grote argument tegen streamingdiensten is de onzekerheid die je hebt als je een abonnement op dienst X afsluit vanwege een bepaalde serie, of die serie er morgen nog op staat. Als ik een rijtje DVD's ergens in een kast heb staan, dan verdwijnen die niet zo maar.
[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 22 juli 2024 18:45]
Helemaal mee eens en tegelijkertijd ook oneens.
Want voor die ene maand 12 euro betalen, krijg je ook geen honderden DVD's in je kast erbij.
Dat er dus een beperkte beschikbaarheid van series is, kan ik goed begrijpen.
Ook de aanbieder moet die rechten weer allemaal uitbetalen naar de rechthebbenden (en in sommige gevallen zijn ze dat zelf).
Hoe groter het aanbod en hoe langer dit beschikbaar is, des te hoger zal de prijs moeten zijn want de kans is groot dat er meer geconsumeerd gaat worden.
De concurrentie in streamingland is ondanks dat het aanbod enorm varieert, wel moordend.
Persoonlijk verkies ik ook om te accepteren dat ik bepaalde content niet beschikbaar heb.
Toevallig stap ik vandaag over van Ziggo naar KPN en verlies daarmee Race Café, een van de weinige dingen die ik als extra'tje van Ziggo enorm waardeer(de), maar niet genoeg om daar een duur abonnement tegenover te zetten.
Soms is het dan slikken of stikken, maar als ik in de auteursrechtenhoek werkte, zou ik ook niet willen dat mijn producten zonder te betalen voor de rechten worden gedistribueerd.
Jammer dat deze rechten op content minder tastbaar zijn dan de aankoop van een fysiek product in de winkel, daardoor wordt het gehele concept van auteursrechten (zeker met de online en digitale middelen van tegenwoordig) een heel abstract verhaal.
Vroeger moest je een boek kopiëren, toen kwamen de cd-roms en dvd's, ook die moest je kopiëren.
Toen moest je nog veel moeite doen en flink investeren in niet herbruikbare gegevensdragers om inbreuk te maken op die rechten, wat een veel hogere drempel was.
Dat het een enorm uitzoekwerk kan zijn als je specifiek bepaalde content wilt, om te weten vanaf wanneer en voor hoe lang iets beschikbaar zal zijn, ben ik helemaal met je eens, maar dat het zomaar en onverwacht morgen ineens niet meer beschikbaar is, heb je daar een bron voor?
Voor zover mij bekend is wordt einddatum voor het aanbieden van content in veel gevallen gewoon gecommuniceerd, maar om dat zeker te weten, zou ik daar ook wat meer uitzoekwerk voor moeten doen.
--Later toegevoegd--
Dit heeft betrekking op je analogie met de dvd's in de kast.
Wat je vergelijkt is (1) een digitale download, de hedendaagse equivalent van een DVD/Bluray, met (2) een streamingdienst, wat een wezenlijk ander concept is.
Je betaald namelijk niet eenmalig de volle rechten waarmee je het product bezit, je betaald een vergoeding voor de mogelijke rechten die je allemaal gaat afnemen in die maand.
[Reactie gewijzigd door EwickeD op 22 juli 2024 18:45]
Het is wel smerig dat we in België bvb de laatste Star Trek series niet kunnen zien omdat onze markt blijkbaar niet interessant genoeg is. Er is dus geen manier om deze legaal te zien. We moeten wachten op Paramount+ waarvoor nog geen datum gekend is, ten vroegste 2023 dus.
Dat heb je wel met meerdere series op Netflix wat gewoonweg tot piraterij lijdt. Waarom heeft Netflix in de VS wel Stargate maar hier in Nederland niet? Waarom wordt een seizoen van the Last Kingdom wel direct bij uitgave op Netflix gezet, maar hier in Nederland niet? Zo zijn er nog tal van voorbeelden waarom ik de downloads aanslinger ondanks Netflix,Videoland, Discovery+ enz. te hebben.
Jullie publieke omroepen hebben ook mooie series als bijv. down the road.
Als ik die vergeet 'op te nemen' bij mijn provider, kan ik deze niet terugkijken.
Kan ik niet eens een abonnementje afsluiten bij VRT om het alsnog te kijken.
Dus ja, ergens wordt je soms ook wel een beetje aangemoedigd om dingen te doen 'die je niet zou moeten willen'.
Inderdaad, dat stuurt je terug naar de illegaliteit, ik ben op zowat alle geabonneerd en voor deze ook bereid om voor Paramount+ te betalen, helaas voor België krijg je gewoon de kans niet.
Dat is natuurlijk zo. Je hebt ook geen recht om te eisen dat een aanbieder als netflix zijn diensten op peil houdt tegen een vergelijkbaar bedrag. Het zat er natuurlijk aan te komen dat dat 'tientje per maand' geen tientje gaat blijven althans voor eerder vergelijkbare 'services' .
Met hier in huis 5 streamingsdiensten (gebruikt door met name 2 kinderen) waarvan er 3 verkregen worden door accounts delen met vrienden en mede studenten. Houdt de bedragen op zogenaamde habbekratsen en het delen zal minder aantrekkelijker gaan worden.
Waarom niet? Bij muziek kan het namelijk gewoon wel. Exclusiviteit is puur geldbejag, ten koste van de consument. Moesten alle videoproviders op een gelijkaardige manier royalties uitkeren aan de makers zoals dat bij muziek gebeurt, en de videoproviders hebben grotendeels hetzelfde grote aanbod, dan zou de piraterij ook kelderen op dat gebied. Uiteraard zijn de kosten voor videostreaming vele malen hoger dan ( bij vergelijking) low bitrate muziek.
Tidal en Apple hebben wel degelijke exclusieve artiesten in hun portfolio.
Het concept van exclusives is alleen niet zo wijdverspreid als het is bij video streaming.
Volgens mij gaat het er bij de meeste mensen ook niet per sé om dat ze alles goedkoop kunnen krijgen, maar wel zoveel mogelijk via een enkel platform/enkele aanbieder, en niet verspreid over 6 of meer streamingsdiensten die ook nog eens allemaal andere voorwaarden en tarieven hanteren.
Het is al eerder aangetoond dat mensen echt wel willen betalen, maar wat ze er wèl voor terug willen zien is convenience, oftewel gebruiksgemak, en geen wirwar van diensten waarin je zelf maar uit moet zien te vinden wat waar te bekijken is.
Ja dat vind ik dus ook het irritante. En bijvoorbeeld oude series. Of oude cartoons, ik keek vroeger bijvoorbeeld Wacky Races (de 'echte') maar nu alleen van die achterlijk 2022 geanimeerde zooi. Allemaal zaken die het bijna noodzaak maken toch te downloaden. Ben er zelf ook geen fan van, maar ze maken er wel een puinzooi van met al die verschillende platforms. En dan moet een club als Brein weer eens hoog van de toren blazen dat ze ook dit nog willen aanpakken.
Waarom niet gewoon 1 platform waarop alle streamingdiensten zijn aangesloten, je hebt 1 abo en de vergoeding gaat automatisch naar de juiste aanbieder waar je content van kijkt. Dan heb je al een heel groot probleem opgelost.
Precies dit! Het zou mij persoonlijk ook niks uitmaken als ik bijvoorbeeld 30 euro p/m moet betalen om toegang te hebben tot alle content op 1 groot platform. Dan kan ik tenminste rustig scrollen tussen de films en series. Zonder de ene naar de andere app the moeten openen op mijn telefoon, pc, televisie. Je wordt er zo langzamerhand gek van en ik heb het idee dat mijn apparaten er langzamer van worden omdat ze ook nog eens die apps moeten gaan laden bij het opstarten van het betreffende apparaat.
Ik heb tijdens de eerste corona lockdown winter om die reden een dedicated pex servertje gebouwt. Ik betaal nog steeds voor een Netflix abbo maar maak ondertussen meer gebruik van mijn eigen plex server. Hier staat altijd alles op dat ik wil zien en verdwijnen series/films ook nooit (^_^).
Zoals @boss-20 ook al aangeeft is het ook fijn om op die mannier oudere media te bekijken.
Ps. De tv plex interface is tegenwoordig modern en prettig. Je zou bijna zeggen dat je iets van een professionele streaming service aan het kijken bent.
pps. Als ik voor een premium bedrag een formele Netflix-esk streaming service kon betalen die alle streaming services samanvoegt zou ik daar met plezier voor betalen.
[Reactie gewijzigd door Dirk-Jan op 22 juli 2024 18:45]
Zo'n 10 jaar geleden zei Gabe Newell (van Valve/Steam) het volgende over piracy:
"One thing that we have learned is that piracy is not a pricing issue. It's a service issue!"
Het klinkt redelijk, maar ís het ook echt zo? Ik ben helemaal geen gamer, maar ik weet dat je vroeger een CD of DVD moest kopen met het spel en dat nu (de meeste?) games online zijn. Hierdoor is illegaal downloaden natuurlijk een beetje lastig geworden. Het gemak speelt natuurlijk een grote rol, maar dan meer in de zin dat het vinden van de games en het downloaden zo makkelijk was. Als je op enig moment geen keuze meer hebt, is het niet zo moeilijk meer.
Met de komst van Netflix en Spotify is de service voor films/muziek veel beter geworden en piraterij afgenomen. Echter, met de versplintering en beperkingen lijkt het erop dat de media bedrijven zelf piraterij weer in de hand gaan werken. Steeds meer diensten met exclusiviteit, Netflix die reclame wil in je betaalde abonnent, etc.
Eens. Alleen heb ik inmiddels Netflix weer afgezegd, want - en dat ligt aan mij - vond ik het aanbod van bedroevende kwaliteit. Er is natuurlijk kwaliteit aanwezig in hun aanbod, maar dan moet je diep graven. Wat er op de hoofdpagina wordt aangeprezen als zijnde geweldige nieuwe series en films is (wat mij betreft) van een dermate kwaliteit dat ik ze niet wil zien. Maar goed, dat is een persoonlijke smaak kwestie. Soms zat er wel wat leuks tussen, maar de verhouding is in mijn optiek scheef. Teveel rotzooi.
En inderdaad, de fragmentatie op die markt is dramatisch. Ik ben niet van plan om 4 abonnementen af te sluiten in de hoop dat er op één van die 4 iets zit dat ik graag wil kijken. Dus zo af en toe ga ik even zitten en download wat ik wil zien. Ook weinig moeite.
Spotify heb ik ook opgezegd, maar dat heeft twee redenen: ik luisterde voornamelijk naar Spotfify als ik onderweg naar mijn werk was in de metro. Nu werk ik voornamelijk thuis. Bovendien heb ik een Youtube Premium abo (via India, dat dan weer wel ) en daar zit Youtube Music bij, dus kan ik daar naar luisteren.
Wat de dreigementen van Brein betreft: ik zit lekker achter mijn VPN, dus mij boeit het niet wat ze proberen. Uiteraard hebben ze helemaal gelijk dat ze er achteraan gaan. Het is en blijft namelijk diefstal, dus wat verwachten we nou van hen? We kunnen er moeilijk over doen, maar het is gewoon niet de bedoeling dat we dit doen...
Vroeger toen je voor spellen nog een CD of DVD moest kopen was het vaak echt wel een service issue. Want je had de keuze uit een spel (de volgende dag) kopen in de winkel. Of nu gewoon downloaden even wachten en spelen.
Als je het spel dan toch gekocht had dan moest je als je het spel wilde spelen er eerst de juiste CD of DVD in de computer gestopt worden. En als je een spel had met meerder Cd's moest je ook nog wisselen. De illegaal gedownloade spellen deden het gewoon.
In de tijd dat we nog CD's en/of DVD's kochten was het internet simpelweg niet zo snel.
Dus het was niet 'even wachten en dan spelen', het was 2 of 3 dagen je PC aan laten staan om met 50KB/s een spelletje naar binnen te laten druppelen - en dan maar hopen dat de seeders niet verdwijnen.
Toendertijd was het voor mij gewoon simpel: Weinig geld, dus ik wil niet een spelletje kopen van 50 Euro om er vervolgens achter te komen dat het me echt niet lag. Winkels doen ook moeilijk met retourneren, want serial keys i.c.m online accounts.
Dus ja, ik ging piraten om mijn eigen 'demo' te testen. Als ik het spel leuk vond, en intenties had om online te gaan spelen ging ik het daarna toch wel kopen.
Ik heb toch echt wel een tijdje gehad dat het downloaden al behoorlijk snel ging en dan geen zin had om naar de winkel te gaan. Maar het zou ook wel kunnen dat ik Steam en andere download plekken pas relatief laat heb ontdekt.
Ik heb ook nog de gekopieerde CDs doorgeven wel gebruikt en het downloaden op lan parties. Waarbij je eerst even gewoon een paar spellen downloaden van iemand anders zijn PC op de lan party.
Er is inderdaad zeker een periode geweest dat je sneller naar de winkel kon dan hetzelfde spel downloaden. Voor sommige mensen is dit nog steeds een issue.
Daarom ging je naar lan parties en gooide je de turbo aan met DC++ Was altijd wel iemand daar met een NAS die het internet gecatalogiseerd had.
Maar even serieus, ook in de tijd van CD/DVD's hadden we internet tussen 2-8 mbit. Games waren toen ook niet zo groot als dat ze nu waren. In het 50KB/s tijdperk werkte je nog met floppies en Twilight CD's.
[Reactie gewijzigd door quintox op 22 juli 2024 18:45]
En de legaal gekochte spellen hadden wachtwoord challenges. Dan moest je in je handleiding gaan zoeken op bladzijde x zin y woord z. Superirritant, want meestal lag de handleiding in de doos en was de doos al ergens op de kast gestapeld. Daarna alsnog ook een gekraakte versie downloaden met daarin meteen een paar handige cheats voor moeilijke momenten.
Bij legale DVD's en BluRays is die Brein reclame ook irritant. Ik koop juist de legale versie om dat soort gezeur niet te zien. Dus uiteindelijk alsnog mijn gehele collectie van 600 stuks "illegaal" op de harde schijf gezet zonder al die onzin. Door gebruik van de nieuwe Chromecast kan ik nu vanuit 1 scherm alle content van mijn streamingsdiensten en gedigitaliseerde films gecombineerd zien.
Die service hebben muziekaanbieders zoals Spotify beter begrepen. Die zorgen ervoor dat hun service via elke moderne receiver opgestart kan worden. Ze begrijpen dat mensen gewoon gemakkelijk vanuit 1 app alles willen kiezen waarvoor ze betalen of betaald hebben.
Het klinkt redelijk, maar ís het ook echt zo? Ik ben helemaal geen gamer, maar ik weet dat je vroeger een CD of DVD moest kopen met het spel en dat nu (de meeste?) games online zijn. Hierdoor is illegaal downloaden natuurlijk een beetje lastig geworden. Het gemak speelt natuurlijk een grote rol, maar dan meer in de zin dat het vinden van de games en het downloaden zo makkelijk was. Als je op enig moment geen keuze meer hebt, is het niet zo moeilijk meer.
Nee hoor, kan nog steeds prima. Niet met online multi natuurlijk, maar wel met alles wat single-player is. Er worden nog steeds cracks en no-CDs gemaakt voor games. Als jij de Witcher 3 of Cyberpunk gratis wil spelen, dan kan dat nog steeds via "alternatieve routes" zonder al te veel geneuzel. Ik doe er zelf al 10+ jaar niet meer aan, want het is te veel gezeik. Vooral als je DLC of patches wilt hebben op je gedownloade meuk, moet je door allerlei hoepels of de hele bende opnieuw binnentrekken. En natuurlijk kans op malware. Maar goed, dat is natuurlijk ook makkelijk spreken vanuit een rijk land met een leuk salaris. Voor mij is 1000 euro per jaar uitgeven aan tech/games niet zo'n probleem, ergens in oost-Europa met een loon van 200 euro de maand natuurlijk weer wel.
Blablabla...het is diefstal, klaar. Laten we elkaar geen mietje noemen (of mag je dat tegenwoordig niet meer zeggen?). Ik doe het, en doe er niet moeilijk over.
Dat kun je allemaal zo draaien, maar ik ben geen advocaat. Je pakt iets waar je eigenlijk voor moet betalen. Dan kun je, om je eigen geweten te sussen, een of andere smoes bedenken dat het auteursrecht is blablabla, maar het is gewoon stelen. Klaar. De artiest krijgt niets, dus je onthoudt hem de inkomsten. Hoe noemen we dat dan? Als jou baas jou niet betaalt, is ook geen diefstal, dus helemaal ok. Bedankt voor je tijd. Dus, hoe jij of jullie het ook noemen, ik noem het diefstal. Dus ik ben een dief
Piraterij maakt je geen dief. Iemand vermoorden maakt je ook geen dief. Het zijn misdaden maar het is geen diefstal.
Ik snap niet waar het 'dieven' gedeelte altijd vandaan komt in deze discussie.
Of je de artist van inkomsten beroofd is een andere discussie. Niet alles wat gedownload wordt zou anders gekocht worden.
Da's héél koppig maar als je morgen beslist dat je katten honden wil noemen en dat blijft herhalen heb je nog steeds geen gelijk.
Dat je het verschil tussen je 2 voorbeelden niet begrijpt tot daaraan toe, maar ze worden wettelijk duidelijk anders behandeld. Dus moet je op z'n minst erkennen dat er aantoonbaar verschil is.
Inderdaad. Fragmentatie van de content en ook het niet beschikbaar zijn van content. Waar in de VS series allang op netflix of andere platforms beschikbaar zijn, duurt het soms een tijd voordat deze in NL beschikbaar zijn (if ever). In het internet tijdperk van vandaag is dat niet meer reeel.
Betalen voor content boeit me echt niet. Maar stel dat ik een abbo neem bij alle streamingdiensten (wat echt in de papieren gaat lopen) dan nog kan ik bij lange na niet alle content kijken die ik bv zou kunnen kijken via HBO/Netflix/Disney in de VS. Dus 2 problemen: 1) je moet erg veel abonnementen afsluiten en 2) je hebt niet toegang tot alle content ondanks dat.
Als ik kijk naar mijn game aankopen en gebruik, dan heb ik sinds Steam eigenlijk geen enkele game meer illegaal gedownload, het werkt zo goed en gemakkelijk!
Ja dit, maar ook nu ik een goede PC heb koop ik games in plaats van illegaal.
Want ik wist vroeger nooit of een game wel goed zou draaien op mijn oud laptopje. Daarom vond ik het niet waard om echt games te kopen.
Maar inderdaad, Steam werkt wel echt heel goed. En door de kortingen kunnen meer mensen ook games kopen waardoor er waatschijnlijk ook minder illegaal word gedownload.
Deze mensen wachten nu gewoon op een steam Summer of Winter sale.
Ik sta er precies hetzelfde in. Ik heb Netflix, Disney+, vrijwel al mijn spellen op Steam én ik voel niet de drang (meer) om elke blockbuster "illegaal" te torrenten.
Maar nu die versplintering weer op gang komt heb ik, tot mijn spijt, laatst inderdaad weer een film gedownload omdat deze niet op Netflix was. (weliswaar voor m'n dochter haar Android tablet, zodat we in de auto zonder data haar kunnen afleiden op lange ritten).
Het geldt zelfs meer voor muziek/films (boeken eigenlijk niet direct, gezien er voldoende opties zijn om zelfs legaal goedkoop aan eboeken te komen (bibliotheek)) door alle versnippering van de de content. Oké, ik haat de exclusieve deals van de Epic Games Store op Windows. Maar dat is slechts een klein percentage en de meeste games komen na een jaar ook op andere platformen uit. Voor games is piraterij eigenlijk gewoon zinloos.
Maar wanneer je 40-50 euro per maand moet betalen om 3-4 series te volgen dan wordt het toch wel echt een probleem. En in die wereld zitten we nu met streaming. Ik zou veel liever één dienst hebben waar je dan betaalt naar wat je kijkt (in een redelijke verhouding) maar waar je dan wel álles kan zien. Een beetje het idee van Blendle, dus.
Het zou mooi zijn als er een Blendle voor Streaming zou komen. Waarbij ik aan kan geven welke films van elk platform ik kan kijken. Vast bedrag per maand voor een bepaalde hoeveelheid series en films en wil je meer dan neem je een uitgebreider abonnement.
Exact dit, het is tegenwoordig enorm makkelijk en relatief goedkoop om op legale manieren films en series te kijken. Probleem is echter dat oudere (en wellicht minder populaire) films en series vaak maar voor een exclusieve tijd worden aangeboden.
Ik zeg maar wat, stel ik wil oude afleveringen van het programma big brother bekijken, dan zal je toch echt je piratenhoed op moeten doen wil je dat nog terug kunnen vinden. Er bestaan geen streaming platforms voor oude of nin populaire series/films, behalve in de piratenscene.
De vergelijking gaat niet helemaal op met games/steam, aangezien ook de alleroudste games gewoon digitaal te koop zijn, dan wel via GOG, ongeacht of ze uit het jaar 0 komen, of dat het amper verkocht is destijds, games worden altijd en voor eeuwig verkocht.
Films en series lijken simpelweg te verdwijnen met de tijd.
Nou nee, dat is b.v. voor oude console games niet het geval. En ook niet voor sommige games die op disk verkocht worden waarvan 99% nog gedownload moet worden via de PS store of Xbox live. Ik hoor John van Digital Foundry vaak zat klagen over "game preservation". Veelal is het in de handen van torrents en roms en websites die deze roms aanbieden.
Ik denk dat de "vergrijzing" onder gamers ook een rol speelt. Gamers zijn ouder, en rijker, en zijn nu zelfstandig ipv inwonend bij ouders. Dat betekent minder tijd om te gamen, maar wel meer geld.
Als laatste vraag ik mij oprecht af hoe groot het probleem eigenlijk nog is? Wie download er nu nog structureel torrents? Ik hoor en zie dat echt nergens meer in mijn omgeving terwijl dat 10-15 jaar geleden echt gewoongoed was. Iedereen en hun moeder had wel gebrandde CD's, CD-roms of DVD's van de nieuwste films, muziek of games of kende wel iemand die daarvoor kon zorgen.
Dat dus... zoals je zelf ook al zegt in het begin: piraterij is een service-issue.
Ik had 10 jaar terug ook collega's die zelfs oudere spellen wilden torrenten. Die vonden mij "knettergek" omdat ik €10 of €15 euro uitgaf voor een 5 jaar oud spel op GOG.com. Het verschil was echter wel dat ik meteen in één installer alle bestaande updates en zelfs custom patches (indien nodig) bij elkaar had, en binnen 5 minuten aan het spelen was. Mocht er dan alsnog iets veranderen, bijvoorbeeld GOG.com zelf die een probleem verhelpt met een nieuwe driver, dan kan ik gewoon de laatste versie downloaden in plaats van dat ik moet wachten op een of andere illegale versie.
Als een spel niet op GOG.com staat, dan overweeg ik het niet eens om te kopen.
Sinds ik Netflix en Prime heb, download ik nooit meer films en series; ik kijk relatief weinig, en als ik echt iets wil zien dat er niet op staat, dan koop ik dat wel op blu-ray in geval van een film,of ik wacht totdat alle seizoenen uit zijn en de serie is geëindigd en dan koop ik de hele box. Voor muziek heb ik mijn eigen muziekbibliotheek (geript naar FLAC in een tijdspanne van 15 jaar), en Sonos Radio voor als ik eens iets "onverwachts" wil.
Normaal koop ik die ook legaal (Kobo, e-books.com, etc... of via Amazon.com), haal de DRM ervanaf (werkt alleen als je de originele versie hebt) en dan kan ik ze op elk apparaat gebruiken. Soms komt het echter voor dat ik een boek niet kan kopen omdat ik niet in Engeland of Amerika woon. Dan vind ik het wel op een andere manier; maar dat zijn geen torrents.
Dat komt tegenwoordig echter nog misschien 1x per jaar voor ofzo.
Los van de versplintering. De streamingdiensten halen ivm rechten ook regelmatig content weg. Vind je Fight Club leuk in je collectie ? Jammer dan, zo besluit Netflix. En daar betaal je dan Netflix, Disney en Videoland ca. 50 euro per maand voor.
Dan toch maar weer een DVD / Bluray kopen? fijn, zit ik weer met alle dozen in mn kast, materialen die ik niet wil gebruiken en onnodig milieu belasten. Ergens op een harde schijf mijn film opslaan, kan dus alleen als ik het doosje koop en rip.
Het is misschien geen recht om media "gratis" te downloaden. Maar het is wel een recht om te kunnen beslissen waar je voor wilt betalen en hoe/ waar je het wil bewaren.
Precies dit. Heel het argument van online streamingdiensten gaat niet op gezien de versplintering.
Je kunt tegenwoordig rustig 100 euro per maand neertellen voor alle streamingplatformen als je toevallig een aantal series wilt kijken die nou net verspreid zijn over de verschillende platformen.
Daar komt nog bij, stel ik koop een film via Videoland of Netflix en die partij besluit die content gewoon te verwijderen of de dienst gaat failliet, wat dan? Ben ik dan mijn “eigendom” kwijt?
Kijk naar Stadia, dat wordt door Google de nek omgedraaid. Ja ik weet het, het lijkt erop dat je gekochte games gewoon terugbetaald krijgt (waarschijnlijk mits je daar zelf een of ander irritant proces voor gaat doorlopen) maar er stond hier pas ook al een artikel over dat iemand zijn hele savestatus kwijt zou gaan raken van MW2 waar die duizenden uren in had zitten..
Zoiets kan dus ook gebeuren met films, muziek en series.
Wat als Steam failliet gaat?
In de eerste plaats ligt de verantwoordelijkheid van het omhooghouden van het platform bij de leverancier ipv de consument met z’n eigen harde schijf, DVD of wat dan ook..
Dit “probleem” gaat gewoon weer groter worden nu dat mensen door de inflatie wellicht geen geld meer hebben om al die media te betalen en zeker de wat meer tech savvy mensen zullen met de zelfde twijfels zitten.
Mensen zijn best bereid een klein bedrag te betalen voor de content die ze willen met goede kwaliteit maar als je het allemaal gratis kunt krijgen op 1 plek versus veel betalen voor verschillende plekken..
Een VPN heb je tegenwoordig al “nodig” als je soort van legaal series via Netflix wilt kijken die in de USA wel maar hier niet beschikbaar zijn. De stap naar Thepiratebay is dan wel erg klein.
Sinds er zoveel streaming content is is er helemaal geen noodzaak meer tot downloaden.
En niemand heeft het recht gratis te kijken. Gewoon niet willen betalen, beetje jammer. Versnippering als excuus om illegaal te downloaden ook erg zwak.
Van mij mogen ze ook echte boetes gaan geven. Moet ook afschrikken namelijk.
Genoeg legale opties. En nee, je hoeft niet alles af te nemen. 1 maand service 1 dan opzeggen en bij service 2 aanmelden. Niet heel ingewikkeld. Dat je dan wat achterloopt, gewoon weer een excuus om maar niet te betalen.
Ik heb jaren zitten downloaden omdat er geen legale opties waren, geef ik dan wel weer toe. Maar de laatste jaren niets meer. Meer dan genoeg legale content, ik kan niet eens alles kijken wat ik zou willen kijken.
Dus kom op en ga gewoon betalen en kijken waar je recht op hebt.
"In die zin, vergeleken met andere Europese landen, lijken we een beetje Gallië en de rest het Romeinse Rijk. We lijken het laatste bastion van internetvrijheid, vergeleken met onze buren.”
België is toch ook een buurland? Daar is internetvrijheid nog wel helemaal aan de orde en geen sprake van een BREIN equivalent. Nog nooit gehoord van aanmaningen of boetes voor het delen in een swarm (dit is gewoon niet wettelijk mogelijk).
Enkel originele uploaders kunnen wel bestraft worden maar ook dit is echt een minimum bij mijn weten.
België is toch ook een buurland? Daar is internetvrijheid nog wel helemaal aan de orde en geen sprake van een BREIN equivalent. Nog nooit gehoord van aanmaningen of boetes voor het delen in een swarm (dit is gewoon niet wettelijk mogelijk).
België heeft dan wel weer een stichting zoals Sabam.
En daarnaast is (een deel van) België natuurlijk ook letterlijk Gallië.
Waarom vind ik torrents een noodzakelijke toevoeging voor films als kunstvorm?
Strijd om eigendom, mag ik mijn oude film terug aub?
De ontwikkeling van streamingdiensten is in mijn ogen jammerlijk, omdat een abonnementsmodel ertoe leidt dat je geen controle hebt over de films die je wilt kijken, noch over de uitgave die je doet.
Worden films aangepast op politieke of maatschappelijke overtuigingen? Dan kun je daar niets tegen doen. Terwijl een fysiek medium je de mogelijkheid geeft om eenmalig te betalen voor de filmrechten en deze voor eigen gebruik te kopiëren. Dus je hebt zeg de eigendom in handen.
Verschraling van fysieke content en versplintering van steaming content forceert soms torrent gebruik
Wil ik een zeer specifieke film kijken, zoals een cult classic? Of juist een nieuwe blockbuster? Dan is de kans heel groot dat mijn streamingabonnement mij dat niet kan bieden. Hoe vaak gebeurt het wel niet dat je zelfs met Netflix en Disney plus niet de film kan kijken die je zoekt? Dan is of een oude fysieke drager of een torrent de enige oplossing.
Daarom meerdere manieren van films verzamelen
Daarom koop ik steeds vaker voor films jonger dan 15 jaar fysieke dragers en ben ik geforceerd om voor oude films die niet te krijgen zijn een torrent aan te zetten. En dat alles bovenop mijn streamingabonnementen.
[Reactie gewijzigd door Amon-Re op 22 juli 2024 18:45]
Dat is dus niet altijd mogelijk, genoeg films die niet op de streamingdienst staan, maar ook niet op bluray te krijgen zijn. En dan? Hoe moet je de film dan kijken. Dan is de enige optie om hem te downloaden.
Nu redeneer je puur vanuit de wensen van de streaming consument / kijker, maar wat als de maker / rechthebbende van de film deze bijvoorbeeld niet langer openbaar wil maken of niet meer in de oude vorm? Waarom zou die dat niet zelf mogen bepalen / zou dat zwaarder wegen dan de wens van de maker / rechthebbende?
Dat filmmakers een oude vorm van een film niet meer aanbieden gebeurt nu al en vind ik als consument niet wenselijk. Kijk naar de oude star wars films, ze zijn alleen nog maar te zien met de nieuwe later in gemonteerde CGI. Als Star Wars liefhebber wil ik die films zien zonder die CGI, maar Disney wil er niks van weten om de originele versie uit te zenden. Er zijn nu zelfs fan projecten die oud beeldmateriaal aan het upscalen is om toch alsnog een HD/4K versie aan te kunnen bieden zonder CGI.
Uiteindelijk is de consument diegene die de business in leven houdt, als ze totaal niet luisteren naar de consument dan begrijp ik wel dat mensen andere manieren gaan zoeken om films te verkrijgen.
Nu redeneer je puur vanuit de wensen van de streaming consument / kijker, maar wat als de maker / rechthebbende van de film deze bijvoorbeeld niet langer openbaar wil maken of niet meer in de oude vorm?
De rechten van de rechthebbende zijn uitgeput bij eerste verkoop.
Zo gaat dat met alles - behalve vreemd genoeg, media en andere zaken in het kamp 'intellectueel eigendom' cq het kamp 'rupsje nooit genoeg.'
Daarnaast stelt wetgeving van de EU dat jij inzake de aanschaf van digitale inhoud of digitale diensten een recht hebt op de versie van inhoud zoals deze was bij aanschaf; tenzij anders overeengekomen is voorafgaand aan de koop of het aangaan v/h contract voor de dienstverlening.
Officiële richtsnoeren die dit stuk wetgeving verduidelijken leggen uit dat er sprake moet zijn van een wederzijds expliciet overeenkomen, en dat dit niet via o.a. aanvullende voorwaarden afgedwongen kan worden. Logisch ook; want dat zijn vooropgestelde contracten met bedingen die niet-onderhandelbaar zijn, en waar er dus geen sprake kan zijn van echt wederzijds overeenkomen. Dat is take it; or leave it.
Verder is het zo dat digitale inhoud enkel aangepast mag worden boven wat er strikt noodzakelijk is om conformiteit te behouden, indien de consument hier vantevoren duidelijk over ingelicht wordt; dit zonder verdere kosten voor de consument gebeurt; en de consument op de hoogte is gesteld van het recht om hetzij de bestaande versie van de inhoud te blijven consumeren, hetzij het contract te ontbinden (en de koopsom terug te krijgen) wanneer de aanpassing van de digitale inhoud een negatief effect heeft op het consumeren ervan voor de consument.
(Zie: https://eur-lex.europa.eu...EX:32019L0770#d1e1625-1-1)
Als een aanpassing aan beeldmateriaal bijv. censuur toepast om bepaalde denkbeelden die niet meer bij de huidige tijdsgeest passen te proberen wit te wassen en weg te spoelen, en dat jou genot het materiaal te consumeren derft - dan heb jij dus het recht het contract te ontbinden en je geld terug te krijgen.
[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 18:45]
Ik zie niet hoe dit van toepassing is op mijn punt of gaat werken in de praktijk. Als ik een ‘alternatieve’ / arthouse-film of video maak die ik alleen eenmalig in het alternatieve filmhuis-circuit wil laten zien, en een jaar later nog een keer, maar alleen in een aangepaste versie, is daar niets illegaals aan.
Of bij een film of serie op YouTube, Netflix, Amazon etc: Je koopt geen series/films/video’s, alleen tijdelijk het recht om te mogen kijken.
Er is geen enkele garantie dat een video die je vandaag kunt zien bij Netflix, er morgen nog op staat en daar is niets onwettigs aan.
Er is geen enkele garantie dat een video die je vandaag kunt zien bij Netflix, er morgen nog op staat en daar is niets onwettigs aan.
Klopt. Dat is een andere vorm van dienst dan waar jij een film of serie 'koopt' die aan je eigen bibiliotheek toegevoegd wordt. Netflix ligt dichter bij een tijdelijke huur constructie dan een koop constructie.
[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 18:45]
Waarom zou je een film niet willen kijken? Films zijn toch gemaakt om te consumeren? Als je van een bepaald genre houdt en je wilt graag alle films zien. Dan is het toch vreemd dat het niet aangeboden wordt? Zolang de film industrie dat nog steeds niet op orde heeft en mensen beperkt door het uitbrengen van content in bepaalde regio's.Vind ik het prima dat consumenten andere manieren zoeken om content te zien. Daarnaast hoef je echt geen medelijden met de film industrie te hebben, daar wordt zo ontiegelijk veel geld verdiend.
Het argument dat een film niet beschikbaar is op fysiek medium of op een streaming dienst, je het rechtvaardigt om hem dan maar illegaal te downloaden, dat is natuurlijk een drogreden.
En dat staat uiteraard helemaal los van de discussie over medelijden. (Want laat dat duidelijk zijn, dat hebben we allemaal niet )
Het argument dat een film niet beschikbaar is op fysiek medium of op een streaming dienst, je het rechtvaardigt om hem dan maar illegaal te downloaden, dat is natuurlijk een drogreden.
Ook als je al vaak hebt betaald voor een film? Er zijn genoeg films waarvoor je in de bios betaald, maar ook weer om hem thuis te kijken.etc. Een film kan op vhs, blu-ray maar ook weer op 4k blu-ray uitgebracht worden. Om elke keer weer de beste ervaring te krijgen dien je steeds meer geld uit te geven voor dezelfde film.
Voer voor de rechter. Ik heb Ghostbusters nog op VHS ergens. Daar mag ik een thuiskopie van maken van de wet. Mag ik dan automatisch de film in BD formaat downloaden en dáár een kopie maken? Want ik heb immers de film toch gekocht?
Interessante discussie, want een kopie van je eigen gekochte VHS bandje is (voor de wet) natuurlijk niet hetzelfde als een gedownloade BR.
Wat mag je verder met die kopie bijvoorbeeld? Mag je hem zelf upscalen, bewerken en opslaan voor eigen gebruik. Of mag je alleen een identieke kopie gebruiken?
Nee, je hebt ook een optie om de film niet te kijken. Maar die optie blijkt hier wel een blinde vlek.
Je hebt ook de optie om de film te gaan kijken samen met iemand die de film wél rechtmatig bezit. Tenzij meekijken met iemand anders straks ook als auteursrechtinbreuk wordt gezien...
Soms zijn de films wel op blu-ray in andere landen uitgebracht. Aangezien blu-ray's nog steeds met regios werken heeft importeren ook geen zin. Want die film kan je niet afspelen op een Nederlandse bluray speler.
Daarnaast zijn het soms rips van streams. De streamingdiensten in het buitenland kunnen ook een heel ander aanbod hebben. Dus zo zwart wit is dat niet.
Maar laten we eerlijk zijn. De meeste downloaden omdat het gratis is.
Ik denk niet eens dat dit de voornaamste reden is. Heeft ook met versplintering van het aanbod te maken, de kwaliteit van de streams, stotteringen van de streaming apps doordat veel apps op 60hz werken en niet automatisch switchen naar bijvoorbeeld 24hz
[Reactie gewijzigd door Anoniem: 306567 op 22 juli 2024 18:45]
Het is nog steeds geen recht. Het blijft een luxe. Dus daarom probeer je het goed te praten. Ben benieuwd of je met deze argumenten ver komt als je een boete wil aanvechten. In ieder geval kom je er met een schikking er van af. Maar betalen zal je.
[Reactie gewijzigd door MissMe NL op 22 juli 2024 18:45]
Je post slaat kant noch wal. Niemand in dit draadje impliceert "recht" te hebben op auteursrechtelijke content. Men geeft slechts aan 'waarom' ze downloaden. Iemand kan niet iets "goed" praten wanneer zij niet expliciet aangeven niets illegaals te doen.
Daarnaast schreef je ergens hierboven "de meeste downloaden omdat het gratis is." Zonder enige onderbouwing. Misschien gebruik jij je omgeving / onderbuikgevoel als referentiekader, maar dat is geen objectieve waarheid.
Persoonlijk zie ik de meeste mensen downloaden omdat media (of de gewenste kwaliteit van de media) simpelweg niet beschikbaar is. Maar ik heb geen idee wat landelijk de grootste reden is.
Ik denk dat de kans dat een aanbieder schikkingsvoorstellen gaat sturen richting mensen in een land waarin ze totaal niet actief zijn praktisch 0 is. Idem voor het uitbesteden aan het Nederlandse stichting BREIN (wat zeker niet gratis is voor de aanbieders), dat zullen alleen contentmakers doen welke ook daadwerkelijk hun content beschikbaar stellen en klanten hebben in Nederland
[Reactie gewijzigd door !mark op 22 juli 2024 18:45]
Ik denk dat de kans dat een aanbieder schikkingsvoorstellen gaat sturen richting mensen in een land waarin ze totaal niet actief zijn praktisch 0 is. Idem voor het uitbesteden aan het Nederlandse stichting BREIN (wat zeker niet gratis is voor de aanbieders), dat zullen alleen contentmakers doen welke ook daadwerkelijk hun content beschikbaar stellen en klanten hebben in Nederland
Alleen maakt BREIN dat onderscheid niet. Die gaan niet kijken of de torrent die je aan het up/downloaden bent van één of andere vage anime wel een rechthebbende uitgever in Nederland heeft.
In de praktijk zullen ze gewoon een brief sturen namens stichting BREIN en de zaak voeren op de titel van BREIN, en hoe uiteindelijk de schadevergoeding verdeeld wordt is een interne zaak tussen BREIN en de lokale rechthebbende.
Dat in dit geval de rechthebbende in Nederland niet bestaat kun je aanvechten maar dan moet je wel genoeg juridische slagkracht hebben om daar een zaak over te voeren. Waarschijnlijk zullen er veel mensen gewoon het schikkingsvoorstel betalen en dat verdwijnt dan in zijn geheel in de pot van BREIN zonder verder verdeeld te worden.
Hoe ik het in dit artikel lees maakt BREIN dat onderscheidt wel degelijk, al valt het wellicht op meerdere manieren te intrepeteren/lezen:
Daartoe heeft het speciale opsporingssoftware ontwikkeld. Deze is voor zijn ingebruikname door het toen nog zogeheten College Bescherming Persoonsgegevens goedgekeurd. De software treedt toe tot swarms van bepaalde torrentfiles, verifieert dat het inderdaad gaat om intellectueel eigendom dat Brein probeert te beschermen en noteert vervolgens het enige wat je kunt zien van je peers in de swarm: de IP-adressen
Ze zullen eerst kijken of de torrent intellectueel eigendom bevat van een rechthebbende die door BREIN beschermd wordt (lees: Een bedrag betaald aan BREIN om door hun in Nederland gepresenteerd te worden) voordat ze daadwerkelijk IP-adressen gaan loggen.
Die vage anime zal van een uitgever komen welke geen overeenkomst met BREIN heeft in Nederland en dus zullen ze daar hoe ik het lees niet op acteren.
Gabe Newell roept al jaren: "piracy is a service problem" en hij heeft al vaak gelijk gekregen. Sinds de populariteit van Steam en diens sales is de verkoop van games heel erg goed aan het gaan. Spotify bewijst dat alle muziek op een plek voor een normale prijs prima werkt, muziekdownloads bestaan bijna niet meer. Enkel de filmindustrie blijft zich richten op versnippering, DRM, kansloze piracy filmpjes en allerhande beperkingen (geoblock, meer betalen voor dezelfde film in hogere resolutie etc etc). Tieners hebben er alle tijd voor om allerhande downloads en cracks te regelen omdat die weinig inkomen hebben, al de rest download gewoon wegens gebrek aan service.
Hier ben ik het niet mee eens. Ik ben gestopt met het downloaden van muziek sinds Spotify er is. Ik ben gestopt met het downloaden van series en films toen Netflix streaming uitkwam. Het gaat dus om gebruikersgemak, niet om gratis. Ik vind het niet erg om wat geld uit te geven.
Maar nu de streaming service verplinterd, vind ik het niet meer handig. Met torrents heb ik alles netjes op 1 plek.
Gebruikersgemak is waar het om gaat, niet om gratis.
Dat is voor mij ook het allerbelangrijkste. Al lang gestopt met torrents en dergelijke, maar versplintering is m.i. het grootste probleem van de huidige legale methoden.
Zonder die versplintering zouden veel recente producties er nooit gekomen zijn, want dan was er geen prikkel meer iets unieks / ‘an original’ aan te bieden.
Wel mis ik een legale aanbieder die gewoon alle oude meuk aanbiedt. Alle oude bioscoopfilms en tv-series. Maar ja, die was er ook niet voor je internet had, dat ligt niet aan wel of geen torrent of newsgroups of streamingdiensten.
Ik vind het allemaal te ver gaan en dat alleen voor een film die gedownload wordt, erger is dat er geen halt word toegeroepen naar dit soort stichtingen.
Tot op heden ken ik geen film studio die omgevallen is door illegaal downloaden.
Ook die flauwekul met licentie en rechten komen mij de neusgaten uit, zeker het hoeft niet voor niets. Maar je moet al gauw 3 film abonnementen aangaan wil je je content zien die je wilt zien. Daarbij kan het ook nog eens zijn dat na een maand je serie of film weer van het platform af is.
Daarbij komt het dat ik het balchelijk vind dat je over een film die in de jaren 80 is uitgekomen nog steeds auteursrecht moet betalen bijv The naked gun.
Het draait alleen maar om Geld geld en nog eens geld. ik krijg juist door dit soort dingen een afgunst naar artiesten toe, tot op heden heb ik nog geen enkele artiest horen zeggen van en nu is het genoeg geweest.
[Reactie gewijzigd door Insomnia1988 op 22 juli 2024 18:45]
Eens, komt nog eens bovenop dat ik die 'licenties' meerdere keren al heb betaald en ben het nu wel beu.
Bijvoorbeeld de film "The Rock", heb ik gekocht op VHS, toen op DVD, toen op BluRay, en nu moet ik betalen om deze op Disney+ te kijken, in lagere kwaliteit dan mijn BluRay? Ik dacht het niet!
Precies ik heb het zelfde aan de hand met mijn DVD`s ja ik ben er door mijn eigen toe doen niet zo goed mee omgegaan maar ik heb wel voor de film betaald. Als ik hem nu opnieuw zou downloaden ben ik een crimineel terwijl ik voor de film betaald heb. Maar ook dat mag niet want dan komen ze met de vergelijking dat als je je splinter nieuwe auto in de prak rijd ook geen nieuwe krijgt van de garage. Het hele verschil in deze is dat je een auto niet zo maar even kunt kopieren dan MOET er een nieuwe auto gemaakt worden en zijn er kosten bij een film heb je dat niet. Als het af is kun je het zo makkelijk kopieren en verspreiden.Centjes centjes en nog een centjes.
Dat stelt dan ook weer interressante vragen:
Wat geeft nu het recht het te kijken?
Jouw voorbeeld zegt: Is je origineel niet meer in orde, moet je een nieuwe kopen, dat suggereert dat je het schijfje moet hebben.
Terwijl je volgens de thuiskopieheffing gewoon een kopie mag maken van het schijfje.
Dit schijfje mag ik gewoon uitlenen aan een ander. Stel nu dat ik dit schijfje nooit terug krijg. Wat geeft mij dan het recht dit te kijken? Het origineel heb ik niet meer, maar het legale kopie heb ik nog wel.
Stapje verder: Ik koop een bluray voor 20 euro, maak er een legaal thuiskopie van en verkoop deze weer voor 20 euro. Kost moeite, maar zo kun je wel gratis films kijken. Omdat je zonder winst verkoopt, heb je dus geen commercieel belang, en zou volgens de thuiskopie regeling legaal moeten zijn.
Stapje verder: Ik koop een bluray voor 20 euro, maak er een legaal thuiskopie van en verkoop deze weer voor 20 euro. Kost moeite, maar zo kun je wel gratis films kijken. Omdat je zonder winst verkoopt, heb je dus geen commercieel belang, en zou volgens de thuiskopie regeling legaal moeten zijn.
Dit mag niet, je mag alleen voor je zelf een kopie maken. Als je tijd over hebt zou ik eens kijken naar deze uitzending van de rijdende rechter -> https://www.youtube.com/watch?v=KwCdmBEtsBc&t=3s
Stamt wel van het jaar 2000, maar daar zie je al hoe die mensen bezig zijn ook dat reclame filmpje spreekt weer boekdelen en alleen het winstoogmerk komt naar voren.
[Reactie gewijzigd door Insomnia1988 op 22 juli 2024 18:45]
er zijn best wel veel artiesten die zich in het openbaar tegen piracy hebben gesproken maar het zou me niks verwachten als dit in opdracht van de labels is
“De reden om daar alleen het nodige over te vertellen, is dat op het moment dat je gaat vertellen hoe iets werkt, je het risico loopt dat handige vogels die dans leren te ontspringen.”
Het zijn eerder de onwetende en niet zulke snuggere figuren die nu wel kans lopen om gepakt te worden. Die "handige vogels" hadden jaren geleden als door wat je beter wel en beter niet kan doen.
Hoe groot is dit issue nu eigenlijk nog? Ik ken werkelijk waar niemand meer die nog volop torrents download. Deze organisatie probeert gewoon zijn bestaansrecht te verdedigen door maar vol te blijven houden hoe groot dit probleem is. Ondertussen streamt 99% van de bevolking netjes via Netflix etc zijn films en series.
[Reactie gewijzigd door Anoniem: 396929 op 22 juli 2024 18:45]
Wat vervolgens niet betekent dat dit garant staat voor de rest van NL.
ik heb juist in mijn omegeving weer heel veel mensen die het weer steeds vaker doen.
Ik zelf heb laatst de Netflix opgezegd en heb de piratenvlag weer gehesen.
De versplintering in aanbod is echt treurig aan het worden.
ik snap dat het geen reden is om illegaal te downlaoden, maar het gemak is zo groot en de pakkans bijna 0... ik neem het risico wel...
Ik ken werkelijk waar niemand meer die nog volop torrents download.
Dat jij niemand kent die dat doet hoeft niet te betekenen dat niemand het doet natuurlijk. Ik heb zelf wel het idee dat het vroeger meer was, maar heb geen enkel idee van de getallen.
Het valt me verder op dat vrijwel elke actie van BREIN hier automatisch zeer scepisch wordt bekeken door een grote groep Tweakers. Ligt dat alleen aan de manier waarop ze werken, of zit er meer achter - stiekem?
[...]
Het valt me verder op dat vrijwel elke actie van BREIN hier automatisch zeer scepisch wordt bekeken door een grote groep Tweakers. Ligt dat alleen aan de manier waarop ze werken, of zit er meer achter - stiekem?
Ik ben sceptisch over artikelen die over BREIN gaan omdat ze heel vaak over komen als een advertorial vóór BREIN, en er nooit een duidelijke, objectieve analyse gegeven wordt van het onderliggende probleem. Het is altijd een strekking dat BREIN de partij is die het juiste doet, namelijk het beschermen van de (financiële) belangen van de entertainment-industrie, en het is nooit zo dat die werkwijze tekortkomingen heeft, of er gaten geschoten worden in het verrdienmodel van de entertainment-industrie om uit te vinden waar de piraterij precies vandaan komt. Of wat bijvoorbeeld ook waardevol zou zijn, is een reactie van een jurist zoals @Arnoud Engelfriet op de juridische haken en ogen en in hoe verre er een rechtvaardiging is voor vergoedingsbedragen.
Dat dit een Plus! artikel is vind ik dan ook een beetje jammer, van een betaald artikel had ik veel meer een tweezijdig betoog verwacht wat ook in gaat op de redenen voor het bestaan van piraterij en hoe dat op de lange termijn kan worden aangepakt, Dat biedt ook ruimte voor een debat (al dan niet in de reacties), maar BREIN laat keer op keer horen dat ze niet eens open staan voor dat soort debatten, in plaats daarvan wordt er weer een moreel verheven uitspraak van Tim Kuik geplaatst die er stellig van overtuigd is dat BREIN 'the right thing' aan het doen is.
Ik heb zeker geen problemen met BREIN als stichting maar de manier waarop ze de publiciteit opzoeken is altijd op deze manier gekleurd. Het is altijd een "piraterij is foei, niet doen, je bent een boef" en er wordt nooit ingegaan op de achtergronden, op de verdienmodellen van de industrie, op geforceerde exclusiviteits-deals, en ook niet op creatieve boekhoudpraktijken die de industrie zelf toepast om zo min mogelijk aan hun eigen royalties te hoeven betalen.
[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 22 juli 2024 18:45]
Helemaal mee eens. Ik heb overigens persoonlijk wel wat problemen met organisaties als brein omdat ze vergaande privacy beperkende maatregelen vragen waarvan ik me zeer afvraag of het doel de middelen heiligt.
Een twintig jaar geleden, hadden we in het plaatselijke jeugdhuis een themaweekend rond metalmuziek. Op zaterdag waren er optredens gepland en op vrijdagavond werden er gewoon (obscure) plaatjes gedraaid als opwarmer. In een plaatselijk krantje werd er elke week een column geschreven om de activiteiten wat te plaatsen en reclame te maken. Er waren verschillende schrijvers, en die kregen eigenlijk carte-blanche. Dus voor dat metalweekend werd er dus reclame gemaakt voor de zaterdag, en die vrijdag werd aangekondigd als "we warmen het weekend op met Ricky's Roestband".
En jawel, op vrijdag stond SABAM in de zaak om dat we niet betaald hadden voor het optreden van Ricky's Roestband. Hemel en aarde is er toen moeten bewogen worden dat er op die avond geen optreden was, dat Ricky's Roestband gewoon een verzonnen naam was, en of dat ze misschien konden nakijken of Ricky's Roestband wel bij hun was aangesloten. Sindsdien loop ik ook niet hoog op met dergelijke organisaties.
Ook ik verbaas me al een tijd over de matig kritische houding van Tweakers over Brein. Nou is Brein natuurlijk een legale organisatie die in het recht staat om op te komen voor de bedrijven die ze vertegenwoordigen, maar gezien de werkwijze van Brein denk ik dat een kritische noot hier en daar niet zou misstaan. Ik heb echt geen behoefte aan een Brein-bashing artikel, maar zoals de comments van @Arnoud Engelfriet laten zien kan een onderwerp als dit prima voorzien worden van een kritische blik naar de eisen van Brein. Zeker als het aankomt op bijv. een onderwerp als de hoogte van een schadevergoeding.
Gemak gecreëerd door streaming, ik ben voorstander maar zie ook de tendens die nu bezig is bij streaming platforms. Reclames, exclusives, prijsverhogingen etc. Heb geen behoefte om elke maand te moeten switchen voor een serie of film, wat bij Disney sowieso moeilijk word gemaakt. Dit soort praktijken moedigde piraterij juist weer aan, direct dan wel indirect. Zelf weiger ik om Disney+ te pakken juist door dit soort praktijken, gezien de huidige kwaliteit van hun content vind ik dit niet zo erg.
Het zijn de Tweakers die net wat verder kijken en sowieso al een VPN gebruiken, 1 schikkingsvoorstel vermijden rechtvaardigd al meerdere jaren abbo. Je eigen VPN via buitenland opstellen is ook mogelijk, servertje huren voor X tijd en dan weer opzeggen is ook een optie. Voordat je überhaupt opvalt ben je al weer weg, dit soort artikelen geven daarin ook goede informatie. Je neemt hun getallen pakt daar marge op zodat je de kans nog verder verkleind, geloof die getallen niet zo.
Ik zag hier laatst op Tweakers (in een nieuwsartikel meen ik?) wat cijfers over illegaal downloaden en daarin zag je duidelijk terug dat het illegaal downloaden van muziek bijna compleet is weggevaagd, in tegenstelling tot films en series. De simpele verklaring daarvoor is natuurlijk dat je met één platform (bijv. Spotify) voor een tientje in de maand toegang hebt tot 99% van het muziekaanbod. Bij video streaming daarentegen moet je dus 10 abonnementen afsluiten om alles te kijken wat je ook daadwerkelijk wilt kijken en daar komt bij dat veel streamingsdiensten slechts 1 of 2 series aanbieden die je interessant vindt en waarbij je dus vooral betaalt voor een hoop content die je niet wilt...
Wat ik probeer te zeggen; als de grote studio's nu eindelijk eens af willen van het illegaal delen van hun content moeten ze eens nadenken over hun business model en of die 'vendor lock in' lange termijn wel stand houdt. Illegaal downloaden is lang niet meer zo populair als vroeger, maar wat je nu ziet gebeuren is dat binnen een vrienden- of familiegroep iedere persoon 1 abonnement afsluit op een streamingsdienst en dat deze en masse met elkaar gedeeld worden; ik betaal voor Netflix, dan betaal jij voor Amazon Prime en dan betaalt hij voor Disney+
Hopelijk gaat het niet de kant op van Duitsland.
Illegaal downloaden is praktisch hetzelfde als diefstal, ik denk niet dat er weinig discussie hoeft te zijn of je daar tegen bent. Alleen de grap is: ik lees heel vaak nieuws over dat er iets tegen illegaal downloaden gedaan wordt. Pietje wordt opgepakt, Jantje ook. Maar wat het effect is op het geheel, lees ik nergens en ik geloof niet dat de impact groter is dan een druppel op een gloeiende plaat.
Ik vind het jammer hoe het tegenwerken van downloaden tegenwoordig werkt. Het is namelijk weggegooid geld en in maatschappelijk zin zie ik mensen liever iets nuttigs doen. Want de basis van het hele probleem is ontstaan uit onvrede van gebruikers over aanbod en prijs. En daar wordt niks aan gedaan. Er zijn genoeg voorbeelden dat prijzen hoog blijven, aanbod getreiterd wordt door zaken als DRM, aanbod wisselend en beperkt is, evenals de mogelijkheid tot het knijpen van de kwaliteit bij streaming.
Daarom ben ik over op (UHD) bluray schijfjes: dat is nog het enige "serieuze" medium. En zo serieus is het niet eens, want je moet opletten dat je geen 4K film hebt, bewust zijn dat een HDR-standaard weinig zegt welke kwaliteit er gegarandeerd wordt en opletten dat je schijfje wel Nederlandse ondertitels heeft, helemaal bij sets, waarbij het niet vanzelfsprekend is dat álle schijfjes voorzien zijn van Nederlandse ondertitels.
Maar terug naar de discussie of onze privacy belangrijker is dan illegaal kunnen downloaden. Zonder context vind ik dat een lastige vraag. Maar met deze context een no-brainer: absoluut niet. Het is onaanvaardbaar dat onze privacy in het geding komt zodat een niet effectieve methode toegepast kan worden voor het bestrijden van illegaal downloaden.
We hebben al legio voorbeelden waarin onze gegevens elders problemen veroorzaken, hier is er weer eentje. Mooi voorbeeld zou kunnen zijn dat je als jonge knul bij de buurman op bezoek bent, zijn wifi-wachtwoord krijgt en thuis via het netwerk van de buurman illegaal software binnenharkt. Buurman krijgt een boete, want het zou zijn eigen verantwoordelijkheid zijn dat de buurjongen de mogelijkheid kreeg via zijn netwerk illegaal te downloaden. Ik denk dat het geen uitleg behoeft hoeveel problemen je krijgt als je eenmaal een stempel hebt gekregen, ook al is het niet terecht.
Dus: iedereen heeft álles te verbergen. Onze maatschappij is incompetent als het gaat om de bescherming van onze gegevens. Deel niks, scherm alles af, maak het bedrijven en instanties zo moeilijk mogelijk. Als de privacystorm ooit een keer gaat liggen, dan is er weer plek voor een gezonde discussie over wat we zouden moeten delen. Maar zolang alle bestuurlijke/commerciële partijen datagraaien: bescherm alsjeblieft jezelf en indirect ons allen.
Je moet wel hopen dat je serie of film nog op bluray uitkomt, bijvoorbeeld, How I met your mother, geen kleine serie, maar in de EU niet te koop op Bluray, In de VS zijn losse seizoenen (dacht alleen 4) wel op Bluray uitgekomen.
Dan moet je het dus of doen met de DVD (als je die kan vinden voor een normale prijs, en bovendien geen HD) of downloads (illegaal, maar wel HD).
Vind kopen van een goede serie geen probleem, maar dan moet dan wel kunnen.
Zo zoek ik ook al tijden naar Modern Family op Bluray met Nederlandse ondertiteling, is wel in de VS uitgebracht, echter alleen de eerste 4 seizoenen van de 11 die er zijn (en zonder NL subs).
Dan sta je als consument dus mooi voor l@l met je goede gedrag.
Hoe hoog zou de boete dan zijn voor content die legaal niet bestaat? 0 euro lijkt me? Of krijgt de rechthebbende juist een boete? Ik hoop iig dat de rechthebbende er op aan gesproken wordt. Want dat kan een deel van het probleem oplossen.
Content die legaal niet bestaat is nogal een grijze en vage omschrijving natuurlijk. Wanneer je geen rechthebbende bent zal een boete geen 0 euro zijn lijkt mij.
Content die legaal niet bestaat is nogal een grijze en vage omschrijving natuurlijk. Wanneer je geen rechthebbende bent zal een boete geen 0 euro zijn lijkt mij.
Er is geen "boete", alleen een schadevergoeding voor een gemiste aankoop. Als het dus om een werk gaat wat geen rechthebbende (meer) heeft in het betreffende land, of om een werk wat in dat land geen uitgever heeft, dan is de schadevergoeding gewoon 0 euro. Je kon het werk immers sowieso al niet kopen, dus is er geen sprake van gemiste omzet.
Ik snap wat je bedoelt. Ik doel op iets dat niet te koop wordt aangeboden. Wat mij betreft zou de boete dan 0 euro moeten zijn. Zeker in het geval van het aanbod van series. Het slaat nergens op dat er maar enkele seizoenen worden aangeboden en niet alle seizoenen.
Even over "de rechthebbende erop aangesproken": de discussie kan worden aangegaan dat bepaald cultureel erfgoed (ja, tv programma's zijn dat ook) beschikbaar moet blijven. Er zijn wel wat gevallen waarbij grote studios materiaal in de kluis leggen om financiële, juridische of gewoon incapabele redenen.
Hier bied The Piratebay en piraterij een ontzettend grote rol in.
Er is belachelijk veel content gewoon "verdwenen" als het aan de media-industrie ligt. Het wordt niet meer uitgebracht, er zijn nieuwe versies van en de oude worden spreekwoordelijk ritueel verbrand.
Maar in de piraterij scene is die content dan nog wel terug te vinden.
Het originele idee achter de auteurswet, net als octrooien, is dat het ook de bedoeling is dat zulke informatie, kennis en cultuur juist behouden wordt. Maar met grote dank aan Disney, is dat al lang niet meer het geval. Disney, een partij die gigantisch groot is geworden door hele stapels Europese folklore opnieuw uit te brengen....
Net als Metallica, Jay Z en andere partijen die tegen Napstar en het samplen van muziek waren. Het zijn potverdorie allemaal artiesten die op andermans voorgaand werk voort hebben geborduurd.
Hypocricy ten top. Overheden zijn gezwicht voor het grote geld en de burger krijgt de vinger.
Even over "de rechthebbende erop aangesproken": de discussie kan worden aangegaan dat bepaald cultureel erfgoed (ja, tv programma's zijn dat ook) beschikbaar moet blijven. Er zijn wel wat gevallen waarbij grote studios materiaal in de kluis leggen om financiële, juridische of gewoon incapabele redenen.
En juist de digitalisering heeft heel veel goed gedaan voor het bewaren van erfgoed wat voorheen alleen op analoge media te vinden was. Een digitale kopie kun je (in principe) onbeperkt bewaren zonder dat het beschadigd raakt, terwijl oude videobanden of filmrollen die ergens in een archiefkast liggen over 50 jaar misschien niet meer terug te halen zijn.
Vooral in de retro-computing zie je dat nu veel meer dat mensen zo veel mogelijk archief-kopieën maken van diskettes die over 10 jaar waarschijnlijk de prullenbak in kunnen omdat het materiaal compleet is vergaan.
Als content niet meer legaal te verkrijgen valt (bv. niet op streaming media, niet meer in de rekken); lijdt de rechthebbende dan op één of andere manier verlies?
En als je een handeling hebt gesteld die niet tot verlies lijdt van de rechthebbende, kan je dan spreken van diefstal?
En als er geen sprake is van diefstal, kan je dan bestraft worden?
- Een rechthebbende leidt geen verlies als een product niet legaal te krijgen is omdat daar onderhandelingen onder liggen. Het is aan de maker om te beslissen hoe en waar hij zijn product op de markt wil zetten en tegen welk bedrag en aan de provider om dit dan ook te doen. Dit is marktwerking. Van verlies is nog geen sprake omdat hier de keuze van de maker onder ligt. Als ik een boek schrijf en ik wil dat die op alle stations in de kiosk komt te liggen maar als ik hoor hoeveel ik daarvoor moet betalen ervan af zie, leidt ik geen verlies. Dit is overigens anders als een product actief en in samenwerking geweerd wordt waardoor er nauwelijks nog plaats op de markt overblijft om er aan te verdienen.
- hier zegt je: als ik er voor zou moeten betalen had ik het niet gekocht dus er zijn geen gederfde inkomsten. Omdat dit een ingewikkeld verhaal is wordt dit ingeschoten vanuit de illegale aanbieder. Die ontneemt de maker wel degelijk inkomsten door een product van iemand anders op een alternatieve manier gratis aan te bieden.
- het juridische begrip ‘diefstal’ is nog steeds en zal altijd in ontwikkeling zijn.
Niet alleen content die legaal niet bestaat, er is ook genoeg content in omloop die niet op een normale manier verkrijgbaar is omdat het gekoppeld wordt aan andere diensten als internetproviders die soms zelfs niet eens leverbaar zijn op sommige locaties.
Dat is natuurlijk volstrekt de omgekeerde wereld, dat je wilt afdwingen dat een aanbieder het beslist moet aanbieden in het formaat die iedere koper kan bedenken en op basis daarvan boetes wilt uitdelen.
Nee mijnheer de rechter, ik wilde het beslist in H265 met Dolby Atmos en 20 Mbit stream, die bieden ze niet legaal aan dús dan download ik het wel.
Mensen lijken soms te vergeten dat het geen (grond)recht is om bepaalde zaken aan te kopen.
Ik bedoel het niet zoals jij het voorstelt. Maar het slaat nergens op dat je van een serie enkel een dvd zou kunnen bestellen. De kwaliteit daarvan is onder de maat. We leven niet meer in het jaar 2000
"Het slaat nergens op". Wat bedoel je daarmee? Want waarom moet een serie beslist op het medium geleverd worden wat jij prefereert? Of het meest-courante kwalitatieve medium?
Waarom "slaat dat nergens op". Waarom zou je als media-aanbieder iets uitbrengen waar nauwelijks vraag naar is? Het is waarschijnlijk zelfs verliesgevend...
Je hebt gelijk, het slaat nergens op als ze iets uitbrengen wat verliesgevend zal zijn. Maar dan brengen ze het toch niet uit? Moeten ze ook niet gaan zeuren dat iemand anders het verspreid. Dan lopen ze namelijk al door hun eigen keus inkomsten mis en niet omdat er iets gedownload kan worden.
Nee. Maar rechtzaken op dit vlak zijn civielrechtelijk en dan kan de wederpartij enkel de werkelijk geleden schade eisen; aangezien wij in Nederland geen concept kennen zoals de Amerikaanse punitive damages. De werkelijk geleden schade is in dit geval 0 EUR. Want op geen enkele legale wijze is aan de content in kwestie te komen.
Op een zeker tijdstip is een produkt in een regio niet te kopen/streamen/legaal te bekijken. 'illegaal' downloaden veroorzaakt geen schade dus 'gedoogd'.
Op dat moment raakt die markt stukje bij beetje verzadigd. Daarmee heb je de fabrikant al schade toegebracht aangezien die markt wellicht niet meer interessant is om dat produkt uit te brengen...
Vziw is het noodzakelijk dat er werkelijk concreet schade geleden is; en voorziet de wetgeving niet in
vergoeding over mogelijke toekomstige schade. Zou eigenlijk wel handig zijn voor consumenten als dat wel het geval was. Denk dat ik zelf al zeker om een slordige tienduizend EUR aan schadevergoeding inzake mogelijke identiteitsfraude had kunnen gaan vragen bij organisaties waar data gelekt is, als dat het geval was.
[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 18:45]
Nee, maar hoe kan iemand zeggen dat hij schade heeft geleden als hetgeen dat wordt gedownload wel bestaat, maar gewoonweg niet wordt aangeboden ter verkoop in een land. Dat zou niet mogelijk moeten zijn. Als een bedrijf besluit dat het te duur is om ene product op een bepaalde markt te verkopen dan moeten ze niet raar opkijken als anderen het gaan aanbieden. Ik vind dat ze dan gewoon pech hebben. Dat zij dan inkomsten mislopen ligt niet aan het aanbieden van de content door een andere partij, maar doordat ze zelf de content niet aanbieden.
[Reactie gewijzigd door AMD1800 op 22 juli 2024 18:45]
Bovendien, als er een BluRay aanwezig is en je wilt deze uploaden naar je media server. En mocht er dan DRM op staan mag je deze dus ook niet breken hiervoor, dus dan ben je ook illegaal bezig. Dus ja als dat ook illegaal is kan je net zo goed de boel piraten.
En vind je het zelf geen verspilling om 100 euro uit te geven aan een kilo plastic wat je 1 keer gaat gebruiken en dan een permanente hoek van je zolder gaat innemen.. Ik zou dan liever bv 10 dollar betalen voor de licentie en het dan downloaden... maar als het zo moeilijk maken dan neem ik ook geen moeite om iemand geld toe te schuiven..
Quote: "Illegaal downloaden is praktisch hetzelfde als diefstal".
Dat is het niet. Het goed wordt niet ontvreemd, er wordt gekopieerd, dat is heel iets anders.
Auteursrecht of copyright zo je wilt is tegennatuurlijk en onmenselijk. 100.000 jaat lang zijn we op een normale manier met cultuur omgegaan: een mens produceert cultuur, de mensheid geniet daarvan en laat zich inspireren en borduurt erop voort. Het is dus cummunaal. Dat geldt voor verhalen, muziek, dans, sculptuur en afbeeldingen en ook voor de media waar dat op vastgelegd wordt. Zie ook: everything is een remix. Dat geldt overigens zelfs voor de wetenschap: zie Newton's shoulders of giants.
De copyright mafia heeft een ijzeren greep op cultuur gekregen en daarmee die cultuur enorm veel schade toegebracht. Het moet per direct afgeschaft worden en mag nooit meer terugkeren.
En vandaar het woord praktisch. Je mag een gepatenteerd ontwerp zelf niet gebruiken zolang je de eigenaar er niet van bent, doe je dat wel, steel je iemands recht. Zo ook met andere intellectuele eigendommen.
Het is niet identiek aan diefstal, ideologisch is dat het wel.
En vandaar het woord praktisch. Je mag een gepatenteerd ontwerp zelf niet gebruiken zolang je de eigenaar er niet van bent, doe je dat wel, steel je iemands recht. Zo ook met andere intellectuele eigendommen.
Je kan (ideologisch gezien) natuurlijk prima betwisten of "intellectueel eigendom" wel iets is wat bestaat. Het is eigenlijk niks anders dan een abstracte claim van iemand dat ie zus en zo heeft bedacht, en daarom 'eigenaar' ervan is, puur en alleen als middel om kennis schaars te maken. Er is geen 'goed' wat vertegenwoordigd wordt, alleen een set ideeën en creatieve uitingen.
Terwijl juist 9 van de 10 nieuwe dingen altijd weer gebaseerd zijn op vorige creatieve ideeën. Het is alleen in de afgelopen eeuw sinds de uitvinding van de grammofoonplaat en de magneetband zo geweest dat er ineens kennis gecommercialiseerd moest worden, omdat er geld mee verdiend werd. Daarvoor werden boeken, muziek, en beeldende kunst gewoon gekopieerd zonder dat iemand er enorm wakker om lag -- het was juist een bron van kruisbestuiving voor nieuw werk.
Terwijl juist 9 van de 10 nieuwe dingen altijd weer gebaseerd zijn op vorige creatieve ideeën. Het is alleen in de afgelopen eeuw sinds de uitvinding van de grammofoonplaat en de magneetband zo geweest dat er ineens kennis gecommercialiseerd moest worden, omdat er geld mee verdiend werd.
Patenten/octrooien bestaan al langer dan de vorige eeuw. En daarvoor was het ook nodig, alleen was er geen systeem wat je beschermde. En de bescherming beschermt juist innovatie. Waarom zou je tijd/energie steken in het bedenken van iets nieuws, als de concurrentie er direct mee aan de haal kan gaan?
Patenten/octrooien bestaan al langer dan de vorige eeuw. En daarvoor was het ook nodig, alleen was er geen systeem wat je beschermde. En de bescherming beschermt juist innovatie. Waarom zou je tijd/energie steken in het bedenken van iets nieuws, als de concurrentie er direct mee aan de haal kan gaan?
De systemen van octrooien zijn ook anders in elkaar gezet dan auteursrecht. De termijn van auteursrecht is veel langer en er is bij auteursrecht geen eis dat het tot op zekere hoogte wordt afgedwongen omdat het anders vervalt, verder zijn de criteria van een 'afgeleid werk' voor auteursrechten veel vager dan die voor octrooien zijn: Bij een octrooi wordt het zelfs aangemoedigd om een variant op een eerdere uitvinding te maken en daar een nieuw octrooi op aan te vragen. Dat is precies de manier waarop het systeem van patenten/octrooien innovatie stimuleert -- de nieuwe uitvinding moet voldoende afwijken, maar mag nog altijd wel een uitvoering zijn van hetzelfde idee.
En octrooien zeggen alleen iets over het commerciëel uitbaten van andermans idee. Over eigen gebruik zeggen ze helemaal niets, want daar heeft niemand baat bij.
Als het auteursrecht ook een redelijke termijn zou hebben (10-15 jaar) en er meer duidelijke criteria zouden zijn voor naburige rechten en afgeleide werken, dan zouden we deze discussie niet eens hebben, want dan zouden studio's veel meer moeite moeten doen om hun werken binnen een redelijke termijn commerciëel rendabel te houden. Nu zijn er bepaalde rechthebbenden die nog altijd 100% kunnen cashen op werk wat een eeuw oud is, zonder dat de voorwaarden op die rechten zijn veranderd sinds het werk is uitgebracht.
Het auteursrecht als concept is niet het probleem maar wel dat er op een excessieve manier misbruik van wordt gemaakt, en daardoor het systeem nu eigenlijk vast loopt.
[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 22 juli 2024 18:45]
Zelfs dat niet. Bij het diefstal verdwijnt het origineel in de handen van de dief. Bij het digitaal kopiëren niet. Dat is echt wel een heel fundamenteel verschil, en vandaar dat we er ook een apart woord voor hebben.
Diefstal is een in het strafrecht als misdrijf aangemerkt delict dat bestaat uit het op onrechtmatige wijze eigenhandig in bezit nemen van andermans eigendom
Daarin wordt niet gesteld dat het origineel moet verdwijnen.
[...]
Daarin wordt niet gesteld dat het origineel moet verdwijnen.
Dat wordt wél gesteld door de verwoording "in bezit nemen". Dat impliceert dat het bezit bij de ander verdwijnt, en er dus geen duplicaat wordt gemaakt.
Als ik een foto maak van de Mona Lisa dan beroof ik nu eenmaal niet het Louvre. Vinden ze nog altijd niet heel erg tof, maar het is toch anders dan het beroemde doek van Da Vinci even onder je arm meenemen.
Daarin wordt niet gesteld dat het origineel moet verdwijnen.
Jawel. Je maakt het eigendom van de ander niet na; je neemt het in bezit. Je ontvreemt het origineel, dus. Daarnaast: Wikipedia voor wettelijke of juridische definities? Echt?
[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 18:45]
Hoho, je mag niet voor commercieel gewin een gepatenteerd ontwerp dupliceren. Je mag voor eigen gebruik (ideologisch iets totaal anders) weldegelijk een gepatenteerde oplossing namaken.
patenten zijn net wel anders dan culturele producten (patentrecht vs copyright)
specifiek voor gepatenteerde ontwerpen mag dat voor zover mij bekend wel, zolang de eigenaar vergoed wordt, bijvoorbeeld door een licentie te betalen. Men spreekt eerder van inbreuk op de rechten, want gebruik zonder vergoeding, dan over diefstal (wegnemen van iets).
In sommige gevallen kan een rechtbank zelfs een licentie afdwingen (compulsory license), dus er bestaat zoiets als een soort basisrecht op het kopiëren (van vooruitgang) of het maken van afgeleide producten.
Zoasl in mijn originele post ook al geschreven bestata er geen originaliteit. Everything is a remix. Je bent al creator alles verschuldigd aan dat wat voor jou kwam en jou daarmee in staat stelde om zelf te creeren.
Dat auteursrecht en octrooi nu als rechten beschrven staan veranderd daar niets aan. Vroeger waren horigen eigendom van de landheer. Was het recht toen. Vond de landheer, die wetten kon laten maken, heel normaal. Maar daarmee was het niet normaal geworden natuurlijk.
Dat is het niet. Het goed wordt niet ontvreemd, er wordt gekopieerd, dat is heel iets anders.
De manifestatievorm mag dan misschien "digitale" eigenschappen hebben maar het principe is identiek. Een van de eigenschappen van diefstal is dat je je iets toe-eigent zonder toestemming van de eigenaar: dat is hier precies hetzelfde. En de eigenaar verliest wel degelijk iets, namelijk inkomsten uit zijn bezit. Je downloadt niet voor niets dus het is niet geloofwaardig dat er niet een duidelijke optie is om het goed legaal aan te schaffen.
En de eigenaar verliest wel degelijk iets, namelijk inkomsten uit zijn bezit.
Dat de eigenaar inkomsten verliest is wettelijk vastgelegd in het begrip derving van inkomsten.
Bij diefstal is een essentiële eigenschap dat je een goed ontneemt.
Wetboek van strafrecht, art. 310 legt dit uit:
Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.
[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 18:45]
Je vergeet het grootste deel van mijn posting, waarvan je quote slechts het slot was:
De manifestatievorm mag dan misschien "digitale" eigenschappen hebben maar het principe is identiek. Een van de eigenschappen van diefstal is dat je je iets toe-eigent zonder toestemming van de eigenaar: dat is hier precies hetzelfde.
Een van de eigenschappen van diefstal is dat je je iets toe-eigent zonder toestemming van de eigenaar: dat is hier precies hetzelfde.
Inkomstenderving is derving en niet diefstal omdat het enkel een kans op een hypothetische hoeveelheid inkomen ontneemt en niet daadwerkelijk gegeven inkomsten. Het is totaal niet hetzelfde.
Nee, dat principe is nu juist NIET identiek. bij kopier behoudt de bezitter het origineel. Er verdwijnt niets.
Het inkomstenverlies is gefingeerd. Het is niet echt, het is verzonnen.
Deze "rechtenbezitter" vermeldt op zijn belastingaangifte niet dat hij nog 100 quantizillion euros gaat ontvangen. Omdat die niet geraliseerd zijn. Hij kan en mag ook geen "verloren inkomsten" aftrekken van de belastingdienst. Logisch want die inkomsten hebben nooit bestaan, bestaan niet en zullen nooit bestaan.
Ze zijn denkbeeldig, verzonnen.
Copyright heeft ‘de cultuur’ ook juist geholpen. Daar was het overigens ook voor bedoeld. Als iedereen jouw boek of film mag overnemen en uitgeven, ga je geen energie steken in het schrijven of produceren ervan.
Copyright heeft ‘de cultuur’ ook juist geholpen. Daar was het overigens ook voor bedoeld. Als iedereen jouw boek of film mag overnemen en uitgeven, ga je geen energie steken in het schrijven of produceren ervan.
Dat is een feit, het probleem met het huidige copyright is ook de excessieve implementatie ervan. Het heeft heel weinig zin om het auteursrecht op een werk langer te laten duren dan de tijd die het kost om je investering met winst er weer uit te halen, dus langer dan 25 jaar is ook economisch niet te rechtvaardigen. En dat is al aan de lange kant.
Even bot gezegd: Eigenlijk zou "Titanic" dit jaar dus rechtenvrij moeten worden omdat James Cameron daar inmiddels zijn salaris al dubbel en dwars aan heeft verdiend.
Wanneer het blijkbaar noodzaak is om je auteursrecht een eeuw te laten duren of langer omdat je anders geen levensvatbare onderneming kan runnen, dan is er iets mis met je verdienmodel en heeft je onderneming in de vorm waarin ie nu bestaat, misschien niet meer genoeg bestaansrecht.
[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 22 juli 2024 18:45]
Mee eens. Copyright en patenten zijn bedacht in een totaal andere tijd / economie.
Dan komen we weer op het oude, kende probleem: Als je nu een wet maakt op een probleem van nu op te lossen, wil dat niet zeggen dat die wet over 50 of 100 jaar ook nog goed werkt, als de wereld behoorlijk anders is. Maar dan krijg je dat bijna niet meer aangepast. Dat geldt niet alleen voor patenten en copyright, maar bijvoorbeeld ook voor internationale verdragen.
Uiteraard is ontvreemding technisch iets anders dan kopieren. Je stelt dat auteursrecht onmenselijk is. Misschien is daar iets voor te zeggen als het gaat om het ‘consumeren’ van cultuur ‘voor eigen gebruik’.
Waar echter een scheidslijn en nuance moet worden aangebracht is wanneer je auteursrecht schendt buiten dit eigen gebruik; bijvoorbeeld voor commerciele exploitatie. Wanneer een artiest skills en tijd inzet om iets te creeren is het cruciaal voor ‘de cultuur’ dat hierop auteursrecht berust.
Een muziekstuk waar maanden aan is gewerkt zou door een commerciele partij gekopieerd en commercieel geexploiteerd kunnen worden zonder dat de maker recht heeft op de baten. Een zeer onwenselijke situatie waarmee je de prikkel om te creeren ontneemt en wat ten koste gaat van ‘nieuwe’ cultuur.
Daarin zet Daniel Pink helder uiteen waar motivatie vandaan komt. Spoiler alert: het is niet geld.
Deze animatie is een standaardwerlk voor alle HR-afdelingen in de westerse wereld. Alle verhandelingen en beleidsadviezen die ook maar iest met motivatie te makennm hebben referen aan de drei grondslagen van motivatie.
De redenering dat motivatie behouden blkijft met auterrecht en octrooirecht is dan ook volledige flauwekul.
Deze ouderweste mafia regelingen moeten dan ook asap overboord.
Baten kunnen natuurlijk ook zijn: waardering, credits voor jou als auteur of uberhaupt zelf invloed hebben op wat met jouw creatieve output gebeurt. Zonder auteursrecht ben je op dit vlak aan de goden overgeleverd.
Als je als creator je werk deelt, heb jee rbij definitie geen controle meer over. Het gaat creators ook niet om controle, het gaat om het creatieve proces.
Er is nog nooit iemand geweest die een pen, kwast of een plectrum oppakte en dacht: nu wordt ik rijk, alleen nog effe dat verhaal, schilderij of lied maken. Zie ook de animatie van Daniel Pink.
Vergeet niet dat kopieren eeuwenlang een heilig werk is geweest. Monniken kopieerden met de hand bijbels en soms andere boeken. Getalenteerde broeders versierden de pagina's met afbeeldingen of calligrafie.
Daar kregen ze waardering voor en waren tevreden omdat dat de normale gang van zaken is.
Voor hun levensonderhoud werkten ze net zoals andere niet-artiesten dat deden.
Boekdruk is door Chinese monniken uitgevonden, langzaam naar het Westen gekomen en direct gebruikt om bijbels te produceren. Hoe meer bijbels hoe beter, niemand die ook maar iets over zeggenschap of auteusrecht te melden had. Totdat de mafia kwam..
Ik heb het filmpje bekeken en wat mij betreft zijn dit soort experimenten redelijk waardeloos, en ik zou dus ook adviseren om terughoudend te zijn om verregaande conclusies te trekken op basis van de oppervlakkige bevindingen in het filmpje.
Mensen zitten niet 40 uur per week in een experiment. Creators hebben een leven, een gezin, willen misschien groter gaan wonen omdat ze kinderen krijgen. Hun kinderen gaan misschien studeren. Hiervoor je een stabiel inkomen nodig.
We hebben het niet over hobbymatig iets doen wat je leuk vindt, daar is het auteursrecht niet direct cruciaal. Maar als je aan je leven bouwt en je investeert je werkweek in een creatief beroep dan moeten er ook baten zijn anders is de prikkel weg en gaan mensen iets anders doen.
Kun je jouw onderzoek waar je conclusies op gebaseerd zijn delen?
Een link naar een pdf is ook goed.
Ben erg benieuwd hoe jij tot die inzichten gekomen bent
Je kunt een primaire behoefte vervullen met een creatief beroep (zelfactualisatie), maar zekerheid (werkzekerheid, inkomen) en sociale behoefte (familie en daarvoor kunnen zorgen) zijn voor een mens belangrijker. Deze behoeften zijn dominante drijfveren in onze motivatie.
Het onderzoek waar jij aan refereert bevat een paradox; het stelt dat menselijke motivatie erg complex is maar vervolgt met een - naar mijn mening - erg oppervlakkig experiment en de conclusies zijn kort door de bocht.
De mensen in het experiment die een cognitieve taak moeten vervullen maar niet te porren zijn met een geldelijke prikkel hebben hun primaire behoeften waarschijnlijk of vervult of ze zien in dat het experiment dit niet als resultaat heeft.
Het lastige met dit soort experimenten - waarbij mensen weten dat ze deelnemen aan een experiment - is dat het experiment zelf de uitslag beinvloed. Persoonlijk zou ik het niet als inspiratie voor het HR-beleid in mijn organisatie gebruiken.
[Reactie gewijzigd door Lazerus op 22 juli 2024 18:45]
Eén van de belangrijkste elementen in het verhaal van Daniel Pink is dat geld geen belangrijke motivator is. Het nivo van "prima beloning" is al snel bereikt.
Ook in de pyramide van Maslov speelt beloning ene bescheidne rol: op de tweede laag.
Herzberg noemt het een hygiene factor. Het is dus geen onderscheidend element. Het moet in orde zijn en dan hebben we het er niet meer over.
Motivatie komt dus niet door beloning, of je nu Maslov, Herzberg of Pink volgt, ze zeggen hetzelfde.
Waar motivatie wel vandaan komt daar verschillen ze enigzins. Pink is op dit moment de leidende theorie. Maslov en Herzberg waren dat voorheen
'Want de basis van het hele probleem is ontstaan uit onvrede van gebruikers over aanbod en prijs.'
Dat geloof ik niet. Het was (en is ook nog wel) zó makkelijk om iets te downloaden en op je mp3 speler te zetten......en verbindingen werden sneller en films kwamen ook binnen datzelfde handbereik. Ondertiteltools kwamen beschikbaar en voilà. De rest is geschiedenis.
Nu download ik zelf niet veel meer. Het gemak van Netflix en Spotify heeft het echt wel geminimaliseerd. Een keer een goede film en dan houdt het wel op.
Precies, een keer een film o.i.d. omdat je niet net ook dat abonnement op dat ene streaming platform hebt... Het mag niet, maar dat is de keerzijde van exclusieve content. Stel je voor het gemak eens voor hoe de muziek streaming diensten er uit zouden hebben gezien als de muziekuitgevers eenzelfde strategie zouden hebben gehanteerd. En alleen om die reden privacy en andere grondrechten op te offeren ten faveure van handhaving op de naleving van auteursrecht, is daarom net zo min goed te praten. Maar daar heeft Brein en al z'n collega's geen boodschap aan.
Los daarvan is het auteursrecht, die in de basis al sinds decennia onveranderd is, natuurlijk een juridische turd op zichzelf. Ik heb het al vaker gezegd: als het patentrecht op eenzelfde manier was geregeld, dan reden we nu nog rond in T Fordjes en hadden we geen smartphone in de broekzak maar sjouwden we nog met typemachines in een koffer.
hier discussiëren ook veel mensen over want in bijv china hebben ze hele "losse" wetten rondom patent en eigenlijk vraagt bijna geen enkel chinees bedrijf patenten aan(in china). dit heeft er in veel sectoren naar geleid dat er juist extreme veel innovatie is. het is lastig te zien hoeveel de chinese overheid hier mee te maken heeft. Maar wel interessant om over na te denken hoe het zelfs zonder patenten misschien wel meer hadden kunnen innoveren.
Nope. Het probleem is ontstaan door monopolie op cultuur toe te staan. Dat si onmenselijk omdat onze soort 100.000 jaar lang bewezen daty cultuur spontaan gedeeld MOET worden ipv afgeschermd
De jaren '00 belden, ze willen hun torrent-discussie terug
Dit is toch al lang geen issue meer? Door streaming is het torrentgebruik al zodanig afgenomen dat dit echt geneuzel in de marge is. Het enige illegale dat ik in mijn omgeving nog wel eens gebruikt zie worden is Stremio (ja, ook torrents, maar dan gestreamd), maar ook dat is - voor zover ik het zie - vaak maar voor een enkele serie die in Nederland (nog) niet te ontvangen is. En dit dan ook nog in combinatie met een VPN, waardoor Brein er niet eens iets van ziet.
Brein probeert krampachtig hun bestaansrecht te verdedigen, maar eigenlijk weten ze ook wel dat ze steeds minder belangrijk zijn geworden sinds iedereen aan de Netflix, Prime, HBO en Disney+ zit
[Reactie gewijzigd door Tha_Clown op 22 juli 2024 18:45]
Door streaming is het torrentgebruik al zodanig afgenomen dat dit echt geneuzel in de marge is.
Is dit wel zo? Ten eerste willen veel mensen gewoonweg niet betalen voor bijvoorbeeld Netflix, Prime en HBO. Dat is ook te zien aan het torrent aanbod; daar zitten erg veel series en films tussen van dit soort streaming aanbieders. Ten tweede roepen alleen hier op Tweakers al vaak mensen dat men torrents gebruikt omdat het aanbod zo versnipperd is en men 1 of 2 abonnementen wel voldoende vindt.
Ik vermoed dat het torrent gebruik helemaal geen geneuzel in de marge is maar nog steeds een heel actieve scene.
Precies toen het alleen netflix was downloaden ik zelf ook bijna niks meer. Maar toch het allemaal op splitste heb ik toch newsgroepen er maar weer bij gehaald.
Niet alleen het versnipperde aanbod, maar ook dat series en films steeds gecontractueerd worden voor een beperkte tijd. Als de dienst nu bijv. het hele James Bond pallet aanbiedt, kan het best zijn dat dat volgend jaar niet meer zo is. Dan moet je dan weer gaan uitzoeken wie dat op dat moment aanbiedt en daar weer een extra abo voor afsluiten.
Het "torrent-aanbod" is wereldwijd, daar kan je niet echt conclusies over Nederland (Brein) aan verbinden.
Veel landen hebben nog slechtere dekking van streaming diensten, of de streamingdiensten vragen tarieven die onbetaalbaar zijn voor een Jan (Guan) Modaal.
Puur naar Nederland gekeken zijn wij een erg goede markt voor streamingsdiensten, juist omdat Nederlanders wel willen betalen (maar niet teveel). Niet voor niets waren wij voor Disney+ 'launch-land'.
Door de versplintering zal dat mogelijk wat minder worden, maar men heeft nog steeds vaak een abonnement op één of meerdere diensten (al dan niet gedeeld).
Verder zijn Tweakers natuurlijk niet te gebruiken als maatstaf voor de 'doorsnee' bevolking op dit gebied. Probeer bijvoorbeeld mijn oom, tante, nicht, ouders maar eens uit te leggen wat een torrent is en hoe dit werkt, terwijl ze allemaal wel snappen hoe Netflix en Disney+ werken.
Ik vind streaming op het moment niet echt de moeite waard, ik kom enkel voor specifieke content en als het er dan niet op staat heb je er sowieso niks aan... 5 jaar netflix gehad en misschien 5 keer de app gebruikt..
Daarom ben ik toch maar weer gaan torrenten... vooral omdat die 1-2 series/films die ik per maand kijk 9-10 keer niet te streamen zijn..
Die scene is de afgelopen 2-5 jaar gaan groeien. 5 tot 10 jaar geleden, toen Netflix de norm was. Was er heel veel content best lastig te vinden op grote (private) trackers. De Amerikanen waren nog redelijk actief met rippen. Maar Nederland was tot ~2010 echt bizar groot in de piraterij scene. Usenet dat we volstampten, elke torrent had wel een hele verzameling Nederlandse seeds.
Dat viel na 2010 heel rap weg allemaal. Want Netflix, met een VPN erbij had je toegang tot 99% van de content.
Oost Europa is het stokje een beetje gaan overnemen. Polen, Tjechië en Litouwen zag je de jaren erna meer erbij komen.
Maar sinds enkele jaren zie je dat Nederlanders ook weer een groter aandeel zijn geworden in de piraterij wereld.
Heeft echt alles te maken met het aanbod. We worden maximaal uitgezogen en de consument heeft enkel en alleen piraterij om "terug te vechten".
Practices gezien verdwijnt deze serie dus volledig. De enige manier die je nog hebt om ze zien 3 van de serie te kijken, is via een torrent van de serie gemaakt toen het nog beschikbaar was.
Copyright bestaat ter bevordering van de algemene culturele verrijking, door auteurs dankzij een tijdelijk alleenrecht te geven op het maken van kopieën, een financieel incentive te geven meer nieuwe werken te maken, waardoor er meer creatieve werken in totaal gemaakt zullen worden (losse vertaling van de Amerikaanse redenatie achter copyright). Maar als corporaties opzettelijk creatieve werken gaan vernietigen en achter houden voor een belastings aftrek, kan ik torrents alleen maar toejuichen.
EDIT: link naar digital copy verwijderd toegevoegd.
[Reactie gewijzigd door wild_dog op 22 juli 2024 18:45]
Niet alleen wordt het permanent uit de streamings diensten verwijderd, zelfs diensten waar je een digitaal kopie van de series box set gekocht had in te kijken on demand, verliezen de licentie en mogen het niet meer aan jou aanbieden.
Binnen het kader van Europese wetgeving is dat non-conformiteit via artikel 10 inzake rechten van derden, in de richtlijn voor verkoop van digitale inhoud en diensten. Als consument kun je eisen dat de aanbieder conformiteit herstelt, dwz de content wederom beschikbaar maakt. En anders heb je het recht om het contract te ontbinden en is de aanbieder verplicht de volledige koopsom te restitueren.
Denk dat mediabedrijven zich wel twee keer bedenken dit soort fratsen mondiaal uit te gaan halen als ineens de hele EU hun geld terug komt vragen.
Maar ja; dan moeten consumenten natuurlijk ook wel op de hoogte zijn van hun rechten...
[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 18:45]
Natuurlijk geven ze in beginsel geen klap om wat de wet zegt. Ze weten dat ze er mee wegkomen omdat individuele consumenten er geen rechtszaak over zullen gaan beginnen. Dus zolang ze voet bij stuk houden en elke consument stone-wallen, hebben ze geen probleem.
Maar het zou Amazon en andere bedrijven die dit soort praktijken er op nahouden nog rauw op hun dak kunnen gaan vallen als bijv. de daarvoor bevoegde markautoriteiten in de EU lidstaten er besluiten zaak van te maken.
Ach, dat is maar net hoe je het ziet. Als ik kijk hoeveel downloads per week er nog zijn op de torrentsites waar ik op zit, dan wordt er nog aardig wat "in de marge geneuzeld', en zelf pak ik ook eens in de zoveel tijd nog wel een torrentje of twee mee, al heb ook ik net als jij al de door jou genoemde streamingdiensten in gebruik. Het is nu eenmaal niet alles omvattend, of ze gaan weer lopen kloten omtrent wat er wel of niet in onze regio uitgebracht mag worden, en dat download ik dan gewoon.
Ik vrees dat deze discussie meer en meer juist weer terugkeert. Het streaming-landschap was tien jaar geleden erg overzichtelijk: Netflix.
Kostte toen enkele euro's per maand en had een super aanbod, ook van oude series en films. Zo kon ik toentertijd *alles* van StarTrek daar vinden: joepie!
En nu? Nu "moet" ik 5 verschillende diensten afsluiten die bijna allemaal duurder zijn om een vergelijkbaar aanbod te hebben. Daar komt bij dat ik veel van wat Netflix produceert redelijk matig is. En Star Trek? Allang verdwenen daar.
Het aanbod is enorm versnipperd en de prijzen zijn behoorlijk hard gestegen. Daar komt bij dat veel mensen tegenwoordig een 4k-TV hebben en hoera, daar mag je weer voor bijbetalen, enkele euro's per maand.
Ik zou met liefde 15 euro per maand betalen voor 1 of 2 diensten met een goed 4k-aanbod dat ook stabiel oudere content blijft aanbieden. Dus als ik over 5 jaar besluit nog eens lekker alle oude TNG Star Trek te willen kijken, of Friends, of Seinfeld, dat het beschikbaar is. En natuurlijk is het ook leuk als er aantrekkelijke nieuwe content wordt gemaakt.
Maar, misschien vraag ik teveel en is dit gewoon niet meer realistisch. Voor mijzelf geldt nu ondertussen dat ik dus m'n eigen prive Plex library heb aangelegd met 'oude' content die ik graag wil bewaren. Deels heb ik daar allang voor betaald via streamingdiensten, soms een DVD, en in veel gevallen heb ik het ook "niet netjes" (volgens Tim Kuik) verkregen. Dat zou ik liever niet doen, want het kost tijd en gedoe, maar de markt geeft me geen andere mogelijkheid.
En als iemand een legale, betaalbare manier weet om bijvoorbeeld een oude serie op 1080p te kopen voor altijd, en ik noem maar wat, oude films op 1080p voor een redelijk bedrag te kopen, ik heb het ervoor over. Maar dan bedoel ik dus ook dat ik een jaren 90 Star Trek film bijvoorbeeld voor zeg 3 a 4 euro moet kunnen kopen. Een nieuwere film uiteraard voor wat meer. Ik wil dan het hele bestand kunnen downloaden zonder DRM-shit in een open formaat, zodat ik het over 30 jaar ook nog kan bekijken. Net als dat ik vroeger een DVD of videoband kon *kopen*.
Kortom: ik vind dat de markt nog wel wat te verbeteren heeft. Ze moeten wat minder denken aan het grote geld en aan de grote gemene deler van de consumenten die gewoon 's avonds wat aardigs op de buis willen. Er is ook een grote groep aan nerds zoals wij die graag hun favoriete series bewaren voor later (om nog eens te bekijken). In die laatste groep zitten denk ik de meeste downloaders en die groep komt in de markt niet aan haar trekken.
Rijkelijk laat met de huidige populariteit van streamingdiensten lijkt me? Al zijn die niet zaligmakend, voor de massa is het goed genoeg, die zijn al lang gestopt met torrenten en schijfjes branden.
Ondanks dat streaming platforms het aantrekkelijk hebben gemaakt te stoppen met illegaal downloaden de laatste jaren vind ik dat het wel weer de verkeerde kant op gaat. Concurrentie is belangrijk maar exclusiviteit vind ik slecht. Netflix, HBO en Amazon vond ik goed bezig maar sinds Disney+ gaat het mijns inziens berg afwaarts en als ze zo door gaan zal illegale downloads weer populair worden.
Ik vind het prima om 1-2 streaming diensten af te nemen. Meer ga ik niet doen.
Het is echt van de zotte dat iedere content maker besluit dat ze een eigen streamingdienst nodig hebben, nu ze het succes van Netflix gezien hebben. Daar is de markt niet groot genoeg voor, en vele consumenten zijn net als ik niet bereid om maar bij iedereen een abbo af te sluiten.
Wat snap je er niet aan? Voor de consument is het alleen maar nadelig dat andere uitgevers zoals Disney, Warner Bros etc allemaal hun eigen streamingdienst hebben en alles voor zichzelf houden of content van andere platformen af trekken
Bovendien kun je met die exclusiviteit ook niet van concurrentie spreken. House of the Dragon is geen 'gelijkwaardige' serie aan The Rings of Power, omdat het kunstuitingen zijn en die zijn enorm onderhevig aan persoonlijke smaak. Ze concurreren dus niet met elkaar, en iemand gaat geen Rings of Power kijken omdat een abonnement op HBO te duur is en Amazon net wat goedkoper.
Wanneer je 2 streamingdiensten zou hebben die qua bibliotheek hetzelfde aanbod hebben maar in kwaliteit en prijs verschillen, dan kun je van een concurrerende markt spreken. Nu zijn het allemaal monopolisten met elk een eigen aanbod.
Uiteraard. Het zou wat worden als ik voor de Coca-Cola enkel bij Albert Heijn terecht kan en een zakje Duijvis enkel bij de Jumbo. Je gaat toch niet vijf supermarkten af voor je boodschappen, waarom zou dat bij de filmwereld wel normaal zijn? Elke grote bioscoop draait ook alle grote populaire films van de verschillende maatschappijen. Elke tv leverancier levert ook gewoon zenders van NPO, RTL, Talpa etc ondanks dat dat concurrenten zijn. Vanuit de consument gezien is het gewoon erg onpraktisch.
Bijvoorbeeld, heb dan nu toevallig HBO max omdat het maar €3 p/m is en ook nog levenslang 50% korting (kort leven Maja). Anders zou ik geen HoD kunnen kijken of Rick & Morty bv, terwijl die laatste wel eerst op Netflix zat.
Mijn ergernis is de versplintering van streaming diensten, ze willen allemaal maximaal harken dus elk bedrijf start hun eigen streamingdienst. We zitten internationaal over de 200 streamingdiensten, waar dan Netflix, Amazon, Disney en Hulu de grotere van zijn. Het lijkt er nu op dat men de concurrentie aan wil gaan op exclusive content i.p.v. service en prijs. Ja Netflix heeft zijn eigen content maar zelf gecreëerd, Disney ook maar heeft besloten ALLES exclusive te maken en eigen streamingdienst op te starten en meteen ff half Hollywood opkopen als meerjaren plan.
We willen met z’n allen wel gemak en geld besparen, maar hoe realistisch is het dat we de gecombineerde investeringen (200+ miljard dollar per jaar) van de hele entertainment industrie voor drie euro per maand gaan krijgen?
Trek je het beetje uit verband en begrijp je het verkeerd. Netflix kost me nu €16 p/m heb ik geen moeite mee, maar juist omdat er nog een serie op Amazon of Disney staat die ik wil zien word het al aardig duur. All in wil ik ook nog wel €20 betalen maar dan houd het ook ver op.... Tel maar eens als je 2-3 streamingdiensten hebt, Spotify, YouTube Premium en dan nog eens internet en tv.l.
Nee hoor. Netflix is goed voor ~20 miljard van die 200+ miljard investeringen. Dus je wilt alsnog honderden miljarden aan content hebben voor 3 a 4 (extra) per maand.
Begrijp me niet verkeerd: ik zou dat ook graag willen (wie niet). Maar mijn vraag is hoe realistisch is dat zodat we niet teleurgesteld gaan zijn op termijn.
Je vergeet hier dat ook de illegale streaming platformen enorm aan populariteit lijken toe te nemen, mede door de versnippering van het aanbod. Sommige van deze diensten streamen gebaseerd op torrent. Schijfjes branden doet vrijwel niemand meer maar dat staat op zich helemaal los van torrents natuurlijk.
Niet alleen versnippering, soms is content gewoon niet te krijgen. Ik kom best vaak films tegen die nergens te streamen te zijn, maar ook niet op blu-ray te krijgen zijn. Dan is de enige optie om de film te downloaden.
Daarnaast speelt streaming kwaliteit ook mee. De audio track op streaming is door Dolby Digital Plus redelijk beperkt. Zelfde geldt voor de beeldkwaliteit, niet elke streaming partij levert hoge beeldkwaliteit. En dan heb ik het al helemaal niet over de vele issues met de streaming apps, zoals stuttering omdat de app 60hz is en de film 24hz. Etc.
Streaming geluidskwaliteit is vaak echt belabberd inderdaad. Volgens mij gaan ze er gewoon vanuit dat iedereen hooguit zo'n lullige soundbar heeft ipv een volledige 5.1 opstelling of beter. DTS wordt vrijwel ook nergens doorgegeven laat staan HD geluidsformaten.
Daarnaast speelt streaming kwaliteit ook mee. De audio track op streaming is door Dolby Digital Plus redelijk beperkt. Zelfde geldt voor de beeldkwaliteit, niet elke streaming partij levert hoge beeldkwaliteit. En dan heb ik het al helemaal niet over de vele issues met de streaming apps, zoals stuttering omdat de app 60hz is en de film 24hz. Etc.
Dat de kwaliteit niet is wat je ergens van verwacht is natuurlijk geen (ethisch) argument om iets te downloaden, want dan is een download nog altijd een vervanging van een aankoop. Dat die aankoop niet de kwaliteit heeft die jij ervan wil hebben is dan niet relevant. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld gebrek aan Nederlandse nasynchronisatie of ondertitels.
Wanneer iets door exclusiviteitscontracten helemaal niet in Nederland te krijgen is valt er misschien wat van te zeggen.
Dat de kwaliteit niet is wat je ergens van verwacht is natuurlijk geen (ethisch) argument om iets te downloaden, want dan is een download nog altijd een vervanging van een aankoop. Dat die aankoop niet de kwaliteit heeft die jij ervan wil hebben is dan niet relevant.
Het is echter de vraag of ik die aankoop had gedaan in die kwaliteit. Aangezien niemand de kwaliteit aanbiedt die ik graag zou willen. Dan is de keuze voor mij of niet kopen of downloaden. De film zou ik nooit aankopen in die betreffende kwalitieit. Dus het is maar de vraag of ze inkomsten mislopen. Het probleem zit hem in het aanbod.
Het is echter de vraag of ik die aankoop had gedaan in die kwaliteit. Aangezien niemand de kwaliteit aanbiedt die ik graag zou willen. Dan is de keuze voor mij of niet kopen of downloaden. De film zou ik nooit aankopen in die betreffende kwalitieit. Dus het is maar de vraag of ze inkomsten mislopen. Het probleem zit hem in het aanbod.
Die vraag kun je stellen maar je kan op dat moment niet meer juridisch verdedigen dat de aankoop niet gedaan kan worden. Het aanbod is er wel, maar niet in de kwaliteit die jij wil hebben. Prima, dat is dan heel jammer, maar uiteindelijk dan wel je eigen keuze.
Dat de kwaliteit niet is wat je ergens van verwacht is natuurlijk geen (ethisch) argument om iets te downloaden, want dan is een download nog altijd een vervanging van een aankoop. Dat die aankoop niet de kwaliteit heeft die jij ervan wil hebben is dan niet relevant. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld gebrek aan Nederlandse nasynchronisatie of ondertitels.
Klopt. In zo'n geval moet je eigenlijk bij de streamingdienst waar je een abo afgesloten hebt, aankloppen en ze non-conformiteit met contract ten laste leggen. Ze leveren geen deugdelijk product.
Veel plezier daarmee.
Piraterij is gewoon ook voor een groot deel functioneel een laatste antwoord dat consumenten nog kunnen hebben op de grote media-conglomeraten die de middelvinger naar klachten opsteken.
Wellicht, maar ik redeneer anders: de streaming diensten waren erg laat. Als iTunes en Spotify achtige dingen er eind jaren 90 waren voor muziek, dan was Napster etc nooit zo groot geworden. Video heeft natuurlijk een andere bandbreedte nodig dan in die tijd voorhanden was, maar dat gold ook voor het illegale download circuit in die tijd.
Mijn stelling is dat wanneer de platenbazen etc gewoon met hun tijd waren meegegaan in de tijd dat het kritisch was, downloaden nooit zo groot was geworden. Het zal altijd bestaan, maar dat was ook zo met een CD kopieren op een tape of later de CD.
Lijstje met waarom torrents nog gebruikt worden:
(naast de illegale streamwebsites die i.i.d vaak torrents gebruiken & de versplintering van het landschap):
Geo-blocked content
Was groot probleem voor content uit japan / zuid-korea
Soms zit er nog vertraging tussen streaming availability tussen regio's
Oude series worden vaak weer verwdijderd van bepaalde platforms
Handig voordat je op vakantie gaat
Muziek offline downloaden
E-pubs / Manga naar een iPad bijv.
Oude games / software
[Reactie gewijzigd door anoniem987654 op 22 juli 2024 18:45]
Omdat er nog geen politicus geweest is die dat aan de kaak gesteld heeft. Je zou er nog van staan kijken welke nutteloze achterhaalde heffingen er nog bestaan omdat er niemand naar om kijkt overigens...
Een rechtszaak tegen de thuiskopie-heffing? Vergeet het maar. Dat zit al sinds de jaren zestig in de wet (review: Van Magnettonbänder tot cyberheffing - De geschiedenis van de thuiskopie) met als expliciet doel het überhaupt mogelijk te maken dat mensen thuis dingen kopiëren. Zonder die heffing waren bandrecorders nooit op de consumentenmarkt gekomen, en had de personal computer een serieus probleem gehad met marktintroductie.
Maar dat was vroeger toen we nog wel kopieën mochten maken en dat een mogelijkheid was. Ondertussen mogen en kunnen we geen kopieën meer maken, dus je zou zeggen dat die thuiskopie nu geen enkele waarde meer heeft?
Als ik het geld en de tijd er voor zou hebben, zou ik het willen proberen. Gewoon dat geld gaan terugeisen.
Ze waren je voor in de jaren zestig: het is geen récht om kopieën te maken, maar de mogelijkheid om kopieën te maken als het je lukt, mag niet verboden worden. Je privilege om te kopiëren kan dus prima technisch (DRM) onmogelijk gemaakt worden, maar betalen moet nog steeds want anders pakken we het privilege af.
Er is een sluiproute: als we kunnen aantonen dat DRM tot maatschappelijk ongewenste situaties leidt op grote schaal, dan kan de minister een verbod op DRM invoeren (art. 16c lid 4 Aw). Dus toon maar aan dat wij als maatschappij significant nadeel ondervinden van DRM kopieerrestricties. En dat moet meer zijn dan "ik kan niet kopiëren" want dat is de feature. Wat is de bug bij deze feature?
Het is geen recht om kopieën te maken, dat begrijp ik. Maar waarom heeft de mediaindustrie dan wel het recht om die thuiskopie te blijven heffen? We kunnen als volk toch niet zo eenzijdig blijvend verplicht worden een soort belasting te betalen, waar we geen gebruik van kunnen of mogen maken?
Het werkt twee kanten op, anders is die thuiskopieheffing naar mijn inzicht gewoon waardeloos en zou die niet meer van toepassing mogen zijn. Rechters willen vaak nog wel naar de geest van de wet kijken en niet zo zeer naar de letter van de wet.
Ik denk dat hier echt wel een mogelijkheid bestaat om die thuiskopie opgeheven te krijgen, maar jij bent de expert
Nog ouder voorbeeld:in de kosten die een platenmaatschappij of haat ditributeur in rekening brengt zit een post breakage. Dit is rond de 2%.. Dit is ongevver 100 jaar geleden opgevoers omdat toen de broze schellak platen die over de hobbelige wegen naar radiostations en grammofoonplaatzaken vervoerd werden, soms braken en wggegooid werden.
ie post bestaat nog steeds ook al wordt alles van opname tot consumptie digital gedaan.
Mooi voorbeeld van oplichting. Past mooi bij het verzonnen verlies aan inkomsten, wat ook niet bestaat.
Toch vindt ik dit krom. Waarom zou ik hier heffing voor moeten betalen? Als ik bijvoorbeeld een aardappel schiller heb mag ik hier toch ook een kopie van 3d printen?
Laten we gewoon eerlijk zijn. De hele kopieer heffing is eigen gewoon nog een manier om geld te persen uit de consument.
De muziek en film wereld lijkt gewoon nooit genoeg te hebben ondanks dat ze milliarden winst maken. De redelijkheid lijkt gewoon zoek en het hele systeem lijkt alleen maar in het voordeel van de producent en niet meer van de consument.
Een voorbeeld hiervan is DRM. Eigenlijk worden de consumenten die legaal een Blu-ray kopen hiermee gestraft. De legale consument krijgt ook de "als je kopieert ben je een dief!" filmpjes voor zijn kiezen terwijl deze in de piraterij versies er niet in zitten.
[Reactie gewijzigd door rjd22 op 22 juli 2024 18:45]
Klopt, maar tegelijkertijd zijn praktisch alle media beveiligd en is het verboden om die beveiliging te kraken om die kopie te maken. Je betaalt dus een vergoeding voor kopieën die je in de praktijk bijna nooit mag maken. Voor die paar onbeveiligde muziek CD's die elk jaar nog worden gekopieerd is deze heffing echt een paardenmiddel en cash cow voor de content industrie.
"Consumenten mogen muziek en films kopiëren voor eigen gebruik. Deze thuiskopieën mag u opslaan op apparaten, zoals een externe hard disk of laptop. De fabrikant of de importeur van het opslagproduct dat u koopt, betaalt daarom een thuiskopievergoeding aan Stichting de Thuiskopie. Deze vergoeding kunnen ze doorberekenen in de prijs van hun producten. Stichting de Thuiskopie zorgt ervoor dat het geld terecht komt bij de artiesten en auteurs."
Die vergoeding is dan nog steeds relevant omdat de regels omtrent de afhandeling van auteursrecht bij het maken van kopieën nog steeds gelden.
Leuker zou het zijn om eens te wobben hoe die kosten verdeeld worden. Want ik heb nog nooit een controle gehad van stichting thuiskopie met de vraag elke kopieën van welke rechthebbende ik allemaal op mijn Harddisks heb staan.
En aangezien er rondom de verdeling van Buma-Stemra ook al veel onduidelijkheid is, zal de verdeling bij Thuiskopie niet veel duidelijker zijn.
Overigens is het bestaan van Stichting Thuiskopie een beetje vreemd omdat het Stemra deel van Buma-Stemra gaat over het kopiëren van muziek. In principe naar geluidsdragers voor de verkoop, maar om nu een hele nieuwe stichting op te richten die thuiskopiën moet afhandelen?
Het riekt op die manier een beetje veel naar gemakkelijke en oncontroleerbare baantjes ten koste van anderen.
[Reactie gewijzigd door MrE op 22 juli 2024 18:45]
Brein is in Nederland een bekende naam. De stichting vertegenwoordigt grote namen als Sony Pictures, Walt Disney, Electronic Arts, Nintendo, boekenuitgevers en muziekuitgeversorganisatie Buma. Hun doel is om illegale verspreiding van het intellectuele eigendom van aangesloten bedrijven te bestrijden. In Nederland en Duitsland is dat geen taak voor de politie of een ander handhavingsorgaan, maar een civielrechtelijke kwestie. In Nederland vormen grootschalige, bedrijfsmatige auteursrechtschenders een uitzondering daarop. Brein spoort zelf zoveel mogelijk 'piraten' op en vraagt of dwingt ze om hun activiteiten neer te leggen.
:strip_exif()/i/2005376924.jpeg?f=imagenormal)
In Duitsland lijkt de strijd tegen piraterij al gewonnen door de ‘Breinen’ van dat land. Tweakers sprak Marc Hügel, managing partner bij het Duitse advocatenkantoor ![Ron Lamme, Le Poole Bekema [alt]](https://tweakers.net/i/u8mtOjoJFycQUPRBY0MbXhgRh44=/fit-in/656x/filters:strip_icc():strip_exif()/i/2005376968.jpeg?f=imagenormal)
/i/2004735348.png?f=fpa)
/i/2004767618.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/2004856110.jpeg?f=fpa)
/i/2004612784.png?f=fpa)
:strip_icc():strip_exif()/u/63255/crop62861790abf81_cropped.jpg?f=community){kind=small}
/u/36103/avatar_60.png?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/959/auron.jpg?f=community){kind=small}
) edge-case dan:/u/560489/crop578488a2c3c46.png?f=community){kind=small}
/u/256640/crop57a32232b96c6.png?f=community){kind=small}
/u/151149/crop5fde11d32f663_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/44206/poes.gif?f=community){kind=small}
/u/441062/crop5b2baea1a371f_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/882025/crop5e234564386cc_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/718411/crop5b6b03255b351_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/459792/crop5d711255ea9da_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/71115/plus222.jpg?f=community){kind=small}
/u/342948/crop59100fa631191_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/88719/crop624ccd84437db_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/321031/crop572f5527b6acf_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/173389/crop5ee313c6a2f52_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/1076507/crop6206d5954bbe1_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/85941/crop61dd9b39bb021_cropped.png?f=community){kind=small}
) en daar zit Youtube Music bij, dus kan ik daar naar luisteren.:strip_icc():strip_exif()/u/250037/crop66670cd3ecc69_cropped.jpg?f=community){kind=small}
/u/637028/crop67b9e0abb6ed1_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/1857/crop5a4d06ced6afe_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/7077/hedwig1.jpg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/130235/balance.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/71325/blablaleet.jpg?f=community){kind=small}
/u/414606/crop61fc2908c41cc_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/184388/crop603011eec3eb5_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/670289/crop58453366d54d9_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/226814/crop5b5e5226ad741_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/298078/jerry-springer.jpg?f=community){kind=small}
Mag ik dan automatisch de film in BD formaat downloaden en dáár een kopie maken? Want ik heb immers de film toch gekocht?
:strip_icc():strip_exif()/u/149760/MG_logo.jpg?f=community){kind=logo}
/u/742069/crop56d18b6cb7cae_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/265649/crop599d8670665b1_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/9179/crop586dff9d475a6_cropped.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/837187/crop64cf4f5c8ca75_cropped.jpg?f=community){kind=small}
/u/89193/crop5913059561374.png?f=community){kind=small}
/u/748079/crop65b35799c7d62.png?f=community){kind=small}
/u/75323/5procentoog.JPG?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/2189/baby.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/21673/crop65674aee06c6d_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/462612/crop6020053f65e61_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/46692/wiegel.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/97374/crop5de67e3f09be9_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/45865/crop62338715be02f.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/111040/4900_Colours_60.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/239451/crop6347e9fb6897f_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/32775/fokker-60x60.gif?f=community){kind=small}
/u/234837/me_av2.JPG?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/596456/wd%2520icon.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/57475/ico.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/357379/220.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/1069079/crop5f7c4b60b3ac8_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/274745/Avatar%2520tweakers.jpg?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/93026/crop5710f70890ba1_cropped.jpeg?f=community){kind=small}