Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Boek over cybersecurity van 'Nieuwsuur-expert' uit handel na vondst plagiaat

Het boek over cybersecurity van oud-minister Willem Vermeend en 'hacker' Rian van Rijbroek gaat uit de handel. De uitgever besloot daartoe nadat diverse media in het boek plagiaat aantroffen. Van Rijbroek baarde deze week opzien met een optreden in tv-programma Nieuwsuur.

Het boek De wereld van Cybersecurity en Cybercrime verscheen in december, maar trok deze week de aandacht nadat auteur Van Rijbroek in tv-programma Nieuwsuur bij een item over ddos-aanvallen op banken zei dat de aanvallen onder meer een opmaat waren naar een hack waarbij geldautomaten briefgeld zouden gaan uitwerpen. Nieuwsuur publiceerde woensdagavond een factcheck, waarbij er weinig tot geen bewijs bleek te zijn voor de spectaculaire beweringen van Van Rijbroek.

Diverse media hebben in de nasleep van dat incident het boek doorgenomen en bij een scan van NOS bleken veel passages zonder bronvermelding overgenomen. Nieuwsuur meldt dat Van Rijbroek en haar medeauteur, oud-minister Willem Vermeend, stukken uit vijf Wikipedia-artikelen hadden gekopieerd, alinea's van twee NRC-artikelen hadden overgeschreven en bovendien een uitleg over computervredebreuk van ict-jurist Arnoud Engelfriet hadden overgenomen. In eerste instantie zei de uitgever dat er voetnoten in het boek waren weggevallen, maar later besloot hij volgens Nieuwsuur alsnog het boek uit de handel te halen.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

02-02-2018 • 08:47

252 Linkedin Google+

Submitter: 53645714n

Reacties (252)

Wijzig sortering
Willem Vermeend vindt zich expert op alle gebieden. Bijna ieder jaar publiceert hij een boek, of meer, over (weer) een compleet ander onderwerp.

Als Willem Vermeend co-auteur is, dan weet je genoeg. Boek is opgeschreven door de andere co-auteur die zelfstandig geen interessant boek kan schrijven en hoopt dat met Willem Vermeend als co-auteur het boek meer status krijgt en beter verkoopt.

Google maar eens aan hoeveel boeken Vermeend de laatste jaren heeft (mee)geschreven en over welke onderwerpen.

Hierbij alvast een voorzetje...:
https://www.deslegte.nl/de-wereld-van-economie-4-0-1679606/
https://www.deslegte.nl/internet-of-things-976764/
https://www.deslegte.nl/de-wereld-van-3d-printen-1663523/
http://www.ako.nl/product...taccoord-willem-vermeend/
http://www.ako.nl/product...en-groen-willem-vermeend/
https://www.paagman.nl/pr...data-door-willem-vermeend
https://www.paagman.nl/pr...land-door-willem-vermeend
https://www.libris.nl/waa...risis-2009--9789048804030
https://www.libris.nl/waa...j-economie--9789048805327

https://nos.nl/teletekst#111
In het Radio 1 Journaal zei Vermeend
dat er geen reden is om zijn andere
30 boeken na te pluizen op plagiaat.

Damage control. Bewijst maar weer eens zijn drijf naar economisch gewin, in plaats van kwaliteit. Alsof hij al die 30 boekem zelf heeft nageplozen op plagiaat... Kom dan maar eens met het bewijs, Willem Vermeend, dat je zelf al grondig onderzoek gedaan hebt. In zo'n kort tijdsbestek zelf al je boeken laten controleren door een derde partij is natuurlijk complete onzin.

@Waterkoker Prima verdienmodel inderdaad voor Vermeend.

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 2 februari 2018 09:38]

Er bestond ook al een topic over in het forum: Nieuwsuur 29-01-2018: item over DDOS aanvallen

Dit artikel op Follow The Money maakte voor mij veel duidelijk over Vermeend: https://www.ftm.nl/artike...-duizend-baantjes?share=1

Tevens beweerd iemand op twitter dat Vermeend mede eigenaar is van de uitgever:
https://mobile.twitter.com/VriesHd/status/959080190398824448

Edit
En we hebben beeld. Blijkbaar is uitgever Einstein E Books BV onderdeel van het Vermeend familie bedrijf: https://drimble.nl/bedrij.../einstein-e-books-bv.html

[Reactie gewijzigd door pacificocean op 2 februari 2018 11:43]

Leuke is dat Wilhelmus Adrianus Franciscus GabriŽl Vermeend (voormalig minster Vermeend waar het hier over gaat zo te zien, not sure tho) op 31/01/2018 uit dienst functie van dit familie bedrijf is getreden.

Wel heeeeul toevallig _/-\o_

[Reactie gewijzigd door Merkane op 2 februari 2018 13:15]

O je had hem net ook op Radio 1 moeten horen.
Alsof hij, alleen al door z'n 30 boeken buiten discussie staat.
Hij kon het niet eens anders uitleggen dan: alles wordt altijd gecontroleerd, wordt door speciale software gehaald (om plagiaat te voorkomen?) en nog nooit had hij dit meegemaakt.
Waar het nu fout gegaan was? Nee, alles was net zo zorgvuldig gecontroleerd.
En of de reporter maar even wilde ophouden met het stellen van lastige vragen.
Hij had het zelf uit de handel laten nemen, daarmee moest het maar klaar zijn.

Jammer Willem, zo werkt het niet (buiten de achterkamertjes).
[...] wordt door speciale software gehaald (om plagiaat te voorkomen?) [...]
Mocht je twijfelen aan het bestaan van deze software. Het bestaat en het wordt gebruikt op universiteiten en steeds meer hogescholen. Prominente universiteiten gebruiken het al lange tijd om papers van studenten te controleren op plagiaat en kopieŽn van medestudenten. Lijkt mij ook bruikbaar voor boeken en andere publicaties. Het moge duidelijk zijn dat dat nu niet is toegepast.

[Reactie gewijzigd door skaars op 2 februari 2018 10:30]

Twijfel ik zeker niet aan, bedankt in ieder geval wmb. voor de bevestiging ervan.

Maakt het alleen maar erger: Vermeend stelde namelijk dat die software zeker wel gebruikt was.
Of ze ook iets met het resultaat gedaan hebben is een tweede natuurlijk ;) Ik ken alleen Turnitin, daar maken zowel universiteiten als uitgevers van journals gebruik van. Als je je paper daar doorheen haalt krijg je een prachtig overzicht van passages die ergens anders vandaan lijken te komen met daarbij een bronvermelding. Als eindoverzicht krijg je een percentage plagiaat. Als die onder de ~20% is en er is een deftige literatuurlijst bij je artikel zal er niet veel verder gezocht worden: Je bouwt je werk immers altijd verder op werk dat er al was. Een boek of paper dat 100% origineel lijkt is pas echt verdacht, dan heeft iemand waarschijnlijk veel uit den duim gezogen :)

Wikipedia als bron is overigens over het algemeen sowieso niet geaccepteerd, bij mij werd dat er in ieder geval door de profs hard uit gecorrigeerd. Misschien dachten ze daarom dat plagiaat daarvandaan niet op zou vallen ofzo 8)7 :*) Ik ben benieuwd wat er in die 30 andere boeken aangetroffen wordt.

Anyhow, de methode Stapel-Diekstra kan nu verder als de methode Stapel-Diekstra-Vermeend }>
offtopic: Het pakket heet trouwens Ephorus. Bij de UvA werden mn stukken hier altijd doorheen gehaald.
Inderdaad beschamend. Trouwens hier terug te luisteren

[Reactie gewijzigd door Takenzo op 2 februari 2018 09:47]

Hij kan maar beter snel 2 prothese-handen gaan bestellen, want hij steekt ze beiden in het vuur voor zijn andere boeken hoor! :p
Kan me gewoon bijna niet voorstellen dat zo'n vent zich zou laten misbruiken.
Maar ja, vlees is zwak, greed is good en wat al niet meer...

Overigens klopt de laatste zin van het artikel niet met wat Vermeend zelf meermaals in het interview met V/d Berg op radio 1 had. Het was beslist HIJZELF geweest die de opdracht heeft gegeven om het boek uit de handel te halen, niet de uitgever.
Kan een klein puntje zijn, maar wie het interview hoorde, heeft ook meegekregen dat hij eigenlijk alleen even wilde zeggen dat het boek nu gesloten is (letterlijk/figuurlijk) en als je te lang doorvraagt wordt ie boos.
Heel volwassen verder...

Die man moet over de knie, niet die meid.

[Reactie gewijzigd door SuBBaSS op 2 februari 2018 09:56]

Die meid ook hoor, als je ziet wat die op TV heeft durven verkondigen als 'expert'...
Vermeend en Rijbroek mogen idd over de knie maar laten we vooral Nieuwsuur zelf niet vergeten.

Hoe kan het in hemelsnaam, dat er iemand waarvan overduidelijk is dat het geen expert is, op de nederlandse tv bij een publieke omroep zoveel leugens/onwaarheden mag verkondigen ?

We zijn toch niet zo naief om te denken dat het hier om een "oeps" momentje van de redactie van nieuwsuur gaat ?

Hier hoort gewoon de onderste steen naar boven gehaald te worden, te beginnen bij "wie heeft bepaald dat deze mevrouw haar woord mag doen bij nieuwsuur ?"
Waarschijnlijk iemand die haar voorbij hoorde komen op 17 januari bij BNR, maar niet de hele podcast beluisterd heeft of niet goed begrepen heeft dat de presentatoren daar van heel erg kritisch/verbijsterd raakten gedurende het gesprek over haar uitspraken.
Dus Nieuwsuur laat een half miljoen mensen voorlichten over een nogal belangrijk onderwerp door iemand van wie ze, een gedeelte van een interview, op de radio hebben gehoord ? Dat geloof je zelf toch niet ?

Niet dat ik dit geloof maar mocht dit wel zo zijn dan is de redactie van Nieuwsuur incompetent en snappen ze niet dat ze een grote verantwoordelijkheid hebben als het gaat om het correct voorlichten van de nederlandse bevolking.

Kijkcijfers -> https://kijkonderzoek.nl/...temid,133/file,dp-3-2-0-p
Dit is precies wat ik ook niet snap. Iedereen kan een boek maken, en tussen die boeken bevindt zich een hoop troep. Maar dat uitgerekend dit boek, en deze personen, boven komen drijven voor een interview over cybersecurity. Wat is er mis met dat relatienetwerk? Eerst wordt toch de track record van personen gecheckt? Over dit onderwerp zou ik trouwens sowieso geen boek kopen. Dat is bij het ter perse gaan is het al verouderd.

[fluisterend]Product plugging, nee toch?[/fluisterend]

[Reactie gewijzigd door teacup op 2 februari 2018 18:27]

Zeker waar.
Zou helemaal wat zijn als ze nu stilletjes via de achterdeur van het podium gehaald wordt.
De meid werd niet gedwongen om daar te gaan zitten, die is verantwoordelijk voor haar eigen woorden/daden.
Zojuist geluisterd. Wat een slap verhaal. Waarom geeft hij niet gewoon toe dat hij zijn naam leent aan projecten van willekeurige schrijvers en verder weinig tot geen benul heeft van de inhoud. Zo vreemd is zo'n constructie niet.
Ik denk dat het andersom is: dat hij na een paar interviews een boek schrijft en doet alsof hij het allemaal snapt.
Nou, beetje gekleurd stel je het wel hoor. Hij zegt nergens dat de journalist moet ophouden met vragen stellen. Verder is het allemaal wel heel erg verdacht lijkt me. Eea is natuurlijk nog wel terug te zoeken, hoe het is aangeleverd door willem bijvoorbeeld.

Die man zwamt steeds meer overigens. Voorafgaand aan de brexit hoorde ik hem moord en brand schreeuwen op radio 1. Als de Britten zouden kiezen voor een Brexit dan zouden er rampen gebeuren. De economie zou instorten en bedrijven zouden massaal weggaan. Er is nu helemaal niets ingestort, Britse economie doet het veel beter dan iedereen had verwacht. De overtuiging waarmee hij dit soort stellingen bracht was opmerkelijk. Wel afijn we weten hoe hij praat.

[Reactie gewijzigd door P. vd Loo op 2 februari 2018 10:21]

Je hoorde het toch tussen de regels door!?
Hij wist het zelf nog voor elkaar te krijgen om meerdere keren een antwoord (gepikeerd!) met "Klaar!" te laten eindigen.
Ik weet niet welke andere boodschap hij daarmee wilde geven anders dan dat....
Klopt, maar dat is iets anders dan hoe jij het opschreef. Maar het was duidelijk dat ie geÔrriteerd was. wat ik snap, want hij heeft ook door dat in een wenk zijn geloofwaardigheid helemaal weg kan zijn. Hij doet aan damage management.
Ja ik snap het allemaal maar kan het toch niet anders zien dan dat (volgens mij plaats ik verder geen feitelijke onwaarheden).

Het is idd. damage control (en hele slechte ook!). :P
Die man zwamt steeds meer overigens. Voorafgaand aan de brexit hoorde ik hem moord en brand schreeuwen op radio 1. Als de Britten zouden kiezen voor een Brexit dan zouden er rampen gebeuren. De economie zou instorten en bedrijven zouden massaal weggaan. Er is nu helemaal niets ingestort, Britse economie doet het veel beter dan iedereen had verwacht.
De Britse economie heeft wel degelijk een klap gehad - het Britse pond zit nog steeds niet op het niveau van vůůr het referendum, consumentenbestedingen lopen terug, economische groei blijft achter bij dat van landen als Duitsland. In hoeverre dat aan Brexit is te wijten is moeilijk te zeggen, maar bedenk wel dat er nu nog niks veranderd is - de daadwerkelijke uittreding moet nog komen.
Klopt, daar ben ik econoom genoeg voor. Echter, de economie daar groeit nog steeds behoorlijk. Consumentenbestedingen lopen ook pas sinds kort terug. Niet veel overigens. Niets schokkends gebeurt er en het valt al helemaal in het niet bij de door hem en meerderen voorspelde chaos. Geldt overigens hetzelfde voor de verkiezing van Trump. De beurzen zouden met tientallen procenten dalen. Het tegendeel is gebeurd.
Zie ook een artikel van follow the money uit 2010; "De man van duizend baantjes".
Zeer zeker een relevante bron met een schat aan informatie maar wat een ongelooflijke ruk website zeg. Bron is niet te lezen zonder de popup weg te klikken, de popup blokkeert de volledige website inclusief de mogelijkheid om akkoord te gaan met cookies.

Heb het van narigheid via Google Cache kunnen lezen.
Tang: “Hij heeft vorig jaar nog aangeboden een initiatiefwet te schrijven rond het aan banden leggen van bonussen. Hij zei die wet zo in elkaar te kunnen timmeren, maar daar is niets van gekomen.”
Tja, als je weet dat hij onbetrouwbaar is, waarom geef je hem dan nog verantwoordelijkheid? Ik gok er op dat hij vooraf klaarblijkelijk niet die naam had. Waarom zit die man eigenlijk nog in die partij als hij zo onbetrouwbaar is?
Prima verdienmodel. Meerdere mensen/bedrijven springen in op de actualiteit (of boren zelf een actualiteit aan - dat zie je vandaag ook over bv racisme, sinterklaas etc), zoeken bestaande informatie (of maken informatie), herkauwen het en met goede marketing waarbij je een bestaande/fictieve professional en/of authoriteit aandraagt is winwin. Beetje lobby'en bij de media en gaan. De health/fitness guru's scene is ook een mooi voorbeeld - tijdje terug was daar ook 1tje door de mand gevallen met valse informatie maar deze had wel bij grote tv programma's gezeten. Net zoals dat dit item behoorlijk door de mand is gevallen - wellicht te snel gehandeld. Als ze iets meer tijd hadden genomen en facts hadden gecheckt dan hadden ze na de uitzending waarschijnlijk goed kunnen cashen.

Maar goed, de meeste informatie is herkauwd en daarvan komt 99% gewoon door en de 1% zal idd troep zijn :+
Whats in a name: vermeend expert pleegt vermeend plagiaat in samenwerking met vermeend expert Vermeend.
Hij is ook professor in maastricht, lijkt me lullig als je les van hem moet krijgen
Techredacteur van RTL DaniŽl Verlaan en van de NOS Joost Schellevis (ex-Tweakers) hebben het boek doorgelezen. De stukken die zijn overgenomen van anderen zijn ongeveer ook de enige stukken die kloppen - het boek bevat veel fouten / onwaarheden.
Zie hun bevindingen:
Twitter DaniŽl Verlaan
Twitter Joost Schellevis

Edit: Deze is ook leuk:

Twitter Brenno de Winter

[Reactie gewijzigd door Nat-Water op 2 februari 2018 11:11]

Hier een tweet van Daniel waar Rian in de uitzending is te zien. Man de rillingen lopen over mijn lijf. Wat een onzin komt eruit.

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 2 februari 2018 09:08]

Sowieso komt het er al met horten en stoten uit. Klinkt redelijk als of ze het ter plekke gewoon verzint. Maar ja, de populistische achtergronden die het programma heeft opgehangen toont ook het niveau aan van de rest daar. Geen idee waar het over gaat dus mevrouw de expert zal wel gelijk hebben.

Sowieso huren TV zenders geweldige tech specialisten in tegenwoordig. Als je af en toe lang RTL Boulevard zapt zit daar ook een of andere hipster uit te leggen hoe iets (niet) werkt.
dit maakt me ook altijd weer angstig. dit is toevallig een onderwerp waar ik wel verstand van heb. maar hoe zit het met al die andere 'specialisten' die we op TV zien? van andere onderwerpen heb ik weinig verstand en ik moet dus vertrouwen op deze mensen dat ze de waarheid vertellen. dit schaad dit vertrouwen behoorlijk en ik zal dus voortaan alles maar met een korreltje zout moeten nemen.
Inderdaad. Eigenlijk zou er een soort 'rating' systeem voor experts moeten zijn. Over onderwerpen waar ik een expert in ben, heb ik al zo vaak "experts" op TV gezien die ik werkelijk niet ken, maar wel zou moeten kennen als het echt experts waren. Vaak klopt het wel wat ze zeggen, maar houden ze het heel erg basic, alsof ze alleen de inleiding van een boek of wikipedia gelezen hebben. Bij ingewikkeldere vragen herhalen ze vervolgens die inleiding. Ik kreeg (al eerder) sterk de indruk dat het gewoon een business-model van communicatief handige mensen is om zichzelf ergens expert in te noemen. Hun sterke punten liggen echter niet in het onderwerp, maar dat ze in staat zijn om zichzelf als expert te presenteren. Dat is op zich ook wel knap, ik zou het niet kunnen op TV :)
Ongeveer hetzelfde op veel vlakken. Maar meestal bakken ze ze niet zo opvallend bruin.

Iig vrijwel alle 'buitenland' experts hebben ergens een agenda of een denktank hangen. Bv 'Instituut clingendael' is gewoon een bekende neoconversatieve lobbygroep die je kan inhuren en overal te pas en onpas wordt opgevoerd.

@GroeneEend Ja dat presenteren wordt wel onderschat. Dat zie je altijd pijnlijk bij lokale omroepen en dergelijke. De meeste mensen praten al niet heel vloeiend, en dan is er nog een bak afleiding ook in zo'n studio.

[Reactie gewijzigd door Basszje op 2 februari 2018 15:29]

Dat ze niet handig is in communiceren betekent niet dat ze daarom geen verstand van zaken heeft ;)
Maar wat ze uitspreekt is onzin, niet te onderbouwen.

Verder kent niemand haar in de infosec.

En vrouwen vallen heel erg op omdat er zo weinig zijn.

Ook hoe ze geÔntroduceerd werd (hacker voor overheden en inlichtingendiensten) is zeer ongeloofwaardig.

Misschien heeft ze zich net als vele anderen de infosec in gesocialengineered.
Nu is social engineering wel 1 van de beste en meest succesvolle manierne om te hacken. Het hacken is zo begonnen.

Dus het zou alsnog best kunnen als ze die kwaliteiten in zet in een poging rijk en beroems te worden.
Ik ben wel benieuwd wat je van het bnr interview vindt.

Het boek is belachelijk, eens, maar dat zij totaal geen kennis van zaken heeft en een idioot is geloof ik geen snars van.
Je neemt het wel heel erg intens voor haar op. Waaruit concludeer jij dat ze wel verstand van zaken heeft? Ik kan tientallen dingen opsommen waarin blijkt dat ze uit haar nek lult, maar die heeft iedereen hier al gezien.

Waar haal jij de info vandaan dat het aannemelijk maakt dat ze WEL weet waar ze over praat?
Waaruit concludeer jij dat ze wel verstand van zaken heeft?
Het bnr interview. Ze zegt zeker interessante dingen en de smart blockchain is misschien een buzzword was ze verzonnen heeft, het is zeker een interessant concept.
Waar haal jij de info vandaan dat het aannemelijk maakt dat ze WEL weet waar ze over praat?
Het BNR interview (zie antwoord hierboven).

Dat ik het voor haar opneem is omdat ik denk dat ze ten onrechte zwart wordt gemaakt. Dat trek ik persoonlijk slecht.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 6 februari 2018 20:23]

No offemse. maar je vraagt anderen om inhoudelijke reacties en geeft ze zelf niet.

Ik heb zelf het vermoeden dat ze slechts het modelletje op de cover is wat Vermeend gebruikt als masker voor wat hij " gegoechelt" en geplagieerd heeft. Inmiddels is er meer informatie over Rian van Rijbroek hier boven water "gegoechelt" en alles wijst er tot nu toe op dat ze gewoon een eenvoudige kledingverkoopster is uit Veghel die op zwart zaad zit.
Ja her en der op deze pagina reageer ik inhoudelijk. Maar ik maak de claim ook niet dat ze een idioot is. Degene die dat claimt moet onderbouwen. Dat ze een belachelijk boek heeft uitgebracht is geen onderbouwing van die claim.

Maargoed, de tijd zal het leren wie gelijk heeft, miss houdt ze mij ook voor de gek. Tot nu toe zie ik iemand die interessante dingen zegt en zich meermalen onhandig heeft ge-uit (boek, goegol etc).

Haar veel bekritiseerde advies om bank apps te verwijderen is vanuit it security helemaal niet gek - dat het overall geen afgewogen advies is is iets anders. Telefoons zijn dramatisch lek. Windows 10 consumentensystemen zijn lang niet zo dramatisch lek.
Je reageert nergens inhoudelijk.Ook tegen mijn reactie en wedervraag niet.

Vervolgens wuif je het onderwerp weg en begint haar op andere fronten verdedigen.. damage control? Je hebt ook haar woordenschat zo'n beetje.

Kijk vliegende auto's en food replicators zijn ook briljante ideeen, maar horen in het rijk der fantasie thuis voorlopig. Als je ideeen en termen roept en herhaald maakt jou dat geen genie.

Je kan geen DDOS remmen met een blockchain, cloud of wat dan ook, je trapt er net zolang troep tegenaan tot de verbinding het begeeft.. je lost het fileprobleem ook niet op door 10 keer cyber-dit-en-dat te roepen, als je dat wel denkt ben je niet veel meer onderlegt dan Rian.
Ik reageer op je vraag waarom ik denk dat ze verstand van zaken heeft met als antwoord: het bnr interview. Op welke vraag reageer ik nog meer niet? Ik zit op mobiel dus ik heb slecht overzicht.

Op die site staat trouwens ook dat ze werkt voor een zweeds cybersecurity bedrijf. Ik gebruik nergens de woorden damage control trouwens, miss verwar je iemands anders zijn reactie met mijn reactie?

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 6 februari 2018 20:21]

Je kan geen DDOS remmen met een blockchain, cloud of wat dan ook, je trapt er net zolang troep tegenaan tot de verbinding het begeeft.. je lost het fileprobleem ook niet op door 10 keer cyber-dit-en-dat te roepen, als je dat wel denkt ben je niet veel meer onderlegt dan Rian.
Je kan geen DDOS remmen met een blockchain, wel kan je bankbetalingen zo beveiligen dat ze ddos resistent zijn. Doe jij anders eens een DDOS op bitcoin? Dat kan dus niet hŤ. Dat is wat ze bedoeld.
Zij stelt een ingrijpende wijziging voor van hoe wij met informatie omgaan. En dat snappen veel mensen niet.

Dat niemand dat begrijpt is niet mijn probleem, dat is haar probleem en dat is sneu.
Begrijp jij wel dit Bitcoin geheel decentraal werkt en banken om begrijpelijke redenen niet?

En damage control zijn mijn woorden, want je begrijpt zelf schijnbaar, net als zij ook niet wat je zegt, en schijnt ook nog te weten wat ze allemaal bedoeld.

Jij kan het blijkbaar ook niet uitleggen, maar misschien moet je eens proberen uit te leggen met begrijpelijke stellingen, die feitelijk zo zijn, om het uit te leggen, en dan niet alleen aan mij.. ik ben HEEL benieuwd.
Begrijp jij wel dit Bitcoin geheel decentraal werkt en banken om begrijpelijke redenen niet?
Ik begrijp dat bitcoin decentraal werkt. Ik begrijp niet waarom banken dat niet doen, nee leg dat eens uit?

Ik snap wel dat met de huidige techniek banken de boel centraal houden omdat dat historisch gegroeid is. Maar dat betekent niet dat de door Rian beschreven technieken niet een flinke upgrade zijn voor de beveiliging van banken.
En damage control zijn mijn woorden, want je begrijpt zelf schijnbaar, net als zij ook niet wat je zegt, en schijnt ook nog te weten wat ze allemaal bedoeld.
Waarom denk je dat ik het niet begrijp? Ik schrijf dat ik denk dat ik haar begrijp en begrijp hoe ze welke techniek wil inzetten om tot haar oplossingen te komen.
Jij kan het blijkbaar ook niet uitleggen,
Wat kan ik niet uitleggen?
maar misschien moet je eens proberen uit te leggen met begrijpelijke stellingen, die feitelijk zo zijn, om het uit te leggen, en dan niet alleen aan mij
Nou, zij pleit ervoor, om informatie net zo te gaan behandelen als een bitcoin, maar dan zonder het rekenintensieve mining-deel. Een bitcoin is gewoon informatie. Dus e-mail verkeer tussen twee personen tussen twee bedrijven? Wordt gewoon in een blockchain gezet, net zo als je een bitcoin overmaakt. Maar in plaats van dat je een bitcoin overmaakt, maak je een textberichtje over. En ja, dat kan je DDOS resistent maken. Maar dat vereist een compleet andere kijk op hoe wij met informatie omgaan.
Ik begrijp dat bitcoin decentraal werkt. Ik begrijp niet waarom banken dat niet doen, nee leg dat eens uit?
Omdat kredietwaardigheid voor een transactie centraal beoordeeld moet worden, wel eens een bitcoin gecached?
net zo als je een bitcoin overmaakt
Het zal een flinke rij worden bij de geldautomaten qua wachttijd.

Met het huidige systeem van certificaten gaat dat net zo goed en veilig, alleen volgens jou is blockchain schijnbaar de oplossing voor een DNS flood. Er mogen meerdere machines antwoord geven in het geval de primaire bezet is hoor, check maar eens een DNS record, een blockchain zou hooguit vertraging opleveren, IMHO.

[Reactie gewijzigd door mjansen2016 op 6 februari 2018 21:03]

Omdat kredietwaardigheid voor een transactie centraal beoordeeld moet worden, wel eens een bitcoin gecached?
Bitcoin IS inherent kredietwaardig. Dat is wat die hele munt is. Net zoals je vroeger een papiertje kreeg dat je geld bij je bank had gestald. Het bewijs zit in de munt zelf. Dus kan decentraal.
Het zal een flinke rij worden bij de geldautomaten qua wachttijd.
Lastig, goed lezen of niet? Ik schrijf:
maar dan zonder het rekenintensieve mining-deel
Dat is wat ze bedoeld met het voorvoegsel smart als ze het over blockchain heeft. Minder rekenintensief minen = snelheid. Ook, dat beschrijft ze in het bnr interview, stelt ze dat elk paar bedrijven wat gegevens uitwisselt hun eigen chain / kanaal krijgen. Dus een beperkte hoeveelheid gegevens per kanaal en niet zoals nu, wereldwijd, 1 kanaal. De combinatie van deze twee zaken maakt dat een blockchain supersnel kan zijn, iig geen reden tot vertraging.
Met het huidige systeem van certificaten gaat dat net zo goed en veilig,
Nou, nee, niet dus, een DDOS legt nu een gedeelte van het betalingsverkeer plat. Plus dat je de netwerken niet goed kan beveiligen (er zijn altijd gaatjes). Dus nee, niet net zo goed en veilig.
alleen volgens jou is blockchain schijnbaar de oplossing voor een DNS flood.
Je kan geen blockchain inzetten _tegen_ een DDOS (dus de ddos laten verdwijnen of iets met een blockchain beschermen tegen een ddos). Dat is natuurlijk waanzin.

Wel kan je met blockchain techniek je communicatie bestand maken tegen ddos. Dat is iets anders.
Er mogen meerdere machines antwoord geven in het geval de primaire bezet is hoor, check maar eens een DNS record, een blockchain zou hooguit vertraging opleveren, IMHO.
Je snapt echt niet waar het over gaat hŤ?
Nee je zegt gewoon letterlijk niks en draait om zaken heen.
Dat je het niet snapt is iets anders dan dat ik niks zeg en om de zaken heen draai.
Zeggen dat anderen geen antwoord hebben is geen onderbouwing.
Waar zeg ik dat?
En nou wegwezen.
:'( Nu ben ik diep verdrietig. Ik hoopte iemand die inhoudelijk, gefundeerde kritiek op Rian haar kennis kon geven. Ik hoopte dat je mijn ongelijk kon bewijzen. Helaas snap jij het ook niet waar ze het over heeft en je bent te beroerd om dat te erkennen omdat ze zich heeft geleend voor een raar boek en een onhandig media optreden heeft gehad.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 6 februari 2018 21:34]

Check dit verhaal bijvoorbeeld: https://feitoffake.wordpr...n-nederlandse-banken/amp/

Ik vind onhandige autodidactische undercover hacker een plausibele verklaring. Kijk alleen al naar het geld wat ze met haar bedrijf heeft verdiend.
Ik ga die dsicussie niet eens met je aan... Ik zie geen feiten, slechts een kledingverkoopster op zwart zaad die vaste klant is bij de KWK.

Neem je moeder in de maling met die feit of fake site man. Ze had al lang inhoudelijk gereageerd en normaal naar buiten gekomen met echte feiten als dat echt zo was geweest. Ze is ook helemaal weg he? Zeker weer op een underover opdracht?

Maar bedankt voor de site, die ga ik van week tijdens koffiebreaks nog even goed doorpluizen.
Ik zie 3 ton bijgeschreven om het fiscale jaar af te donden, injectie van pappa om de BV van dochterlief boven water te houden?
No offemse. maar je vraagt anderen om inhoudelijke reacties en geeft ze zelf niet.
Ik ben ook niet degene die moet onderbouwen dat ze een idioot is. Ik ben diegene die moet onderbouwen dat ze zinnige dingen zegt. Dat doe ik met het BNR interview. Luister dat af, probeer haar te begrijpen. Waar in dat interview zegt ze stomme dingen? Dingen die domweg niet waar zijn?

Ik heb het nieuwsuur interview nog een keer gekeken en behalve dat ze er (net zoals veel experts) naast zat over de daders en het motief van de dader (russen vs 18 jarige met 40 euro op paypal) zegt ze niet zoveel gekke dingen. Natuurlijk kan er Russische code zijn aangetroffen zijn bij die banken. Ze gaat vervolgens verder dat ze hetzelfde patroon van aanvallen hebben gezien in de VS en dat geldautomaten in de VS geld hebben uitgespuugd (klopt!). Dat haar door de presentatrice de woorden in de mond worden gelegd dat deze ddos aanvallen uiteindelijk pogingen zijn tot het verkrijgen tot geld zie ik als pure onhandigheid want dat is speculatie.

Het verhaal over cyberveiligheid en cybersecurity klopt gewoon. Banken kunnen niet waterdicht veilig zijn.
Haar oplossing: voor beveiligingsproblemen / DDos: smart blockchain. Probeer jij bitcoin eens te DDOS'sen. Dat kan niet, interessante oplossing!
Ook gaat ze verder dat telefoons zo lek zijn als een mandje. Klopt ook! Vervolgens verteld ze over dat wifi netwerken makkelijk te kraken zijn. Klopt ook!.

Ik vertel hier toch niet zoveel nieuws?!

Over het boek kunnen we kort zijn. Dat is dramatisch slecht.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 6 februari 2018 20:38]

Je bedoeld dit intervieuw: https://www.bnr.nl/podcas...oplossing-voor-cybercrime

Heb ik vorige week al moeten luisteren, en me net zoals de presentatoren slap gelachen.

En nou ben ik klaar met je ongefundeerde pogingen die muts te verdedigen, en kom vooral niet nog een keer aan met een of andere vage site, of een citaat van iemand in een positie zonder inhoudelijke kennis, ik ben je ongefundeerde repliek spuugzat, vooral als je jezelf ook nog eens herhaald en vragen stelt waarop je antwoord al gekregen hebt en je eigen materie niet snapt.
En nou ben ik klaar met je ongefundeerde pogingen die muts te verdedigen,
Tsja kom eens inhoudelijk? Je verwijt het mij. Ik kom met inhoud.
en kom vooral niet nog een keer aan met een of andere vage site,
Dat is een site van een onderzoeksjournalist. Prima, doen we het op inhoud. Komt u maar.
of een citaat van iemand in een positie zonder inhoudelijke kennis
Waar doe ik dat?
, ik ben je ongefundeerde repliek spuugzat, vooral als je jezelf ook nog eens herhaald en vragen stelt waarop je antwoord al gekregen hebt en je eigen materie niet snapt.
Haha snel mij belachelijk maken zodat je de discussie kan winnen! Goed man!
Nee je zegt gewoon letterlijk niks en draait om zaken heen. Zeggen dat anderen geen antwoord hebben is geen onderbouwing. En nou wegwezen.
Misschien maar de manier waarop ze onhandig communiceert komt niet over als of ze zeker is van haar zaak en weet waar ze over praat.

Maar dat is ook niet heel raar als je alles kopieert van andere bronnen.
Als je op tv iets wil communiceren huur je mensen in die ook kunnen communiceren, wat heb je er anders aan als ze dat niet kunnen.
Eens. Ze communiceert niet handig. Ongunstige woordkeuzes etc. Hetgeen ze zegt moet je zelf in de correcte context plaatsen, anders krijg je tegenstrijdigheden.
Ook doet ze uitspraken die lastig te verifieren zijn, maar niet per definitie onwaar hoeven te zijn.

Ook maakt de combinatie van "smart blockchain", waar ze belang in heeft, maakt het nog ongunstiger.
Maar dat betekent niet dat ze allemaal onzin loopt uit te kramen, wat je zou verwachten als je berichtgeving in de media van gisteren/vandaag en de reacties leest.
Wel jammer, denk dat ze best wel wat interessante kennis/info heeft.
Met dat smart blockchain refereert ze naar haar "eigen" concept om dit in te zetten bijvoorbeeld als veilig communicatiekanaal voor twee bedrijven.
Dus dat ze het verzonnen heeft klopt, dit is een ider van haar. Dit legt ze tegen het einde van het bnr interview uit.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 2 februari 2018 13:41]

Ik krijg bij jouw reacties een beetje het gevoel alsof jij een troll-account van Rian bent :)
Hmm matige troll zou ik zijn. Er zijn mensen die dat veel beter kunnen.
Ze heeft gewoon gelijk dat de meeste android telefoons zo lek zijn als een mandje.

Als je je pc op orde hebt qua updates is dat veiliger. Ze vergeet hier dat de meeste computergebruikers hun pc niet op orde hebben. Maar als it-expert kan je je pc veiliger houden dan je telefoon.

Onhandig advies: eens. Maar geheel onterecht? Nee. Dom en onzin? Absoluut niet.
Ze heeft niet gelijk. Echt wel dom en onzin.

Risico technisch gezien is de kans vele malen groter dat er op de PC van de gemiddelde Nederlander wat aan de hand is dan op zijn/haar android telefoon. De gemiddelde persoon installeert alleen maar apps vanuit de store ťn er zit sandboxing in die betere procesafscherming doet dan de standaard browser. Daarnaast voert de gemiddelde Nederlander veel meer onbekende content uit op de PC dan op de telefoon.
je maakt een grapje zeker? Iedereen weet dat een telefoon echt het meeste onveilige device is wat bestaat. Je weet helemaal niet wat je er op je telefoon afspeelt of je moet allerlei tools gaan installeren, zowat alle apps vragen om rechten die ze niet nodig hebben maar als je die niet geeft weigert de applicatie te werken kortom ze slepen al je privacy gevoelige data weg. Verder zijn er enorm veel apps met malware er in want er wordt niet bepaald (goed) gescreend. Afgezien daarvan werkt bijna iedereen met verouderde Android versies die een veel te korte support krijgen van google, vaak na 2-3 jaar is het OS al niet meer ondersteund dus geen security updates meer etc. En zelfs al is de support er wel de updates moeten dan via manufacturer van de telefoon komen en worden verspreid. Vaak gebeurd dat niet eens of veel te laat. Is nog steeds totaal geen goed systeem voor. En verder zijn er een berg kwetsbaarheden in telefoon hardware die nooit zullen en kunnen worden opgelost vergelijkbaar met wat er nu voor pc's speelt.

En alsof dat nog niet genoeg is... in het onderliggende protocol deel zitten ook nog allerlei "features" die het mogelijk maken om een stille sms met opdrachtjes naar een toestel te sturen wat oa de politie gebruikt om de GPS aan te zetten. Kortom dat is ook al zo lek als een vergiet.

Nee telefoons en veilig zouden niet in 1 zin mogen worden gebruikt.
En alsof dat nog niet genoeg is... in het onderliggende protocol deel zitten ook nog allerlei "features" die het mogelijk maken om een stille sms met opdrachtjes naar een toestel te sturen wat oa de politie gebruikt om de GPS aan te zetten.
Heb je hier misschien een bron voor?
Hmmmm... Ik wil hier toch even op reageren. Een aantal dagen terug heb ik op Reddit geschreven hierover en kortweg gezegd dat de telefoons vrij onveilig zijn, als ze eenmaal een virus/malware binnen hebben (ik ga overigens hard lachen als de 'expert' dit gelezen heeft en op basis van dat haar uitspraken gedaan heeft re telefoons - niet dat de kans groot is daarop trouwens). De gelockte setup van iOS, Windows Phone en Android is fantastisch, en daardoor is het vrij moeilijk om iets op de telefoon binnen te smokkelen. Maar daardoor zie je dat relatief weinig mensen een AV/AM programma op hun smartphone/tablet installeren - wat betekend dat als er iets binnen komt, het zo ongeveer vrij spel heeft. Natuurlijk zijn er systeemlimieten (MS, Google en Apple zijn natuurlijk niet achterlijk, en proberen te zorgen dat eventuele schade binnen de perken blijft mocht er iets mis gaan), maar die kunnen ook maar zo veel uithalen. Mocht iemand er in slagen een rootkit met inputlezer op een telefoon te plaatsen, dan is deze vrij vaak bijzonder kwetsbaar.

Gemiddeld genomen is een telefoon veiliger - maar wanneer de beveiliging eenmaal doorbroken is, is het risico vaak veel groter.

[Reactie gewijzigd door MicBenSte op 2 februari 2018 12:44]

Ja, maar een gemiddelde Android-telefoon krijgt geen updates meer, want Jan met de Pet gaat geen nieuwe en vaak ook nog duurdere smartphone kopen "als die het nog gewoon doet". En als er een custom ROM voor is die de boel naar een nieuwe versie tilt, is bootlocker unlocken en rooten noodzakelijk, wat ook niet bevorderlijk is voor de beveiliging van het toestel.

Een smartphone maakt door de dag heen meer contact met wifi-netwerken dan een laptop of desktop. Het stelt zich meer bloot aan de boze buitenwereld.

Om te roeptoeteren dat mensen hun bankier-apps eraf moeten gooien, slaat inderdaad kant noch wal. Als ze iets gezegd had dat mensen kritischer naar het updatebeleid van de fabrikant moeten kijken voordat men honderden euro's over de toonbank gooit voor een smartphone, was het een compleet ander verhaal.

De grap is dat het (web)winkels een dikke vette rookworst zal wezen over het updatebeleid.
Ze willen enkel verkopen, verkopen, winst maken, dus houden ze hun mond over of de Android smartphone nog updates krijgt en voor hoe lang. Zelfs fabrikanten hebben daar geen duidelijk beleid daarover en is het krijgen van een update eerder prijsschieten dan erop vertrouwen dat er updates uitkomen.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 2 februari 2018 20:08]

Grofweg 80% van de android telefoons zijn remote exploiteerbaar.

Dat percentage haal je nevernooitniet niet bij de gemiddelde windows 10 installatie. Dat staat dus compleet los van wat de gebruiker er mee doet.

Ik ben benieuwd wat in de praktijk veiliger is, hoeveel misbruik er plaats vind per hoeveel gebruikersinteracties. Volgens mij kan je daar zonder onderzoek van de bank zelf geen uitspraken over doen.
Klopt, hoeveel Android smartphones zijn gepatcht voor Meltdown (ARM Cortex Axx OoO is hier ook vatbaar voor) en Spectre?

JavaScript is vaak al genoeg om naar geheugen te hengelen.

Voor Windows en GNU/Linux is het vrij aardig geregeld.
Gevalletje van een kogelregen afvuren en hopen dat er een keer een raak zal zijn wat betreft je opmerking over dat ze gelijk heeft over die Android telefoons. Als ik maar genoeg onzin uitkraam zal ik vast wel een keer wat zeggen wat per ongeluk wel waar is..
Hehe :)

Sowieso als iemand al moet teruggrijpen op "Ik zou dat zťlf iig nooit doen" dat is al een gigantisch zwaktebod.
Dat is toch juist te bewonderen dat iemand zo genuanceerd is? De media is dol op mensen die alles lekker zwart / wit veroordelen, mag van mij wel wat minder.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 2 februari 2018 13:42]

Mijn inziens is het een soort indekking. Dat soort dingen hoor je iemand meestal zeggen als die geen argumenten meer heeft.

Als iemand er wel echt verstand van hebt, dan kan hij/zij helder uitleggen waarom iemand anders het ook niet moet doen, zodat iemand die keus voor zichzelf kan maken.
Wow, wat een onzin!

Volgens mij is een officiŽle app uit de app store of play store zeer veilig, je bent lang niet zo vatbaar voor MitM aanvallen als met een site.

En de Apple veilige modus, ik heb geen idee wat dat is, en ik weet best wel veel van Apple.
Ik denk eerder dat ze Dune 2 gespeeld heeft vroeger, en zichzelf nu actief hier loopt te verdedigen.
Lees nu de Tweets van zowel DaniŽl als Joost eens. Die gaan op de inhoud van het boek in.
Hoe je wendt of keert, er is een boek uitgebracht met haar naam (en foto!) erop. En de inhoud van het boek is domweg gewoon niet goed/correct/gekopieerd/etc. Je kan dan alles op Vermeend willen schuiven, maar zij is als auteur en 'expert' ook verantwoordelijk voor de inhoud. Die behoort correct te zijn, en anders hoor je als 'expert' dit te verbeteren of niet mee te doen aan het project.

Ik gok zelfs dat Vermeend alleen maar betrokken is voor de schijn - zie ook KoffieAnanas in 'nieuws: Boek over cybersecurity van 'Nieuwsuur-expert' uit h.... 'Populaire' naam, verkoopt dus beter. En de uitgever vindt het allemaal wel best, want die verdient meer geld. En raad eens wie tot vorige week commisaris was bij die uitgever? Inderdaad, Vermeend.

[Reactie gewijzigd door Nat-Water op 2 februari 2018 11:53]

De halve familie Vermeend is betrokken bij uitgever Einstein.

De Kamer van Koophandel heeft recent in de Staatscourant de volgende dertien mededelingen openbaar gepubliceerd over Einstein E books BV:

2018-01-31 | Wijziging: Per 22-1-2018 is Commissaris Wilhelmus Adrianus Franciscus GabriŽl Vermeend uit functie getreden.

2018-01-19 | Wijziging: Per 11-1-2018 is Bestuurder Simone Geertruida Helena Maria Vermeend in functie getreden.

2018-01-19 | Wijziging: Per 8-1-2018 is Bestuurder Joost Willem Vermeend uit functie getreden.
Ik heb al die tweets gelezen voordat ik had gereageerd. En het boek lijkt idd geschreven te zijn door iemand die er zijdelings bij de informatie langs is gegaan. Ik geloof direct dat het boek slecht is.

Echter daarom betekent het niet dat zij dus alleen maar onzin uitkraamt. Als je het interview van haar bij bnr luistert (doe jij dat dan ook) komt daar iemand naar voren die duidelijk verstand van zaken heeft en zich genuanceerd kan uitdrukken.
Ik weet niet of we dan naar hetzelfde interview hebben geluisterd, want dat is gewoon niet waar. Ze lijkt enorm van consipiracy theories te houden, gaat uit van onrealistische veronderstellingen en maakt vreemde conclusies. Neem ook eens een kijkje in deze Twitter thread, dan zul je zien dat het echt een grote grap is.

Geen enkel bewijs dan ook maar dat ze kan wat ze zegt dat ze kan, haar verhalen bestaan veelal uit allemaal buzzwoorden die nou eenmaal interessant klinken. Ik quote uit haar boek: "Professionals maken om anonimiteit te waarborgen geen gebruik van een VPN, maar van een wifi router die wordt aangedreven door een blockchain". Serieus, verstand van zaken?!

Verder kan ze zich juist totaal niet genuanceerd uitdrukken; in het interview vroeg men ook constant hoe ze dan dingen wilde doen of heeft gedaan en ook daar ging ze niet op in, ze ontweek het bijna alleen maar. Echt diepgaand was de stof niet, dit zou iedereen die wat dingen leest op internet gewoon kunnen zeggen.

En even serieus, een security expert die Google uit spreekt als "goechel" - dat kan toch niet serieus zijn? |:(

[Reactie gewijzigd door Danny.G op 2 februari 2018 12:54]

Ik quote uit haar boek: "Professionals maken om anonimiteit te waarborgen geen gebruik van een VPN, maar van een wifi router die wordt aangedreven door een blockchain". Serieus, verstand van zaken?!
Veel stukken uit het boek die je nu zo her-en-der ziet komen over als een gevalletje klok klepel. Ook bovenstaand, er is namelijk wel een aan een soort van decentraliseerde VPN oplossing gepasseerd op blockchain: https://mysterium.network

Maar bovenstaande quote is op z'n zachts gezegd curieus :-)
Ik geloof niet dat die verhuren van bandbreedte via de blockchain oplossing al bestaat, ze zijn er nog aan bezig volgens mij.
En even serieus, een security expert die Google uit spreekt als "goechel" - dat kan toch niet serieus zijn?
En daar lijkt bij iedereen de stemming gezet te worden. Als je als outsider en autodidact zover bent gekomen en je hebt weinig taalgevoel... dan krijg je dit soort taferelen.

Wil je inhoudelijk reageren wat je zo'n onzin vind in het bnr interview?

Dat het boek stijf staat van de onzin ben ik het mee eens.

-1 vanwege offtopic? Omdat ik om inhoudelijke argumenten vraag? Dit lijkt meer op een heksenjacht.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 2 februari 2018 13:36]

Ik hoorde ook een aantal keer "mesine". (moest machine zijn). Wow. Daarnaast vooral onsamenhangende wartaal. En zelfbedachte woorden die ze zelf niet goed onthouden kan: Smart eh Block eh Cloud.

[Reactie gewijzigd door lecrab op 2 februari 2018 15:43]

"Professionals maken om anonimiteit te waarborgen geen gebruik van een VPN, maar van een wifi router die wordt aangedreven door een blockchain".
Dat klinkt alsof een AI het heeft geschreven.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 2 februari 2018 23:08]

Link naar podcast: https://www.bnr.nl/podcas...oplossing-voor-cybercrime

Edit:
Mijn mening na 15 min luisteren: 8)7

[Reactie gewijzigd door VincentdeVreede op 2 februari 2018 12:56]

Wil je inhoudelijk reageren op wat er zo'n onzin is? Dan kunnen we het daar over hebben.
Luister even vanaf 44:00, vragen worden ontweken, geen echte voorbeelden van de zogenaamde oplossing, hooguit een document wat verdeeld wordt in stukjes zoals bij P2P netwerken met cryptografie erop. En vervolgens komt ze weer met een vergelijkbaar verhaal uit de inleiding.

[Reactie gewijzigd door Djonny op 2 februari 2018 14:24]

Ze legt haar concepten smart blockchain en smart block cloud gewoon uit. Zij stelt voor om documenten op te slaan alof het bitcoins zijn en elke server bevat een deel van de chain. Met de juiste toegangscode (seed, private keys) kan je dan de (publieke) data vinden en decrypten. Zonder die gegevens weet je niet waar in de chain moet zoeken.

Net zoals jij nu niet bij mijn bitcoins kan zonder dat je mijn prive key hebt, laat staan uitgeven.

Het is best wel logisch.

Natuurlijk is dat weer hackbaar (want de computer waarmee je inlogged is hackbaar) maar dat is een stuk makkelijker veilig te houden als je dat vergelijkt met die tientallen servers (en softwarepaketten) die een bedrijft draait.

Haar oplossing is dmv biometrische identificatie die toegang te regelen en daar zijn we wat mij betreft gekomen bij terechte inhoudelijke kritiek. Je kan dan bijvoorbeeld nooit meer toegang voor een medewerker intrekken tot data waar die medewerker eerder wel toegang tot had. Om maar iets te noemen.

Verderop legt ze uit dat apparaten enkel ondertekende software moeten kunnen runnen (goedgekeurd voor de fingerprint van het apparaat).

Dit zijn imo interessante concepten, ik denk te begrijpen wat ze bedoeld (je kan dat nooit zeker weten), en het lijkt mij sterk dat ze een fraudeur / idioot is. Dan kom je niet met dit soort ideeen namelijk.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 6 februari 2018 18:15]

Toen een bedrijf geld had over gemaakt en er later achter kwam dat de mail fake was hadden ze een white hat hacker moeten nemen die had het geld nog kunnen terughalen...
Ik heb n.a.v. Daniel en Joost zijn verhaal ook eens wat youtube filmpjes gekeken over deze mevrouw, die heeft gewoon een klap van de molen gehad, dat kan niet anders. Allemaal termen verzonnen die gewoon niet bestaan, maar ik snap wel dat "de gewonen mens" daar in trapt, al die technische termen kan men toch niet onderscheiden.
Ze heeft die termen idd verzonnen, omdat ze dit als nieuw concept presenteert. En ik denk dat het een rete interessant concept is wat ons huidige denken compleet overhoop gooit. Hoe haalbaar het is is de vraag, maar interessant: zeker.
het boek had niet uit de schappen gehoeven maar gewoon van genre IT/Computers naar Comedy.
Mijn god wat een onzin staat er in dat boek, was gewoon een combi van plaats vervangende schaamte en lachen
Nieuwsuur publiceerde woensdagavond een factcheck
Waarin ze stelden dat de uitspraken door deskundigen 'speculaties' werden genoemd. Een speculatie is een stelling waarvan de onderbouwing ontbreekt. Dit waren stellingen die aantoonbaar flauwekul zijn, dat is heel wat sterker. Verder zeggen ze dat deskundigen waarschuwen voor 'verkeerde interpretaties'. Wederom: een duidelijk foute stelling wordt uiteraard verkeerd geinterpreteerd, tenzij je door hebt dat het flauwekul is. De doel van deze factcheck is hooguit om kritiek te kunnen pareren, niet om verkeerd geÔnformeerde kijkers te laten weten dat wat ze gezien hebben niet klopt.

Nieuwsuur lijkt 10 minuten vol foute stellingen en adviezen niet te willen rectificeren door een fout toe te geven. Het aangehaalde artikel doet voorkomen alsof de genoemde experts er enkel een andere kijk op hebben, niet dat de crypto-Jomanda gewoon geen expert is. Nogal jammer voor een medium dat zich serieus wil profileren - ook voor de NOS als geheel.

Dat iemand op de redactie even een slechte dag had en deze mevrouw uitnodigde, lijkt me dan ook minder bezwaarlijk dan de reactie achteraf.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 2 februari 2018 09:25]

De omroepen gedragen zich zeer vaak als een verlengstuk v/d politiek.
De uitzending past perfect binnen het wensenkader v/d overheid.
Hackers kunnen banken aanvallen en zelfs pinautomaten leegroven.
Dus hebben we een sleepnet nodig, mensen mogen alleen inloggen op internet met Digid en meer van dat soort onzin.
Het is ook net of zij een acteur is en dat ze in is gehuurd door de lobby voor de sleepnet wet.
Brenno de Winter: https://dewinter.com/2018/02/02/cyber-charlatans/ :D
Die is ook gequote in dat boek zonder zijn toestemming, is daar not amused over: https://twitter.com/brenno/status/959183338878787589
Ik vind het grappig dat dit nu naar voren komt naar aanleiding van de nieuwsuur uitzending. Een tijdje geleden was zij ook te gast bij 'de technoloog' van BNR. Ik volg dit programma elke week (tip voor iedereen die een beetje nerd is) en dit was een aflevering waar de beide presentatoren (en ikzelf) niet heel veel begrepen van haar uitleg. In eerste instantie was mijn conclusie dat ik gewoon te dom was om dit 'smart blockchain' te begrijpen. Nu twijfel ik . Meer Tweakers dit dit hebben gehoord en hier iets zinnigs over kunnen zeggen? gaat het hier om een briljant niet begrepen persoon of is het een beetje waanzin?
Meerendeel is onzin. Een blockchain an sich kan helemaal niet smart zijn. Net zoals je fietsketting :P . Je kan er wellicht wat slims mee doen natuurlijk, maar dat maakt het nog niet meteen 'smart'. Dat is gewoon buzzword-compliance.


Hier een draadje van journalist over wat ze allemaal beweert - https://twitter.com/danielverlaan/status/958996652135763969

Media zou op zich wel 's meer de best mogen doen om 'experts' te screenen vooraf.

[Reactie gewijzigd door Basszje op 2 februari 2018 09:00]

Smart blockchain is een begrip door haar bedacht om bijv. communicatie tussen bedrijven te beveiligen met een gedeelde blockchain. Het smart gedeelte slaat op dat het goede wordt behouden (controleerbaarheid en veiligheid van de prive gegevens) maar de nadelen (traagheid, energie intensifiteit) niet. Dit legt ze uit op ongeveer 3/4 van het bnr interview.
Ik heb nog nooit zo hard noeten lachen om een interview, wat was dat hilarisch. Ze viel daar zo hard door de mand.

Wat ik haar wel moet nageven is dat ze haar research heeft gedaan, ze gebruikte (waarschijnlijk bewust) veel jargon en maar vaak op een foute manier (hasj waarde ipv hash waarde, airbacked netwerk ipv airgapped). Verder was het een heel warrig verhaal met veel feitelijke onjuistheden en gaf ze geen antwoord op de vragen. Hier een mooie samenvatting van het interview:

https://twitter.com/petrakramer/status/958746702470635520

Parodie website over de smart block cloud oplossing: http://www.smartblockckoud.com
Hasj versus hash? Wat gaat daar mis?
Gewoon uitspraak. Om daar nou over te vallen...
Het is niet perse de uitspraak, maar meer dat het compleet verkeerd gezegd wordt, als je dit een keer zou uitspreken tegen een (con)-collega word je er echt wel direct aan herinnerd dat je het simpelweg fout zegt. Iedere zelf respecterende cyber security specialist weet hoe je dergelijke termen moet uitspreken (zeker iemand die beweert al meer dan 20 jaar in het vak zit).

Mijn punt dat ik wilde maken met mijn eerste bericht is dat het een opeenstapeling is van onjuistheden, het fout opnoemen van vak jargon is daar een van de vele voorbeelden van.
Het fout uitspreken van vakjargon kom je in alle lagen van ervaring tegen. Veel autodidacten die het hebben geleerd van Engelse literatuur hebben de uitspraak vaak fout. En als ze het al jaren fout doen, dan is dat moeilijk af te leren. Ik heb ook een collega-gamedeveloper die al ruim 20 jaar in het vak zit en absoluut tot de top behoort, maar een woord consequent fout zegt (en dat is dan ook de running gag hier op kantoor ;)). Dat doet helemaal *niets* af aan zijn kennis en kunde.

Er is een hoop inhoudelijk aan te merken op de dingen die Van Rijbroek zegt. Laten we vooral daarop concenreren, ipv hoe ze bepaalde woorden uitspreekt ;)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 2 februari 2018 12:21]

Wellicht was ze te stoned om een zinnig en foutloos antwoord te kunnen geven?
Ik heb die uitzending op BNR ook gehoord als vaste luisteraar van de podcast en had daar ook nogal wat bedenkingen bij.
Uitgaande van de stem dacht ik een jong hackertje te horen maar in de loop van het interview bleek zowel dat deze persoon ouder was als ook een dame.
Gedurende dat uur bleef deze persoon wel volharden in vaagheid en vond het al opvallend dat de beide presentatoren, die ik toch wel hoog heb zitten qua IT kennis en kunde, eigenlijk beide geen idee hadden waar het nou exact over ging.
Toch wel restepc voor deze dame die door middel van buzzwords nogal wat mensen heeft weten te trollen :)

Al met al, en zeker na dit plagiaat, rest de vraag; waarom?
Dat je Willem Vermeend er in laat stinken, sja...
Maar dat je in deze tijden denkt weg te komen met plagiaat plegen is wel behoorlijk bizar, zeker gezien de technologische kennis die overige deskundigen hebben en de schrijfster dus overduidelijk niet.
Nou, Ben vd Burg is geen domme knaap, zeker niet
Maar expert is hij ook niet
Ik luister graag naar hun podcasts omdat ze 'hetzelfde' denken als veel van "ons"
Als iets niet duidelijk is, zoeken ze het uit.
Soms werkt dat, soms is et helemaal fout .. maar dat komen we in de reacties / GoT ook dagelijks tegen ;)
Normaal kan Herbert prima de vertaalslag maken naar gewoon Nederlandse spreektaal en is Ben enorm nieuwsgretig maar in deze uitzending had ik het idee dat beide presentatoren (inclusief veel luisteraars en * PalingDrone ) zoiets hadden van .... euh.... wat?!?!?

Valt mij wel een beetje tegen eerlijkgezegd dat zij deze ballon niet lekgeprikt hebben of kritischer waren naar de gast toe, hopelijk wordt dit puntje wel meegenomen in volgende afleveringen want over het algemeen is de Technoloog het beluisteren wel waard (hoewel deze aflevering een historische miskleun was)

[Reactie gewijzigd door PalingDrone op 2 februari 2018 12:29]

Des temeer reden voor de publieke omroep om dat dan even goed te controleren?
Door wie/wat wordt zo'n meid eigenlijk naar voren geschoven? Wie zit hier zo te falen (/zand in onze ogen te strooien)?

Die meid krijgt wel de tijd om haar "zaadjes" te planten.
Ik vind het stinken!
Alleen voor de publieke omroep. Of bedoel je voor de media in het algemeen
In eerste instantie voor de NPO natuurlijk, zij nodigen dit soort mensen toch uit? Daar hebben andere zenders niets mee te maken.

Goed, de spin is al duidelijk: het is een incident mensen, move along, nothing to see here.
En of we nu allemaal maar even willen stoppen met kritiek op al die fake-news "autoriteiten". Hieruit blijkt toch wel dat we dit soort instituten nodig hebben?
Ik had precies hetzelfde! Loshangend verhaal.

En inderdaad ik had ook meteen het cliche gevoel van heel slim persoon die daarom communicatief niet zo sterk is. Wat natuurlijk mag voor een klein blog en een uitdaging voor de presentatoren om er iets van te maken. Maar van een programma als Nieuwsuur verwacht je meer.

En als je het dan toch over interessante fenomenen hebt, op Twitter de reacties terug kijken van de andere Hilversum tech lievelingen is dan weer hilarisch (zoals Klopping).
Maar van een programma als Nieuwsuur verwacht je meer.
Mwa, de vorige IT beveiliging/hack deskundige een paar maanden geleden bij Nieuwsuur van TU Delft was ook heel slecht in mijn ogen. Zijn argument waarom hij geloofde dat de Russen de DNC in de VS gehackt zouden hebben was "vanwege de stelligheid van de inlichtingen diensten in de VS die dat beweerden." Dat lijkt me nou niet een onderbouwing waarvoor je een cyber security expert uitnodigt. En misschien was het handig dat ie ook wat meer op de hoogte was van het trackrecord van inlichtingen diensten en de stelligheid waarmee ze onwaarheden in het verleden hebben verkondigd. En de Nieuwsuur presentator zat ook te slapen blijkbaar aangezien hij dit niet naar voren bracht.
In dat geval heeft de methode wel gewerkt. Als jij al in eerste instantie dacht ik begrijp het niet. Dat is vermoedelijk hoe ze je lokken :P
Het is onzin. Het is een buzzword (blockchain) met het woord smart ervoor geplakt, zonder verdere betekenis.
Ik luister ook wekelijks naar de Technoloog. Mijn enkele reis is niet lang genoeg om het hele programma in een keer te beluisteren, maar bij die aflevering heb ik de 2e helft niet eens aangezet.
Even heb ik gezocht naar een plek om reacties achter te laten in de BNR app om te klagen hoe slecht deze gast was, ik weet echter niet meer waar ik op wilde reageren.
Was inderdaad een hilarische aflevering van de Technoloog. Was ook niet echt een touw aan vast te knopen wat die mevrouw allemaal beweerde.
Ah, was zij dat. Ik vond dat al een irritant mens. Heb de aflevering maar geskipt.

Hoe komt zo iemand dan nu ineens aan zoveel airtime?
Natuurlijk bizar dat een boek zo in de winkel ligt natuurlijk. Als uitgever controleer je deze dingen toch?
Erg slordig van een uitgever. Goed dat zoiets nu uit de winkel wordt gehaald.
Van Rijbroek laat in een reactie weten: "Wij hebben het boek samen geschreven en zijn samen verantwoordelijk. Een team heeft alles gecontroleerd. Dat hebben ze dus niet goed gedaan. Dat is niet goed."
bron :*)
Hahaha, "Dat hebben ze dus niet goed gedaan". Nee het zou eens haar eigen schuld zijn :P

[Reactie gewijzigd door Kevinns op 2 februari 2018 09:20]

Mooi, 'het team' is dus de schuldige hier volgens de kwarkfiguur in kwestie. |:(
Uitleg van haar kan je na zoiets ook niet echt serieus meer nemen... Ook de uitgever met slappe excuses slaat gewoon nergens op. Als je als uitgever niet het werk van een auteur meer goed controleert, is je hele geloofwaardigheid weg.

+ Kudo's voor de bron :P
Genoeg uitgevers die hetzelfde boek uitbrengen onder een andere naam en kaft. Was ooit een kookboek van een kok uit zo'n middagprogramma. Letterlijk een ouder boek met zijn naam erop.Kwam uit omdat iemand het boek ter vervanging van haar oude boek (30 jaar oud) had gekocht.
Dit is hilarisch natuurlijk :)
Maar ronduit bizar te noemen dat zo'n figuur wel zomaar mag komen babbelen voor beleidsmakers en serieuze IT-ers bij dat evenement van de Nationale Politie, en daarnaast meermaals op nationale TV en radio wordt gepresenteerd als specialist! |:(

Edit: Ben trouwens wel erg benieuwd hoe Vermeend hier in terecht is gekomen, geen domme man dacht ik zo.

[Reactie gewijzigd door nomad_ op 2 februari 2018 08:56]

Ik vind het niet eens bizar maar gewoon de dagelijkse praktijk, in de IT en daar buiten.

Ga er maar van uit dat de helft van alles wat je in de media leest feitelijk gezien niet klopt.
Ik wil geen paranoide verhaal ophangen over experts-die-niks-weten of gekleurde MSM of zo iets, er is geen complot*, maar er is wel een hoop onwetendheid en incompetentie.

De meeste journalisten zijn generalisten, die van veel onderwerpen een beetje weten, maar nergens expert zijn. Als ze expert waren dan waren ze geen journalist. Ze moeten dus altijd de woorden van een echte expert interpreteren en vertalen in een korte sound bite voor een groot publiek. Als experts zelf aan het woord komen dan zijn ze al voorgeselecteerd op dat ze in maximaal 10 minuten een lekker klinkend verhaal neer kunnen zetten.

Onder de experts zijn er natuurlijk ook een paar ware goden en een hoop wannabe's en prutsers. De kans dat je iemand uit de tweede categorie treft is een stuk groter dan dat je een echte expert vindt die z'n verhaal goed kan verpakken voor TV.

In de IT hebben we het nog relatief makkelijk omdat het een hard vakgebied is waar je makkelijk feiten objectief kan vaststellen. Een hoop andere gebieden hebben het een stuk moeilijker. Daar staat tegenover dat de IT een hoop cowboys heeft die vooral voor het geld zijn gekomen en die krijgen meer aandacht van de media dan de nerds op een zolderkamertje.

Ondanks alle kritiek die er op deze dame is gekomen doet ze het nog altijd beter dan het allergrootste deel van de rest van Nederland. Ja, het ging af en toe uit de bocht, en sommige onderwerpen waren meer klepel dan klok, maar de algehele boodschap klopt gewoon en ze lijkt het nog steeds beter te begrijpen dan de meesten anderen. Ik heb een hoop andere experts gezien die de plank veel verder missloegen.


* Deze zaak laat juist zien dat dat de controle-mechanismes in wetenschap en journalistiek prima werken. Een paar uur na die uitzending wist half Nederland al dat er iets niet helemaal lekker zat.
Ben benieuwd of je wat namen kunt geven van IT experts die de plank nog verder missloegen.
Die werken doorgaans bij KPMG, PWC, Deloitte of EY en geven vanuit die functie adviezen aan de overheid.
Ik neem aan dat jij dat met feiten kan onderbouwen, of is dit een “RTL-Boulevard” of populistische uitspraak. Ben dan ook benieuwd nasr die feiten
Ik denk dat dit meer een ervaringskwestie is. Ik heb dezelfde ervaring met 'consultants' van dit soort bedrijven. Ik zie regelmatig hele mooie presentaties, die heel overtuigend gebracht worden. Maar die of eigenlijk weinig voorstellen of incompleet zijn of stomweg niet kloppen.
Project Vernieuwing BRP, project automatisering Defensie, project automatisering Politie, project automatisering rechtspraak... allemaal grote faalprojecten waarbij een enorme lading consultants van bovengenoemde firma's actief was. Ik weet het, de overheid doet het zelf door deze mannen (het zijn doorgaans mannen) telkens weer in dienst te nemen, maar toch.. die consultants willen niets liever dan uren schrijven dus ze zullen heus geen moeite doen een project op tijd af te ronden. In mijn optiek zijn het allemaal boeven, want het echte werk besteden zelf toch weer uit, bij voorkeur aan India zodat ze de aanstaande mislukking ook nog op het taalprobleem kunnen afschrijven.
De vraag is eerder waar niet. Ook gewoon hier op Tweakers of HWI zie je soms nieuwsartikelen of reviews die de plank volledig misslaan.
* Deze zaak laat juist zien dat dat de controle-mechanismes in wetenschap en journalistiek prima werken. Een paar uur na die uitzending wist half Nederland al dat er iets niet helemaal lekker zat.
Dat weet ik zo net nog niet hoor. In dit geval is het op nationale televisie en zů overduidelijk feitelijk onjuist, dat het niet te negeren is. Als het hier was gegaan om een minder welbekend onderwerp, een controversieel onderwerp of Łberhaupt een politicus, had Nieuwsuur vermoed ik echt niet z'n eigen gast afgevallen.
Dat wordt het gewoon afgedaan als de reguliere #ophef, en trekt men er geen lering uit.
Inderdaad. Er is is laat gereageerd en aanvankelijk alleen op de Nieuwsuur-site en dan nog onvolledig.

We moeten ook niet vergeten dat het boek aanvankelijk gewoon uitkwam en dat ze een aantal hogere functionarissen heeft staan 'voorlichten'. Dat is toch wel te zien als schade.
Het belangrijkste is dat het controle-mechanisme van de journalistiek zelf niet werkt. Hoor en wederhoor.
Want dit zijn feiten die heel makkelijk te controleren zijn, alleen mbt tot andere zaken blijft de kijker in het gewis en krijg je zelden een evenwichtig beeld.


Een actueel voorbeeld is gaswinning in Groningen. In de media hoor je niet dat het relatief heel lichte bevingen zijn en dat je tegen kleine meerprijs zowel aardbevingbestendig en tegen verzakkingen kunt bouwen. Er wordt alleen het beeld getoond van de oudere boerderijen.
Willem Vermeend is voormalig politicus... dan heb je zo je ingangen.
nvm, KoffieAnanas heeft het al beantwoord, Vermeend geeft blijkbaar niet zoveel om zijn imago...
Nee inderdaad, hij werd op radio 1 door Jurgen v/d Berg geÔnterviewd.
Die vroeg hoe het met de andere 30 boeken van Vermeend zat, of we die nu ook moeten controleren. :D

Hij was echt boos, niet om z'n boekje, maar om die vervelende vragen.
Maar hij houdt de beste meid de hand boven het hoofd, dat valt dan weer te waarderen.

Wat zo'n lolita toch niet voor elkaar kan krijgen....
Willem Vermeend is 'co-auteur' van zo'n beetje de helft van alle boeken die door deze uitgever (Einstein Books) zijn gepubliceerd.
Nog sterker: hij is (op- en af) zelf bestuurder van dat bedrijf:

https://drimble.nl/bedrij.../einstein-e-books-bv.html

Dat wonderlijke aan- en aftreden is ook wel wat.
Toevallig sinds 31 januari is weer uit functie getreden....
Per direct inderdaad alles uit de handel, en alle kopers hun geld terug. Laat haar zelf maar opdraaien voor alle kosten. Dit is bewust gedaan, dan moet je op de blaren zitten. :X
Ik denk niet dat dit meiske dit allemaal op eigen gelegenheid gedaan heeft. Die is ook maar door anderen naar voren geschoven.
Ga niet goedpraten wat ze gedaan heeft (bedoel: als je zulke onzin met zo'n strakgestreken hoofd kunt vertellen ben je al niet helemaal in orde imo.) maar hier moet echt wel een plan achter gezeten hebben.
Deze meid heeft een podium gekregen, oa. van onze staatsomroep.
Waarschijnlijk hoopte men dat ze als de nieuwe cybersecurity heldin onthaald zou worden (wat een verhaal zou dat zijn, niet? Onze eigen Mata Hacki) maar de arme spinners hebben dat grote boze internet niet onder controle waardoor er ZO door onzin heengeprikt wordt.
Het is niet verboden om onzin op te schrijven hoor. Zat mensen worden er rijk mee.
Onzinverhalen opschrijven mag gewoon, ik ben er gek op, maar noem het dan gewoon fantasy of sci-fi.

Ik vind het kwalijker dat er op een onzinboek wel een co-auteur prijkt die Prof. Mr. Dr. is (hoewel dat iig niet op de kaft lijkt te staan) maar er kennelijk zelf totaal niet vanuit die achtergrond naar gekeken heeft. Werk er dan niet aan mee. Dit boek was zonder Vermeend erop waarschijnlijk nooit ergens gepubliceerd, als je je naam aan zoiets leent maar je er niet in verdiept mag je van mij op de blaren zitten, en je hoogleraarschap inleveren.
Waarom haar voor alles laten opdraaien.
Vergeet niet, ze het boek geschreven heeft met oud Minster Vermeend.
Die al wat boeken op zijn naam heeft.

Ik heb sterk de indruk dat ze zich heeft laten gebruiken, door de uitgever en Vermeend.

Het waren 3 dollen dagen, laat haar nu maar met rust, die komt toch nergens meer aan de bak. En richt je pijlen met de echte dader Vermeend.

[Reactie gewijzigd door wica op 2 februari 2018 09:29]

Ik heb sterk de indruk dat ze zich heeft laten gebruiken, door de uitgever en Vermeend.
Dat is de zaak een beetje omdraaien. Het is duidelijk dat die griet er geen verstand van heeft, maar denkt wel even aan te kunnen schuiven bij Nieuwsuur. Gezien de vage passages in haar boek, alsmede haar optreden, ligt het voor de hand dat zij de schrijver is van het boek.

Vermeend is gewoon iemand die zijn naam en imago uitleent. Hij is co-auteur van een dertigtal boeken met compleet uiteenlopende onderwerpen, echt niet dat ie die allemaal zelf heeft geschreven (of geplagieerd ;)).
Waarom haar voor alles laten opdraaien.
Vergeet niet, ze het boek geschreven heeft met oud Minster Vermeend.
Die al wat boeken op zijn naam heeft.

Ik heb sterk de indruk dat ze zich heeft laten gebruiken, door de uitgever en Vermeend.

Het waren 3 dollen dagen, laat haar nu maar met rust, die komt toch nergens meer aan de bak. En richt je pijlen met de echte dader Vermeend.
Die man heeft al meer als co-auteur op covers gestaan.
Het lijkt of hij overal verstand van heeft, van 3D printers tot crypto/blockchain
Co-Auteur is in veel ( zeker deze ) gevallen maar om twee dingen.
De 'hoofd' schrijver lanceren ( bijna gelukt )
en inkomsten vaststellen - voor hem gelukt ...
Het hoeft bij de NOS niet perse volledig te kloppen, als het discours maar over komt; de politieke boodschap. Het gevoel moet er zijn, niet perse de feiten, zodat de aftapwetten ingevoerd kunnen worden en mensen ermee instemmen. En natuurlijk nog even het Russen verhaal pluggen, dat werkt zo goed sinds die e-mail 'hack' van Clinton welke geen hack was. Twee vliegen in 1 klap.
Wat dan weer heel erg overeenkomt met jouw reactie, waar je heel handig inspeelt op emoties en gevoel maar verder natuurlijk niet heel veel zegt. Vooral de ab absurdum jegens de Russen. Door net te doen alsof het belachelijk is dat mensen Rusland niet echt mogen door, oh, het vermoorden van 200 Nederlanders of het eindeloze bemoeien met westerse landen, lijkt het net alsof Rusland heilig is en de NOS net even wat slechter is. De NOS heeft helemaal niks gezegd over de Russen bij dit onderwerp, maar dat maakt voor jou natuurlijk niet uit als je alleen maar op gevoel en emotie mensen in diskrediet wil brengen. Goed geschreven, dat geef ik je na!

[Reactie gewijzigd door BouncingBalls op 2 februari 2018 09:47]

"In het interview legt ze uit dat DDoS-aanvallen gebruikt worden om de ‘beveiliging voor inbreken te testen’, en dat het een voorbode is op ‘grotere en andere aanvallen’. Ook durft ze stellen dat de aanvallen van Rusland en Noord-Korea afkomstig zijn, een claim die nergens op gebaseerd is."
Zij heeft dat inderdaad wel gezegd. Maar je moet wel heel ver zijn als je gelooft dat de NOS haar specifiek heeft uitgenodigd omdat ze Rusland in een kwaad daglicht willen zetten door het land in Nieuwsuur ťťn keer te laten vermelden door een "specialist". En ook als ze Ronald Prins hadden uitgenodigd, had Ronald Prins gezegd dat Rusland niet lekker bezig is.

Het is volslagen onzin om Rusland te bagatelliseren gebaseerd op dit. NOS heeft niet goed uitgezocht wie ze uitnodigde. Erg stom. Maar dat is geen vrijbrief om rationeel denken te laten varen en nu Rusland te gaan verdedigen. Het argument van de specialist is niet noodzakelijk onwaar als de specialist geen specialist blijkt te zijn.

[Reactie gewijzigd door BouncingBalls op 2 februari 2018 12:50]

Oh het is echt niet altijd specifiek doelgericht hoor, het gaat er niet altijd om wat men bewust toont, maar wat men bewust na laat eruit te knippen of te corrigeren. Ik vind gewoon dat als je met deze Russische claims komt, maandenlang, dat er toch wel op zijn minst 1 concreet bewijs op tafel gelegd mag worden. Maar die bewijzen zie ik in Amerika niet, en ook niet in Nederland. En dat begrijp ik omdat ik de elections volledig gevolgd heb en de implementatie van deze narrative geboren heb zien worden. Ik begrijp ook dat hetgeen de Democrats voorstellen in 9 van de 10 keer overgenomen wordt tegenwoordig in Europa door de mainstream media. En dat weet ik weer omdat ik dit ook volg en ik Europa enkele maanden later dezelfde politiek zie volgen. Mooi is dat internet.

En MH17 is afschuwelijk, maar ook hierbij weten we veel niet en ik snap niet de connectie van hacken en MH17 die je erbij haalt, behalve dan dat men claimt dat het de Russen waren. Het is toch wat met die Russen, dat ze zo behept zijn met informatica, nooit geweten, vreemd dat de beste vaklui tegenwoordig uit Amerika en landen zoals Zuid Korea komen maar dat ze ons toch continu te slim af zijn. Wat een onzin. De laatste keer dat er een grote politieke hack is geweest waar bewijzen van waren en die in de media kwam was bij de Eurotop en die werd door Amerika uitgevoerd onder leiding van Obama. Ik geloof dat ze er een weekje aan besteed hebben max.
Wat insinueer jij veel zeg uit die paar regels die ik opgesteld heb. Ik steun Rusland niet, ik vergoeilijk al die acties van Rusland niet, ik ben verre van anti Amerika, ik ben gek op de VS, en ik zeg nergens dat ik weet dat Rusland niet aan hacks doet.

Maar ik stel wel dat ik bedenkingen heb bij de huidige narrative, dat ik het Rusland hack verhaal heb zien ontstaan na de Clinton 'hacks' op een private server en dat dit na het onverwachte verlies gebruikt werd als excuus en daarnaast een manier om naar mijn mening men alvast te preppen voor geopolitieke acties in de toekomst. En er zijn tot op heden geen bewijzen geopenbaard, niet eens kleine, niet in Amerika, niet in NL. En ik stel dat ik dit verdacht vind. En ook verdacht vind ik dat men doet alsof Rusland zo'n powerhouse is op gebied van IT en dat men doet alsof staatshacking niet door andere partijen wordt gedaan, elke keer weer Rusland Rusland Rusland, is gewoon lachwekkend.

Ik haal Rusland niet aan vanwege Rusland maar omdat men continu blijft hameren op de Rusland hacks. Als ze het continu hadden gehad over Chinese hacks of Indonesiche hacks dan had ik net zo goed bewijzen willen zien. Al dat waar jij zoveel weet van hebt over Rusland, waar zeg ik dat ik dit in twijfel zeg? Maar ik had het daar niet over. Enne, iemand kennen die Russich kan is geen argument.

PS: Over die tap van Obama, dat is gewoon op het nieuws geweest hoor. De NSA heeft getapt bij oa Merkel.
Hier heb je nog wel een artikeltje hierover, maar is genoeg over te vinden, het feit dat je dit niet weet is precies wat ik bedoel met het feit dat men soms dingen weglaat omdat het niet goed uitkomt voor de narrative. De Nederlandse pers is gek op Democrats.
> Enne, iemand kennen die Russich kan is geen argument.

Nee, ik spreek vloeiend Russisch, naast mijn connecties in Rusland. Dus ja, ik volg Rusland dagelijks op de tand en word dagelijks geconfronteerd met de hypocriete, verwarrende tendens in hun media en politiek om een schijn op te houden die jij momenteel ook probeert op te houden. Ik zou eens willen dat jij dat net zo goed volgt, want dan had je zulke dingen echt niet gebagatelliseerd tot "er is geen concreet bewijs".

Maar zelfs zonder kennis van Rusland dicteert gezond verstand ook genoeg. Die laatste alinea die je even bent vergeten; als je twijfelt aan de VS: twijfel je ook aan Noorwegen, Frankrijk, Nederland, Duitsland, de hele rits aan landen die ook bevestigen dat Rusland hun landen heeft gehackt, zoals Nederland gehackt is om MH17 te frustreren? Iedereen liegt, dus. Maar Rusland, een land gebouwd op leugens, heeft het helemaal bij het rechte eind?

Jouw concrete bewijs omtrent Obama's hack is dus een artikel van Nu.nl dat een bron bij de NSA citeert. Dat vind jij bewijs genoeg. Maar dezelfde NRA die zegt dat Rusland Clinton heeft gehackt, dat vind jij niet genoeg bewijs? Sterker nog: zeventien onafhankelijke veiligheidsdiensten spraken de Director of National Intelligence, die namens deze diensten spreekt, niet tegen toen zij zeiden dat Rusland de verkiezingen heeft gemanipuleerd. Er is geen enkel signaal dat deze diensten het niet met elkaar eens zijn dat Rusland het heeft gedaan. Obama is overtuigd dat het de Russen waren. Clinton is overtuigd dat het de Russen waren. Trump, van alle mensen, denkt dat het de Russen waren.

Hoe kom je er in godsnaam bij dat Rusland het niet heeft gedaan? Welke "concrete bronnen" haal jij aan om zulke beweringen te maken? En zeg niet Rusland, want dat volg je niet. Natuurlijk, als je strict precies met "onschuldig tot het tegendeel is bewezen" wil komen, kan je elke discussie doodslaan. Zo is Anders Breivik ook onschuldig, want was misschien was UtÝya wel een science fiction film opgezet door de Noorse regering om links populairder te maken. Er is nooit overtuigend bewijs aan mij getoond, dus dan zal dat wel nep zijn.

Maar als je je gezond verstand gewoon eens gebruikt, en eens kijkt naar wie de beschuldigingen maakt, zie je tientallen landen, niet alleen de VS of Clinton of Obama, maar tientallen landen die een hele goede reputatie hebben, en ůůk gehackt worden door de Russen. Hou toch op. Dit land is zo schuldig aan manipulatie als maar kan. En ik ben er een beetje klaar mee dat mensen die niet verder komen dan Moskou, Red Square en Poetin om het op te nemen voor, of het verdedigen van Rusland terwijl deze mensen niks weten van het land. Daar erger ik me nog het meest aan: de onwetendheid, doch de eindeloze wetenschap die mensen denken te hebben hierover.

[Reactie gewijzigd door BouncingBalls op 3 februari 2018 11:41]

Sorry maar jij snapt mijn relaas niet. Ik verdedig Rusland niet maar ik verdedig wel de wens om niet continu hetzelfde verhaal aangedragen te zien worden. Een verhaal waarin gebruik gemaakt wordt van Rusland. Dat het dat land is is irrelevant, had het Spanje geweest had ik hetzelfde gezegd en had je ook niet de wantoestanden van stierenvechten hoeven aandragen, ik heb het over het hackverhaal en gebrek aan bewijzen. Een verhaal welke grote gevolgen kan hebben hier omtrent vrijheid van meningsuiting, ik zou deze graag Westers houden en niet Russisch alhier. Wat is het verschil in dat geval dan met Putin? Dat het bij ons de goede zaak is?

Die wiretaps waren gewoon een ding en droeg ik aan als voorbeeld dat de media hetzelfde item, hacking en spionage, kennelijk anders benaderd als het minder uitkomt, dit terwij het een groter schandaal is (gehackt worden door een bevriende mogendheid). Of er bewijs was of niet, dat is er in dit geval ook niet, waar ik op doel is dat dit na een week overwaaide, terwijl we hierover al anderhalf jaar bakkeleien. Gelijke monnikken, gelijke kappen, tenminste, dat vind ik, als jij dat niet vindt, prima, maar ik houd niet van hypocrisie.

En daar wou ik het ook wel bij laten. Ik zou als ik jouw was een stichting ofzo beginnen om het Russische volk te bevrijden van de nieuwe Tsaar, dat zet meer zoden aan de dijk dan mijn overtuigen van het gegeven dat Rusland op zijn zachtst gezegd niet helemaal vrij is, want dat wist ik al wel. Maar om dit gegeven de oorzaak te laten zijn om hier een soortgelijke situatie te laten doen ontstaan gaat mij wat te ver. Vrijheid, GEEN censuur, ook niet om vermeende gevaarlijke Russische mensen tegen te houden.
Nieuwsuur heeft zich al eerder uiterst positief uitgelaten over de sleepwet. De NPO is absoluut niet meer onfhankelijk te noemen en het beste zou zijn om (per direct) alle publieke omroepen te schrappen om dit soort bagger te weren. Liever geen informatie dan desinformatie.
Het is ťťn mening, niet meer dan dat. Een verhaal kent altijd meerdere kanten. Blijkbaar wordt het tegenwoordig al meteen 'fake-news' en desinformatie genoemd als een mening niet wordt gedeeld door de toehoorder. Over Trumpiaans denken gesproken. Desinformatie, ook vanuit online bronnen, is alleen een probleem wanneer de toehoorder niet in staat blijkt te zijn om berichtgeving op waarde te schatten en daar een conclusie uit te trekken. En dat is weer een gevolg van slecht onderwijs waar (in mijn tijd) 0 aandacht was voor broncontrole. Tel daarbij op de 'click-now-don't-think' mentaliteit van tegenwoordig en de cirkel is rond.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 2 februari 2018 09:39]

Van Nieuwsuur mag je toch verwachten dat ze een redactie hebben met heel goede fact-checkers, waaronder iemand die verstand heeft van ICT, juist om dit soort blunders te voorkomen.
Ik las laatst dit artikeltje op de website van Elsevier van een Amerikaanse documentaire maker, over hoe slecht in Nederland de feiten worden gecontroleerd door media.
https://www.elsevierweekb...ie/2018/01/568615-568615/

Vond het wel een aardig voorbeeld van hoe in de Nederlandse media zaken uit de hand kunnen lopen, een columnist doet een aanname en schrijft dat vervolgens gewoon op zonder iets te controleren, de column wordt vervolgens door niemand op feiten gecontroleerd en komt gewoon zo in de krant.
Ik weet niet of dat dan 'fake-news' is, maar slecht is het wel.

Nog een bizarre mening uit het gewraakte boek, de auteurs beweren dat “Edward Snowden een groep aanstuurt die handelt in destructieve software, die beveiligingssystemen kraakt over de hele wereld”.
zie https://twitter.com/seven...58842719157268480/photo/1
Stond zomaar in de telegraaf, lijkt me nog een voorbeeldje van slechte journalistiek.
Als je per jaar rond 800 miljoen opstrijkt van de overheid is het best wel moeilijk om objectieve journalistiek te bedrijven. Dan is het gevaar van het afglijden naar een staatsomroep groot en wordt "nieuws" al snel propaganda.
Dit zat er natuurlijk aan te komen na haar optreden bij nieuwsuur.

Is plagiaat trouwens niet te voorkomen d.m.v. Smart Blockchain technologie?
Dat werkt toch alleen tegen voetschimmel?

Grapjes terzijde, dit is dus waarschijnlijk aan het licht gekomen nadat ze bij het optreden gewoon door de mand is gevallen?
Klopt
Diverse media hebben in de nasleep van dat incident het boek doorgenomen en daarbij bleken veel passages zonder bronvermelding overgenomen.
en ook bij buikpijn, als gevolg van het harde lachen

(en het kan nog veel bizarder.. Brenno kan het weten hij heeft ook nog als Psychiater gewerkt )
Is inderdaad daarmee te voorkomen, maar slechts voor 97%. :Y)

[Reactie gewijzigd door Muncher op 2 februari 2018 08:51]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True