Kaspersky wint zaak over krantenartikel met hackclaims van 'Nieuwsuur-expert'

Kaspersky heeft van de Nederlandse rechter gelijk gekregen in een kort geding, waarin is bepaald dat De Telegraaf een krantenartikel moet rectificeren. In dat artikel claimde Rian van Rijbroek dat ze het wifinetwerk van het Nederlandse Kaspersky-kantoor was binnengedrongen.

Volgens de rechter is de publicatie in de papieren zaterdageditie van De Telegraaf van 3 februari onzorgvuldig en dus onrechtmatig, omdat de auteurs van het bericht niet in voldoende mate aannemelijk hebben gemaakt dat Van Rijbroek hun daadwerkelijk heeft verteld dat ze het computernetwerk van Kaspersky zou hebben gehackt. De journalisten konden tijdens de behandeling van het kort geding geen bewijs overleggen, zoals opnames of aantekeningen. Bovendien hadden ze Kaspersky Lab niet om commentaar gevraagd of verder onderzoek ingesteld naar de uitlatingen van Van Rijbroek.

In de uitspraak valt te lezen dat TMG, het moederbedrijf van De Telegraaf, heeft aangevoerd dat het artikel 'een door de lezer niet serieus te nemen inhoud heeft'. Daarnaast beweerde TMG dat de nieuwswaarde van het artikel vooral zat in het schetsen van de achtergrond van Van Rijbroek en niet in de informatie dat ze het Utrechtse Kaspersky-kantoor zou hebben gehackt. De rechter erkent dat de toon van het artikel 'luchtig' is en dat er vraagtekens gezet worden bij de uitlatingen van Van Rijbroek, maar de tekst uit het artikel bevat ook aanwijzingen waardoor lezers haar bewoordingen wel serieus kunnen opvatten en in de veronderstelling kunnen komen dat in ieder geval een deel van Van Rijbroeks opmerkingen op waarheid is berust.

Specifiek gaat het in het artikel over een 'wereldberoemd Russisch softwarebeveiligingsbedrijf' met een kantoor in Utrecht en waarvan het hoofdkantoor in Moskou staat. Daar zou Van Rijbroek veertig ip-adressen hebben buitgemaakt en die hebben doorgespeeld aan een contact bij de Amerikaanse inlichtingendienst. Die zou haar wederom aan de hand van de gegevens hebben verteld dat er iemand in de Tweede Kamer samenwerkt met Rusland. Kaspersky meldde eerder dat het naar aanleiding van de uitlatingen een 'uitgebreid intern onderzoek' heeft uitgevoerd; niets wees er volgens het beveiligingsbedrijf op dat er een hack heeft plaatsgevonden.

De Telegraaf moet van de rechter binnen drie dagen een rectificatie plaatsen, zowel in de papieren krant als op de eigen website. Het interview dat de krant met Van Rijbroek hield vond plaats na een optreden van haar in Nieuwsuur, waarin het ging over ddos-aanvallen op banken. Dit item leidde tot de nodige ophef. Eind 2017 publiceerde Van Rijbroek samen met oud-minister Willem Vermeend een boek over cybersecurity. Later bleek dat veel passages uit het boek waren overgenomen zonder bronvermelding; de uitgever besloot daarop het boek uit de handel te nemen. In februari werd bekend dat er een nieuwe versie van het boek uitkomt met aanvullende bronvermeldingen.

Reacties (78)

[OverSoft]

Die Van Rijbroek werd binnen een dag na uitzending van het item ook volledig onderuit gehaald. Niets van wat zij zegt klopt. Het hele interview voelde ook als een pathologische leugenaar die door de checks is geglipt.

[mjansen2016]

Ik denk niet dat het pathologisch is, ik denk eerder dat haar "dekmantel", "Een simpel modelletje die ook een kledingwinkel/Sieradenwinkeltje runt in Brabant" haar echte identiteit is. (haar "beveiligingsbedrijf" MaMoMo stond in eerste instantie ook bekend als kledingwinkeltje, wel een hele rare wijziging van activiteiten).

Als zij namelijk een pathologisch leugenaarster zou zijn, waren er ook geen mensen die haar verhalen zouden bevestigen. Dit is dus eerder een promotienetwerkje om wat achtergrond te maken voor een boek, waar ik zonder het "nieuwsuur"-schandaal nooit van gehoord zou hebben. Dat dat kind erna wekenlang opgesloten in haar huis zat en alleen een interview aan Linda(Viva??)wilde geven , en daarna nooit meer iets van zich liet horen(en nu misschien wel ergens in een dwangbuis zit) zegt mij voldoende.

En qua haar verhaal, op het moment dat ze haar mond opendeed en "Wij hadden thuis de eerste computer, de commodore 64, en een buurjongen die ook hacker was, die liet zien dat hij op afstand mee kon kijken wat ik op de computer deed" haar introductie was vroeg ik me af of dit gewoon een nieuwe aflevering van "ook dat nog" was.

[Reactie gewijzigd door mjansen2016 op 28 juli 2024 01:42]

[popielawski]

"Wij hadden thuis de eerste computer, de commodore 64, en een buurjongen die ook hacker was, die liet zien dat hij op afstand mee kon kijken wat ik op de computer deed" haar introductie was .....

is dit echt waar? Ze zette dit op papier?

[mjansen2016]

Het staat op camera(het nieuwsuur interview).

[jpsch]

Meer iets van 30 Minuten van Arjan Ederveen.

[burne]

Het hele interview voelde ook als een pathologische leugenaar die door de checks is geglipt.

Wat hier relevant is, is niet mevrouw van Rijbroek, maar het feit dat de Telegraaf weer eens een keer betrapt is op het afdrukken van spijkerharde leugens. De Telegraaf erkent het gezag van De Raad voor de Journalistiek niet. Ze hebben hun eigen politieke agenda en de waarheid is daar onderschikt aan. Of het nou over Rusland of motorbendes gaat: De Telegraaf liegt er bewijsbaar op los en slechts af en toe treffen ze een tegenstander die z'n gelijk haalt voor de rechter.

[KoffieAnanas]

Vrijwel alles in kranten klopt niet, en de Telegraaf is de overtreffende trap. Waar in veel kranten simpelweg wordt gesneden in nieuwsartikelen waardoor belangrijke nuances verloren gaan, of feiten niet altijd goed gecontroleerd worden, daar verzint de Telegraaf hele verhalen. Leugens verkopen nu eenmaal beter dan de waarheid. Een groot deel van de bevolking zit nu eenmaal te wachten op smeuïge, verzonnen verhalen. En de waarheid kan ze gestolen worden, dat past ook vaak niet in hun denkbeeld.

[wica]

Vrijwel alles in kranten klopt niet, ...

Tja, dat is het nadeel als je het aantal uitgevers van kranten op 1 hand kan tellen.

[KoffieAnanas]

Tja, dat is het nadeel als mensen niet meer bereid zijn te betalen voor echte journalistiek, maar genoegen nemen met plat, simpel nieuws. Welkom in de 'informatiemaatschappij'.

[andreetje]

"De krant brengt de leugens in het land". Een gezegde dat een waarheid als een koe is.

Daarom zijn we niet meer bereid om ervoor te betalen.

Overigens wil dat niet zeggen dat het journalisten zijn die liegen. Het zijn de geïnterviewden die een alternatieve versie van de waarheid oplepelen. En de krant drukt die leugens af.

Dat gebeurt in alle kranten, niet alleen Telegraaf.

[84hannes]

Daarom zijn we niet meer bereid om ervoor te betalen.

En dat is waar het medicijn erger is dan de kwaal. Omdat er met enige regelmaat fouten slippen in de informatievoorziening kiezen we er voor om ons maar helemaal niet meer te laten inlichten door professionals. In plaats daarvan halen we onze informatie bij amateurs vandaan. Van aspertaan krijg je kanker, virussen worden geschreven voor antivirussoftwarefabrikanten, er komt een nieuwe ijstijd aan, de regering wil niet dat wij weten dat ons drinkwater vergiftigd is...

[andreetje]

Een consument mag (gelukkig) zelf beslissen waar hij zijn geld aan uitgeeft.

En blijkbaar wil deze het geld niet meer uitgeven aan zogenaamde kwaliteitsmedia. Dat geldt al helemaal voor jongeren.

Dus houden ze vanzelf op te bestaan.

Dat heet marktwerking. Daar zijn de kwaliteitsmedia voorstander van, getuige hun onvoorwaardelijke steun aan wonderkind Mark Rutte. Dus nou moeten ze niet gaan piepen.

[ivarkentje]

Dat is mijn inziens voornamelijk omdat mensen zich niet altijd realiseren hoeveel kwaliteitsjournalistiek toevoegt ten opzichte van een willekeurige amateur die ook eens een leuk verhaaltje schrijft.

Dat mensen er niet voor willen betalen betekent niet per definitie dat het het geld niet waard is. Het feit dat iedereen tegenwoordig een mening heeft en een opiniestuk kan schrijven of een snelle Google Search kan doen om wat feitjes op een rij te zetten betekent niet dat dat evenveel waarde heeft als iemand die op journalistieke wijze grondig een issue uitpluist.

Mensen neigen er over het algemeen naar (ik ook, jij waarschijnlijk ook) informatie te geloven die ze graag willen geloven. Dat betekent niet dat dat per definitie waar is.

[andreetje]

Ik geloof best dat goede journalistiek wat moet kosten. Maar dat wil nog niet zeggen dat ik het er voor over heb (zoals dit wel voor meer producten geldt).

Het probleem is dat we lastig kunnen vaststellen of een journalist mening en feiten door elkaar haalt. En dan kan de geïnterviewde ook nog eens feiten en meningen door elkaar halen.

Zolang de media hun eigen waarheid creëeren, vorm ik zelf een mening. En daar is niks mis mee.

Het wordt pas echt beklemmend als er maar één mening mogelijk is. Ik meen dat het een dictatuur heet.

[jpsch]

Nieuwe ijstijd klopt gewoon, net zoals dat de aarde vergaat.

[increddibelly]

Als iemand zegt dat het regent, en iemand anders zegt dat het droog is, dan is niet het aan de journalist om ze klakkeloos allebei te quoten, maar om naar buiten te kijken en het publiek te vertellen wat er waar is.

[andreetje]

Regen en droog zijn eenduidig vast te stellen. Was het altijd maar zo simpel. "Mening" en "feiten" lopen vaak naadloos in elkaar over.

[84hannes]

Het is ook de taak van journalisten te beoordelen of het wel relevant is om op te schrijven. En om te beoordelen of, hoe relevant en nieuwswaardig en waar iets ook is, of mensen de krant nog wel willen lezen als ze het publiceren. Met dat in het achterhoofd: tel het aantal artikelen in een willekeurige krant eens door het aantal redacteuren en journalisten, en vertel ons zelf of je het beter zou doen.

[andreetje]

Journalisten zouden mijn vertrouwen kunnen herwinnen als ze een duidelijke scheiding aanbrengen tussen "feiten" en "meningen".

[84hannes]

Journalisten zouden mijn vertrouwen kunnen herwinnen als ze een duidelijke scheiding aanbrengen tussen "feiten" en "meningen".

Iedereen zou mijn vertrouwen kunnen winnen als ze die magische krachten bezitten! Vergeet niet dat EU vs Desinformatie een poging was dat te doen, maar ook Facebook worstelt met dat probleem. Stel je eens voor: een onderzoeker publiceert een onderzoek waaruit blijkt dat E621 kanker veroorzaakt. Wat kun je doen? Andere onderzoekers bellen? Die kunnen hooguit zeggen dat ze, als ze het onderzoek al gelezen hebben, het verslag er goed uitziet. Maar het reproduceren duur maanden, daar kan een journalist niet op wachten. Kankerspecialisten vragen, maar wat kunnen die nu anders doen dan andere onderzoeken oprakelen? En klopt hun geheugen wel, moet de journalist niet al die andere onderzoeken doorlezen en daarover ook experts om hun standpunt vragen. En waarvoor, een artikel van honderd woorden op pagina 18?

[andreetje]

"EU vs Desinformatie" is zelf de grootste verspreider van nepnieuws gebleken. Elke aanklacht tegen Nederlandse media bleek ongegrond.

Verder moet een overheid zich principieel nooit bezighouden met dit soort taken. We hebben te vaak in de geschiedenis gezien waar dat toe leidt.

De overheid is zelf natuurlijk ook niet te vertrouwen. Het eerste wat Trump deed was aanpassen van websites van de overheid m.b.t. klimaat e.d.

Ook onze politici nemen het niet zo nauw met de waarheid. Zie de gevallenen bij de VVD, die allen gesteund werden door de premier (die er op magische wijze nog zit).

[WhiteDog]

Gelukkig hebben we YouTube nog

[rubenkemp]

Wat je "gelukkig" noemt...

Ik ken heel weinig objectieve nieuwsoutlets op YouTube. Het platform is natuurlijk uitermate geschikt voor het verstrekken van gekleurd nieuws.

Edit: misschien was je sarcastisch en vloog dat over mijn hoofd.

[Reactie gewijzigd door rubenkemp op 31 juli 2024 12:28]

[mphilipp]

Vraag: hoe herken je ongekleurd nieuws? Bestaat dat wel? Volgens mij niet namelijk. Iedereen voegt er zijn kleur aan toe, al was het alleen al door de selectie van het nieuws.

[fastedje]

ik denk dat het een gezonde instelling is om er vanuit te gaan dat al het nieuws gekleurd is, totdat je van verschillende bronnen vergelijkbare informatie ziet.

Zo wordt heel veel nieuws van b.v. bij grote nieuwszenders en een ANP te snel overgenomen zonder dat een krant of nieuwsprogramma zelf een uitgebreide controle uitgevoert.

[mjtdevries]

totdat je van verschillende bronnen vergelijkbare informatie ziet.

Ook dat helpt niet als die verschillende bronnen dezelfde politieke kleur hebben.

Je zult dus moeten kijken of bronnen van verschillende kleur hetzelfde rapporteren. (helaas filteren facebook en youtube informatie van andere kleuren weg, zodat mensen in hun eigen bubble blijven)

Of moeten zoeken naar een nieuwsbron die beide kanten van een verhaal toelicht. Dat zou standaard moeten zijn bij de pers, maar helaas is het tegenwoordig een uitzondering.

[cracking cloud]

En Facebook 😏

[be3a18]

Tot mijn verbijstering beweerde een Gymnasium leerling bij een verjaardagsfeestje dat Hitler nog tot in de jaren 60 in Argentinië had geleefd. Had ie gehoord/gelezen op internet.

Hitler is nooit van plan geweest Berlijn te verlaten. Zelfs niet toen de Russen bijna bij m op de stoep stonden. Het is m wel aangeboden en er stond een vliegtuig voor klaar.

Maar ja, internet..., YouTube....

[dwarfangel]

Beetje Kip/Ei verhaal...

hebben wij geen zin meer om te betalen voor nieuwsartikelen van onderzoeksjournalisten en gaat de kwaliteit omlaag?
of
zijn wij teleurgesteld geraakt door valse berichten en de verslechterde kwaliteit van onderzoeksjournalisten, en hebben wij daarom geen zin meer om ervoor te betalen?

Ik weet het niet. Ik kan me alleen wel herinneren dat in the good ol days, ook regelmatig leugens werden gedrukt voor politieke invloed en beïnvloeding van de opinie. Als je die lui niet meer kan vertrouwen, waarom zou ik hen mijn geld geven.

Nieuws is redelijk ondergeschikt geraakt. Niets meer dan amusement. Mede door de kwaliteit, maar ook door het gevoel van machteloosheid die is ontstaan. Vroeger ging men de straat op, maar tegenwoordig kijken mensen slechts toe hoe hun fijne landje aan flarden wordt gescheurd door links en rechts in de politiek, door mensen die er alleen op uit lijken te zijn om de beste pensioens- en vakantieregelingen te verwerven.

[OverSoft]

Niet alleen kranten. Bijna alles wat de massamedia verteld klopt geen hol van. Pak maar eens een onderwerp waar je heel veel over weet en waar je dagelijks mee te maken hebt.
Hoe vaak klopt het wat de massa media hierover verteld? En hoe vaak hebben ze het fout? Trek dat even door naar alles wat er geschreven en getoond wordt. Ze hebben het vaker fout dan correct...

[SN4K3]

Net zoals Nieuwsuur is betrapt op het uitzenden van spijkerharde leugens van dezelfde 'cyber expert'? Je hebt duidelijk een hekel aan de Telegraaf, maar afhankelijk van je politieke voorkeuren kun je 'de Telegraaf' in jouw reactie veranderen met een willekeurige ander journalistiek medium en tot dezelfde conclusie komen.

[Belsameth]

Nieuwsuur heeft meteen daarna een rectificatie en excuus geplaatst, de telegraaf weigerde dat. Nogal een verschil.

[frickY]

Niet alleen De Telegraaf.
Ook Nieuwsuur, en het merendeel van de andere 'bekendere' kanalen.

[Skywalker27]

En dat ze 40 IP adressen had buit gemaakt. Volgens het verhaal zullen dat dan interne IP adressen zijn geweest van de WIFI. Had direct al door dat die van Rijbroek grote onzin aan het verkopen was, En van dat VPN verhaal zakte ook mijn broek af.

[totaalgeenhard]

Onderuit gehaald?

Ze heeft bewezen dat zelfs nu social engineering werkt.

Probleem met infosec is dat de meeste mensen die er verantwoordelijk mee te maken hebben clueless zijn.

Genoeg mensen die zich onsterfelijk belachelijk hebben gemaakt door serieus vragen te stellen over "block chain security". Je moet eens weten hoeveel CISSP het verhaal geloofden.

[jpsch]

Telegraaf vs Kaspersky. Telegraaf heeft geen opnames, aantekening of iets dergelijks bij zich.
Dekt Telegraaf niet gewoon zijn bronbescherming af? (schijnbaar is er wel een interview geweest)
Hier was toch niets aan te winnen, we nemen de schuld wel op ons.

[robvanwijk]

Dekt Telegraaf niet gewoon zijn bronbescherming af?

Het beschermen van bronnen gaat over het geheimhouden van hun identiteit (denk aan klokkenluiders), niet over het geheimhouden van aantekeningen. En zelfs al zou er in de aantekeningen een gevoelig detail staan, dan kun je altijd dat ene zinnetje onleesbaar maken; dat is nog geen reden om al je aantekeningen achter te houden. Overigens zeiden ze (als ik het artikel mag geloven) niet dat ze hun aantekeningen niet willen laten zien, maar dat ze die niet kunnen laten zien (omdat ze geen aantekeningen gemaakt hebben). Dus nee, ik zie niet in hoe bronbescherming hier van toepassing is.

Hier was toch niets aan te winnen, we nemen de schuld wel op ons.

Het plaatsen van een rectificatie is zo ongeveer het ergste gezichtsverlies wat een (zichzelf respecterende) krant kan overkomen. Het woord klinkt misschien onschuldig, maar het betekent in feite "we hebben er een complete puinzooi van gemaakt en keihard zitten prutsen". Dat doe je niet voor de lol, maar alleen als het echt zo is.

Let ook op het volgende:

De journalisten konden tijdens de behandeling van het kort geding geen bewijs overleggen, zoals opnames of aantekeningen.

Op basis waarvan schrijf je dan je artikel!? "Oh, ik doe het hele interview wel uit mijn hoofd" is al knullig als je voor het blaadje van de buurtvereniging schrijft, maar voor een landelijke krant? Over een onderwerp waarvan je weet dat het controversieel is? In een vakgebied waarvan bekend is dat het helemaal bol staat van jargon, zodat het extra belangrijk is om terug te kunnen kijken of je geen dingen door elkaar gehaald hebt? Nee sorry, zelfs van een amateur verwacht ik meer.

Bovendien hadden ze Kaspersky Lab niet om commentaar gevraagd

Eén van de fundamenten van journalistiek is "hoor en wederhoor": leuk dat Jantje wat zegt over Pietje... maar wat denkt Pietje er zelf van? Het is vrijwel onmogelijk om een bericht te schrijven wat 100% accuraat en foutloos is, er zullen altijd onduidelijkheden en meningsverschillen zijn. Maar door naar beide kanten van het verhaal te luisteren kun je in elk geval duidelijk krijgen waar de onduidelijkheden zitten. De "wederhoor"-stap botweg overslaan, bij zo'n belangrijke claim, is onvergeeflijk voor een serieuze journalist.

[jpsch]

Bronbescherming was het beste woord wat ik kon bedenken, ander woord kom maar op. Waar het mij omgaat is dat de Telegraaf waarschijnlijk niet bekend wil worden als de krant die makkelijk eventuele interviews op beeld, geluid of aantekeningen aan de rechter geeft. Kan me voorstellen dat dat als een voordeel wordt gezien door eventuele tipgevers/geïnterviewden/klokkenluiders.

[Torakk]

Als ik mijn mening mag geven. Kranten (dus ook telegraaf) zijn tegenwoordig niet meer op de waarheid uit. maar meer sensatie. Hoe wanstaltig het sprookje ook was, sensationeel was het toch zeker. Daarmee heeft de Telegraaf haar winst al binnengehaald. Nu moeten ze dat verhaal ontkrachten maar wedden dat het de voorpagina niet haalt. en dan nog kunnen ze er zo'n draai aan geven dat het lijkt dat ze zelf niets fout gedaan hebben. Ze willen om die reden helemaal niet procederen. want iedereen is dit voor aankomende vrijdag vergeten. (nou de meesten)

[robvanwijk]

Nu moeten ze dat verhaal ontkrachten maar wedden dat het de voorpagina niet haalt.

Meestal eist de rechter die de rectificatie oplegt dat de rectificatie wordt geplaatst in hetzelfde medium, op hetzelfde formaat en op dezelfde plaats als het origineel. Als je een artikel pagina-vullend op de voorpagina gooit, dan kun je maar beter zorgen dat het klopt, want als je een rectificatie moet plaatsen, dan is die ook pagina-vullend en ook op de voorpagina... niet ideaal als de inhoud van het bericht neerkomt op "wij zijn prutsers". Als je er met een rectificatie op pagina 13 vanaf wil komen, dan zul je het oorspronkelijke artikel ook op pagina 13 weg moeten stoppen.

[SN4K3]

Hoe ik het begrijp is dat het de Telegraaf ging om het bij elkaar verzonnen achtergrondverhaal van onze grote cyber expert en niet of Kaspersky daadwerkelijk wel of niet gehackt was.

[Reactie gewijzigd door SN4K3 op 31 juli 2024 12:28]

[jpsch]

Prima, maar daar ging de rechtszaak en de rectificatie toch niet over?

[CMD-Snake]

Daar zou Van Rijbroek veertig ip-adressen hebben buitgemaakt en die hebben doorgespeeld aan een contact bij de Amerikaanse inlichtingendienst. Die zou haar wederom aan de hand van de gegevens hebben verteld dat er iemand in de Tweede Kamer samenwerkt met Rusland.

Als je na de uitzending van Nieuwsuur nog geen twijfels had aan de deskundigheid van Van Rijbroek dan moet dit er wel voor zorgen. Het klinkt als een slechte mix van Mission Impossible en James Bond. Waarom zou een spion überhaupt dit soort informatie terugkoppelen? Klinkt als aandacht zoeken.

[Caelestis]

Ik ben benieuwd hoe men ip-adressen buit maakt en hoe dat verder een buit is. Het is net alsof iemand zegt dat ze een gemeentehuis hebben gehackt en vervolgens de namen van bewoners buit hebben gemaakt terwijl een zoektocht door de telefoon gids hetzelfde oplevert.

[batjes]

En dan nog? 10.10.143.12? boeiend. Oh nee ze gebruiken het 10 subnet.

[Takezo]

Ik vind de strekking van het vonnis toch wat anders dan de samenvatting in dit nieuwsbericht. In het nieuwsbericht staat:

“ In dat artikel claimde Rian van Rijbroek dat ze het wifinetwerk van het Nederlandse Kaspersky-kantoor was binnengedrongen.”

Maar in het vonnis staat dat Van Rijbroek ontkent dat zij dit heeft gezegd en heeft daarvan een getuige:

“[naam 1] ontkent tegen de journalisten te hebben gezegd dat zij Kaspersky heeft gehackt. Zij heeft over haar contact met de journalisten en de inhoud van haar uitlatingen een gedetailleerde schriftelijke verklaring afgelegd. Dat zij niet over Kaspersky heeft gepraat wordt bevestigd door een vriend van [naam 1] die verklaart bij [naam 1] thuis te zijn geweest en die zegt te hebben gehoord wat zij tegen de journalisten heeft gezegd.“

[Reactie gewijzigd door Takezo op 31 juli 2024 12:28]

[WhatsappHack]

Ja dus “een groot beveiligingsbedrijf uit Moskou met een kantoor in Utrecht” - zoiets?

[dutchgio]

Dat zijn er ook heel erg veel.
Ze heeft inderdaad Kaspersky niet bij naam genoemd, dat klopt.

Je kunt het ook zo lezen dat ze hiermee haar eigen verhaal ontkracht en helemaal nergens is binnengedrongen.

[Loggedinasroot]

Respect voor Tweakers om zomaar over "R14n V4n R1jBr03k" te schrijven.
Voordat je het weet hacked ze jullie smartblockchain door middel van AI in de cloud en ligt Tweakers er weer een paar uur uit.

[Tetraquark]

hacked ze jullie smartblockchain door middel van AI in de cloud

LMFAO !

[MarnickS]

Ik hoop voor Tweakers dat ze wel een kabel gebruiken, en geen wifi. Anders kunnen de hackers veel te makkelijk bij hun smartblockchain komen.
Ik denk ook dat de code van tweakers Noord koreaans en Russisch is, denk je ook niet?

En ze beweert ook nog eens dat een PC veiliger is dan een telefoon .
iOS is veiliger dan Windows hoor

[Reactie gewijzigd door MarnickS op 31 juli 2024 12:28]

[NullCrayfish]

Geen zorgen, tweakers is 97% veilig tegen hacks

[frickY]

Ik denk dat ze al gezien had dat dit artikel zou komen, en daarom preventief vorige week die DDoS al deed om publicatie te hinderen

[arnoudwokke]

Kan bijna niet, wij zijn 97% cyberveilig

[PostHEX]

Voor de laatste 3% moet je simpelweg het slotje van je server rack dicht doen.

[Bartske]

Arjen Lubach heeft het ook nog in zijn show behandeld, wel aardig om te kijken:

https://www.youtube.com/watch?v=aunT-MLjbDU

[Verwijderd]

Ah, deze affaire Die van rijbroek klonk alsof je 'het lexicon van hypewoorden voor bejaarden' in de blender gegooid had. Elke malloot met enige verstand had kunnen zien dat zij er absoluut niets vanaf wist.

[t link]

Ergens medeleide met deze vrouw. Door de slechte controles vanuit de journalistieke organizaties heeft ze een veel te groot podium gekregen. Ik zet mijn vraagtekens bij haar psychische gesteldheid, daarvoor al maar zeker na deze hele tentoonstelling.

[kodak]

Volgens het vonnis heeft Kaspersky zich juridisch laten bijstaan door advocaat mr. Trojan. Misschien is dit humor van het advocatenkantoor.

[aikebah]

Prachtige advocaat-keus voor deze zaak inderdaad daar bij Bird&Bird

[backupdevice]

En ondertussen heeft de Nederlandse Kaspersky organisatie wel een groot probleem met geen contracten met de centrale en locale overheid. Lekker voor al die Sales mensen met gezinnen en hypotheken

[MarnickS]

Inderdaad, en het is ook erg overdreven wat de EU gedaan heeft.
Kasperty Lab heeft èèn van de beste antivirus pakketten.