Toen ik nog regelmatig Windows installeerde (en dat is lang geleden) was het gebruikelijk om naar de websites van de fabrikanten te gaan en daar een setje drivers te downloaden. Sommige fabrikanten zorgden er voor dat hun drivers netjes up-to-date waren, anderen werkten ze nooit bij.
Sorry hoor, dit is wel tweakers.net. Iedere tweaker zou toch moeten weten dat die fabrikanten voor de meeste hardware gewoon de generieke drivers aanbieden, hooguit soms in hun eigen installertje met logootje verpakt. En dat zeker moederbord-fabrikanten vaak enorm ranzig zijn wat betreft het up-to-date houden van die drivers. Sowieso als een moederbord ouder is dan een jaar of wat, updaten ze niks meer, terwijl de chipset-drivers nog wel gewoon regelmatig worden geupdate door de fabrikant, en die kun je natuurlijk gewoon blijven installeren. Dus altijd drivers bij de fabrikant van de chip halen.
Dit is echt basiskennis voor iedere tweaker.
Ik geloof helemaal dat je door ID's te hacken ook andere drivers werkend krijgt, maar dat doen normale mensen niet.
Ook dit is vrij gebruikelijk bij tweakers. Bij notebooks worden namelijk vaak specifieke IDs gebruikt, zodat de fabrikant drivers kan leveren die geoptimaliseerd zijn voor de power-envelopen en het schermtype van jouw notebook. Maarja, die zijn vaak enorm outdated, dus veel tweakers gaan dan voor gemodde drivers, die minder buggy zijn, en meer performance leveren.
De patches van nvidia die geweigerd zijn hadden invloed op stukken van de kernel die niet alleen door nvidia gebruikt worden. NVidia moet zich ook maar schikken naar wat Microsoft doet met de Windows kernel.
Ja, maar Microsoft werkt tenminste mee, niet tegen. Daardoor kon nVidia dus voor Windows 7 en hoger wel gewoon Optimus implementeren, waar ze bij linux de kernel moesten aanpassen om het mogelijk te maken, en vervolgens werden die patches geweigerd. En daarna stak Linus ook nog eens de middelvinger naar nVidia op omdat ze geen Optimus onder linux ondersteunen!
Lekker bezig jongens!
Jij lijkt te denken vanuit de belangen van de fabrikanten. Ik denk vanuit de belangen van de gebruikers.
De belangen van de gebruikers zijn ondergeschikt aan de belangen van de fabrikanten. Zo werkt het helaas (anders hadden we al lang open source drivers gehad voor alles. De gebruiker heeft geen belang bij closed source).
Het is gewoon een feit dat zo'n beetje alle grote hardware-fabrikanten code in de linux-kernel hebben.
Ja, en dat is dus meteen het zwakke punt van de linux-kernel: het ontwerp is nog steeds erg onvolwassen en beperkt, en daarom moeten hardware-fabrikanten dus vaak zelf aan de kernel sleutelen.
Bij Windows is alles veel meer modulair opgebouwd, en zit alle functionaliteit al in stabiele binaire interfaces, zodat fabrikanten alleen maar wat drivers hoeven te schrijven. Aan de kernel zelf hoeven ze nooit te zitten. Alles wat ze willen doen, kan via drivers (en dan kan ik dus wederom het Optimus-voorbeeld aanhalen: Windows 7 en hoger heeft gewoon standaard driver-interfaces om resources tussen GPUs te sharen, ook van drivers van verschillende fabrikanten dus).
maar dat betekent niet dat hun drivers opeens waardeloos zijn.
Vanuit Intel gezien wel. In de zin dus dat ze niets te verliezen hebben door de source code openbaar te maken, zodat hun concurrenten deze kunnen inzien.
Ik geloof ook echt dat ze op termijn beter af zijn door de code te openbaren dan door hem geheim te houden.
AMD wel, nVidia niet. AMD kan namelijk profiteren van het werk van nVidia, maar omgekeerd niet. Dus voor nVidia geen reden om code te openbaren.
En dat blijkt ook in de praktijk: AMD is iets schappelijker met open source driver support dan nVidia. Maar het houdt nog steeds niet echt over. Voor SteamOS is in beide gevallen de binary driver de enige realistische keuze. De open source drivers zijn een heel stuk trager, en ondersteunen minder features, dus voor gaming niet echt een optie.