Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 228 reacties
Submitter: Woesjah

Valve heeft aangekondigd dat het vrijdag de eerste images van SteamOS beschikbaar zal maken. Ook krijgen driehonderd bètatesters de eerste Steam Machines en Steam Controllers van de spelontwikkelaar opgestuurd.

Valve stelt dat het vanwege regelgeving genoodzaakt is om de Steam Machines aan driehonderd testers uit de VS te leveren, terwijl het bedrijf oorspronkelijk de machines ook internationaal wilde uitleveren. Als er toch gekozen was voor een internationaal testpanel, dan zou Valve naar eigen zeggen niet op tijd feedback hebben ontvangen om nog in 2014 Steam Machines op de markt te kunnen brengen. Valve belooft op de CES-beurs in januari meer details over de hardware bekend te maken.

De bètatesters krijgen niet alleen de beschikking over een Steam Machine, waarbij de fabrikant niet is genoemd, maar ook over de door Valve ontwikkelde Steam Controller. Ook zullen de testers binnen de Steam-omgeving automatisch games kunnen installeren die compatibel zijn met het op Linux gebaseerde SteamOS.

Gamers die geen onderdeel uitmaken van de testgroep kunnen vanaf vrijdag wel de eerste testimages van SteamOS downloaden. Valve waarschuwt echter dat het nog gaat om een ruwe versie waarbij het nodige handwerk nodig is en verwijst voor een gebruiksvriendelijker ervaring naar een latere testversie die volgend jaar moet verschijnen.

Steam Machines

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (33)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (228)

En is zo'n Steam Machine de moeite waard? Of is een PC alsnog beter?
Heb je al een high end PC of mid end? Dan hoef je geen steam machine te kopen. Het is ook niet een verplichting. Het is gewoon mooi dat je van bijna elke PC gewoon een console kan maken.

Ik zeg: Dit is de toekomst.
het eerste wat je zegt klopt, maar ik geef je plusjes voor de laatste zin. Valve heeft hier een uitstekende visie getoond, waar digital entertainment heengaat. ze combineren het beste van werelden die voorheen recht tegenover elkaar stonden en met elkaar streden.
Het succes zal afhangen van de software en games die uit gaan komen. In het verleden is al tig keer gebleken dat als er geen interessante games/exclusives uitkomen of te weinig hiervan, het een failure kan worden. Kijk maar eens naar Atari Jaguar, Sega Dreamcast, om maar een paar te noemen. Software is vaak belangrijker dan hardware, kijk maar naar Nintendo.

Om het tot een succes te laten komen lijkt het mij een goed idee als Valve zelf op z'n minst één exclusive hiervoor heeft, bijvoorbeeld Halflife 3. Verder zal Valve hard moeten werken om spelontwikkelaars over te halen voor hun nieuwe systeem te ontwikkelen, al verwacht ik wel dat zij dit kunnen. Verder zal het helpen om (oude) Windows spellen te kunnen spelen op SteamOs, bijvoorbeeld via WINE o.i.d., al denk ik niet dat dat snel geimplementeerd gaat worden. Op dat gebied heeft SteamOs een achterstand.

Ik ben blij dat er een nieuwe partij op de console markt komt en hopelijk heeft dit de toekomst en wordt spellen spelen op Linux nu echt groot.
Een Steam Machine is gewoon een high-end PC, maar dan met Steam voorgeinstalleerd. Tweakers die hun eigen PC bouwen en precies weten welke hardware ze willen hebben zullen het waarschijnlijk niks vinden. Mensen die liever een kant-en-klare machine hebben zullen zo'n Steam Machine wel interessant vinden om dezelfde reden dat mensen een kant-en-klare PC kopen. De fabrikant kiest hardware die goed bij elkaar past en installeert de software voor je.

Wat wel bijzonder is aan deze machine is de kast. Die is behoorlijk klein voor een PC omdat ze precies weten welke hardware er in zit en er geen rekening hoeft te worden gehouden met upgrades.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 13 december 2013 00:54]

je can de steam machine gewoon upgraden met nieuwe graka of RAM enzo
Upgraden alleen zolang het past, zoals Capslock aangeeft adhv de foto's is het wel een erg nauwsluitende kast (bijna Dell taferelen).
Het idee van de kast klein houden is waarschijnlijk dat je geen 1m3 doos naast je tv wilt.
Het idee van de kast klein houden is waarschijnlijk dat je geen 1m3 doos naast je tv wilt.
Wijs mij eens een 1m3 computer kast aan.
Als ze de console tactiek volgen kan het zo zijn dat ze gewoon verlies maken op de verkoop van de Steam Machine zelf ;)

[Reactie gewijzigd door madmaxnl op 11 december 2013 21:11]

Lijkt me niet. Het idee is vooral dat onafhankelijke fabrikanten zelf SteamMachines kunnen ontwerpen, en dan gratis SteamOS erop zetten.
Ik dacht niet dat Valve van plan was om zelf op grote schaal SteamMachines te gaan verkopen.
En voor andere fabrikanten is het natuurlijk alleen interessant als ze op de hardware verdienen, want het geld voor games gaat direct via Steam naar Valve.
Maar er is juist wel rekening gehouden met upgrades, de grootste videokaarten en de krachtigste processoren op de markt passen erin. Mensen kunnen ook gewoon hun eigen Steam Machines bouwen en SteamOS erop installeren, scheelt weer 100 euro t.o.v. Windows.
Daar valt nog weinig over te zeggen aangezien nog vrijwel niemand een Steam Machine in handen heeft gehad..
Je kunt natuurlijk wel speculeren dat je games specifiek kunt optimaliseren voor de steambox hardware (wat normaal bij pc niet gedaan wordt ivm. alle verschillende combinaties) waardoor je met relatief goedkope hardware toch mooie prestaties kan neerzetten. Maar deze hardware kun je natuurlijk ook zelf los kopen en steamOS erop zetten. Dus uiteindelijk zal het om het idee gaan (en een eventueel betere prijs).
Er is alleen niet zoiets als "de Steambox hardware", aangezien naar mijn beste weten iedereen op normale PC SteamOS kan installeren, dus dat argument gaat niet op.
Extra detail het lijkt me lastig games achteraf te optimaliseren voor specifieke games. Wat wel mogelijk is is dat de componenten beter/sneller met elkaar kunnen communiceren waardoor hogere prestaties worden bereikt. Gezien de steamboxen qua specificaties nogal uiteenlopen en het in weze een pc is, zullen optimalisaties in toekomstige games minimaal zijn als het al het geval is.
Extra detail het lijkt me lastig games achteraf te optimaliseren voor specifieke games.
Nou achteraf optimaliseren gebeurd juist! ATI en NVIDIA passen optimaliseren de drivers aan per game vaak. Vaak zijn dit wel algemene problemen, maar worden pas geoptimaliseerd wanneer een game fouten/bugs veroorzaakt met een driver.
Wat wel mogelijk is is dat de componenten beter/sneller met elkaar kunnen communiceren waardoor hogere prestaties worden bereikt.
Dit lijkt me sterk. Valve heeft geen eigen moederbordchips ontworpen, of een eigen videochip of CPU (of SoC) [bron: wikipedia] Het enige wat ze kunnen doen is SteamOs optimaliseren voor hun steamboxes en uiteraard gewoon goed nadenken over de samenstelling van hun producten.
Gezien de steamboxen qua specificaties nogal uiteenlopen en het in weze een pc is, zullen optimalisaties in toekomstige games minimaal zijn als het al het geval is.
Het grote voordeel ten opzichte van een regulier besturingssysteem is dat ze hun OS kunnen optimaliseren voor Games. SteamOs is daarom niks meer dan een Linux kernel + een grafische schil er om heen om games te selecteren. Alle andere meuk die normaal in de achtergrond draaien zijn uitgeschakeld.
Een tweede punt is dat het OS gewoon OpenGL drivers gebruikt. Dit kan een voordelen hebben, maar ook nadelen. Valve's eigen games zullen uiteraard geoptimaliseerd worden voor OpenGL (icm linux) maar de rest van de Games gebruiken voornamelijk Direct X van Windows.

Is het beter dan een regulier PC
Neeh ik denk niet wat prestaties betreft. Je moet het eerder zien als console voor in je woonkamer met de gemakken van een PC. Het steamOS moet hierbij helpen. Het is een OS compleet gericht op gamen.
Tevens is linux vrij gemakkelijk te installeren. Dit OS is nog veel gemakkelijker (downloaden --> branden/USB --> installeren). Daarnaast is het gratis, waardoor je het op elke machine in je huis kunt installeren.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 12 december 2013 02:41]

Qua optimalisatie is er wel potentie mits de samenstellingen niet uiteenlopen. Op deze wijze kunnen Nvidia en Ati zich concentreren op GPU's die met de steamboxen worden geleverd.

Dat er drivers uitkomen klopt, dat zijn vaak wat meer algemene optimalisaties voor inderdaad bijvoorbeeld OpenGL. Maar ik denk dat Dikki DIk optimalisatie van het gebruik van de rekenkracht van hardware bij de productie van games bedoelt en niet nog aan het eind (achteraf optimaliseren van aanstuur-software).

Ik vind het persoonlijk nog steeds onduidelijk welke kant Valve precies op wil, maar misschien is dat ook wel een ingrediënt voor mogelijk succes.

Er zijn namelijk twee producten: de steambox en het steamOS.

Zo zijn er de volgende 2 mogelijkheden:
1. Je koopt een steambox met steamOS
2. Je bouwt een PC, koopt steamcontrollers en installeert steamOS

Zo eet Valve van twee walletjes:
1. De console gamers die op zoek zijn naar meer vrijheid
2. De PC gamers die ook eens op de bank willen gamen

Dus mijn inziens is de steambox voor de a-technische gamer. En de Steamcontroller + Steam voor de PC gamer die graag eens op de bank een groot scherm aan wil spreken.

Ik verwacht dan ook geen schaalvoordeel voor de consument in de vorm van een scherpe prijs wat betreft de aanschaf van een steambox (dus de hardware). Sterker nog, de aanbieders (bijvoorbeeld iBuyPower) willen toch graag een winstmarge. Deze steambox zal dan ook maar gering sneller zijn dan de PS4. Zo is de GPU van de AMD steambox van iBuyPower net als die van de PS4 gebaseerd op de gereviseerde Curacao architectuur (HD 7000 serie), namelijk de Pitcairn architectuur. Dus in de praktijk zullen de GPU's elkaar nauwelijks ontlopen (De PS4 GPU heeft hoger geklokte shader cores en een lager geklokte memory ten opzichte van de r9 270 van iBuyPower). Beiden hebben dus een GPU vergelijkbaar met de rekenkracht van de HD7870.
Het verschil moet 'm dus in de overige hardware gaan zitten, waaronder de CPU en het geheugen. Maar de architectuur van de PS4 hardware zit wat dat betreft zo in elkaar verwoven dat een snellere CPU in de Steambox van iBuyPower (ik verwacht iets van een Athlon FX-6300) weinig of geen verschil zal maken.

Nu is een voordeel van de steambox dat componenten vervangen kunnen worden, en er zal ongetwijfeld een andere OS op geïnstalleerd kunnen worden. Twee partities anyone? Ik denk dat dat met de PS4 wat lastiger is.

Ten opzichte van de Steambox blijft de PC in die situatie dus de winnaar: eigen keuze componenten (dus ook kwaliteit en daarmee potentie om over te klokkek). En waarschijnlijk more for less (meer hardware voor minder geld).....

......Maar is de Steambox een waardige tegenstander/vervanger van de traditionele console.

[Reactie gewijzigd door IngamerX op 12 december 2013 01:31]

Ik denk wel dat SteamOS veel ongemakken gaat oplossen. Ik snap niet dat dit niet eerder is bedacht. Eindelijk je PC bedienen vanaf je bank.
Maar als ik de geluidsdruk zie van de moderne grafische kaarten.. 60db, dan twijfel ik eraan om een PC in mijn woonkamer te zetten. Komt nog 28db bij van mijn beamer...
Dan maar een PS4, die hoor je nauwelijks.
Met een PC onder de TV, een wireless XBox360 controller (plus USB-ontvanger) en de Steam Big Picture modus kom je al een heel eind bij de console-ervaring.
Ik game haast niet meer anders, mij bevalt het uitstekend!
Steamos heeft ook groten voordelen voor games te kunnen releasen voor Linux game makers kunnen zich dan focussen op 1 distributie. Want de verschillende tussen alle distributies zijn zo groot.
Volgens mij moet SteamOs op gewone pc-hardware te installeren zijn. Zou jammer zijn als er een soort van efi-beveiliging komt waardoor kans van slagen gelijk een stuk kleiner zullen zijn.
Het is gewoon een linux distro en zal op de meeste gangbare hardware gewoon werken, en qua beveiliging tegen installatie zal het wel meevallen het is namelijk een open-source distro en dan hebben ze er geen baad bij om dat te doen. :)

[Reactie gewijzigd door Bjornmeijer935 op 11 december 2013 22:11]

betekend dit dat we straks kunnen gamen op steam os met een raspberry pi 8)7 :P
theoretisch. Ik denk alleen dat de performance nogal knudde is
Het is in theorie wel mogelijk maar ik vermoed dat de builds specifiek voor i386/x86_64 zullen zijn, ARM is weer een heel ander beestje en ik denk ook niet dat die door valve zelf gemaakt zullen worden. Maar wie weet forked iemand hem.
Steam is zelf volgens mij ook (nog) niet op ARM beschikbaar.
Dat klopt maar er komt ook nog wel bij kijken dat de binaries voor de games ook nog eens voor ARM gecompileerd moeten worden om SteamOS bruikbaar te maken op ARM. De kans dat dit in een korte tijd gaat gebeuren lijkt me extreem klein.
Ze kunnen natuurlijk specifieke games aanbieden voor ARM. Net als ze het voor linux/mac doen. Denk niet dat ze huidige spellen over zouden zetten naar ARM, dus HL3 voor de RBP wordt het sowieso niet. Technisch gezien zou je steam dus kunnen starten maar ARM support komt er hoogstwaarschijnlijk niet en de spellen draaien (al waren ze geport) niet op de 'matige' hardware.
"Valve heeft aangekondigd dat het vrijdag de eerste images van SteamOS beschikbaar zal maken. "
SteamOS zal inderdaad zo op elke PC te installeren zijn.
SteamOS will be made available when the prototype hardware ships. It will be downloadable by individual users and commercial OEMs. (But unless you’re an intrepid Linux hacker already, we’re going to recommend that you wait until later in 2014 to try it out.) We’ll post info soon about that. Oh, and stay tuned for the in-home streaming beta to begin soon, too!
Het lijkt me dat het iets lastiger zal zijn als "zo op elke PC installeren" Ik vermoed dat er momenteel slechts beperkte hardware support zal zijn.

[Reactie gewijzigd door skoozie op 12 december 2013 13:02]

beperkte hardware.. op linux word anders toch al zo goed als alle hardware ondersteund tegenwoordig.
En nee je gaat niet steamos op een 15 jaar oude computer zetten.
Wat al werd aangegeven is er geen vaste hardware, daarnaast is SteamOS gewoon Linux, dit betekent dat het gross van de games high end games hier helemaal niet op draaien.

Ik zou zeggen, wil je graag je games op je TV spelen, trek een hdmi kabel naar je TV, pak een wireless 360 controller en gebruik van mij part dit big picture mode van Steam.

Het zou interessant als Steam er voor kan zorgen dat meer games op Linux gaan draaien, maar ik verwacht toch dat we in ieder geval de komende 10 jaar niet hoeven te verwachten dat we zonder Windows alle nieuwe games kunnen draaien, de grip van MS op de PC is gigantisch groot.
Valve is al hard bezig om spellen naar Linux te halen.
Ze doen hun uiterste best om bedrijven hun triple A spellen naar Linux te porten.
Ik weet het, maar ik heb er een erg hard hoofd in. DirectX (waar het uiteindelijk om draait), is erg doorontwikkelt en ook zeer populair. Willen ze zorgen dat developers overstappen, dan moet je een beter pakket neerzetten dan MS doet met DirectX, tot die tijd zullen veel developers hier het geld niet in willen steken, want vergeet niet, iedere gamer heeft gewoon Windows, dat zij liever een ander OS gebruiken maakt voor de verkoop van games niet veel uit.

Ik wens ze zonder meer het beste, het zou goed zijn als we overgaan op allerlei opensource api's, maar tot die goed genoeg zijn, dan denk ik dat DirectX zonder meer extreem populair blijft op de PC's.
Steam heeft ervoor gezorgd dat AL je steamgames op je TV te spelen zijn. De games die niet compatible zijn met *nix kun je vanaf je windowsPC streamen. Mooie tussenoplossing. Als de stoommachines inderdaad flink marktaandeel pakken, kunnen gamestudio's ook niet meer om linux heen, dan zullen ze hun games echt wel steam en dedicatedcompatible voor linux moeten maken. postitieve wending dus
Ook al wint de Steambox markt, zegt dit verder nog niets over Linux, gezien ik verwacht dat iedere gamer er direct Windows naast zet, want ja je koopt niet een stevige gaming PC om een paar mainstream retail games te spelen en verder alleen wat 'simpele' indies.

Het streamen is leuk, maar voor wie? Ik heb net 750 euro neergeteld voor mijn PC, moet ik nu nog een keer iets van 500 uitgeven voor een Steambox? Dan is een HDMI kabel leuker voor mij en mensen zonder een krachtige PC zullen gewoon Windows installeren. Streamen is dus grappig, maar ik vind het een zeer slecht alternatief tegenover 2 alternatieven die wel gewoon goed werken zonder grote uitgave.

Verder kunnen ze SteamOS/Linux gewoon negeren, die gamers hebben toch wel Windows ergens staan (want ja het gros werkt niet) en het is ook niet efficient om voor een kleine hoeveelheid mensen flink de boel te gaan aanpassen.
Voor zulke bedrijven is het gewoon een rekensom, hoeveel mensen kopen je game niet als je het niet doet, hoeveel levert dat op en hoeveel kost dat. Met een zeer kleine hoeveel gebruikers zal het dan ook niet snel waard zijn, dit houdt het geheel in stand en vervolgens flopt het. Je hebt echt een sneeuwbal effect nodig, en ik geloof niet dat dit op deze manier kan.
Naar mijn idee moet er echt iets beters komen dan DirectX dat makkelijk te gebruiken is (makkelijker ook dan DirectX, want daar zijn ze sowieso gewend aan) en compleet opensource, tot die dag zullen ze blijven kiezen voor DirectX en blijven alternatieven te duur.
Vergis je niet in Valve. om een game op steam uit te *mogen* brengen zul je moeten voldoen aan een aantal van de door valve gestelde regels. Het zou me niets verbazen als een van de eisen de ondersteuning van steamOS wordt.

Bovendien is een kabeltje naar je TV wel leuk, maar ik zie toch niet iedereen een kabeltje trekken vanuit de studeer/computer kamer over de trap naar beneden ;) Bovendien is de besturing dan ook vrij lastig.

SteamOS zal vast ook wel iets van een mediaspeler bevatten of gaan bevatten zodat het ding in de plaats van je mediaspeler/popcornhour kan komen. Dan is de deal ineens helemaal zo slecht niet. Mensen schaffen ook xboxen, nintendo's en playstations aan, de markt is er dus echt wel.
Je weet dat het de ondergang van Steam zal zijn het moment dat ze eisen stellen aan de release platforms? Zou een beetje hetzelfde zijn dat een fysieke game winkel alleen multiplatform spellen verkoopt. Die zou ook heel snel failliet zijn.
Nee hoor, dat gaat absoluut niet gebeuren.

Waarom over de trap? Lijkt met wat onlogisch zo om te gaan. Verder is het gewoon mogelijk.
Besturen is verder helemaal niet lastig, repeater met een Xbox wireless receiver en je bent klaar.

Tuurlijk kan je daar media op kijken, maar dat kan je ook op je normale computer en anders op een Raspberry Pi, hier wint de Steambox ook niets, zeker niet gezien dat die veel meer energie verbuikt dan een Raspberry Pi of een andere mediacenter, waardoor de deal opeens zeer slecht wordt.

Natuurlijk kopen mensen consoles, maar deze consoles spelen dan ook 'perfect' alle games, terwijl dit ding, net als iedere PC, diverse problemen zal ondervinden met compatibiliteit of gewoon te traag zijn (dit zal pas in een later stadium plaatsvinden natuurlijk), plus natuurlijk het feit dat het gros van de spellen er niet op werken.

Nogmaals, ik vind het idee Steam OS leuk, ik hoop dat het opensource API's een boost geeft waardoor DirectX minder macht krijgt of zelfs verdwijnt, maar ik zie het niet zomaar gebeuren, tevens vind ik ook Gabe Newell een arrogante zak die Microsoft flink zwart maakt, maar zelf geen haar beter is. Hij zat Microsoft al af te zeiken op Windows 8, want die zou met Steam gaan concurreren, en zou Steam niet toelaten om tiles op de Modern UI te laten zien, terwijl dat toen al kon, en er inmiddels ook third party apps zijn die live tiles van je Steam games maakt. En dan natuurlijk het feit dat hij doet of hij tot de underdogs hoort, terwijl hij bijna een monopolie heeft op dit type online diensten.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben een tevreden gebruiken van Steam, staat ook altijd aan, maar ik vind die Newell echt een irritant mannetje.
Denk dat de "drivers" niet extra geoptimaliseerd zijn, hoewel ik wel denk dat het OS zelf stabieler met games om kan gaan. Op Windows heb je nogal vaak workarounds voor vage crashes e.d. Ik hoop dat SteamOS op zijn minst heel stabiel is voor games, omdat alle services die normaal conflicteren met games eruit kunnen (voor zover mogelijk)
Het hele idee wordt dan dat in plaats van om Windows heen werken een fabrikant gewoon alle vrijheid heeft om het OS aan de kant te zetten voor een game.
Maar da's puur speculatie van mijn kant.
Het hele idee wordt dan dat in plaats van om Windows heen werken een fabrikant gewoon alle vrijheid heeft om het OS aan de kant te zetten voor een game.
Nou, dat lijkt me dus niet. Dat kan alleen met een 'echte' console, zoals de PlayStation of XBox, waarbij iedereen dezelfde hardware heeft.
SteamOS moet net als Windows op allerlei verschillende hardware draaien, en daarvoor heb je een OS met drivers en abstractielaag nodig.
Dan nog kan het zo zijn dat het OS aparte drivers gebruikt voor haar eigen steamboxen. waardoor deze alsnog efficienter draaien op een out of the box steambox.

Ik zie hier niet zoveel heil in. Iedereen loopt te zeiken op M$ met hun direct X maar vergeet niet dat dit wellicht het gamen op pc groot heeft gemaakt.

En ze maken echt geen slechten dingen. Als je miljoenen verschillende configuraties tegelijk moet ondersteunen kun je niet verwachten dat het zo poepie strak draait als software die ontwikkeld is voor 1 machine zoals op consoles.

Het afkraken van directX is in mijn ogen dan ook niet altijd terecht! Ik heb er in ieder geval een hele hoop plezier mee gehad
Wie kraakt het dan af? En die configuraties valt wel mee. Je hebt of nVidia of AMD. Door directX of gl stuur je al die kaarten hetzelfde aan. En je processor is altijd x64.
Dan nog kan het zo zijn dat het OS aparte drivers gebruikt voor haar eigen steamboxen. waardoor deze alsnog efficienter draaien op een out of the box steambox.
Dat zou in theorie kunnen, maar in de praktijk is dat niet zo, omdat Valve niet z'n eigen drivers ontwikkelt, en dat zie ik ook niet gauw gebeuren. Lijkt me ook niet dat nVidia of AMD speciale drivers voor SteamOS gaan maken. Waarom zouden ze dat doen? Het zijn gewoon linux-drivers, dus waarom zouden ze nieuwe optimalisaties alleen voor SteamOS releasen, en niet voor linux in het algemeen?
Maar het is een gaming computer.
Waarom verwacht je dit?
Omdat misschien een PC beter is dan een xbox of een ps?
Maar het is een PC.
hoe vet is het dan, om die extreme-gaming pc van je te dualbooten met steamOS/Win-doos en m aan je TV of beamertje te hangen
Dat heb je nu ook al met Steam Bigpicture !

Dit is een functie in Steam waardoor de interface van steam groter word en met een controller bedient kan worden:
Link: http://store.steampowered.com/bigpicture/
Denk dat het grotendeels hetzelfde zal zijn als high end PC's, alleen dan met de voordelen dat je hem aansluit op de TV en het gebruikt als een soort van console. Maar daarin tegen, dit kan ook gewoon met een PC
steam heeft al bekend gemaakt dat ze in i3, i5 en i7 varianten beschikbaar komen, low/mid/high end st(r)oommachines
Voor de tweakers hier die zo een pc inelkaar draaien zal het niet zo heel snel voordelen hebben.. het echte voordeel is denk ik dat gaming pc's nu ook betaalbaar en bereikbaar worden voor de echte casual gamer. Iemand die slechts simpele basiskennis van windows heeft en dus echt niet de moeite gaat nemen om een pc samen te stellen. Met deze steam machines moet het een heel stuk overzichtelijker worden voor dit soort mensen. Ik denk ook dat consoles juist veel worden verkocht juist om de eenvoudigheid.. je hebt 2 keuzes en daarna hoef je alleen nog maar wat kabels aan te sluiten en je bent klaar. Dit zijn in feite gewoon high end consoles zonder al de restricties dus je zou zeggen dat dat toch wel mensen aan moet spreken.
Ik hoop zelf eigenlijk dat Valve er alsnog voor kiest om maar een beperkt aantal configuraties SteamBox toe te staan, bijvoorbeeld budget, midrange en high-end, en die dan elke 2 jaar ofzo een upgrade te geven. Op die manier zie ik er nog wel meer voordelen in, ook voor tweakers die zelf een systeem kunnen en willen bouwen, vanwege de extra aandacht die ontwikkelaars dan hopelijk willen besteden om te zorgen dat hun games goed lopen als je maar aan het vereiste SteamBox profiel voldoet. Als het 'alleen maar' leuke PC'tjes in kleine behuizingen worden, met net zoveel variatie in specificaties als bij gemiddelde zelfbouw game PC's, dan zie ik het nut er ook niet heel erg in. Behalve dan dat er misschien beter nagedacht wordt over standaard gamepad controls voor PC games, dat is als ik het van PC gamers zo hoor nog enigszins hit-and-miss.
ze hebben aangegeven dat ook te doen. i3/5/7 voor low/mid/high . Er zullen echter wel verschillende fabrikanten komen die steammachines onder valve licentie bouwen, dus hoe het kastje eruit ziet en wat er meegeleverd wordt kan sterk verschillen
Dat weten we nog niet want ze moeten nog uitkomen O-)
Steamboxen zijn gewoon PC's.
Steam machine is een PC, usb met windows erin en je kunt windows installeren.
USB met steam erin en je hebt een steambox .. More or less ;-)

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door 547741 op 11 december 2013 21:57]

't is hetzelfde. Koop n pc met betere hardware en meer ram (niet duur, let wel dat de cpu de juiste virtualisaties ondersteunt) en draai steam OS in een virtual machine: viola, best of both worlds.
Steammachine is eigenlijk gewoon een computer met een eigen besturingssysteem, SteamOS.
Dit OS is echt ontwikkeld voor gamen, en niet zoals windows, dus prestaties van de steammachine zullen dan wel hoger liggen dan een windows pc met dezelfde specs denk ik zo.

dit is wat ik denk, correct me if im wrong:)
een steam machine is een pc...
edit>. dubbel..

[Reactie gewijzigd door Hubert op 12 december 2013 07:43]

steam machine is een small form factor pc, je kan de hardware/onderdelen dus gewoon vergelijken met een pc
Een Steam Machine is een PC, maar dan speciaal bedoeld voor in de huiskamer.
imo is een PC beter omdat je dan zelf de hardware kunt upgraden.

Ik zie wel op het plaatje wat lijkt op een full scale pc graphics card als dat niet het moederbord is. maarja. Hoe vaak koop jij een graka voor je pc? eens per 2 a 3 jaar of langer? op een gegeven moment moet je dus een nieuwe steambox kopen net zoals je een nieuwe kaart koopt.

Aan de andere kant voor mensen die hun pc niet upgraden en liever het gemak van consoles hebben is de steambox dan wel weer praktisch. Alleen je kunt dan zonder het OS te wijzigen een stuk minder met je mini pc.

Uiteindelijk zijn het allemaal in principe pc's

Dus of het de moeite waard is, is relatief. Wil je beneden een mini pc met alleen steam os voor op je plasma scherm terwijl je boven een high end game pc hebt staan? Er zijn vast wel mensen die dit de moeite waard vinden. Ik niet.
Voor mensen met een verouderde pc die niet upgraden zou dit wel weer handig zijn.
Maar het is geen console, dit is een volwaardige computer die gewoon in een kleinere formfactor is gepropt en geleverd wordt met het SteamOS en Valve's speciale controller. Je kan er gewoon Windows op knallen indien gewenst, en in dat geval is er geen enkel verschil met een reguliere PC op maat.
samengevat:

-Steam brengt een nieuwe game controller op de markt
-Steam gaat in de toekomst meer actief Linux ondersteunen en voegt de daad bij het woord met het uitbrengen van een eigen Linux distro, gestript van alle overbodige rommel die niet met gamen te maken heeft.
-De distro "Steam OS" is vrij te installeren op PC hardware naar keuze
-Steam gaat ook zelf hardware verkopen, speciaal om "Steam OS" optimaal te draaien, vooral dan in de woonkamer , waar een vooralsnog een consolesfeer heerst.
-In een overgangsfase kunnen games van een Windows PC naar de PC met Steam OS gestreamd worden waarbij uiteraard beide PC's dienen aan te staan.
Ik wil wel zo'n controller (ziet er erg gaaf uit) maar niet zo'n Steambox. Kun je die ook op een gewone PC gebruiken?
"Q: Can I use a controller if I don’t have a Steam machine?
A: Yes. It’ll work very well with any version of Steam."

Ik neem aan dat dat je vraag beantwoord met een ja

Bron: http://store.steampowered.com/livingroom/SteamController/

[Reactie gewijzigd door Limeroundup op 11 december 2013 20:42]

Waar ik heel benieuwd naar ben is of hij ook met goede Windows Mapping uit komt.
Ik heb nu een Windows 8 computer onder mijn TV staan en dat werkt echt heel goed op 1 ding na, de afstandsbedieningen. Ik heb er nu al weet ik niet hoeveel geprobeerd en allemaal hebben ze wel iets. De steam controller met zijn touchpad zou potentieel een briljante AB met context gevoelig toetsenbord kunnen zijn en dan ben ik helemaal compleet
Dan koop ik sowieso een controller. Een goede game PC heb ik al. :) Top Steam OS dual boot samen met windows en Ubuntu. WHoppaa.
Is dat dan geen triple boot? ;)
Hmm, steamos onder bootcamp?
Ja dit zal gewoon mogelijk worden, Valve is daar gelukkig heel makkelijk in. Net als je gewoon (als je dat wilt) Steam OS op je eigen PC/Laptop etc. kunt installeren. :)
Dat zal inderdaad gewoon mogelijk zijn.
Wordt het mogelijk SteamOS op een gewone PC te draaien?
Hardwarematig kan uiteraard, aar zou Valve dit beschikbaar maken?

[Reactie gewijzigd door !mark op 11 december 2013 20:40]

Waarom zou je dat willen als steam daar al een programma voor heeft?
omdat steamOS een linux versie is die gebouwd is op games en dus ook de ondersteuning heeft.

en er zijn zat mensen die graag gaming over willen zien gaan naar linux

[Reactie gewijzigd door dakka op 11 december 2013 20:56]

omdat steamOS een linux versie is die gebouwd is op games
Dat spreekt elkaar een beetje tegen natuurlijk.
Linux is per definitie niet gebouwd op games. Valve heeft gewoon Ubuntu gepakt, en een beetje hun eigen sausje eroverheen gegooid. Technisch is het nog steeds gewoon hetzelfde als iedere andere versie van linux, qua kernel, drivers, API support etc.
Valve claimt niet te werken met een Ubuntu derivative maar dat er van de grond af iets gebouwd is.
Valve claimt niet te werken met een Ubuntu derivative maar dat er van de grond af iets gebouwd is.
Een linux distro is per definitie niet van de grond af gebouwd.
Wat Valve claimt zal allemaal wel... Tot voor kort gebruikten ze Ubuntu als ontwikkelplatform voor hun linux-ports. SteamOS zal dus sowieso niet ver van Ubuntu af staan.
Sowieso lijken de meeste linux-distros toch enorm op elkaar. De usual suspects zijn altijd:
- De linux kernel
- GNU 'world'
- X.org
- KDE/Gnome/Unity/etc
- OpenGL voor 3d-acceleratie

De verschillen zitten hem in kleine details, niet in technische dingen an sich.
Ik verwacht dat je de regel KDE/Gnome/Unitiy/etc weg moet laten ;)
De big-picture-mode DE zal waarschijnlijk rechtstreeks op X draaien.

rest : true

Verder zullen veel services (indexing, cups, xane, etc) standaard uit staan wat een hoop performance scheelt.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 12 december 2013 08:59]

Ik verwacht dat je de regel KDE/Gnome/Unitiy/etc weg moet laten ;)
De big-picture-mode DE zal waarschijnlijk rechtstreeks op X draaien.
Dat vraag ik me af. Als er geen gangbare DE bij zit, kun je dus geen linux-software buiten Steam draaien, en kun je Steam dus ook niet uit big picture mode halen.
Ik ging er voor het gemak even vanuit dat er wel een gewone desktop aanwezig is, zodat SteamOS ook als gewone linux-distro te gebruiken is.
Verder zullen veel services (indexing, cups, xane, etc) standaard uit staan wat een hoop performance scheelt.
Ik vraag het me af. Ik heb zelf nooit geprobeerd om een linux-systeem te tunen voor gaming, maar in het geval van Windows is de invloed van die achtergrondservices echt verwaarloosbaar voor de gaming-performance.
Als linux net zo goed geoptimaliseerd is als Windows, dan zal het daar ook weinig uitmaken.
Als je op de commandline kan komen (zal wel) kan een tweaker dat wel. Er zal heus wel een package-manager in zitten.
(apt-get install KDE-desktop)

Een gewone gebruiker zal het dan inderdaad niet kunnen.

Over die services : alle beetjes helpen. Als je het makkelijk bij het OS kan doen waarom niet? Al scheelt het maar 1 a 2% performance.
Het is niet alleen het CPU-gebruik (wat inderdaad verwaarloosbaar is) he, maar ook opstarttijd en ram-gebruik.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 12 december 2013 11:36]

Over die services : alle beetjes helpen. Als je het makkelijk bij het OS kan doen waarom niet? Al scheelt het maar 1 a 2% performance.
Het is niet alleen het CPU-gebruik (wat inderdaad verwaarloosbaar is) he, maar ook opstarttijd en ram-gebruik.
Nou ja, verwaarloosbare beetjes helpen dus alleen op papier.
Opstarttijd lijkt me voor een console niet zo belangrijk. Sowieso, ik zou verwachten dat ze een soort hibernate standaard maken. Dat je gewoon direct een image in het geheugen pompt met Steam open.

En ram-gebruik is ook verwaarloosbaar lijkt me. Op een telefoon is het een ander verhaal, maar deze consoles krijgen 16 GB aan boord. Een paar MB hier of daar van een service is dus verwaarloosbaar.
En niet-gebruikte services worden gewoon naar de HDD uitgeswapt, dus dat ram-gebruik is dan ook maar theoretisch.
Pardon? Jij weet dus duidelijk niet hoe het swappen van Linux werkt.
Linux SWAPT NIET tot ie out of ram is. mijn swap-partitie is constant 0/8GB. Swappen moet je zo veel mogelijk vermijden aangezien die disk traag is vergeleken met het ram.

Dat die machines flinke specs krijgen is geen reden om de resources te verspillen. Alle resources die het OS niet gebruikt zijn beschikbaar voor de spellen

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 12 december 2013 13:50]

Pardon? Jij weet dus duidelijk niet hoe het swappen van Linux werkt.
Uhh wat?
Meteen weer zo hatelijk. Sowieso, waar slaat dit op?
Linux SWAPT NIET tot ie out of ram is
Snap je het zelf eigenlijk wel? Als ie niet out of ram is, boeit het dus ook niet of de services uitgeswapt zijn of niet, want blijkbaar heb je geheugen genoeg.
En blijkbaar ben je het ermee eens dat ie de services uitswapt als dat nodig is (en dus krijgt de game dan gewoon het geheugen dat nodig is). Dat gaat namelijk via een least recently used policy. Dus services die niet gebruikt worden, worden het eerst uitgeswapt, zoals ik al zei.
Dat die machines flinke specs krijgen is geen reden om de resources te verspillen. Alle resources die het OS niet gebruikt zijn beschikbaar voor de spellen
Nogmaals, snap je het zelf wel? Services die uitgeswapt zijn (want inactief), komen op hetzelfde neer als dat ze niet geladen zijn. Dus eigenlijk is het geen verspilling in de praktijk. Alleen in theorie, zoals ik al zei.

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 12 december 2013 17:49]

swappen == I/O
Iets nutteloos wegschrijven naar de disk is zeer onwenselijk in trant van performance. Je harde schijf is minimaal een factor 1000 langzamer dan je RAM.

Als Linux ram nodig heeft wat niet vrij is zal eerst de buffers en cache gedropt worden (dit is fisiek ram!). Is het dan nog niet genoeg gaat ie pas swappen. En als last resort : minst gebruikte programma's afschieten.

Dat Windows zo raar is dat ie zijn swap geheugen gebruikt wanneer hij nog ram over heeft, betekend niet dat andere OS'en dat doen.
Volgens goede programmeer-gewoontes vermijd je I/O zo veel mogelijk aangezien dit relatief gezien zo traag als een slak is.
Dat veel IT'ers dit niet meer aangeleerd krijgen en resources verspillen is vers 2.

btw : mijn Linux desktop start sneller cold boot dan van hyberate. Juist vanwege de beperkte snelheid van een harde schijf.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 12 december 2013 18:20]

Ik verwacht dat je de regel KDE/Gnome/Unitiy/etc weg moet laten ;)
Blijkbaar niet: Gnome zit erbij.
Verder is ie dus niet op Ubuntu gebaseerd, maar op Debian... Tsja, Ubuntu is zelf ook op Debian gebaseerd.
Linux from Scratch style, geen distro basis. You get my point.
Ja, maar jij reageert op mij, en mijn punt was en blijft:
Linux is per definitie niet gebouwd op games...Technisch is het nog steeds gewoon hetzelfde als iedere andere versie van linux, qua kernel, drivers, API support etc.
linux is gebouwd om schaalbaar, aanpasbaar en veelzijdig te zijn, dus ook voor games, linux is de kernel die licht/super efficient moet zijn en uitbreidbaar voor een groot aantal doeleinden, dus zal het ook goed bruikbaar zijn voor games, zodra de drivers op orde komen en de developpers het ondersteunen
linux is gebouwd om schaalbaar, aanpasbaar en veelzijdig te zijn, dus ook voor games, linux is de kernel die licht/super efficient moet zijn en uitbreidbaar voor een groot aantal doeleinden, dus zal het ook goed bruikbaar zijn voor games, zodra de drivers op orde komen en de developpers het ondersteunen
Ik weet niet over welke linux jij het hebt, maar de enige linux die ik ken, is een monolitische kernel, die dus juist NIET licht is. En ook niet 'uitbreidbaar voor een groot aantal doeleinden', maar eerder dat alles er standaard in zit, en dat je eventueel dingen eruit kunt gaan slopen (slopen ja, want het is niet bepaald modulair van opzet).

Verder is dat vooral van toepassing op kleine/embedded systemen. Op een volwaardige PC is het allemaal verwaarloosbaar, omdat je toch beschikt over veel geheugen en veel snelle cores. Het strippen van een OS heeft daar dus niet zo veel effect.

Verder zijn de drivers van nVidia al jaren op orde. Het probleem is vooral dat in Windows de kernel en drivers ook al jaren op orde zijn, dus betere performance dan Windows is vrijwel een onhaalbare missie.
enkel wat voor alle doeleinden nuttig is zit er standaard in, zoals de drivers en de communicatie met verschillende onderdelen, wat bij een microkernel appart zit, wat dus zowizo noodzakelijk is en er niet uitgegooid word
de rest kan eraan toegevoegd worden, in tegenstelling tot andere besturingssystemen vandaag, waar de hele zooi et al bij zit, enkel bsd is misschien zo aanpasbaar als linux, maar bsd's drivers zijn rampzalig, ik denk niet dat je een bruikbare kernel kan vinden om je OS op te bouwen dat beter is als linux, ken jij er dan 1?
niet aanpasbaar voor allerlei doelenden??? waarom draait het dan op zowel gsm's, tv's smartwatches, maar ook op miljoenen servers en supercomputers
dat het alleen op toepassing is op embedded systemen is bullsh!t, omdat je op je pc meer cores en ram hebt, betekent niet dat het niet opgebruikt word, als je gamed word je ram/cpu wel veel gebruik, dus is het van groot belang dat alles zo efficient mogelijk gebruikt word, zodat je geen bottlenecks vormt
drivers van nvidia werken degelijk, maar bevatten lang niet alle functionaliteit en optimalisaties van de windows drivers, en amd loopt nog verder achter
de rest kan eraan toegevoegd worden, in tegenstelling tot andere besturingssystemen vandaag, waar de hele zooi et al bij zit
Sorry, maar ik denk dat je uit je nek zit te kletsen.
Weet je uberhaupt iets van het Windows-ontwerp? Het is ooit begonnen als microkernel, later meer hybride gemaakt voor betere performance, maar nog steeds ZEER modulair van opzet.

Linux kun je alleen maar aanpassen omdat je de source hebt, en de kernel met een aangepaste configuratie opnieuw kunt compileren. Bij Windows kun je al een hele hoop dingen aanpassen met alleen de binaries, omdat vrijwel alles als losse subsystems/kernel modules geladen wordt bovenop de hybride-kernel. Zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Architecture_of_Windows_NT
niet aanpasbaar voor allerlei doelenden??? waarom draait het dan op zowel gsm's, tv's smartwatches, maar ook op miljoenen servers en supercomputers
dat het alleen op toepassing is op embedded systemen is bullsh!t
Vrijwel alles wat je noemt valt onder de term 'embedded'. En zols ik al zei, de enige reden dat het aanpasbaar is, is omdat je de source hebt, en kunt recompilen.
Aan een binaire kernel valt niet zo veel te tweaken. Sterker nog, als je drivers in je kernel compileert, kun je ze niet eens uitzetten. Ik heb wel eens gehad dat ik een systeem had met een nieuwe Realtek NIC. Die werd niet herkend door de driver in de kernel. Ik kon ook geen nieuwere driver laden als module, omdat de driver al in de kernel zat.
De enige oplossing was dus om de kernel opnieuw te compileren met de Realtek driver uitgezet, zodat ik zelf een nieuwe Realtek-module kon laden.
Niet echt een toonbeeld van een geweldig aanpasbaar OS.
drivers van nvidia werken degelijk, maar bevatten lang niet alle functionaliteit en optimalisaties van de windows drivers,
Een hoop daarvan is ook totaal niet relevant.
Ten eerste heeft linux geen Direct3D, dus dat hele deel hoeft niet in de drivers te zitten. Daarmee vervallen ook meteen alle optimalisaties en bugfixes voor Direct3D-games.
Alleen het OpenGL-deel hoeft erin te zitten, en ook daar hoeven de meeste game-specifieke optimalisaties en bugfixes er niet in te zitten, want die games zijn niet beschikbaar onder linux.
Verder lopen de linux-versie en Windows-versie van nVidia's drivers vrijwel gelijk. De codebase wordt gedeeld tussen de twee.
Qua performance ontloopt het elkaar dan ook niet veel: http://www.phoronix.com/s...ia_windows8_geforce&num=3
Dat zou ik betwijfelen. Als ze die richting op gaan zijn ze zelf verantwoordelijk om security updates te builden & distribueren via een eigen package manager.

Imo wordt het een uitgeklede debian/ubuntu derivative die kan meesurfen op de hele infrastructuur die al voorhanden is (repositories, apt-get, ..).
[...]
Linux is per definitie niet gebouwd op games.
[...]
Waarom niet? Er worden weinig games voor gemaakt, maar dat maakt nog niet dat het "per definitie niet gebouwd op games", toch?
Waarom niet? Er worden weinig games voor gemaakt, maar dat maakt nog niet dat het "per definitie niet gebouwd op games", toch?
Omdat er bij linux weinig of geen moeite is gestoken in game-specifieke zaken. Dingen als graphics, audio, input devices zijn meer gericht op normaal desktop-gebruik. Er is nooit moeite gestoken in het ontwikkelen van game-specifieke APIs als DirectX. Ook dingen als low-latency patches zijn niet in de mainstream kernel opgenomen, maar alleen in speciale distros, meestal gericht op DAW.

Wil niet zeggen dat je er niet op kunt gamen, maar het is niet bepaald het ideale console-OS.

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 12 december 2013 23:07]

yup, niet nodig om een steambox te kopen dus O-)
Ja, een steam machine is gewoon een pc. en SteamOS is een aangepaste linux distributie. Dus als ze niet alle drivers eruitgemieterd hebben zal het gewoon werken.

(Ze zouden dan ook geen testimages aanbieden denk ik)
als het een opensource OS word zou ik niet zien waarom niet. maar waarom zou je een console OS op je computer willen draaien als je dezelfde games ook gewoon op je normale OS kan spelen?
betere framerates(als drivers op orde komen) minder background apps die je cpu en ram usage opvreten(op windows heb je windows update/office updater, antivirus, java en adobe flash updater/adobe reader updater, google chrome's updater, sommige games hun updater draait in de background, hele hoop rommel die standaard in de backgound draait waar je geen last meer van hebt
Ja, dat is de bedoeling.
Valve is er niet op uit om geld te verdienen aan de hardware. Dat lukt de console-verkopers ook niet. Als je al geschikte hardware hebt of liever zelf iets koopt dan mag dat.
Het voordeel van zo'n kant en klare doos is dat je zeker weet dat alles direct werkt en je geen gedoe krijgt met drivers of iets dergelijks.
Dat is wel de bedoeling. Alleen zal je dan zoals ze aangeven waarschijnlijk niet direct een goed werkend systeem hebben omdat er nog t nodige aan moet gebeuren. Dus echt voor de tweakers die met linux overweg kunnen
Wat zou er aan moeten gebeuren als je SteamOS op je pc installeerd?
Ik ga er vanuit dat Valve dit juist maakt voor de mensen dat niet met windows of linux of wat dan ook willen kloten en doen, maar gewoon installeren en klaar zijn.
Zoals in het bericht staat is het een vroege testversie. Dus je kan vrijwel gegarandeerd issues verwachten, daarom hoop ik ook dat niet jan en alleman het gelijk gaat installeren over hun windows install heen zo van: "oh dit maakt mn pc beter" want dat is een beetje een trend die ik zie om me heen. Alsof steamOS beter is dan windows en games er beter op lopen. Als die mensen deze versie gaan installeren denk ik dat ze na een paar uur gillend en kwaad weglopen en steamOS als bagger gaan bestempelen.

Als ik zie hoeveel gedonder er al is in het standaard linux wereldje met 3dkaart drivers (met name AMD helaas) waarbij je voor het ene spel versie xx.xx.xx moet hebben om het enigzins te kunnen spelen, voor een ander spel versie xx.xx.yy, en voor weer een ander spel xx.xx.yz enzovoorts, dan verwacht ik niet dat steamOS in ene een geweldige ervaring gaat zijn.

Gewoon installeren en klaarzijn zou ik voorlopig nog niet van uit gaan.
Je gaat uit van de eerste test versie.
Ik ging er eigenlijk van uit dat de vraag was voor uiteindelijk de final versie, niet de eerste test versie.
yep, het is de bedoeling om het zo gemakkelijk mogelijk te maken om te gebruiken en installeren, daarvoor zou ik echter zoals valve aanraad nog wachten, want het zou atm nog niet heel gebruiksvriendelijk zijn
De vraag voor mij is meer, kan ik mijn OS omzetten naar SteamOS :)
ja maar dan wis je de pc volledig, het is handiger m te dual-booten, dus NAAST je huidige OS
Ik hoop dat ze packages gaan maken voor Ubuntu, op een dual boot zit ik niet te wachten.
Je kan nu al de steam-client op ubuntu installeren. Waarom zou je dan steam-OS op ubuntu wilen zetten?
Steam staat er idd al op, maar de game controller lijkt me ook wel leuk om te hebben, en misschien hebben ze nog meer features die extra in het SteamOS zitten.
Ik denk dat steam os meer een stripped Linux zal zijn al de crap eruit en alleen gaming erin net als een console. Met als hoogstens integrated browser en apps.
Ik hoop dat deze machines van Steam/Valve kunnen concureren met de Sony Playstation en Microsoft Xbox.

Het concept is er maar zal de uitvoering goed zijn?

De controller ziet er heel uniek uit. ik verwacht dat deze lekker in de hand ligt en goed mee te spelen valt.

Zullen mijn gekochte Steam spellen op deze machine werken?

[Reactie gewijzigd door Harmenvm op 11 december 2013 21:04]

Jouw gekochte spellen zullen op het systeem zelf wel werken, maar het ligt aan het besturingssysteem. Als jij er gewoon windows 7 met steam opzet kan je sowieso alles spelen, terwijl er voor SteamOS/Linux volgens mij nog vrij weinig games beschikbaar zijn.
Maar als het eenmaal momentum heeft, d.w.z. nieuwe game releases hebben een SteamOS versie, drivers worden steeds beter aantal gebruikers gaat groeien kan het best wel wat worden. Alleen is de overstap nu eenmaal moeilijk, de pc gaming markt wordt nog steeds volop gedomineerd door microsoft en er zijn nog genoeg fabrikanten die linux onvoldoende supporten.
Maar als het eenmaal momentum heeft, d.w.z. nieuwe game releases hebben een SteamOS versie, drivers worden steeds beter aantal gebruikers gaat groeien kan het best wel wat worden. Alleen is de overstap nu eenmaal moeilijk, de pc gaming markt wordt nog steeds volop gedomineerd door microsoft en er zijn nog genoeg fabrikanten die linux onvoldoende supporten.
Misschien krijgt linux een kans om zich te bewijzen als gaming-OS. Maar ik voorzie zelf dat het gaat mislukken. Naarmate er meer linux-games komen, zal het duidelijker worden dat het helemaal niets uitmaakt of je onder linux of Windows gamet. De games worden niet sneller/mooier/beter als je naar linux overstapt. Dus waarom zou je over gaan stappen, en niet meer al die Windows-games kunnen spelen?
". Naarmate er meer linux-games komen, zal het duidelijker worden dat het helemaal niets uitmaakt of je onder linux of Windows gamet"

Ik denk dat juist dat het idee is waar veel linux gebruikers blij mee zijn.
Steambox zorgt er voor dat games op linux draaien, hoeven wij geen dual boot meer te gebruiken voor games.
Ik denk dat juist dat het idee is waar veel linux gebruikers blij mee zijn.
Ja, voor linux-gebruikers zou dat fijn zijn. Maar er zijn niet veel linux-gebruikers, en ik denk dus niet dat er veel bij gaan komen.
Er hoeven ook niet zozeer meer linux gebruikers bij te komen.
Als Valve graag een console wil bouwen op basis van linux, dan komen er wel bedrijven die hun triple A games op de steambox willen uitbreiden en natuurlijk daardoor dus linux ondersteuning gaan bieden.

Dit zorgt ervoor dat games op linux gaan draaien en ik word daar wel blij van.
Er hoeven ook niet zozeer meer linux gebruikers bij te komen.
Als Valve graag een console wil bouwen op basis van linux, dan komen er wel bedrijven die hun triple A games op de steambox willen uitbreiden en natuurlijk daardoor dus linux ondersteuning gaan bieden.
Ik denk dus juist wel dat er meer linux-gebruikers bij moeten komen voordat er meer developers komen die hun triple A games willen porten naar linux/SteamOS.
De enige reden waarom er zo weinig linux-games zijn is dat een linux-port gewoon niets opbrengt op dit moment, zoals Carmack hier ook al zei: nieuws: Carmack: Wine-emulatie voor games op Linux logischer dan native ports
Ik denk dat de steam machines veel belangrijker zijn dan steam os small form factor pc's die in de winkel zouden worden verkocht als game pc's zal mensen veel sneller overtrekken naar pc gaming. Terwijl normaal pc's heel weinig als game pc's verkocht worden of het moeten echt de dure zijn.
Misschien krijgt linux een kans om zich te bewijzen als gaming-OS. Maar ik voorzie zelf dat het gaat mislukken. Naarmate er meer linux-games komen, zal het duidelijker worden dat het helemaal niets uitmaakt of je onder linux of Windows gamet. De games worden niet sneller/mooier/beter als je naar linux overstapt. Dus waarom zou je over gaan stappen, en niet meer al die Windows-games kunnen spelen?
Je kan het ook omdraaien. Als het toch niet uitmaakt of je Steam op Windows of Linux draait, waarom zou je dan nog Windows draaien? Dit apparaat richt zich niet op mensen die zelf computers bouwen of nadenken over welk OS ze draaien. Een Steam Machine koop je juist als je daar niet over wil nadenken.

Als je een xbox of playstation koopt dan heb je ook niks aan je Windows games. Het aantal gamers groeit nog steeds. Een flink deel daarvan wil gewoon een kastje dat ze onder de TV schuiven en ze zien wel welke spellen er op draaien.

Valve had deze machines ook met Windows kunnen bouwen maar dat willen ze niet. Ze voelen zich om verschillende redenen bedreigt door Microsoft. Daarnaast wordt er al jaren gesproken over de ondergang van de PC. Of dat nu terecht is of niet, voor Valve is het wel fijn om een backup-plan te hebben voor als de PC-markt instort of Windows uit de gratie valt.

Dit platform heeft Valve helemaal zelf in handen, ze kunnen alles veranderen wat ze willen en iedereen kan zelf machines bouwen met SteamOS. Het risico is wel dat er ook een hoop rommel gebouwd wordt en dat Valve/Steam daar dan de schuld van krijgt.
Als het toch niet uitmaakt of je Steam op Windows of Linux draait, waarom zou je dan nog Windows draaien?
Omdat je nog meer draait onder Windows dan alleen Steam?
En omdat Windows al geinstalleerd was op je PC toen je hem kocht?
Omdat je al jaren met Windows werkt, en geen zin hebt om een nieuw OS te gaan leren?
Ik kan vast nog wel meer bedenken, but you get my drift.
Dus nee: je kan dat niet zomaar omdraaien.
Een Steam Machine koop je juist als je daar niet over wil nadenken.
Volgens mij kun je dan beter een echte console kopen, waar je ook een behoorlijk aanbod van games hebt, zoals een PlayStation of Xbox.
Je bent echt niet goed bezig als je 500 euro neertelt voor een SteamMachine met dat handjevol games dat ze aanbieden.
Valve had deze machines ook met Windows kunnen bouwen maar dat willen ze niet. Ze voelen zich om verschillende redenen bedreigt door Microsoft. Daarnaast wordt er al jaren gesproken over de ondergang van de PC. Of dat nu terecht is of niet, voor Valve is het wel fijn om een backup-plan te hebben voor als de PC-markt instort of Windows uit de gratie valt.
Ja, leuk dat Valve dat wil, maar als de klanten geen interesse hebben, gaat het feest niet door natuurlijk. En dat is mijn punt: voor klanten is SteamOS/SteamMachine totaal niet aantrekkelijk.
Omdat je nog meer draait onder Windows dan alleen Steam?
En omdat Windows al geinstalleerd was op je PC toen je hem kocht?
We hebben het over kant-en-klare machines, geen verbouwde 2e hands PCs. SteamOS is geinstalleerd als je het ding koopt.
Omdat je al jaren met Windows werkt, en geen zin hebt om een nieuw OS te gaan leren?
Je hoeft niks van het OS te weten. Daar krijg je niks van te zien. Je hoeft ook geen nieuw OS te leren om je TV te bedienen.
Volgens mij kun je dan beter een echte console kopen, waar je ook een behoorlijk aanbod van games hebt, zoals een PlayStation of Xbox.
Je bent echt niet goed bezig als je 500 euro neertelt voor een SteamMachine met dat handjevol games dat ze aanbieden.
Hoeveel games waren er nu beschikbaar bij de lancering van de xbox one en de de PS4? Twintig? Dertig? Meer niet. De Steam Machine heeft er nu dus al meer dan de xbox one en de PS4 samen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 12 december 2013 18:09]

We hebben het over kant-en-klare machines, geen verbouwde 2e hands PCs. SteamOS is geinstalleerd als je het ding koopt.
Nee hoor, deze subthread ging over het succes van linux als gaming-OS in het algemeen, lees maar na.
De Steam Machine heeft er nu dus al meer dan de xbox one en de PS4 samen.
Misschien, maar dat verandert snel. Verder zijn de triple-A games op SteamOS op 1 hand te tellen. Je hebt een paar Valve-games, en dan nog hier en daar iets als Metro, en dat was het dan. De rest is vooral casual spul, niet echt iets waar je per se een console voor koopt.
Ik had het ook niet over PS4/XB1 specifiek. Als je gewoon veel games wil spelen, en niet te veel geld kwijt zijn, is een PS3/XB360 een betere keuze.
Nee hoor, deze subthread ging over het succes van linux als gaming-OS in het algemeen, lees maar na.
Goed. Als je al een Windows PC hebt met alle games die je wil spelen heeft het inderdaad weinig zin om SteamOS te installeren. De meeste mensen installeren echter uberhaupt nooit een OS. Die gaan iedere 5 jaar naar de winkel en kopen een kant en klare apparaat. Nu heeft iedereen nog een PC, maar de verkopen dalen razendsnel onder invloed van tablets en telefoons. Er zijn steeds meer mensen die geen nieuwe PC meer kopen omdat ze toch niet meer dan een tablet nodig hebben en een console voor erbij om mee te gamen. Dat is een groep waar SteamOS kans maakt. Als SteamOS een succes wordt dan profiteren de andere Linux-distributies daar van mee. Kijk maar naar de telefoons, de hoeveelheid drivers die er in de Linux-kernel zitten dankzij Android is indrukwekkend.

Ik zeg niet dat het makkelijk gaat zijn om een gaming-ecosysteem rond Linux te bouwen en heb ook m'n twijfels het succesvol gaat zijn, maar het is ook niet onmogelijk. De console-markt krijgt bij iedere paar jaar een volledige reset. Wat dat betreft is Valve er op het juiste moment bij. Het zal ontzettend moeilijk zijn, maar een bedrijf als Valve heeft genoeg kennis van games om een kans te maken.
Als SteamOS een succes wordt dan profiteren de andere Linux-distributies daar van mee. Kijk maar naar de telefoons, de hoeveelheid drivers die er in de Linux-kernel zitten dankzij Android is indrukwekkend.
Volgens mij is het aantal drivers niet echt een probleem voor linux. De gangbare hardware in een gemiddelde huis/tuin/keuken-PC wordt wel ondersteund.
Het probleem is meer de kwaliteit van die drivers. En vaak ook het ecosysteem eromheen. Zo was wifi lang een drama in linux. En ook de wat meer geavanceerde grafische features, zoals goede multi-monitor, multi-GPU en powersaving ondersteuning (bv nVidia's Optimus) laat te wensen over.
En voor een deel is dat de schuld van de kernel-ontwikkelaars zelf, die de fabrikanten tegenwerken door dingen niet netjes te standaardiseren met goede interfaces, of dingen onder een licentie te brengen die voor een commercieel bedrijf niet te honoreren valt (code die bol staat van de gepatenteerde/gelicentieerde routines en trade secrets kun je gewoon niet opensource maken).
Volgens mij is het aantal drivers niet echt een probleem voor linux. De gangbare hardware in een gemiddelde huis/tuin/keuken-PC wordt wel ondersteund.
Het probleem is meer de kwaliteit van die drivers.
Klopt, maar juist daar kan Linux als geheel enorm profiteren van SteamOS. Als de driver eenmaal geschreven is kunnen alle distributies er ook gebruik van maken.
En voor een deel is dat de schuld van de kernel-ontwikkelaars zelf, die de fabrikanten tegenwerken door dingen niet netjes te standaardiseren met goede interfaces,
Ze maken het zeker niet makkelijk. Op zich zijn er wel goede em stabiele interfaces, maar alleen op source niveau. Wie een binary-only driver wil uitbrengen heeft daar niet veel aan. Daarbij gaat de ontwikkeling van de kernel enorm hard in vergelijking met OS'en die maar eens in de drie jaar uitkomen. Er zijn goede argumenten om het zo aan te pakken, maar makkelijk is het zeker niet.
of dingen onder een licentie te brengen die voor een commercieel bedrijf niet te honoreren valt (code die bol staat van de gepatenteerde/gelicentieerde routines en trade secrets kun je gewoon niet opensource maken).
Dat valt in praktijk volgens mij reuze mee. Ik ken eigenlijk maar twee gevallen, ATI en NVidia. Zelfs die lijken de laatste tijd wat bij te draaien en steeds meer rekening te houden met Open Source, maar we zijn er nog lang niet.
Wie een binary-only driver wil uitbrengen heeft daar niet veel aan.
En daarom kan er dus niet geprofiteerd worden van SteamOS, want fabrikanten willen gewoon binary drivers releasen, geen gezeur.
En zeker niet voor iedere kleine kernel-update nieuwe binaries moeten bouwen omdat de interface voor de zoveelste keer niet meer compatible is.
Wat dat betreft kunnen ze bij linux echt een voorbeeld nemen aan Windows: een binary driver geschreven voor Vista werkt gewoon nog steeds in Windows 8.1.
Dat is wat fabrikanten ook willen.
Daarbij gaat de ontwikkeling van de kernel enorm hard in vergelijking met OS'en die maar eens in de drie jaar uitkomen.
'Ontwikkeling' niet. Eerder wildgroei. Als de linux-kernel zich echt sneller zou ontwikkelen dan andere OSen, dan hadden ze die in de loop der tijd al lang en breed ingehaald. Dat is na ruim 20 jaar linux nog steeds niet gebeurd, dus kunnen we concluderen dat de ontwikkeling niet significant sneller gaat dan bij andere OSen.
Dat valt in praktijk volgens mij reuze mee. Ik ken eigenlijk maar twee gevallen, ATI en NVidia.
Er zijn er veel meer te noemen. Zo hebben de wifi drivers van oa Intel gewoon een binary blob erin. En verder zijn er een hoop fabrikanten die uberhaupt zelf geen drivers schrijven voor linux.

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 12 december 2013 19:37]

En daarom kan er dus niet geprofiteerd worden van SteamOS, want fabrikanten willen gewoon binary drivers releasen, geen gezeur.
Dat zou kunnen. Als Valve inderdaad zomaar binary-only drivers gaat accepteren zouden andere distributies daar niks aan hebben. Ik denk echter dat Valve daar niet aan mee gaat werken. Wat ik dusver van Steam op Linux gezien hebt wijst er op dat ze enorm hun best doen om alles netjes en op de Linux-manier te doen. Ik hoop dat ze dat ook met drivers doen.
En zeker niet voor iedere kleine kernel-update nieuwe binaries moeten bouwen omdat de interface voor de zoveelste keer niet meer compatible is.
Fabrikanten willen dat misschien niet, maar als gebruiker wil je juist wel dat ze hun drivers blijven onderhouden. Alle software bevat fouten. Hardware die regelmatig wordt bijgewerkt is een stuk waardevoller. De beste manier is om je drivers te laten opnemen in de Linux-kernel want dan wordt je door anderen geholpen bij het onderhoud en bouwen de distributies zelf de binaire versies.
'Ontwikkeling' niet. Eerder wildgroei. Als de linux-kernel zich echt sneller zou ontwikkelen dan andere OSen, dan hadden ze die in de loop der tijd al lang en breed ingehaald. Dat is na ruim 20 jaar linux nog steeds niet gebeurd, dus kunnen we concluderen dat de ontwikkeling niet significant sneller gaat dan bij andere OSen.
Daarover verschillen we dan van mening. De Linux-kernel is volgens mij veruit de meest geavanceerde kernel die er te krijgen is. Op userland is nog een hoop aan te merken, maar de kernel is een parel.
Er zijn er veel meer te noemen. Zo hebben de wifi drivers van oa Intel gewoon een binary blob erin. En verder zijn er een hoop fabrikanten die uberhaupt zelf geen drivers schrijven voor linux.
Dat is de firmware. Het is min of meer wettelijk verplicht om die zo geheim mogelijk te maken. Als eindgebruiker mag je het zendvermogen van je wifi-apparatuur niet aanpassen. Omdat ze het niet echt in de hardware willen inbakken (veel te lastig met bux-fixes) kiezen veel wifi-fabrikanten daarom zo'n tussen-oplossing waarbij ze een stuk firmware binary-only maken.

Het begint wel een enorme slow-chat te worden zo. Voel je er iets voor om onze discussie te verplaatsen naar het forum? Bijvoorbeeld naar Het grote Steam OS topic ?
Valve zal wel moeten. De belangrijkste drivers zijn de OpenGL drivers van AMD en nVidia. En alleen de binary drivers zijn geschikt voor serieuze gaming.
Om AMD en NVidia zullen ze niet heen kunnen, maar het opnemen van nieuwe drivers van andere fabrikanten is hopelijk een ander verhaal.
Onderhouden is iets anders dan dezelfde code opnieuw compilen omdat een of andere idioot op een hele andere plek in de kernel iets veranderd heeft.
Zo werkt het niet.
Nu heb je iedere keer het risico dat de drivers wel opnieuw gecompileerd worden voor een nieuwe kernel, maar dat ze niet 100% werken. Er wordt immers alleen gecompileerd, niet uitvoerig getest. Code die compilieert is niet hetzelfde als code die werkt.
Dat is waar, het heeft ook nadelen. Het voordeel is dat de driver steeds gebruik kan maken nieuwere technieken als die beschikbaar komen.
Absoluut niet mee eens. Weet je wel waar je het over hebt? Voor een graphics driver heb je enorm veel know-how nodig. Dat kunnen een paar random vrijwilligers echt niet onderhouden, daarvoor moet
De linux-kernel wordt dan ook niet geschreven door wat random vrijwillegers. Het grootste deel wordt gedaan door medewerkers van grote bedrijven die "kernel developer" als beroep hebben en de hele dag niks anders doen dan aan de Linux-kernel werken. Kijk maar eens naar de lijst op http://arstechnica.com/in...op-10-linux-contributors/. (Red Hat, Intel, Texas Instruments, Linaro, SUSE, Samsung, Google). Zo'n beetje alle grote tech-bedrijven staan er bij.
je gewoon specialisten in dienst hebben, die ook nog eens direct met de hardware-engineers van die chips kunnen communiceren.
Zelfs AMD en NVidia staan in voornoemde lijst.
Om het cru te zeggen: Die vrijwilligers van linux kunnen nog niet eens iets simpels als de USB-standaard goed implementeren met timeouts die goed werken:
Er is een bug gevonden, big deal. Ik kan daar tegenover stellen dat Linux als eerste USB3 support had maar dat blijft makkelijk puntjes scoren. Mijn mening is dat het ontwerp van de Linux-kernel erg goed is en op veel gebieden het beste wat je kan krijgen. Het is niet voor niets dat dezelfde kernel (met verschillende opties) zowel geschikt is voor embedded apparaten als voor supercomputers.
Kernels zijn technologie, dat gaat vooral om feiten, niet zozeer over meningen. Ben ook benieuwd wat jouw 'mening' is over het feit dat dingen als USB niet eens betrouwbaar geimplementeerd waren in die 'geavanceerde kernel'.
Mijn mening is dat een bug niks zegt. Alle software heeft bugs. Het gaat er om hoe je daar mee om gaat. Onder Linux worden dit soort bugs tenminste gevonden en opgelost omdat iedereen overal bij kan. We kunnen nu ook wel benchmarks gaan uitwisselen maar dat zegt meer over specifieke drivers dan over het systeem als geheel. Dat NTFS onder Linux langzamer is dan Ext4 zal niemand verbazen.
Ik forum niet.
Kun je niet een keertje een uitzondering maken? De front-page is niet echt de juiste plek voor dit soort uitgebreide discussies.
Dat scheelt een hele hoop gedoe. Je kunt ook veel makkelijker je drivers testen. Je hoeft niet bij iedere random kernel update opnieuw je drivers te compileren en te testen of alles nog werkt.
Ik zal niet ontkennen dat het makkelijker is, maar ik vind het niet beter. Een van de voordelen van het Linux model is dat drivers worden gemaakt voor chipsets en niet voor een specifiek stuk hardware. Onder Windows maakt iedere fabrikant z'n eigen drivers ook al gebruiken ze dezelfde chips. Er zijn dan vaak wel reference drivers waar ze mee kunnen beginnen maar daar moeten ze toch nog hun eigen aanpassingen aan doen. Bugs moeten door alle fabrikanten afzonderlijke worden opgespoort en opgelost. Onder Linux is er (meestal) 1 driver per chipset en alle fabrikanten werken daar aan samen.
Maar ook niet door AMD/nVidia. Dus is het geen goed idee om die mensen zo'n driver te laten onderhouden.
In de lijst die ik net poste kun je zien dat AMD en NVidia wel degelijk grote bijdrages leveren aan de Linux-kernel. Ze werken beiden om steeds meer open aan te bieden. Helaas zitten ze vast aan contracten uit het verleden waardoor ze hun drivers nog niet kunnen open sourcesn.
Het werkt gewoon niet. Drivers moeten gewoon onderhouden worden door een vast ontwikkelteam dat bekend is met de betreffende hardware en codebase. Je kunt niet een kernel-team hebben dat verstand heeft van ALLE hardware.
Zo werkt het dus ook niet. Binnen de linux-kernel zijn er allerlei kleinere groepjes die aan een bepaald deel werken. Die groepjes bevatten ook medewerkers van zo'n beetje alle grote hardware fabrikanten. Ik heb eerder al een lijst gepost.
Je moet wel toegeven dat dit een vrij triviale bug is, in een vrij triviaal stuk hardware.
Ik vind het helemaal geen triviale bug. De USB standaard zegt dat je minimaal 10ms seconde moet wachten en dat doet Linux ook. Er is dus helemaal aan de standaard voldaan. Helaas is er geen maximum wachttijd. Je weet dus nooit zeker wanneer de hardware klaar is om aangesproken te worden. De Windows USB-stack is een stuk langzamer en heeft meer dan die 10ms nodig. Allerlei hardware wordt alleen met Windows getest en gaat er dus van uit dat ze meer dan 10ms hebben.
En ook dat is absoluut niet waar dus. Deze USB-bug is dus pas VEEL later gevonden. En ik kan tientallen andere bugs in opensource aantonen die jaren of zelfs decennialang in de code hebben gezeten, voordat iemand ze vond.
In Windows XP worden ook nog steeds bugs gevonden zonder toegang tot de broncode of gedetailleerde beschrijvingen van welke fouten er worden verholpen.
Misschien moet je dan niet zo'n uitgebreide discussie opstarten. Ik vind het niet zo heel constructief, eerlijk gezegd. Jij komt steeds met wat halve waarheden en andere dingen, en ik moet dan met allerlei feiten en dingen aantonen dat het iets anders in elkaar zit dan jij denkt. Ik denk dat je je tijd beter kunt steken in wat meer achtergrondkennis opdoen.
Laten we er dan maar mee stoppen want ik denk er precies hetzelfde over. Ik geloof dat we een beetje anders naar de wereld kijken.

Tot de volgende thread, we komen elkaar vast nog wel eens tegen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 13 december 2013 00:14]

Onder Windows maakt iedere fabrikant z'n eigen drivers ook al gebruiken ze dezelfde chips. Er zijn dan vaak wel reference drivers waar ze mee kunnen beginnen maar daar moeten ze toch nog hun eigen aanpassingen aan doen.
Hoe kom je daar nou bij?
Onder Windows heb je toch ook gewoon Intel chipset drivers, en generieke drivers voor Intel, AMD en nVidia GPUs? Ongeacht welk merk of type moederbord of videokaart je hebt.
Er zijn wel eens custom drivers ja, vaak met speciale opties, maar dat is de keuze van de fabrikant (zo had ik destijds een GeForce2 kaart van Asus, waarop een temperatuursensor zat, die een standaard-GF2 niet had, dus kon ik alleen met Asus-software uitlezen). Maar dat is uitzondering, geen regel.
In de lijst die ik net poste kun je zien dat AMD en NVidia wel degelijk grote bijdrages leveren aan de Linux-kernel.
Ja, logisch. Ze moeten bugs patchen in de kernel, of functionaliteit toevoegen zodat hun drivers goed werken. Maar dat is alleen eigenbelang.
En wat jij stelt is het omgekeerde: laat AMD en nVidia hun drivercode publiek maken, en dan door de kernel-maintainers laten onderhouden. Dat gaat natuurlijk niet werken (naast het feit dat ze het sowieso nooit uit handen gaan geven natuurlijk).
Binnen de linux-kernel zijn er allerlei kleinere groepjes die aan een bepaald deel werken.
Een driver-team zoals bij nVidia is niet bepaald een 'klein groepje'. Het zou me niets verbazen als er meer man-uren in de nVidia-drivers worden gestoken dan in die hele linux-kernel.
Ik geloof dat we een beetje anders naar de wereld kijken.
Ja, ik heb al ruim 20 jaar ervaring met software-ontwikkeling, waaronder driver-development etc. En jij? Ik vind je nogal naief en idealistisch naar de wereld kijken.
Hoe kom je daar nou bij?
Onder Windows heb je toch ook gewoon Intel chipset drivers, en generieke drivers voor Intel, AMD en nVidia GPUs? Ongeacht welk merk of type moederbord of videokaart je hebt.
Er zijn wel eens custom drivers ja, vaak met speciale opties, maar dat is de keuze van de fabrikant (zo had ik destijds een GeForce2 kaart van Asus, waarop een temperatuursensor zat, die een standaard-GF2 niet had, dus kon ik alleen met Asus-software uitlezen). Maar dat is uitzondering, geen regel.
Ok, dit punt zal ik toegeven. Ik loop wat achter als het om Windows gaat. Misschien is de situatie tegenwoordig beter.
Ja, logisch. Ze moeten bugs patchen in de kernel, of functionaliteit toevoegen zodat hun drivers goed werken. Maar dat is alleen eigenbelang.
Eigenbelang betekent niet dat ze geen gebruik van elkaars werk kunnen maken. Ze worden er allemaal beter van.
En wat jij stelt is het omgekeerde: laat AMD en nVidia hun drivercode publiek maken, en dan door de kernel-maintainers laten onderhouden. Dat gaat natuurlijk niet werken (naast het feit dat ze het sowieso nooit uit handen gaan geven natuurlijk).
AMD en NVidia zijn kernel-maintainers (uiteraard niet alleen). Ik zeg niet dat AMD en NVidia moeten stoppen met hun drivers te onderhouden en hopen dat anderen het doen. Net als iedere softwarefabrikant moeten hun code ondersteunen. En dat doen ze ook. Ze geven nu al code weg. Nog lang niet alles, hun drivers zitten vol met gelicenseerde code die ze niet mogen publiceren, maar ze werken wel degelijk mee aan de kernel.
Met name AMD is goed bezig. De open source drivers zijn tegenwoordig soms zelfs sneller dan de closed-source drivers.

Het is geen fantasie om te denken dat bedrijven in alle openheid samen aan drivers kunnen werken. Er zien tientallen grote bedrijven die dat doen. Intel bouwt z'n grafische drivers wel in alle openheid. Zo groot is het verschil tussen wat Intel doet en wat NVidia/AMD doen ook weer niet.
Een driver-team zoals bij nVidia is niet bepaald een 'klein groepje'.
Kleiner, ze werken natuurlijk niet alle 1500 in hetzelfde team.
Het zou me niets verbazen als er meer man-uren in de nVidia-drivers worden gestoken dan in die hele linux-kernel.
Mij wel, maar daar komen we toch niet uit.
Ja, ik heb al ruim 20 jaar ervaring met software-ontwikkeling, waaronder driver-development etc. En jij? Ik vind je nogal naief en idealistisch naar de wereld kijken.
Idealistisch zal ik niet ontkennen. Het is tien jaar geleden dat ik voor het laatst een driver heb geschreven dus jij weet vast meer van software-development maar als het gaat om Linux kernel-development en open source in het algemeen ben ik toch wat beter op de hoogte.

PS. modjes: mij omhoog modden en scalibq naar -1 is een beetje flauw.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 13 december 2013 00:48]

Ok, dit punt zal ik toegeven. Ik loop wat achter als het om Windows gaat. Misschien is de situatie tegenwoordig beter.
Ehh wat? Dit is altijd al zo geweest.
Sowieso, weet je wel hoe het werkt? Hardware heeft een ID ingebakken, en aan de hand daarvan wordt bepaald welke drivers ermee matchen.
Dus het OS heeft helemaal niks te maken met welke drivers wel of niet werken. Drivers matchen op bepaalde hardware IDs, dat geldt zowel voor Windows als voor linux (en alle andere moderne OSen).
In Windows staan die IDs gewoon in de .inf-files. Daarom kun je dus bv 'desktop'-drivers ook modden om op speciale notebook-GPUs installeren, door de juiste IDs toe te voegen aan die .inf-files.
AMD en NVidia zijn kernel-maintainers (uiteraard niet alleen).
Niet zoals ik bedoelde. Ze sturen kernel-patches in, maar ze kunnen niet bepalen wat wel of niet in de kernel opgenomen wordt (zo zijn er vooral van nVidia de nodige patches geweigerd).
Ze zijn kernel-contributor, niet zozeer maintainer, al worden die termen nogal eens door elkaar gebruikt.
Wat ik dus bedoel is dat er maar een kleine kern kernel-maintainers is, die kan bepalen wat er in een kernel-release wel of niet meegenomen wordt, en AMD en nVidia maken daar geen deel van uit.
Ik zeg niet dat AMD en NVidia moeten stoppen met hun drivers te onderhouden en hopen dat anderen het doen. Net als iedere softwarefabrikant moeten hun code ondersteunen.
Als ze zelf hun code onderhouden, hoeven ze dus ook hun code niet open te maken voor anderen.
De open source drivers zijn tegenwoordig soms zelfs sneller dan de closed-source drivers.
Uhhh, nou niet bepaald hoor... http://www.phoronix.com/s..._radeonsi_halloween&num=2
Komt niet eens in de buurt.
Het is geen fantasie om te denken dat bedrijven in alle openheid samen aan drivers kunnen werken.
Jawel hoor.
Intel bouwt z'n grafische drivers wel in alle openheid. Zo groot is het verschil tussen wat Intel doet en wat NVidia/AMD doen ook weer niet.
Jawel, want Intel richt zich voornamelijk op CPUs. Hun GPUs zijn dan ook niet echt competitief qua performance. En voor hun drivers geldt hetzelfde. Intel hoeft het niet te hebben van supergeoptimaliseerde drivers. nVidia en AMD gaan elkaars geheimen natuurlijk niet uitwisselen. Zeker bij nVidia zijn de drivers echt een enorme meerwaarde. nVidia is de enige die onder linux vrijwel dezelfde performance en stabiliteit kan leveren als onder Windows.
maar als het gaat om Linux kernel-development en open source in het algemeen ben ik toch wat beter op de hoogte.
Die indruk krijg ik anders niet.

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 13 december 2013 08:47]

Ehh wat? Dit is altijd al zo geweest.
Sowieso, weet je wel hoe het werkt? Hardware heeft een ID ingebakken, en aan de hand daarvan wordt bepaald welke drivers ermee matchen.
Dus het OS heeft helemaal niks te maken met welke drivers wel of niet werken. Drivers matchen op bepaalde hardware IDs, dat geldt zowel voor Windows als voor linux (en alle andere moderne OSen).
In Windows staan die IDs gewoon in de .inf-files. Daarom kun je dus bv 'desktop'-drivers ook modden om op speciale notebook-GPUs installeren, door de juiste IDs toe te voegen aan die .inf-files.
Het kan, maar volgens mij werkt het in praktijk niet zo. Toen ik nog regelmatig Windows installeerde (en dat is lang geleden) was het gebruikelijk om naar de websites van de fabrikanten te gaan en daar een setje drivers te downloaden. Sommige fabrikanten zorgden er voor dat hun drivers netjes up-to-date waren, anderen werkten ze nooit bij. Ik geloof helemaal dat je door ID's te hacken ook andere drivers werkend krijgt, maar dat doen normale mensen niet.
Als ik naar de website van MSI ga dan zie ik daar nog steeds lange lijsten met drivers staan, maar alleen voor redelijk recente hardware. Ik kan aan de buitenkant niet zie of die nog regelmatig worden bijgewerkt, ik geef MSI graag het voordeel van de twijfel, maar je moet maar geluk hebben met je fabrikant.
Niet zoals ik bedoelde. Ze sturen kernel-patches in, maar ze kunnen niet bepalen wat wel of niet in de kernel opgenomen wordt (zo zijn er vooral van nVidia de nodige patches geweigerd).
Ze zijn kernel-contributor, niet zozeer maintainer, al worden die termen nogal eens door elkaar gebruikt.
Wat ik dus bedoel is dat er maar een kleine kern kernel-maintainers is, die kan bepalen wat er in een kernel-release wel of niet meegenomen wordt, en AMD en nVidia maken daar geen deel van uit.
Je hebt deels gelijk, ze hebben geen directe toegang tot de primaire tree en zullen hun drivers langs de controle moeten krijgen. Het is echter gebruikelijk dat driver-beheerders volledige controle hebben over hun driver en dat aanpassingen min of meer vanzelf worden geaccepteerd, zolang het alleen hun eigen driver raakt. De patches van nvidia die geweigerd zijn hadden invloed op stukken van de kernel die niet alleen door nvidia gebruikt worden. NVidia moet zich ook maar schikken naar wat Microsoft doet met de Windows kernel.
Als ze zelf hun code onderhouden, hoeven ze dus ook hun code niet open te maken voor anderen.
Jij lijkt te denken vanuit de belangen van de fabrikanten. Ik denk vanuit de belangen van de gebruikers.
Uhhh, nou niet bepaald hoor... http://www.phoronix.com/s..._radeonsi_halloween&num=2
Komt niet eens in de buurt.
In de meeste gevallen is de close source driver sneller, dat ontken ik niet, maar er zijn een paar tests waarop radeon wel degelijk sneller is.
Jawel hoor.
Het is gewoon een feit dat zo'n beetje alle grote hardware-fabrikanten code in de linux-kernel hebben.
Jawel, want Intel richt zich voornamelijk op CPUs. Hun GPUs zijn dan ook niet echt competitief qua performance. En voor hun drivers geldt hetzelfde. Intel hoeft het niet te hebben van supergeoptimaliseerde drivers.
Intel komt inderdaad niet in de buurt van de performance van de twee reuzen, maar dat betekent niet dat hun drivers opeens waardeloos zijn. Niet alleen de grafische drivers zijn open maar zo'n beetje al hun drivers, ook voor zaken zoals wifi-kaarten waar ze wel aan de top staan.
nVidia en AMD gaan elkaars geheimen natuurlijk niet uitwisselen.
Of AMD en nVidia het leuk vinden staat los van de belangen van gebruikers. Ik geloof ook echt dat ze op termijn beter af zijn door de code te openbaren dan door hem geheim te houden. nvidia developers hebben wel eens gezegd dat zij wil willen maar dat ze het niet kunnen omdat ze te veel code van anderen gebruiken (al moeten we ze daarvoor maar op hun woord geloven).
Toen ik nog regelmatig Windows installeerde (en dat is lang geleden) was het gebruikelijk om naar de websites van de fabrikanten te gaan en daar een setje drivers te downloaden. Sommige fabrikanten zorgden er voor dat hun drivers netjes up-to-date waren, anderen werkten ze nooit bij.
Sorry hoor, dit is wel tweakers.net. Iedere tweaker zou toch moeten weten dat die fabrikanten voor de meeste hardware gewoon de generieke drivers aanbieden, hooguit soms in hun eigen installertje met logootje verpakt. En dat zeker moederbord-fabrikanten vaak enorm ranzig zijn wat betreft het up-to-date houden van die drivers. Sowieso als een moederbord ouder is dan een jaar of wat, updaten ze niks meer, terwijl de chipset-drivers nog wel gewoon regelmatig worden geupdate door de fabrikant, en die kun je natuurlijk gewoon blijven installeren. Dus altijd drivers bij de fabrikant van de chip halen.
Dit is echt basiskennis voor iedere tweaker.
Ik geloof helemaal dat je door ID's te hacken ook andere drivers werkend krijgt, maar dat doen normale mensen niet.
Ook dit is vrij gebruikelijk bij tweakers. Bij notebooks worden namelijk vaak specifieke IDs gebruikt, zodat de fabrikant drivers kan leveren die geoptimaliseerd zijn voor de power-envelopen en het schermtype van jouw notebook. Maarja, die zijn vaak enorm outdated, dus veel tweakers gaan dan voor gemodde drivers, die minder buggy zijn, en meer performance leveren.
De patches van nvidia die geweigerd zijn hadden invloed op stukken van de kernel die niet alleen door nvidia gebruikt worden. NVidia moet zich ook maar schikken naar wat Microsoft doet met de Windows kernel.
Ja, maar Microsoft werkt tenminste mee, niet tegen. Daardoor kon nVidia dus voor Windows 7 en hoger wel gewoon Optimus implementeren, waar ze bij linux de kernel moesten aanpassen om het mogelijk te maken, en vervolgens werden die patches geweigerd. En daarna stak Linus ook nog eens de middelvinger naar nVidia op omdat ze geen Optimus onder linux ondersteunen!
Lekker bezig jongens!
Jij lijkt te denken vanuit de belangen van de fabrikanten. Ik denk vanuit de belangen van de gebruikers.
De belangen van de gebruikers zijn ondergeschikt aan de belangen van de fabrikanten. Zo werkt het helaas (anders hadden we al lang open source drivers gehad voor alles. De gebruiker heeft geen belang bij closed source).
Het is gewoon een feit dat zo'n beetje alle grote hardware-fabrikanten code in de linux-kernel hebben.
Ja, en dat is dus meteen het zwakke punt van de linux-kernel: het ontwerp is nog steeds erg onvolwassen en beperkt, en daarom moeten hardware-fabrikanten dus vaak zelf aan de kernel sleutelen.
Bij Windows is alles veel meer modulair opgebouwd, en zit alle functionaliteit al in stabiele binaire interfaces, zodat fabrikanten alleen maar wat drivers hoeven te schrijven. Aan de kernel zelf hoeven ze nooit te zitten. Alles wat ze willen doen, kan via drivers (en dan kan ik dus wederom het Optimus-voorbeeld aanhalen: Windows 7 en hoger heeft gewoon standaard driver-interfaces om resources tussen GPUs te sharen, ook van drivers van verschillende fabrikanten dus).
maar dat betekent niet dat hun drivers opeens waardeloos zijn.
Vanuit Intel gezien wel. In de zin dus dat ze niets te verliezen hebben door de source code openbaar te maken, zodat hun concurrenten deze kunnen inzien.
Ik geloof ook echt dat ze op termijn beter af zijn door de code te openbaren dan door hem geheim te houden.
AMD wel, nVidia niet. AMD kan namelijk profiteren van het werk van nVidia, maar omgekeerd niet. Dus voor nVidia geen reden om code te openbaren.
En dat blijkt ook in de praktijk: AMD is iets schappelijker met open source driver support dan nVidia. Maar het houdt nog steeds niet echt over. Voor SteamOS is in beide gevallen de binary driver de enige realistische keuze. De open source drivers zijn een heel stuk trager, en ondersteunen minder features, dus voor gaming niet echt een optie.
Sorry hoor, dit is wel tweakers.net.
We hebben een beetje andere insteek. Het klinkt misschien gek vanuit de mond van een Linux-gebruiker van het eerste uur maar ik richt me op gewone mensen, niet op tweakers, programmeurs en hackers, want daar zijn er veel meer van.
Niet dat iedereen beter af zal zijn door onmiddelijk Linux te installeren, dat zal je mij niet horen zeggen, maar ik vind het onderliggende principe beter. Alle drivers worden zo veel mogelijk centraal beheerd in plaats van dat je afhankelijk bent van de goede wil van de fabrikant die inderdaad vaak niet meer doet dan een bestaande driver van z'n eigen logo voorzien en doorsturen.
Ook dit is vrij gebruikelijk bij tweakers. Bij notebooks worden namelijk vaak specifieke IDs gebruikt, zodat de fabrikant drivers kan leveren die geoptimaliseerd zijn voor de power-envelopen en het schermtype van jouw notebook. Maarja, die zijn vaak enorm outdated, dus veel tweakers gaan dan voor gemodde drivers, die minder buggy zijn, en meer performance leveren.
Prima, en net zoals tweakers onderling informatie en hacks uitwisselen doet de Linux-community dat ook, zodat iedereen mee kan profiteren.
Ja, maar Microsoft werkt tenminste mee, niet tegen. Daardoor kon nVidia dus voor Windows 7 en hoger wel gewoon Optimus implementeren, waar ze bij linux de kernel moesten aanpassen om het mogelijk te maken, en vervolgens werden die patches geweigerd. En daarna stak Linus ook nog eens de middelvinger naar nVidia op omdat ze geen Optimus onder linux ondersteunen!
Lekker bezig jongens!
Ja, Linus is soms een zak. Net zoals nVidia haar drivers niet kan opensourcen door licentie-beperkingen kon Linux bepaalde patches van nVidia niet accepteren vanwege licentie-conflicten. Verder zijn er nog wel eens conflicten geweest omdat nVidia dezelfde driver op zowel Windows, Mac als Linux gebruikt. Aan Windows en MacOS kunnen ze niks veranderen Nogal wiedes dat ze dan proberen Linux aan te passen. Ik geloof niet dat er iemand gelukkig is met de situatie.
De belangen van de gebruikers zijn ondergeschikt aan de belangen van de fabrikanten. Zo werkt het helaas (anders hadden we al lang open source drivers gehad voor alles. De gebruiker heeft geen belang bij closed source).
Daar ben ik het helemaal mee eens.
Ja, en dat is dus meteen het zwakke punt van de linux-kernel: het ontwerp is nog steeds erg onvolwassen en beperkt, en daarom moeten hardware-fabrikanten dus vaak zelf aan de kernel sleutelen.
Volwassen of niet, het werkt wel bijzonder goed. Juist omdat alle experts meen kunnen werken en alternateive oplossingen uitproberen.
Bij Windows is alles veel meer modulair opgebouwd, en zit alle functionaliteit al in stabiele binaire interfaces, zodat fabrikanten alleen maar wat drivers hoeven te schrijven.
Ook onder Linux kijken de meeste driver-schrijvers alleen naar hun eigen driver. Maar wie meer wil kan dat.
Aan de kernel zelf hoeven ze nooit te zitten. Alles wat ze willen doen, kan via drivers
Aangezien het niet kan is het ook niet te zeggen wat ze zouden willen als het wel mogelijk was.
We hebben een beetje andere insteek. Het klinkt misschien gek vanuit de mond van een Linux-gebruiker van het eerste uur maar ik richt me op gewone mensen, niet op tweakers, programmeurs en hackers, want daar zijn er veel meer van.
Ik bedoel dat dit een site is voor tweakers, waar je wel mag verwachten dat iedereen hier wel weet hoe ie iets basic als een Windows-driver kan vinden, downloaden en installeren.
Ja, Linus is soms een zak. Net zoals nVidia haar drivers niet kan opensourcen door licentie-beperkingen kon Linux bepaalde patches van nVidia niet accepteren vanwege licentie-conflicten.
Maar Linus kan dat dus WEL. *Hij* bepaalt zelf de licentie. nVidia kan dat niet doen, niet alle code/algoritmen zijn eigendom van nVidia zelf.
Dat vind ik ook het grootste probleem aan dat hele linux: de GPL staat vaak lijnrecht tegenover wat hardware-fabrikanten/software-ontwikkelaars willen, en dat is niet bepaald een productieve/wenselijke situatie.
Dat is ook 1 van de redenen waarom ik lang geleden ben overgestapt op FreeBSD.
Ook onder Linux kijken de meeste driver-schrijvers alleen naar hun eigen driver. Maar wie meer wil kan dat.
Ik heb het al 10 keer eerder geprobeerd uit te leggen, maar dat lukte blijkbaar dus niet. Nog maar 1 keer dan: omdat de linux-kernel geen stabiele binaire interfaces gebruikt, moet je bij updates aan de kernel vaak kleine dingetjes aan je eigen code aanpassen om het weer te laten compileren (structs zijn iets veranderd, of functies hebben ineens een extra parameter, dat soort dingen). Je moet dus ook steeds kijken naar die kernel-updates.
Dit zou niet mogen gebeuren, want dat is tegen alle regels van goede software engineering in.
Aangezien het niet kan is het ook niet te zeggen wat ze zouden willen als het wel mogelijk was.
Maar het punt is dat Microsoft in de meeste gevallen hun OS al heeft voorbereid voordat de drivers/hardware er uberhaupt gebruik van maken. Windows 7 was er in ieder geval een stuk eerder bij met Optimus dan linux. En natuurlijk loopt Direct3D ook altijd vooruit op OpenGL. Om maar wat te noemen.
Microsoft luistert dus heel goed naar wat fabrikanten willen, en zorgt dat er goede support voor is in hun OS. In vrijwel alle gevallen is dat dus sneller dan linux of welk ander OS.

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 13 december 2013 12:47]

Voor een deel. De rest kan je streamen vanaf je huidige PC.
Ik ben wel benieuwd naar SteamOS. Als ze het net als een console-OS hebben kunnen maken zouden de systeemvereisten voor een game op SteamOS lager moeten zijn vergeleken met Windows.
Is gewoon een linux distributie dus er zitten net zo veel lagen tussen de hardware en de games als dat is bij een Windows PC. Spellen lopen over het algemeen met ongeveer dezelfde snelheid op Linux distributies als op Windows distributies als beide net zo veel geoptimaliseerd zijn.
Dit klopt niet helemaal. OpenGL is in veel gevallen een stuk sneller dan Direct3D. Dus hoewel het OS niet heel sterk verschilt, doen de engines van de games dat wel!
OpenGL is niet echt sneller hoor. Ik weet niet waar je die info vandaan hebt, maar de meeste benchmarks die in openGL en direct3D gedraaid kunnen worden tonen aan dat direct3D merkbaar sneller werkt.

Of het komt door de openGL implementaties, of doordat openGL zelf wat minder ondersteuning heeft voor manieren om het vlotter te laten lopen, dat is de vraag een beetje. Maar betere prestaties verwachten omdat het openGL is, is onzin.
"DirectX running on Windows hit 270.6 frames-per-second (fps), OpenGL on Linux hit 315 fps, and OpenGL on Windows ran at 303.7 fps."

OpenGL werkt wel op windows, echter is windows niet geoptimaliseerd voor openGL. Op linux is dat een heel ander verhaal. Bovendien heeft linux het voordeel dat het niet afhankelijk is van NTFS, maar de disks direct via het EXT kan aanspreken. Het verschil is ook te verklaren, doordat openGL direct drivers aanspreekt en geen virtualisatielaag hoeft te creeeren zoals direct3D. het voordeel van die virtualisatielaag is dan wel weer, dat ontwikkelaars geen rekening hoeven te houden met een oerwoud aan drivers, maar slechts 1 api aanspreken. direct3d is dus langzamer maar wel direct compatible met veel meer hardware.

Benchmarks, linux-openGL vs Direct3D op zowel AMD als Intel CPUs:

http://www.extremetech.co...loads/2013/09/0546-01.png

http://www.extremetech.co...loads/2013/09/0546-02.png

[Reactie gewijzigd door fre0n op 13 december 2013 11:24]

In de grafiekjes die je aanhaalt is openGL overal trager dan DX11. En in de heaven benchmark misschien 2-3 FPS gemiddeld boven DX9. Eigenlijk haal je dus je eigen punt onderuit met die plaatjes.

Het NTFS/EXT deel is imho als het geet over 3d prestaties totaal irrelevant.

Als je een grote prestatie boost ziet bij een game in openGL ten opzichte van direct3D is het doorgaans omdat ze bepaalde effecten niet gebruiken, of omdat de openGL kant er later bij geschreven is en wat netter is dan de direct3D variant die door het ontwikkelproces heen meegegroeid is met de game. Feitelijk ontlopen openGL en direct3D elkaar niet zo veel. in bepaalde situaties zal de een een voordeel hebben, en in andere situaties de ander.

Mantle zou (mits het doet wat AMD beweert, ik heb het zelf nog niet kunnen uitproberen helaas) in theorie een flinke boost kunnen geven aan de prestaties van games, maar dat is nog een tijdje afwachten...
er staan inderdaad geen legenda's bij de assen. de Y as is rendertijd. geen FPS

Het verhaal mbt het filesysteem heeft wel degelijk relevantie. Het gaan hier om de prestaties van beide systemen op gaming platformen, windows/dx vs linux/opengl. In de basis komt de data gewoon van het FS af, en ook de verschillende benchmarks tonen aan dat het FS een percentage van de prestatiewinst veroorzaakt.

Het feit dat je bij openGL direct hardware aanstuurt en geen virtualisatielaag, maakt dat het sneller werkt. Wat ook ondersteund wordt door de verschillende benchmarks.
Oh, daarom staat er bij de grafieken "average FPS" en niet "Average frametime"... Zucht.. Ook het bronartikel waar de grafieken in staan heeft het over FPS en niet over frametimes. Met frametimes van 100 ms zou je overigens ook belachelijk slechte prestaties hebben voor alle 3.

OpenGL en directX zijn beide "virtualisatielagen" als je het zo wilt noemen. Het enige verschil is dat de laag bij openGL door de 3dkaart fabrikant gemaakt word.

En het aantal FPS is totaal niet afhankelijk van het FS. Simpelweg omdat je computer uit zn RAM werkt, en niet van de harddisk. Het enige verschil zou je met weinig ram/slecht geprogrammeerd en een SSD kunnen merken dat de textures sneller streamen van een SSD.

Ook is het vergelijken van filesystem prestaties tussen windows en linux niet te doen, dit omdat ze beide een totaal andere I/O laag hebben waar alles doorheen gaat. Linux en windows cachen de data allebei totaal anders.

[Reactie gewijzigd door VNA9216 op 18 december 2013 00:02]

OpenGL werkt ook gewoon op Windows machines, dus dat argument heeft niets te maken met de discussie.
Ik vraag me af op welke distributie SteamOS gebaseerd is en welke Linux packages er op kunnen draaien. Lijkt me geweldig als ik zowel mijn games als mijn werk software er op kan draaien.
Het is gebaseerd op Ubuntu 12.04 LTS
Ik vond een quote: http://www.engadget.com/2...e-steam-machine-hands-on/
"As promised, the OS is built on Linux (not based on Ubuntu, we're told, but entirely custom), though you'd never know it as the only interactive layer is all Steam."
Eerlijk gezegd verwacht ik weinig spannends van SteamOS. Volgens mij wordt het gewoon een Linux machine die direct Steam opstart. Hoe Steam werkt weten we hier allemaal en van de Linux die er onder zit krijgen we niks te zien.

De controllers en de mogelijkheid om spellen te streamen vind ik dan weer wel erg interessant.
de mogelijkheid om spellen te streamen vind ik dan weer wel erg interessant.
Ik juist niet.
Waarom zou je een complete console/PC moeten aanschaffen om games te kunnen streamen vanaf een Windows PC?
Niet echt cost-effective. Maak er dan een soort thin-client van, zodat ie lekker compact en goedkoop is, of zet gewoon Windows op dat ding, zodat je geen streaming nodig hebt, omdat alle games direct op de SteamMachine zelf draaien.
Je kan je Steam Machine zo licht of zo zwaar maken als je zelf wil. Je kan dus ook voor een eenvoudige thin-client-achtige machine gaan en alles streamen. Dan heb je een lekker klein en stil kastje om in de woonkamer onder je TV te zetten.

Als ik er even van uit ga dat het een groot succes wordt dan zullen nieuwe games direct op je Steam Machine draaien en oude games stream je vanaf je oude PC.
Je kan je Steam Machine zo licht of zo zwaar maken als je zelf wil. Je kan dus ook voor een eenvoudige thin-client-achtige machine gaan en alles streamen.
Dat valt wel mee. Een ECHT lichte PC kun je zelf niet zomaar bouwen.
Dan denk ik echt aan iets als een Raspberry Pi ofzo. Iets dat alleen maar de videostream van de Windows-PC hoeft te laten zien, en de controller-data terug te sturen.
Met SteamOS zit je sowieso vast aan x86, en zelf een Atom-systeem bouwen is al lastig (de ECHT zuinige Atoms, de SoCs, worden niet los verkocht, alleen aan OEMs). Ook ULV-versies van x86 CPUs zijn lastig zelf te krijgen.
Enige waar ik echt op wacht is eigenlijk die steam controller.
Ben erg benieuwd hoe dat speelt, als dat bevalt dan komt er zeker een pc onder de tv die in staat is games af te spelen.
Zeker de nieuwe AMD APU's zijn daarvoor geschikt, dan kan je zonder extra dedicated al prima de meeste games op medium mee spelen.
Controleer wel van tevoren welke APU's goed werken onder linux. Een van mn collega's had er een gekocht op een gegeven moment, en die heeft geloof ik bijna een half jaar moeten wachten voor dat ding bruikbaar was met de officiele drivers.

Ik haat het dit te moeten zeggen als AMD fan zijnde, maar onder linux scoort mn PC met mn radeon 6850 kaart (met de laatste drivers van een 1-2 maanden geleden) ongeveer 25% van de FPS van mn GF 650 Ti. Onder windows is verschil vrijwel niets (bij het ene spel scoort de ene kaart een fractie beter, bij een ander spel de andere kaart)

Er is onlangs wel bij een kernel update een flinke speedup gerealiseerd met ATi/AMD drivers daarvan heb ik de impact nog niet getest op mijn setup omdat mn 650Ti wel goed zit momenteel en ik geen zin heb om de kast weer open te moeten trekken. Ik weet niet of die kernel versie bij ubuntu 12.04 beschikbaar is, maar ik hoop dat hij voor steamOS iig wel meegeleverd word.
Wat dit ook gaat betekenen voor de gamers die nu pc of consoles de voorkeur geven. Het is weer eens wat nieuws. Ik ben blij dat er in ieder geval een ontwikkeling is op gebied van systemen. Die controller ga ik zeker halen als hij beschikbaar komt voor sommige pc games.

Nu hoeft valve nog maar één ding te doen...
Games (laten) overzetten naar linux?
Oh, ik dacht Half-Life 3 eindelijk eens releasen :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True