Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 101 reacties
Submitter: Lampuhkap

Een Duitse rechter heeft vandaag besloten dat Valve de doorverkoop van Steam-games mag verbieden. Een Duitse consumentenvereniging had een zaak aangespannen tegen Valve, omdat het bedrijf doorverkoop van Steam-games verbiedt in zijn gebruikersovereenkomst.

De Duitse consumentenvereniging Verbraucherzentrale Bundesverband poogde hiermee voor de tweede keer om de rechter te laten oordelen dat gamers vrij zijn hun digitale exemplaren van games door te verkopen.

In 2012 al oordeelde het Europese Hof van Justitie dat de tweedehandsverkoop van software, zowel in fysieke als digitale vorm, is toegestaan. De uitputtingsdoctrine bepaalt dat een rechthebbende partij, zoals een ontwikkelaar, na de aanvankelijke verkoop geen invloed op de distributie van haar product mag uitoefenen. Dit is sinds het oordeel van het Hof dus ook van toepassing op digitale exemplaren van software. Hierdoor zag de consumentenvereniging haar kans schoon om hetzelfde te bedingen voor digitale exemplaren van videogames.

De Duitse rechter heeft nu echter geoordeeld dat Steam-games door hun audiovisuele onderdelen meer zijn dan alleen software. Daardoor zou het oordeel van het Europese Hof van Justitie niet van toepassing zijn op Steam-titels en is Valve alsnog vrij om in zijn gebruikersovereenkomst te verbieden dat een Steam-account wordt doorverkocht. Valve hoeft de doorverkoop van individuele games ook niet te faciliteren.

Advocatenkantoor Osborne Clarke heeft uitgebreid verslag gedaan van de zaak. Het advocatenkantoor voegt wel toe dat de consumentenvereniging nog tegen de uitspraak in hoger beroep kan gaan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (101)

Volgens mij ging de rechtzaak niet zo zeer over de doorverkoop van games, maar meer over het doorverkopen van ACCOUNTS met daarop de games (omdat je binnen Steam sowieso niet de mogelijkheid hebt om games door te verkopen, tenzij je een ongeclaimde gift doorverkoopt).

http://www.osborneclarke....-steam-account-transfers/

Het nieuwsbericht is dus een beetje een vervorming van de feiten. Mensen verkochten namelijk accounts met games erop als een soort verkapte vorm van 2e hands verkoop. Dit is echter (volgens de voorwaarden van Valve) verboden omdat het account persoonsgebonden is en niet overdraagbaar.

De eerdere rechtszaak ging over de verkoop van (zakelijke) computersoftware, en daarin werd inderdaad bepaald dat bij verkoop de rechten van de distributeur uitgeput zijn (weet de Nederlandse term niet, baseer dit op de Engelse bron text hierboven), en dat tweedehandsverkoop gewoon toegestaan is. De rechters in deze rechtszaak menen echter dat games, mede door het audio-visuele aspect, niet puur computersoftware zijn en daardoor onder de meer algemene copyrightwetten vallen.

Ik zeg hiermee niet dat ik het eens ben met de beslissing van de rechter. Ik vind namelijk ook dat het doorverkopen van games ook gewoon mogelijk zou moeten zijn, en dat de relevante wetten ook aangepast moeten worden aan de moderne digitale situatie. Ik wil hiermee alleen aangeven dat het artikel onjuist is, en zoals ik in de reacties hierboven al zie gaan mensen dus helemaal van een verkeerde situatie uit.
Dat gezegd hebbende is Valve wel weer een van de weinige partijen die een oplossing zoals Family Sharing aanbieden, waarmee meerdere gebruikers (weliswaar niet tegelijkertijd natuurlijk) gebruik kunnen maken van titels uit een collectie. Ook schijnt Valve al wel bezig te zijn met het ontwikkelen van de mogelijkheid tot doorverkopen van software via hun platform (met een kleine bijdrage voor Valve natuurlijk), maar dit zijn tot dusver alleen geruchten voor zover ik weet.
Het doorverkopen is verboden bij bijna elk spel of platform (World of Tanks en Origin bv).
Dat is uiteraard logisch want dit verminderd de kans dat accounts van spelers worden gehackt om doorverkocht te worden.

Om deze reden is het eventueel toestaan van het verkopen van individuele games op Steam of Origin een beveiligingsrisico. Stel dat je al meer dan 50 games op een platform hebt en deze wordt gehackt. Nu is het zo dat je met behulp van support je account weer terug kunt krijgen. Als je spellen dan ook nog eens verkocht zijn vraag ik me af of je uberhaupt de spellen weer terug kunt krijgen. Want het is natuurlijk (bijna) onmogelijk om te bewijzen dat jij er niet zelf achter zat om de spellen te verkopen.

Doorverkopen op een digitaalplatform klinkt mooi maar er zitten serieuze risico's aan vast.

EDIT: typo

[Reactie gewijzigd door Noppie1991 op 11 februari 2014 11:12]

De uitputtingsdoctrine beperkt het recht van een copyrighthouder om invloed uit te oefenen op individuele exemplaren nadat ze de deze exemplaren hebben gedistribueerd. Zo mag een consument z'n gekochte exemplaren doorverkopen.

Er zijn hier in de EU twee richtlijnen voor, namelijk 2001/29/EG dat gaat over copyright in het algemeen, en 2009/24/EG over de copyright van computersoftware. Oorspronkelijk spraken deze richtlijnen over tastbare exemplaren.

Tijdens de eerste rechtszaak tegen Valve werd uiteindelijk door de Hoge Raad in 2010 bepaald dat de uitputtingsdoctrine zich niet verder strekt dan de rechten op een individuele DVD, en dat Valve z'n infrastructuur niet hoeft te veranderen om tweedehands doorverkoop mogelijk te maken.

Nadat het Europees Hof van Justitie in Juli 2012 bepaalde dat de uitputtingsdoctrine ook geldt voor digitaal gedistribueerde software, probeerde de Duitse consumentenorganisatie het opnieuw.

Ditmaal is de Duitse rechter van mening dat een game geen software is. Aangezien de uitspraak van het Hof van Justitie volgens de rechter specifiek over software ging, is deze uitzondering niet van toepassing.

De oorspronkelijke richtlijnen over tastbare exemplaren van gecopyright materiaal zijn nog steeds van kracht, ook op games, maar hier niet van toepassing.
"Ditmaal is de Duitse rechter van mening dat een game geen software is."
Wat natuurlijk nergens op slaat.
Hoe kan een Duitse rechter een andere uitspraak doen dan het Europese Hof?
Het Europese Hof staat toch boven de Duitse wetgeving?
Ondanks dat er staat ¨De Duitse rechter heeft nu echter geoordeeld dat Steam-games door hun audiovisuele onderdelen meer zijn dan alleen software¨ lijkt dit een draai van 180 graden.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 10 februari 2014 17:14]

Binnen de Europese Unie is het aan de nationale rechters om Europese regelgeving te interpreteren. Het is wel mogelijk om in beroep te gaan bij het Europese hof.
Binnen de Europese Unie is het aan de nationale rechters om Europese regelgeving te interpreteren. Het is wel mogelijk om in beroep te gaan bij het Europese hof.
Dit is niet helemaal waar. Het is waar dat de rechtsgang begint bij de nationale rechters, die (indien mogelijk) het Europees recht toepassen, maar het primaat voor de uitleg van Europees recht ligt bij het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ). Indien zich een rechtsvraag betreffende interpretatie of toepassing van Europees recht voordoet mag (in een procedure voor een lagere rechter) of moet (in een procedure voor de hoogste rechter) door die rechter een prejudiciŽle vraag worden gesteld aan het HvJ. Het HvJ geeft dan aan de hand van de prejudiciŽle vraag uitleg over het recht, nadat een Advocaat Generaal (een van negen vooraanstaande Europese rechtsgeleerden, die vaste adviseurs zijn van het hof) daar advies over heeft gegeven.

Om te voorkomen dat er eindeloos dezelfde vragen bij het Hof terecht komen zijn er twee uitzonderingen gemaakt. Er is een zogenaamde acte ťclairť: een eerdere uitspraak die de rechtsvraag al uitlegt en toegepast kan worden op het geding; en er is een acte claire waarbij het antwoord op de rechtsvraag zo duidelijk en voor de hand liggend is, dat een nationale rechter de vraag zelf kan beantwoorden met toepassing van het relevante Europese recht. Alleen in deze gevallen geeft het Hof dus geen uitleg, simpelweg omdat het niet (meer) nodig is. In alle andere gevallen komt het altijd via een prejudiciŽle vraag bij het Hof terecht.

Het HvJ is gťťn hogere dispuutrechter voor burgers (of bedrijven). Een zaak houdt dus op bij de hoogste nationale rechter en tegen diens besluit kun je niet in beroep bij het HvJ.(1) Daarom is het zo belangrijk dat de regels over doorverwijzen met een prejudiciŽle vraag netjes worden nageleefd. Alleen de Europese Commissie, een van de lidstaten of in sommige gevallen een ander instituut van de EU kunnen een zaak aanhangig maken bij het HvJ. De enige uitzondering waarbij een burger wel een zaak bij het HvJ aanhangig kan maken is als deze schade lijdt die direct voortvloeit uit het onrechtmatig handelen (of nalaten) van de Europese Unie. Bijvoorbeeld: ik doe in 2001 een aanvraag voor een teeltvergunning voor genetisch gemodificeerde maÔs, maar de EU treuzelt met de besluitvorming waardoor ik inkomsten misloop.

Wat betreft de vraag die calvinturbo stelt: hieronder wordt veel gespeculeerd over wat de beweegredenen zijn geweest van de Duitse rechter. Niemand weet dat, want de motivering van het besluit is nog niet gepubliceerd. Mijn eigen vermoeden is dat het het Hof heeft geoordeeld dat games voor een deel bestaan uit software en voor een ander deel uit audiovisuele presentaties. Het laatste valt onder de algemene Auteursrechtenrichtlijn, het eerste onder de bijzondere Richtlijn betreffende de rechtsbescherming van computerprogramma's. Kennelijk acht het Berlijnse gerecht (een lagere rechter) het verschil tussen die twee richtlijven van betekenis.

Dat laatste is niet uit de lucht gegrepen. In de zaak die genoemd wordt in het tweakers.net artikel over de uitputtingsdoctrine2 (de UsedSoft zaak) noemt het HvJ in de uitspraak juist dat er een verschil is tussen de twee richtlijnen, wat volgens het HvJ zou kunnen betekenen dat uitputting voor werken op niet-fysieke kopieŽn alleen geldt voor software. De uitspraak van de Duitse rechter is daarmee in lijn.

in tegenstelling tot wat het artikel doet vermoeden zou het controversiŽle aan deze zaak dus niet zozeer de stellingname van de Duitse rechter dat de uitputting alleen van toepassing is op software hoeven zijn, maar wel de stelling dat de audiovisuele component in games zo zwaar weegt dat daardoor de uitputting in het geheel (dus ook niet op het software deel) van toepassing is op niet-fysieke kopieŽn. De omgekeerde stelling zou ook goed te verdedigen zijn, namelijk dat die audiovisuele component veruit ondergeschikt is en dus uitputting wel van toepassing zou moeten zijn. Als dat allemaal zo is, dan is er genoeg voor het Bundesgerichtshof om over te buigen in het hoger beroep.

(1) Maar als het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens van toepassing is op de casus, dan kun je wel terecht bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Wellicht dat je dat bedoelt. Het EHRM staat echter los van de EU en geeft toepassing aan het EVRM, niet aan EU recht.

(2) Uitputting is het de situatie dat een uitgever geen rechten meer kan beroepen op een kopie die op rechtmatige wijze in omloop is gebracht. Een uitgever mag bijvoorbeeld niet verbieden dat een fysiek boek wordt doorverkocht door de eerste lezer die het boek rechtmatig heeft verkregen. In de wereld waar auteursrechtelijke werken vooral op fysieke dragers werden geleverd was dat een vrij simpele en eerlijke regel. Het boek ging immers over van de ene op de andere eigenaar. Met de komst van digitale consumptie is dat lastiger, met als belangrijkste knelpunt: wat garandeert dat de overdragende eigenaar zijn kopie (die bijvoorbeeld op het geheugen van een apparaat staat) verwijdert, zodat het boek daadwerkelijk van de ene naar de andere partij overgaat en niet simpelweg gedupliceerd wordt?

edit:typo

[Reactie gewijzigd door tiefschwarz op 11 februari 2014 11:02]

Dit terzijde zijn Steam 'games' meer een 'subscriptie' service dan 'digitale software'.

Je 'koopt' bij steam geen spellen maar je koopt de service van Valve om ze JOU een spel aan te bieden binnen hun serviceplatform (Steam).

Lees de EULA maar, je weet wel, dat ding waar je Ťlke keer mee akkoord gaat door een vinkje te zetten bij Ťlke Steam aankoop die je doet. :+
Dit terzijde zijn Steam 'games' meer een 'subscriptie' service dan 'digitale software'.

Je 'koopt' bij steam geen spellen maar je koopt de service van Valve om ze JOU een spel aan te bieden binnen hun serviceplatform (Steam).
De eerste zin klopt niet, de tweede min of meer. Ongeacht welk label je als verkoper er op plakt is het voor het recht onomstreden dat games computerprogramma's zijn (...en volgens de Duitse rechtbank zijn het tevens audiovisuele werken). Dat betekent inderdaad (zoals je zegt in de tweede zin) dat je strikt genomen geen computerprogramma koopt als je een aanschaf doet bij Steam. Wat je koopt is een gebruiksrecht, je neemt een licentie op een game en mag daarom gebruik maken van een kopie van de software. De essentie van de uitspraak van het Duitse gerecht is dat die licentie niet overdraagbaar is, maar noch deze uitspraak, noch de definitie in de Steam subscriber agreement(1) maakt dat de games geen software zijn.

Je zou ook in de letterlijke zin een game kunnen kopen, maar in dat geval zou je het intellectueel eigendom kopen (onder andere) de rechten op het gebruiken en vermarkten van het computerprogramma. Dit is geen ongebruikelijke transactie, denk bijvoorbeeld aan het faillissement van THQ, waar de rechten op games werden gekocht door andere distributeurs.

(1) The Steam client software and any other software, content, and updates you download or access via Steam, including but not limited to Valve or third-party video games and in-game content, and any virtual items you trade, sell or purchase in a Steam Subscription Marketplace are referred to in this Agreement as “Software”
De Duitse rechter zegt dat dit niet onder de Europese regels valt. En dus is het wachten tot het Europese Hof zegt dat games wel software zijn of dat die duitse rechter zijn fout inziet...
Jij maakt de assumptie dat de rechter hier fout is en het Europese Hof zal zeggen dat games software zijn. Dat is natuurlijk nog de vraag.
Voor hetzelfde geld bevestigd het Europese Hof deze uitspraak. Time will tell.
laten we even wat punten op een rij zetten...

de duitse rechter zegt hier dat games meer zijn dan software, en ik gok dat hij hier mee doelt op het filmische aspect van videogames..

echter en dat haalt tweakers hier ook naar boven is er bij verkoop sprakee van een uitputtingsbeginsel dus... wat ik verkoop raak ik kwijt... kortom ik kan de game niet meer spelen, dat stukje (het interactive in de game) zou aanzienlijk zwaarder moeten wegen dan het feit dat sommige games een filmisch plot hebben dat je 'eensch uitgespeelt' niet meer zo veel waard zult vinden..

ik vind het op zijn zachtst gezegd een superzwak argument om op dat 'vermeende' verminderde uitputtingsbeginsel, de wederverkoop alsnog te verbieden, en ik ga er dus ook vanuit dat .. als er naar het eu-hof gegaan wordt men hier wel een streep door zal trekken.
Als we gewoon oerhollands het woordje logica naar voren halen:

Ik koop een product van bedrijf x, ik ben nu de eigenaar van dat product. Wie of wat is bedrijf x om mij te vertellen wat ik wel of niet met mijn eigendom mag doen?

Of die Duitse rechter heeft met een weekendje stappen een keer een rechtse gekregen, of hij is omgekocht. Ik kan geen andere verklaring verzinnen...
probleem is dat de software in dit geval helemaal niet van jou is, maar er is slechts een gebruikslicentie afgeven aan jou, met bij behorende rechten en verboden
de vraag is alleen, of die 'bijhorende rechten en verboden' wel legaal zijn, een bepaling dat alleen gebruik mag maken van software nadat je iemand vermoord hebt zal ook niet rechtsgeldig zijn.

die rechten etc waar men zo graag mee schermt moeten er zijn om de rechthebbende op redelijke weize te beschermen tegen misbruik, verkoop kan nooit misbruik zijn zolang het om een eindig goed gaat, wat een gebruikerslicentie prima kan zijn zodra je alle copiťn vernietigd en de nieuwe gebruiker zich houd aan de zelfde bepalingen...

zo kan een architect of bouwbedrijf zich prima vrijwaren van schade die is veroorzaakt door oneigenlijk gebruik bijv een zwembad op je dakteras... maar kunnen ze je nooit verbieden het pant te verkopen.
de vraag is alleen, of die 'bijhorende rechten en verboden' wel legaal zijn,
Dat is in Duitsland dus geen vraag meer. Volgens de Duitse rechter in Duitsland is dit dus legaal. Zolang er geen andere uitspraak ligt is de zaak duidelijk.

Ik snap de ophef niet erg. Als je spellen wilt verkopen moet je geen STEAM spellen kopen. Net zoals je een lease auto niet mag verkopen. Het verschil dat je de 'huur' prijs in een keer betaald doet naar mijn idee niet veel ter zake.
zo kan een architect of bouwbedrijf zich prima vrijwaren van schade die is veroorzaakt door oneigenlijk gebruik bijv een zwembad op je dakteras... maar kunnen ze je nooit verbieden het pant te verkopen.
Hij kan je echter wel verbieden om het ontwerp te verkopen. In die zin kan Steam een derde gebruiker wellicht wel verbieden om de software opnieuw te downloaden :)
Hoe kan een Duitse rechter een andere uitspraak doen dan het Europese Hof?
Je bedoelt hoe wij in Nederland al heel wat jaren de internationale en Europese wetgeving rond copyrights aan onze laars lappen? Das een beetje de pot verwijten dat hij zwart is als ketel ;-)

Don't get me wrong, aan de ene kant is het heel jammer, aan de andere kant absoluut niet. Wat een hoop mensen vergeten is dat we zo goedkoop aan games kunnen komen via Steam (sales) omdat daarna de software aan ons account gekoppeld is, als dat niet het geval zou zijn zouden er een heleboel minder verkopen zijn en zou men minder snel geneigd zijn om deep discounts aan te bieden. Voor mij is de enige reden om een game te verkopen als ik de game heb ik een ander (beter) medium, DVDs gaan bij mij alleen de deur uit omdat ik ze op Steam of zelfs GoG heb gekocht.

Daar komt nog eens bij dat ik best vind dat de Duitse rechter gelijk heeft, games zitten tegenwoordig in veel gevallen tussen software en film in, de tekst adventures van vroeger kom je nog amper tegen...
Ik zeg niet dat het niet kunnen doorverkopen van Steam games een slecht iets is, ik vond het alleen vreemd dat de Duitse rechter een andere uitspraak deed dan het Europese hof :P

Je hebt wel gelijk, games tijdens Steam sales zijn zeer goedkoop (vaak) dus wat mij betreft is het geen ramp dat we het niet mogen doorverkopen :)
De Duitse rechter deed niet zozeer een andere uitspraak. In de wetgeving gaat het om software, en games worden/zijn niet alleen software. Vandaar dat we nu dus moeten wachten totdat games als software worden gezien voordat dit kan gebeuren. Ik zou het fantastisch vinden persoonlijk.
In principe doen ze dus geen andere uitspraak dan het Europese Hof, ze zeggen alleen dat games vanwege hun audiovisuele aspect niet vallen onder de noemer software en dus niet onder de uitspraak vallen.

Wat ik persoonlijk interessant vind, is dat via Steam ook zuiver software verkocht wordt, bijvoorbeeld programma's om games mee te maken of het maken van games te ondersteunen (maar ik geloof zelfs dat het zover gaat als software om de boekhouding te regelen). Dat heeft geen audiovisueel aspect en zou dus wel onder de uitspraak van het Hof vallen, ook volgens de redenatie van deze rechter.
Ze doen niet per se een andere uitspraak, maak volgen de letter van de hof uitspraak en hebben bepaald dat die hier niet van toepassing is. Blijkbaar zit in de hof-uitspraak voldoende ruimte voor deze conclusie.
Ze vinden de ruimte bij de mening (dat als een feit wordt gebracht) dat videogames meer zijn dan software.

In mijn ogen betekent "meer is dan" dat het ook software is dus dat het die rechten en plichten ook mee moet krijgen.
Rare redenatie van de rechter.

De rechter had beter kunnen zeggen dat games gelinkt zijn aan een account, en dat deze dienst wordt afgenomen middels een onetime-fee en daarmee gekoppeld is enerzijds, anderzijds zou dezelfde rechter meteen moeten stellend at een steamaccount overdraagbaar zou moeten zijn.

Dus geen losse games, maar alleen hele accounts.
Duitsland komt wat meer op voor zichzelf. Je hebt landen als Nederland die Ja knikken en Amen zeggen op alles van de EU maar dit is niet hoe het hoeft.
Nationale rechters bepalen nog altijd wat er Nationaal gebeurt.
De uitspraak zal dan alleen bindend zijn voor binnen Duitsland maar als nog.
De Duitse uitspraak viel te verwachten: Duitse rechters lappen maar al te graag Europese regels en rechspraak aan hun laars om voorrang te geven aan nationaal recht. Dat zien we al decennia in alle rechtsgebieden.

Het is nu gewoon wachten tot het Europese Hof ze weeral de les spelt. Maar ja, zal zo'n consumentenvereniging bereid zijn om moeite en middellen te steken in beroep en een prejudiciŽle vraag?
Ik vind het niet meer dan logisch: je koopt niet een product maar meer een licensie om het spel te spelen, anders zou theoretisch 1 exemplaar van een spel de hele wereld overgaan.
Stel nu dat een spel uitgespeeld wordt in een week, dan kan datzelfde spel wekelijks doorverkocht worden waardoor alleen de echte diehards het spel nieuw kopen en de rest gewoon tweedehands. Geen gamedeveloper kan daar dan nog winst mee maken.

Het heeft te maken met de kwaliteits vastheid van tweedehands games/software/filmmateriaal, dit gaat niet door gebruik achteruit als het om een digitale kopie gaat, waardoor een tweedehands markt veel directer concurreert met de nieuw-markt.
En daar komt ook nog is bij dat mensen bij de steam sales nog wel eens games kunnen gaan inkopen en een paar weken daarna weer doorverkopen. Er zijn natuurlijk manieren om dat te voorkomen. Bijvoorbeeld dat je een game niet mag verkopen voor meer dan de aanschafprijs.

Steam is voor mij goedkoop genoeg. Ik heb dan ook totaal geen interesse in het kopen van tweedehands games en het eventuele geneuzel dat daar bij komt kijken

Maar we blijven mensen en mensen klagen nou eenmaal
Ja, maar ik mag wťl een Windows wel doorverkopen, maar geen spel.
En Microsoft mag mij ook niet verbieden Windows door te verkopen (doen ze niet moeilijk over, btw), maar Valve mag dat wel?

Wat maakt Valve anders dan bijv. Microsoft?
ja daar heb je een punt, maar ik vind het eigenlijk ook raar dat microsoft dat goed vindt, hoewel het wel zo is dat een besturingssysteem lang wordt gebruikt waardoor de tweedehands markt niet direct met de markt voor nieuwe windows versies concurreert
"maar ik vind het eigenlijk ook raar dat microsoft dat goed vindt"
Op zich niet zo heel vreemd. Microsoft gaat er van uit dat als je je licentie doorverkoopt, je daarna het betreffende product niet meer gebruikt, of dat je de opvolger ervan aanschaft. Het eerste deel staat ook als zodanig in de licentievoorwaarden. Als je Windows deÔnstalleert, mag je het gewoon doorverkopen.
Windows mag je ook niet doorverkopen. Een licentie is gekoppeld aan je hardware.
Dat is alleen zo bij de OEM licenties.
Een Windows licentie (retail) is dan ook een stuk duurder dan een gemiddeld steam spel.
Hier kan ik kort over zijn; ik vind het schandalig dat er voor Valve een uitzondering wordt gemaakt. Ik dacht dat de wetgeving hier duidelijkheid in zou zijn, maar dat is achteraf gezien dus een wassen neus.

Je zult zien dat andere studio's nu ook zullen proberen om hier munt uit te slaan. Door minimale wijzigingen kun je dus ieder spel onder het excuus "meer als software" scharen en dus verbieden dat ze worden doorverkocht.

Ik bedoel; steamgames zijn toch gewoon software ? Wat is hier dan "meer" aan dan aan andere software ?
Heb jij ook het originele artikel gelezen waarop dit artikel is gebaseerd? Ik snap de verwarring overigens, dat komt door de titel en de inhoud van het bericht op tweakers, maar de rechter heeft helemaal geen uitzondering specifiek voor Valve/Steam gemaakt. De rechter heeft blijkbaar het volgende gezegd:
The judges’ comments at the oral hearing held a few days before the verdict transpired do indicate that they do not consider the doctrine of exhaustion to be applicable to digitally distributed computer games at all. However, this is not a direct contradiction of the UsedSoft decision.

In fact, in UsedSoft, the CJEU mentions a possible discrepancy between the provisions on exhaustion in the general copyright directive and the computer software directive that may very well mean that exhaustion for intangible copies cannot apply to anything but computer software
Oftewel, deze rechter vind dat het geld voor alle (digitaal) gedistribueerde games, er wordt nergens specifiek Valve en/of Steam genoemd. Er wordt eigenlijk simpel gezegd dat games niet onder de noemer 'software' vallen zoals gesteld door het Europese Hof. Het is dus heel goed mogelijk dat andere studio's/uitgevers hier munt uit willen gaan slaan, want het geldt dus ook voor hun :)

Overigens blijkt hier nog niet het laatste woord over te zijn gesproken, want blijkbaar loopt er bij het Europese Hof een vrijwel exact dezelfde zaak en de uitspraak die daaruit volgt zal wel directe gevolgen hebben voor de uitspraak in Duitsland.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 10 februari 2014 17:30]

Als online gedistribueerde games geen software is, dan geldt de software uitzondering in de auteurswet daar ook niet voor, en is het gewoon een werk die we dan vervolgens legaal kunnen downloaden.

Onzin overigens. Wat ik koop is van mij, en daar heeft Valve niets meer over te zeggen. Kan ik ook bedingen wat Valve met mijn geld mag doen waar ik de game voor gekocht heb?
dit gaat over duitsland en niet over nederland.
waarschijnlijk mag je deze uitspraak wel gebruiken ter verdediging
(ik weet het niet ben geen jurist) wanneer brein je kapot probeert te maken maar iedereen weet dat de rechtzaken bij brein zo langdradig zijn dat je al 3x failliet bent voor er een uitspraak is gedaan.

je kan natuurlijk ook de spellen buiten steam om kopen of de ontwikkelaar een mailtje sturen waarom je weigert zijn spel te kopen en dat hij een alternatief voor steam moet zoeken als hij z'n spel wil verkopen...
als er genoeg geld misgelopen word blijken bedrijven ineens heel coulant...

[Reactie gewijzigd door the-dark-force op 10 februari 2014 21:32]

Overigens blijkt hier nog niet het laatste woord over te zijn gesproken, want blijkbaar loopt er bij het Europese Hof een vrijwel exact dezelfde zaak en de uitspraak die daaruit volgt zal wel directe gevolgen hebben voor de uitspraak in Duitsland.
En jij denkt dat Duitsland zich meer zal aantrekken over wat het Europese hof zegt dan Nederland dat doet? Vervolgens zegt een rechter in Duitsland, Valve je moet je Steam games overdraagbaar/doorverkoopbaar maken, Valve zegt vervolgens "Fine, we'll stop selling to German customers." of "We'll let our gamecompanies decide wether they want to sell to the German territories.". Drie keer raden hoeveel games er dan nog goedkoop gekocht kunnen worden in Duitsland? Als de Duitse gamers snugger zijn kopen ze via proxies hun games in omringende landen, maar kunnen dan geen aanspraak maken op doorverkopen van games, Valve verliest weinig inkomsten...
Dit zou gelden voor de gehele Europese Unie. De grootste afzetmarkt van games in de Westerse wereld. Daarnaast zijn Duitse gamers een groot bron van inkomsten overigens (!).
"Wat is hier dan "meer" aan dan aan andere software ?"
Er zitten geluiden en filmpjes bij.
Wat voor geluiden en fimpjes? En als die er al zijn, als gebruiker vraag ik hier toch niet om? Ik moet steam gebruiken om "de game" te spelen.

Ik wil mijn games kunnen doorverkopen.
ja en dan zal steak binnen een paar jaar verdwijnen. Ben ik de enige die steam hier gelijk geeft. Stel je nou voor als je DIGITALE games kan doorverkopen waarom zou iemand dan nog retail kopen aangezien er geen enkel verschil is tussen first and second hand digitaal want ja het is digitaal. Ik ben blij met deze uitspraak.
Valve zou een 'auction house' kunnen implementeren in Steam en 2e-hands handel in games op die manier faciliteren. Als ze vervolgens een fee van bv. 10% rekenen kunnen ze er misschien zelfs aan verdienen.

Mensen die een spel willen verkopen zijn er kennelijk op uitgekeken; het spel is 'dood' in die zin. Aan de andere kant is er wellicht iemand die datzelfde spel wel zou willen proberen maar er niet de volle pond voor wil betalen.
Mensen hebben altijd al tweedehands films, muziek en games kunnen kopen; maar de game makers wilden meer en meer geld en zorgden voor codes die aan accounts werden gelinkt die vervolgens niet van eigenaar mochten wisselen, of dat je codes wanneer ze gekoppeld waren niet meer ontkoppeld konden worden.

Allemaal tegen de vrijheden van de consument in, allemaal manieren waardoor spelletjesmakers (ja ik kijk naar jou Activision/EA) bergen met geld konden verdienen.

Mensen kopen/pre-orderen retail games omdat ze day-one een spelletje willen hebben bijvoorbeeld. Spelletjes makers verdienen zoveel geld tegenwoordig, op de meest vreemde manier. Maanden voordat een spelletje uit is, en dus voordat je ook maar kunt weten 'of het wat wordt', kun je al een game reserveren en doe je dat niet; dan moet je vaak tientallen euro's meer betalen voor dezelfde content. Ik vind het maar een vreemde zaak.
Ik ben het met je laatste zin eens, maar je vraagt je toch niet serieus af wat er in je game aan geluiden en visuele context zit? Of speel jij je game door te staren naar een zwart scherm zonder geluid? ;)
Zowat elk software pakket heeft audio en visuele aspecten... Opstart geluidjes, ok knoppen, notificatie van voortgang.. Ik krijg het gevoel dat de rechtbank het bijna als kunst bestempeld of het onder film en muziek wil scharen, zouden die wel doorverkoopbaar zijn? De schijfjes wel in ieder geval!
Beter nog, film en muziek mogen wij gratis downloaden, software niet. Ik denk niet dat de game-industrie blij zal zijn met een dergelijke uitspraak.
Wat heeft de situatie in Nederland te maken met deze zaak in Duitsland? Zo kan je alles naar elkaar toe redeneren zonder ooit gelijk te hebben.
Europese wetgeving.
Die Duitse rechter doet toch een uitspraak voor Duitsland en niet voor de rest van de EU?
Als een Duitse rechter hier een uitspraak over doet onder navolging van Europese Unie wetgeving, dan kan deze in alle Europese Unie landen mbv. de rechtszaak in Duitsland gevoerd worden; waar de Duitse uitspraak jurisprudentie kan verlenen en dus de termijn van het oordeel van de Nederlandse rechter kan verkorten.

Echter, een Nederlandse rechter kan natuurlijk altijd anders oordelen; maar doorgaans wordt er ook belang gehecht aan uitspraken die binnen de EU zijn gedaan wanneer dezelfde wetgeving toepassing heeft op een zaak.

Nederlandse consumenten groepen zouden dus gemakkelijk nadat er een dergelijke uitspraak in Duitsland zou zijn, in Nederland naar de rechter kunnen stappen en zeggen -> kijk, in Duitsland is dit geoordeeld onder Europese Unie wetgeving; en wij willen dat dat hier ook toegepast wordt.
Ik verwacht dan toch tenminste geluiden en filmpjes van steam, en niet van de game ontwikkelaar ;).
Dat snap ik, maar dat is eigenlijk bij zo'n beetje ieder spel het geval. Wat maakt Steam-games zo veel anders dan andere spellen dat zij een uitzondering krijgen op de afspraken omtrent doorverkopen ?
Er is geen enkele reden waarom Steam games anders zijn dan andere digitale games. Het wordt tijd dat voor games dezelfde regels gaan gelden als software, en dat het mogelijk wordt om via Steam/Origin/etc. games te verkopen. We zitten nu met een lock-in waardoor games die we kopen we niet kunnen doorverkopen; daar waar dat vroeger zonder online accounts wŤl gewoon mogelijk was. Allemaal gebeurd door het monopolie van de grote spelletjes makers die meer geld wilden verdienen, ten koste (van de service voor) van de consument.
Geluiden en filmpjes zaten ook al op de Commodore 64.
Ja, en die mochten ook worden doorverkocht.
Ik zeg: stemmen met je portemonnee.
Gaat nooit gebeuren. Het is misschien een domper op de feestvreugde, maar Valve/Steam is voor veel gamers al een zeer goed product en dat is nu niet veranderd; dus de kans dat ze hierdoor klanten verliezen is volgens mij nihil.
Idd, kleine bummer, maar anders was steam ook ten dode opgeschreven. Dus wat mij betreft toch een goede uitspraak aangezien steam de enige prettige DRM is die de martksegmentatie door systemen van (fl)uitgevers als blizzard, ubi en EA kan doorbreken en er als winnaar uit kan komen. Steam FTW

offtopic:
Was anders wel kassa geweest ;)
Hoezo was Steam dan ten dode opgeschreven? Wat dat betreft is het voor hun om het even, ze krijgen er geen extra spelers bij... er wordt alleen van stoeltje gewisseld. Dan blijft het nog altijd een Steam game die op Steam werkt... het is niet zo dat die game dan ook ineens wordt losgekoppeld van Steam en ze daardoor wat verliezen.

De zaak is heel simpel... ik heb game X die ik niet meer speel en die wil jij overnemen voor een tientje en dat wil Valve niet... that's it. Steam heeft er juist heel veel baat bij om een actieve community te hebben, ze verdienen namelijk veel aan de microtransacties mbt ruilkaarten e.d. Ik zou dus juist verwachten dat Steam graag ziet dat 'vergeten' games weer gespeeld worden.
Dan gaat iedereen onderling zijn games verhandelen en maakt steam nauwelijks meer omzet (en gaat Valve niet meer het meest winstgevende bedrijf per medewerker zijn). En hoewel microtransacties inderdaad wel sterk is toegenomen (zeker sinds tradingcards) komt de bulk van die 3,5 ton winst per medewerker volgens mij nog steeds uit gameverkoop. (kan geen recente cijfers vinden)
Daar heb je een punt, dat is het eventuele negatieve effect van het toestaan hiervan. Maar ik geloof daar persoonlijk niet zo in... uiteraard zullen er personen zijn die hier levendig mee om zullen gaan, maar een goede regeling/beperking zou absoluut redelijke grenzen aan kunnen leggen. Ik denk dan aan een maximum aantal trades per week ofzo, want iemand die vele games in de maand verruild daar mag je toch wel voorzichtig van zeggen dat er een luchtje aan zit. Ik bedoel eigenlijk te zeggen dat het niet zo zwart/wit is/hoeft te zijn. Ik zou het dan nog niet eens zo gek vinden als Valve/Steam hier een 'microtransactie' voor vraagt... ze faciliteren immers het ruilen van de games.

Kijk ik naar mijzelf, dan zal ik games die ik graag heb gespeeld niet snel ruilen, als ik er plezier van heb gehad speel ik het in de toekomst absoluut nog eens... en soms nog een keer! Maar ik heb ook wel een handjevol games waar ik minder blij mee ben en als ik de optie zou kunnen krijgen om die games te ruilen met iemand... heel graag! Allebei blij!
Weet je voor de prijs waar je veel steam games voor kan kopen zie ik er weinig doorverkoopwaarden van xD. Wat mij een leuk idee lijkt is het uitlenen van games op steam. Met de restrictie dat de uitlener op dat moment het spel zelf niet kan spelen
Hey die kon ik nog niet.
Ik heb idd veel games die ik uitgespeeld heb en mijn kids nog willen spelen en andersom.
Zou mooi zijn als ik mijn games kon doorverkopen (of nog beter ruilen,misschien een idee dat steam/valve beter zal bevallen?) maar dit is voorlopig ook een leuke, thnx.
Het nadeel is wel dat je zelf totaal niets meer op je steam account mag spelen, terwijl er iemand een geleend spel speelt. Anders vliegen zij uit het spel.

Het is een leuk begin, maar ook niet meer dan dat.
En als de lener een VAC ban krijgt tijdens dat sharen ben jij ook de pieneut. Niet zomaar alles beschikbaar maken dus aan alleman.
Ik dacht dat dit zich wel beperkte tot de ontlener zijn account.
als je je account zelf gat uitlenen is het een ander verhaal natuurlijk.

In offline modus kan je echter op verschillende toestellen, quasi zonder beperkingen, tegelijk spelen. Als het maar offline is.
Dan gaat iedereen onderling zijn games verhandelen en maakt steam nauwelijks meer omzet
Kunnen ze weer terug naar waar ze voor opgericht zijn he? (Goede) games maken.
Is Valve daar ooit mee gestopt dan? Goed is redelijk subjectief, maar gezien de spelers aantallen op CS en Dota lijkt me dat ze nog steeds goed bezig zijn. En nee, het zijn niet mijn type spellen.
Tja, schijnbaar heb jij liever een bedrijf dat oneigenlijk geld verdient doordat het zijn gebruikers verbied games (indien het dezelfde status als software krijgt) door te verkopen; dan dat jij het belangrijk vind dat de rechten van de consument behartigt wordt.

Dat ze nu zo veel geld verdienen met iets dat tegen de (toekomstige) rechten van de consument in gaat zorgt er natuurlijk vanzelf sprekend voor dat ze zoveel geld kunnen verdienen. Als je verplicht was een bankrekening te hebben, en alle banken zouden eisen dat je minimaal 50% van je loon afstaat om een rekening te mogen hebben, en jij zou zeggen: "tja, het is wel jammer dat de EU hier iets tegen doet, die banken waren nog nooit zo winstgevend"; dan lijk je volgens mij uit het oog te verliezen dat dat maar een ontzettend klein aantal mensen ten goede komt en ten koste gaat van vrijwel iedereen (!)
Steam is voor mij vooral interessant door de vele aanbiedingen en humble bundles, de spellen zijn al zo goedkoop dat ik mij echt niet meer druk maak over tweedehands.
Je kunt niet stemmen met je portemonnee als er een monopolie is van game uitgevers die allemaal dezelfde praktijken hanteren. Tenzij je nooit meer (AAA) games wilt spelen natuurlijk...
Zoals te lezen staat oordeelt de duitse rechter dat de producten van steam meer zijn dan alleen software waardoor schijnbaar de uitspraak van het europees hof niet opgaat in deze zaak.

Stel je voor dat als je iets bezit, je t zomaar door mag gaan verkopen, dat kan natuurlijk niet he we willen hier toch geen vrije markt ofzo ;0
Ho ho wacht even, software bezit je niet, je bezit een licentie op het gebruik ervan. Da's iets heel anders. 't is beroerd voor je maar eigenlijk heb je niks. Je mag alleen verwachten dat je 'niks' werkt, maar veel rechten heb je niet als software-gebruiker. Nu dus nog minder, want het niet-exclusieve recht om het te gebruiken mag je dus ook al niet doorverkopen.
Inderdaad doelde ik op bezit van software, maar je hebt idd gelijk, je bezit slechts de licentie.
Toch blijf ik bij mijn punt; als ik een licentie van wat voor soort software dan ook heb aangeschaft zou ik gewoon die licentie door moeten kunnen verkopen, net als vrijwel elk ander product.
Het argument dat de 2ehands markt voor software te dicht bij nieuw verkoop zou liggen en daardoor game ontwikkelaars financieel onder druk komen te staan ben ik het ook niet helemaal mee eens. Als een softwareontwikkelaar er voor zorgt dat een game niet binnen een veel te korte tijd uit te spelen is en er voor zorgt dat de gameplay niet weer een 13 uit een dozijn ervaring is en daarnaast ook nog eens geen valse verwachtingen schept (EA/BF4) zal er absoluut een meer dan dekkende cashflow volgen.
Uiteraard zullen er slachtoffers vallen in de software industrie maar uiteindelijk zal kwaliteit zegevieren.
Dit is toch wel te nuanceren sinds de uitpsraak in de Usedsoft zaak.

http://blog.iusmentis.com...-mag-worden-doorverkocht/
De Duitse rechter heeft nu echter geoordeeld dat Steam-games door hun audiovisuele onderdelen meer zijn dan alleen software.
Ja, maar een game is dus nog steeds wťl een product:
De uitputtingsdoctrine bepaalt dat een rechthebbende partij, zoals een ontwikkelaar, na de aanvankelijke verkoop geen invloed op de distributie van haar product mag uitoefenen.
Dus ik begrijp wel dat ze het hier 'software' noemen in plaats van een 'product'. Leuk verzonnen weer. Zo valt ineens elke game buiten de definitie van software.
Nee, het is juist meer dan een product, het is nu een kunstwerk, en daarvoor gelden wel degelijk andere regels. Het is en blijft flauw, maar totdat men eindelijk kunst gelijkschakelt met andere producten (wat onder andere Disney en Sony heel vervelend gaan vinden) komen ze hiermee onder de regeltjes uit. Wellicht kan elke software-producent hiermee onder de regels uit duiken (Microsofts achtergrond is immers ook een kunstwerk, idem met andere meegeleverde audiovisuele grappen), maar in dat geval vermoed ik dat het EU-hof er korte metten mee gaat maken.
Ach ja bij de Playstation en de Xbox "war" werd er steeds op gehamerd dat je bij de een wel spellen kan/ mag doorverkopen en bij de ander niet, blijkbaar is dat niet zo'n groot probleem bij pc gebruikers...vreemd?
Omdat PC games sowieso slecht door te verkopen zijn (CD-key, online registratie etc). Console games kun je gewoon onderling ruilen/uitlenen etc en verkopen en hebben nog daadwerkelijk enige waarde. MAW Console games zijn over x aantal jaar nog geld waard (zie de vele retro beurzen) en PC games zijn niks meer waard.

[Reactie gewijzigd door 88T op 10 februari 2014 19:33]

Naar mijn mening is dit weer een gevalletje van een rechter die uitspraken doet zonder zich afdoende inhoudelijk te laten informeren.

In mijn optiek is een Steam-key niets anders dan een licentie. Zolang je je aan de voorwaarden van de licentie houdt, zoals "installeren op slechts 1 pc", en die voorwaarden niet in strijd zijn met de wet, is wat mij betreft de licentie gewoon door te verkopen.

Ik krijg hier zo'n dubbel gevoel bij. Aan de ene kant mag je niet doen wat je wil met de content, want dat staat in de licentievoorwaarden en je hebt een licentie gekocht, niet software/muziek/film content.
Maar aan de andere kant zou je dan ook weer niet mogen doen wat je wil met de licentie als geheel, want een deel van wat de licentie behelst zou dat verbieden.

Sorry maar wat koop ik als consument dan? Waar heb ik dan voor betaald? Alleen maar het doosje en de DVD waar iets op staat, puur het fysieke gebeuren? Wat dan met digital-only distribution?
Of moet ik het zien als huur met een eenmalige afkoopsom? Maar dan vind ik niet dat de support zomaar gestopt mag worden, tenzij er in de huurovereenkomt een duidelijke termijn is vermeld.

Wat mij betreft moet er een keer een duidelijke grens getrokken worden over wat je nu koopt als consument. Koop je een licentie dan is daar uitputtingsdoctrine op van toepassing en dan moet die door te verkopen zijn, zonder gezever.
Huur je de licentie, dan moeten er veel hardere eisen gesteld worden aan de bescherming van de huurder. Het zomaar eenzijdig opzeggen van het contract door de publisher, zonder compensatie aan de consument zou dan niet moeten kunnen. Ook moeten er dan wat mij betreft gewoon keiharde regels komen over de garantie dat services waar het gehuurde van afhankelijk is beschikbaar zijn gedurende de gehele huur periode en als er geen expliciete periode in de licentie staat dan is dat wat mij betreft tot het einde der dagen.
Installeren op 1 pc? Je mag de software zover ik weet op wel 100 pc's zetten. Je kunt maar op 1 computer de software tegelijkertijd laten draaien.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True