Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 159 reacties
Submitter: himlims_

Valve heeft aangekondigd dat het is toegetreden tot de Linux Foundation. Het bedrijf heeft zijn Steam-platform en een aantal games al geschikt gemaakt voor het opensource-besturingssysteem, en komt binnenkort met diverse Steam Boxes en het op Linux draaiende SteamOS.

Linux Foundation logoMet het toetreden tot de Linux Foundation wordt wederom duidelijk dat Valve volledig kiest voor het opensource-besturingssysteem. De non-profitorganisatie biedt Valve mogelijk nieuwe ingangen om in contact te komen met hardware- en softwareleveranciers die op Linux gebaseerde producten ontwikkelen. Omgekeerd zou de Linux-gemeenschap kunnen profiteren van de kennis die Valve in huis heeft, met name op het gebied van pc-gaming en zijn succesvolle verkoopplatform Steam.

Volgens Jim Zemlin van de Linux Foundation bewijst de toetreding van Valve dat bedrijven die gebruik maken van open platforms ook in de gamingwereld steeds vaker het meest innovatief zijn. Daarbij noemt hij mmog-games, in-game valuta en werelden die door een community zijn vormgegeven als voorbeelden. Ook ziet hij kansen voor SteamOS, het op Linux gebaseerde besturingssysteem dat Valve binnenkort zal vrijgeven. Zo zouden derde partijen voor SteamOS nieuwe inputmethoden kunnen ontwikkelen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (159)

Dit is goed nieuws, met name voor diegenen die al langere tijd hopen op een betere gaming beleving op het Linux platform. Het zal hopelijk ook leiden tot een betere en bredere ondersteuning voor games, PC onderdelen en aanverwante randapparatuur.

Natuurlijk zal naar verwachting langzamerhand een steeds groter groeiende groep mensen kiezen voor een SteamBox of een PC met SteamOS als besturingssysteem als blijkt dat het een solide en stabiele basis is voor PC gaming. Dat is uiteindelijk toch wat veel mensen hebben tegengehouden in de eventuele overstap naar een Linux distributie. Als games en ondersteunende software in evengrote getale qua keuze en met dezelfde mogelijkheden als onder Windows verkrijgbaar waren zou Microsoft veel minder dominant zijn in de PC gaming wereld.

Nou Valve in de Linux Foundation heeft toegetreden zal waarschijnlijk ook de ontwikkeling van grafische drivers voor de twee grootste videokaart fabrikanten in een versnelling raken. Immers, hoe meer animo voor een ander besturingssysteem dan een versie van Windows, hoe meer deze fabrikanten zich zullen toespitsen op degelijke drivers voor hun producten.

Ik hoop in ieder geval dat een trend is ingezet en veel 'grote' ontwikkel studio's en namen zullen volgen.
Natuurlijk zal naar verwachting langzamerhand een steeds groter groeiende groep mensen kiezen voor een SteamBox of een PC met SteamOS als besturingssysteem als blijkt dat het een solide en stabiele basis is voor PC gaming.
Ik denk het niet. Ik zie niet hoe Valve van SteamOS een beter gaming-OS gaat maken dan Windows. Het wordt hooguit 'net zo goed' (maar dan met minder aanbod van games, want de achterstand op Windows qua aantal games haal je de eerstkomende 10 jaar zeker niet in, ook al worden er vanaf nu uitsluitend nog maar SteamOS-games ontwikkeld).
En waarom zou je overstappen van een OS dat je kent naar een nieuw OS dat je niet kent, dat niet beter is?
Dat is uiteindelijk toch wat veel mensen hebben tegengehouden in de eventuele overstap naar een Linux distributie.
Ik denk dat het overgrote deel van de Windows-gebruikers absoluut niet bezig is met een eventuele overstap naar linux. Sterker nog, ik denk dat de meesten nog niet eens weten wat linux precies is, als ze er al van gehoord hebben.
Jij brengt het nu alsof games de laatste strohalm zijn waaraan Windows zich nog vastklampt, en dat is natuurlijk absoluut niet waar.
Ik zou het eerder andersom stellen: games zijn de strohalm waaraan de linux-mensen zich vastklampen: "Tot nu toe hebben we nooit echt marktaandeel op de desktop kunnen winnen, hopelijk gaat dat met games eindelijk wel gebeuren."
Maar zoals ik hierboven al zeg, ik zie niet direct waarom gaming een reden zou moeten zijn om over te stappen op linux/SteamOS.
Veel grote studio's zijn anders helemaal niet zo blij met DirectX en Xbox One. Microsoft begint op achterstand te raken. Dan is er ook nog Mantle, van AMD, dat het monopolie van DirectX kan doorbreken. En de balans kan in een jaar tijd omslaan, dat hoeft echt geen tien jaar (!) te duren. Alsof tien jaar oude spellen nog relevant zijn.
Veel grote studio's zijn anders helemaal niet zo blij met DirectX en Xbox One.
Die paar game studios die zijn omgekocht door AMD om Mantle te promoten, bedoel je?
Zelfs daar valt het nog mee, want DICE heeft ook over Windows 8 en Direct3D 11.2 positieve dingen gezegd (MS heeft een aantal van hun ideetjes in de nieuwe API opgenomen, waardoor de game nu onder Windows 8 een stuk sneller draait).
Microsoft begint op achterstand te raken.
Op achterstand ten opzichte van wie? OpenGL is nog niet geupdate naar het niveau van D3D 11.2, en van Mantle hebben we helemaal nog niks gezien. We weten alleen dat Mantle op D3D 11.x-hardware draait, dus zo schokkend veel achterstand zal MS sowieso niet op kunnen gaan lopen.
Dan is er ook nog Mantle, van AMD, dat het monopolie van DirectX kan doorbreken.
Ja hoor, daar komt ie! Mantle!
En nee, Mantle kan het monopolie van DirectX niet doorbreken. Het richt zich op een hele andere markt dan DirectX.
En de balans kan in een jaar tijd omslaan, dat hoeft echt geen tien jaar (!) te duren. Alsof tien jaar oude spellen nog relevant zijn.
Best wel hoor. De games die Valve naar SteamOS heeft geport zijn ook niet bepaald de nieuwste meer. Een game als Half-Life 2 is ook al bijna 10 jaar oud, en zeker nog wel de moeite van het spelen waard. Op Steam kun je een hele hoop spellen nog kopen van de afgelopen 10 jaar. Dat heeft dus 10 jaar tijd gekost om te ontwikkelen. En dat was vrijwel Windows-only. Dus als men vanaf nu vrijwel linux-only gaat ontwikkelen, zou men in hetzelfde tempo ongeveer 10 jaar nodig hebben om zo'n aanbod te krijgen, logischerwijs.
Het essentiŽle verschil tussen een os gemaakt door MS en een os gemaakt door Valve is dat MS geen/minimaal profijt heeft als dat os goed presteert qua games terwijl dat voor Valve juist essentieel is. Waarom? Omdat MS geen pc games verkoopt, Valve doet dat wel. En omdat MS pc gamers liever een xbox ziet kopen, terwijl dat voor Valve juist concurrentie is.

Kortom: MS heeft geen/minimaal profijt van hoe populair pc gaming is. Valve heeft daar juist alle profijt bij.

Het belangrijkste is denk ik dat de ps en xbox beiden grote bedrijven achter zich hebben staan, terwijl het pc platform tot een aantal jaar geleden geen groot bedrijf achter zich had.

En over je 2e alinea: Je hebt opzich gelijk, ik blijf ook liever bij Windows. Maar het #1 argument wat mensen altijd al tegen Linux hadden was dat er nauwelijks games op draaiden (ik heb het niet over de brede groep pc gebruikers, maar over pc gamers).
Het essentiŽle verschil tussen een os gemaakt door MS en een os gemaakt door Valve is dat MS geen/minimaal profijt heeft als dat os goed presteert qua games terwijl dat voor Valve juist essentieel is. Waarom? Omdat MS geen pc games verkoopt, Valve doet dat wel. En omdat MS pc gamers liever een xbox ziet kopen, terwijl dat voor Valve juist concurrentie is.
Oei, dit gaat op meerdere vlakken fout.
Ten eerste verkoopt MS *wel* PC games. Nooit gehoord van Microsoft (Game) Studios?
MS is een van de grotere game publishers op de PC.

Ten tweede, games zijn altijd een speerpunt van Windows geweest. DirectX is speciaal ontworpen om gamers naar Windows te krijgen (die speelden tot dan toe vooral onder DOS, omdat Windows tot dan toe niet de low-level hardware access ondersteunde die nodig was voor goede graphics etc).
Dus de reden dat DirectX uberhaupt bestaat is dat MS wel profijt zag in een OS dat goed presteert qua games.
En daar hebben ze tot de dag van vandaag gelijk in gehad: Windows heeft de gaming-markt nog steeds stevig in handen.
Als je alleen al de reacties hier leest, zie je een hoop mensen roepen dat ze graag een ander OS gebruiken, maar dat de games ze bij Windows houden.

Ten derde, Microsoft is de grootste OS-ontwikkelaar ter wereld. Valve kan daar met geen mogelijkheid tegenop. Valve ontwikkelt het OS en de APIs niet eens zelf, in tegenstelling tot Microsoft.
Microsoft heeft dus veel meer controle over hun OS dan Valve over SteamOS heeft. Mede door die controle is DirectX ook zo succesvol geworden: een zeer strak drivermodel en goed geteste drivers. Dat is altijd al de achilleshiel van OpenGL geweest, en Valve kan daar weinig aan veranderen. Valve heeft geen controle over OpenGL, en is ook een veel te onbelangrijke en onervaren speler om net als MS een eigen 'DirectX' te ontwikkelen. nVidia, AMD en Intel zitten vast niet te wachten op drivers schrijven voor het zoveelste OS met de zoveelste API. Dus zelfs als Valve zo'n API zou ontwikkelen, dan nog is de kans klein dat er ook echt goede support voor komt.

Nee, Valve is echt een paar maatjes te klein voor Microsoft.
terwijl het pc platform tot een aantal jaar geleden geen groot bedrijf achter zich had.
Het PC-platform heeft dus Microsoft erachter staan.
NVIDIA werkt anders met veel plezier samen met Valve aan SteamOS. Moet ook wel, nu hun hardware in geen enkele console meer zit, maar je verhaal klopt dus niet.
NVIDIA werkt anders met veel plezier samen met Valve aan SteamOS. Moet ook wel, nu hun hardware in geen enkele console meer zit, maar je verhaal klopt dus niet.
Dat weet ik, maar ik zie niet waarom mijn verhaal niet zou kloppen?
nVidia had altijd al goede linux-drivers. Maar nVidia heeft al vaker aanvaringen gehad met het kernel-team, dat niet echt bereid is om nVidia's verbeteringen in de kernel op te nemen.
En het blijft nog steeds OpenGL-only, met alle nadelen van dien.
Daarnaast, het is nog steeds niet sneller dan Windows: http://rootgamer.com/2737...er-strikesource-benchmark
En dan vergelijken we het dus met een Windows-versie die op het sterk verouderde Direct3D9 draait, en waaraan nVidia NIET enorm aan de drivers en game-code heeft gesleuteld (vergeet niet dat Valve in de tijd van Half-Life 2 een deal met ATi had).

Dus mijn punt blijft staan: Valve heeft niet de middelen om met een betere API en driver te komen, om Windows echt te kunnen bedreigen.
Microsoft heeft er geen belang bij? En op welk platform speelt men dan pc games? Ma heeft er net alle belang bij om voor de pc markt een os te hebben dat stabiel en betrouwbaar is.
Ik denk het niet. Ik zie niet hoe Valve van SteamOS een beter gaming-OS gaat maken dan Windows. Het wordt hooguit 'net zo goed'
Volgens mij kan het makkelijk. vb 2 zaken waar ik snel aan denk:
-Men kan meer inzetten op performantie
-Men kan de desktop en steam zo inrichten dat hij met gemak bestuurbaar is met een gamepad of joystick. Zo moet je de muis niet meer aanraken vanaf boot tot in het spel. = Big picture mode?
-Men kan meer inzetten op performantie
Het zal Valve/nVidia sowieso al enorm veel moeite gaan kosten om uberhaupt op het niveau van Windows-performance te gaan komen, als ze dat al lukt.
Voorlopig zijn de Source games zelfs met al die optimalisaties van nVidia nog steeds trager dan de stock Windows/Direct3D9-versie: http://rootgamer.com/2737...er-strikesource-benchmark
Ik zie het eigenlijk niet gebeuren dat SteamOS ooit sneller wordt dan Windows.
-Men kan de desktop en steam zo inrichten dat hij met gemak bestuurbaar is met een gamepad of joystick. Zo moet je de muis niet meer aanraken vanaf boot tot in het spel. = Big picture mode?
In de Windows-versie kun je nu al met gamepad bedienen in Big Picture Mode. Windows zo configureren dat Steam automatisch start (en in Big Picture Mode) stelt ook niet zo veel voor.
Ze zouden het eventueel uit de Windows-client kunnen slopen, maar dat zou wel erg flauw zijn. Verder denk ik niet dat de interface van Steam doorslaggevend gaat zijn. Het gaat toch vooral om de spellen.

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 5 december 2013 13:16]

In de Windows-versie kun je nu al met gamepad bedienen in Big Picture Mode.
Ze zouden het eventueel uit de Windows-client kunnen slopen, maar dat zou wel erg flauw zijn. Verder denk ik niet dat de interface van Steam doorslaggevend gaat zijn. Het gaat toch vooral om de spellen.
Men zou het hele OS op die manier bedienbaar kunnen maken, niet enkel de steam client.
Dat lijkt me niet. Het is nog steeds gewoon linux, en ik verwacht niet dat Valve alle linux-applicaties gaat herschrijven zodat ze met een gamepad te bedienen zullen zijn. Sowieso, dat werkt toch helemaal niet? LibreOffice met een gamepad ofzo?
Dingen als een webbrowser/youtube/facebook zitten al in Steam, dus dat kan al, met gamepad.
Steam Store is een webwinkel waarbij besparingen door wegnemen distributie werkelijk dooberekend worden aan de consument.
Top dus.

Verder Big Picture een interessant concept dat Xbox en Playstation kan uitdagen.
Hoe dit zich ontwikkeld is afhankelijk van Linux. Een pc is niet duur maar als je dan Windows moet draaien is het weinig interessant meer. Ik heb het wel gedaan met mijn pc maar mijn ervaring met een controller is nog niet al te best. Maar dat komt niet door Steam Big Picture.
Wat ik eigenlijk niet helemaal begrijp is waarom een API als DirectX nog steeds bestaat. Als ontwikkelaar wil je toch niet vastzitten aan een bepaald platform? OS X en Linux zijn beide nog altijd groeiende platformen, als je daar je games op los kunt laten is dat alleen maar extra.

AMD is bezig met Mantle, wat ik qua concept heel goed bedacht vind. Echter, het is weer AMD only (platform uitbreiding kan dan weer wel).

DirectX is natuurlijk van Microsoft, maar een wereld waarbij monopolie's niet mogen ontstaan, vind ik dit bijzonder vreemd. Eenvoudig zal zoiets niet zijn, maar waarom kan er niet eens iemand ergens opstaan en iets maken dat voor alle platformen toegankelijk is? Als ik het zelf had gekund, was ik allang opgestaan, mij verbijsterd het gewoon dat ik op OS X nog steeds niet kan gamen zonder naar Windows te MOETEN schakelen. Natuurlijk, ontwikkelaars kunnen ook hun game omzetten, maar met games van dergelijke proporties is dat geen doen.

Waarom de basis waar games op draaien, voor het grootste gedeelte, in handen is van de OS ontwikkelaar zelf (Microsoft in dit geval), is voor mij altijd nog een raadsel.
Dat je naar windows moet schakelen omdat het in OSX neit draait is laksheid van developers om een fatsoenlijke port te maken. Mac is met OpenGL 4 prima geschikt voor gaming.
Laksheid? Het is vooral een heel ander kostenplaatje.
Als Apple- en linux-gebruikers bereid zouden zijn om te betalen wat hun software ECHT kost, dan zou er waarschijnlijk geen ontwikkelaar zijn die niet bereid was om OS X/linux ports te onderhouden.
Maar dat houdt dan in dat die gebruikers dus zo'n 10 tot 20 keer hogere prijzen betalen voor dezelfde software als Windows-gebruikers. Het is nu eenmaal een veel kleinere markt dan Windows, en het ontwikkelen en testen van software kost evenveel tijd ongeacht hoe groot je markt is. Dus moet je die kosten over een veel kleiner publiek verdelen, met als resultaat een veel hogere prijs.
Heb jij wel eens software geport?
Maken kost veel tijd, porten doe je in een vloek en een zucht.
Echter als je dan extra functies toe wilt voegen, port van Wii naar PC b.v. dan zal dit porten wat moeizamer gaan.
Heb jij wel eens software geport?
Maken kost veel tijd, porten doe je in een vloek en een zucht.
Ik wel, jij niet, zo te horen :)
Ik zal het ook wel even bewijzen. Voor dit project heb ik een OpenGL-renderer gemaakt als test-programmaatje: http://sourceforge.net/projects/bhmfileformat/
Hoewel de code portable is ontworpen (in tegenstelling tot de meeste Windows-software, die specifieke Windows-APIs gebruikt), heb ik toch de nodige tijd moeten steken in het afhandelen van OS-specifieke zaken. Ook al zijn OS X en linux allebei UNIX-achtigen, dingen zo simpel als een timestamp opvragen moet al met verschillende APIs.

Daarnaast zie je dat er ook bij de OpenGL-code de nodige OS-specifieke meuk zit, ook al roept men altijd zo makkelijk dat OpenGL multi-platform is.

En dat zijn dus de 'makkelijke' platforms. Ik heb de code ook nog naar iOS en Android geport... Ik heb die code niet aan het project hier toegevoegd, maar ik heb wel blogs bijgehouden van het porten:
http://scalibq.wordpress....nd-opengl-es-development/
http://scalibq.wordpress....of-stressful-development/

Ik heb ook laatst nog een port gemaakt voor OS X op PowerPC. Dat was ook niet even gedaan, want daarvoor moest ik de hele file-parser herschrijven zodat ie ook met Big Endian om kon gaan. Tot dan toe had ik de code alleen op x86 en ARM gebruikt, beiden Little Endian.

Daarnaast heb ik ook nog een ander portable project: http://sourceforge.net/projects/cpuinfo/
Ook daar heb ik best wel wat problemen ondervonden met het porten. Zo kun je in OS X het ebx-register niet zomaar gebruiken in 32-bit mode, omdat de compiler die gebruikt om de code relocatable te maken (noodzakelijk voor ASLR).
Zelfs code die zo straightforward lijkt, is echt niet in in een vloek en een zucht op een ander platform aan de praat hoor. En zodra je het over applicaties hebt met een grafische userinterface, wordt het verhaal nog veel lastiger.

Zo, en vertel me nu maar eens wat jij zoal geschreven en geport hebt? Liefst met daadwerkelijke code erbij, zoals ik gedaan heb.

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 5 december 2013 11:40]

Daarnaast heb ik ook nog een ander portable project: http://sourceforge.net/projects/cpuinfo/
Ook daar heb ik best wel wat problemen ondervonden met het porten. Zo kun je in OS X het ebx-register niet zomaar gebruiken in 32-bit mode, omdat de compiler die gebruikt om de code relocatable te maken (noodzakelijk voor ASLR).
Is dit niet een beetje een flauw voorbeeld? Dit werkt hoofdzakelijk op basis van de cpuid instructie die rechtstreeks de waardes in registers schrijft. Als ik zo door je source code blader heb je ook maar een klein stukje assembly gebruikt en de rest allemaal portable c.
En zodra je het over applicaties hebt met een grafische userinterface, wordt het verhaal nog veel lastiger.
Ja wordt hopeloos of een portable toolkit gebruiken als Ot, Gtk of wxWidgets. Uiteraard van horen zeggen :)
Is dit niet een beetje een flauw voorbeeld? Dit werkt hoofdzakelijk op basis van de cpuid instructie die rechtstreeks de waardes in registers schrijft. Als ik zo door je source code blader heb je ook maar een klein stukje assembly gebruikt en de rest allemaal portable c.
Dat is toch het punt dat ik maak? Ik heb de code zo portable mogelijk geprobeerd te schrijven, en sowieso is het nogal straightforward code, zoals ik al zei. Toch bleek het nog niet zomaar op OS X te werken, ook al werkte het al wel op FreeBSD en linux (allemaal x86, gcc en UNIX-achtigen).

Moet ik hier eigenlijk wel serieus op reageren, vraag ik me af...

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 5 december 2013 22:30]

Alternatieven moeten niet alleen bestaan, ze moeten ook stabiel zijn. Voor DX als totaalpakket bestaat er geen alternatief, je moet dus al op zoek gaan naar verschillende APIs, De bekendste zijn OpenGL voor D3D en OpenAL als vervanger voor DS3D. Hoewel OpenGL niet echt moet onderdoen voor D3D is er de afgelopen jaren toch een hoop kritiek geweest op de ontwikkeling er van.

MS heeft de marketing van DX eind jaren 90 goed aangepakt. Combineer dit met het feit dat OpenGL destijds high-end hardware vereiste en zich richte op de professionele markt en DX had het speelveld ineens voor zich alleen.
MS heeft de marketing van DX eind jaren 90 goed aangepakt. Combineer dit met het feit dat OpenGL destijds high-end hardware vereiste en zich richte op de professionele markt en DX had het speelveld ineens voor zich alleen
Een mooi blog hierover is deze van Alex St. John, een van de DirectX-ontwikkelaars van het eerste uur: http://www.alexstjohn.com...he-evolution-of-direct3d/
Although the OpenGL API was the only “standard” for 3D API’s that the market had, it had not been designed with video game applications in mind. For example, texture mapping, an essential technique for producing realistic graphics was not a priority for CAD models which needed to be functional, not look cool. Rich dynamic lighting was also important to games but not as important to CAD applications. High precision was far more important to CAD applications than gaming. Most importantly OpenGL was not designed for real-time highly interactive graphics that used off-screen page buffering to avoid video tearing artifacts during rendering. It was not that the OpenGL API could not be adapted to handle these features for gaming, simply that it’s actual market implementation on expensive workstations did not suggest any elegant path to a $200 consumer gaming card.
...
The technical solution that Microsoft’s OpenGL team espoused via Michael Abrash was a driver model called 3DDDI (3D Device Driver Interface). 3DDDI was a very simple flat driver model that just supported the hardware acceleration of 3D rasterization. The complex mathematics associated with transforming and lighting a 3D scene were left to the CPU. 3DDDI used “capability bits” to specify additional hardware rendering features (like filtering) that consumer graphics card makers could optionally implement. The problem with 3DDDI was that it invited problems for game developers out of the gate. There were so many cap-bits that every game would either have to support an innumerable number of unspecified hardware feature combinations to take advantage of every possible way that hardware vendors might choose to design their chips producing an untestable number of possible consumer hardware configurations and a huge amount of redundant art assets that games would have to lug around to look good on any given device OR games would revert to using a simple set of common 3D features supported by everyone and there would be NO competitive advantage for hardware companies to support new 3D capabilities that did not have instant market penetration. The OpenGL crowd at Microsoft didn’t see this as a big problem because in their world everyone just bought a $100,000 workstation that supported everything they needed.

The realization that we could not get what we needed from the OpenGL team was one of the primary reasons we decided to create a NEW 3D API just for gaming. It had nothing to do with the API, but with the driver architecture underneath because we needed to create a competitive market that didn’t result in chaos. In this respect the Direct3D API was not an alternative to the OpenGL API, it was a driver API designed for the sole economic purpose of creating a competitive market for consumer 3D hardware. In other words, the Direct3D API was not shaped by “technical” requirements so much as economic ones. In this respect the Direct3D API was revolutionary in several interesting ways that had nothing to do with the API itself but rather the driver architecture it would rely on.
In eerste instantie wilde MS het probleem van realtime graphics binnen OpenGL oplossen... Maar de OpenGL-mensen begrepen het probleem niet echt, en hun oplossing zou in de praktijk niet goed werken. Een klein groepje mensen is toen op eigen houtje Direct3D gaan bouwen als oplossing, en die heeft het dus van OpenGL gewonnen, omdat D3D ontworpen was om de problemen van games en consumenten-hardware aan te pakken.
En? er is toch niks mis mee, werkt alle jaren uitstekend, wat voegt een extra platform uiteindelijk toe? Buiten dan natuurlijk weer het eeuwige dat een Linux distributie niks kost...
opengl loopt zeker niet achter op directX, niet dat er iets mis is met directx, het doet wat het moet doen, maar opengl is in snelheid en functies tog niet slechter dan directx, en werkt op alle platformen, dus waarom niet voor alle platformen kiezen ipv 1 platform
[Direct3D != DirectX. DirectX omvat nog een heel stuk meer functies zoals een wiskundige library, controller input, audio, ...]

OpenGL liep vaak wťl achter op Direct3D. Niet veel, maar kijk bijvoorbeeld eens naar releases. OpenGL 4 werd op 11 maart 2011 uitgebracht en bracht bvb ondersteuning voor Tesselation, iets wat in Direct3D 11 al op 22 oktober 2009 aanwezig was. (Zelfde verhaal gaat trouwens op voor geometry shaders, shader models, HLSL vs GLSL ...).

Toegegeven, deze voorsprong is een beetje een vicieuze cirkel. Fabrikanten van videokaarten gaan hun kaarten optimaliseren omdat de meeste games Direct3D gebruiken, makers van games gaan games maken met Direct3D omdat het op (de meeste) videokaarten sneller werkt (kijk maar eens naar hoe de meeste games presteren onder OpenGL of op Linux/Mac OS - tuurlijk ligt dit ook voor een deel aan de vaak slechte ports). OpenGL is vaak niet in een positie om hardwarefabrikanten te pushen om iets nieuws te implementeren waar de marketingmachine van Microsoft dat wel kan (alhoewel Valve nu dus bezig is met dat onrecht aan te pakken) en loopt dus soms een beetje achter.

Verder (ik spreek uit eigen ervaring) vind ik Direct3D een stuk aangenamer om mee te werken (heb in D3D9/11 gewerkt, momenteel in OpenGL ES 2.0). Microsoft heeft met Visual Studio en MDSN zijn ontwikkelomgeving goed op orde. Persoonlijk vind ik de hele structuur van de API (C++ vs C, bvb) ook wat aangenamer werken. Mogelijks is dit ook omdat mijn opleiding grotendeels uit Direct3D bestond (ook weer onder het argument "Direct3D wordt meer gebruikt").

Begrijp mij niet verkeerd, ik ben zeker voor deze evolutie, een beetje concurrentie is zeker een goede evolutie. Maar dankzij een slimme start (zie de post van Scalibq hieronder) loopt Direct3D altijd al een beetje voor.
euhm tot en met directx6 ofzo liep directx achter op opengl qua functies en prestatie, directx7 en 8 was dan weer beter, en directx9 had weer meer overhead dan opengl, waar opengl weer voorliep.(kijk maar naar doom 3, een van de meest high quality games van 2004 samen met half life 2, maar had veel betere performance dan de directx based half life 2, doom 3 had geavanceerde technieken zoals per dynamische per pixel lightning, wat bij directx titels gewoon nog niet mogelijk was op standaard hardware, of kijk naar left 4 dead, waarbij de port naar opengl 3.x veel betere performance had dan de directx9-versie, wat 1 van de redenen is buiten de openheid dat valve naar open source/linux/opengl is aan het gaan)
bij directx10 en 11 is die overhead weggewerkt en nu loopt directx weer voor, als je verder dan 5 jaar terug kijkt, zie je dat directx tog lang zwaar achter heeft gestaan op opengl, mede door microsoft support en diepe integratie in windows en het feit dat het gemakkelijker was om games voor te maken, is het groot geworden

edit:typo

[Reactie gewijzigd door jeroen7s op 5 december 2013 14:10]

euhm tot en met directx6 ofzo liep directx achter op opengl qua functies en prestatie,
Functies wel, maar dat is logisch: OpenGL was gericht op professionele kaarten, Direct3D op consumenten-hardware. Die consumenten-hardware ondersteunde toch die functies niet, dus had het geen zin om het in de D3D-API op te nemen.
Prestaties waren zeer afhankelijk van welke hardware je gebruikte. Groot probleem bij OpenGL in die tijd was dat als een kaart een bepaalde feature niet ondersteunde, dat deze dan in software geemuleerd werd, waardoor het meestal onbruikbaar traag werd.
De driver-kwaliteit varieerde ook enorm van de ene fabrikant tot de ander.
.(kijk maar naar doom 3, een van de meest high quality games van 2004 samen met half life 2, maar had veel betere performance dan de directx based half life 2, doom 3 had geavanceerde technieken zoals per dynamische per pixel lightning, wat bij directx titels gewoon nog niet mogelijk was op standaard hardware,
Sorry, maar dit is complete onzin.
Ten eerste zijn Doom3 en Half-Life 2 technisch totaal niet vergelijkbaar, omdat ze compleet andere rendering-methoden gebruiken.
Ten tweede is Half-Life 2 vele malen efficienter (ik had destijds een Radeon 9600XT, die HL2 makkelijk met 100+ fps draaide, terwijl je in Doom 3 op de meeste punten nauwelijks boven de 30 fps uitkwam).

Als je beter wil vergelijken, vergelijk dan Doom 3 met de Battle of Proxycon-test in 3DMark03: http://s3.amazonaws.com/d...m/3dmark03-whitepaper.pdf
Die test is gebaseerd op dezelfde shadowmapping en per-pixel lighting technieken als Doom 3, maar dan dus met D3D9 geimplementeerd. Je zult echter zien dat 3DMark03 rondjes loopt om Doom 3, mede omdat er meer door de GPU wordt gedaan (oa skinned shadowvolumes via vertex shaders), waar Doom3 nog enorm CPU-limited is.
of kijk naar left 4 dead, waarbij de port naar opengl 3.x veel betere performance had dan de directx9-versie, wat 1 van de redenen is buiten de openheid dat valve naar open source/linux/opengl is aan het gaan)
Helaas bleken Valve's claims in de praktijk niet waar te zijn: http://rootgamer.com/2737...er-strikesource-benchmark
Zelfs de sterk verouderde Direct3D9-code op Windows is nog steeds sneller dan de up-to-date OpenGL code op linux met geoptimaliseerde drivers.
Sowieso heeft Valve nooit geclaimd dat het 'veel beter' was, maar meer iets van een verschil van 15 fps op een totaal van rond de 300. Marginaal dus.
We kunnen wel concluderen dat:
1) Linux dus niet zo denderend is voor games.
2) Valve onbetrouwbaar is in hun berichtgeving. Ze dikken het blijkbaar allemaal erg aan om SteamOS maar te promoten, en mensen als jij slikken het voor zoete koek, en sterker nog: dikken het NOG verder aan dan Valve al deed.
als je verder dan 5 jaar terug kijkt, zie je dat directx tog lang zwaar achter heeft gestaan op opengl,
Totaal niet dus.

Sowieso zit je er enorm naast dat per-pixel shading eerder mogelijk was in OpenGL dan in Direct3D. Direct3D 8 was de eerste API die pixel shaders ondersteunde. In OpenGL heeft het HEEL lang geduurd totdat shaders gestandaardiseerd waren (toen Doom 3 ontwikkeld werd, was dat nog niet het geval, en moest Carmack aparte code voor ATi-kaarten en nVidia-kaarten ontwikkelen. Pas later kon hij overstappen op de gestandaardiseerde ARB-shaders van OpenGL 2.0).

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 5 december 2013 15:37]

over doom 3 en half life 2, je moet 2 games vergelijken, niet een game met een benchmark, wat totaal belachelijk is
Goed beargumenteerd! Oh wacht, je geeft helemaal geen argumenten!
persoonlijk heb ik doom 3 en half life 2 op mijn pc met nvidea 8200 integrated graphics gehad, en doom 3 was altijd speelbaar op medium/high settings (speelbaar = blijft boven 30 fps), en half life 2 was enkel op low settings speelbaar, terwijl doom3 tog geavanceerdere lightning gebruikte, en er beter uitzag op die settings
Dan doe je echt iets fout, want Half-Life 2 is ontworpen om alles in 1 pass te renderen. Doom 3 heeft minimaal 3 passes nodig (backfaces van shadowvolumes, frontfaces van shadowvolumes, een pass voor ambient licht en dan 1 pass voor iedere lichtbron).
Doom 3 is dus een veel zwaarder algoritme, en dat vreet fillrate.
3DMark03 gebruikt precies hetzelfde algoritme, dus een beetje krom om te zeggen dat dat minder vergelijkbaar is dan Half-Life 2. Alsof de GPU ineens iets heel anders doet omdat het een benchmark is ipv een game? Tuurlijk niet, hij moet nog steeds al die renderpasses doen die Doom 3 ook doet, anders kun je nooit die lichten en schaduwen op het beeld krijgen.
over de ubuntu/windows benchmark, het is een andere game(left4dead vs counterstrike)
Het is wel precies hetzelfde type game, en draait op precies dezelfde engine. Zal elkaar dus niets ontlopen.
en ten 2e word ubuntu 12.04 gebruikt, en waarschijnlijk gewoon unity(standaard desktopomgeving), de unity gebruikt in 12.04 is een van de traagste desktop environments die er is(mede doordat unity een nieuwe DE was), die van 13.04 heeft 20-30% betere performance dan die van 12.04, vergelijkbaar met andere DE's, openbox, lxde of xfce zijn nog sneller
Ja, da's altijd het standaard-verhaal bij linux. Als iemand bepaalde benchmark-resultaten of wat dan ook niet aanstaan, dan zullen ze wel de verkeerde distro hebben gebruikt of wat dan ook.
Het is wel een linux-gaming website, nota bene. Ik heb er dus meer vertrouwen in dat ze de linux-configuratie goed hebben getweakt dan de Windows-configuratie.
Ik prefereer zelf OS X, en dat zou top zijn als ik daar m'n games ook onder had kunnen laten vallen. Nu ben ik altijd verplicht met een dual-boot te werken.
Dat wist je van te voren, net zoals men geen playbook koopt om de nieuwste games te kunnen draaien, dan heb je ook een iPad nodig.
Maar waarom niet van twee walletjes eten? Waarom het een of het ander als het, zoals Fab1Man zegt, anders kan?
Ik prefereer OS X en het onderhouden cq. inrichten van twee systemen is gewoon frustrerend. Als ik voor m'n studie of iets dergelijks bezig ben, of algemeen wat dingen zoeken op interent, doe ik dat over het algemeen in OS X. Telkens als ik wil gamen moet ik dan schakelen naar Windows. Ben ik op dat moment in gesprek met Skype moet ik rebooten en opnieuw verbinden, ik vind dat gewoon onprettig.

En dan moet je je bedenken dat het een bewuste keus is. Ik heb zelf een volledige Hackint0sh met de Clover bootloader draaien. Alles hierbinnen werkt en is in die zin net een echte Mac Pro (gave casemod komt er nog aan). Ik neem dus de bewuste extra stap om een besturingssysteem te gebruiken dat ik fijn vind, maar door de markt en de ontwikkelaars wordt ik gedwongen terug te schakelen naar Windows. Net als in de console markt is er een grote gros games beschikbaar voor een aantal systemen, met hier een daar een paar exclusives. Voor de computer markt zou dit prima werken.

Natuurlijk, er is niemand die mij dwingt om OS X te gebruiken, dus het is mijn eigen keus dat ik dat besturingssysteem wil gebruiken. Maar waarom moet ik als eindgebruiker mijn computergedrag aanpassen, dat is echt vreselijk ouderwets.
Natuurlijk, er is niemand die mij dwingt om OS X te gebruiken, dus het is mijn eigen keus dat ik dat besturingssysteem wil gebruiken. Maar waarom moet ik als eindgebruiker mijn computergedrag aanpassen, dat is echt vreselijk ouderwets.
Het zal wel een generatiekloof zijn, maar ik vind persoonlijk de keus van OS niet zo heel belangrijk. De verschillen tussen Windows, OS X en een willekeurige linux distro vind ik nou niet zo wereldschokkend dat ik echt een voorkeur voor de een boven de ander heb. Ik heb door de jaren al met zo veel verschillende systemen gewerkt, dat ik daar niet echt wakker van lig. Dus kies ik gewoon de meest praktische keuze: het OS met de applicaties en hardware-ondersteuning die ik zoek voor mij werk.

De keuze qua hardware vind ik veel interessanter, en die is helaas compleet verdwenen. Een Mac is de laatste jaren ook maar gewoon een generieke x86-doos met een standaard GPU. Ik ben opgegroeid met C64, Amiga, Atari ST en dat soort systemen, en daar had ieder systeem z'n eigen unieke hardware. Nu is het allemaal eenheidsworst. Ik had graag de keuze gehad tussen x86, ARM, PowerPC en misschien nog wat andere CPUs, en ook wat meer verschillen tussen videokaarten en dergelijke. Nu zijn nVidia en AMD-kaarten vrij inwisselbaar, beiden ondersteunen de D3D11-featureset, en daarbuiten zijn de verschillen enorm klein (bv. PhysX, Mantle, TressFX, maar de games die dat gebruiken zijn op 1 hand te tellen).

Ik snap dus eigenlijk niet zo dat men zich zo druk maakt om een OS, terwijl het uiteindelijk toch allemaal op hetzelfde neerkomt: dezelfde hardware, dezelfde eenheidsworst. Computers zijn saai geworden.
Gezien het succes van DirectX zou je je stelling wellicht moeten aanpassen naar waarom er onder linux nog steeds geen implementatie is van DirectX.
Ja dat kun je zeker stellen. Ik denk dat het antwoord ook heel eenvoudig is, daarmee raakt Microsoft teveel controle over Windows kwijt, dus dat zullen ze nooit doen.

Ik vind bovenstaande discussies bijzonder interessant, want het laat zien dat iedereen het eigenlijk wel vervelend vindt.

Stel je voor dat Google of Apple ieder hun eigen API zou gebruiken? Dan had je bijvoorbeeld je Android smartphone moeten pakken om te gamen en dan kun je terugvallen op je Windows Phone of iPhone om te bellen. Ben ik blij dat dat allebei OpenGL is (de techniek maakt me nog niet eens zoveel uit).

[Reactie gewijzigd door Fab1Man op 4 december 2013 23:13]

Gezien het succes van DirectX zou je je stelling wellicht moeten aanpassen naar waarom er onder linux nog steeds geen implementatie is van DirectX.
Die is er wel en is onderdeel van Wine. Tot en met DirectX 9 is de redelijk compleet, daarna wordt het een stuk minder.
Wat ik eigenlijk niet helemaal begrijp is waarom een API als DirectX nog steeds bestaat. Als ontwikkelaar wil je toch niet vastzitten aan een bepaald platform
Dat ligt er maar aan hoe dominant dat platform is. DirectX is beschikbaar op Windows, en dan heb je meteen ruim 90% van alle PCs te pakken.
Voor een ontwikkelaar is het trouwens juist wel fijn om aan een bepaald platform vast te zitten (voor een gebruiker ook trouwens... als iedereen hetzelfde OS gebruikt, hoef je je bv nooit af te vragen of programma X ook voor jouw OS geschikt is, of dat apparaat Y wel drivers voor jouw OS heeft). Bill Gates heeft dat zelf ook al vroeg voorspeld: de markt zal zich als natuurlijk naar een monopolie ontwikkelen (een soort sneeuwbal-effect). Gates heeft dat goed gezien, en heeft er vooral voor gezorgd dat zijn OS dat monopolie ging worden.
Als iedereen dezelfde hardware en dezelfde software heeft, is dat voor een ontwikkelaar veel makkelijker. Hij kan z'n aandacht compleet richten op 1 systeem, en hoeft geen rekening te houden met allerlei uitzonderingen, workarounds, en weet-ik-wat. Het scheelt ook heel veel testwerk.
OS X en Linux zijn beide nog altijd groeiende platformen, als je daar je games op los kunt laten is dat alleen maar extra.
Voor veel ontwikkelaars wegen de voordelen niet op tegen de nadelen. Ze kunnen hooguit 10% extra markt winnen (in de praktijk veel minder, want al is er 10% non-Windows, dat is voor het grootste deel geen markt die geinteresseerd is in games). Daarentegen moeten ze wel een API gaan leren die ze niet kennen, waarbij de drivers veel minder goed getest zijn, en dat op veel meer configuraties gaan testen.
Waarom de basis waar games op draaien, voor het grootste gedeelte, in handen is van de OS ontwikkelaar zelf (Microsoft in dit geval), is voor mij altijd nog een raadsel.
Omdat Microsoft z'n zaakjes goed voor elkaar heeft. Heb je nooit begrepen wat Steve Ballmer bedoelde met z'n Developers Developers Developers Developers?
Microsoft begreep al vroeg dat je vooral moet zorgen dat mensen applicaties voor jouw systeem willen ontwikkelen.

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 4 december 2013 20:18]

Ik ben het ook met je eens en Microsoft heeft dat ook slim aangepakt. Als je echter kijkt hoe fel het hele IE debacle Microsoft over zich heen heeft gekregen, verbaast het me dat het met DirectX niet ook al gebeurd is.
Een platform voor een ontwikkelaar is super, maar je gaat zometeen precies krijgen waar ik bang voor ben. Je gaat een Windows versie maken (gebaseerd op DirectX) en als je als ontwikkelaar slim bent pak je de SteamBox ook meteen mee (hence, het probleem dat je al 2 verschillende platformen hebt, met andere ontwikkeling).

Waarom dit nooit algemener getrokken is door iemand zodat je dit soort architectuurproblemen niet krijgt, dat is eigenlijk de vraag?
Welk IE debacle? Heb je het nu over de browser keuze bij Windows? Want dit is namelijk niet vergelijkbaar, ontwikkelaars kiezen voor DirectX. Hier valt gewoon weinig aan te doen, je kan MS niet forceren om een slechter product neer te zetten zodat andere ook een kans maken.
Als je echter kijkt hoe fel het hele IE debacle Microsoft over zich heen heeft gekregen, verbaast het me dat het met DirectX niet ook al gebeurd is.
Ik denk dat dat ermee te maken heeft dat een browser een document-viewer is. Je wil gewoon dat documenten met iedere viewer te bekijken zijn.

DirectX is een API die gebruikt wordt door Windows-applicaties. Ook al vervang je die door OpenGL, dan heb je nog steeds een Windows-applicatie. Het is gewoon een gegeven dat een applicatie voor een bepaald OS is geschreven, en dan is het eigenlijk niet zo relevant in hoeverre die applicatie OS-specifieke libraries gebruikt of niet.
Er zijn al decennia lang tonnen OS-specifieke libraries, dus je kunt nu niet ineens moeilijk gaan doen over DirectX na al die jaren.
Waarom dit nooit algemener getrokken is door iemand zodat je dit soort architectuurproblemen niet krijgt, dat is eigenlijk de vraag?
Voornamelijk omdat de alternatieven nooit goed waren.
Zelfs CAD-software is destijds overgegaan van OpenGL naar Direct3D: http://forums.autodesk.co...directx_evolution_788.pdf
When we use OpenGL, we have found over the past many years (and still today) that we need to invest in a large, significant amount of QA that simply verifies that the OpenGL graphics driver supports the OpenGL API on the level that we use (which is actually rather dated, to be consistent with OpenGL GDI Generic, from circa 1997). In spite of the fact that we do not use any new fancy OpenGL extensions and
use OpenGL almost on the level of 1997 graphics HW technology, we routinely encounter OpenGL graphics drivers that do not work correctly and as a result, we have our extensive OpenGL graphics HW certification process which involves a serious amount of testing effort on our part that does not actually test Inventor, it merely tests the OpenGL graphics driver. In fact, we currently have 44 (and counting) OpenGL "Workarounds" that we can invoke in our OpenGL graphics layer to "workaround" various OpenGL graphics driver problems.

The opposite situation exists for Direct3D. If a Direct3D graphics driver is Microsoft WHQL (WindowsHardware Quality Lab) certified, then it works correctly as far as Direct3D itself is concerned. This is the purpose of the WHQL testing and certification suite at Microsoft, to enforce compliance with the Direct3D specification. No such process exists in the graphics community for OpenGL and the quality of OpenGL
graphics drivers suffers greatly as a result. With Direct3D, our QA team can focus on testing _our_ code and finding defects in _our_ graphics code, instead of having to spend all their time just verifying that the graphics HW vendors have done their job correctly to produce an OpenGL graphics driver that actually works.
Etc etc.

Kortom: als de alternatieven hun zaakjes net zo goed op orde hadden als Microsoft, dan hadden we misschien nog steeds OpenGL gebruikt. Maar OpenGL is jarenlang een compleet drama geweest voor ontwikkelaars, dus zelfs voor multiplatform-code gebruikte men voor de Windows-versie liever Direct3D (dit doet Valve trouwens zelf ook).
DirectX doet meer dan alleen graphics. Het doet ook geluid en input. Het haalt een groot deel van de zorgen van een programmeur weg. In het begin was dit inderdaad een hekel punt, maar naarmate de PC gaming steeds meer op Windows was en naarmate OpenGL meer en meer in het verleden bleef hangen zijn veel bedrijven overgestapt en nu ze het eenmaal gewend zijn, willen ze weinig anders meer.

Op dit moment lijkt de situatie inderdaad on werkbaar, maar vanuit historie is het prima te verklaren. Ik ben er zelf ook niet blij mee, maar het enige wat we nu kunnen doen is veel games op linux gaan spelen/kopen om te laten zien dat Linux gaming niet dood is.
Dat is niet meer zo relevant.
Buiten Direct3D is er de laatste jaren vrijwel niks meer geupdate aan DirectX. Een aantal van de APIs zijn ook in onbruik geraakt. Zo zie je bv niet zo veel DirectSound(3D)-support meer, maar is men meer richting OpenAL gegaan, of de nieuwere XAudio APIs (van de XBox 360).
Ook iets als DirectPlay (netwerk-API voor games) is niet meer van deze tijd (wordt ook niet eens meer standaard geinstalleerd tegenwoordig).
DirectMusic gebruikt ook geen hond.
DirectInput is opgevolgd door XInput (van de XBox 360).

Het is dus vooral Direct3D dat nog gebruikt wordt.

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 4 december 2013 21:49]

Xaudio en Xinput, vallen ook onder DirectX
Mantle is niet per definite AMD only en kan ook door Nvidia ondersteund worden als ze daar voor kiezen.
Heb je daar meer info over? Ik kan zelf alleen vinden dat het door en voor AMD is, maar misschien weet je meer als ik :).
Op dit moment is het nog AMD only, maar er is geen enkel probleem dat Nvidia het op pakt. Mochten ze dat willen uiteraard
OSX daalt alweer een tijdje en dat aandeel was al minimaal. Dan heeft Linux een grotere kans op succes.
Ik denk dat het nog wel even duurt voordat Linux groot wordt qua gaming. Heel veel spellen van nu en ik gok de komende 4-5 jaar zullen niet op Linux beschikbaar zijn, iets wat mij toch wel tegen houdt om over te stappen naar Linux. Ik hoop dat ik het mis heb, maar Valve moet vooral doorzetten.

[Reactie gewijzigd door k-arel op 4 december 2013 21:34]

Ik zie wel dat er steeds meer Linux games beschikbaar zijn.
Momenteel 114 games in mijn eigen Steam lijst die op Linux draaien!
Dat is nu meer als 1/3 wat van mijn lijst wat ik gwn kan spelen.

8-)

Zelf ben ik al over naar Linux en daar blijf ik nu ook.
Doet het nu vanaf de Steam voor Linux release en bevalt prima!
Maar de grote vraag is: werken battlefield, cod, FIFA en need for speed op Linux? Volgens mij niet en dan valt de de grootste groep al af.
Als SteamOS voldoende aanslaat, gaan alle grote studio's gewoon mee hoor. Ik voorzie een mooie toekomst voor Linux als game platform. Windows heeft zijn langste tijd gehad.
Op het moment ja... Maar ook dit gaat veranderen.
Steeds meer developers/publishers brengen het ook voor Linux uit.
Zodra alle grote titels ook op Linux komen kunnen mensen zonder probleem over.
Dan heb je de mainstream te pakken.
Inderdaad.. het is echt een grote gok die ze nemen heb ik het idee. De hele pc gaming markt zit vast aan windows en dat verander je niet zomaar. Maar toch, als je linux releases los kan krijgen van grote ontwikkelaars en de drivers zijn toppie voor SteamOS zit er best wel potentie in. Misschien 5-10% van alle steam gebruikers na een jaar? Het zal denk ik een lange weg worden.
Wauw! Great news! Dit is echt een mijlpaal in zowel de game-industrie als in de Linux-industrie! Welkom, Valve!

Hopelijk sluiten EA en Ubisoft (en de vele anderen) zich hier ook bij aan. Dit noem ik pas innovatie!

[Reactie gewijzigd door Amanush op 4 december 2013 19:49]

Dat is zeker goed nieuws , moge EA alleen zijn stinkerige origin niet meenemen naar Linux :)
Ik kan me nog herinneren dat veel mensen in het begin niets moesten hebben van Steam. Zelf heb ik niet zoveel met EA's Origin maar ik hoor daar tegenwoordig niet zoveel klachten meer over.

Ik zou het juist een goede ontwikkeling vinden als EA's Origin ook de sprong naar Linux maakt.
Het probleem is dat sommige personen hier vinden dat er op OSen wel een gezonde concurrentie mag en moet zijn (windows,linux, macosx) maar dat blijkbaar niet geaccepteerd wordt voor distributie platformen voor spellen.
Klopt, sommigen hier beseffen niet helemaal dat Valve hiermee op Linux een defacto monopolie krijgt met haar distributie systeem. OP PC gebied hebben ze een bijna-monopolie. Maar daar heb je nog GOG, Origin etc.. en diverse retailers die wat tegengewicht bieden.

Op Linux is Steam letterlijk the only game in town..

[Reactie gewijzigd door CapTVK op 4 december 2013 20:33]

desura is al langer op linux, het is een meer 'indie developper' gerichte steam die al heel lang cross platform is(windows/mac/linux) deze heb ik altijd gebruikt, voor en na steam, maar iedereen gebruikt idd steam, een 2e grote speler zou goed zijn voor de markt, (concurrentie is goed voor alle consumers, kijk mr naar amd/nvidia, amd heeft goedkope gpu's die sneller zijn dan de gtx780's -> instant price drop van 150§ op de gtx780's), maar atm is steam al zo goedkoop dat er niet egt winkels zijn die er tegenop kunnen
Dat is alleen niet de schuld van Valve/Steam. Zij zien een markt en springen erin, dat anderen zoals EA en Ubisoft koudwatervrees hebben / Valve het risico laten nemen is niet de schuld van Valve. Maargoed, ik ben het met je eens, meer concurentie zou beter zijn.

Je kunt je alleen wel afvragen in hoeverre je van concurentie kunt spreken zolang Steam geen EA games verkoopt en Origin geen Valve games...
het is idd niet de schuld van valve/steam, maar van de gamers die elk platform buiten valve/steam om verafschuwd. zolang origin, uplay, e.d. niet geaccepteerd word door de gamers zelf houden we het monopolie spel van steam.
Ea etc hadden ook kunnen denken: "Als we het nu op Linux uitbrengen, trekken we misschien wel meer klanten aan, omdat we een unique selling point hebben". Want dat is Linux ondersteuning, iets unieks wat mensen kan trekken, mits goed gedaan waardoor het waarschijnlijk sneller meer geaccepteerd zou worden, omdat er meer mensen zijn die het (crossplatform) gebruiken.

Daarnaast begon zowel uPlay als Origin niet goed. uPlay had capaciteitsproblemen en Origin kwam als spyware op de markt. Steam was ook verre van goed, toen het uitkwam, maar omdat het toen de enige was en omdat het snel genoeg (voordat de rest van de uitgevers op de digitale markt kwam) goed werd zijn veel mensen er tevreden mee.

[Reactie gewijzigd door Gropah op 4 december 2013 20:56]

als het op de pc al niet geaccepteerd word, waarom verlang je dan dat ze extra moeite gaan doen voor een platform wat nog helemaal niet interessant is voor gamers? ik krijg het gevoel dat de Linux groep zolangzaam aan verlangt dat alles en iedereen verplicht is om met Linux mee te werken, terwijl het voor het main platform nog niet eens geaccepteerd is.
De games van Valve (HL1,2, CSGO, TF2, Dota2) zelf zal je niet zo snel op Origin zien, nee. Origin zelf is in de eerste plaats gericht op EA games en heeft lang niet zo'n groot assortiment als bij Steam (al heeft dat ook lang geduurd).
Maar in theorie kan EA op Origin ook games van andere uitgevers&indies uitbrengen. Net zoveel als bij Steam. En als er van die games al een Linux versie bestaat kan die ook via de Origin client draaien op Linux.

Overigens wel opvallend hoe geaccepteerd en gemeengoed gamen via een gameclient is geworden. Je zou haast vergeten dat je games vroeger gewoon los zonder gameclient kon spelen.

[Reactie gewijzigd door CapTVK op 4 december 2013 21:06]

Ik denk zeker dat het een markt is met een groot potentiaal.
Uhm, Desura zit al jaren op Linux.
Dit is niet waar, er is alleen nog minder concurrentie dan op Windows. Op Linux hebben we momenteel de Humble Store, Desura en de Ubuntu gebruikkers hebben de Ubuntu Software Centre.

Ik weet niet in hoeverre is Origin als concurrentie moet zien, aangezien ze weinig games gemeen hebben met Steam. Ik verwacht dat EA eerst de kat uit de boom kijkt en dan na doet wat lijkt te werken, dit doen ze namelijk al jaren met bijna alles wat ze uitbrengen.
Helemaal niet Desura bestaat ook nog, dat is nu het defacto game platform onder linux.
Desura krijgt nu eindelijk concurentie.
Ik wil best Assassin's Creed 4 op Linux spelen, maar als Ubisoft niet wil meewerken koop ik dat spel natuurlijk niet. Niet echt de schuld van Valve. Overigens is er onder Windows gewoon nog competitie, dus het is niet alsof de prijzen zomaar omhoog schieten omdat er toch op Linux geen competitie is, aangezien de Windows competitie die wel laag houdt.
Heb geen probleem met verschillende distributieplatformen, maar het moet als consument nog altijd mijn keuze zijn om te kiezen voor platform x of y. Ik vind het ongehoord dat ik verplicht word om een bepaald platform te gebruiken en dat ik daardoor extra crapware op mijn systeem moet installeren. Stel je voor dat morgen elke softwaremaker zijn eigen distributieplatform zou verplichten, dan heb je tientallen beheersplatformen die continue op je pc in de achtergrond draaien, die allemaal ook weer een beveiligingsrisico vormen...
Ik heb op zich niets tegen concurrentie, maar wat vervelend is in deze is dat je voor elk distributieplatform weer software moet installeren. Het zou beter zijn als je op Steam een game koopt en die dan ook op Origin kan spelen. Ik moet er niet aan denken dat elke uitgever z'n eigen platform uitbrengt, dat gaat juist weer zaken als piraterij in de hand werken, terwijl vooral steam (volgens mij) best een grote bijdrage heeft geleverd aan het terugdringen hiervan...
En daar bestaat een DRM free oplossing voor: GOG. In principe kan je gewoon spelen zonder gameclient of gewoon de executable linken in Steam.

Of je bij Origin dat ook kan weet ik niet.
Ja leuk, alleen zit je dan meteen weer op niveautje TPB en als je verwacht dat er nog iemand spellen ontwikkeld.........

Gaan we weer terug naar de C-64 tijd
echt alles wat los en vast zat werd gekopieerd.
Ik weet het en dat is het dilemma.

Piraterij heeft de Nederlandse games software industrie (Radersoft/Ackosoft) in de jaren 80 effectief de nek omgedraaid. Als je in die tijd een spel voor de Nederlandse markt uitbracht stortte de officiŽle verkoop in na een week. Daarna werd er amper iets verkocht omdat iedereen een kopietje had. Google maar eens op interviews met John vanderAart over zijn tijd bij Radersoft.

Enige verdediging van mijn kant is dat ik in tegenstelling tot klasgenootjes nog een aardige collectie originele spellen had. Op cassette, een diskdrive konden we niet betalen.
Z goed als geen markt voor de spelmakers..je gaat niet gameproducent worden voor 1% van de pc-gebruikers..
Een persoon 2 maanden betalen om een Linux port te maken is anders geen slechte investering, 1% van pc gebruikers is waarschijnlijk meer dan 10 miljoen mensen.
Maar je gaat ook geen Linux installeren om 1% van alle spellen te kunnen spelen. Beetje een kip-ei-verhaal.

Overigens kan 1% best veel zijn. Als je een flinke kaskraker hebt, dan wil ik wel 1% van de omzet hebben. Dan kan ik in 1 keer een flink huis op de kop tikken, en een mooie auto. Zeker bij spellen die ook voor Mac OS X zijn uitgebracht of op een engine zijn gebouwd die al crossplatform zijn. Dan is een Linux port eigenlijk een kleine moeite. Dat een spel als De Sims 3 geen Linux port heeft vind ik zelf dan ook erg raar. Het werkt al op OSX, dan is die ene procent een kleine moeite, niet zo lang geleden zag ik nog in een interview een bewering van een persoon die als beroep programma's port (ik dacht dat het dezelfde kerel was als vroeger de Linux ports voor de Unreal serie maakte). Kwam erop neer dat meestal het porten van OSX naar Linux een kwestie van 1 week of zo is, waar Windows -> Linux typisch een kwestie is van maanden.
Inderdaad. Hoe sneller alles op Linux werkt (inclusief Origin, ook al ben ik er geen fan van), des te sneller ik MS vaarwel kan zeggen. De enige reden waarom ik nog Windows draai is omdat ik graag games speel. Op dit moment is het aanbod nog wat weinig.

Voor de opmerking er komt: Wine en PlayOnLinux voldoen in veel gevallen niet, vooral bij recentere spellen.
Het zal wel aan mij liggen maar ik heb nooit begrepen wat er zo erg is aan Origin.
Het is een slecht werkende, dure, veredelde webwinkel.
Origin heeft voor mij al altijd perfect gewerkt in tegenstelling tot Steam.. (ik vind ook dat Origin een betere look & feel heeft dan steam, maar dit terzijde..)
En wie koopt er nu spellen in de Origin store, wanneer je online key stores hebt? De releases op Steam zijn ook even duur als bij Origin.

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 4 december 2013 21:07]

Wat vergeten we snel,hoe Steam,op,de markt kwam.

Ik,vind Steam,een geweldig platform hoor, maar los van de Steam Sales vind ik het platform ook niet altijd even goedkoop.
Diverse jaren geleden zei ik ook dat Steam ťťn groot stuk stront was en nu vind ik het een top dienst.

Misschien doet EA met Origin hetzelfde als Valve met Steam heeft gedaan

[Reactie gewijzigd door Axelfoley007 op 5 december 2013 08:44]

nee net alsof steam een wereld wonder is 8)7

origin is zeker geen slecht platform, en qua prijs zijn ze vaak duurder als steam, maar als je ga vergelijken met de begin periode van steam is origin zeker niet duurder. en als je het een webwinkel noem zou ik als ik jou was een x gaan kijken wat het werkelijk is. gewoon iets schreeuwen terwijl je totaal niet weet waar je het over heb is leuk op een pubersite, hier is onderbouwing toch wel fijn.
Sorry, maar wanneer een game platform applicatie zichzelf "update" door een installer te downloaden die zich vervolgens (inmiddels silent) runt, waarna je altijd weer opnieuw moet inloggen (account details worden vergeten) dan doe je het volgens mij niet goed. Daarnaast, bij Origin download je voor games installers ipv. gewoon de game files en wat register/directx files.

Daarnaast, BF4 op Origin: §59,99. Ga je naar de pricewatch kun je hem voor §26,99 bij de Saturn halen, boxed (duurder product dus).

Edit: BF4 net binnen, het is een boxed versie, niet alleen een kaartje dus.

[Reactie gewijzigd door drdelta op 5 december 2013 13:19]

skyrim legendary bij dixon nog geen 30 euro, steam nog altijd 40 euro. wat is jou punt? als ik wil kan ik buiten dealtjes om altijd wel games ergens anders vinden, of je nu steam pak of origin of uplay.
Skyrim is geen vergelijking, kijk dan naar Half Life 2. winkel ten op zichte van Steam store. Dat is wel spel uitgebracht voor Valve zelf.
skyrim mag ik niet vergelijken, maar jij mag wel een spel van weet ik hoeveel jaar terug vergelijken met nu? toen half life 2 uit was, was het op steam duurder als in de winkel, want ik heb het toen bewust in de winkel gekocht op schijf, scheelde destijds best veel.
Skyrim kun je niet vergelijken, omdat Valve niet de prijs bepaald. Dat doet Bethesda. Valve bepaald alleen de prijs van hun eigen games. Maar die zijn allemaal oud of niet in de winkel te verkrijgen. Dus echt precies vergelijken kun je het niet, maar op steam zijn er alleen vaker en betere deals.
Ik heb Skyrim Legendary van de week gekocht voor 14 euro. Steam Deals! Yeah!
deals laten we even buiten beschouwing, EA heeft ook deals, maar we gaan gewoon even uit van de normale prijzen zoals ze zijn buiten deals om. steam heeft leuke aanbiedingen, dat zeker, maar dat maakt steam niet heiliger als een ander. origin heeft soms ook leuke deals, maar door een kleiner aanbod is er ook minder deals te krijgen.
Waarom zou je niet van deals uit gaan???
Ehm, vorige week Autumn sales.
Skyrim Legendary gekocht voor §13 ;) met je dixons 30 euro....
skyrim legendary bij dixon nog geen 30 euro, steam nog altijd 40 euro. wat is jou punt? als ik wil kan ik buiten dealtjes om altijd wel games ergens anders vinden, of je nu steam pak of origin of uplay.
Ik heb hem nochtans vorige week tijdens de sales op Steam gekocht voor minder dan 15 EUR
Ikvind t een veredelde webwinkel, omdat je alleen dingen kan kopen, downloaden en een beetje chatten. Het chatten kan echt een stuk beter ten eerste. Ten tweede is er verder geen, forum, community of wat dan ook. Overigens heb ik Steam in de beginperiode niet meegemaakt. Dit jaar van console naar pc gegaan.
Ik heb de beginperiode van Steam wel meegemaakt, maar erg goed kan ik me het niet meer herinneren. Wat ik me herinner was dat het niet bepaald stabiel was, en ook erg bulky. Voor wat je kreeg best aardig wat gebruik van resources. Volgens mij is Origin nu beter dan Steam destijds.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 4 december 2013 21:28]

Ik wel en ik vond het toen geweldig. Je hoefde eindelijk niet meer te kloten met installers en shortcuts en servers. Verder geen xfire meer nodig en andere meuk om ingame te chatten.
Steam was echt een revolutie voor gamers.
Het was natuurlijk wel een revolutie, maar het had zijn slechtere kanten. Het werkte niet bepaald perfect bij release. Zelf kon ik er ook wel mee leven, maar er werd veel ove rgeklaagd.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 4 december 2013 22:44]

Het probleem was dat steam gereleased werd samen met de afbraak van de WON license servers. Dus iedereen werd ineens geforceerd om cs 1.6 en enkel 1.6 op steam te spelen. Steam werd dus door onze strot geduwt en het was toen nog jong, log en heel buggy. Cs 1.6 was ook weer een serieuze verandering (schilden, andere interface en de galil en famas erbij).

[Reactie gewijzigd door goarilla op 5 december 2013 10:03]

Het zou eruit zien als Origin nu niet beter zou zijn dan Steam toen. Dat scheelt 10 jaar, daarin is heel wat gebeurd op het gebied van softwareontwikkeling.
Wat dat betreft kan je misschien wel stellen dat Origin nu slechter is dan Steam toen als je het vergelijkt met de beschikbare kennis en ervaring.
veel veranderd, valve heeft duidelijke visie; pc gaming naar iedere ruimte in huis middels streaming naar tablet/laptop. Dat kan via je huidige bad-ass pc aangevuld met steamos-overlay. Dat zou het mogelijk moeten maken om (origin/uplay)games te streamen naar je tablet.

Zo spak Gabe Newell reeds positief over Linux als gamingplatform bij Dice-Summet en wat inhoudelijker tijdens de afgelopen LinuxCon

Ter ondersteuning verscheen een kleine trailer

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 4 december 2013 22:52]

Steam draaide in het begin op Flash. Need i say more. Brak, onstabiel, een wonder dat het een success is geworden.
Beginperiode van Steam was vrij buggy.

Het was ook een van de eerste. Platformen zoals Origin hoeven dan de gemaakte fouten niet te herhalen ;)
Steam is een gigantisch platform wat zich in loop der jaren prima heeft bewezen. En ja het is een wereld wonder dat prima werkt.
Geen enkel ander bedrijf heeft zo veel PC games in het aanbod
het is voor iedereen toegankelijk.
het is betrouwbaar en werkt prima
laat zelfs 2dehands handel toe in beperkte maten.
je kunt op meerdere computers een steam account hebben,
en kiezen welke spellen geinstalleerd moeten worden. maar je kunt een spel ook deinstalleren en in je account laten staan om ooit later weer eenst te installeren.
Tevens Het is cross platform osx windows en linux onderstreuning
downloads werken snel en updates van games en steam zelf worden gepushed. hierdoor heb je altijd de laatste versie van een game
Steam is een geweldig product. De laatste fysieke pc game die ik in een winkel kocht was jaren geleden.
sorry, maar bijna elk voordeel wat je op noem is ook op origin van toepassing. alleen het aanbod en cross platform voor Linux is er nog niet. ik heb mijn steam en origin account op 2 pcs hier staan, en werkt gewoon perfect.
Steam support > Origin support.. nuf said. Al eens met de livechat van Origin gewerkt? Zo'n ontzettend tenenkrommend slecht en frustrerend gesprek heb ik nog nooit gevoerd met een helpdesk, ze toppen zelfs @home.

2 uur gechat om eindelijk een supervisor te spreken die wťl fatsoenlijk in Engels kon communiceren. 1e graads lijn wist niet waar ik het over had toen ik Gamescom noemde, vertelde dat ik bij de retailer moest zijn toen mijn kortingscode van Gamescom niet werkte, een code die ik bij de BF4 EA stand gekregen heb van officiŽle EA medewerkers en meneer had geen flauw idee waar ik het over had.. Alleen op dat punt is Steam al far superior. Dan moet ik nog beginnen met het noemen van extra en betere features.
Zelfs met kortingen faalt Origin. Krijg je 10% korting op 'alle' games... behalve games die in de laatste 3 maanden zijn uitgekomen. Dat zeggen ze er later pas bij.

Het is dat het door je strot geramd wordt, anders was Origin nooit van de grond gekomen.. maar het is niet alsof ze consumenten de keus geven :/

[Reactie gewijzigd door quintox op 4 december 2013 23:24]

Bij steam reageren ze gewoon niet op je vraag. Zo pakken zij dat aan.
Wie koopt er nu nieuwe spellen op origin of steam :+
(hint: online key stores)
Maar je kunt niet op 2 pc's aanmelden... Als ik inlog op m'n tablet, logt m'n desktop uit en andersom. Daarnaast heeft steam ook 0,0 touchsupport omdat ze hun eigen lelijke interface gebruiken.
En als je steam in big picture mode zet? Werkt perfect met gamepad, maar zou ook erg goed met touchscreen moeten werken (de knoppen zijn lekker groot)
Geprobeerd, maar dan beweeg je gewoon de steam-muiscursor op je aanraking, en scrollen oid werkt alsnog niet. De interface zou er wel geschikt voor zijn. Het probleem is dat valve gewoon haat heeft aan win8, en daar zouden ze touch moeten ondersteunen.
Origin zit zich niet bezig te houden met welk OS ik gebruik. Steam wel, dat vind ik al minder aan Steam...

Verder is beide vrijwel hetzelfde, zelfde concept, alleen is Steam er verder in uitgewerkt en dit simpel en alleen omdat het veel jaar voorloopt.

Multi-login op Origin is wel wat minder, maar ach. Ik speel maar 1 game tegelijk, kan er wel op inkomen. Erg zelden dat ik 2 games tegelijk aan heb. (sommige games icm FTL/MC/Terraria ofzo wel eens). Maar ze hebben ook gewoon dezelfde deals als Steam, net als de playstation store dat ook heeft. Men doet wel alsof Steam daar zo geweldig mee is, maar andere stores doen daar ook gewoon aan mee.

Wil je geen SC of BF spelen, gebruik je geen Origin en blijf je lekker bij Steam... Er is keuze! Of liever enkel en alleen steam? :/
Waarom zou je Origin vergelijken met de begin periode van Steam? |:(
Origin komt uit 2005!! Voorheen EA Link, EA Downloader enz.. genaamd. In al die jaren hebben ze het voor elkaar gekregen om alleen een chat toe te voegen.

Daarnaast zijn ze bij EA gewoon dieven. Destijds nog Battlefield 1943 gepreordered voor de PC. De game is er nooit gekomen en geld terug geven doen ze niet. Kun je nog zoveel chatten met de klanten service als je wil.
Nou kijk zelf eens naar Origin zou ik zeggen.

Wordt er schijt ziek van dat ik iedere reclame pop-ups voor games krijg bij het opstarten van dat kreng. Heb gvd dik betaald voor de 16+ games die er in zitten. Als ik reclame wil zet ik de TV wel aan.
heb je steam weleens op gestart dan 8)7
weet niet wat ik daar krijg, maar ik krijg daar meer reclames als bij origin.
Wacht maar tot je eens met uplay aan de gang moet.
Inderdaad, uplay is echt ongelooflijk brak. Dan heb je in feite een goed systeem op zn plek om je games te updaten, en de krijg je met bijv splinter cell blacklist dat je als je het koopt en er zijn al een paar patches, dat iedere keer als je het spel start er een patch gedownload word. En dan niet op de manier zoals bij steam, nee, eentje met een install wizzard. Die installeer je, en vervolgens start het spel.

Dan stop je even om te eten, sluit het spel af, komt terug. Zodra je het spel start weer een +- 1 GB grote update downloaden, ook daarvoor moet je weer een installer doorlopen. Daarna start het spel.. PLOEF! crash..

Nou, vanuit uplay nog maar eens starten dan.. (en je raad het al) WEER een update van een paar 100 MB downloaden, en weer de installer doorlopen... 8)7 :X

Imho is het hele idee van zo'n programma als origin,steam of uplay dat je games gewoon in de achtergrond moeten worden bijgewerkt. maar nee, dat gaat hij pas doen op het moment dat je wilt spelen. |:(

Dan heeft het voor mij iig geen toegevoegde waarde, en dan word uplay wat mij betreft gewoon meer een last dan dat het een nuttige toevoeging is. Had de game dan gewoon op steam gegooid.

En onlangs met AC4 het zelfde, wil je even snel spelen. Eerst weer een update installeren (geen installer gezien deze keer, dus misschien leren ze het)
Imho is het hele idee van zo'n programma als origin,steam of uplay dat je games gewoon in de achtergrond moeten worden bijgewerkt. maar nee, dat gaat hij pas doen op het moment dat je wilt spelen
Dat is dus niet waar,
Bij Steam worden de games wel degelijk op de achtergrond bijgewerkt.
Je kunt dat zelfs helemaal naar smaak instellen, zelfs per spel.
Dat is dus niet waar,
Bij Steam worden de games wel degelijk op de achtergrond bijgewerkt.
Je kunt dat zelfs helemaal naar smaak instellen, zelfs per spel.
Dat bedoelt hij ook.
VNA zegt namelijk dat uPlay dit niet doet, terwijl hij dat wel verwacht van een soortgelijk systeem.
Ik heb alleen de website bekeken, maar die was wel erg traag. Sowieso zijn servers bij Ubisoft nooit echt goed.
Maar Uplay heeft tenminste de ingebouwde mogelijkheid om ook in steam te releasen, waardoor je dus via steam naar uplay gaat; en het ook automatisch weer afsluit als je stopt met spelen. Vind ik persoonlijk beter dan Origin dat helemaal moet opstarten en vervolgens geheugen blijft slurpen :)
alleen is de game meestal 20 euro duurder op steam..
Dat is steam ook, maar steam is daarnaast ook nog lelijk en langzaam. Ik prefereer origin.
Sorry hoor maar ik gebruik origin al heel lang en het werkt gewoon prima, bovendien eens stuk minder onhandig in gebruik dan steam als je het bv op een andere pc wilt installeren met al die rare inlogcodes etc.

Steam is net zo goed een veredelde webwinkel.
Steam heeft hiervoor gekozen i.v.m. account veiligheid. Een account van steam kan, in theorie, redelijk wat geld waard zijn. Daarom hebben ze gekozen om het inloggen op een steam account af te schermen per pc. En wil je inloggen op een ander systeem dan zul je een inlogcode moeten invullen die je krijgt per mail.

Hier loop Origin nogal op achter, er is naast een gebruikersnaam en wachtwoord geen enkele beveiliging die voorkomt dat iemand kan proberen om in te loggen op je account vanaf een ander systeem.
Steam is ook duur en een veredelde webwinkel. (Afgezien van de sales).

En Origin werkt ook prima bij mij ;)


Het liefst zou ik mijn collectie van 250games uit zowel uPlay en Origin en Steam samen pakken in 1 programma, maar ivm rechten gaat dit niet.

Hopelijk komt er nu wel zoiets. (Of tenminste recente titels van Ubisoft en EA in de steam store)
Probleem is niet zozeer Origin, maar de situatie met exclusives. Zodra er 1 client is waarmee ik bij elke digital reseller kan kopen is voor mij 't probleem uit de wereld.
Precies ja, maar ivm rechten gaat dit helaas niet gebeuren denk ik.

Deelt natuurlijk ook mee dat het minder interessant is voor bedrijven als EA en Ubisoft als ze een X aantal % van de verkoop van elke game krijgen en en Steam/Valve ook.

Met "oplossingen" als Uplay en EA krijgen ze gewoon 100% van het spel direct in eigen zak.

Geef ze eens ongelijk? :+
Ondermeer een dievenbende,
ik ben er al door bestolen zelfs. (spel gekocht en niet gekregen, kostte me aardig wat moeite om via VISA mijn geld terug te krijgen)
Ik heb aantal problemen gehad met Origin, zo gaat hij iedere keer wanneer ik mijn laptop uit stand-by haal zeggen dat ik al ben aangemeld en dan moet ik me weer opnieuw aanmelden en de game opnieuw opstarten.
En met updaten heeft hij gewoon mijn games zitten de-installeren zonder te melden.
Deze problemen heb ik niet met Steam.
Als je in Belgie woont, dan start deze standaard op in het Frans. Zoals we wel weten, spreken ze lang niet allemaal Frans in Belgie. (zijnota: je hebt zelfs geen optie om het in Duits te zetten, dat wordt namelijk ook gesproken in BE. Deze mensen moeten dan maar kiezen tussen NL en FR , ENG kan ook al niet).

Verder is de winkel duur en zijn de kortingen nooit zo super zoals bij Steam. EA houdt graag hun prijzen tot de laatste snik hoog, andere ontwikkelaars laten de standaard prijs wel eens zakken door de release van de volgende creatie.

Het nieuws dat Valve zich aansluit kan ik enkel maar logisch vinden. Gabe heeft zwaar giftig gereageerd op Windows 8 (al dan niet met reden of eigen reden). Ze waren al met het idee aan het spelen van de Steambox. Na de aankondiging van hun SteamOS (een Linux variant dus), kon hij volgens mij niets anders dan deze stap zetten.
Waarom is dit precies innovatie?
Dit is de eerste grote speler in de game industrie die iets nieuws probeert en zich aansluit bij de Linux Foundation. Ben je het eerste met iets dan ben je innovatief.
Wargaming.net en Sony zijn ook lid van de Linux Foundation zie ik en ze zijn beiden actief in de game industrie.
Een goede ontwikkeling op het gebied van Linux. Wel zet ik hierbij mijn vraagtekens of het Steam DRM/ecosysteem op termijn samen kan gaan met het gedachtegoed achter vrije software.
De Steam games zijn dan ook niet vrij. Ik zie het probleem niet. Wil je ook Microsoft of Adobe gaan tegenhouden als die hun software naar linux gaan porten?

Het idee achter vrij is dat je ook af en toe zo vrij mag zijn je vrijheid aan de kant te zetten.
Ik heb niks tegen MS en Adobe op Linux. Prima als ze er bijkomen.

Het gebrek aan vrijheid zit hem in het feit dat ik op Linux eerst moet inloggen op een (game) client om een game te spelen. Zelfde manier dat ik moeite zou hebben als ik steeds eerst moet inloggen op een client voordat ik een programma van MS of Adobe mag gebruiken.
Hoewel DRM en gecompileerde binaries altijd een moeilijk punt zijn geweest in de Linux en open source wereld moet dit imho perfect te combineren zijn. Bedrijven moeten in staat zijn hun miljoenen investeringen te beschermen.
linux begint te maturen als OS als er ook nu games en professionele applicaties naar toe komen
Het was eigenlijk all duidelijk dat dit ging gebeuren. Sins dat valve ook bezig is met steam os en dat draait ook op linux geloof ik.
Alsof dat een teken is dat een OS matuur is. Dat heeft hoogstens iets met consumentenadoptie te maken. Maar bij Valve is het zelfs dat niet, want de Linuxmarkt is amper gegroeid de laatste jaren.
Volgens Jim Zemlin van de Linux Foundation bewijst de toetreding van Valve dat bedrijven die gebruik maken van open platforms ook in de gamingwereld steeds vaker het meest innovatief zijn. Daarbij noemt hij mmog-games, in-game valuta en werelden die door een community zijn vormgegeven als voorbeelden.
Grappig, MMO-Games staan juist al jaren behoorlijk stil. Met Guild Wars 2 en TERA is er enige beweging in gekomen, maar ik denk niet door Linux/open-platforms. Neverwinter Nights profileert zich met user-created content, maar dat heeft zich nog niet naar grote speleraantallen vertaald. Everquest Next lijkt als enige nog een grote revolutie in het genre teweeg te kunnen brengen.
Volgens Jim Zemlin van de Linux Foundation bewijst de toetreding van Valve dat bedrijven die gebruik maken van open platforms ook in de gamingwereld steeds vaker het meest innovatief zijn.
Wat is dit nu weer voor een stelling? Valve is alles behalve bekend geraakt dankzij Linux. Hun succes hebben ze aan het Windows platform te danken.
Ze draaien het inderdaad om. Valve is niet innovatief omdat het zich open heeft gesteld tot linux, Valve heeft zich open gesteld tot linux omdat het innovatief is.

Alhoewel de zin niet helemaal correct vertaald is, lijkt me ook de Engelse quote niet echt corrent:
”If you look at all the real innovation in massive multi-player games, in-game currencies and self-generated worlds, they all came from really open platforms,” said Jim Zemlin, executive director of the Linux Foundation.
Valve heeft zich open gesteld tot linux omdat het innovatief is.
Wat is er innovatief aan dan?
SteamOS doet niets wat je niet al jaren kon doen met Windows en Steam.
Dus ik ben het eens met Loller1 dat die uitspraak nergens op slaat. Steam was innovatief ja, maar dat had tot voor kort niets met linux te maken, en alles met Windows.
Dus om de link te leggen van 'Valve is innovatief' naar 'Valve gebruikt dus linux', is wel heel krom (om nog maar te zwijgen van het droppen van de term 'open platform'... Steam is allesbehalve open. Valve komt gewoon naar linux om centjes te verdienen met een closed platform).
Valve heeft de laatste jaren eigenlijk ook niets innovatiefs gedaan, misschien dat dat eerder de reden is dat ze naar linux gaan. Ze moeten toch weer eens iets anders proberen (games ontwikkelen doen ze blijkbaar ook niet meer, want HL2ep3/HL3 is de nieuwe Duke Nukem Forever aan het worden).
Het bedrijf ontwikkelt een relatief populaire game engine, de grootste PC game distributie software van dit moment, een nieuwe huiskamer computer, controllers, etc.

Hoe zou jij Valve willen omschrijven? Ze zijn weldegelijk innovatief bezig..
Hoe zou jij Valve willen omschrijven? Ze zijn weldegelijk innovatief bezig..
Innovatie, you keep using that word, I don't think it means what you think it means.

Wat is innovatie? http://nl.wikipedia.org/wiki/Innovatie
Innovatie of vernieuwing heeft betrekking op nieuwe ideeŽn, goederen, diensten en processen.
Eens kijken:
"relatief populaire game engine"
Nou, dat is niet bepaald nieuw. Bovendien is de Source engine niet bepaald de meest moderne engine in technisch opzicht, om het zacht uit te drukken.

"de grootste PC game distributie software van dit moment"
Zoals ik al zei, Steam *was* ooit innovatief. Maar Valve heeft er al jaren vrijwel niets aan veranderd/verbeterd, en de linux-versie is ook gewoon een kopie van de Windows-versie die we al lang kennen. Ik zie hier ook geen innovatie.

"een nieuwe huiskamer computer"
Een console bedoel je. Dat bestaat ook al heel lang. En ook HTPCs, set-top-boxen of weet ik wat voor ander excuus je zou willen gaan gebruiken... Computers in de huiskamer zijn verre van nieuw, en dus geen innovatie.

"controllers"
Ook die hebben we al langer dan vandaag.

De uitdrukking "Oude wijn in nieuwe zakken" omschrijft Valve een stuk beter dan "innovatie", lijkt me.

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 5 december 2013 18:14]

Super goed nieuw om te horen dat Valve toegetreden is tot de Linux Foundation!
Ben heel benieuwd wat voor interessante ontwikkelingen er nu gaan plaats vinden op het gebied van gaming.

Welkom Valve in de opensource wereld!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True