SCO eist niet-bestaande documentatie op

Na onlangs in 217 niet publiek toegelichte punten 'bewezen' te hebben dat IBM inbreuk maakte op de patentenportefeuille van SCO, besloot dat laatste bedrijf dat de tijd rijp was om de volgende aanval op Big Blue te lanceren. Teneinde hun nieuwe beschuldigingen goed te kunnen documenteren, heeft SCO van IBM geëist dat het alle documentatie omtrent de ontwikkeling van Linux-kernel versie 2.7 aan de advocaten overhandigt. De consensus in de diverse commentaren is dat SCO hiermee definitief te ver is gegaan: kernel 2.7 bestaat namelijk niet, en de opvolger van 2.6 zal te zijner tijd 2.8 als versienummer meekrijgen.

In een wel heel vrolijke analyse wordt bij Groklaw uiteengezet waar de bijl zal vallen. In de procedure die SCO tegen IBM heeft lopen, zo schrijft de site, moet SCO aangeven welke code omstreden is en vervolgens mag IBM zich verdedigen - maar als SCO om niet-bestaande code vraagt zal de rechter hoogstwaarschijnlijk weinig geduld meer willen opbrengen, alleen al omdat IBM dan niet kan reageren. Volstrekt niet onder de indruk van deze blunder heeft SCO inmiddels trouwens een bezwaarschrift tegen een eerdere beslissing van de rechtbank ingediend: SCO wilde alle documentatie van IBM aangaande Linux-ontwikkeling hebben om die op ongerechtigheden door te vlooien, een eis die in eerste instantie niet door de rechter werd ingewilligd. SCO voert nu aan dat de rechter alleen maar heeft bevestigd dat IBM nooit heeft toegezegd alle documentatie beschikbaar te maken, en dat de rechter nog steeds ten gunste van SCO kan beslissen. Als de 2.7-kernel echter het zwaartepunt van de aanval moet zijn, lijkt de rechtszaak van SCO ditmaal echt een korte toekomst beschoren, aldus de site.

Reacties (46)

[Atmosphere]

Nou ze hebben ooit A geroepen... dus de rechter wil nu dat ze ook maar eens B zeggen ... Alleen SCO heeft geen 'B'(ewijs) in zijn verzameling.

Dit lijken stuiptrekkingen van een bedrijf wat niet helemaal zijn zaakjes op een rij had voordat ze iedereen en alles gingen bedreigen met rechtzaken, waarvan toen niet eens duidelijk was of SCO inderdaad de rechten wel hadden over de te licenseren stukken code. Dit natuurlijk tenzij een bepaald licentie-bedrag werd afgestaan.

Het betalen van het bedrag zou normaal zijn als men daadwerkelijk 'rechten' (patenten) had. Maar op de simpele vraag of zij dit ook hebben komen er alleen maar erg open termen naar voren en niet echte code.

Hiernaast: er gaan geruchten van licentie afnemers bij SCO die nu overwegen SCO aan te gaan klagen ivm valsheid in geschrifte en oplichting. Lijkt mij dat het die bedrijven eerder gaat om hun betaalde licentie geld dan de rechtsgang, echter het geeft wel het begin van het einde aan van SCO.
Nadat ze zo'n beetje iedereen bedreigd hebben met een rechtzaak, zou die mentaliteit wel eens tegen hun gebruikt kunnen worden.

[familyman]

Wellicht dat de taktiek van SCO is om te bewijzen dat IBM mee zou hebben willen doen aan een 2,7 versie. En dat als IBM dat zou hebben willen doen, ze daarbij mogelijk gebruik zouden hebben kunnen maken van SCO-code.

En als ze mee konden willen doen aan de 2.7 kernel, omdat ze mogelijk in het bezit zouden kunnen zijn van SCO-code, ze zeer waarschijnlijk al mee hadden gedaan aan het schrijven van de 2.6 kernel, daarbij zeker gebruik makend van SCO-code.

Ze konden immers hun intentie om mogelijk mee te doen aan de 2.7 kernel niet eerder formuleren nadat ze deze code reeds eerder in hun bezit hadden.

denk ik

[LauPro]

Ik vind het een beetje flauw om nu over 1 versienummer moeilijk te doen. Wellicht is dit juist het hele probleem. Een geheime release die op het laatste moment geannuleerd is om SCO de nek om te draaien. [/complottheorie]

Mogelijk dat SCO weet dat er een release is geweest waar het bewijs in voor komt, maar dat ze echter niet weten hoe deze heet. Dus dan moet je op deze manier in het donker tasten. Het blijkt een leuke SOAP, maar ik kan me niet voorstellen dat SCO er echt zo naast zit dat dat zelf niet zien. Dit speelt al enkele jaren inmiddels volgens mij. Geen enkel bedrijf gaat zoveel geld besteden aan juridische procedures als van tevoren al duidelijk is dat het een verloren zaak is. Niet ik hiermee SCO gelijk wil geven, maar ik denk dat er meer aan de hand is dan wat gesloten code.

[Atmosphere]

SCO kan niet anders meer dan doorgaan. Als ze de boel afblazen kost het ze heel veel geld. Heeft het alleen een erg slechte reputatie opgeleverd en is het nog maar wachten wat voor claims er bij SCO neergelegd worden.

[RM-rf]

Inderdaad, zodra SCO zich terugtrekt uit deze zaak, zijn ze failliet .... IBM en Redhat zouden dan namelijk hen kunnen aanklagen (en in de amerikaanse claimcultuur is dat heel gewoon) en de schade wegens de onrechtmatige beschuldigingen op hen verhalen ... SCO is dan per definitie kapot, omdat ze die schadeloosstelling niet zullen kunnen betalen.

Geen enkel bedrijf gaat zoveel geld besteden aan juridische procedures als van tevoren al duidelijk is dat het een verloren zaak is.

het ligt eraan, een claim an sich heeft een bepaalde waarde, en de SCO-claim zou heel veel geld opgeleverd hebben, ook al was de kans klein dat hij toegewezen werd ....

Het is dus eigenlijk gewoon een 'grote gok' geweest, en voor de betrokkenen heeft het veel persoonlijke winst opgeleverd, omdat ze hun optieregelingen voortijdig konden verzilveren, en ze externe financiers voor deze zaak hebben aangetrokken ...

Dat het bedrijf SCO uiteindelijk failliet gaat, is voor zulke investeerders weinig belangrijk, omdat ze er voor die tijd al behoorlijk wat winst uit kunnen slepen ...
De kans is groot dat SCO anders sowieso failliet was gegaan, het ging hen al lange tijd er moeilijk, en ze stonden ook voor de rechtzaak op de rand faillisement

[Verwijderd]

SCO heeft z'n winst al gemaakt, de directie heeft z'n aandelen verkocht na de eerste licenties toen het nog iets waard was.

[raphidae]

However, the 2.6-series kernel launched nearly a year ago, and a 2.7 branch will certainly get started eventually, according to Linux creator Linus Torvalds. Find out why, when, and how Torvalds expects to launch the new experimental strain, by reading the full story at eWEEK.

Linux 2.7 kernel

Torvalds proposes tighter tracking for Linux 2.7 kernel ...

Bovenstaande is allemaal documentatie omtrent de ontwikkeling van Linux kernel 2.7. Dat die er uiteindelijk niet van gekomen is betekent nog niet dat er geen documentatie over is. Dus ik snap de triomfantelijke berichtgeving eigenlijk niet aangezien het niet ondenkbaar is dat er bij IBM ook dergelijke documentatie is over de ontwikkeling van kernel 2.7 van voordat die geschrapt werd.

[kidde]

Er kan best info over de 2.7 kernel zijn, maar 'gedachten' (want verder dan gedachtengoed is 2.7 dus niet gekomen) die inbreuk maken op patenten is niet strafbaar.

Of klaagt SCO me ook aan als ik een document zou schrijven over een stuk software dat ik in gedachten heb dat ik mogelijk ga realiseren dat mogelijk inbreuk maakt op hun patenten? Als dat zo is, staan ze inderdaad voor lul, en wens ik ze veel succes.

Kortom, info opvragen is leuk, maar ze hebben er toch niks aan, dus is het zinloos, tijd rekken, moeite- en geldverspilling (ze waren al bijna failliet geweest), en bangmakerij van Linux-gebruikers (FUD, want vergeet niet, MS heeft via Baystar voor heel deze SCO-campagne betaald > link).

edit @Pietje Puk:
Dat is waar, maar SCO heeft IBM in beginsel niet aangeklaagd voor contractbreuk, maar voor inbreuk op patenten/copyright. Het lijkt erop dat ze een dusdanig hoeveelheid docs proberen te krijgen dat IBM altijd wel érgens een lullig klein foutje zo groot als een mug gemaakt heeft, en daar dan een olifant van maken; als je ergens maar hard genoeg naar zoekt zal je het altijd wel vinden. Op dezelfde manier vinden 'numerologen' in de bijbel ook allerlei aanwijzingen voor de moord op Kennedy, de Whitewater affaire, en als je erom vraagt zelfs jou eigen naam etc.
Maw, waarschijnlijk kunnen ze in de Windows NT code / documentatie sneller copyright/patentschendingen vinden. Maar ja, ze zijn betaald door MS...

[Verwijderd]

"Gedachten" die inbreuk maken op contracten kunnen echter wel strafbaar zijn. Vergeet niet dat er ook zoiets als een NDA bestaat. IBM is (volgens SCO) vergaand gebonden door de contracten met betreking tot Unix. Als die "gedachten" dus concepten uit Unix zouden bevatten kunnen deze "gedachten" dus wel degelijk bewijs zijn voor contractbreuk.

[35MHz OC]

Ware het niet dat Novell, rechtens de APA (Asset Purchase Agreement), alle claims van SCOG heeft gewaived.

Ook al had SCOG een valide claim (onwaarschijnlijk na hun BSD-code fiasco), door hun contractuele overeenkomst met Novell over het overnemen van een deel van de UNIX sourcecode rechten (merk is in handen van The Open Group), dan is deze nu vervallen door de actie van Novell.

SCOG heeft zelf alle concepten uit UNIX tot en met versie 32V publiek gemaakt onder een BSD-style licentie. De volgende versies zijn evolutionair t.o.v. de oudere versies, dus SCOG heeft zelf de geest uit de fles gelaten. Zie: http://www.lemis.com/grog/UNIX/

[daft_dutch]

2.7 zou mogelijk kunnen bestaan
maar alle oneven nummers zijn testing kernels en niet geschikt voor alles behalve het testen zelf.
en de documentatie zit gewoon bij de kernel die je download.

[Verwijderd]

Met de release van 2.6 is de manier van ontwikkelen veranderd. Er is nu geen stable en unstable tree meer. Nu toch nog niet.

[familyman]

Het zal waarschijnlijk om de documentatie rondom de documentatie gaan (versies die het niet in definitieve code gehaald hebben, maar ook managerial brieven, zoals "verander die code, want op regel xxx lijkt hij te veel op de code van SCO die we vorige week gejat hebben / die we vorige week toevallig aantroffen op ons interne netwerk"

Je zegt dat 2.7 een versie is voor testen en testen alleen, maar daarmee is het dus wel een versie.

Is het niet mogelijk dat SCO probeert om aan te tonen dat IBM kennis gebruikt in het linux-project die alleen van hen afkomstig kan zijn? (maar dan herschreven wordt zodat het voor sCO moeilijk wordt om patent-breuk aan te tonen?)

[voodooless]

Zouden ze bij SCO weten dat je de kernel code gewoon kunt downloaden

( geen serieuse reacties graag )

[Pmf1971]

Bij deze een zeer serieus bedoelde duu-uuuuhhh!

[Verwijderd]

Nu ik dit lees snap ik dat mijn docent Networking destijds structureel over Netware, Windows en OENIX praate. Wat een oenen daar

[Verwijderd]

offtopic:
goh, het lijkt er op dat alle ict docenten wel een vreemde tik hebben. de mijne had het namelijk altijd over Catch geheugen

@ 4real

Mogelijk hebben ze bij SCO hun download limiet al bereikt ?

[paazei]

Ze hadden vast niet de goede documentatie om de juiste documentatie te eisen (Misschien kunnen ze IBM hier nogmaals voor aanklagen )

[Verwijderd]

SCO wilde alle documentatie van IBM aangaande Linux-ontwikkeling hebben

"Opeens komen er 42 grote en zware vrachtwagens aanrijden voor het SCO kantoor. Uit de 3 na laatste stapt een man met een pakketje. Loopt naar de voordeur en geeft het af".

Een bierviltje

[It_was_me]

Zou Linus in den beginne werkelijk zo goed gedocumenteerd hebben?

[Dekaasboer]

ALLE DOCUMENTATIE?? wie gaat voor al dat papier betalen?

Maar het wordt nu toch wel echt te gek met dat SCO. Je kunt je er aan ergeren, maar ik vermaak me kostelijk hier . SCO verzint de ene grap na de andere. (hoewel ze nu toch wel een beetje in de herhaling vallen)

Ik zou als tegenwoord alle documentatie van SCO willen die ze hebben over dit rechtsproces

[kidde]

Grappig dat er ook een soort "SCO-Halloween documentjes" opdoken (interne memo's dus), waarin SCO zelf al intern aangaf geen schijn van kans te maken, omdat ze helemaal geen code hadden die in Linux gebruikt werd, en dat wisten ze zelfs donders goed. bron

Edit: nagezocht, en het bleek dat ene Davidson bij SCO onderzoek deed naar copyright-inbreuk, omdat SCO niet kon geloven dat men Linux had gemaakt zonder delen uit Unix te gebruiken, waarop SCO de rechten had. SCO hoopte zodoende licenties of verzekeringspolissen te kopen.
Davidson geciteerd:

At the end, we had found absolutely *nothing*. ie no evidence of any copyright infringement whatsoever.

Nu proberen ze IBM dus maar op patenten ivm. copyright te naaien (omdat patenten vager zijn, en voor een veel bredere interpretatie openstaan), dus eigenlijk geven ze al toe niks te hebben. Bovendien kan IBM ze terugnaaien op patenten, omdat het het bedrijf is met het meeste softwarepatenten.