Novell klaagt SCO aan wegens Unix-royalities

Novell wil SCO de genadeslag toebrengen in de strijd rond de Unix-rechten. Het bedrijf zal alle krachten verzamelen om in de rechtszaak met SCO gelijk te krijgen. Novell heeft de rechtbank gevraagd om SCO te dwingen te betalen voor de Unix-licenties. SCO heeft tot nu toe geclaimd dat het de rechten bezit op het Unix-besturingssysteem. Het bedrijf heeft in 2002 geprobeerd om Novell te betrekken bij de pogingen om licentiegelden los te krijgen bij Linux-gebruikers, aldus Novell.

In 1995 heeft Novell een overeenkomst gesloten met SCO waarin onder andere licenties voor het Unix System V besturingssysteem werden geregeld. In deze zogenaamde APA (Asset Purchase Agreement) overeenkomst werd specifiek vermeld dat Novell de eigenaar bleef van de Unix-copyrights en controle zou houden over de licenties die SCO met de overeenkomst verwierf. Novell heeft dus controlerecht op de Unix-contracten die SCO afsluit. SCO heeft gebruik van dit recht echter geweigerd bij de overeenkomsten met Microsoft en Sun Microsystems.

Reacties (35)

[Pmf1971]

Wat betreft de SCO soap van de afgelopen jaren... Ik vraag me toch af welke randdebiel(en) het was/waren die dachten met die plufpoker weg te komen. Ze wisten waarschijnlijk al vanaf het begin dat de aantijgingen vals waren en dat er helemaal geen UNIX V code in de Linux kernels zat.

Zo'n groot bedrijf op het spel zetten...voor wat?? Tja het ging al niet zo goed met ze...maar om dan naar zulke strohalmen te grijpen, wat vele bedrijven echt massa's geld heeft gekost...ik kan er met me botte kop gewoon niet bijkomen.

[Verwijderd]

Ik vraag me toch af welke randdebiel(en) het was/waren die dachten met die plufpoker weg te komen. Ze wisten waarschijnlijk al vanaf het begin dat de aantijgingen vals waren en dat er helemaal geen UNIX V code in de Linux kernels zat.

SCO heeft een grote zak met geld gekregen van een bepaald software bedrijf uit Redmond om eens fijn te gaan lopen etteren in de Unix en Linux environment

Oftewel, zoals BillGaetes terecht opmerkt:

Als ik jou was zou ik een kijken welke grote bedrijven de laatste twee jaar veel geld naar SCO hebben gebracht, dan kan je zien wat er aan de hand is.

Ik meen onlangs overigens nog ergens gelezen te hebben dat microsoft een tijdje een belang heeft gehad in SCO van zo omstreeks 25 a 30%. Niet heel veel dus, en ik durf eerlijk gezegd niet hard te maken of dit nog steeds zo is.

We hoeven ons niet druk te maken om SCO, maar om Novell net zomin. Dit bedrijf mag dan nu wel te pas en te onpas verkondigen dat Microsofts "monopolie-positie" zo slecht is, begin jaren negentig deden ze zelf net zo hard hun best om hun eigen Novell NetWare monopolie in stand te houden. Als je het 10-K jaarverslag van Novell bekijkt (hier op te halen dan zie je dat het bedrijf zelf ook op oorlogspad is. En inderdaad, wie een kuil graaft voor een ander...

[Zwerver]

Wat is er mis mee als een bedrijf gewoon zijn rechten gaat halen? En daarbij heeft Novell nooit een monopoliepositie gehad, er waren altijd al alternatieven die ook veelvuldig gebruikt werden. Je vergelijkt dus appels met peren (of Windows met Linux )

[Verwijderd]

Als ik jou was zou ik een kijken welke grote bedrijven de laatste twee jaar veel geld naar SCO hebben gebracht, dan kan je zien wat er aan de hand is.

Reken maar dat het geld dat betaald is minder was dan alle PR die anders nodig was geweest om linux in een kwaat daglicht te stellen en de groei proberen te stoppen of te verminderen.

[Verwijderd]

SCO heeft gebruik van dit recht echter geweigerd bij de overeenkomsten met Microsoft en Sun Microsystems.

Dus Microsoft kan binnenkort een claim van Novell verwachten of juist niet?

Wordt volgens mij weer een jarenlange juridische strijd, die geen winnaars oplevert. Linux en Unix worden er niet beter van, aangezien beide OS'en door SCO zwart worden gemaakt en uiteindelijk SCO toch verliest.....echt spijtig en jammer voor de ontwikkeling van Unix en Linux (wie weet nu nog wat je wel en niet mag doen in beide OS'en)...

[r0b]

Dit is sowieso niet meer van toepassing op Linux, aangezien Linus de betreffende code zelf al herschreven had, als ik me niet vergis.

Heb hier even geen bron voor bij de hand though.

edit:
Nu wel.

http://www.perens.com/SCO/SCOSlideShow.html

The Linux version of BPF is not an obfuscation of the BPF code. It is a clean-room re-implementation of BPF by Jay Schulist of the Linux developers, sharing none of the original source code, but carefully following the documentation of the Lab's product. The System V and Linux BPF versions shown in slide 15 implement the same virtual machine instruction set, which is used to filter (allow, reject, change, or reroute) internet packets. And the documentation for that VM even specifies field names. Thus Schulist's and the Lab's implementations appear similar. Had Schulist chosen to directly use the Lab's code, it still would have been legal. But the version in Linux is entirely original to the Linux developers. There is no legal theory that would give SCO any claim upon it.

[TD-er]

Waarom zou Microsoft een claim van Novell kunnen verwachten?
MS heeft licenties bij SCO gekocht.
Het ziet er toch echt naar uit dat SCO hier de zaken niet op orde had. MS is in dit geval maar een klant van SCO en heeft dus niets met Novell te maken.

[wildpicture]

Dat gaat niet helemaal op.

Stel ik koop van jou een corporate licentie voor diverse software producten van bijvoorbeeld Microsoft voor een bedrijfje met 100 werkplekken. Jij vertelt me dat je daarvoor een contract met Microsoft hebt afgesloten. Nou blijkt later dat jij helemaal geen contract daarvoor had met Microsoft en dat je me illegale software hebt verkocht.

Dan zal Microsoft echt niet zeggen dat hun dat zo spijt en dat ik alle software gewoon mag blijven gebruiken. Nee hoor, ze sturen de BSA met een claim op me af en ik moet alsnog alle licentiekosten aan MS betalen.

En dus heb ik 2x betaald. Het enige dat ik kan proberen is via een rechtzaak de reeds betaalde licentiekosten bij jou terug te vorderen. Als jij intussen failliet bent, heb ik dus gewoon pech.....

[TD-er]

Heb je toevallig recentelijk nog wat gelezen over dat genuine-license-project van MS?
Als jij een illegale licentie hebt en MS vertelt wie jou die licentie verkocht heeft, krijg je veelal echte licenties voor weinig tot niets.
Of dat met een 100-licentie ook nog het geval is.. ik verwacht eigenlijk van wel.

[arjankoole]

Heb je toevallig recentelijk nog wat gelezen over dat genuine-license-project van MS?

volgens mij gaat dat project alleen op voor particulieren, niet voor bedrijven.

[we_are_borg]

Als Novell in het gelijk wordt gesteld kan het dus zijn dat Microsoft niet bij SCO zijn licentie had moeten afdragen maar bij Novell. Novell kan dus eisen dat zij dit als nog doen, Microsoft zal dan weer het licentie geld wat zij betaald hebben aan SCO terug moeten halen, maar dit is dan toch echt Microsoft zijn probleem.

[TD-er]

In mijn ogen heeft de klant (MS) hier geen schuld en als Novell licentie-gelden wil zien, zal deze ze bij de verkoper van die licenties moeten innen.

De verkoper is aansprakelijk voor hetgeen hij verkoopt en als klant heb je dus niets te maken met diegeen die het aan jouw verkoper verkocht heeft.

[araminta]

De verkoper is aansprakelijk voor hetgeen hij verkoopt en als klant heb je dus niets te maken met diegeen die het aan jouw verkoper verkocht heeft.

Hmm.. Wil je de Golden Gatebrug van me kopen? Special price, je krijgt 'm voor €6.

Ofwel: ik denk dat het niet altijd zo simpel is. Microsoft moet wel hebben vastgesteld of ze het van de rechthebbende (eigenaar) hebben afgenomen. Verschuilen achter SCO is echt niet waterdicht.

[dj.verhulst]

Dat zou het proces van de eeuw worden ,, reken maar dat als ze zouden winnen er een mooie show van maken ..
maar goede bewijzen heb je nodig en deze materie is wel erg moeilijk....
zeker als je als rechter/jury het verschil tussen een floppy en een zipdisk al moeilijk is.....

[Pietervs]

Dat zou het proces van de eeuw worden
Ach, Novell en MS hebben vaker tegenover elkaar gestaan in de rechtzaal. Als Novell z'n gelijk haalt in deze rechtzaak tegen SCO zal er voor MS weinig anders op zitten dan licentierechten aan Novell te betalen zodra zij die gaan claimen. Dus zal MS het echt niet op een rechtzaak aan laten komen.

[Blokker_1999]

spijtig voor de klanten en investeerders van SCO. Het is nu nog wachten op de kachten van de bedrijven die waardeloze linux licenties gekocht hebben.

[beeman]

Ik heb absoluut geen medelijden met die klanten en investeerders, als je een beetje het nieuws gevolgd had dan wist je dat de aanklacht van SCO op bijna niets gebaseerd is...

[dasiro]

als je systemen helemaal erop geconfigureerd zijn en SCO begint dan zo, dan is dat toch helemaal jouw schuld toch niet ???

Baystar en alle andere maatschappijen die in SCO geïnvesteerd hebben nadat de ellenlange stroom rechtzaken was begonnen, bij hen is er idd geen reden om medelijden te hebben

[Pietervs]

, als je een beetje het nieuws gevolgd had dan wist je dat de aanklacht van SCO op bijna niets gebaseerd is..
Als SCO ergens in een van de rechtzaken in het gelijk was gesteld door de rechter, dan had SCO wel degelijk claims neer kunnen gaan leggen bij bedrijven. En aangezien de uitkomst van een rechtzaak nooit 100% zeker is, kun je als groot bedrijf niet het risico lopen dat je een claim wegens licenties aan je broek krijgt: dat kost niet alleen hoopjes geld, maar ook nog eens een stuk reputatie. Dus hebben een aantal bedrijven het zekere voor het onzekere genomen en een licentie gekocht bij SCO. Ik kan ze daar in ieder geval geen ongelijk in geven.
Dus is het nu inderdaad wachten op claims van gedupeerde bedrijven... Mocht de rechtzaak van Novell SCO niet over het randje duwen, dan zullen die claims wel eens de genadeklap kunnen worden...

[plexon]

Laten we niet al te optimisch zijn..

1995!! licentieovereenkomst Novell met SCO
2002!! SCO vraagt hulp aan Novel

Het is nu 2005!!

Voelt niet alsof ze dit soort dingen niet eerder wisten te gebruiken. Lijkt meer een klein stapje in de juridische strijd.

[servies]

Even ter zeer grote verduidelijking:

1) SCO in 1995 is niet de SCO van 2005
vandaar de aanduidingen met newSCO en oldSCO op o.a. groklaw.
2) Deze rechtszaak speelt "pas" vanaf begin/midden 2003, en de zaak tussen Novell en newSCO begon zelfs nog later...

[Hyronymus]

Zal het echt van belang zijn voor de rechtbank wanneer de overeenkomst is getekend? Ik ben geen rechtsgeleerde maar mij lijkt dat zo'n contract bindend blijft totdat beide partijen of de licentieverstrekker het intrekt (dat laatste dan uiteraard op goede gronden).

De vraag waarom Novell nu pas met deze aanklacht komt blijft wel overeind trouwens. Misschien verkoos Novell eerst afzijdigheid en hoopte ze op een snelle afwikkeling (ondergang?) en vinden ze het nu alsnog te gortig worden?!

[Blokker_1999]

Novell heeft mogelijk gewacht op een uitspraak van de rechbank over het feit wie nu de copyrights heeft. Nu dat er een intern bericht van SCO is gelekt waarin SCO zelf erkent dat zij geen been hadden om op te staan zal de zaak waarschijnlijk afgewezen worden en kan Novell op deze manier zijn gelijk nog halen in deze zaak.

[Zarc.oh]

2005: Novell klaagt SCO aan, Novell wint
Later 2005: Novell koopt SCO voor 1 dollar op en ontslaat de hele top.

[Evil_Ed]

Tja Novell en Monopolie..

Ik zie het anders , Novell heeft altijd multiplatvorm clients omarmd en heeft daarvoor altijd veel in het werk gesteld om zowel aan de client als aan de server side eea te regelen.
Vanuit novell is er altijd richting Microsoft gewerkt (NDS for windows NT ... anyone) , kijk ook naar de interoperability van groupwise en alle andere software uit de Novell stal.
Uiteraard wil elk bedrijf graag groeien en als dat ten koste moet van de concurrent so be it.
De invulling aan dit fenomeen is hetgeen wat belangrijk is het kan enerzijds door opkopen/beconcurreren of kapot procederen ofwel door betere en innovatievere software te maken/leveren.

Voor mij zal Novell altijd het file en printer server platvorm zijn, no nonsens en sysadmin friendly (tenminste uit de tijd waar ik over spreek) :-)

[skysoft]

idd, geen medelijden voor SCO. In dit geval denk ik dat de actie van Novell meer als een soort van "tik op de vingers" gezien kan worden. de vrijheden die linux geeft (of in het vooruitzicht steld) zijn voor iedereen, niemand mag daar zijn eigendomsrecht aan koppelen.

jaja, wettelijk is dit niet helemaal waar, ik weet het, maar het gaat om het gevoel, niet ?

[kalizec]

Hmmm, met een jaar of drie zal Novell deze zaak wel gewonnen hebben. Echter, in het huidige tempo is SCO over een jaar of anderhalf failliet. (Tenzij een of ander groot bedrijf nogmaals zo dom is om daadwerkelijk licenties te kopen.)

Van een kale kip kun je niet plukken.

[TD-er]

Ik denk dat Novell het ook niet echt te doen is om een zak met geld van SCO te krijgen, maar om SCO dus failliet te procederen. Als ze daarbij ook nog een zak met geld kunnen krijgen, zou dat mooi zijn.

[xAn52]

Plus, en dat is het belangrijkst, Novell heeft alle rechten zelf weer in handen. Die $ zal ze leuk vinden maar met de rechten kunnen ze nog veel meer dollars maken. Typisch business keesje van de afd. juridische zaken.

[Verwijderd]

Mij lijkt die hele soap gewoon op een poging van Microsoft om via SCO linux de grond in te boren net zoals ze toendestijds met BeOS van Palm hebben gedaan.

Dat dit echter geheel mislukt is is nu wel bekent en nu trekt Novell ( SuSE Linux ) de touwtjes aan.

SCO zal het de kop kosten.

Het is dus gewoon een soort Russische roulette wat SCO heeft gespeelt en krijgt de kogel nu zelf.

[dennistd]

Wie een kuil graaft voor een ander.........valt er zelf in

[Whieee]

wie een kuil graaft voor een ander ... is een sociaal mens, toch?

Maar goed, dit viel te verwachten. SCO is nu de kaal te plukken kip, voor zover er nog wat te plukken valt. Ik vermoed echter dat het meeste geld verloren is gegaan in de juridische acties van de afgelopen tijd.

[It_was_me]

Nee want de Duitsers graven een kuil helemaal voor zichzelf, en vragen daar ook nog licentiegelden voor als je hem wilt gebruiken.