Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties
Bron: X-Bit Labs, submitter: T.T.

Vandaag presenteert Intel de eerste Pentium 4-processor met de veelbesproken 800MHz FSB. Hiermee neem Intel volgens X-Bit een voorsprong op grote concurrent AMD dat de Athlon 64 tot september heeft uitgesteld. Oorspronkelijk was Intel van plan om die chip te bestrijden met de 800MHz FSB en de daarbij horende nieuwe chipsets. AMD zou immers ook gebruik gaan maken van een 800MHz bus, het zogenaamde HyperTransport. Nu die plannen zijn uitgesteld, heeft Intel toch doorgezet en wil nu zo snel mogelijk zorgen voor zo veel mogelijk processors met een 800MHz bus. Bovendien zullen alle nieuw te introduceren processors HyperThreading enabled hebben. Opvallend is dan dat de enige 533MHz FSB processor met HyperThreading de vorig jaar uitgekomen 3,06GHz Pentium 4 is. Nu is dus de 3,0GHz-versie uitgekomen en X-Bit heeft er meteen een review over gebakken.

Na de inleiding wordt er dieper ingegaan op de twee nieuwe chipsets die Intel gaat lanceren om de nieuwe 800MHz FSB-chips bij te staan. De i875- (Canterwood) en de i865- (Springdale) chipsets maken allebei gebruik van dual channel DDR400 en ondersteunen de 800MHZ FSB die zorg draagt voor een bandbreedte van 6,4GB/s. En dan is er natuurlijk het eerder besproken Performance Acceleration Technology dat nog betere prestaties moet waarborgen. Hierover beschikken alleen de Canterwood-chipsets, terwijl de Springdales weer het voordeel hebben van de onboard videocontroller en Gigabit ethernet-mogelijkheden. Wel aanwezig bij alle nieuwe chipsets is de support voor Serial ATA en RAID 1,0.

Canterwood layout
Springdale layout

In de tests die X-Bit uitvoerde werd speciaal gelet op het voordeel dat de verhoogde bussnelheid oplevert. Ter vergelijking werd er op een i845PE-plank naar een bus van 800MHz geklokt. Er worden verschillende geheugensoorten gebruikt en ook wordt de aandacht gevestigd op de invloed van PAT op de prestaties. Om Canterwood aan de tand te voelen wordt het Intel D875PBZ-moederbord gebruikt en daarop prijkt dus de i875P-chipset. Springdale wordt besproken aan de hand van tests die zijn uitgevoerd op een Intel D865PERL-plank die beschikt over de i865PE-chipset. Verder bestond het testsysteem uit een Radeon 9700 Pro en een 80GB Seagate Barracude IV harddisk. Dit is overigens dezelfde opstelling als die waarmee men de Athlon XP 3000+ testte.

Pentium 4 HT HyperThreading logo (klein)Men trapt af met een geheugentest waaruit blijkt dat PAT wel degelijk invloed heeft op de prestaties. Het voordeel dat de i875 ten opzichte van de i865 behaalt qua latency en readtimings zijn duidelijk af te leiden uit de resulaten. Bovendien wordt aangeduid dat de 800MHz bus duidelijk prestatiewinst met zich mee brengt. Soms wordt er met dual channel DDR266 nog beter gepresteerd dan een 553MHz FSB processor met DDR333. Uit de CPU-benchmark van PCMark 2002 blijkt dat de 800MHz bus erg veel invloed heeft op de prestaties van het geheugen, maar dat rauwe kloksnelheid in deze test meer betekent. De Pentium 4 3,06GHz presteert namelijk beter met de i875 dan de nieuwe 3,0GHz, terwijl de eerste een bus van 533MHz gebruikt.

Dan over naar de volgende benchmarks. In de Business Winstone 2002 test komt de Athlon XP 3000+ als beste uit de test en eindigt de P4 3,0GHz nipt voor zijn 3,06GHz broertje. In Content Creation bench maken de Pentiums wel gehakt van de AMD-chip en eindigt de 3,0GHz opnieuw voor de 3,06GHz-processor. In beide tests komt naar voren dat de i875 betere prestaties oplevert dan de i865. Dit wijdt X-Bit opnieuw aan het Perfomance Acceleration Technology systeem en het ontbreken van deze techniek bij de Springdales. Ook tijdens het encoden van data komen de Intel-chips als winnaar uit de bus.

Business Winstone 2002
Athlon XP 3000+ / nForce2 / DDR333 35,8
P4 3,0GHz / i875 / DDR400 33,7
P4 3,0GHz / i865 / DDR400 33,3
P4 3,06GHz / i875 / DDR333 33,2
Content Creation Winstone 2003
P4 3,0GHz / i875 / DDR400 49,5
P4 3,0GHz / i865 / DDR400 49,2
P4 3,06GHz / i875 / DDR333 48,6
Athlon XP 3000+ / nForce2 / DDR333 46,1
MPEG-4 Encoding in frames per seconde
P4 3,0GHz / i875 / DDR400 41,96
P4 3,0GHz / i865 / DDR400 41,64
P4 3,06GHz / i875 / DDR333 41,07
Athlon XP 3000+ / nForce2 / DDR333 34,78

In de grafische benchmarks neemt het 800MHz-platform van Intel de fictive leiderstrui over van AMD en gaat met de beste scores aan de haal. Zelfs de overgklokte i845PE-plank blijkt met een 800MHz bus erg goed te presteren en volgens X-Bit kan deze dan ook makkelijk als uitgangspunt voor een gaming-machine gebruikt worden. Helemaal als men de doorgaans aanzienlijk lagere prijs in acht neemt. Hier volgen de scores uit verschillende grafische benchmarks.

3DMark 2001 SE
P4 3,0GHz / i875 / DDR400 16082
P4 3,0GHz / i865 / DDR400 15912
Athlon XP 3000+ / nForce2 / DDR333 15858
P4 3,06GHz / i875 / DDR333` 15367
3DMark 2003
P4 3,0GHz / i875 / DDR400 4890
P4 3,0GHz / i865 / DDR400 4867
P4 3,06GHz / i875 / DDR333` 4831
Athlon XP 3000+ / nForce2 / DDR333 4721

Na een heel scala aan benchmark-resultaten dat de revue passeert komt men bij X-Bit tot de conclusie dat Intel een significante stap heeft gezet om hun platform te verbeteren. De verhoogde busspeed heeft in vrijwel alle benchmarks een verhoogde prestatiegraad tot gevolg en daarme stoot Intel de processors van AMD weer een beetje verder terug. De hete adem is voorlopig uit de nek verdwenen en Intel staat weer aan de top. Men concludeert bovendien dat Intel een paar geweldige chipsets heeft weten te fabriceren en dat deze hoogstwaarschijnlijk zeer populair zullen worden. Ook voor het gebruik van HyperThreading krijgt Intel een compliment:

And in conclusion I would like to stress once again that Hyper-Threading technology, which was first introduced in Intel Pentium 4 3.06GHz and now has found its place in the new Pentium 4 3.0GHz, proved to be a really smart way to increase the system performance. This technology allowed speeding up the work in many applications so significantly, that the competing CPUs without it hardly have any chances left. Therefore, it is a very pleasing fact that we will soon see CPUs with lower clock rates than 3GHz featuring this technology.
Pentium 4 3,0GHz met 800MHz FSB

Ook AnandTech schrijft uitgebreid over de nieuwe releases van Intel. Hier bespreekt men de chipsets en hier wordt de processor aan de tand gevoeld.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (34)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

Dit zijn toch niet echt spectaculaire verbeteringen in prestaties, als je ziet wat de AMD met een veeeel lagere "echte" kloksnelheid en lagere FSB nog kan.
dan moet je Pentium M er ook bij betrekken die haalt op 1,6 ghz een P4 2,4 ghz in,
je moet niet de fout maken door naar mhz-en te kijken maar naar de prestaties. Intel heeft voor mhz-en gekozen en amd wat anders...
dat 'anders' is eigenlijk dit:
- Klassiekere architectuur. Geen verkapte risc processor zoals de P4
- Een hoog IPC.
- Processor opbouw gericht op IPC / prestaties ipv. schaalbaarheid ('de kracht van echte megahertzen' :z)

Gevolg:
- P4 is goed in toepassingen die veel hetzelfde doen.
- Athlon doet op lage kloksnelheden ook nog veel.
- Athlon is ťrg goed in pre-P4 applicaties (dus zonder de specialisaties voor p4). P4 haalt wel weer wat in bij software die er voor geoptimaliseerd is natuurlijk.
[qoute]..en AMD wat anders...[/qoute]

Dat "anders" doet het anders behoorlijk goed.
Zie ik het nou goed :o SOFT raid !! Wat heb je daarnou aan ??
Die Onboard RAID op moederborden is toch bijna altijd soft RAID? Maar dan met een chip van een externe fabrikant (ie. Promise)...
Nu zit het gewoon ingebakken :)
Eh, ik weet et niet hoor... maar heb het net even gelezen maar ik vind dit toch niet echt een hele grote prestatiewinst... Je hebt er eigenlijk nauwelijks een fuck aan. De prestaties verschillen zo weinig, dat als je het langzaamste intel systeem uit de test met 66MHz zou overclocken je waarschijnlijk al hogere scores haalt als de best presterende. De prestaties liggen wel absurd dicht bij elkaar. Kan je toch niet echt warm of koud van worden.

Misschien dat ze er in de toekomst pas echt wat aan hebben met ehh 5GHz of 6GHz?, Zou nu even niet weten waarom je je huidige p4 systeem op upgraden naar dit. Dat merk je echt niet hoor.
Zodat je later op je huidige moederbord wel een CPU met 800 mhz FSB kunt prikken.
Waarom nou weer een review van X-Bit labs? Die reviews van hun zijn bijna altijd matig tot slecht (als ze al niet biassed zijn).

Die Pat levert dus 0.6% winst op? Nou, geweldig zeg... Net als HT. Levert ook niet altijd prestatieverbeteringen op (spreek uit: meestal verslechtering. Behalve als je meerdere progs draait)

En dan Sysmark maar weer eens... Zwaar SSE-2 geoptimaliseerde benchmark (net als Mpeg 4 encoding) uit (letterlijk!) huize iNtel.

Dus het valt allemaal best wel mee met die technologieinnovaties van iNtel.
Ik denk dat het verplaatsen van de memorycontroller van de NB naar de cpu veel meer winst (in de latency) oplevert dan de bus weer een tandje hoger.

[op: The GhostInc}
al je 32bit applicaties draaien even snel
dat is niet waar. Onderbouwen graag voor je blaat. De hammer word ook in 32 bits apps zo'n 20 - 30% sneller. Dat komt mede omdat de cpu>mem een stuk hogere bandbreedte krijgt.
maar of het verschil zal maken in performance moet nog maar blijken. Met cache kun je een hoop goed maken, en zeker voor de nieuwe HT enabled applicaties zal de latency minder van belang zijn, aangezien de cpu gewoon een andere thread kan gaan doen als de data er nog niet is.
Moet dit een verdediging voor iNtel zijn? Als je een heel lage latency hebt heb je niet zo veel cache nodig om je pipelines vol te houden.
Voor HT enabled applicaties (die er al lang hadden moeten zijn voor dual systemen, maar er niet veel zijn omdat het veel discipline vereist met coderen) geld ook dat de pipelines gevuld moeten zijn. Als de data voor de 2e thread er niet is staat die ellenlange pipeline toch weer duimen te draaien.

Als je naar de benchmarks kijkt zie je gewoon dat het allemaal niet zo veel uitmaakt. Cpu's mogen altijd sneller van mij hoor. Maar test dan objectief en laat de koper zelf beslissen.
Die Pat levert dus 0.6% winst op? Nou, geweldig zeg... Net als HT. Levert ook niet altijd prestatieverbeteringen op (spreek uit: meestal verslechtering. Behalve als je meerdere progs draait)

Moet je al helemaal geen Amd pakken, die x86-64 geeft al helemaal geen winst, al je 32bit applicaties draaien even snel :+

Ik denk dat het verplaatsen van de memorycontroller van de NB naar de cpu veel meer winst (in de latency) oplevert dan de bus weer een tandje hoger.
Natuurlijk heb je heel veel winst in de latency, daarvoor doe je het, maar of het verschil zal maken in performance moet nog maar blijken. Met cache kun je een hoop goed maken, en zeker voor de nieuwe HT enabled applicaties zal de latency minder van belang zijn, aangezien de cpu gewoon een andere thread kan gaan doen als de data er nog niet is.
Dit kan niet anders dan een serieuze opdoffer worden voor AMD. Ik zie de toekomst van AMD niet zo rooskleurig eigenlijk :'(
Ach, dit stelt toch niets voor. Ik had veel meer verwacht van de 800 Mhz FSB. Als je dit bekijkt in verhouding tot AMD's nog niet eens half zo hoge FSB vind ik de bechmark waardes nog steeds betreurenswaardig laag. Schijnbaar haalt Intel nog steeds niet de performance uit de P4 die ze zich wensen.

Oke, het is een beetje sneller, maar eigenlijk is gewoon te verwaarlozen.
Ik vind het wel meevallen allemaal, ik had wel wat meer verwacht van dit mhz-geweld van Intel. Als ze inderdaad de resultaten hebben genomen van de test tussen de xp3000+ en de p4 3,06, waarin de XP geen gebruik maakte van dual channel DDR, dan ga ik voorlopig nog voor een AMD.
Helemaal met je eens!
Na een heel scala aan benchmark-resultaten dat de revue passeert komt men bij X-Bit tot de conclusie dat Intel een significante stap heeft gezet om hun platform te verbeteren.
Ze doen het voorkomen dat het een enorme boost qua prestatie oplevert! Als ik naar de grafiekjes kijk dan vind ik dat toch alleszins meevalt. Bijv. 200 puntjes in 3dMark op de 16000 tussen AMD 3000+ en de snelste Intel. Dat is toch een marginaal verschil!

Wat ik zelf erg vreemd vind is dat de Pentiums met DDR 400 Mhz worden getest en de Athlon met DDR 333! Is DDR 333 dan sneller dan DDR 400 in combinatie met de Athlon? Lijkt me niet, maar dat kan ik fout hebben. Anders is het wel zo eerlijk om ook bij de Athlon DDR 400 te gebruiken. Wat ook interessant was geweest, aangezien ze de 845 ook hadden overgeklokt, als ze de Athlon met een FSB van 400 Mhz hadden laten lopen. Dan kan je vergelijken wat de Athlon had gedaan tov de Pentium. De Athlon met 400 FSB wordt immers ook binnenkort geintroduceerd.


@ Daniel: Ik weet best wel dat 3dMark vooral voor de videokaart is, maar ik had ook een ander voorbeeld kunnen noemen. Ik vind ook de andere resultaten redelijk dicht bij elkaar liggen. Intel heeft misschien een voorsprong, maar niet spectaculair ofzo. Zeker als AMD de AThlon met 400 Mhz FSB introduceert, die zal dan helemaal dichtbij komen (of er evt overheen gaan qua performance).
DDR400 op de Athlon wordt niet getest omdat dat geen officiŽle standaard is.
Ehhh....en waarom gerbuiken ze (zie ook CARman)dan wel DDR400 bij de Pentiums?
3DMark is zoals je weet een benchmark die vooral de videokaart test. Als je zonder wat aan de videokaart te doen toch 200 punten haalt is dat relatief veel.

DDR400 op de Athlon wordt niet getest omdat dat geen officiŽle standaard is.
Ik denk dat DDR333 het beste resultaat oplevert voor de athlon omdat dan de clock synchroon loopt, beiden op 166mhz. Men kan het ook a-synchroon laten lopen maar de prestaties worden hier niet beter van.
Reactie op Daniel

Waarom dan wel DDR400 op het Intel platform en niet op het AMD platform ?

Alle geteste chipsets ondersteunen DDR400. Dat je de AMD's nog niet met een 400 MHz FSB wilt testen OK, maar laat dan in ieder geval het geheugen op max frequentie lopen. Uit de nForce benches is dacht ik toch naar voren gekomen, dat DDR400 het beter doet op nForce bordjes dan wanneer ze met DDR333 zijn uitgerust. Dit hebben ze beter voor elkaar dan VIA tot de KT400(A) er is. Want die kan ook prima asychroon lopen.

Een KT333 is met DDR333 ook sneller dan met DDR266, terwijl alles XP's bij uitkomen nog max op 133 FSB zaten.
Wacht maar af. Amd is nog lang niet uitgeschakeld

Als straks de eerste Athlon XP processors met een fsb van 400mhz te voorschijn komen zal Amd het Intel nog wel even moeilijk kunnen maken voordat het de Athlon 64 uitbrengt.

Zeker als we die 400mhz fsb in combinatie gaan zien met dual reepjes PC3200 DDR op een nForce2.

Foutje |:( reactie verkeerd gepost, dit is een reactie op de reactie van Neurofobia.
waarom dat nou weer niet, slaat nergens op, t ene moment is de amd sneller, daarna de p4, daarna de amd, zo gaat het meestal. Straks komt de hammer dr aan (64bit) en dan zal amd weer op bepaalde markten beter zijn, voor er 1 echt verslagen is moet er echt veel veranderen
En dan de prijs????(want uiteindelijk gaat het daarom toch
Inderdaad, de AMD 3000+ is in de pricewatch al gedaald naar 385 euro ongeveer, tegen een Intel 3,05 Ghz die ongeveer 200 eurootjes duurder is.
Van Tom's Hardware site :

The new Pentium 4 3.00 GHz costs $417 per 1000 units. Two 256MB Dual-DDR400 modules (PC3200) with CL2 are currently available in stores for $180
DOLLAR!!!

Wat dus betekent in Amerika en daar zijn de prijzen altijd een stuk lager door taxen,... Verder is dat ook de prijs per 1000 wat ook een stuk lager ligt dan de prijs per proc!
ik denk dat het tijd wordt dat AMD nu eens iets doet aan de geheugenprestaties, want Intel is op dat vlak nu toch al een tijdje de snelste.

het zelfde is ook te zien bij de GeforceFX waar de kleinere geheugenbus dan de radeon's ook een grote invloed heeft op de snelheid van de kaart.
een videoprocessor en een allround processor zijn volstrekt onvergelijkbaar.
Bij een videoprocessor is latency nauwelijks van belang (want is opvangbaar met kleine cache-buffers), en is alles gericht op bandbreedte.
Bij een all-roundprocessor is bandbreedte alleen bij een paar specifieke toepassingen echt van belang. Er zijn minstens net zoveel toepassingen waarbij Latency belangrijk zijn.
De p4 is een "bandbreedte"-processor.
De hammer wordt/is een latency processor
latency is o.a. belangrijk bij DB-servers en webservers. bandbreedte speelt m.i. nauwelijks een rol bij servers. Dus voor de servermarkt (waar de hammer toch in eerste instantie op is gericht) hoeft AMD niet zoveel te vrezen van de verhoogde fsb
ik denk dat het tijd wordt dat AMD nu eens iets doet aan de geheugenprestaties
Hammer? Doen ze allang iets aan.
Ja, op papier. Die *hammertjes zijn nog niet te koop, dus tot op heden en in de nabije toekomst is het AMD platform daarom ZEKER met dit alternatief van Intel niet echt aantrekkelijk. Als je daarbij optelt dat wanneer je NU investeert in een AMD systeem, je in de toekomst niet enkel de CPU kunt upgraden (bv in december).
Jammer dat ze de 850E chipset niet hebben meegenomen
Even als reactie op o.a. VisionMaster. Intel is nog niet klaar met enkel deze nieuwe chipsets. Vergeet Prescott in het vierde kwartaal niet. Deze zou ongeveer gelijk moeten komen met Athlon 64. Dan zien we pas precies wat voor uitwerkeningen dit alles gaat hebben.

Hopelijk komen ze dicht bij elkaar te staan zodat er een flinke concurrentie strijd los zal barsten.

Wat mij zelf opvalt (en ook tegenvalt) is dat Springdale Gigabit Ethernet onboard heeft en Canterwood niet. Fikse tegenvaller als je het mij vraagt. Ik neem aan dat Canterwood gericht is op de high-end markt en daar mistaat zoiets niet.
Springdale zal op de grote schare mensen gericht worden met o.a. onboard VGA. Nu kan ik me voorstellen dat bedrijven die deze chipset aanschaffen deze optie extra fijn vinden. Dus dat hij er op zit vind ik niet raar. Echter waarom Springdale wel en Canterwood niet?
Was er naast PAT geen 'ruimte' meer?

Update:
Om het allemaal even wat verwarrender te maken zegt Anandtech nu dat CW wel GBit heeft.

Update2:
CSA en hiermee Gbit Ethernet zit dus ook op Canterwood. Als je goed kijkt op het plaatje hierboven zie je het geloof ik ook staan |:( Zie ook Anandtech hierover.
Vergeet Prescott in het vierde kwartaal niet.
Ik denk dat VisionMaster dat ook niet bedoeld. Het is meer dat dingen als HTT, 800Mhz fsb en PAT tegenvallen, de technieken opzich. Het is allemaal mooie markteting, maar in de werkelijkheid heb je er zeer weinig aan.... Tuurlijk gaat intel ook snellere processoren maken, de prescott zal het vast goed gaan doen, alleen de prestaties van de p4's met 800Mhz fsb,HTT en PAT zijn niet om over naar huis te schrijven. En daar gaat het de meesten om.
CSA moet je zien als een socket, dus het is niet Gbit lan. En in CSA past op dit moment enkel de duurdere intel Gbit lan chip waardoor je als voordeel hebt dat je Gbit lan rechtstreeks met het chipset communiceert en niet zoals bij 3Com of Broadcom Gbit Lan via de PCI bus.

Echter vanwege het cost issue gebruiken weinig fabrkanten den CSA lan en plaatsen als ze Gbit lan aanbieden een 3Com of een Broadcom chip.
Hahaha }>
Dat is wat ik te zeggen heb als AMD fan. (niet als flaim bedoeld overigens) Ik zal het ff uitleggen waarom ik zo lach.

Ik zie staan Canterwood en Springdale. Mijn eerste gedachten waren ... :
ow ow Daar gaat AMD...
Hello Intel met een Mega sprong in de snelle richting.
Maar ... als ik de statistieken eens effe bekijk zie ik een klein peuterig punt verschil. Ik had een flink *pats!* van Intel verwacht met deze chipset.
Als AMD nu de FSB verhoogt en die Opteronnetjes vinden hun plaatsjes in Nederland dan heb ik "a New Hope" gekregen voor AMD.
Ik ben zeer benieuwd naar de 3200+ en alle nieuwere series.
Vergeet niet dat die 800 mhz op dezelfde kloksnelheid draait en dit nog allemaal erg "beta" is. De huidige p4's willen al op 4,5 ghz draaien, dus scalen is nog steeds mogelijk.
Het wordt tijd dat amd ook es het soort optimalisaties doet op dezelfde klok als hyperthreading of een hogere fsb, de core wil niet zo hard meer sneller dus dan zijn dit soort dingen wel mooi.

PS: Voor er remarks komen, opteron is een server chip (een instapmodel van 350+ euro is niet goedkoop en verkrijgbaarheid is dan ook niet echt vanzelfsprekend) en de athlon-64 mjah wanneer die komt is nog steeds vaag, september zonder windows-x86-84 (2004?)? Lijkt me niet, de (domme) gebruiker weet niet hoe je linux uit moet spreken. (Het heet verdomme geen lijnux!!! :))
Wat is er ondertussen nog 'Beta' aan de 800 MHz FSB P4's dan ?

En die 4,5 GHz is dacht ik nog niet gehaald. Instabiel 4,3 GHz en 4,1 of 4,2 GHz stabiel. Niet vergeten dat hiervoor de CPU wel op -15 gebracht moest worden met superkoeling. Dat geweld is dan met lucht- of waterkoeling niet meer op temperatuur te houden.

AMD gaat met hun FSB ook naar de 200 MHz, net als Intel dus, en ik denk niet dat ze aan HT willen, voordat het in alle gevallen winst brengt, en niet zoals in een groot aantal gevallen nog verlies.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True