Pentium 4 3,0GHz en Canterwood benchmarks

Een gebruiker van het forum van X-Bit Labs heeft daar een topic geopend waarin benchmarks te vinden zijn van een 3,0GHz Pentium 4-processor met 800MHz FSB. Dat is nog niet alles, want het moederbord is gebaseerd op de nieuw te verschijnen Canterwood-chipset. Het basisidee was om twee bedrijven hun snelste desktopsysteem naar een magazine te laten versturen en te kijken wat men onder ogen kreeg. Het eerste is dus een Pentium 4-systeem met Canterwood-chipset. Verder is daar 1GB PC3200 geheugen van Corsair aan toegevoegd en is er een Radeon 9800 Pro ingestopt. Tot slot zijn er twee Seagate 120GB harde schijven in RAID 0 geplaatst en een topsysteem is geboren.

De tegenstand wordt gevormd door een Athlon XP-systeem. Om precies te zijn is er een Barton-chip met de rating 3000+ geplaatst op een nForce2-moederbord. Het ging hier om een Asus A7N8X DeLuxe. Qua geheugen wordt er gebruik gemaakt van 1GB PC2700 memory en dat is net als bij de P4 van het merk Corsair. Ook hier is de videokaart een Radeon 9800 Pro, maar het grote verschil in dit systeem wordt gevormd door de harde schijf. Er is namelijk gekozen voor twee maal WD360 Raptor (10.000rpm) met Serial ATA en dat is een aanzienlijk voordeel ten opzichte van de hard disks van het P4-systeem.

De twee systemen worden allebei in verschillende benchmarks gegooid en het valt op dat de Barton niet eens zo heel ver achter blijft bij de Pentium 4. Dit kan uiteraard te maken hebben met de verschillende harde schijven die zijn gebruikt. In 3DMark2001 SE ontlopen de beide systemen elkaar nauwelijks. Een tweede zaak die opvalt, is dat de Pentium 4 beter presteert naarmate de resolutie in grafische benchmarks hoger wordt. Zo wordt er in UT2003 op een resolutie van 1024 x 768 een score van 114,4 gehaald, terwijl de Barton er daar 131,1 frames per seconde uittrekt. Wanneer de resolutie echter verhoogd wordt naar 1600 x 1200, dan zien we een score van 114,5 voor het P4-systeem en scoort de Barton 'slechts' 109,1. Verder is het opvallend dat de Pentium 4 weer significant betere scores haalt in PCMark2002. Bij de RAM-test is dit logisch, omdat er dual channel DDR400 wordt gebruikt ten opzichte van DDR333 bij de Barton.

	3DMark 2001 SE
	P4-systeem	16691
	Barton-systeem	16642

	UT2003
	P4 1024 x 768	114,4
	P4 1280 x 1024	115
	P4 1600 x 1200	114,5
	Barton 1024 x 768	131,1
	Barton 1280 x 1024	121,9
	Barton 1600 x 1200	109,1

Reacties (72)

[Verwijderd]

Dit is het zoveelste bewijs van de MHz mythe...

De manier waarop deze systemen de data verwerken is compleet anders. "met uitzondering van de AGP aansluiting" Hier mee wil ik zeggen dat, de mobo's compleet verschillen en hoe de data verwerkt wordt volledig anders is van HD naar south naar north naar CPU & RAM valt enkel te vergelijken op eindresultaat. Het enige wat gelijk is is is wat van North naar AGP gaat. Gezien de kaart hetzelfde is. Dat itrouwens ook het enigste van waarde voor ons gebuikers. What we see is what we get.
Eigenlijk zouden we dus een test moeten zetten die énkel de AGP data stream uitleest. voor de rest blijft het appelen met peren vergelijken.

Waneer er natuurlijk het i-net en of sturing van andere apparaten bij komen dienen deze ook gemonitord te worden.

Een nog interessantere mogelijk is het gelijktijdig monitoren van de AGP en de Energie verbruik aan het stopcontact. Zo krijg je gelijk welk systeem het efficientst is.

Een ander belangrijk ding dat eigenlijk ook goed zou zijn is dat het testen van de systemen door een extern "apparaat" dat niets te maken heeft met de computer zelf. Nu is het een beetje alsof je met de multimeter z'n eigen batterijspanning gaat meten...

Verder vind ik het beiden mooie systemen. Maar er zijn zoveeeeeeel combinaties mogelijk, dat er uren over gedist kan worden of er nu een S-ata WD of Maxtor op moest....

Wie zal het zeggen... Die twee FPS meer of minder maken toch niet erg veel uit hoor.

[OnTracK]

Hoe kan je nou een hogere framerate trekken op een hogere resolutie. Ik snap wel dat je dit moet zien als gelijk, maar toch: hoe kan dat?
Of heb ik iets gemist bij de P4's

en waarom gebruiken ze nu weer single Channel op een nForce2 mobo? 2x 512 is zelfs goedkoper als 1x 1024
neehoor mvt:

... Bij de RAM-test is dit logisch, omdat er dual channel DDR400 wordt gebruikt ten opzichte van single channel DDR333 bij de Barton

En wat is het voordeel van die WD's eigenlijk, onder het spelen gebruik je toch nauwelijks een HD?

[mvt]

Beide zijn gevult met 2 reepjes geheugen

[CARman]

Dus de omschrijving in de review is niet goed, of de review zelf is niet goed. Hopelijk de omschrijving, anders schetst deze review, een compleet verkeerd beeld, omdat de Barton dan veel ( scheelt toch de nodige %-en ) potenter zijn, dan er uit deze test blijkt

Toch maar even de link gevolgd van X-bit :

Bij X-bit maken ze er overigens ook een zooitje van. Volgens de mainpage zijn ze beide met PC3200 getest, maar op het linkje naar het forum, blijkt dat weer niet het geval te zijn. Wat bij mijn verder nog vragen oproept is dit :

MOBO= intel D875PBZ bonanaza
chipset= i875P canterwood !!!!!!!!!!!!!
CPU = 3ghz P4 x 2!!!!!!!!!!!!!!!!!

Betreft het hier nou een dual P4 setup, in vergelijking met een single XP3000+, gezien de opmerking onderaan de post op het Forum wel ! Verder blijf ik PC2700 voor een Barton 3000+ vreemd vinden, op een nForce2 bordje.

Leuk, als er weer es appels met peren worden vergeleken. Just another bench, voor zover ik kan zien, van onduidelijke afkomst ...........

[typhon]

De 2x p4 is hyperthreading. In de bios zie je 2 cpu's, maar het is er maar een (1) natuurlijk. Hij doet gewoonweg twee taken tegelijk, alleen hij heeft nog steeds 3 Ghz verwerkingskracht..

Wel apart dat ze die onderdelen nu al hebben, wanneer zullen ze in nederland verkrijgbaar worden?

[wauwwie]

En wat mij dan verder opvalt is dat het een dual P4 betrof tegen een single Barton. De vergelijking is helemaal mank.

Dus twee fabrikanten leveren hun snelste machine. Dan zou ik graag willen weten wat beide systemen kosten, pas dan kan je er een "conclusie" aanhangen.

[mvt]

NIet dus. Er is totaal geen sprake van een Dual P4 systeem, aangezien de Canterwood (i875P) chipset geen dual CPU aankan.

[Wouter Tinus]

Inderdaad, hij wordt alleen gezien als dual vanwege de HyperThreading .

[jesternl]

In de thread zegt 'ie ook gewoon dat 'ie alleen maar het artikel heeft gezien, en neuit die machines zelf heeft gebenched.

[wauwwie]

Als iemand op deze manier de specs opsomt dan mag je er van uitgaan dat hij minstens de case open gemaakt zou hebben.

Maar ik denk eerder dat deze topic starter die machines helemaal niet in handen heeft gehad, maar alleen de specs.

[Postman]

En wat mij dan verder opvalt is dat het een dual P4 betrof tegen een single Barton. De vergelijking is helemaal mank.

En als je het bron artikel had gelezen dan kon je weten dat de P4 door Hyperthreading in Windows gezien wordt als een dual.
Zo heb ik zelf een Giga-Byte SINXP1394 mobo met een P4 2,4Ghz, maar toch zegt SiSoft dat mijn andere CPU ontbreekt (hij vergelijkt ook altijd met dual systemen zoals XEON, Athlon MP, etc.).

edit:

Ik heb de post van mvt niet gezien (ondanks dat er 3 min. verschil in zit. Ik typ niet zo snel

[CARman]

Prima als Windows of zelfs je BIOS dat zo wil zien. Maar een P4 met HT wordt dan nog altijd als een P4 met HT aangeduid en niet als een 3,06 GHz P4 x 2.

Zo is het natuurlijk makkelijk om verwarring te stichten hè. Ik was gezien de opsomming ook in de veronderstelling dat het een dual betrof. Vooral vanwege la die uitroeptekents erachter.

[bolleh]

het verschilt maar 0.6 en 0.1 frame per seconde over de hele benchmark, dat kan aan _vanalles_ liggen, windows die net even wat meer of minder cpu gebruikt of wat dan ook, je kunt hier duidelijk zien dat de cpu in die benchmark de radeon 9800 limiteert

[G33rt]

lijkt me stug, als die P4 de R9800 limiteert, en de Barton haalt 15 fps meer op 1024*768, moet er ook meer gehaald worden op 1600*1200, omdat er immers niet gelimiteerd word...

[Verwijderd]

Het lijkt me eerder dat bij hogere reseluties de geheugen bandbreedte de bottlenck is.

[Verwijderd]

Ben ik met je eens. Het kan nooit zo wezen dat de framerate zelfs nog omhoog gaat bij een resolutie van 1600x1200. Het lijkt of de videokaart die in het systeem gemonteerd is niet echt de top is en hierdoor wordt het systeem geknepen. De benchmark van het amd systeem is meer correct en ook waarschijnlijker.

[VisionMaster]

Ik dacht aan het begin van dit bericht al gelijk te gaan lezen, "daar gaat Barton de grond in"....
Maar mijn favo merkje (no-intel-flame hoor die heb ik ook nog thuis) draait toppie mee.
Jammer dat er niet voor 3200 corsair in het barton systeem is gedumpt en op dual channel. Wie weet maakt het nog 'iets' goed.

Wel jammer dat het Barton systeem een dipje vertoont bij de 1600x1200 UT2003, maar effe serieus ligt het aan de proc/northbridge/mem controller/mem zelf/overige....

Het blijft soms toch appels en peren vergelijk, het is allemaal fruit maar smaakt net anders!

[ronny]

Ik ben blij dat ze geen PC 3200 Geheugen hebben gebruikt.
het is dachtik alom bekend dat het sneller is om het geheugen syncroon te laten lopen. Zolang de Barton geen 200 FSB heeft heeft het ook geen voordeel om er PC3200 geheugen in te doen (muv het overklokken)
Voor de markting staat het leuk maar is beslist niet sneller!!

[mvt]

En dan te bedenken dat er nog twijvel is over wat voor videokaart er in het P4 systeem zit. Volgens de submitter op X-Bit Labs wordt er nergens gesproken dat het een Pro is. Maar hij neemt het aan, omdat het het snelste systeem zou moeten zijn wat er geleverd werd door die leverancier. Het kan dus zelfs zijn dat het helemaal een scheve vergelijking is.

[Verwijderd]

Dat zou me verbazen, want aan de benchmarks te zien, lijkt de p4 (of het mobo?) de bottleneck . Het klinkt wat vreemd, maar als het aan de videokaart zou liggen, zouden de scores moeten afnemen, naarmate de resolutie groter wordt.
Ik vind die benchmarks er heel vreemd uitzien...

[Verwijderd]

Ik snap niet wat iedereen loopt te naggen over dat HD verschil in die 2 computers. De meeste benches waar we hier op tweakers met zijn allen naar kijken zijn de graphics benches zoals 3dmark en UT en andere games. In deze games is HD performance helemaal niet belangrijk voor de uitslag van de test... De HD word eigenlijk alleen aangesproken tijdens het laden van de test (3dmark) of het level (UT), daarna is het een FPS kwestie waar de hd's bijna nix meer me te maken hebben.

[Verwijderd]

Als ik het goed begrijp hebben ze gebruik gemaakt van HT... nu is van HT bekend dat deze functie naast snelheidsverbetering ook wel eens een kleine vertraging kan oproepen. Daarom vind ik het jammer dat ze de P4 niet hebben onderberdeeld in met HT en zonder.

Naja vind wel een mooie vergelijking.

[pagani]

Ben ik de enige die het vreemd vind dat ze nog met 3d mark 2001 testen met een directx 9 kaart?

[Pixelgazer]

Appels en peren. Sowieso, niet om gamers af te vallen, maar gebruik je zo'n lomp canterwood platform niet voor hele andere dingen dan het nforce2 platform. Daarbij zijn de performance verschillen voor games tussen de huidige platforms toch marginaal.

[Verwijderd]

Ik vind het toch een knappe prestatie voor AMD. De barton core is niet zo vernieuwend en complex als de Pentium 4 en blijft ook nog steeds iets goedkoper. Veel overklokken zal er niet bij liggen maar ik blijf het een goede prestatie vinden van AMD had verwacht dat intel een 20% sneller zou zijn door de uitgebreide Tralalala zeg maar die ze steeds maken op hun geweldige promo standen. Nee hoor geef mij maar een AMDtje :-)

[Verwijderd]

wat hebben we hier nu aan dat ze alles is hetzelfde hadden genomen (oa hard disks) dan heb je toch gelijk een beter vergelijking, mij dunkt dat ze me de wd360 raptortjes de barton een voordeel wilden geven en is deze test dus niet subjectief te noemen

[0siris]

...en is deze test dus niet subjectief te noemen

Ik denk dat jij en petit_remy even in het woordenboek de woorden subjectief en objectief moeten opzoeken...

[anandus]

Inderdaad. Ik vind het een beetje rare vergelijking. Ene kant een geheugen voordeel, en aan de andere kant een harde schijven voordeel... Zo kan je toch geen vergelijking maken?

Raar dat ze niet geprobeerd hebben om identieke systemen te maken....

[mvt]

Eigenlik is het nieteens zo'n gekke vergelijking. Tis net als bijvoorbeeld het Top10 systeem in de Computertotaal. Het blad geeft aan wat er voor systemen er getest gaan worden en de leveranciers mogen een systeem samenstellen (desnoods gelimiteerd qua prijs, feautures, etc)

Dit is dus het maximum wat de beide leveranciers kunnen leveren. Per definitie dus al een scheve vergelijking qua hardware, want niet iedere leverancier kan het maximum op de markt leveren en heeft altijd voorkeuren voor bepaalde onderdelen en ook nog eens commerciele afwegingen (het moet nog wel te verkopen zijn).

[Verwijderd]

als je de text goed gelezen had kwam je dit stukje tegen:

Het basisidee was om twee bedrijven hun snelste desktopsysteem naar een magazine te laten versturen en te kijken wat men onder ogen kreeg

Zo vergelijken ze dus de 2 snelste systemen van 2 verschillende bedrijven.

* 786562 Hawks

[Verwijderd]

misschien omdat het mobo van de P4 nog geen support heeft voor SATA... en het gaat hier niet om de snelste proc. maar om het snelste systeem!!!

de minst slechte manier om te kijken hoe het met CPU speed zit is om een RAM-disk aan te maken (wat met 1 GB mem makkelijk moet lukken )

[gooddaddy]

misschien omdat het mobo van de P4 nog geen support heeft voor SATA... en het gaat hier niet om de snelste proc. maar om het snelste systeem!!!

Lijkt me stug. Canterwood ondersteund SATA van zichzelf. Geen extra controller nodig dus

[Verwijderd]

ik ken de spec van de canterwood chipset niet.
maar in het bericht zelf wordt gesproken over het snelst mogelijke (en leverbaar) AMD systeem en Intel systeem.

[alfatrion]

Er zijn brekeningen die weinig geheugen kosten (meschien zelfs zo weining dat het geheugen op de CPU zelf genoeg is) en toch veel van de CPU vragen. Dat is lijkt mij veel beter dan een RAM schrijf, omdat je dan allerlei zaken als bus snelheid kwijt raakt.

[edward2]

Precies, verder zijn de biosinstellingen ook zwaar van belang, nee hier hebben we erg weinig aan...