EU maakt na zomer wetsvoorstel voor minimumleeftijd op sociale media

De Europese Commissie komt na de zomer met een wetsvoorstel voor een 'startleeftijd op sociale media'. Dat bevestigt Commissievoorzitter Ursula von der Leyen. Ze geeft nog geen details over het voorstel, al waarschuwt ze wel dat de wet niet 'foolproof' zal zijn.

"Hoe meer we leren en hoe meer impact we op onze kinderen zien, hoe sterker het argument voor een startleeftijd voor sociale media wordt", zegt Von der Leyen. Daarom komt er na de zomer een wetsvoorstel, waar al langer geruchten over gaan.

Von der Leyen wijst op de gevaren van sociale media, zoals slaapproblemen, depressie, angstklachten, cyberpesten en schadelijke content. "Dat gebeurt allemaal terwijl de hersenen van onze kinderen zich ontwikkelen. We kunnen niet verwachten dat kinderen kunnen slagen in een systeem dat nooit is ontwikkeld met hun welzijn in het achterhoofd."

Het is niet duidelijk hoe Von der Leyen de minimumleeftijd wil handhaven. Vermoedelijk wil ze hiervoor leeftijdsverificatieapps gebruiken. Ze waarschuwt wel dat het wetsvoorstel niet feilloos zal zijn. "En veranderingen hebben tijd nodig."

Het voorstel van de Commissie focust op sociale media, al vallen andere platforms met (verslavende) functies die ongeschikt zijn voor kinderen ook onder het verbod. Hier geeft Von der Leyen geen details over. Vermoedelijk gaat het bijvoorbeeld om AI-chatbots die ongepaste gesprekken met kinderen kunnen voeren.

Parlement is ook voor een minimumleeftijd

Zodra het wetsvoorstel van de Commissie er ligt, moeten ook het Europees Parlement en de lidstaten ermee akkoord gaan. Het Parlement zei al eerder voorstander te zijn van een minimumleeftijd van 16 jaar. Verschillende lidstaten werken ook al aan eigen plannen voor een minimumleeftijd.

Bron: Maskot / Getty Images

Reacties (248)

[bfw99]

Wat ik niet snap aan dit soort ideeën, waarom pakken ze het niet bij de bron aan?

We zijn het er denk ik allemaal wel mee eens dat hoe social media en het internet nu is ingericht slecht is. Ongezond voor iedereen zijn hersenpan. Maar waarom word het "probleem" dan in de schoenen geschoven van de gebruikers en niet van de makers? (Dit geldt binnen de EU voor ondertussen heel veel dingen...pleisters plakken ipv het aanpakken bij de bron.)

[georgeboot]

Waarom als ouder niet gewoon social media verbieden voor je kids. Zo ingewikkeld is dat toch niet? Ze doen allemaal net alsof overheden allemaal dingen moeten verbieden maar waar zijn al die ouders dan? Die hebben de primaire verantwoordelijkheid - niet de overheid.

je kunt tegenwoordig op iPhones eenvoudig zat alleen whitelisted websites toestaan, apps laten gebruiken enz. En het valt ook te omzeilen maar dat houd je met landelijke blokkades of id-checks net zo goed.

[vargo]

Tuurlijk hebben ouders een rol in de digitale opvoeding, maar de tech bedrijven die digitale dopamine shots zo verslavend mogelijk maken zeker ook.

Verbieden voor de jeugd heeft een aantal voordelen:
- een leeftijdsverbod trekt een duidelijke grens voor iedereen, en verlaagt peer pressure (1 vd 4 factoren)
- de hersenen van kinderen / adolescenten zijn nog in ontwikkeling en minder goed bestand tegen verleiding / verslaving (en daarom verbieden we ook roken en drank voor jeugd)
- een verbod geeft een juridisch kader waar deze bedrijven niet omheen kunnen: gaan ze toch over de scheef, dan is het niet alleen een ethisch probleem maar ook juridisch. Maw het is makkelijker de bedrijven aan te pakken met boetes of sancties
- kinderen van ouders die niet kunnen / willen moeten ook beschermd worden (zoals @drhendrik hieronder aangeeft)

(Trouwens, zo goed werkt die parental control van Apple ook niet; ik heb alles ingesteld maar sommige zaken werken gewoon helemaal niet en het is ook niet echt gebruiksvriendelijk voor ouders)

[drhendrik]

Je zal maar ouders hebben die niet geinteresseerd in opvoeden zijn, of niet capabel zijn. Dan heb je het al zwaar genoeg maar mag je ook nog de kwetsbaarheden die je ouders hebben achtergelaten omzetten in verslavingen en depressies op de websites van Mark.
Altijd diezelfde nietszeggende dooddoener over ouderlijke verantwoordelijkheid.

Datzelfde zou u nooit over roken zeggen.

[WillySis]

De meeste ouders zijn geen Tweakers die alle functies kennen om bij hun kinderen een verbod op sociale media (en andere apps) af te kunnen dwingen.

Verbieden als ouder is gemakkelijker gezegd dan gedaan. De groepsdruk binnen de jeugd is enorm. Als "alle vrienden" op social media zitten komen ze met horden aan argumenten om je te overtuigen, of ze installeren het gewoon zelf. Als niemand op social media zit (mag zitten) is handhaven als ouder al moeilijk genoeg, maar altijd nog een stuk gemakkelijker.

[bfw99]

Het is natuurlijk heel dubbel.

Aan de ene kant gun je iedereen het liefste zelf de mogelijkheid om dingen te verbieden en eigen regels aan te geven, maar diep van binnen weet je ook dat zoiets nooit zou werken.

Even los van de verschillen met alcohol en roken die iedereen aanhaalt klopt een deel wel: Niet iedereen krijgt dezelfde normen, waarden en regels van huis mee.

Nou kun je met roken en drinken een deel van de verantwoordelijkheid leggen bij de winkel die het verkoopt, of agenten die op straat lopen. Dat kan bij social media niet, en dat staat mij dan weer een beetje tegen.

Ja, ouders hebben zeker verantwoordelijkheid en zouden in dat opzicht ook wel wat "opvoeding" kunnen gebruiken rondom social media. Maar je kunt het een stuk minder controleren dat elke ouder zich aan de regeltjes houdt.(Kijk maar naar drank en de overgang van 16 naar 18jaar)

Daarom pleit ik ook ten alle tijden (ja, ik ben bewust van alle lobby) voor een beleid wat het bij de bron aanpakt. Of het nou gaat om social media, roken, alcohol, harddrugs. Geen pleisters zoals id checks, cameras, chatcontrol etc maar een bedrijf of persoon wat een probleem de wereld in heeft geholpen, die ook aansprakelijk stellen.

Genoeg geluld, fijne dag

[rachez]

Omdat Meta genoeg geld heeft en heel goed kan lobbyen. Dat zouden ze nou eens moeten verbieden.

Dat gezegd hebbende: de EU probeert het ook wel de bron aan te pakken met de DSA, maar dat gaat maar heel langzaam.

Meta wil dat soort verplichtingen zoals de DSA helemaal niet, omdat je dan minder tijd besteed op hun platform dus zij hebben liever dat er een age verification komt. Helaas heeft Meta veel geld om dat met lobbyen voor elkaar te krijgen.

[magician2000]

Ten eerste kun je je 'eigen' volk sneller wetgeving opleggen dan buitenlandse bedrijven die jarenlang gaan proceduren.

Ten tweede, toch handig, dat we alvast leeftijdcheck / internet identificatie / vul maar verder in hebben? In de toekomst, op een moment dat mensen even niet opletten, schuif je er gewoon nog meer zaken onder. Net zolang totdat je totalitaire controle hebt over alles en iedereen. De natte droom van al die idiote rechtse partijen.

[WillySis]

Dit is het beste alternatief van bij de bron aanpakken. De grote techbedrijven zien dit soort wetten al vele jaren aankomen, maar verzuimen om zich aan te passen en de social media kindvriendelijker te maken. Daar hebben ze ook wel een rede voor, want een echt kindvriendelijk platform levert nauwelijks inkomsten op. Waarschijnlijk kost het alleen maar geld.

Ik woon deels in Nieuw Zeeland en daar is het gebruik van social media tot 16 jaar al sinds januari 2025 verboden (net als in Australië). Er zijn wel wat protesten geweest, maar na slechts twee maanden is iedereen er aan gewend en de meesten missen het dan al niet meer. Afgelopen zomer (in NZ) hoorde ik mijn werknemers helemaal niet meer over dat hun kinderen de social media misten. Wel zijn de oude hangplekken meer in ere hersteld en daar zijn winkeliers en ouderen niet altijd blij mee.

De jeugd zag je voorheen in de stad vooral op hun mobieltje kijken. Dat is nu niet meer zo. Buiten de grotere steden is er nauwelijks GSM bereik en daar was social media nooit zo belangrijk.

[Henk-Bakker]

Al 35 jaar actief in de IT en het vakgebied zien worden wat het nu is.

Social Media is horror. De negatieve impact op ons leven is enorm en
daar bovenop is het tegenwoordig vooral een reclamekanaal. Alsof we
al niet genoeg marketing voor spullen die we helemaal niet willen om
onze oren krijgen.

Na de generatie kinderen die als zombies door het leven gingen en elkaar
zwart maakten op de kanalen zie ik nu zombie-ouders met hun telefoon
in de hand achter een kinderwagen aan sjokken. Schaamteloos.

Kinderen worden op school, in de klas, tijdens de les, gechanteerd &
geronseld als drugskoerier. Jeugdzorg Amsterdam stelt een Social
Media verbod op scholen niet voor niets als hoge prioriteit als het gaat
om jeugdwelzijn.

Ik heb als ouderraadslid in de MR op school huilende ouders op de
vergadering gehad, radeloos over het leed wat hun kinderen werd aan-
gedaan.

Ik zou mijn IT carrière per direct inruilen voor een wereld zonder
Social Media.

En we hebben het allemaal aan onszelf te danken.

[sip5080]

Henk, wat ontzettend goed verwoord zonder ook maar te wijzen naar een overheid. Dus daar brei ik op verder

Vaak wordt er meteen aangehaald dat overheden zich hier niet mee zouden moeten bemoeien en dat dit de verantwoordelijkheid van ouders is. Dit is precies het probleem. Die ouders zijn zelf verslaafd aan hun telefoon/social media en fatbike (offtopic I know). Een van de taken van overheden is mensen tegen zichzelf beschermen en dit kunnen we met goede wetgeving en controle op sociale media bereiken.

[Roel1966]

Ik ga er vanuit dat je niet meer de jongste zal zijn als je al 35 jaar actief bent in de IT. Ook ik ben denk ik wel al zo'n 35 jaar actief in de IT, hetzij dan wel meer hobbymatig.

En we hebben het allemaal aan onszelf te danken.

Dit vind ik wel een sterke zin want het ligt niet alleen aan die social mediabedrijven. Die spelen gewoon in op de vraag van de consument met als doel winst te maken. Even erbuiten gelaten of dit goed of fout is maar het is en blijft een zakelijk iets. Pas als wij als consumenten een halt toe roepen dan kan er ook pas iets veranderen.

Tja en ik zelf, misschien omdat ik nog uit de 'goede' oude tijd kom gebruik ik mijn smartphone puur waarvoor die bedoeld is. Af en toe eens bellen en dan eens een appje versturen wat ik meer als verlengstuk van een sms beschouw. Alleen ja, bij mij gaat dat ding gewoon helemaal uit en ik zoiets heb van ik ben geen 24 uurs service.

[ronaldvr]

Ja het is voedsel voor de 'think of the children!' drogredenering op steun te krijgen voor een vergaand privacy invasie voorstel, maar dat hoeft niet zo te zijn: Dus het is zaak om te zorgen dat dat op een goede manier wordt opgezet en niet alles te gaan blokkeren want dat ga je verliezen, en de EU heeft daar een portal voor, dus het is zaak om dát te volgen en te zorgen dat datgene dat wordt beloofd:

Privacy by design: Zero-Knowledge Proofs

The EU Age Verification Solution relies on Zero-Knowledge Proof (ZKP) cryptography to deliver its privacy guarantees. A ZKP allows the user's application to convince a relying party of a single fact — for example, "this user is over 18" — without revealing the user's identity, date of birth, issuer-assigned reference or any other attribute. The application's responses to different relying parties cannot be correlated, so a user cannot be tracked across services, and the relying party cannot build a profile from repeated interactions.

This is what "completely anonymous" means in practice: the relying party learns only the yes/no answer it needs to enforce its age policy; no linkable identifier is ever disclosed, and no biometric scan or document image is transmitted. The cryptographic construction and the trust model are specified in Annex B — Zero Knowledge Proofs for the Age Verification Solution.

Ook daadwerkelijk wordt geleverd, en dat dáár geen stiekeme achterdeurtjes in terecht komen (of er in worden gefietst door de law & order rechtse partijen.

[Pyronick]

Ja het is voedsel voor de 'think of the children!' drogredenering op steun te krijgen voor een vergaand privacy invasie voorstel, maar dat hoeft niet zo te zijn: Dus het is zaak om te zorgen dat dat op een goede manier wordt opgezet en niet alles te gaan blokkeren want dat ga je verliezen, en de EU heeft daar een portal voor, dus het is zaak om dát te volgen en te zorgen dat datgene dat wordt beloofd:

[...]

Ook daadwerkelijk wordt geleverd, en dat dáár geen stiekeme achterdeurtjes in terecht komen (of er in worden gefietst door de law & order rechtse partijen.

Ik denk dat juist omdat “think of the children” zo’n sterk emotioneel argument is, je dit niet alleen moet proberen tegen te houden, maar er vooral voor moet zorgen dat het systeem goed wordt gebouwd. Als de EU vanaf het begin alleen met verplichte, controleerbare zero-knowledge proofs werkt, kan een site alleen zien: oud genoeg, ja of nee. Geen naam, geboortedatum, paspoortkopie of centrale registratie.

Daarmee ligt er meteen een werkende en geloofwaardige standaard. Het wordt dan veel moeilijker om later te beweren dat een veel invasievere identificatieplicht “echt nodig” is.

Het risico blijft natuurlijk dat zo’n systeem daarna steeds breder wordt ingezet. Daarom moeten de privacyregels hard in de wet staan: geen koppelbare gegevens, geen achterdeurtjes en iedere uitbreiding opnieuw toetsen op noodzaak en proportionaliteit. Die bedoeling moet daarnaast duidelijk worden vastgelegd in de toelichting, de overwegingen en de wetsgeschiedenis. Dan heeft een rechter later ook een duidelijk aanknopingspunt om te beoordelen of een uitbreiding nog past bij het oorspronkelijke doel, of dat de bescherming van kinderen vooral als excuus wordt gebruikt om de privacy van iedereen verder af te breken.

Bovendien haalt een goede, privacyvriendelijke implementatie meteen een deel van de argumenten onder het veel draconischere Chat Control vandaan. Als je kinderen gericht kunt beschermen zonder de privéberichten van iedereen te controleren, wordt het een stuk moeilijker om zulke massasurveillance als “noodzakelijk” te verkopen. Zeker wanneer daarbij opnieuw het emotioneel chanterende “think of the children” wordt ingezet.

Want dat laatste blijft een never ending story.

[NoTechSupport]

Geen enkel recht is absoluut.

Niet het briefgeheim of wat dan ook. Je hebt gelijk dat we heel goed moeten omkaderen, maar als je

• beelden van kindermisbruik,
• plannen om een aanslag te plegen,
• vrouwenhandel
• drugs wilt dealen

Dan vind ik het goed dat die plannetjes gedwarsboomd worden. Daar moet je geen hysterische "think of the children"-moeder of vader voor zijn.

Waar zit het probleem? In het kort als je als overheid Chinese toestanden gaat doen naar personen die een andere politieke mening hebben dan de huidige machthebbers, een andere religie, ... Hou het als overheid bij strafbare zaken, laat mensen gerust als ze geen strafbare zaken doen (geen Chinese intimidatie),...

[inf3rno89]

Mensen halen snel China omdat dat het meest extreme voorbeeld is maar misbruik van macht kent geen ras, geslacht, leeftijd. Waar mensen zijn zal er altijd wel een vorm zijn van problemen, bewust of onbewust. Belangrijk is dat controle is en een grotere groep die halt toe kan roepen. Denk aan praktijken bij de Belastingdienst, kinderopvangtoeslag etc. Als er intern meer mensen waren geweest en ook luider dan hadden zulke zaken voorkomen of beperkt kunnen worden. Mensen vertrouwen is prima, maar controleren is altijd beter.

[Mathijs Kok]

maar misbruik van macht kent geen ras, geslacht, leeftijd.

Ik denk dat mannen van middelbare leeftijd toch echt wat vaker als machtsmisbruikers bekend staan dan jonge vrouwen. Er zijn duidelijk aanwijsbare indicatoren die het risico op machtsmisbruik aantonen.

[JanvD]

je zegt het zelf: "wat vaker", dus niet altijd en daarmee kent macht dus geen ras, geslacht en leeftijd.

[Znorkus]

De relatie tussen machtsmisbruik staat vast en is onafhankelijk van de woordkeuze van Mathijs Kok. 95% van de incidenten van machtsmisbruik kent een mannelijke dader. Zoek maar op. Mathijs heeft dus wel degelijk gelijk.

Het zal iets van doen hebben met een combinatie van genen/testosteron en gewoontes/cultuur.

[NoTechSupport]

In Nazi-Duitsland en in Rusland gebeur(d)en dezelfde dingen idd. Heeft niets te maken met Chinezen. De Chinezen en Oeigoeren hebben er zelf in eerste plaats last van.

Er moeten controles zijn, maar door de juiste mensen, niet mensen die close zijn met de machthebbers, maar onafhankelijken (academici bvb).

[ronaldvr]

Het probleem is niet "de Chinese overheid" maar het hellende vlak en daar hebben we China niet voor nodig, maar het simpele voorbeeld van verkeers-trajectcontrole met camera's ion Nederland dat nu ook voor andere doelen wordt ingezet.

Wikipedia: Automatische kentekenplaatherkenning

[Mathijs Kok]

Het probleem is niet "de Chinese overheid" maar het hellende vlak en daar hebben we China niet voor nodig, maar het simpele voorbeeld van verkeers-trajectcontrole met camera's ion Nederland dat nu ook voor andere doelen wordt ingezet.

Maar dat is toch een prachtig voorbeeld van hoe het wel moet? Het ging fout, er werd ingegrepen, er werd over gediscussieerd en waar nodig werd de wet aangescherpt.

[vanstra]

Precies. Zie ook in België (vlaanderen) waar ze nu de meer dan 3000 ANPR camera's willen gaan inzetten voor het 'scannen' van de nieuwe tolvignetten. Eerst werden ze geplaatst voor het 'opsporen van terroristen en zware criminelen', waarna het toch ook handig bleek voor de belastingdienst om auto's op te sporen etc.

[demianmonteverd]

Dit is een super moeilijk onderwerp om gevoelsredenen. Maar als je die camera's niet hebt en je wilt handhaven, dan kost dat veel geld in het handhaven en eventuele gemiste inkomsten, etc. en dat word dan verhaalt op de gebruikers die gewoon netjes betalen (waarschijnlijk net zoals jij zelf bent, vanstra). Als je eenmaal zo'n belasting hebt, dan moet die ook gewoon worden eerlijk worden uitgevoerd. Maar voor wat betreft of je deze belasting nu perse moet hebben, dat is weer een andere discussie.

[vanstra]

Het ligt eraan wat je wilt handhaven. Voorheen ging men handhaven als er een verdenking was. De hele tendens waar het nu naar toe gaat met deze (massa) surveillance is dat iedereen bij voorbaat al verdacht is. En wat heeft gemiste inkomsten met handhaven te maken? Welke gemiste inkomsten?

[demianmonteverd]

Haakte aan op het vignet voorbeeld.

[henk717]

Ook met zero knowledge proofs wil ik hier niet aan beginnen. Het probleem blijft dat er een afhankelijkheid blijft van de overheid / mijn identiteit om te kunnen deelnemen aan mijn sociale leven op internet. Dat wil ik gewoon niet. Ik wil niet een scenario waar ze dit gaan uitbreiden van "De kinderen" naar "Mensen die gevoelig zijn voor desinformatie" om vervolgens alle mensen met een mening die de EU niet zint de mond te snoeren.

Als je met dergelijke proofs gaat werken volgens de app en demo die overigens al bestaat dan ben je verplicht een overheidsapp te hebben die je kan legitimeren. Het digitale ID waar dus heel veel mensen niet op zitten te wachten. Een ID dat in theorie kan verlopen en waar je over 10 jaar nog maar voor moet hopen dat je hem zomaar kan activeren als ze de scope inmiddels hebben uitgebreid.

Dus nu is het moment om er tegen te zijn en te zorgen dat dit er niet door komt. Nu is het moment om decentrale social media als Matrix en Nostr te omarmen zodat we communiceren via platformen die uberhaupt moeilijk te reguleren zijn. Laten we dit allemaal gebeuren ben ik zeer bang voor onze toekomstige vrijheid.

[Mathijs Kok]

Ook met zero knowledge proofs wil ik hier niet aan beginnen.

Gelukkig hoef je dat ook niet. Er valt veel voor te zeggen om weg te blijven van services waar het nodig is om je leeftijd te bewijzen.

En als je tegen het principe bent, moet je inderdaad nu tegen je volksvertegenwoordigers gaan praten. Omdat het overgrote deel van de weldenkende bevolking voor een dergelijke maatregel is, denk ik echter dat je tegen windmolens vecht. Persoonlijk ben ik van mening dat we niet volwassenen op elke manier moeten beschermen tegen schade van de socials. En dat doe je niet door Matrix etc. te omarmen. Dat is als frisdrank promoten om het drinken onder de 18 jaar te ontmoedigen.

[giantgiantus]

Opzich eens. Maar aspecten van sociale media zijn niet alleen schadelijk voor het individu maar ook de maatschappij. In dergelijke gevallen heeft een overheid denk ik wel een rol.

[Azicre]

Ik denk niet dat er partijen bestaan (overheid of vrije markt) die in staat zijn, welk model dan ook, naar voldoening te implementeren en of beheren. Het is altijd slecht ontworpen, slecht beheerd or beide. Er zal ooit een hack plaatsvinden waardoor gegevens lekken. Er zal misbruik worden gemaakt van de gegevens als men dat nodig acht.

We zouden nog beter een systeem van fysieke tokens kunnen invoeren die je bij de supermarkt kan kopen nadat ze je ID kaart hebben nagekeken. Ik zou er wel een paar euro per jaar voor over hebben als admin kosten.

[Reactie gewijzigd door Azicre op 13 juli 2026 18:25]

[vanstra]

"Bovendien haalt een goede, privacyvriendelijke implementatie meteen een deel van de argumenten onder het veel draconischere Chat Control vandaan. Als je kinderen gericht kunt beschermen zonder de privéberichten van iedereen te controleren, wordt het een stuk moeilijker om zulke massasurveillance als “noodzakelijk” te verkopen. Zeker wanneer daarbij opnieuw het emotioneel chanterende “think of the children” wordt ingezet."

Juist bij Chat control kan het straks ook anders gaan. Dan is de kans groot dat men dan juist met argumenten gaat komen dat mogelijk 'kindermisbruik' zich na leeftijdsverificatie heeft 'verplaatst' naar berichten apps. En dan heeft men juist een nog groter argument om e2ee te verbreken.

[phoenix2149]

Waarom is think of the children een drogreden?

We hebben toch ook een leegstond grens voor alcohol gebruik voor kinderen omdat het aangetoond is het ontwikkelende brein beïnvloed.

Datzelfde begint nu ook in onderzoek naar voren te komen voor social mediagebruik. Dus daaruit blijkt een leeftijdsgrens wel gerechtvaardigd.

Ik manage het zelf en blokkeer de Socials, YouTube shorts en heb screentime rigide ingesteld. Geen scherm na 21:00 en voor 8:00. Max 1h/dag en enkel 15min YouTube. En alleen woensdag en weekend. Rest moet je maar anders invullen.

[PhilipsFan]

Er wordt ook niet beweerd dat het niet schadelijk is, dat is nu wel duidelijk. De vraag is alleen, wat is daarvoor de beste oplossing?

• Leeftijdcontrole door/via de overheid: wordt massaal omzeild en ontneemt ouders de mogelijkheid om mee te kijken. Neemt mogelijk ook mogelijkheden tot anonimiteit weg. Zeer slechte oplossing.
• Controle door de ouders: wat mij betreft de beste oplossing, maar niet alle ouders zullen dit kunnen of serieus nemen.
• Leeftijdcontrole door de bedrijven zelf: Zeer slechte oplossing, je bereikt precies het tegenovergestelde van wat je wilt. In plaats van minder moeten mensen dan opeens meer informatie afgeven. Ik zou geen kopie van mijn paspoort naar onbetrouwbare bedrijven willen sturen.
• Bedrijven dwingen om hun producten aan te passen zodat ze minder verslavend zijn is misschien nog wel de beste oplossing, omdat ook volwassenen daarvan profiteren. Maar is moeilijk in wetgeving vast te leggen.

Overigens vind ik rigide screentime ook niet echt passend. Je wilt wel dat kinderen digitaal vaardig worden, door ze maar weinig schermtijd te geven kunnen ze dat niet ontwikkelen. Ik ben het wel met je eens dat je het moet beperken, anders komen ze nooit meer achter die schermpjes weg. Maar ook dat is niet makkelijk. Ik ken genoeg gescheiden stellen waarbij de ene ouder heel streng is en de ander niet, dus dan willen ze liever bij de andere ouder zijn.

Je kunt maar zoveel vastleggen in regeltjes. Maar uiteindelijk zul je toch ook samen met je kinderen de digitale wereld moeten verkennen. Dat lukt alleen niet met een leeftijdgrens.

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 13 juli 2026 16:53]

[phYzar]

Jij denkt dat individuele ouders sterker in hun schoenen staan tegen de methodes van deze bedrijven dan de overheid? En leren digitaal vaardig te zijn? Dat leren ze echt niet in lootbox-altright-incel-looksmaxx-land, alsof je vaardiger wordt met een wapen door in je eigen voet te schieten...

[magician2000]

Drogreden omdat deze reden te pas en te onpas gebruikt wordt. Met alles wat ook heel erg veel nadelen en gevaar op kan leveren voor ons als bevolking.

De bedrijven die dit flikken komen er nog steeds mee weg, hoeven zich nauwelijks ergens zorgen om te maken. Maar ondertussen liggen wij allemaal onder het vergrootglas van de overheid straks. Dus het verschuift van graaiende bedrijven naar graaiende overheid. Wat voor ons uiteindelijk beter is, is afwachten. Maar geen van beide is positief.

Kanttekening, ik trek het dan wel heel wat breden dan enkel dit specifieke onderwerp. Onze privacy en 'onschuldig totdat het tegendeel bewezen is' wordt stapje voor stapje afgebroken.

[fevenhuis]

De vraag is of het daadwerkelijk gaat lukken om kinderen te weren van met elkaar te communiceren.

Het lijkt mij dat deze functie naar de "digitale onderwereld" gaat verdwijnen, oftewel naar platforms niet beheerd door Silicon Valley en Europese bureaucratie.

Aan de ene kant bied dit nieuwe mogelijkheden, maar tegelijkertijd ook nieuwe gevaren.

[hamsteg]

Het gaat om het verslavende idee erachter waardoor mensen op de socials willen/moeten blijven. De pure tekst-communicatie applicaties zijn het hoofdprobleem niet.

[PhilipsFan]

Natuurlijk gebeurt dat. Je ziet nu al in het VK (waar de leeftijdsgrens al geldt) dat kinderen een VPN gaan gebruiken naar een land waar die regel niet geldt (en de reactie van de politiek is natuurlijk om dan ook maar VPN's te verbieden ). Ook in Australie wordt sterk getwijfeld aan het nut van een verbod.

Het is zoals alles op internet. Als je het verbiedt, dan willen mensen het juist. En er zijn altijd omwegen, als je wilt kom je er altijd op.

Ik vind ook niet dat het aan de overheid is om dit te verbieden. Ouders moeten dit zelf kunnen bepalen. Een kind van 14 kan best sociale media gebruiken, zolang het beperkt blijft en wellicht begeleid wordt. Dan voorkom je ook dat we straks massaal verslaafde 16-jarigen krijgen, want dan geldt het verbod niet meer en hebben ze er nooit mee leren omgaan.

Al zolang het internet bestaat willen politici verbieden. Alles om het oude machtsmodel in stand te laten. Dat heeft nog nooit gewerkt. Ook 'illegaal' downloaden is makkelijker dan ooit, hoeveel wetten en handhaving er ook tegenaan wordt gegooid. Internet kent geen grenzen. Lees je eens fatsoenlijk in (als politicus) wat werkt en hoe het gaat, en kom met constructievere oplossingen dan verbieden.

Het zou bijvoorbeeld al een boel schelen als apps minder verslavend worden. Bedrijven zullen dat niet zelf doen, maar dat kun je als overheid wel degelijk met wetgeving aan banden leggen.

[fevenhuis]

De overheid is dol op zoeken naar digitale oplossingen omdat je er zo een of ander consultancy buro of organisatie kunt opzetten en de investering van de overheid innen voor de controle in je zak steken. Dat is werkelijk wat er achter zit in mijn opinie.

Echte oplossingen vinden voor realworld problemen is te lastig. 'Uitbesteden Van Verantwoordelijkheid' is het motto.

De grote klappen van kinderen weren komt niet direct bij de sociale media aan vermoed ik maar eerder bij de gaming industrie.

Ik ben benieuwd of bedrijven als Discord op deze manier overeind kunnen blijven.

[PhilipsFan]

Discord kan toch gewoon een gratis VPN service opzetten alleen voor Discord? Zoveel kost dat niet en zoveel verkeer hoeft er ook niet doorheen. Servertje neerzetten in een land met politici die zich druk maken om de echte problemen en gaan.

[demianmonteverd]

Je mag niet actief meewerken aan het omzeilen van wetgeving.

[PhilipsFan]

Dat doe je ook niet. Discord biedt gewoon een extra 'service' aan om het verkeer veilig om te leiden, ver weg van overheidsbemoeienissen. Dat is legaal.

[kodak]

Er bestaat al een beproefde 'denk aan de kinderen'-praktijk. Dat is het gescheiden houden van diensten voor kinderen en diensten voor volwassenen. Het probleem is niet dat er geen leeftijdscontrole is, maar dat er een compleet gebrek is aan het gescheiden aanbieden van diensten die in de gewonr wereld wel toegepast worden.

En voor wie zich zorgen maakt dat kinderen dan alsnog hun privacy verkiezen: laat ouders verantwoordelijkheid nemen voor hun kinderen in te staan dat ze het mogen gebruiken. Inclusief verplicht toezicht door de ouders die de verantwoordelijkheid hebben. En als kinderen dan eigenwijs toch social media voor volwassenen willen gaan gebruiken hoort het probleem te zijn dat ze zich niet zomaar kunnen aanmelden via privacy-vriendelijke controles. Leg dan ook de drempel dat dit recht er pas voor gebruik van sociale media is als ze voorbij de wettelijke leeftijd zijn.

[fl2001]

Volgens mij is het toch al bekend dat ZKP niet verplicht word?

[fedaykin]

Het ligt toch allemaal wat genuanceerder dan de meeste reacties doen vermoeden. Ik snap de emotie helemaal, maar toch.

De intentie van de wet is goed, en het gaat in eerste instantie ook wel ten goede van tieners en kinderen. Op zich denk ik dit als ouder zelf wel te kunnen/willen regelen, maar ik snap dat een stukje bewustwording en regelgeving ook een goed idee is.

Het probleem is inderdaad waar dit idee op rust: Identiteitsverificatie. Hoe dan ook checked een partij, iemand, ergens wie jij bent. Als je eenmaal zo'n framework hebt liggen; hoe blij ik ook ben met de democratie, we hebben ook wel eens een oopsie hier en daar - even iemand aan de macht gebracht die achteraf niet helemaal zuiver bleek. In de historie geen gebrek aan kleurrijke voorbeelden.

Ik zou persoonlijk toch meer zijn voor een beetje geld "verprutsen" aan voorlichten, informeren en uitleggen. Tweaker zou bijvoorbeeld, als inzichtelijk tech platform, met regelmaat een "round-up" kunnen doen over hoe je diverse platformen voor kinderen geschikt maakt en welke de beste mogelijkheden bieden.

Edit: Bedacht me in eens dat dit al eens een paar keer voorbij is gekomen. Blijven doen! Hulde.

[Reactie gewijzigd door fedaykin op 13 juli 2026 12:36]

[wvdburgt]

Het is gewoon een middel om meer controle te krijgen over de mensen. De EU verandert langzaam in een temu China met een blauwe vlag. Vrijheid van reizen en privacy zijn waarden die je echt moet beschermen. Het is niet alleen dit, het zijn de digitale euro, digitaal paspoort, digitaal patientendossier en EHDS die steeds verder gaan. Met EHDS kunnen ziekenhuizen hun patientendata verkopen. Het zou anoniem gebeuren maar net zoals in de corona tijd wist Hugo wel in welke wijken de meeste ongevaccineerden woonden. Er valt dus altijd wel iets uit te halen. Ook zal het door bijvoorbeeld verzekeringsbedrijven gebruikt worden voor een hogere premie "want volgens de gegevens krijgen veel meer mensen enge ziekten". Als ouder hoor je gewoon controle te hebben. Als je eenmaal het zo ver laat lopen dat kinderen toch doen wat je verbiedt heb je dus geen controle.

[Arnoud Engelfriet]

Juist op internet kun je toch veel meer dan enkel "stuur een kopie van je ID" doen? Wij hebben nota bene de app Yivi die ontworpen is om dit zo te doen.

[ShadLink]

Ja, en in dat geval weet Yivi wie je bent. Hoe je het wendt of keert er is ALTIJD een zwakke schakel, een mogelijke achterdeur om toch achter bepaalde gegevens te komen of om profielen te maken. ALTIJD.

[fl2001]

Ik begrijp echt niet dat mensen op Tweakers dat niet weten.

Er is altijd 1 partij, welke dat dan ook is, die al je gegevens moet hebben, anders kan je geen verificatie doen.

Ja een tiktok weet je gegevens mischien niet, maar de app die je gebruikt voor de verificatie die weer precies waar je wel en niet een account hebt.

[Reactie gewijzigd door fl2001 op 13 juli 2026 13:40]

[ExAcE]

De overheid zou dat punt moeten zijn. Zij hebben alles van je. Er zou dus een overheid app moeten komen waar derde gewoon vragen is deze bsn boven de 18. Niemand hoef dan voor een check te weten wie bsn is. Natuurlijk willen werkgevers graag weten wie je bent, maar op social media, mag je iedere naam verzinnen.

[GertMenkel]

Er is altijd 1 partij, welke dat dan ook is, die al je gegevens moet hebben, anders kan je geen verificatie doen.

https://mijn.overheid.nl/ heeft die gegevens. Of een andere, soortgelijke instantie natuurlijk, als je niet in Nederland woont.

Verificatie van minimumleeftijd kan zonder gegevens te delen met de overheid. Zero-knowledge proofs zijn daar het principe achter, een bewezen techniek in de informatie die al vele jaren oud is.

[Jedotw]

Dit is incorrect: nadat je ingelogd bent bij MijnOverheid wordt de specifieke informatie die je wilt inzien (door het klikken op een bepaalde tegel) opgehaald bij de bron. Vandaar dat je voor bepaalde gegevens wordt doorverwezen naar de website van de organisatie/bron zelf als er geen koppeling is of mogelijk is.

MijnOverheid heeft die gegevens dus niet.

[Reactie gewijzigd door Jedotw op 13 juli 2026 14:07]

[GertMenkel]

Vanuit een technisch oogpunt heb je helemaal gelijk, ik bedoelde de link meer als een algemene verwijzing naar waar die informatie nu al verzameld wordt of kan worden.

[Jedotw]

Daar heb jij weer gelijk in, er zijn namelijk apps die je vragen om eenmalig in te loggen met DigiD en vervolgens heel MijnOverheid scrapen, bijvoorbeeld Ockto dat veel gebruikt wordt bij het aanvragen van een hypotheek.

Helaas een omissie in de wet dat dit überhaupt kan...

[GertMenkel]

bijvoorbeeld Ockto dat veel gebruikt wordt bij het aanvragen van een hypotheek

Bizar! Ik ben enorm verbaasd dat dit legaal is.

Goed om dat te weten, "gelukkig" heb ik nog geen gebruik kunnen maken van authenticatie op hypotheekwebsites . Die partij gaat in mijn Pihole's blacklist.

[demianmonteverd]

Als je een hypotheek neemt dan moet je toch echt jezelf wel identificeren. Het is geen brood kopen bij de bakker. Misschien dat men bij de geldverstrekers het moment dat ockto ingezet word naar achteren kan halen in de processen?

[Jedotw]

Identificeren is wat anders dan MijnOverheid scrapen om inkomensgegevens, pensioenvoorzieningen en ik weet niet wat allemaal te verzamelen waarbij die gegevens over het algemeen ook gewoon door de indiener aangeleverd kunnen worden. Maar ja, dan moeten ze informatie uit een PDF overtypen en dat is zo duur/zo veel werk...

[GertMenkel]

Yivi draait op je telefoon. De gegevens die je naar de app downloadt, komen van Digid af. De overheid weet al wie je bent en de app zelf is open source.

Yivi deelt je naam en mailadres niet (tenzij je daar zelf toestemming voor geeft), alleen een vlaggetje "is 16+", ondertekend op een speciale manier (soortgelijk aan hoe certificaatautoriteiten werken).

Yivi is exact zo ontworpen om de reden die je beschrijft. Het hele principe is het veilig delen van minimale stukjes informatie, op een manier die een externe partij kan controleren zonder details op te vragen bij Digid.

Dat is overigens ook hoe het protocol achter de leeftijdsverificatiewallet van de EU werkt, maar dan met wat meer RFC's en ISO-standaarden die sinds de ontwikkeling van Yivi zijn samengesteld.

[ShadLink]

Ja, zoals ik al aangaf. De app weet dus exact wie je bent (gegevens van digid) en weet welke websites een aanvraag doen (logging). Ik ga die app niet op zijn blauwe ogen vertrouwen dat niemand ooit toegang tot die logs heeft. In geen miljoen jaar.

[Arnoud Engelfriet]

Wat is jouw voorstel? Een overheidsapp, want de overheid weet al wie jij bent? En dat die dus "is 16+" zegt tegen sites die jij bezoekt?

[D.nukem]

Wat dacht men van ouderlijk toezicht en internetfilters,? Die bestaan al sinds 2000 als niet het niet langer is.

Dat hele gejank (lees: drogreden) dat een puber van 15 een paar borsten te zien kan krijgen, zielige en vooral gevaarlijke figuren zijn het.

Helaas dat deze figuren er nu wel een stel moderne Gestapo wetten er tegenaan kunnen gooien om hun zin door te drukken, past ook goed bij dit 4^de rijk in wording.
Dat ondertussen overal een vorm van controle en sturing aanbrengt in ons leven; Auto's, openbare camera's, internet, geld stromen, en ga maar door.

Animal Farm moet een waarschuwing blijven en 1984 in het verleden.

[ShadLink]

Mijn voorstel is geen controle en een goede wetgeving omtrent de bouw van social media en vereisten voor rapportering en moderatie.

En als je toch controle nodig hebt; een offline systeem. Zoals bv een YubiKey (heel mooi voorbeeld van een volledige offline en lokale cryptografie)

[Jedotw]

Naast de binnen 24-uur gehackte "leeftijdsverificatie app" van de EU, staat in de eIDAS-verordening dat alle lidstaten november 2026 een digitale wallet moeten aanbieden (dit gaat niet gehaald worden, onze staatssecretaris heeft ook al aangegeven dat het Nederland niet gaat lukken).

In de toekomst mogen private partijen onder dezelfde voorwaarden en na accreditatie ook soortgelijke wallets bieden. Dat wordt leuk als Apple en Google binnen een paar maanden een veruit superieur app gaan bieden.

[GertMenkel]

Ik ben zelf van mening dat er een open-source implementatie zou moeten zijn die je zelf zou kunnen compileren, al dan niet met enige metrics en andere ongein verwijderd. Algoritmisch gezien heb je geen speciale ondertekening van de overheid (en Apple/Google) nodig om privacy-vriendelijk je leeftijd te bewijzen, al is dat wel wat men momenteel van plan is bij de daadwerkelijke uitrol.

Ik snap op zich de beweegredenen wel, maar ben het oneens met de afweging die men bij de leeftijdsverificatie-app heeft gemaakt. Dat ze dit bij de versie met een legaal rijbewijs/ID-bewijs willen gaan doen, vind ik een stap logischer, maar voor bewijzen op Xitter dat je 16+ vind, gaat het nogal ver.

Bij Yivi speelt dat probleem niet zo, maar Yivi wordt helaas ook maar zelden gebruikt.

[demianmonteverd]

Je zou een systeem met progressieve onthullingsmogelijkheden/ondersteuning willen, wellicht is yivi dat, ken het nog niet, ga er naar kijken. Dus level 0, je deelt dat er een account bestaat, level 1, je kunt de voornaam krijgen van de persoon. Level 2 voornamen en achternaam, Level 3, namen en email. Etc. Misschien moet level 1 ook email hebben voor internet toepassingen natuurlijk. Iets als dit.

Als je dat niet hebt, dan krijg je allerlei specials, maar met zo'n meerlagen oplossing heb je een app/toepassing als source of truth voor allerlei processen en kun je allerlei integraties open source maken.

Probleem is dat je goed moet communiceren hoe deze oplossing veilig werkt met aanvragen voor gebruikers, immers je krijgt dan straks van die grapjassen die je level 3 willen om een pizza af te gaan rekenen, etc.. Goed, misschien lost yivi alles dus op, ga er naar kijken.

[Jedotw]

Wallets werken anders: de "website" vraagt of je een specifieke set aan informatie wilt aanleveren, de gebruiker kan dat wel of geen toestemming voor geven (en in sommige gevallen zelfs aangeven welke informatie NIET aangeleverd mag worden).

Alle informatie-elementen noemen ze attributes: die kunnen alleen, in een combinatie of in een afgeleide variant opvraagd worden (bijvoorbeeld door de vraag te stellen "is iemand 18 jaar of ouder" in plaats van de geboortedatum op te vragen).

[GertMenkel]

Deze techniek kent geen niveaus, maar eerder een soort informatiecategorieën (attributen). Je kunt in theorie vragen om "voornaam" en "is deze persoon 65+", of "16+" en "adres", of alleen "18+". Het label "18+" staat in principe ook los van je geboortedatum: websites hoeven die niet te weten, dus de standaardattributen hebben om die reden ook leeftijdscategorieën.

Al die attributen zijn op je telefoon opgeslagen nadat je ze hebt opgehaald van een externe partij. De opgeslagen attributen zijn vooraf al ondertekend door een vertrouwde partij, op het moment van delen hoeft er dus geen koppeling gelegd te worden met het internet. In theorie kun je dit zelfs volledig offline doen, al is de huidige technologie met URL's daar iets minder geschikt voor.

Jij krijgt bij het openen van de app een verzoek om attributen te delen en kan bepalen of je dat wel of niet doet, of misschien deel je slechts een paar en niet alles. De ondertekende attributen gaan naar de website, de website verifieert dat de handtekening echt is, en klaar is Kees.

Als de app op je telefoon staat en je wilt verifiëren op je PC wordt het iets complexer, dan zit er een relay die via internet werkt tussen. Je scant een QR-code, bevestigt welke gegevens je wilt delen (en met wie), en via het internet gaan de attributen op pad. Je PC krijgt een callback dat delen gelukt is (of niet) en het proces gaat verder hetzelfde door.

Yivi zelf heeft de broncode openbaar, mocht je interesse hebben in hoe het systeem werkt. De app van de EU ook, maar die is flink wat complexer in vergelijking (al werkt het met hetzelfde principe).

Mits goed uitgevoerd (en het optioneel laten van zero knowledge proofs in de EU-spec doet mij daar mijn twijfels over hebben helaas) is dit nog privacyvriendelijker dan fysiek je ID laten zien aan iemand. Er is een klein risico voor misbruik (bijvoorbeeld kinderen die het rijbewijs van hun ouders op hun telefoon laden om porno mee te kijken) maar dat lijkt me de moeite meer dan waard om privacy te beschermen.

[GertMenkel]

Als je Yivi niet vertrouwt, kun je de broncode van de app pakken, deze nagaan, en zelf compileren. Bij de wallet-app van de overheid wordt dat lastiger, en dat vind ik ook een probleempunt van de huidige implementatie.

[Jedotw]

Nuance: DigiD heeft geen persoonlijke gegevens in de zin die jij bedoelt. Je kunt Yivi gebruiken zonder je persoonsgegevens van de BRP erop te zetten. Het is zelfs mogelijk om op de Yivi app attributen te plaatsen die niet via DigiD gedownload moeten worden, bijvoorbeeld documenten.

[Jedotw]

De nuance is belangrijk! DigiD heeft geen enkele persoonlijke gegevens die jij bedoelt. Je logt via de app in met DigiD om bij bronnen de gegevens op te halen.

Dus zowel de zinnen "De gegevens die je naar de app downloadt, komen van Digid af" en "... zonder details op te vragen bij Digid" zijn incorrect

[GnrlSchnavy]

Dit klopt natuuurlijk als een bus. Maar er is nu toch ook al een partij die dit allemaal al weet, de overheid? Een aparte verificatie service die zelf niets weet en alleen bij een service van de overheid checkt of je wel of niet een bepaalde leeftijd hebt lijkt me niet een groter doelwit dan wat de overheid nu al is obv data die bekend is.

Ik ben ook van mening dat we beter de tech bedrijven aan banden moeten leggen die dit uberhaupt mogelijk maken. Echter zul je dan tegen de grootste lobby in de wereld moeten gaan vechten waardoor dit alles pas geregeld is als mijn twee kids eindelijk een keer een huis kunnen kopen.

Verder gaat het (en ja ik snap dat er een heel makkelijk 'voor nu' tegenargument voor is) alleen om een leeftijd, geen andere informatie met een heel duidelijk doel.

edit:
Ik bedenk me nu wel dat het juist big tech is die pleit voor age verification. Voor hen is dit natuurlijk de makkelijkere en betere weg dan dat het platform zelf aan banden wordt gelegd. Wat dat betreft is er ook wat voor te zeggen (buiten privacy redenen om) om niet in te gaan met deze verificatie. Als deze verificatie methode er eenmaal zou zijn kan big tech lekker achter over leunen onder het mom "we hebben gedaan wat nodig was" en gewoon verder gaan met de huidige malafide praktijken, zonder nu op de vingers te worden getikt.

[Reactie gewijzigd door GnrlSchnavy op 13 juli 2026 14:36]

[Jedotw]

Op welke manier weet Yivi wie je bent? Naar mijn mening heeft de organisatie achter Yivi geen directe toegang tot de data die je in de wallet plaatst, dit zou tegen alle geldende principes gaan.

Voor leeftijdsverificatie stelt de website de vraag "Ben je ouder dan X jaar?", waarop de app na goedkeuring van de gebruiker Ja of Nee antwoordt. Bij elke van dit soort vragen wordt expliciet verteld welke data uitgewisseld wordt voordat je een bevestiging stuurt.

[ShadLink]

In zo'n geval wet de app dus welke website er een controle heeft uitgevoerd (anders zou de website elke qr code met de juiste inhoud kunnen gebruiken (fraudegevoelig)) De app en de website moeten dus de invoer controleren. En op dat punt weet iig de app welke website van wie er om een verificatie vroeg. Dat is dan heel makkelijk te loggen en uit te lezen.

Je ontkomt er niet aan dat er altijd 1 partij is die zowel de gebruiker als de aanvrager kent. En zolang die ene partij een internetverbinding heeft is het mogelijk deze gegevens uit te lezen.

Enige wat zou kunnen werken is wanneer de controle geheel offline gebeurt. Door bv een YubiKey achtig apparaat. Dit apparaat is van buitenaf niet uit te lezen maar kan wel een controle uitvoeren.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 13 juli 2026 13:50]

[Jedotw]

Natuurlijk wordt elke uitwisseling van gegevens gelogd, ook omdat er een "juridische status" aan verbonden kan zijn. Logging gebeurt lokaal op de device en is versleuteld. Jouw claim dat deze logging eenvoudig uit te lezen is, is nergens op gebaseerd.

[ShadLink]

Gebaseerd op kennis van dergelijke systemen. Versleuteld door de applicatie zelf, dus de applicatie heeft de sleutel en kan altijd en eeuwig deze gegevens weer ontsleutelen.

[ShadLink]

Wel weer zo'n leuke dooddoener. Noem het terechte kritiek "paranoïde", doe alsof het bespottelijk is en je hoeft niet inhoudelijk te reageren. Je kan zo bij de D66 aan de bak hoor!

Ik werk dagelijks aan zulke systemen. Die gegevens annomiseren en versleutelen. Maar dat is en blijft een wassen neus. Je kan altijd terug naar de originele gebruiker. Tenzij je actief gegevens gaat verwijderen en de verwijderde gegevens gaat overschrijven. Deze system zijn niet veilig, en zelfs de meest veilige systemen zullen uiteindelijk gehacked worden.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 13 juli 2026 14:04]

[mrdemc]

Er is geen centraal systeem, de app werkt lokaal. Er worden geen gegevens of logs uitgewisseld met een centrale omgeving van 'Yivi' oid. Als je dagelijks aan 'zulke systemen' werkt, zou je de werking van Yivi ook moeten kennen en weten hoe het werkt. Ook kun je dan prima de broncode begrijpen en de standaarden die toegepast worden om te zien dat wat je zegt niet klopt. En zo'n dooddoener als 'Je kan zo aan de slag als D66-er' erin gooien dat overduidelijk bedoeld is als negatieve statement tijdens een onderwerp dat totaal niet gerelateerd is, is al helemaal zorgen dat je af bent.

Trouwens: Er zijn wel degelijk heel veel methoden die je niet naar de originele gebruiker laten teruggaan, los van encryptie gebruik. Ik hoop dat die systemen waar jij aan werkt niet daadwerkelijk 'zulke systemen' zijn, want je hebt duidelijk geen idee.

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 13 juli 2026 14:26]

[Jedotw]

Wat je levert is geen "terechte kritiek" want vrijwel alle door jou gebruikte technologieën werken op deze manier van opslag en versleuteling van data.

[ShadLink]

Juist en dat is mijn punt ook. Er is niet zoiets als 100% veilige encryptie. Zal er ook nooit zijn.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 13 juli 2026 14:07]

[fl2001]

Yes kennen we de vergelijkbare Yoti nog? En de boete die ze hebben gehad...

De boete voor Yoti bestaat uit drie onderdelen:

• €500.000: voor het onrechtmatig verwerken van biometrische persoonsgegevens.
• €250.000: voor het overtreden van de maximale bewaartermijnen van data.
• €200.000: voor het verkrijgen van ongeldige toestemming van gebruikers.

Die apps zijn echt te vertrouwen hoor 😭

[GertMenkel]

Yoti werkte op een compleet andere manier dan Yivi en is niet te vergelijken. Dat komt mede doordat Yoti ook moest werken in landen die niet zoiets als een ID-kaart, rijbewijs, Digid of Itsme hebben waarmee burgers hun leeftijd kunnen aantonen. Daarom werkte die bende met een stel privacyschendende trucjes: ze konden je niet om bewijs vragen, dus gingen ze gokken hoe oud je was op basis van foto's en video's.

Dat is totaal niet te vergelijken met systeem van cryptografische tokens die door de overheid ondertekend zijn. De grootste overeenkomst is misschien hun hippe naamgeving.

Er zijn genoeg redenen om tegen dit soort wetten te zijn, maar technisch gezien is het allemaal perfect uitvoerbaar zonder privacy-impact. Dat een stel cowboys misbruikt maakt van de slechtontworpen wetgeving in het VK, verandert daar niets aan.

[fl2001]

Tuurlijk is het wel te vergelijken... Wie zegt mij niet dat Yoti ook opeens stiekem gaat loggen waar je accounts aanmaakt?

Ik bedoel Odido zei ook voor dat ze gehackt waren dat alles helemaal veilig word opgeslagen.

Even later gegevens van miljoenen nederlanders op straat.

Je gaat mij niet vertellen dat zo iets ook niet bij een app als yoti kan gebeuren.

[GertMenkel]

Yivi's code is open source. Verificatie gaat van je telefoon naar de website waarmee je verifieert. Tenzij ze de code aanpassen, kunnen ze niet loggen waar je accounts aanmaakt.

Yoti is een vage club die niet te vertrouwen is.

[SherlockHolmes]

Chat Control komt er weer aan... dit komt er aan... ze gooien langzaam balletjes op om VPN's te verbannen... De EU is ontzettend anti-privacy en pro-surveillance bezig de laatste tijd. Maargoed, alles is te omzeilen

[The Zep Man]

ze gooien langzaam balletjes op om VPN's te verbannen...

Er zijn altijd wel mafklappers die voorstellen om iets met VPN's te doen. De belangen van het bedrijfsleven draaien dat soort voorstellen altijd stilletjes de nek om. Het grote geld wint uiteindelijk.

Ik zie niet veel nadelen als dit met een Yivi-achtige applicatie wordt afgedwongen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 juli 2026 13:15]

[JohnD1]

inderdaad, met yivi app blijven al je gegevens op je telefoon, zelf bepaal je wat je wil delen.

[Mfpower]

En dus moet ik eerst mijn gegevens achterlaten bij een derde partij die ik dan weer moet vertrouwen? Ik kan ook zelf wel zeggen dat ik 18 ben. Als ik dat wil.

In plaats daarvan moet je méér info afstaan dan voordat je de Yivi app had. Want voorheen mocht iets gewoon nu moet je iets bewijzen voor je het mag. Dit is zo’n fundamentele verschuiving dat ik het vreemd vind dat zo weinig tweakers dit doorzien.

[Niema]

De kans is aanwezig dat u voor bijvoorbeeld belastingaangifte die gegevens al heeft achtergelaten bij DigiD of uw bankapp en betaalservice voor een rekening en zo niet meer gegevens hoeft achter te laten. In zon geval kunnen we dus zonder extra id scans ofzo en zonder persoonlijke gegevens te versturen wel kinderen uitsluiten . Ik ben het er mee eens dat meer apps je persoonlijke gegevens geven geen goed idee is

[Reactie gewijzigd door Niema op 13 juli 2026 13:36]

[Mfpower]

Ja maar niet hier op tweakers bijvoorbeeld, in het geval dat ook hier in de toekomst leeftijdsverificatie nodig is.

En daarbij maken al je beschreven kwaden dit niet ineens goed omdat je toch al veel moet achterlaten. Ook dat is een probleem.

[SunnieNL]

Bij Tweakers hoef je die gegevens dan helemaal niet door te geven. Stel dat Tweakers moet weten of jij 18+ bent, dan is het de bedoeling dat ze dat via de EU connectie als vraag stellen "is deze persoon 18+". Deze komt op een manier bij de identificatie app uit (hetzij via website met QR code naar de ID app op je telefoon, hetzij direct op je telefoon. In principe zelfde soort manier als je start met DigiD). In de ID app moet je vervolgens je ID bewijzen (biometrie als al eens is gedaan, anders via DigiD). De lokale app krijgt gegevens en die stuurt naar de website terug "ja" of "nee". Met waarschijnlijk een lokaal tokennummer. Dat tokennummer is ook de audit aan de overheid kant.

De enige die dus alle gegevens heeft, is de app op je telefoon. De andere kanten kennen alleen het auditnummer en het antwoord op de vraag. Meer heeft Tweakers ook niet nodig om hun werk uit te voeren en hoeven ze dus ook niet te vragen. Doen ze dat wel dan moeten ze een reden daarvoor hebben (AVG, minimale dataopslag).

De overheid krijgt ook niet meer gegevens. Weet niet waar het voor was, of voor welke website.

Mocht er ook een juridisch geschil zijn, dan kan Tweakers het token doorgeven aan de overheid, die dat dan kan verifieren dat de uitkomst inderdaad Ja was. Heel misschien wordt daar nog een DigiD ID aangekoppeld (bsn) aan de overheidskant zodat te verifieren was wie de persoon was die zich identificeerde. Maar pas als Tweakers met dat lokale token aankomt, weet de overheid waar het voor was. En dat zal alleen gebeuren bij een onderzoek.

De hele ID app zelf is opensource en kun je nakijken. Er is geen 3rd party die ook maar gegevens ontvangt.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 13 juli 2026 14:20]

[vanstra]

"Heel misschien wordt daar nog een DigiD ID aangekoppeld (bsn) aan de overheidskant zodat te verifieren was wie de persoon was die zich identificeerde."

Dus dan toch dat een overheid inzicht kan krijgen welke sites je bezoekt.

Maar het punt dat Mfpower hier wilt maken is dat, iets simpels wat voorheen gewoon zonder id kon (dus het bezoeken van een normale site als Tweakers, straks dus wel een id gaat vereisen; hoe de techniek ook gaat werken aan de achterkant.

[SunnieNL]

Als Tweakers iets gaat doen waar je 18+ voor moet zijn.. Bv als ze opgekocht worden door een ander bedrijf dat er porno op gaat plaatsen.

Maar nu, de overheid kan dus geen inzicht krijgen op alle websites. Lees het nog maar eens goed. Tenzij ze een gerechtelijk onderzoek gaan houden bij alle websites of hij jouw. Dat eerste is onwaarschijnlijk en de tweede maak je het er ook zelf naar dat je privacy aan de kant geschoven wordt voor onderzoek. Daar hebben ze dan echter wel jouw app voor nodig, anders kunnen ze token niet koppelen aan website.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 13 juli 2026 23:20]

[ShadLink]

Nee al je gegevens staan in de Yivi app, die door Yivi en hun opdrachtgevers is uit te lezen.

[Llopigat]

Ja maar als je niet kiest om te delen wat de site wil zien dan ben je gewoon je toegang kwijt. Dus vrijwillig is dat niet.

[Jedotw]

Wat let een minderjarige om de gegevens van een oudere broer of zus, of zelfs een ouder in de wallet te plaatsen? Met leeftijdscontrole heb je voor mij dan ook de enige echte business case voor een wallet, ook omdat de gegevens in principe een momentopname zijn (namelijk het moment waarop je ze erop zet).

[fl2001]

Niets. Dat is wat er ook in Australie flink gebeurt... Je lost er eigenlijk vrij weinig mee op.

[The Zep Man]

Wat let een minderjarige om de gegevens van een oudere broer of zus, of zelfs een ouder in de wallet te plaatsen?

De overheid zal alleen attributen ondertekenen als de gebruiker zich authenticeert. Dus geef een minderjarige geen toegang tot je eigen DigiD.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 juli 2026 13:49]

[Jedotw]

Dat zijn de teksten die DigiD zelf voert natuurlijk, maar de praktijk wijst anders uit.

Als ik 100x mijn oudere broer heb gevraagd voor mij in te loggen, zal hij er echt geen probleem mee hebben om zijn DigiD eenmalig op mijn device te gebruiken zodat ik de leeftijdsverificatie kan omzeilen en hem niet meer tot last ben

[The Zep Man]

De applicaties zijn niet gebouwd tegen moedwillige identiteitsfraude. Klopt. Dat maakt de implementatie van een Yivi-achtige applicatoe voor leeftijdsverificatie voor social media geen perfecte oplossing. Slechts een zeer goede oplossing.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 juli 2026 14:00]

[Jedotw]

Over "een zeer goede oplossing" kun je een discussie hebben. De use cases (behalve leeftijdsverificatie) zijn over het algemeen redelijk ver gezocht en zijn vaak ook op eenvoudigere manieren te realiseren. Over lokale opslag van de logging kun je in verband met de juridische status die er aan vast zit ook je twijfels hebben (verlies device bijvoorbeeld).

[The Zep Man]

Over "een zeer goede oplossing" kun je een discussie hebben. De use cases (behalve leeftijdsverificatie) zijn over het algemeen redelijk ver gezocht en zijn vaak ook op eenvoudigere manieren te realiseren.

Niet als je minimale gegevensuitwisseling tussen gebruiker, overheid en controlerende instantie wil bewerkstelligen.

Yivi is gebaseerd op IRMA, wat door universiteiten is ontwikkeld. Ik zie jouw academical peer-reviewed paper voor een beter alternatief vol vertrouwen tegemoet.

[Jedotw]

Dit is de huidige samenleving: kennelijk mag je de zwakke punten van dingen niet benoemen zonder een beter alternatief te maken.

Waarom zou je Yivi gebruiken als overheidsorganisatie, als je al een volledig werkende DIgiD-aansluiting hebt. Want "anoniem" zaken doen met de overheid bestaat in principe niet.

Yivi is de doorstart van IRMA, waar medewerkers van de Radboud Universiteit bij betrokken geweest zijn. SSI (self sovereign identity) bestaat al veel langer dan IRMA/Yivi en heeft dan ook als basis gediend voor het onderzoek.

[The Zep Man]

Dit is de huidige samenleving: kennelijk mag je de zwakke punten van dingen niet benoemen zonder een beter alternatief te maken.

Je mag ook jouw commentaar verwerken in een paper.

Waarom zou je Yivi gebruiken als overheidsorganisatie, als je al een volledig werkende DIgiD-aansluiting hebt. Want "anoniem" zaken doen met de overheid bestaat in principe niet.

Omdat je geen "zaken doet" met de overheid. Je doet zaken met private partijen, waarbij de overheid ondersteuning biedt in de invulling van een aantal (straks) verplichte aspecten. Daarbij dient het least data principal gehanteerd te worden.

Waarom zouden andere overheden zo druk bezig zijn met een soortgelijke applicaties gebaseerd op de referentieapplicatie die door de EU wordt uitgegeven?

[Jedotw]

De overheid is niet verplicht om ondersteuning te bieden. Op het moment dat private partijen om specifieke informatie gaan vragen en daar een bepaalde betrouwbaarheid aan willen hangen, zijn er genoeg andere mogelijkheden.

Waarom zijn andere overheden hier mee bezig? Omdat het een verplichting (!) is vanuit de eIDAS-verordening van de EU, waarbij het in eerste instantie gaat om het contact tussen burger en overheid.

Maar misschien moet JIJ eens een paper schrijven, zodat je eerst je onderzoek gaat doen.

[MM99]

Punt is van je doorbreekt de netwerkvoordeel van een social media platform. Als van je klas en leeftijdsgenoten grotendeel niet op een platform zit, dan is het voor jou ook minder interessant om op te zitten.

[Llopigat]

Ik zie juist veel nadelen eraan. Het haalt toch weer een stukje anonimiteit weg, en dat is een groot goed. Ze zullen bijvoorbeeld ongetwijfeld beperken hoeveel accounts je kan valideren met die wallet.

Ik denk dat ik dan gewoon met VPN ga werken om buiten EU om te routeren. En/of federated socials gebruiken waarvan er vele ongetwijfeld niet aan mee gaan doen.

En misschien komen er wel appjes waarmee je die wallet codes kan uitwisselen met andere mensen om ze echt te anonimiseren.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 13 juli 2026 14:55]

[Eren]

Yep, en daarna gebruiken ze loopholes om wetten erdoor te drukken wanneer mensen op vakantie zijn, tijdens het WK of rond kerst, wanneer de aandacht verslapt.

Ik vond IT altijd iets dat de mensheid vooruit hielp, maar mijn passie voor technologie verdwijnt langzaam. Straks moeten we de niche oplossingen opzoeken om aan steeds meer digitale controle te ontsnappen.

En de mensen die hier tien jaar geleden al voor waarschuwden en als “wappie” werden weggezet, blijken achteraf op sommige punten toch niet helemaal ongelijk te hebben gehad.

[SunnieNL]

Die loopholes zijn er niet. Dit soort wetgeving moet door meerdere lagen heen in de EU en zelfs dan zijn er instanties die de EU keihard terug kunnen fluiten. Dat is al meerdere keren gedaan, oa. door het HvJ-EU en de EHRM.

Daarnaast zou het wel fijn zijn dat mensen ook eens eerst in zaken zouden duiken dan maar iets te roepen. Zoals bijvoorbeeld bij de eID wallet, waar de leeftijdsverificatie app aan gekoppeld wordt. Die zjn opensource (dus die achterdeurtjes zijn te checken) en heeft privacy hoog in het vaandel. De overheid krijgt niet te zien waar je allemaal naar binnen wilt en degene bij wie je naar binnen wilt krijgt niet alle informatie over je identiteit.

[Eren]

Het Europees Parlement stemde dinsdag 7 juli via een spoedprocedure (331 voor, 304 tegen, 11 onthoudingen) om chatcontrole 1.0 opnieuw op tafel te leggen, nadat het er eerder twee keer tegen had gestemd. Bij de inhoudelijke stemming kon alleen een absolute meerderheid van 361 stemmen de invoering nog tegenhouden.

Volgens oud-Europarlementariër Patrick Breyer was dat vrijwel onhaalbaar, juist omdat het samenviel met de laatste dag voor het zomerreces, wanneer er veel minder parlementariërs aanwezig zijn. Hij noemde het een donkere dag voor privacy en democratie.

Bron: security.nl/posting/943707

Wat mij vooral stoort, is dat dit soort ingrijpende voorstellen regelmatig op momenten worden behandeld waarop veel mensen met vakantie zijn of de aandacht ergens anders ligt, zoals tijdens het WK of rond kerst. Dat voelt als een loophole als minder parlementariërs aanwezig zijn en een meerderheid toch doordrukt.

[Reactie gewijzigd door Eren op 13 juli 2026 12:51]

[SunnieNL]

Chat Control 1.0 is geen nieuwe wetgeving. Dat is een verlenging van een tijdelijke wetgeving. Over de inhoud hoeft dan ook niet gesproken te worden, die veranderd niet met wat er al lag. Alleen de datum wordt aangepast.

Dat is een totaal andere procedure dan een volledige wetgeving (zoals Chat Control 2.0) die nog door meerdere hoepels moet en daarna ook nog getoetst moet worden door HvJ-EU.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 13 juli 2026 14:43]

[Neurosis]

Je mag je eerder afvragen waarom een substantieel deel van gekozen volksvertegenwoording besluit om al weg te zijn, nog voordat het officieel reces is. De agenda is overigens ook ver van tevoren vastgesteld en goedgekeurd door dezelfde parlementsleden. Schijnbaar vonden die mensen het niet zo belangrijk om de agenda te checken of voor die stemming aanwezig te zijn.

[Mfpower]

De agenda werd twee dagen van te voren bepaald. Dinsdag werd besloten dat er donderdag een spoedprocedure zou zijn waarbij een absolute meerderheid noodzakelijk is, wat absoluut ongebruikelijk is na twee reguliere afwijzingen van hetzelfde EP. Die het nu in meerderheid ook weer afwees, maar niet met de minimale 361 stemmen.

[Williams123]

Het aantal mensen dat aanwezig is zou niets uit moeten maken voor de stemming. Als je een absolute meerdeheid nodig heb BV 500voor/tegen dan moet dat gewoon zo blijven ook al zou 90% op vakantie zijn. Dan moet er maar later of evt eerder gestemd worden.

Maar Ja lang leve de democratie/ die stukje bij stukje afgebroken wordt.

[Mathijs Kok]

Het aantal mensen dat aanwezig is zou niets uit moeten maken voor de stemming. Als je een absolute meerdeheid nodig heb BV 500voor/tegen dan moet dat gewoon

Ik heb even snel gekeken, maar bij jouw 500-voorstemmersregels zou vrijwel geen voorstel ooit aangenomen worden. Dan kan je de EU makkelijker opheffen. Gaan we weer allemaal onze eigen regeltjes maken zonder de dempende werking van de EU op onwenselijke wetgeving.

[kodak]

De volksvertegenwoordigers die er bewust voor kiezen om privacy minder belangrijk te vinden dan wachten op het reces zijn wat mij betreft net zo hard bezig het probleem te veroorzaken en bestaansrecht te geven. Dat valt echt niet slechts af te schuiven op wie wanneer welk voorstel laat behandelen. Het is ook niet alsof de onderwepen van de laatste dagen pas op het laatste moment bekend zijn. Net als dit plan al vooraf bekend is. Er namelijk gelegenheid nodig voor te bereiden. Kiezen minder werk, of ander werk, te doen in plaats van te willen stemmen is de verantwoordelijkheid van de volksvertegenwoordigers zelf.

[Finder]

Die loopholes zijn er wel: de wet overtreden en digitale controle weigeren. Dat is wat ik ga doen in ieder geval.

[Mfpower]

Eens. Ik kan nog maar weinig in de digitalisering ontdekken dat het leven voor mij verbetert. AI robot als je de huisarts belt. Online identificeren “voor de kinderen”. Enshittification op elk platform en ontmenselijking vanwege efficiëntie. Wat mij betreft is de dystopia al hier. Peak Internet ligt al zo’n 15 jaar achter ons.

vervolgens hebben overheden een enorme neiging tot het implementeren van de controlestaat of in elk geval vergaande surveillance en dankzij function creep zal al die tech later ook wel op een andere manier “voor onze veiligheid” op een andere manier worden ingezet

Ik wil heel graag die IT uit. Ik kan niet meer bijdragen aan deze wereld.

[Yzord]

Ach, het worden weer leuke tijden voor oude rotten zoals ik haha. No way dat ik me ga legitimeren online om op een sm te komen. En no way dat ze me elke vorm van vpn gaan verbieden.

Tis gewoon simpel, moet ik me legitimeren voor een service die privacy niet hoog in het vaandel heeft, dan doei service. Lekker belangrijk allemaal.

[Sito]

Prima toch? Lekker rustig zonder social media

[gevoelig]

Eens. Tijd voor starlink indien mogelijk via een US abonnement denk ik straks idd?

[PMvE]

is er in nederland niet zoiets als vrij netwerk verkeer ze mogen niet bepalen wat er wel en niet door mijn glasvezel loopt?

[Donstil]

Mooi, ik ben er blij mee. Ons dochtertje van 7 mag voorlopig niet op social media, met of zonder wet maar we zien om ons heen echter dat niet alle ouders daar zo mee bezig zijn. Kinderen van haar leeftijd zitten soms al op TikTok. Dan ben je als ouders al snel de gebeten hond als je het verbiedt.

Met dit soort wetgeving komt er hopelijk ook wat meer bewustwording bij andere ouders.

[DropjesLover]

Dit inderdaad. De hoeveelheid pulp via Youtube (kids) is ook enorm, zelfs als je bij 1 genre/type filmpjes blijft. Mag ook doorgetrokken worden naar games zoals Roblox, velen op de school van mn zoontje mogen dat al vanaf hun 6e

[Donstil]

Dit inderdaad. De hoeveelheid pulp via Youtube (kids) is ook enorm, zelfs als je bij 1 genre/type filmpjes blijft. Mag ook doorgetrokken worden naar games zoals Roblox, velen op de school van mn zoontje mogen dat al vanaf hun 6e

Roblox is ook zoiets idd, ouders zijn daar totaal niet mee bezig, als de kids hun mond maar houden achter de iPad. Roblox komt er hier dus ook niet in en is zelfs op netwerk niveau geblokkeerd.

[DropjesLover]

Ook al ben je er mee bezig, de parental controls zijn absoluut waardeloos en de algoritmes trekken gebruikers dat specifieke hoekje in.
Ik kan bezig blijven met hele kanalen te blokkeren, het is gewoon te veel. In ons geval Minecraft, die kijk ik ook wel eens mee, en zijn niet erg, maar er komt dus ook niks anders als suggestie voorbij.

[Finder]

Volgens dezelfde logica kan je dan ook beter voeding en lifestyle adviezen door de overheid laten verlopen: de meeste kinderen bewegen veel te weinig en eten veel te veel rommel. En dat zie je aan chronische ziekten zoals diabetes en andere auto-immuunziekten. Een app om te controleren wat ze eten? Of beter: wat voor voeding jij koopt?

Mensen moeten eens leren om zelf verantwoordelijkheid te nemen en niet altijd te kijken naar de ander. Wij hebben onze (inmiddels) volwassen dochter opgevoed met het idee dat ze zelf verantwoordelijk is voor verslaving, mediagebruik en ook wanneer je de wet of voorschriften van de overheid moet negeren.

Ik hoop dat veel jonge mensen vooral leren om de wet te omzeilen en leren dat de overheid geen betrouwbare partner is om op te vertrouwen voor uw persoonlijke levenskeuzes.

[pegagus]

Volgens jouw logica moeten we drugs ook niet verbieden. Ja, de eerste verantwoordelijkheid ligt bij de ouders en moet bij de ouders blijven liggen. Maar ouders zijn om diverse redenen niet altijd capabel. En uiteindelijk draait de maatschappij als geheel op voor de schade.

Het is prima dat er bij het kopen van alcohol en sigaretten naar een id-gevraagd wordt. Waterdicht is het geenzins, maar het is wel een drempel waar de jongere en de ouders tegenaanlopen. Zo ook een leeftijdsgrens voor social media. We weten dat het schadelijk is, dus kunnen we het als maatschappij ons niet permiteren helemaal niets te doen.

[fl2001]

Alleen bij alcohol en tabak weet je zeker dat je data niet word opgeslagen.

Immers kijken ze alleen even naar je document, maar word er verder geen kopie of gegevens opgeslagen.

Dat kan je echt niet vergelijken met een online leeftijdsverificatie, in de praktijk komt dat gewoon neer op een ID plicht.

[pegagus]

Dat kan toch ook prima met een derde partij die enkel aangeeft of de persoon in kwestie de bepaalde leeftijd heeft bereikt. Bij die derde partij moet je inderdaad je id tonen, maar dat hoeft de partij waar je een account wil niet te zien. In geval van 18+ kan het nu al via iDIN. Maar niemand beweert dat alle social media 18+ moet zijn.

[pietvelleman]

We hebben niet eens een eenduidige definitie van social media. (Dumpert geen social media, youtube wel social media?)

We hebben geen flauw benul van de schadelijkheid van sociale media in relatie tot algemeen gebruik van mobiel voor games/porno/nieuws/whatsapp.

Bij ongeveer 5% van de jongeren <18 is het sociaal media gebruik problematisch (link). Maar ook hierbij geldt nadrukkelijk (als je even dieper in de cijfers zoekt): wat is de oorzaak (was er al sprake van bijv. depressie/pesten/etc)? Gaat het puur om sociaal media, of is het algemeen mobiel gebruik problematisch? Daarover is erg weinig bekend.

10% van de jongens is bijv. gameverslaafd... zou dat geen groter probleem zijn waar we iets aan moeten doen? Gaan we games voor jongeren verbieden?

Zou het kunnen zijn dat voor bepaalde groepen jongeren, sociaal media bijzonder gunstig kunnen zijn? Een manier om gelijkgestemden te kunnen vinden? Wat is het schadelijke effect van een verbod voor hen? Besef je wel wat het met mensen kan doen: een leuke online-vriendengroep op facebook... kwijt... streep er doorheen. De rest is 18+, of zit in een ander land zonder restricties. En jij wordt er uit verbannen. Enig besef van het effect?

"We weten dat het schadelijk is, dus kunnen we het als maatschappij ons niet permiteren helemaal niets te doen."

Onzin dus. We weten bar weinig over de schadelijkheid van sociaal media gebruik.

p.s. ik haat social media. doe er niets mee en ik vind de doomscrollende tiktok zombies naast me of voor me in het OV, te verdrietig voor woorden. Maar dat is slechts mijn mening. Zomaar dingen roepen... en als feiten presenteren... daar hou ik nog minder van....

[Reactie gewijzigd door pietvelleman op 13 juli 2026 13:48]

[pegagus]

Je kan enkel naar de schade kijken. En dan kun je ook nog gaan discussiëren over welk percentage schade je acceptabel vindt. En dan kun je de dat ook nog afwegen tegen het levensgeluk van de rest. Maar dat is een wel heel eenzijdige kijk op de zaak. Ondertussen geef je het zelf toe dat het schadelijk is. Dus in het geheel geen onzin.

Twee andere potentiële problemen:

1. Beïnvloeding door commerciële partijen met alle gevolgen van dien.
2. De manier van omgaan met elkaar op social media. Alle roddels, alle privé gedeelde foto's die openbaar gemaakt worden.

Jij noemt 18+, maar je zou ook kunnen denken aan 12+ of 14+ of 16+. Internet is een ongereguleerde jungle waarin iedereen kan doen waar hij zin in heeft. Een auto of een scooter geeft ook een hoge mate van vrijheid om anderen te ontmoeten. Toch reguleren we dat op de leeftijd van 16 en 18 jaar. Films hebben ook een bepaalde leeftijdscategorie. Daar valt verder niets aan te handhaven, maar het geeft wel een richting.

En tenslotte (beetje out of the box denken is je blijkbaar niet eigen), kun je die ook prima invoeren voor nieuwe accounts, waarmee vanzelf een uitsterfbeleid ontstaat. En als het echt zo'n bijzonder clubje is, dan is één van de ouders vast wel bereid die account voor hun kind aan te maken. Dan is het ook weer gereguleerd en zijn de ouders verantwoordelijk voor het doen en laten van hun kind.

[pietvelleman]

"Je kan enkel naar de schade kijken."

Ik geef in mijn reactie juist aan dat we die schade niet kennen. Nogmaals de cijfers die er zijn meten niet het verschil tussen problemen met social media gebruik versus games/porno/whatsapp/etc. Er wordt ongelofelijk veel gesuggereerd, maar erg weinig aangetoond.

Naar mijn mening is sociaal media gebruik slechts 1 van de vele problemen van een mobieltje. Jongeren hoppen van van game, naar socialmedia, naar porno, naar nieuws, naar chatberichten... en weer terug. En sinds kort is er een nieuw probleem bij: AI chat-verslaving met virtuele vriendjes/vriendinnen of RPG achtige scenario's.

In mijn ogen is er 1 probleem: ongelimiteerd op je mobiel op internet, zes uur per dag. Zet er een tijdslot op van een uur of zo per dag. En als je dan een half uur tiktok filmpjes wil kijken... who cares. Een verbod voor alleen social media en verder de jongeren hun gang laten gaan.. is ongelofelijk dom. En met een tijdslot... is er niks mis met social media.

En dat nog even los van de discussie dat we niet eens vast omschreven hebben wat social media is.

Excuus voor mijn felheid...

[Finder]

Nee we moeten 'drugs' ook niet verbieden. Ten eerste is is een willekeurige categorie waar de overheid met willekeur en zonder kennis van zaken verboden maakt, zonder respect voor het individu, genezing of persoonlijke vrijheid, keuzes maakt die meestal contra productief zijn. Maar daar gaat het hier niet over.

En 'dat de maatschappij' opdraait voor de schade is een keuze. Een politieke keuze. Ik hoef helemaal niet beschermt of 'geholpen' geworden door de overheid of de maatschappij.

Dat je kinderen probeert te beschermen tegen sigaretten en alcohol, snap ik. Maar de afgelopen 30-70 jaar hebben we niks anders gedaan dan meer regeltjes en meer verboden: dat mag een keer stoppen.

[pegagus]

Jij MOET worden beschermd en geholpen worden door de overheid, omdat de overheid het geweldsmonopolie heeft. Blijkbaar ben je net zoals ik gezegend met een woonplek waar drugsoverlast een ver van je bed show is, maar dat geldt voor veel mensen niet.

[Donstil]

Volgens dezelfde logica kan je dan ook beter voeding en lifestyle adviezen door de overheid laten verlopen: de meeste kinderen bewegen veel te weinig en eten veel te veel rommel. En dat zie je aan chronische ziekten zoals diabetes en andere auto-immuunziekten. Een app om te controleren wat ze eten? Of beter: wat voor voeding jij koopt?

Ja goed idee! Dat kunnen er ook een hoop niet inderdaad, als ik hoor van ons dochtertje wat sommige kids mee naar school krijgen dan is dat op zijn zachts gezegd schokkend te noemen.

Dus voeding en lifestyle adviezen door de overheid, laten we eens beginnen met aantoonbaar ongezonde dingen extra belasten en aantoonbaar gezonde dingen subsidiëren.

[Bongoan]

Bij de scholen van mijn neefjes en nichtjes wordt voedsel al gereguleerd. Verbaast mij niets om eerlijk te zijn.

[kodak]

Hoe ben je er dan precies blij mee als nog compleet onduidelijk is of de manier waarop ze het willen (laten) handhaven wel aan je eisen en wensen voldoet?

Als het voldoende is dat de politiek 'iets' doet, in plaats van vooraf behoorlijke grenzen te stellen in hoe men dat wil doen, dan lijkt er geen motivatie te zijn dat een voorstel wel behoorlijk is. Dat is vooral makkelijk als we zelf geen verantwoordelijkheid willen als het achteraf toch niet blijkt te bevallen.

[Donstil]

Hoe ben je er dan precies blij mee als nog compleet onduidelijk is of de manier waarop ze het willen (laten) handhaven wel aan je eisen en wensen voldoet?

Als het voldoende is dat de politiek 'iets' doet, in plaats van vooraf behoorlijke grenzen te stellen in hoe men dat wil doen, dan lijkt er geen motivatie te zijn dat een voorstel wel behoorlijk is. Dat is vooral makkelijk als we zelf geen verantwoordelijkheid willen als het achteraf toch niet blijkt te bevallen.

Dat erover nagedacht wordt inderdaad, dat is een stap vooruit t.o.v. niets doen.

[Mfpower]

Niets staat je in de weg om op te voeden. Doen wij ook. Daar heb je de overheid niet voor nodig. Niet meedoen met de massa is een onderdeel van volwassen worden, kunnen de ouders blijkbaar ook nog wat van leren.

Ik leerde vroeger al “als iedereen in de sloot springt dan spring je er toch niet achteraan?” Dat principe hanteren we als ouder nog steeds. Soms is dat lastig. Maar ja dat is opvoeden sowieso.

[jschreuder]

In het artikel staat: "Het is niet duidelijk hoe Von der Leyen de minimumleeftijd wil handhaven. Vermoedelijk wil ze hiervoor leeftijdsverificatieapps gebruiken."

Dat hoeft helemaal niet speculatief gesteld, uit de tekst van Von der Leyen: "And here, our age verification app is one of the tools to get it done. It is easy to use, privacy preserving, and open source. This is about putting power back into the hands of parents."

[ShadLink]

Een app die binnen 2 minuten gehacked was. Die komt in geen geval op mijn telefoon.

[jschreuder]

Als die app daarna open source verder ontwikkeld is en ontdaan van die fouten dan denk ik dat ik daar meer vertrouwen in heb dan in menige andere optie. Ik weet vrij zeker dat deze als open source app genoeg mensen gaat krijgen die proberen er gaten in te schieten om Linus's Law zijn werk te laten doen.

[GertMenkel]

Daar was helemaal niets aan "gehacked". Ten eerste was de app die in de Xitterpost die viraal ging niet de app die men daadwerkelijk gaat gebruiken, maar een proof of concept.

Ten tweede vereiste de "hack" roottoegang tot je toestel. Los van het feit dat dit een van de redenen is om Google Play Integrity te vereisen, waar ik en vele anderen juist geen fan van zijn, is dat natuurlijk een eigen goal. Zolang je je telefoon niet root (of root-toegang zelf goed afschermt) en regelmatig beveiligingsupdates installeert, is er niets aan de hand.

Aangezien de eerste stap van de hele app niets meer opslaat dan "een Nederlander/Belg is ouder dan 16, ouder dan 18, maar jonger dan 65", zie ik ook het punt niet om de app op je telefoon te hacken. Zodra het digitale rijbewijs en de digitale euro er aan komt, wordt dat verhaal natuurlijk anders.

[darknessblade]

Als het echt een "proof of concept" was, zat Ursula von der leyen niet het aan de hemel te prijzen dat de app volledig gereed was voor gebruik tot de hoogste veiligheid standaards.

[Pokemoneuro]

Waarom nou weer voor alleen kinderen? Dat bewijst maar weer dat bescherming van de bevolking totaal niet het doel kan zijn van dit soort wetgeving... Niet enkel kinderen zijn de dupe van verslaving aan de sociale media apps van vandaag. Het concept van een app waarmee je anderen kan bereiken is niet eens het probleem.

De kern van het probleem ligt niet in "sociale media", maar aan de psychologische trucjes die die apps uithalen om je verslaaft te maken! Die trucjes moeten compleet verboden worden, dat zou tenminste nog wat uithalen.

Zeg maar dat ik een aluhoedje op heb gezet, maar als bescherming van de bevolking het doel was dan waarom pakken ze het dan aan bij de slachtoffers van de verslaving en niet bij degene die de verslavende producten produceert?

[The Realone]

Omdat dat simpelweg vele malen ingewikkelder is en altijd een kat-en-muis spel zal blijven. Als je het die techbedrijven nu vraagt, zullen ze al allemaal in koor roepen dat ze er al alles aan doen om mensen te beschermen. Dat moet de EU dan weer betwisten, onderzoeken, waarschijnlijk vele rechtszaken afwachten, etc. En dat riedeltje begint bij de volgende wijziging weer opnieuw.

Daarbij is de jeugd overwegend de kwetsbare groep en die zijn tevens wettelijk als zodanig gecategoriseerd, namelijk minderjarigen.

[Pokemoneuro]

Ja en dat is precies wat ze dan ook horen te doen, toch? Als iets de juiste manier is, maar ook moeilijk, dan moet je toch niet zeggen "Het is te moeilijk, laten we dan maar iets doen dat niet werkt dat veel ingrijpender is."

Het is zoals ik het eerder ook al zei: waarom moet je de oplossing zoeken bij de slachtoffers en niet bij de daders? Dat is een beetje alsof je wetgeving maakt dat het verbiedt om kinderen te laten wonen in de buurt van vervuilende fabrieken, in plaats van dat je de fabriek zelf aanpakt. Wij gewone mensen zijn niet de daders maar de slachtoffers hier, dus waarom moeten wij ons dan aanpassen terwijl de bedrijven dat niet hoeven te doen?

Bovendien lijkt het mij minstens net zo lastig of zelfs lastiger om bedrijven te verplichten om zich te houden aan leeftijdsverificatiewetgeving en technologie ontwikkelen die veilig genoeg is om dat te kunnen faciliteren.

De psychologische trucjes die ze nu uithalen om je verslaaft te maken aan hun apps zijn vast prima te definiëren in wetgeving en te bewijzen in de rechtszaal. En ja, dat kost dan vast wat tijd, maar dan pak je het ook aan. Als je de leeftijdsverificatiewetgevingsroute neemt dan span je gewoon direct een heel net, maar vang je ook allerlei anderen die naar verhouding (dus vergeleken met Meta, Google, Bytedance, etc, etc) vrijwel niks verkeerd doen.
Daarom pleit ik ervoor om gericht te werken op basis van wat we wel en niet willen verbieden, niet om effectief het hele internet af te sluiten als je geen zin hebt om je te identificeren voor elke website.

[The Realone]

Dat het "wat lastiger" is, is het punt niet. Het is dermate lastig, dat het gewoon niet effectief is. Wettelijk vastleggen hoe bepaalde algoritmes wel of niet mogen werken lijkt me gewoon totaal ondoenelijk. Er staat echt niet ergens een regeltje code die zegt {if < 16 then 'target_addictive_content'}. En dan ga je dus een gevecht aan op basis van vermoeden, interpretatie, etc. Dat gaat constant aangevochten worden in de rechtenbanken, daar gaan jaren overheen, en zelfs al valt de beslissing dan de kant op van de overheid, zijn we zover dat het algoritme alweer 6 keer gewijzigd is.
Dan zegt men "ja we hebben het nu zo aangepast dat het echt niet meer verslavend is!". Jaren later en vele onderzoeken verder, bwegint het weer opnieuw.

Leeftijdsverificatie is vele malen eenvoudiger, het is namelijk bijzonder sterk afgekadert. De technische invulling van het controleren van de leeftijd is het enige puintje, maar dat is een éénmalig struikelblok en prima op te lossen.

"Effectief het hele internet afsluiten" is een waardeloze hyperbool. Sowieso is nog helemaal niet bekend voor welke social media dit gaat gelden, maar gelukkig is het internet veel meer dan social media.

[Pokemoneuro]

Wat leeftijdsverificatie niet gaat oplossen is het feit dat deze platformen nog steeds verslavend zijn voor volwassenen. Het is geen oplossing voor het probleem, omdat het probleem van verslaving zich niet enkel voordoet bij kinderen.

[The Realone]

De problemen zijn het grootst bij kinderen en jongvolwassenen, die zijn simpelweg het meest kwetsbaar. Dat lijkt me niet zo'n vreemd gegeven en daar zijn al voldoende onderzoeken naar gedaan. Daarnaast is het ook niet zo vreemd om de stelling in te nemen dat je van volwassenen een hogere mate van verantwoordelijkheid mag verwachten.

Maar ja, als die verslavende onderdelen als sneeuw voor de zon konden verdwijnen, zou dat inderdaad voor iedereen beter zijn. Daar heb je gelijk in. Maar als inderdaad zo is dat het bestrijden van die verslavende onderdelen niet realistisch is en geen oplossing voor de korte- of middellange termijn en je kiest dan ook niet voor de leeftijdscontrole, dan heb je dus effectief geen oplossing en blijft het probleem voortbestaan.

[Sebast1aan]

.

[Reactie gewijzigd door Sebast1aan op 13 juli 2026 21:50]

[T!mothy]

Mooi. Daarbij mag ook gerust een algehele schermtijd advies bijkomen. Het gaat mij niet om strakke wetgeving die op allerlei manieren wordt gehandhaaft. Het gaat mij om het signaal die scholen, maar ook ouders meer houvast geven om onderbouwde grenzen aan te geven. Het lijkt mij namelijk erg lastig om als ouder altijd maar de boeman uit te moeten hangen, want 'de rest mag het wel'. Ik denk ook dat de maatschappij er nou niet bepaald beter op is geworden met sociale media. Ik zeg overigens niet dat er helemaal geen sociale media mag zijn tot een bepaalde leeftijd, maar wel met een goede introductie. Net als rijlessen waar je een apparaat leert gebruiken, gevaren leert herkennen en weet hoe je moet reageren in bepaalde situaties.

[Reactie gewijzigd door T!mothy op 13 juli 2026 12:52]