Australië verdubbelt boetes voor techbedrijven bij schending socialemediaverbod

Australië scherpt zijn socialemediaverbod aan. Het land verdubbelt de maximale boetes die het kan opleggen aan grote techbedrijven als Meta en TikTok. Volgens Australië heeft het verbod tot nu toe te weinig effect gehad.

Techgiganten kunnen nu boetes tot 99 miljoen Australische dollar verwachten als zij de wet overtreden. Omgerekend is dat een kleine 60 miljoen euro. De Australische toezichthouder eSafety Commission krijgt ook meer bevoegdheden. Die mag straks bewijs opeisen bij platforms om aan te tonen welke maatregelen zij hebben genomen om kinderen onder de 16 te weren.

De Australische overheid benadrukt daarnaast dat eSafety vijf platforms actief onderzoekt: Facebook, Instagram, Snapchat, TikTok en YouTube. De toezichthouder gaat na of zij het verbod wel echt goed naleven.

Volgens de regering zijn deze extra maatregelen nodig. "Er zijn al meer dan vijf miljoen accounts van kinderen onder de 16 verwijderd, gedeactiveerd of beperkt sinds het verbod op 10 december inging. Maar het is duidelijk dat eSafety meer gereedschap nodig heeft om het op te nemen tegen deze miljardenbedrijven en hen verantwoordelijk te houden."

Nog te weinig effect

Het Australische socialemediaverbod voor kinderen ging vorig jaar in december in. Sindsdien mogen kinderen onder de 16 jaar niet meer op sociale media komen. Platforms als Facebook, Instagram, TikTok en Reddit moesten daarom leeftijdscontroles invoeren. Dit moet voorkomen dat minderjarigen die diensten alsnog gebruiken.

Onlangs bleek dat het Australische socialemediaverbod nog te weinig effect heeft gehad. 85 procent van de Australische kinderen tussen de 12 en 15 gebruikt nog steeds sociale media, bleek uit een onderzoek uit het British Medical Journal. Twee derde van hen wist het verbod te omzeilen door een leeftijd van boven de 16 aan te geven, of een selfie te plaatsen die werd geaccepteerd als boven de 16.

De overheid geeft de schuld aan socialemediabedrijven; die doen te weinig om leeftijden te controleren, zegt communicatieminister Anika Wells. "Het is mij duidelijk dat socialemediaplatforms trucs overnemen die rechtstreeks uit het draaiboek van de grote techbedrijven komen en het absolute minimum doen om ermee weg te komen."

NurPhoto/Getty Images

Reacties (120)

[OruBLMsFrl]

Het is mij duidelijk dat socialemediaplatforms trucs overnemen die rechtstreeks uit het draaiboek van de grote techbedrijven komen en het absolute minimum doen om ermee weg te komen.

Sociale media bedrijven zijn dan ook grote techbedrijven. En ze hebben de belangrijkste link niet gelegd daar:
"A key point is you won’t be forced to use a government accredited Digital ID to prove you are at least 16 years of age.
It means, even under the new law, platforms must offer multiple ways for users to confirm they are at least 16 years old."
https://www.digitalidsystem.gov.au/news/social-media-minimum-age-verification-law-and-digital-id

Het hangt volledig aan elkaar van de 'should have' en 'like will not be sufficient' bij die eSafety guidance:
https://www.esafety.gov.au/industry/regulatory-guidance#social-media-minimum-age

Alles lijkt erop te duiden dat die wet eerst nog juridisch beproefd moet worden bij de rechter, voor wat nu in praktijk redelijkerwijs gevraagd kan worden van sociale media bedrijven. Het lijkt erop dat er in Australië geen eenduidige, makkelijke manier is om vanuit de zekerheid van de overheid een age check te doen online. Dan kunnen die bedrijven gerust blijven argumenteren dat alternatieven te onzeker, kostbaar, en voor eindgebruikers te vervreemdend zijn als zij daar nu als eerste mee komen.
Het zal interessant zijn om te zien hoe dit verder gaat, maar dit had je als overheid kunnen verwachten bij gebrek aan goede age verification marktstandaard... nu staat het bol van de voorgestelde checks op gedrag en gebruikersdata, gebruikstijden en andere indicatoren, ze moeten ook vooral gebruik maken van data die al elders bekend is, om het gebruiksvriendelijk te houden. Ook best wel eng eigenlijk dat die bedrijven dan verplicht worden tot verregaande profiling, en zo dus straks bij de privacywetten kunnen aangeven ja maar we worden gedwongen, dit is allemaal gerechtvaardigd belang voor de leeftijdscontrole.

[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 28 juni 2026 10:53]

[Basket Kees]

Daarbij ga je er vanuit dat de overheid als doel heeft minderjarigen te weren van sociale media. Er zullen er vast een paar tussen zitten, maar zelfs die weten dat de echte oplossing zit in het reguleren van sociale media. Het is nl. niet alleen schadelijk voor minderjarigen, het is schadelijk voor iedereen. Verbiedt het profileren, verbiedt de verslavende algoritmen (door ze verplicht open source te maken), verbiedt de polarisatieversterking door de hang naar zoveel mogelijk 'engagement'.

Er is maar één manier om minderjarigen van sociale media te weren en dat is door iedereen te verifiëren wanneer die het internet op wil. Zoals altijd gaat het niet om de kinderen (of terroristen), het gaat om controle. Het blijft maar op de agenda gezet worden, steeds met nieuwe ingangen, maar altijd met dezelfde onderbouwing: voor de kinderen. De huidige wetgeving is maar een tussenstap. Dat het faalt is de bedoeling. De genoemde boetes zijn lachwekkend voor de sociale media platforms, die bieden geen enkele motivatie om echt iets te doen. Toevallig. Nu weer even wat show verkopen om te laten zien dat ze het proberen, er echt wat aan willen doen, maar dat die stoute bedrijven maar niet mee willen werken. Dit maakt de weg vrij voor de echt bedoelde wetgeving: OS level leeftijdsverificatie. Ben benieuwd hoe lang het duurt voordat dat voorstel op tafel komt in Australië. Texas is ze al voor gegaan in elk geval.

We moeten OS level leeftijdsverificatie bevechten met wat maar voor handen is. Dat gaan we zeer waarschijnlijk verliezen, uiteindelijk zal het erdoor gedrukt worden. Maar laten we op zn minst duidelijk hebben wat er gebeurt.

[SCIxX]

Ja het is schadelijk voor iedereen, maar zoals met veel dingen nemen we kinderen in bescherming omdat ze nog in ontwikkeling zijn.

De alternatieven die je presenteert zijn complex and zouden gevolgen hebben op alle op internet opererende bedrijven. Ik zou het graag zien maar het lijkt me onuitvoorbaar, en op zijn best zijn we veke jaren verder en is er weer een generatie verpest door social media.

[NoTechSupport]

Ook best wel eng eigenlijk dat die bedrijven dan verplicht worden tot verregaande profiling, en zo dus straks bij de privacywetten kunnen aangeven ja maar we worden gedwongen, dit is allemaal gerechtvaardigd belang voor de leeftijdscontrole.

Het is omgekeerd, denk ik. De wetgever heeft geredeneerd, je kent dmv verregaande profilering de leeftijd al, zorg dat er geen minderjarigen op jullie platforms zitten.

Nu doen de techbedrijven alsof ze het toch niet zo goed weten. De wetgever zegt, nee.

Ik ben het overigens met je eens dat dit een zwakke oplossing is. Ik zou liever hebben dat verregaande profilering verboden is en dat er een technisch sluitende oplossing geïmplementeerd wordt.

[epoman]

"Age verification requirements heading toward mandatory ID checks for search engines, social media, app stores, AI chatbots. Building the identity infrastructure one "child safety" measure at a time."

Australie heeft een nogal matige reputatie waar het aankomt op (online) privacy. Misschien een cynisch perspectief maar die hogere boetes zijn vooral een signaal dat ze vinden dat de huidige maatregelen op één of andere manier tekort schieten. Ze hebben het aan de bedrijven zelf overgelaten, die doen te weinig, arme kinderen, hogere boetes, nog een keer waarschuwen plus maatregel, tijd voor harde ID-checks.

[Reactie gewijzigd door epoman op 28 juni 2026 14:15]

[blackjack21]

De wetgever heeft geredeneerd, je kent dmv verregaande profilering de leeftijd al, zorg dat er geen minderjarigen op jullie platforms zitten.

Om de leeftijd te kennen op basis van profilering moet de gebruiker actief zijn. Dus dan moet de minderjarige eerst een account aanmaken en de social media gebruiken om vervolgens te kunnen achterhalen dat die minderjarig is.

Met profilering kan je van de huidige gebruikers enigszins de leeftijd(categorie) achter redeneren, dat werkt niet voor nieuwe gebruikers.

Het gaat hier om voorkomen, dus ook niet gaan gebruiken.

[StackMySwitchUp]

Je gaat er vanuit dat de profilering start zodra je een account aanmaakt, maar de profilering start zodra je je browser opent. Helemaal als je Chrome gebruikt. Door aggressieve fingerprinting weten de grote techbedrijven al wie je bent voordat je uberhaupt een social media website aanraakt. Dit is waarom sommige Tweakers zo paranoide zijn over privacy, want we zijn in een dystopisch tijdperk beland waar bedrijven meer over je weten dan je eigen overheid, nog voordat je het door hebt en zonder je medeweten. Dus dat Meta of Bytedance niet kunnen bepalen of iemand onder de 16 is is onzin. Ze weten het al voordat je het zelf weet.

[jpsch]

Lijkt me niet zo moeilijk toch? Een volwassen vent gaat toch geen Mr. Beast filmpjes kijken?

[jaaoie17]

Of linus tech rommel .

[Han_Solo]

Punt is als je het exact definieert dan is er altijd wel een maas in de wet. Techbedrijven geven liever miljoenen uit om op die manier ook toekomstige wetgeving te traineren. Op deze manier heeft Australië hopelijk het gelijk en de wet aan zijn zijde en is een "standaard" niet het probleem van de overheid, maar van de techbedrijven.

[mjtdevries]

En als je het niet exact definieert dan weet je niet wanneer je aan de wet voldoet en wanneer niet. Dat veroorzaakt willekeur en dat wil je niet bij wetgeving.

De overheid legt eisen op, dan moet je ook aangeven hoe iemand aan die eisen kan voldoen. En het antwoord van de overheid is nu: Dat weten wij ook, dat moet je zelf maar zien uit te vissen.
Stel je voor dat het jezelf zou overkomen.

In elke andere situatie zouden we meteen inzien dat dat totaal onacceptabel is. Maar omdat het om social media bedrijven gaat kijken veel mensen maar snel de andere kant op.

[Blaz0r]

besef wel dat we dan deze discussies hier op tweakers ook niet meer kunnen hebben

[Uruk-Hai]

Dat besef is er bij mij niet, want ik maak hier een belangrijk onderscheid dat jij niet maakt:

Tweakers.net is een forum dat al meer dan een kwart eeuw bestaat en geen social media zoals TikTok en Instagram. Bovendien trekt tweakers.net voor zover ik weet (bijna) geen kinderen meer aan. Kinderen moeten niks hebben van die ouderwetse fora, die gebruiken meestal heel andere soorten websites en apps zoals Discord.

Er zijn voor volwassenen trouwens ook alternatieven voor fora zoals tweakers.net in opkomst, zoals Mattermost. Mattermost is een beetje het idee van een forum en chatrooms ineen. Mijn eigen ervaring is dat mensen met Mattermost vriendelijker tegen elkaar blijven doen, maar dat kan ook komen omdat "de massa" het nog niet ontdekt heeft.

Early adopters van "nieuwe" tech behoren voor zover ik kan inschatten meestal tot het progressieve en verdraagzame politieke midden en niet zozeer tot conservatief extreemlinks of extreemrechts.

Voor zover ik weet is tweakers.net ook alleen maar een interactieve website en is er geen app voor, zelfs geen web app, hoewel je die wellicht zelf wel zou kunnen maken.

Dus misschien had ik beter kunnen zeggen dat we gewoon van die social media apps zoals TikTok en Instagram moeten gaan verbieden, want die zorgen gewoonlijk bijna toch alleen maar voor brainrot.

Mij dunkt dat onze beleidsmakers het verschil wel snappen. Hun ICT niveau is niet meer zo beroerd als hun niveau van 25 jaar geleden.

[Reactie gewijzigd door Uruk-Hai op 28 juni 2026 18:54]

[Daoka]

Tweakers.net is een forum dat al meer dan een kwart eeuw bestaat en geen social media zoals TikTok en Instagram Bovendien trekt tweakers.net voor zover ik weet (bijna) geen kinderen meer aan.

Facebook bestaat ook al sinds 4 februari 2004 (meer als 22 jaar). Tweakers.net sinds 30 september 1999 en dat kleine verschil wil ik dus niet gebruiken om Tweakers goed te keuren maar Facebook niet. Daarnaast als ik vraag zou Facebook, Instagram, TikTok, ect goed zijn als er geen kinderen op zitten is de kans groot dat je nog steeds nee zegt (wel beter maar nog steeds niet goed anders zitten we hier ook niet te klagen dat bedrijven aons als volwassenen tracken). Dus kinderen is hier een excuus om Tweakers goed te vinden.

[Uruk-Hai]

Je hebt hier rationeel gezien zeker een punt, maar je gaat voorbij aan mijn punt dat social media die nagenoeg gegarandeerd brainrot veroorzaakt moet worden afgeschaft. Voor zover ik kan overzien veroorzaakt tweakers.net geen brainrot, maar juist het omgekeerde. Hier op tweakers.net wordt door de redacteuren ook nog eens letterlijk gewaarschuwd voor brainrot.

Wat ik zelf eigenlijk veel interessanter vind dan mijn gelijk of jouw gelijk zijn (min of meer) meetbare feiten.

Die feiten heb ik niet en jij hebt die feiten volgens mij ook niet. Wij zijn, voor zover ik kan overzien, nu allebei vooral maar wat aan het gissen.

De beheerders van tweakers.net beschikken mogelijk over feiten die helpend zijn voor een zinvollere discussie over dit standpunt.

We zouden tweakers.net bijvoorbeeld eens kunnen vragen of uit hun statistieken valt af te leiden welk percentage van de bezoekers met een account (vermoedelijk) jonger is dan 18 jaar.

We zouden ook kunnen vragen waar de vermoedelijk jongste bezoekers met een account hier het meest gebruik van maken. Als dat het forumdeel blijkt te zijn heb ik me vergist. Als het niet het forumdeel blijkt te zijn heb ik een punt.

Als we het allebei vragen maken we meer indruk dan wanneer slechts één persoon het doet.

[Reactie gewijzigd door Uruk-Hai op 28 juni 2026 23:15]

[Daoka]

Wij zijn, voor zover ik kan overzien, nu allebei vooral maar wat aan het gissen.

De enigste ding dat ik aan het gissen ben is dat jij Facebook (en de andere) zonder kinderen nog steeds erg vindt. De verwachting is dus dat wij als volwassenen tracking voor ons volwassenen (en dus niet kinderen) nog steeds erg vinden daardoor nog steeds bedrijven slecht vinden. Daarnaast had ik ook de brainrot / verslaving effect io volwassenen kunnen zeggen. Ik haal dus juist kinderen uit de vergelijking en dus maakt het geeneens uit of kinderen gebruik maken van Tweakers. Hierover ben ik niets aan het gissen. Daarnaast zeg ik alleen dat Facebook bijna even oud is en dat dus leeftijd ook geen goede excuus is om Tweakers goed te keuren en Facebook niet.

Het enigste verschil is dat jij social media ziet als de slechte bedrijven / brainrot terwijl wij hier ook communiceren / een sociaal gesprek hebben. En nu wil je leeftijd er ook nog eens bijhalen terwijl dit niets uit maakt of iets social media is. Onlyfans is ook social media en dit is tich echt niet bedoeld voor kinderen (ondanks dat ze er vast wel opkomen).

Nu wil ik nog geeneens alle communicatie mogelijkheden als social media noemen maar hier op Tweakers hebben we ook gesprekken buiten tech vragen of directe informatie over de artikel. Dit gesprek zou ik gewoon sociaal noemen. Er zijn genoeg gesprekken geweest waarbij men boos is geworden en minnetjes gegeven omdat de andere het er niet mee eens was of op zijn tenen getrapt was. Andere beoordelen de gesprekken wat te vergelijken is met de likes. Zou Tweakers echt alleen informatie, tip of vragen/antwoord reacties geweest zijn was het voor mij anders geweest.

[jaaoie17]

Je kunt toch zien wat er staat. Ik zie het probleem niet.

[Daoka]

Dus omdat ik taal lastig vind is mijn reactie niet meer geldig? Of voel je je aangevallen en gebruik je dit als excuus? Ja ik vind de/het gewoon lastig. De huis en het huis klinkt in mijn brein gewoon allebei goed en dat maakt het gewoon lastig. En de d/t vind ik ook lastig, vooral bij voltooide tijd. Vaak lees ik over mijn fouten omdat mijn brein weet wat ik wil zeggen en dus vaak gewoon de fouten niet zie. Sorry hiervoor.

En welke ding heb ik niet besproken? Ik heb het over de brainrot gehad en dat social media kan bestaan zonder brainrot te hebben. Want bijvoorbeeld WhatsApp is ook social media maar ik verwacht niet dat dit bij de meeste mensen alleen maar brainrot erop hebben en oneindig scrollen omdat ze zo veel troep filmpjes en plaatjes krijgen van iedereen. Misschien dat je 1 of zelfs 2 contacten hebt die dit vaak doen maar de meeste sturen niet oneindig plaatjes en filmpjes. Of te wel op dit punt heb je geen gelijk en nu heb je dus een extra voorbeeld erbij.

Je hebt het veel over kinderen gehad en dit heb ik onderuit gehaald dat door te zeggen dat dus de brainrot ook bij volwassenen bestaat, dat social media dus ook bestaat zonder kinderen en dat kinderen erop dus geen verplichting is om social media te zijn. Of te wel de discussie kinderen (op Tweakers) is niet van belang en onderuit gehaald. Wil je horen dat hoe ze met kinderen omgaan slecht is? Daar heb je gelijk. Moeten kinderen beschermd worden? Zeker weten al vind ik de identificatie verplichten te ver gaan.

Jij zei social media verbieden en daar vallen dus ook de goede social media (ook de mogelijke sites die jij niet als social media zie) en voor mij gevoel valt Tweakers er ook onder anders hadden we niet zulke gesprekken. En ieder geval een paar andere vinden dit ook want Blaz0r (die alleen zegt dat Tweakers social media is) heeft 4 keer een +1 en jouw reactie op hem/haar een 0 en min 1. Het is inderdaad een andere vorm die beter is en het heeft wereldwijd minder invloed maar het blijft voor mij gevoel social media door gesprekken zoals dit.

Dus ik heb het over brainrot en kinderen gehad. Dus wat ben ik vergeten? Want meer zie ik niet. Misschien niet volgens jouw visie zoals dat kinderen op de forum het dan ineens social media maakt (terwijl we hier ook gesprekken voeren). Maar nogmaals kinderen en brainrot zijn niet verplicht om social media te zijn. Dat doen de functies op een site / in een programma / in een app en hoe het gebruikt wordt. Een dating app / site is ook niet bedoeld voor kinderen, heeft ook geen duizenden katten of influencers video's maar toch is het social media.

[Daoka]

Wat ik zelf eigenlijk veel interessanter vind dan mijn gelijk of jouw gelijk zijn (min of meer) meetbare feiten.

Heb jij enig idee hoe vermoeiend het is om met iemand te discussiëren die zo'n essentiële zin in de hele discussie over het hoofd ziet?

Hoezo is dit een essentiële zin? Ik ging er ieder geval van uit dat je de aantal kinderen (op Tweakers) of de brainrot gedeelte bedoelde en daar heb ik op gereageerd maar misschien heb ik dit verkeerd begrepen. En (zoals jij direct erna ook al zei waardoor ik dit dus dacht) die feiten hebben we niet dus hoe kunnen we hier dan meetbare feiten bespreken? Dus welke (andere) "meetbare feiten" kunnen we überhaupt bespreken dat dit een essentiële zin maakt? Ik kan hooguit zeggen "ja ik zou ook graag feiten zien zodat we een beter gesprek kunnen voeren" maar daar kunnen we ook verder niets mee.

En sorry om te horen van je Parkinson. Het enigste wat ik ervan ken is van tv maar het lijkt me een erge ziekte om te hebben.

[Uruk-Hai]

Pfffttt... ik moet mijn teksten echt korter leren maken als ik mijn punt wil maken, want ik maak vaker mee dat andere mensen door alles dat ik aanhaal geen hoofdzaken van bijzaken kunnen scheiden.

Daarbij komt zo te zien ook nog eens dat wat ik duidelijk zie als hoofdzaken, door anderen als bijzaken wordt gezien en andersom.

Parkinson is niet alleen een erge ziekte om te hebben. Het is een erge, want uitzichtloze, want dodelijke ziekte.

Mijn moeder had er van haar 68e tot haar dood op haar 73e last van. In vijf jaar tijd is ze ondanks Parkinson remmende medicatie in een mum van tijd afgetakeld van een kerngezonde sportieve vrouw tot een volledig afhankelijk lichamelijk en mentaal menselijk wrak.

Het zou verstandig zijn als ik helemaal zou ophouden met discussiëren. Dat zou een hoop schelen. Maar dan is er ook gelijk niemand meer die op mijn manier een bijdrage kan leveren. Soms weet ik namelijk nog echt iets bij te dragen. Ik krijg nog steeds niet alleen maar nulletjes en minnetjes op tweakers.net.

[Daoka]

Ik denk zeker niet dat je zou moeten stoppen met discussiëren zolang je denkt er goed aan te doen en het leuk vindt om te doen. Ik denk alleen dat je misschien wel rekening moet houden met dat niemand jouw gedachten kent. Zoals ik zei ik zag niet in dat jij dat een belangrijk stuk vond of waarom. Dus in plaats van boos te reageren (tenminste zo kwam het bij mij over) kan je het ook uit leggen. Zo blijven we elkaar tenminste respecteren en blijft het voor leuk iedereen. Ja het is mijn ook wel eens overkomen dat iets voor mij logisch leek en verkeerd begrepen werd. Even uitleggen hoe ik het wel bedoelde en alles was weer goed.

En toen ik het over die 0 en -1 had dacht ik echt niet dat elke bericht van jouw dus alleen maar dit krijgt (ik wist geeneens van de Parkinson op dat moment dus dat kon ook niet meespelen). En nog steeds zie ik je als een mens en niet iemand die Parkinson heeft. Alleen met die ene reactie waren andere het dus niet mee eens. Dan kan je kijken of je mening voor jouw gevoel dus nog steeds goed is en dus de moderaties negeren (al kan het soms zeker lastig zijn) of misschien je mening aanpassen. En dit was mijn doel toen ik het zei. Misschien dat je dan zag dat een andere mening dus positievere cijfers kreeg dat je dus zou kunnen nagaan bij jezelf of je mening dus goed is. Wil je hetzelfde blijven denken dan is dat prima. En zelfs al vinden andere het niet goed dan nog lekker boeie (al kan het zeker wel slecht voelen als je rot reacties krijgt). Uiteindelijk zijn we allemaal verschillende mensen en mogen we andere meningen hebben. Zolang jij ook maar respecteert dat andere ook anders kunnen denken.

[Uruk-Hai]

Ik denk zeker niet dat je zou moeten stoppen met discussiëren zolang je denkt er goed aan te doen en het leuk vindt om te doen.

Ik vind dat karma systeem van tweakers.net vrij goed werken. De minnetjes en de nulletjes die anderen hier ons geven geven wat mij betreft aan dat zij ook vinden dat wij hiermee moeten stoppen.

Dus in plaats van boos te reageren (tenminste zo kwam het bij mij over) kan je het ook uit leggen.

Ik raak geïrriteerd omdat ik merk dat je herhaaldelijk niet "luistert"

Andere mensen hier irriteren zich er volgens mij inmiddels aan dit deze hele discussie tussen ons volledig offtopic gaat. Zo werkt het karma systeem hier namelijk. Daar zit niet alleen een algoritme achter:

+2 = ontopic + kennis en begrip die niet in het artikel staat.
+1 = ontopic.
0 = offtopic.
-1 = offtopic en schadelijk voor een gezonde sfeer.

Het algoritme hier bepaald onze scores en mensen stemmen met het algoritme mee.
Jij en ik krijgen nu volkomen terecht nulletjes en minnetjes.

Ik zie dat. Jij bent er ziende blind voor of het interesseert jou gewoon niet. Daar kun jij vast niks aan doen, maar ik ben er hier nu definitief klaar mee.

Fijne dag nog. Ga maar even lekker ontspannen. Ik ga mijn kat aaien en knuffelen.

[Reactie gewijzigd door Uruk-Hai op 29 juni 2026 20:19]

[bertus1968]

Het enige dat werkt is een harde koppeling met een persoonlijke ID-kaart. Ik heb laatst een account aangevraagd bij een betaalplatform. Dan kom je er wel achter hoe een serieuze ID-check eruit ziet.

[MontyMole]

En daar gaat het om.

Nu als excuus voor kinderen en social media, straks voor iedereen voor alles.

[Basket Kees]

Daar zit geen tussenstap tussen. Voor kinderen betekent direct al voor iedereen. Je moet eerst immers aantonen dat je niet minderjarig bent.

[MontyMole]

Ik bedoel straks iedereen met ID identificeren voor alles en nog wat op internet.

Ik doe daar in ieder geval niet aan mee.

[Firestorm666]

Denk dat @MontyMole het eerder heeft over "het excuus". Waarom stoppen bij social media? Waarom niet ineens op alle andere dingen die de overheid op dit moment als "schadelijk" gaat beschouwen?

Net zoals dat er al veel opgegeven is onder het excuus van "terrorisme" en "kindermisbruik".

Nu kan je zeggen: jama, als het al 1 minder is, is dat al een verbetering. In die context kan je ook alles wat mannelijk is preventief opsluiten om verkrachtingen te stoppen. Dit omdat verkrachtigingen bijna uitsluitend door mannen gedaan worden.

Overheden wil ik nu ook niet gaan afschilderen als de groete boeman, want in feite bestaat social media al jaar en dag, zijn de problemen ook al jaren gekend. De techbedrijven blijven het probleem negeren en de mensen zelf blijven vrolijk doorgaan met hun kut gedrag... tjah, dan moet je wel iets doen natuurlijk als overheid zijnde.

[MontyMole]

Dat is het net. Het bestaat al lang en de overheid gebruikt het nu als excuus om een heel ander plan door te drukken.


Ik begrijp niet dat zoveel mensen dat allemaal niet inzien.

[ShadLink]

Ja, want je wil dat alle sociaal media bedrijven je Ids gaan opslaan.

Hacks zoals die bij Odido laatst. Of bv regeringen die gegevens van personen van social media opvraagt om deze personen zo op te sporen. (iets wat bv Donald Trump deed om deelnemers aan ant-ICE protesten te vinden) Er hoeft maar een verkeerd persoon de macht te krijgen en je bent de sjaak. En ik geloof dat we daar in het verleden vaak genoeg kennis van opgedaan hebben.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 28 juni 2026 11:17]

[PhilipsFan]

Maar wil je dat ook voor social media? Heb je ooit gedacht aan de consequenties daarvan?

Stel je bent journalist en je wilt onderzoek doen naar bepaalde groeperingen op internet. Dan wil je beslist een anoniem account hebben zonder koppeling met welke id-kaart dan ook, wellicht ben je anders je leven niet zeker.

Stel je bent 13, komt erachter dat je misschien wel homo bent maar je hebt streng christelijke ouders die dat absoluut zouden afkeuren. Dan wil je dus geen toestemming vragen bij je ouders om een account aan te maken op een platform waar je met gelijkgestemden kunt praten.

De wereld bestaat helaas niet alleen uit goedsituaties. Het is oneindig veel ingewikkelder.

[DarthSjaak]

Dan zijn er vast ouders die hun ID gebruiken om voor het kind een account aan te maken. Maar je hebt gelijk, die drempel is best hoog.

[wiezalditzijn]

Maar dat is prima dan toch? Als maar een kleine minderheid dit krijgt van hun ouders, betekent het ook dat de meeste van hun vrienden niet op social media zitten. Dan is z’n platform ook ineens minder aantrekkelijk.

[Zjemm]

Dat zal inderdaad veel beter werken, en moet ook.


Daarnaast zal het gewoon tijd nodig hebben.

[Triblade_8472]

Het enige wat werkt is een kantoor op locatie openen met real-life mensen die iemand controleren. Dan kan je namelijk ook niet het pasje van je ouders lenen.

[perry1]

Scenario 1:
Jan (20+) registreert zijn ID kaart aan een nieuw account op FB.
Pietje (12) gebruikt dat nieuwe account op FB (dat Jan voor hem aangemaakt heeft).

Scenario 2:
Jan (20+) registreert zijn ID kaart aan een nieuw account op FB.
Jan logt in op FB, en laat dan Pietje zijn account gerbuiken.


Wat er in de stoel zit hoeft niet hetzelfde te zijn als wie het account verifieert met zijn ID en leeftijd.
Tenzij er ook 24/7 camerabewaking ingezet gaat worden? (en hoe makkelijk zal dat niet te omzeilen zijn)

[T.login]

“When I was 14, social media was my escape hatch from mediocrity.

I did not relate to anyone at school. Online, I found people on the other side of the world who thought the way I did.

That changed my life.

It is how I ended up working with one of Silicon Valley’s most respected investors and some of the smartest engineers in the world.

It is how I started a podcast and got into rooms school would never have opened for me.

The UK wants to close that door for every weird, ambitious, hyper online 14-year-old.

They say it is “for safety”.

But there is a much greater danger in being trapped inside schools, consuming state-mandated narratives, and waiting for permission from people whose entire worldview is obedience.

The internet lets kids escape the factory before the factory stamps them into shape.

It lets them find mentors, employers, collaborators, friends, customers, and ideas no school would ever give them.

It lets them discover that the classroom is not the world, and the adults around them are not the ceiling.

A social media ban for under-16s protects the enforcement regime, not the child.

Age verification is KYC with a child-safety sticker on it.

First they ask if you are old enough.

Then they ask who you are.

Then the anonymous internet is gone.

The excuse is children.

The prize is obedience.

Fight back, Britain.”


https://x.com/arjunkhemani/status/2066443746531823828?s=61

[RoamingZombie]

Social media is gif wat je absoluut niet kan vertrouwen. Wat deze persoon omschrijft is de gouden beginperiode en daar is niets meer van over. Achterhaald en incorrect. Ik heb jonge familie leden die zijn opgegroeid met de huidige social media en die zeggen nu al dat ze hun kinderen er ver van weg gaan houden.

[fl2001]

Als sociale media gif is dan moet het verboden worden voor iedereen, of is het wel oke dat een kind van 16 gif krijgt maar iemand van 14 of 15 niet, wat is het verschil?

De oplossing ligt helemaal niet bij leeftijdsverificatie, nog beter, heel veel wetenschappers die geven dat ook aan, de sociale media sites moeten aangepakt worden, door bepaalde elementen van zulke sites te verbieden, dat doe je niet door bepaalde groepen uit te sluiten.

[koelpasta]

Alcohol is ook gif en dat begrenzen we ook tot vanaf 18 jaar...

[Firestorm666]

Weg van houden is niet de oplossing, die komen er toch sowieso mee in contact of de ouders in kwestie dat nu wil of niet. Mee leren omgaan is wel de oplossing.

[RoamingZombie]

Het zijn gradaties. Je begint in op deze manier met de grootste groep. We het konden met porno in de videotheek en met sigaretten en met alcohol dan ook met dit. Ja, er zijn slimmeriken die e regels ontwijken maar als dat je argument is dan is elke regel zinloos.

[Firestorm666]

Alcohol, porno en sigaretten wordt vooral op papier "in toom" gehouden. In de praktijk kom je als minderjarige toen en nu nog steeds heel gemakkelijk aan alcohol, sigaretten en porno.

Waabij die laatste echt 0 moeite kost de dag van vandaag om daar aan te geraken.

Daarbij... zeg tegen een minderjarige wat voordien mocht, dat dit niet meer mag.... maakt het enkel nog aanlokkelijker . Proberen weg te houden werkt averechts.

[Roel1966]

Ik zou niet direct gif willen zeggen want er zitten ook natuurlijk wel goede kanten aan social media. Alleen het is 2 zijdig namelijk enerzijds de commercie die erachter zit en anderzijds de gebruikers zelf. Vooral wat de gebruikers zelf betreft is mij ook wel een bepaalde verharding opgevallen in de laatste jaren.

[Kevf]

Alhoewel ik bedenkingen heb bij vergaande identificatie op het internet ben ik het verder echt niet met dit stuk eens: social media is the factory

Doen alsof social media een soort vrijplaats is voor nieuwe ideeën en intrigerende personen terwijl ik dag in dag uit wordt geconfronteerd met hersenloze niet meer communicerende zombies in de trein, sportschool en zelfs op de fiets.

[Basket Kees]

Klopt. Maar dat is alleen maar een onderbouwing van het argument dat het om controle gaat.

Leeftijdsverificatie lost nl. niks op aan wat je noemt, het laat sociale media precies zoals het is. Als het zou gaan om de negatieve invloeden van sociale media, negatieve invloeden voor iedereen en niet alleen minderjarigen, dan zou er wetgeving moeten komen die daar iets aan doet. De echte oplossing is sociale media reguleren, verslavende algoritmen verbieden, de engagement targets verbieden, etc. Het feit dat dat niet gedaan wordt is het meest openlijk duidelijke deel van de kwestie dat het ze daar niet om te doen is.

Het is gewoon weer de zucht naar controle die we al zo vaak voorbij hebben zien komen, altijd onder het argument 'voor de kinderen'. Helaas lijkt het deze keer vrij effectief te zijn. Zaak om zoveel mogelijk duidelijk te maken wat er aan de hand is. Ook deze moet weer bevochten worden.

[T!mothy]

Zoiets zal nooit 100% werken, maar geeft wel een signaal af, net als geen alcohol onder de 18. Nieuwe generaties, zullen hopelijk pas later en beter gewapend bij sociale media uitkomen.

[Basket Kees]

Waarom zouden we beter gewapend moeten zijn? En waarom alleen minderjarigen? Het is toch schadelijk voor iedereen?

En die schadelijkheid is geen gegeven. 'Sociale media is nu eenmaal schadelijk' is onzin. Daar valt natuurlijk wat aan te doen. Maar daar hoor je niemand over, daar wordt geen wetgeving voor ingevoerd. Het is dus schadelijk voor iedereen, en het enige dat we doen is het invoeren van totaal ineffectieve maatregelen om 'de kinderen' te beschermen.

Heel misschien gaat het toch niet om de schadelijkheid van sociale media.

[ShadLink]

Later? Misschien. Beter gewapend, absoluut niet. Gezien ze er niet mee leren omgaan. En dat is dan ook een beetje het probleem hier. Iemand die 16 is, is niet heel anders dan iemand die bv 13 is. Je zou jongeren imho eerder op een leerzame manier kennis moeten laten maken met social media. Iets waarmee je van bv 13 jaar mee begint.

[T!mothy]

De emotionele en sociale weerbaarheid van een normaal ontwikkelde 13 jarige verschilt behóórlijk t.o.v. een normaal ontwikkelde 16 jarige (één van de vele bronnen). Ik ben zeker voor het 'bloodstellen' aan sociale media, maar wel met onderbouwde methoden. De beste leeftijd om hiermee te beginnen weet ik niet, dat zou ik over willen laten aan iemand die ervoor gestudeerd heeft.

[Savalizz]

Dan is iedereen van laten we zeggen 35 jaar en ouder onbekwaam met sociale media? I

k had het namelijk ook niet toen ik nog niet volwassenen and as. Het bestond gewoon niet....

Toch gebruik ik het nu en ben bewust van de risico's. Juist omdat je het echte leven al goed kent door ervaring.

[FrearkBeast]

Misschien zullen sommigen het als zwartgallig of complotdenken bestempelen maar is het niet logisch om aan te nemen dat de beleidsmakers deze scenario's op voorhand al hebben ingecalculeerd?
Creëer een probleem, kom met een slechte oplossing waarbij je bij falen ervan de schuld bij de ander legt om vervolgens met je echte doel op de proppen te komen, namelijk verplicht ID op internet.

Ik geloof intussen niet meer in de onkunde of onwetendheid van de instanties die deze wetten bedenken en uitvoeren. Daarvoor zitten ze er al te lang en hebben ze teveel specialisten ter beschikking.

[Basket Kees]

Precies dit. Het gebeurt op veel plekken op het moment (Texas, VK, EU heeft deze week Chat Control weer op de agenda gezet, Canada, ...).

Het komt steeds maar weer terug, altijd voor de kinderen of tegen terroristen. Het is een meme geworden en daarmee heeft het even kracht verloren, mensen hebben het direct door als iets onder het mom van 'maar denk aan de kinderen' gebracht wordt. Maar sociale media zijn echt gevaarlijk, zorgen voor echt veel schade. En langs die weg lijkt het op het moment goed aan te slaan. Met steun van maatschappelijke organisaties worden er links en rechts maatregelen genomen om minderjarige van sociale media te weren. Het klinkt zo goed, zo logisch. Het raakt alleen minderjarigen, dus geen weerstand uit de samenleving (terwijl de echt oplossing zit in het reguleren van sociale media, maar dan raakt het iedereen). En de gewone burger heeft niet direct in de gaten dat er maar één manier is om minderjarigen te weren, totale controle over de toegang tot internet voor iedereen. Komt dat even goed uit.

[rene_fb]

Tja.. als de socialmedia bedrijven dit verbod serieus zouden nemen, zouden verdere stappen ook niet nodig zijn.
Maar die bedrijfjes gooien er met de pet naar, dan moet je niet raar opkijken als de teugels aangetrokken worden. Ze hebben het er zelf naar gemaakt.

[mjtdevries]

En stel dat ze het wel serieus zouden nemen?

Welke maatregel zouden ze dan kunnen nemen? Want er is namelijk niks te bedenken wat niet de privacy van alle gebruikers zeer ernstig schaad.

Roepen vanaf de zijkant is makkelijk, maar doe eens een voorstel hoe ze dit op een goede manier zouden kunnen doen?

[Firestorm666]

Omdat het ook completdenken ish is .

Overheden hebben al de grootste moeite om een akkoord te sluiten voor dingen die wij als burger compleet vanzelfsprekend vinden en daardoor soms met krankzinnige dingen afkomen (*).

Verder leven we in een democratie, niemand heeft ooit gezegd dat een democratie enkel maar voordelen heeft. 1 van de grootste nadelen is dat iedereen zijn zegje mag doen, daarom dat we ook zoveel partijen hebben die elk hun groepje van de bevolking hebben om te vertegenwoordigen.

Meningen verschillen, en soms verschillen ze radicaal van mekaar. Vandaar dat we naar uiterst rechts, ook uiterst links hebben en alles daartussen.
Net omwille van die grote verschillen is het best moeilijk om een akkoord te vinden.

Om het moeilijkheidsniveau wat hoger te zetten, zorgen we er ook voor dat niemand voor eeuwig hetzelfde postje krijgt. Bijgevolg komt het wel eens voor dat de opvolger een heel ander idee van beleid heeft dan de voorganger.

Alsof dat nog niet ingewikkeld genoeg is, spelen ook ego's en afgunst een grote rol. Zeker met de komst van social media is de stoerdoenerij sterk vergroot. Het gevolg is dat er misschien wel een goed idee is, maar moeilijk te verkroppen door een achterban en dus vervolgens gaat politicus xyz dwars liggen zodat hij stoer kan verkondigen aan z'n achterban hoe ie gevochten heeft voor hun (**).
Of erger (de afgunst) een andere heeft een schitterend voorstel, politicus xyz kan het niet verdragen dat het niet zijn idee is en gaat vervolgens dwarsliggen.

Waar zijn we ook nogal goed in (BE dan toch), geld blijven uitgeven aan "studies" die moeten aantonen dat partij A gelijk heeft, partij B is het daar niet mee eens en geeft nog eens geld uit aan een studie die uiteraard aantoont dat de oorspronkelijke studie niet klopt (***). En zo blijven we nog een tijdje op en af gaan.

En om het helemaal finaal te maken, hebben we ook nog te kampen met politici die de weg kwijt zijn. Zoals met de eerste Chatcontrol versie: Politiek had zichzelf uitgezonderd op die regel... omdat ze goed genoeg wisten dat het draconisch is en daardoor ook terecht afgeschoten door het publiek.

Vergeet ook niet dat wetgeving -altijd- hopeloos achterloopt op de techniek.

Enfin... ik kan nog een hele tijdje verder doordrammen.

*Zo was er het hele gatachterlijke idee over de BTW, waarbij voedselwaren van x-dagen oud onder btw stelsel A bevonden, en verse voeding in BTW stelsel B... slaat nergens op en is dan ook sneller dan het licht terug afgeschoten. Maar......... het was wel een akkoord na vele maanden gezeur.

**Zo is er een minister die Bouchez noemt. Die kerel moet nu eens ALTIJD dwarsliggen, ik wil niet zeggen dat ie noodzakelijk altijd ongelijk heeft, maar die man heeft er een handje van moeilijk te doen omwille van het moeilijk doen.

***Zie het drama van de oosterweelverbinding... daar zijn vooral studiebureau's en consultants rijk van geworden.

[Finder]

Ik vraag me vooral af of nog iemand zich afvraagt of je zoveel macht aan het collectief, de overheid of de kiezer wil geven: toegang tot internet, informatie zonder overheidbemoeienis. Het is niet omdat we in een democratie leven dat 50% +1 voor het individu mag beslissen wat wel en niet wenselijk is.

Het wordt tijd dat mensen massaal de wet gaan overtreden en privacy en vrijheid weer naar zichzelf toe trekken en niet door 'mob rule' laten beslissen. En we hebben gezien wat grondrechten waard zijn, de afgelopen jaren: helemaal niets.

[vdws]

Dit gaat om tieners en die moet je beschermen. Want big tech gaat dit niet doen, net zomin als de tabaksindustrie.

[MachIII]

Kletspraat.
Jij als volwassene zal zich ook moeten identificeren om verder te kunnen.

[vdws]

Kletspraat.
Jij als volwassene zal zich ook moeten identificeren om verder te kunnen.

De intentie van de wetgeving is om tieners te beschermen tegen sociale mediaverslaving. Net zoals bij tabak, alcohol etc. Als een neveneffect is dat volwassen zich dan ook moeten identificeren dan is dat vervelend en discutabel maar m.i. verdedigbaar als dit zuiver wordt ingericht (bijv. social media app krijgt alleen Ja/nee terug bij leeftijdcheck en meer niet)

[vanstra]

Er is alleen een heel belangrijk verschil met (leeftijds)identificatie bij alcohol/tabak en social media online. Bij online identificatie wordt alle gerelateerde data via algoritmes gecontroleerd en opgeslagen in databases en kan op een later moment worden gebruikt om een profiel op te stellen. Weg privacy. Bij 'offline' aankoop van alcohol/tabak toon je een identificatie aan de verkoper en wordt er vrijwel niets opgeslagen.

[MachIII]

Ik vind van niet. De overheid behoort zich niet te bemoeien met wat er achter de voordeur gebeurt.
Laat ze maar grotere zaken aanpakken zoals behoud van economie en werkgelegenheid.

[roger1984]

Ik vertrouw de overheid niet eens met mijn ID gegevens. Die hebben al vele malen laten zien compleet incompetent te zijn. Waarom zou ik voor een social media platform daartoe wel gedwongen willen worden, door diezelfde overheid.

Ik snap niet dat mensen dit toejuichen. Elke kleine stap brengt ons dichterbij een 1984 samenleving.

[vdws]

Wat op zich grappig is, want het is diezelfde overheid die jouw ID gegevens creëert.

[DarkSunshine]

Gaat toch niet werken... mensen zoeken toch alternative of omweg

[EKes]

Mens is een sociaal wezen. Dit is niet te vervangen door tech. en overheid. Je ziet nu dat er jongeren zijn die zonder SM gaan samen komen. Jongeren gaan zelf weer na denken ipv voor ze te laten na denken. Dus lijk mij dat de overheid zich bezig blijft houd met boeven vangen en niet met reguleren, Het lijkt wel of de overheid dat eerste steeds minder doet.

[Reactie gewijzigd door EKes op 28 juni 2026 11:38]

[flurb]

Social Media <> Sociaal.

SM als term is "briljant" bedacht door een marketeer van dacht ik FB toentertijd.
Een mooi frame voor iets wat thuishoort in het rijtje asbest, je kind slaan etc.
Niet dat er geen "sociale" elementen zijn maar belangrijk is te beseffen dat het goed gecamofleerde bak ellende is. Kijk alleen even naar de winsten die gemaakt worden vs de moeite die men doet de bezoekers te beschermen".

[lenwar]

Maar het verschil is, is dat, ondanks de misleidende term, de SM-platformen weinig met sociale interactie te maken hebben. 90-95% van de posts zijn niet persoonlijk/zakelijk (inclusief contentmakers, influencers, bedrijven, overheden enz.), waarmee het op z’n best ‘reacties op zakelijke uitingen zijn’. Op de letter is dat misschien sociaal, maar dat is compleet wat anders dan een gesprek met de buurman of een feestje.

[lenwar]

Sowieso gaat het hier om een verplichting richting de SM-bedrijven. Zij moeten ’hun best doen 15-ers te weren.’ Dat kan in de praktijk op allerlei manieren. Alleen vragen naar een leeftijd is natuurlijk in de praktijk hetzelfde als ‘niets doen’.

We weten dat ongeveer 90-95% (waarschijnlijk meer) van de content op de SM-platformen zakelijk geproduceerd is. (Winkels/bedrijven, influencers (zzp’ers), artiesten, content creators, enz).

Ik weet niet hoe het in Australië is, maar de NPO heeft SM-kanalen met kinderen als doelgroep. https://www.zapp.nl/nieuws/20134-zapp-op-social-media (Als voorbeeld Zapp).

Ze (De SM-bedrijven) zouden sowieso kunnen beginnen om het aanbod dat voor die doelgroep bedoelt is niet beschikbaar te maken. Maar het kan ook vanuit de andere kant benaderd kunnen worden. In Australië zou dit dus of geweerd kunnen worden, of verboden worden om te produceren, zeker als het om staatsbedrijven gaat. Als de inhoud minder interessant is, zal dat ook een impact kunnen hebben?

[m.z]

Ze (De SM-bedrijven) zouden sowieso kunnen beginnen om het aanbod dat voor die doelgroep bedoelt is niet beschikbaar te maken. Maar het kan ook vanuit de andere kant benaderd kunnen worden. In Australië zou dit dus of geweerd kunnen worden, of verboden worden om te produceren, zeker als het om staatsbedrijven gaat. Als de inhoud minder interessant is, zal dat ook een impact kunnen hebben?

Klinkt als een goed idee, vergelijkbaar als hoe dit nu bij YouTube en andere streamingsplatformen gebeurd. Leeftijdsclasificaties gebruiken en dit bij de content maker beleggen. Dit zal in zekere zin ook niet altijd werken, waarbij of de content maker het “omzeild” of vanuit de (minderjarige) kijker.

Google heeft ook tijd verzocht om leeftijd te verifiëren, doormiddel ID-check. Dat dit gedaan wordt ok, maar hoe de gegevens gevraagd en/of verwerkt wordt niet.

Maar goed, leeftijdsverificatie zal dan wel moeten gebeuren, maar dan zal er ook een privacyvriendelijke standaard moeten komen.

[lenwar]

Precies dit. Ik ben van mening, dat als je niet wil dat kinderen iets gebruiken dat je dan niet alleen verbod moet opleggen, maar dat je dan ook het aanbod zelf moet aanpakken.

Dus stel dat we in Nederland/Europa stellen dat SM-diensten als Insta, Snapchat, enz niet voor kinderen over de 16 mogen zijn, dan moet je dit dus van alle kanten tegelijk aanpakken. We moeten het probleem niet alleen bij de SM-platformen leggen.

De frontend: De apps mogen niet geïnstalleerd worden op telefoons/tablets waar een Google/Apple ID van een kind op is geregistreerd. De websites moeten ook geblokkeerd worden op accounts met die leeftijd.

De platformen zelf: Accounts moeten een goedwerkende leeftijdscontrole hebben (bij voorkeur een privacy-vriendelijke.)

De achterkant: Er mag geen content beschikbaar zijn, die ‘specifiek’/‘duidelijk’ voor die doelgroep is bedoelt. Dit is dan dus niet alleen al die brainrot, maar ook het jeugdjournaal, Eurovisie Junior, The Voice Kids, Zapp, enz. Want we moeten daar wel consequent in zijn.

En zet op al die punten disproportioneel grote boetes, waardoor het ook echt loont om het goed te doen.

Uiteraard zijn alle bovenstaande zaken te omzeilen op methodes die redelijkerwijs niet te voorkomen zijn door de betreffende bedrijven, en we halen ook zaken weg, waar de meeste mensen in de praktijk weinig moeite hebben (zaken als ‘creachick’ (die knutsel/crea-tips e.d. laat zien en uitlegt)), maar dat is dan parallelle schade, van de verwerpelijke houding van die SM-bedrijven en contentmakers).

Maar door bovenstaande zaken aan te pakken, kun je wel de bulk aanpakken.

[Manderlay1]

Jawel hoor, er wordt veel minder gedronken dan vroeger

[Thejman1989]

Dit is ook het eerste land wat dit initiatief neemt en ook goed door (probeert) te zetten. Er zal in het begin meer weerstand zijn, maar hoe meer het abnormaal wordt voor kinderen om op social media te zitten hoe minder het zal gebeuren denk ik. Het zal mogelijk alleen wel een tijdje gaan duren helaas.

[jbhc]

Zegt een persoon die is opgegroeid met compleet ongereguleerd internet. Zeg eens eerlijk, hoeveel slechter ben je er zelf van geworden?

[Firestorm666]

Je moet kijken in z'n geheel. Er zijn bv lang generaties geweest waarbij uw kinderen slaag geven als ze zich niet gedraagden normaal was.

De meesten hebben het heus wel overleefd, echter moet je kijken naar diegenen die door dat gedrag serieuze problemen hebben overgehouden voor de rest van hun leven en vervolgens hetzelfde deden met hun kinderen omdat ze niet beter wisten. Vicieuze circel...

Dit soort regels worden ontworpen met een reden, en die reden is niet omdat de mensen hiervan in harmonie ineens zijn gaan leven.

Ook moet je tijden niet vergelijken. Internet vandaag is verre van het internet van welleer. Toen waren er geen wijdverspreide complottheoriën, waren er geen """influencers""" die de meest gatachterlijke dingen beweren terwijl ze een belachelijk dansje aan het doen zijn, waren er geen filters zoals nu die hele gezichten doen vervagen, was er geen AI die de grootste onzin geloofwaardig kon vertellen, waren er geen algoritmes die mensen in bepaalde invloed sfeeren bleef houden, enzovoorts enzovoorts.

Beeld jezelf nu eens effekes in als 16 jarige. Op die leeftijd ben je erg beinvloedbaar. Daar sta je dan met je schrale lijf waar geen meisje aandacht voor heeft. Vervolgens ga je wat rondscrollen op internet en zie je vervolgens prachtlijven die elke vrouw kan vastkrijgen... diezelfde patser ligt er dan terloops nog te verkondigen hoe vrouwen onderdanig moeten zijn aan de man... what could go wrong?

[jbhc]

Ik weet zeker dat in het begin van het internet bepaalde walgelijke sites veel makkelijker te vinden waren dan nu.

Ondertussen moet ik, 30 jaar later, mij nu gaan identificeren om te bewijzen dat ik 18+ ben om bepaalde content te kunnen bekijken.

Verbieden gaat niets brengen anders dan censuur voor de gewone mens en mensen die bepaalde content willen zien gaan dat toch wel vinden.

[Firestorm666]

Er is een verschil tussen iets wat gemakkelijk te vinden is, maar wel je wel expleciet naar op zoek moet gaan. En iets tegenkomen omdat een algoritme je in die richting duwt.

De enige grote social media dat ik gebruik is Reddit en afhankelijk van wat ik zoek zal het algoritme soortgelijke content blijven tonen. Reddit laat me echter ook de keuze om bepaalde content niet te laten zien en daar houdt ie zich ook wel aan (positief). Natuurlijk, ik ben geen beinvloedbare 16 jarige meer en dus is het voor mij een stuk gemakkelijker. Ook positief aan Reddit is dat er soms ook ongevraagd andere content getoont wordt (welliswaar vrij onschuldige content)

Kan nu wel enkel spreken voor Reddit, waarschijnlijk dat TikTok en Facebook agressiever zijn of het ligt aan de aard van het medium. Geen idee.

18+ content... heb je het over porno, dan is dit ook sterk veranderd. Je moet al ferm je best doen om "rustige" content te zien. Kan me voorstellen dat een jongeman zonder sexuele ervaring het eerste wat ie tegenkomt op wereld's meest bekende pornosite(s): teen hard fucked in ass... vervolgens denkt dat dit is wat "sex" is en dit vervolgens gaat uitproberen bij z'n eerste (sex)vriendinneje.... dat die laatste daar niet zo blij mee is .

Ik ben een groot voorstander van gulden middenwegen... helaas draait veel van deze wereld om uitersten en worden gulden middenwegen steeds minder en minder gebruikt.

[jbhc]

18+ is niet per definitie porno en het verschit per land wat er als 18+ wordt gezien.

Het is aan ouders om kinderen op te voeden en in de gaten te houden.

[DePruus]

wij zijn niet geconfronteerd op jonge leeftijd met internet. dat kwam pas veel later. Dus de situatie is niet te vergelijken. Net zoals je nu ook auto's andere wettelijke regels gelden. het moet maar. noem the voortschrijdend inzicht!

[jbhc]

Het hangt natuurlijk van je definitie van jong af maar wij hadden relatief vroeg internet ik denk dat ons eerste modem een 14K4 uitvoering was.

Ook toen was er genoeg ranzig spul te vinden.

Zoals ik al eerder stelde, uiteindelijk ligt de verantwoordelijkheid bij de ouders en daar zou veel meer op ingezet moeten worden dan op de censuur voor ongelegitimeerden

[Glashelder]

Jawel hoor. Net zo lang de boetes ophogen totdat het een goede drijfveer is voor deze bedrijven om deze jongeren fatsoenlijk te weren van het platform.

[Basket Kees]

En dan? Is social media dan opeens niet meer schadelijk?

Waarom niet social media reguleren, de schadelijke elementen ervan verbieden? Want het is niet alleen schadelijk voor minderjarigen, het is schadelijk voor iedereen.

Om minderjarigen te weren moet iedereen geverifieerd worden. Oh, wacht, wellicht is dat de echte bedoeling.

[Glashelder]

Om minderjarigen te weren moet iedereen geverifieerd worden. Oh, wacht, wellicht is dat de echte bedoeling.

Helemaal prima.

Al die bedreigingen en shit op internet moet maar eens over zijn.

[vanstra]

En dus dan maar de privacy van iedereen opgeven. Leuk vooruitzicht.

[Beta]

Dan maken ze wel een nieuw platform.

[Manderlay1]

Die onmiddellijk aan die regels moet voldoen en zomaar een nieuw platform maken gaat niet zo vlot. Kijk naar threads

[mjtdevries]

En op welke wijze zouden deze bedrijven die jongeren dan fatsoenlijk moeten weren zonder daarmee gigantische privacy inbreuken voor alle gebruikers te introduceren?

De politiek roept maar wat zonder die bedrijven ook fatsoenlijk gereedschap te geven om te kunnen voldoen aan de eisen.

[Glashelder]

Jij denkt dat Meta Facebook op het darkweb zou gooien?

Ik geloof daar niets van.

[Mr.Analog]

Die is er al lang facebookwkhpilnemxj7asaniu7vnjjbiltxjqhye3mhbshg7kx5tfyd[.]onion

Zelf zag ik nooit de meerwaarde er van, want je gebruikt uiteindelijk toch een account, maar nu blijkt er dus wel een reden voor het bestaan te zijn

gebruik op eigen risico uiteraard*

[Reactie gewijzigd door Mr.Analog op 29 juni 2026 12:24]

[Glashelder]

Tjsa ok, en dan? Dan kan Meta nog steeds boetes krijgen omdat er mensen op zitten die er niet op mogen zouden zitten?

[Mr.Analog]

Tja, maar wie gaat dat handhaven? Daarnaast kunnen ze niet beboeten op het bestaan er van. Dit is volgens mij al waar het in de basis fout gaat, want hoe stel je dat een account "illegaal" is als het een legitime manier toegang heeft gekregen. De cijfers hierboven stellen dat minderjarige social media blijven gebruiken, maar dat kunnen ze niet vast stellen op basis van de leeftijd welke aan het account is toegekend

[Glashelder]

Dat staat in het artikel, de eSafety Commission.

En ze kunnen wel degelijk beboeten voor het bestaan van accounts die niet mogen bestaan. Dat is het hele mooie aan de manier waarop de wet is vormgegeven: de verantwoordelijkheid ligt volledig bij social media bedrijven. Zij moeten zorgen dat jongeren die jonger zijn dan 16 geen toegang kunnen krijgen. Hoe ze dat doen zoeken ze maar uit. Als ze er toch op komen, dan voldoet het handhavingssysteem niet en moeten ze het verbeteren en/of krijgen ze een boete. Voor jongeren die jonger zijn dan 16 bestaat geen legale manier van toegang verkrijgen, hooguit manieren om het systeem te omzeilen.

[Mr.Analog]

Die moeten het handhaven, maar dat kunnen ze niet. Het is namelijk niet meer aan te tonen wie de gebruiker is anders dan wat het account stelt dat het is. Die gebruiker is dus 16 volgens facebook. Dit is waar de huidige implementatie nu in te kort schiet. Facebook kan stellen dat hun Astralische gebruiker basis 16 jaar is, dan wordt het juridisch een lastige strijd als je niet bewijs kan leveren dat dit niet het geval is.

De volgende stap, wat volgens mij de enige "oplossing" is dat iedereen zich moet verifieren dmv een (e)ID

[mjtdevries]

Precies. Ze willen een verplichte ID invoeren en dan vervolgens de tech bedrijven de zwarte piet toeschuiven.

[Quiller]

Enige manier om dit 'grotendeels' te laten werken is naast idd hoge boetes voor de techbedrijven ook boetes voor de gebruikers (ouders in veel gevallen dus) -- die omgezet worden in een 'werkstraf' (voor de jongere) (bv een maand lang zonder vergoeding met de vuilophaaldienst meegaan).

[Basket Kees]

Werkstraf omdat ze met hun vrienden willen communiceren online? Wat voor een trol opmerking is dit?

[rene_fb]

Werkstraf is welleswaar wat rigorous, maar in feite maken ze illegaal gebruik van een voor hen verboden dienst.

En die diensten worden zeker niet uitsluitend gebruikt om wat berichtjes naar vrienden te sturen...

[Basket Kees]

Zou die dienst verboden moeten zijn? Waarom niet de schadelijkheid van die dienst ter sprake brengen en de verantwoordelijkheid daar leggen?

De jongeren doen niks verkeerd. De verantwoordelijkheid bij hen leggen is vergelijkbaar met de de klimaatvoetafdruk campagne van BP. En zo te zien trappen we er graag met open ogen in.

[mjtdevries]

Doen de jongeren niks verkeerd? Heel veel jongeren worden gepest via social media.
Dat is niet de schuld van de maker van de social media. Dat is volledig de verantwoordelijkheid van de pesters.

[ThePendulum]

Dat dit op +1 staat doet echt de rillingen over mijn rug lopen, zijn we nou helemaal van de pot gerukt? Ik zou hier graag verder gaan met een zinnige discussie, maar ik weet niet eens met welke logica je tot de conclusie komt dat de schade die door social media bedrijven wordt aangericht eigenlijk door de slachtoffers betaald zou moeten worden.

Moeten we dan ook een werkstraf invoeren voor roken of het drinken van Red Bull? Op dit moment is het in Nederland niet eens strafbaar om onder invloed te zijn van drugs, omdat men heeft beseft dat als je iemand met persoonlijke problemen nog meer problemen geeft, het probleem alleen maar groter wordt...

Dit zou wel echt een droomscenario zijn voor de partijen die deze leeftijdsverificatie verzonnen hebben. Niet alleen kan iedereen op de voet gevolgd worden, je houdt er ook nog eens gratis arbeid aan over!

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 28 juni 2026 18:06]

[Firestorm666]

Je weet hopelijk toch dat de film "demolition man" fictie is hé?

[correcto]

Zolang de boetes zo laag zijn is het voor de techbedrijven nauwelijks een drukmiddel om iets te veranderen: https://proton.me/tech-fines-tracker