VK wil socialemediaverbod én ban op erotische chatbots voor minderjarigen

De regering van het Verenigd Koninkrijk wil naast een verbod op sociale media voor kinderen tot zestien jaar ook een verbod op toegang tot erotische chatbots voor minderjarigen. Ook moeten platforms voorkomen dat kinderen kunnen chatten met vreemden.

Het is een 'line in the sand' en een keerpunt, aldus de regering. Behalve een verbod op sociale media als TikTok, Snapchat en X voor jongeren tot zestien jaar gaat het ook om regels voor platforms die wél zijn toegestaan. Die moeten voorkomen dat jongeren kunnen chatten met volwassenen die zij niet kennen. Ook erotische AI-chatbots zijn dan niet langer toegestaan voor jongeren onder de achttien jaar.

De Britse regering presenteerde de plannen maandag. "De plannen zullen een nieuwe norm stellen voor toekomstige generaties, een culturele verschuiving op gang brengen en de strijd van de overheid om elk kind de best mogelijke start in het leven te geven, verder stimuleren."

Het leek er lang op dat het VK geen socialemediaverbod zou willen instellen. Na consultatie met experts gaat de regering alsnog overstag. Nadat Australië vorig jaar als eerste land kwam met een dergelijk verbod, willen veel landen volgen. Een dergelijk voorstel komt in Europa vermoedelijk deze zomer.

Zo'n verbod helpt toch niet? Kinderen gebruiken toch gewoon een vpn?

Een verbod op sociale media zou volgens regeringen die dit invoeren of overwegen effectief zijn om twee redenen. Net als bij een verbod op bijvoorbeeld rookwaren of alcohol gaat er een norm van uit. Het geeft aan dat een maatschappij het gebruik van sociale media onder een bepaalde leeftijd niet normaal vindt.
Sommige kinderen zullen inderdaad alsnog manieren vinden om het verbod te omzeilen, maar het belangrijkste is dat lang niet iedereen dat doet.

Sociale media hebben extra veel impact bij kinderen en jongeren, omdat alle vrienden en klasgenoten er ook op zitten. Als dat niet langer het geval is, verliezen sociale media een groot deel van hun aantrekkingskracht voor wie er nog wél op zit. Hoeveel kinderen het verbod gaan omzeilen, is lastig te zeggen. Toen het Verenigd Koninkrijk een verplichte leeftijdscontrole voor pornosites instelde, steeg het vpn-gebruik wel wat, maar niet veel.

Kinderen met smartphone. Bron: Maskot / Getty Images

Reacties (142)

[bzuidgeest]

Zo'n verbod helpt toch niet? Kinderen gebruiken toch gewoon een vpn?

Dat was een uitstekende toevoeging op het artikel. Het "omzeilen" argument komt keer op keer boven. Mensen begrijpen blijkbaar inderdaad niet hoe en waarom wetten werken. Er is een wet tegen moorden. Dat voorkomt niet elke moord, maar het maakt duidelijk dat we dat als maatschappij niet accepteren. En dus zijn er minder moorden dan als het gewoon toegestaan was. Social media, sexting met een chatbot etc etc. Als we besluiten dat die net als sex, alcohol, drug en autorijden etc niet mogen onder de 18 dan is dat de maatschappelijke norm die we vaststellen. Dat houd niet alles tegen, maar als het ergens fout gaat dan zijn de onwenselijkheid en ook de straffen duidelijk.

[yzf1kr]

Moorden is niet de juiste vergelijking, drank, roken en drugs wel.

Belangrijk punt dat gemist wordt is dat je ouders nu een handvat geeft, en verantwoordelijkheid geeft.
Op het moment dat er een wet is, kan een ouder verantwoordelijk gesteld worden als een kind slachtoffer of dader is.

Ik zie in mijn omgeving de schade die TikTok, Youtube en Instagram aanrichten. Kinderen door en door verslaafd aan de dopamine die ze toegediend krijgen. En ouders die zich geen raad weten: "Ik wil het niet ontzeggen, want de vriendjes zitten er ook op".

[fl2001]

Dat kan je toch totaal niet vergelijken? De meeste mensen willen niet moorden of het nou wettelijk is toegestaan of niet.

Een social media verbod omzeilen is niet eens ilegaal en doe je niemand kwaad mee, natuurlijk gaat dat flink omzeilt worden.

Daarnaast is het ook gewoon een soort van censuur, als iemand 15 is kan ie bv niet eens een politieke partij op sociale media volgen, vind ik nogal vreemd.

[Reactie gewijzigd door fl2001 op 15 juni 2026 10:23]

[bzuidgeest]

Dat kan je toch totaal niet vergelijken? De meeste mensen willen niet moorden of het nou wettelijk is toegestaan of niet.

De meeste mensen willen ook niet verslaafd zijn aan social media of de andere onwenselijke resultaten. We kunnen dit makkelijke vergelijken. Ik snap niet dat dit zo moeilijk is. Het artikel legt het nog eens uit. Het gaat om de norm die er van uit gaat. Het gaat om de straffen die bij problemen kunnen worden uitgedeeld.

Niet iedereen die sex heeft onder de 18 word opgepakt. Maar als er een probleem ontstaat dat is er een norm geschonden en de straf duidelijk.

Daarnaast is het ook gewoon een soort van censuur,

De regels op tweakers zijn dus ook censuur? Want je mag hier ook niet alles zomaar zeggen, daarom hebben we de moderators. Censuur als woordje word gebruikt om iets onterecht een negatieve lading te geven. Als je het gewoon noemt dat je gedrag hier aan fatsoensregels is gebonden is het ineens geen censuur meer in mensen hun hoofd en een positief ding. Nietemin is elke vorm van moderation een vorm van censuur. In mijn huis mag jij niet alles doen en zeggen ofwel censuur. Censuur is normaal. Het komt terug in wetten tegen smaad, laster en oplichting en nog veel meer.

In de tienerjaren vormen "kinderen" hun beeld van de wereld, zijn nog in ontwikkeling. De enorme smerigheid waar ze online in terecht komen, het aso gedrag en wat al niet meer (ik heb het niet specifiek over porno of zo) is gewoon niet normaal. En je wil dat voor kinderen niet normaliseren. De landen met een socialmedia verbod verbieden dus typisch ook niet alles. Bepaalde sociale platforms kunnen een uitzondering krijgen als ze speciaal richten op kinderen met de bijbehorende moderatie, geen reclame, geen verslavingstechnieken etc etc. Dus kunnen jongeren echt wel blijven communiceren. Het gaat om waar ze in terecht komen, lang niet altijd om het communiceren zelf.

[pietvelleman]

"En je wil dat voor kinderen niet normaliseren. [...] Het gaat om waar ze in terecht komen, lang niet altijd om het communiceren zelf."

Geheel mee eens! De vraag is alleen hoe je het meest effectief daar kan komen. Er daar kun je echt over van mening verschillen.

Persoonlijk ben ik van mening dat sociale media helemaal niet slecht zijn. Het gaat om het eeuwig doomscrollen. En het gaat om de verslaving aan een mobiel in het algemeen (ongeacht of het nu whatsapp/een game/nieuws/tiktok is). Wat mij betreft is er niets mee gewonnen als een minderjarige van tiktok af is, maar evenveel op andere sites/games/etc. zit op zijn mobiel.

Je moet bijzonder goed uitkijken dat je met dit soort wetgeving de ellende verergert. Er bestaat immers een grote kans dat een verbod voor minderjarigen op Pornhub alleen maar tot meer ellende leidt. Even door-zoeken en je komt op veel ellendiger sites...

Te illustratie...
Ik ben tegen het gebruik van soft-drugs. Maar het grote voordeel van legalisering van softdrugs is dat je het dan kan kopen bij mensen die je geen andere/zwaardere middelen proberen aan te smeren. Een verbod zorgt ervoor dat je softdrugs moet kopen bij dealers die alles aan je willen verkopen. Dit is geen 1op1 vergelijking. Maar ter illustratie dat dit soort beleid/wetgeving bijzonder complex is. Je moet dus bijzonder goed weten wat je doet, en weten wat het effect is! Niet gissen, niet doelredeneren...

[BadRespawn]

Dit is geen 1op1 vergelijking.

Inderdaad er zijn veel zaken waarbij legaliseren niet een oplossing is, oa rijden onder invloed, sex van minderjarigen.

Maar ter illustratie dat dit soort beleid/wetgeving bijzonder complex is. Je moet dus bijzonder goed weten wat je doet, en weten wat het effect is! Niet gissen, niet doelredeneren...

We willen wel een doel bereiken, en zolang er geen betere oplossing is, is niets doen niet een betere oplossing dan een verbod. Dat het complex kan zijn is ook geen reden om niets te doen, dus doen we wel iets.

[pietvelleman]

"Dat het complex kan zijn is ook geen reden om niets te doen, dus doen we wel iets."

Stel je voor dat je manager dat zegt, vlak voor een grote reorganisatie.
Zou jou dat veel vertrouwen geven?
Persoonlijk vind ik het een dooddoener van de hoogste orde.

Bij complexe zaken zou ik verduveld goed nadenken voordat je iets doet. Je kunt met fout beleid namelijk meer stuk maken dan je lief is. Soms is niets doen wel degelijk beter dan verkeerd beleid invoeren.

[BadRespawn]

Waaruit blijkt dat er niet voldoende goed is nagedacht over social media en erotiek mbt minderjarigen?

[pietvelleman]

Als het gaat om wetgeving dan denk ik dat er onvoldoende is nagedacht over de gevolgen van de verboden. Twee belangrijke vragen zijn - voor zover ik weet - onbeantwoord:

a) heeft de wetgeving effect?
Zitten jongeren daadwerkelijk minder op social media en erotische sites. Nog concreter: hoeveel effect heeft het verbieden van een site als pornhub op het pornosurfen van minderjarigen.

b) wat zijn de negatieve gevolgen/bijeffecten?
Bijvoorbeeld: youtube/facebook gebruik is minder geworden na een verbod en nu zitten de jongeren massaal op 'dumpert' of 4chan/etc.

M.a.w. zitten diezelfde jongeren nu niet veel vaker op sites die veel minder moderatie/regulering toepassen.

Ik zou dat graag willen weten, alvorens je de route van verboden gaat bewandelen...

[Mathijs Kok]

b) wat zijn de negatieve gevolgen/bijeffecten?
Bijvoorbeeld: youtube/facebook gebruik is minder geworden na een verbod en nu zitten de jongeren massaal op 'dumpert' of 4chan/etc.

En jij beweert dat die de afname van Facebook heeft geleid tot meer bezoek op 4chan? Dat vraagt om onderbouwing, iets waar je in vrijwel al je posts zo ver mogelijk vandaan lijkt te willen blijven.

Op je eerste vraag, lees de zeer intelligente reacties van bzuidgeest. Hij legt uit waarom jouw vraag niet belangrijk is.

[pietvelleman]

"En jij beweert dat die de afname van Facebook heeft geleid tot meer bezoek op 4chan?"

Eh nee.... Dat beweer ik niet.
Ik ben er wel bang voor en wil dat daar goed onderzoek naar gedaan wordt. En hier had eigenlijk goed onderzoek naar gedaan moeten worden, voordat je het beleid/wetgeving invoert.

Vraag a) is in combinatie met vraag b) wel degelijk relevant (ondanks de intelligentie van bzuidgeest!).
Als het a) geen effect heeft, en b) diezelfde jongeren bij veel ranziger sites terecht komen... dan vind ik dat een groot probleem.

Ter illustratie: ik ben tegen softdrugs. Maar door het gedogen, zijn er coffeeshops waar je geen zwaardere middelen aangeboden krijgt. Dus ondanks het feit dat ik tegen softdrugs ben, wil ik geen verbod. Een verbod leidt tot meer ellende...

bzuidgeest en jij lijken te zeggen: softdrugs zijn slecht. dus moet er een verbod komen... en het doet er niet toe als jongeren daardoor in aanraking komen met nog ellendiger middelen (dat is immers niet relevant).

[bzuidgeest]

Ik wil best praten over oplossingen. Waar ik vanaf wil is het idee dat je op het internet helemaal geen fatsoensnorm of gedrag eisen zou mogen stellen. Het internet is niet het wilde westen en/of zou dat ook niet moeten zijn. In ieder geval niet volledig. En er is verschil tussen uniek bij de site bekend zijn en geen alias mogen gebruiken. Wat ik belangrijk vind is dat hufters en spammers niet in 1 seconden een nieuwe account hebben of honderd accounts kunnen maken. Dat kan alleen als een site je uniek kan identifiseren. Digid, Itsme, ander systeem., Daar kunnen we het over hebben.

[pietvelleman]

En ik wil dat heel Nederland vol camera's gehangen wordt, inclusief gezichtsherkenning. Het liefst zelfs met een rfid lezer/scanner die je paspoort gegevens kan uitlezen.

En even belangrijk: afschaffen van cash geld!

De hoeveelheid criminaliteit die je hiermee kan voorkomen is duizelingwekkend. Dat vind ik belangrijk.

Maar ik besef wel dat je er iets mee verliest.
En daar kunnen we het dan over hebben.

[Advanced03]

Dit moet toch wel een trollpost zijn?

[bzuidgeest]

Waarom? omdat @pietvelleman dingen anders ziet dan jij? Ik denk dat hij een beetje ver gaat met cash verbieden. Cash heeft praktisch nut (werkt ook zonder batterij). Maar hij mag zijn mening hebben. En als ik naar de wereld en ons land kijk snap ik wel waarom mensen zogenaamde privacy willen opofferen voor veiligheid.

En ik zeg zogenaamde privacy, want veel van die mensen knallen alles maar op facebook, roeptoeteren overal. Dan lekt er overal nog van alles. Het idee van privacy is op veel punt om zeep geholpen door de mensen die er het hardst over roepen. Of dat lijkt in ieder geval zo. Misschien met uitzondering van een stel digitale hermits.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 15 juni 2026 14:59]

[Mathijs Kok]

Ik denk dat hij een beetje ver gaat met cash verbieden.

En zijn idee om alle camera's van RFID-lezers te voorzien gaat je niet te ver? Het is gewoon een trollpost om reacties uit te lokken door belachelijke overdrijvingen te gebruiken. Krijg je op het huidige Tweakers altijd wel een paar plusjes voor.

[bzuidgeest]

Het is geen troll post gezien de verdere reacties van deze persoon. En ik greep zelf maar 1 van de voorbeelden die ik wat ver vind gaan. Als alles trollen het op deze manier zouden aanpakken dan is er een stuk minder problemen op het internet.

Ondanks dat ik niet denk dat het goede ideeen waren... Waarom is het zo moeilijk om voor te stellen dat er mensen zijn die wel technologie denken te kunnen inzetten om alle problemen op de lossen?

Cash is op een hoop punten toch al ouderwets. En op sommige plekken in de VS en UK zijn er meer camera's per vierkante meter dan China. Dus zo ver weg zijn we niet van die dingen.

[pietvelleman]

ehh.. nee.

[bzuidgeest]

Ik ben er niet zeker van of je serieus of sarcastisch bent, dat is jammer, ik vermoed het laatste. Tot zover de dialoog. Je kan blijkbaar nergens meer gewoon dialoog over hebben.

[pietvelleman]

Excuus dat ik sarcastisch overkom.
Ik ben serieus. Persoonlijk maak ik me veel zorgen om criminaliteit buiten internet (op straat dus).
Ik zou veel meer cameratoezicht willen en afschaffing cach-geld ook.
Maar privacy komt op een gegeven moment wel in het geding.
En dat is een bijzonder pittig dilemma.

Jij lijkt erg fel voorstander te zijn van meer regulering en minder anonimiteit op internet. Dat is prima. Maar ik denk dat je onvoldoende beseft dat hier ook negatieve aspecten aan vastzitten.

[bzuidgeest]

In dat geval, ik ben mij terdege bewust van mogelijke nadelen zoals overmatige overheidcontrole en de veiligheid van de data.

Wat ik echt erg vind is dat mensen elk mogelijk probleem aangrijpen om dan maar niets te doen. Geen enkele oplossing is perfect en het is hoog tijd om iets te doen. Anders gaan we tenonder aan iedereen met de morale normen van een knolraap omdat we weigeren om grenzen te stellen, omdat we te bang zijn om een stap te doen.

Ik ben dus voor een tweescheiding, een gedeelte van het internet waar de grote media facebook, youtube etc verplicht zijn om id te kunnen verifiëren. Zodat we een schone hoek op het internet krijgen zonder spam omdat je altijd weet van wie het komt. En een hoek op het internet waar je nog steeds anoniem mag zijn. Die is voor volwassenen en die mogen door de spam en rommel waden als ze daar zin in hebben. Maar voor mensen die dat willen kunnen dat deel in 1 keer buitensluiten. Dat ik op youtube kan gaan en een schuifje kan zetten "alleen echte geidenficeerde mensen" en dan in een keer alle bots en spam kwijt ben. Dat is wat ik wil. Een optie. Je mag van mij ook nog steeds communiceren met een alias. Zolang bij misbruik het bedrijf de alias maar kan herleiden tot een persoon. Dan kan je onder een alias anoniem je goed gedragen en bij misdragen permanent of zolang nodig verbannen worden.

Privacy is leuk, maar te veel privacy is schadelijk. De privacy om je te gedragen als een spammer of hufter gaat er bij mij niet in.

Tweakers met een itsme of digid inlog optie en een filter op alleen mensen die op die manier aanmelden als je dat wil

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 15 juni 2026 13:49]

[pietvelleman]

Ok...
Mag ik je dan wel vragen om je mening t.a.v. dit soort berichten:
https://nos.nl/artikel/2594047-vs-wil-inzage-in-sociale-media-van-buitenlandse-toeristen-ook-nederlanders

Wil je dan meer of minder anonimiteit?

Ook in de UK hoor je toch ook best veel verontrustende berichten van arrestaties gebaseerd op m.i. relatief onschuldige soc media posts.....

[bzuidgeest]

Het VK is op alle punten een heel slechte implementatie met arrestaties tot gevolg. Daar kan hun politie niets aan doen. Net als brexit leuke verhalen zonder na te denken over de echte gevolgen van hoe het er in de praktijk uit zien. Andere landen doen dit beter.

Met betrekking tot je artikel. Er is geen enkele reden waarom de VS of een ander land voor toerisme inzage zou moeten hebben in je social media. Identificatie is niet hetzelfde als overheidscontrole. Als iemand in dat land wil wonen mogen ze elke eis stellen die ze willen. Maar voor iemand die op bezoek is....

Aan de andere kant, je hoeft er niet op bezoek te gaan. Dus mogen ze doen wat ze willen. Als niemand er dan meer heen wil, dan is dat toch niet ons probleem?

[pietvelleman]

Het probleem is dat wat daar gebeurt ook hier kan gebeuren. De VS en dichter bij de VK zijn bijzonder treurige voorbeelden hoe het fout kan gaan.

"Aan de andere kant, je hoeft er niet op bezoek te gaan. Dus mogen ze doen wat ze willen."

Ja, maar dat is natuurlijk een flauwe. Dat kan ik ook zeggen van Youtube. Jij wilt daar een 'veilig plekje' zonder spam. Nou... dat is er niet. Er is spam. Maar... je hoeft er niet heen te gaan, en ze kunnen doen wat ze willen...

[bzuidgeest]

Het probleem is dat wat daar gebeurt ook hier kan gebeuren.

En er kan morgen een komeet op je hoofd vallen. Uit bed stappen en er kan van alles misgaan, blijf in bed en je krijgt doorligplekken en erger. Er zijn risico's aan alles. Helemaal niets doen tegen het misbruik, vuil, haat en ellende en misinformatie heeft ook risico's zie de steeds grotere groepen kinderen met voorkombare kinderziektes vanwege foute antivaxers met hun angsten en leugen. En die kinderziektes genezen ze wellicht (met hulp) van, maar niet altijd zonder schade aan het lichaam. Je kan niet leven in deze maatschappij van het internet zonder door de shit geraakt te worden. Het is nou eenmaal een beerput geworden.

Aan alles zitten risico's, ik doe liever iets dan niets.

Ja, maar dat is natuurlijk een flauwe

Dat is ook een beetje waar, daarom wat dat het tweede mogelijke perspectief. Maar er is wel een klein verschil tegen jou uitleg ervan. YouTube is net als whatapp markt dominant in essentie monopolist. Je kunt het nagenoeg niet vermijden. Als ik tweakers niets vind kan ik 10 andere sites vinden. Als ik whatsapp niets vind kan ik niet meer met mijn familie communiceren. Monpolisten moeten daarom aan andere regels voldoen. Zie DMA en zo.

[DrBlond]

Hartstikke leuk. Maar wie gaat dan bepalen wat wel en niet geplaatst mag worden. En waar houdt die jurisdictie dan op? Mag Nederland dan de gegevens opvragen van iemand uit de US. Of kan bijv China dan ook eisen om alle verwijzingen naar tiananmen square te verwijderen?

[bzuidgeest]

Ieder land bepaald zijn eigen regels in zijn eigen land. Dat is nu zo en dat is dan zo. Doen alsof China ineens hier de baas zou zijn slaat nergens op.

En wie gaat bepalen wat goed en fout is? Dezelfde groep die dat al eeuwen doet. Die we daar voor ontworpen hebben. De trias politicas. Rechters Regering, Rechtshandhavers. Die bepalen nu ook wat laster en smaad en oplichting is. Het idee dat ze dan niet kunnen bepalen op het internet omdat dat het internet is, slaat nergens op.

Je denkt een paar sterke voorbeelden op te gooien, maar het zijn vragen met hele simpele antwoorden. En niets nieuws in die antwoorden. Alles word geregeld zoals het al eeuwen geregeld is.

[DrBlond]

Monpolisten moeten daarom aan andere regels voldoen. Zie DMA en zo.

Je vind wel dat buitenlandse websites zich aan de wetgeving van de eu moeten houden. Dat mes snijdt twee kanten op.

Dan ben ik wel benieuwd wat volgens jou die hele simpele antwoorden zijn.

[bzuidgeest]

Je vind wel dat buitenlandse websites zich aan de wetgeving van de eu moeten houden. Dat mes snijdt twee kanten op.

Als je bedoeld dat Nederlandse sites zich in Amerika aan de amerikaanse wetgeving moeten houden dan correct. Het is normaal dat je, jezelf aan de wetten van de regio houd als je in die regio zaken doet/klanten bedient. Dat betekend dat een website op verschillende plekken, verschillende, mogelijk zelfs conflicterende regels moet volgen. Maar gelukkig kan je een site makkelijk per regio uitrollen dankzij devops pipelines.

Dan ben ik wel benieuwd wat volgens jou die hele simpele antwoorden zijn.

Die stonden in mijn comment, maar daar heb je zo te lezen weinig van begrepen. Ik kan het niet simpeler maken.

[PomPomPom]

De privacy om je te gedragen als een spammer of hufter

Waar komt dit toch vandaan?

Tuurlijk, er zijn individuen die spammers en hufters (pestkoppen, dealers, pedo's, ...) zijn online.

En dan zijn er internationale bedrijven met een oorlogskas groter dan Poetin die hun business-cases zo hebben ingericht dat ze schadelijk zijn voor onze kinderen. Ze zijn niet anoniem, we weten allemaal wie het zijn. Dus 'privacy' is het probleem niet.Het probleem is dat de gasten met teveel wegkomen omdat het moeilijk is de wetgeving goed te krijgen en omdat niet voldoende handhaving is.

[WillySis]

Camera's helpen niet tegen criminaliteit, het is slechts een hulpmiddel voor de opsporing en het leveren van bewijs. Heel het land volhangen vind is een heel enge gedachte. Je gaat dan snel naar het Chinese model waar iedereen continu wordt gevolgd van voordeur tot voordeur en in de meeste winkels. Die data wordt ook gebruikt voor een sociaal puntensysteem waarmee men extra rechten kan verdienen of rechten kwijt kan raken.

Cach geld is al behoorlijk gelimiteerd. Het wordt steeds minder gebruikt en wat je contant mag betalen is al aan een maximum gebonden. Toch moet het altijd mogelijk zijn om cash geld te gebruiken, want het is het enige dat altijd werkt, ongeacht uitval van elektra of internet verbinding.

Privacy is echt iets waar we zuinig op moeten zijn. We zijn al op het punt aangeland dat we heel veel privacy hebben ingeleverd. Op internet is dat meer aan de big-tech dan aan de staat, maar de Amerikaanse overheid kan daardoor alles van ons opvragen en daarmee ons hele leven vrij gedetailleerd in kaart brengen.

[pietvelleman]

"Camera's helpen niet tegen criminaliteit, het is slechts een hulpmiddel voor de opsporing en het leveren van bewijs."

Niet waar. Men neme een serieverkrachter, bijv die in Utrecht. Als utrecht was volgehangen met camera's, dan had het wellicht geen serieverkrachter geweest. "slechts een hulpmiddel voor de opsporing"... vind ik wel een heel magere beschrijving van iets dat bijzonder belangrijk is als het gaat om criminaliteit.

"Privacy is echt iets waar we zuinig op moeten zijn."

Ik ben het met je eens hoor (alhoewel ik desondanks meer camera's wi) Het is een lastig dilemma.

Er zijn hier op Tweakers naar mijn mening te veel mensen die - zonder goed na te denken - anoniem internet willen verbieden. Privacy is een groot goed!

[WillySis]

Als utrecht was volgehangen met camera's, dan had het wellicht geen serieverkrachter geweest.

Dit is dus slechts een aanname. In de praktijk helpen camera's weinig (dus wel iets). Criminelen doen vooral beter hun best om niet herkenbaar in beeld te komen.

In China is het misdaadcijfer erg laag, maar ook voor de komst van de camera's was die laag. In Japan hangen beduidend minder camera's en de weinige camera's die er hangen zijn vooral bedoeld voor crowd control. Toch is het misdaadcijfer daar nog lager dan in China. Misdaad is vooral een cultuur dingetje. Geplande misdaad houdt rekening met de camera's en misdaden die in een opwelling gebeuren (waaronder zinloos geweld) laten zich nauwelijks of niet door camera's inperken.

Camera's verhogen wel de pakkans en kunnen handig zijn bij de bewijsvoering. De kans om opgepakt en gestraft te worden neemt dus wel iets toe en dat is nu net het enige wat misdaad iets terug kan dringen.

[lenwar]

De vergelijking met moord is inderdaad een beetje een scheve (om de reden die je aangeeft), maar het gaat om het basisconcept. Je geeft met die wetgeving wat als 'wenselijk gedrag' beschouwd door de gekozen regering, ten behoeve van bescherming van kinderen. Het geeft ook een leidraad voor ouders.
In het verlengde hiervan kunnen de SM-bedrijven nu ook 'verboden worden' om materiaal aan te bieden in het geografische gebied dat (alleen) is geënt op die kinderen. (Er zijn heel veel kanalen/producenten die (kleine) kinderen als doelgroep hebben.)

De andere voorbeelden die aangedragen worden als seks, alcohol en andere drugs zijn uitingen van maatschappelijke normen die zijn genomen om kinderen te beschermen. Daar zijn beperkingen aan leeftijden aan gekoppeld ter berscherming van de kinderen.

Een mooi voorbeeld is een heel maatschappelijk gevoelige voor een overheid, en dat is overgewicht onder kinderen. Als ouder(/verzorger) ben je verantwoordelijk voor de mentale en fysieke welzijn van je kinderen. Op het moment dat een kind (ernstig) overgewicht heeft, dan zijn de ouders daarvoor verantwoordelijk. Als ouders daar niet (of onvoldoende) op handelen om dit voorkomen, is dit wezenlijk kindermishandeling (bewust niet handelen is ook een handelen.) Maar moet je je voorstellen dat er maatschappelijk werkers langs de deur (moeten) komen om je te vertellen dat je je kind verkeerd voedt. Dat gaat heel snel een heel vervelend gesprek worden. Daarnaast kan dit in bepaalde kringen politieke zelfmoord betekenen. ("Ik bepaal toch zeker zelf wat ik m'n kind te eten geef.", "Ze mogen ook helemaal niets meer.", enz.)

[Marcel Br]

Oh, SM is nu een afkorting van Sociale Media ?

[lenwar]

Ja, ik vind de afkorting er bijzonder goed voor

[Aldy]

Dat kan je toch totaal niet vergelijken? De meeste mensen willen niet moorden of het nou wettelijk is toegestaan of niet.

Dat zal je nog heel erg tegen gaan vallen. Er zijn genoeg voorbeelden te noemen, waarbij het legaliseren van moorden daadwerkelijk tot meer moorden leidt. Een eenvoudig voorbeeld is eerwraak, maar er zijn zeker meer voorbeelden te noemen.

Daarnaast is het ook gewoon een soort van censuur, als iemand 15 is kan ie bv niet eens een politieke partij op sociale media volgen, vind ik nogal vreemd.

Je hebt gelijk als het volgen van een politieke partij uitsluitend via socialmedia kan, maar dat is niet juist.

[Mathijs Kok]

[...]
Dat zal je nog heel erg tegen gaan vallen. Er zijn genoeg voorbeelden te noemen, waarbij het legaliseren van moorden daadwerkelijk tot meer moorden leidt. Een eenvoudig voorbeeld is eerwraak, maar er zijn zeker meer voorbeelden te noemen.

Noem me een land waar moord legaal is. En als die er dan zijn, waar haal je de wijsheid vandaan dat die landen een hoog moordcijfer hebben (er zijn tenslotte voldoende voorbeelden...). Dat is namelijk niet correct. Landen waar eerwraak een factor (islamitische landen) is hebben een beduidend lager moordcijfer dan bijvoorbeeld de VS.

Feiten lijken weer geheel optioneel te zijn vandaag op Tweakers.

[batjes]

De meeste mensen willen niet moorden of het nou wettelijk is toegestaan of niet

Nou.... Met de gigantische hoeveelheid telefoongebruikers tijdens het besturen van een auto of andere moordwapens laat mij zien dat mensen bewust die keuze maken met het risico iemand dood te rijden. Voorbedachte rade, dus moord.

[Reactie gewijzigd door batjes op 15 juni 2026 10:31]

[wuto007]

Nee, dat is geen moord. Dat is dood door schuld.

Het doel van telefoongebruik tijdens autorijden is niet om iemand te doden. Het doel is om op TikTok te kijken. De dood van omstanders is een gevolg van extreme nalatigheid, niet van intentie.

Ik ben het er helemaal mee eens dat telefoongebruik tijdens het autorijden getuigt van gigantische minachting voor de levens van je medemens, maar dat is niet waar de definitie van moord op gebaseerd is.

[kodak]

Waarbij de norm om hetzelfde principe gaat: we 'willen' wettelijk ook geen doden door schuld accepteren. Maar de praktijk is dat mensen zich niet zomaar aan dat soort normen houden enkel omdat het tot wet gemaakt is. De stelling dat mensen maar normen zouden accepteren en een wet daarmee belangrijk is (of mensen die wijzen dat er gebrek aan handhavingsmiddelen zijn het niet zouden snappen) gaat niet zomaar op. Als je criminaliteit niet kan aanpakken en slechts hoopt dat het vastleggen van je eigen norm de rest genoeg over zal halen, dan is een wet weinig meer dan zelf de norm hebben dat je geen verantwoordelijkheid hoeft te nemen tot handhaving. Dat is vooral handig als het je praktisch niet zo veel kan schelen dat mensen zich niet aan de wet houden en het meer te doen is om de eigen achterban tevreden te stellen.

[Piggen]

De term daarvoor is 'voorwaardelijke opzet', niet voorbedachte rade. Daarmee kan het - als het misgaat - ook nooit moord zijn, hoogstens dood door schuld (zoals de andere comment al zegt).

[Reactie gewijzigd door Piggen op 15 juni 2026 10:59]

[MM99]

doe je niemand kwaad mee

Ja roken doe je ook niemand kwaad mee, moeten we dat ook voor kinderen toestaan?

[Klauwhamer]

Euh, de schadelijke gevolgen voor derden van tweede- en derde hands rook is behoorlijk goed gedocumenteerd. Als je dan toch graag een drogredenering introduceert, zorg dan dat-ie inhoudelijk een beetje blijft staan.

[bzuidgeest]

De schade van een flink aantal online zaken is ook goed gedocumenteerd en word steeds beter, net als voor roken. Het is geen drogreden van @MM99 Het is wat mij betreft een prima voorbeeld. Bij roken gebruikten ze in het begin ook jou argument. Dat heeft de tijd niet overleefd.

[Klauwhamer]

Het is weldegelijk een drogreden, omdat de schadelijke gevolgen van social media ook al lang en breed bekend zijn, en ook erkend door de makers. Het is een whataboutism die niet klopt. Maar ik merk dat moderators hier niet zo gecharmeerd zijn van dit soort dingen aanstippen, dus ik houd mijn harses maar weer.

[Polderviking]

De minimumleeftijd die we aan roken hebben gehangen heeft niks met omgevingsschade van roken te maken maar is er puur omdat we gewoon toegang tot rookwaar voor kinderen willen bemoeilijken.
Precies zoals dit beoogde verbod.

Ik zie al met al ook niet wat daar drog aan is.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 15 juni 2026 14:28]

[Vexxon]

De meeste mensen willen niet moorden of het nou wettelijk is toegestaan of niet.

Toch zou je je misschien voor kunnen stellen dat er geen wet zou zijn tegen moorden dat de drempel om een moord te plegen een stuk lager is.

Moet je alleen wetten en regels opstellen voor dingen die je voor 100% kan handhaven?
Dus zou een wetteloze wereld betekenen, lijkt dat een oplossing?

[Patriot]

Moet je alleen wetten en regels opstellen voor dingen die je voor 100% kan handhaven?

Het lijkt mij een beetje een valse dichotomie om te doen alsof dat het enige alternatief is. Ik denk dat iedereen het gewoon wenselijk vind dat de beperkte middelen die een overheid heeft effectief worden ingezet, dus als er heel erg veel geld in wetgeving gestoken wordt die het beoogde effect niet haalt én allerlei vervelende bijeffecten heeft dan is volgens mij niemand daar blij mee.

Van wat ik van mijn Britse vrienden en kennissen heb begrepen is de Online Safety Act weinig effectief. Het is bepaald geen diepgaand onderzoek, maar ze zijn er lacherig over en zeggen dat de meest ingrijpende verandering is dat sommige url's die ze bezoeken nu anders zijn dan voorheen. Het feit dat het VPN-gebruik in het VK niet enorm gestegen verbaast mij dan ook niet, want waarom zou je een VPN gebruiken als je het min of meer net zo makkelijk voor handen hebt als voorheen?

[MM99]

edit: dubbel

[Reactie gewijzigd door MM99 op 15 juni 2026 10:53]

[Polderviking]

Dat kan je toch totaal niet vergelijken? De meeste mensen willen niet moorden of het nou wettelijk is toegestaan of niet.

Gewoon zo koud misschien niet nee, maar je hebt er genoeg die er op een bepaald moment een rechtvaardiging in zien omdat iemand ze (of een naaste van ze) iets hebben aangedaan. (of op zijn minst denken dat dat zo is)

Daarnaast is het ook gewoon een soort van censuur, als iemand 15 is kan ie bv niet eens een politieke partij op sociale media volgen, vind ik nogal vreemd.

Social media heeft geen rol in of jij wel of niet een politieke partij kan volgen.
Je wordt met zo'n verbod voor je 18e hooguit uitgesloten van blootstelling aan dat ongebreidelde populisme over en weer. Dat kan je amper een gemis noemen.
Verder kan die 15 jarige ook nog niet stemmen, dus je kan je prima afvragen hoe belangrijk dat is.

Ondertussen worden de geestelijke effecten van social media en dus dat daar wat mee moet gebeuren al wel duidelijker.
In dezelfde strekking als dat je dingen als sigaretten en drank beperkt. Die regelgeving is ook niet zaligmakend, maar toch prima dat we het hebben.

Verder weet ik niet of jij mentaal nog een beetje terug kan gaan naar die periode in je leven maar ik was vooral bezig met school te overleven, en conquest matches in Battlefield.
Verder was toen ik in het begin van mijn tienerjaren zat het motto nog heel erg dat je precies niks van jezelf op internet moet zetten en ik kan niet anders dan constateren dat dat nog steeds een prima uitgangspunt is totdat je zelf helemaal helder hebt wat dat voor consequenties heeft.

Ik ben niet jaloers op de kinderen die in dit alles op internet tijdperk moeten opgroeien.
Al zo veel mensen die er mee moeten leven dat hun misstappen tot het einde der tijd op internet staan.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 15 juni 2026 14:38]

[locke960]

Het is een uitstekende toevoeging, maar tegelijkertijd slaat het ook de plank mis.

Het kernprobleem is niet het verbieden. Het kernprobleem is het eisen van leeftijdverificatie. Dat betekent automatisch een vorm van identificatie, registratie en een mate van traceerbaarheid*.

Dat veranderd de vergelijking. We hebben het niet meer enkel over het beschermen van kinderen. We moeten dit nu afwegen tegen de schade aan vrijheid en democratie, vooral op langere termijn, die dergelijke systemen hebben.

*De ene oplossing is beter in het mitigeren van die nadelen dan de andere, maar er bestaan geen oplossingen die het risico tot 0 reduceren.

[bzuidgeest]

Dat betekent automatisch een vorm van identificatie, registratie en een mate van traceerbaarheid*.

Zie het artikel over zero knowledge proof. Het kan prima zonder. Om je voorbeeld te pakken het is mogelijk om je leeftijd te checken zonder de site je exacte leeftijd of naam te geven en zonder een overheid die je als oud genoeg markeert te vertellen waar je de leeftijd valideert.

Het moge duidelijk zijn dan het in het VK niet zo werkt en dat is kut. De EU werkt er in zijn github repo voor de whitelabel app naar toe, maar is er nog niet helemaal.

Dat er risico's zijn wil niet zeggen dat we maar niets moeten doen. Alles heeft risico's, uit je bed komen heeft risico's, in je bed blijven ook.

[Stoney3K]

[...]

Zie het artikel over zero knowledge proof. Het kan prima zonder.

Het kan prima zonder, maar je levert bij elk stukje anonimiteit wat je toevoegt wel een stukje fraudebestendigheid in. Je kan zo'n systeem wel anoniem maken, maar dat betekent ook dat je niet weet wie degene is die de verificatie uitvoert (ten opzichte van wie de werkelijke gebruiker is), dat is inherent aan het principe van zoiets anoniem willen doen.

[bzuidgeest]

Dat is voor elk systeem zo. Je weet nooit zeker of iemand niet werkt met een pistool tegen zijn hoofd.

Maar ook hier weer. Je sleept er uitzonderingen bij als excuus om maar niets te doen.

En zelfs zonder internet kan wat je zegt gebeuren. Het is niet nieuw, het is geen probleem. Het is geen reden om niets te doen. Waarom willen zoveel mensen toch zo graag in de shit en het slijk blijven zitten. De spam, de trollen, de comment factories en alle andere ellende.

Ik heb er genoeg van.

[pietvelleman]

"Zo'n verbod helpt toch niet? Kinderen gebruiken toch gewoon een vpn?"

Wat mij betreft een heel slechte en onzorgvuldige toevoeging.

Bijv. dit deel:
"Toen het Verenigd Koninkrijk een verplichte leeftijdscontrole voor pornosites instelde, steeg het vpn-gebruik wel wat, maar niet veel."

Maar als je het goed leest - en ook de achterliggende Engelse artikelen - dan zie je veel haken en ogen... Er is bijv. niet rekening gehouden met gratis VPN's die je via veel browsers tegenwoordig kunt gebruiken.

p.s. ik ben in principe voorstander van het reguleren van dit soort sites voor minderjarigen. Maar ik hou niet van onzorgvuldig onderzoek. Om het effectief te kunnen doen, moet je de werkelijke impact weten. Niet gissen, niet doel-redeneren.

En wat hier ook staat in het Tweakers artikel waarnaar gelinkt wordt:
"Het is onbekend of die gebruikers zich nu hebben gewend tot minder grote pornosites of minder porno zijn gaan consumeren. Ook is onbekend hoeveel Britse minderjarigen pornosites bezochten."

Twee bijzonder belangrijke dingen! Vooral het eerste ook. Als je de grote mainstream pornosites verbiedt, bij welke ellende kom je terecht als je even doorzoekt en waar je wel op kunt?

[Zoop]

bij welke ellende kom je terecht als je even doorzoekt en waar je wel op kunt?

Dit vind ik nog wel het sterkst geldende argument tegen dit soort dingen. Met zo'n verbod pak je nooit alles, alleen de hoge bomen die veel wind vangen. Dat zijn doorgaans nog partijen die zo nu en dan verantwoordelijk gehouden worden wanneer iets mis gaat (pornhub bijvoorbeeld paar keer op vingers getikt voor minderjarig / wraakporno etc).

Maar door juist die te verbannen kom je terecht bij het ergere spul, die niet groot genoeg zijn om gehandhaaft te worden. Mensen die _echt_ willen, dan is VPN gebruik nog het minst erge, veel erger is dat men op zoek gaat naar alternatieven die _wel_ werken en komen dan in veel engere shit terecht. Zeker bij de wat minder computerkundigen die niet weten wat een VPN is (en dus doorgaans andere beveiliging ook niet zo serieus ingericht hebben).

Merkte dat bijvoorbeeld sterk met de Piratebay ban van Ziggo enzo jaren geleden. Ik krijg ineens een influx van geïnfecteerde computers te zien. Nu was Piratebay zelf al niet zo'n frisse site (zonder blockers), maar die alternatieve mirrors zijn veel erger en soms specifiek opgezet voor phishing of andere bagger. Nu was het doel hier om toegang tot torrents te verminderen, niet om mensen ergens van te beschermen. Dat is nu met social media wel het geval en weet daardoor vrij zeker dat het een averechts effect gaat hebben.

[bzuidgeest]

Dat is niet mijn quote"Zo'n verbod helpt toch niet? Kinderen gebruiken toch gewoon een vpn?"" Je reageert verkeerd denk ik

[Stoney3K]

Maar aan de andere kant heb je ook beleidsmakers die vooral heel graag willen dat de pakkans zo dicht mogelijk bij de 100% ligt. Denk aan het verbieden van navigatiesystemen die snelheidscontroles doorgeven in Frankrijk, onder diezelfde redenering zie ik het in het VK ook nog wel gebeuren dat ze VPN's in de ban willen gaan doen.

Ondanks het feit dat dat niet te handhaven is en het een belangrijke tool is voor veel industrie.

[bzuidgeest]

We kunnen wel naar problemen blijven wijzen en ondertussen komen we geen steek vooruit, word social media steeds manipulativer de massa steeds gepolariseerder en zit het internet vol met giftige content.

Elke maatschappij die wil overleven moet zijn normen en waarden afdwingen (politie, recht etc). Anders is er geen maatschappij. De meeste van ons zien de problemen. Nu zou ik nog willen dat de meesten met een oplossing komen in plaats van alleen maar roepen over "wat kan gebeuren", "wat misschien gebeurd, wat in een ander land gebeurd. etc. etc... Van die landen kunnen we leren. Iemand moet de eerste zijn, iemand moet iets doen.

[Stoney3K]

Dat moet je dan ook bij de bron aanpakken, namelijk het beleid van de socialmedia-providers die bewust algoritmes gebruiken om hun product verslavender te maken.

Alleen is er vooral in het VK een enorme honger ontstaan naar meer controle over de burger, op elke centimeter van de straat hangt wel een camera en er zit daar een overheid die de burgers voor geen millimeter vertrouwt, dus een kwestie zoals dit wordt ook als een Trojaans paard gebruikt om nóg meer privacy-schending door te drukken.

[bzuidgeest]

Het is niet de overheid die de burger niet vertrouwd. Het is een land waar nou eenmaal door allerlei sociaal economische problemen een hoop misdaad is. De sociaal economische problemen pakken ze niet aan en dus compenseren ze met meer bewaking om de burger veilig te laten voelen.

Dat is een heel britse reactie. En verre van nieuw. Als er een honger is, dan is het de honger naar willen laten zien dat je wat doet en zo je zetel houden. Zoek geen complot waar er geen is of hoeft te zijn.

De providers hebben ze ook beperkt controle over want die zijn Amerikaans.

En vergeet niet dat voor die camera's flinke steun is onder de britse bevolking net als voor die andere wetten. Dingen komen altijd vanuit het volk op de een of andere manier. Want zeker bij de britten ben je anders je zetel kwijt.

En hoe wil je de social media providers aanpakken? Dan moeten die iets doen? Wat dan? Oja een kindvriendelijke omgeving. En waar ben je dan? bij de wetgeving die je bestrijd.....

Geef mij een echte werkende andere optie, die niet gebaseerd is op wensdromen en het idee dat iedereen zich vanzelf netjes gedragen gaat en ik zal het lezen.

[Patriot]

Tegelijkertijd hebben we, in ieder geval in Nederland, wel kwaliteitseisen voor wetten en één van die eisen is of de wet wel effect heeft. Als we wetten implementeren moeten we kijken naar de doelmatigheid: In hoeverre kan deze wet het effect bereiken dat we willen bereiken. Maar ook: Heeft het andere (onbedoelde) bijeffecten en wat is daar de impact van.

Daarbij snijdt het mes aan twee kanten: Als de praktische effectiviteit van de wetgeving er niet zo toe doet en het gaat meer om het afgeven van een signaal (terzijde, dát kan ook met - het Britse equivalent van - een Postbus 51-actie), dan hoeft deze wetgeving ook niet zo ver te gaan dat er bijv. verregaande privacyinbreuk voor nodig is.

Hoe dan ook, het is dus wel degelijk van belang hoe effectief een wet zou zijn en een wet introduceren alleen maar als een soort PR-stunt lijkt me zeer onwenselijk.

[fl2001]

Lees even dit artikel: https://www.nu.nl/tech-wetenschap/6399477/weer-verbiedt-een-land-sociale-media-voor-jongeren-onbewezen-dat-dit-werkt.html

Het is een politiek iets, wat ik ook al dacht, en het is echt niet om de kindjes te helpen.

[bzuidgeest]

Ik kan ook artikelen vinden die het tegenovergestelde zeggen. Er is best veel onderzoek naar dit soort dingen de laatste tijd en vaak is het eindresultaat dat mensen zonder al die schermtijd gelukkiger zijn.

We kunnen wel een linkjesoorlog beginnen, maar dan vinden we allebei wel artikelen die ons punt "bewijzen" Voor de schade van roken was in het begin ook weinig bewijs. Tegen de tijd dat men wat deed hadden we veel mensen met longkanker of andere adem problemen. Het bewijs is er en word steeds meer. Gaan we daar op wachten of ondernemen we actie.

Het heeft zeker een politieke component. Maar dat heeft praktisch alles. Betekend niet dat het een slecht iets is.

[Roomkaasje]

In plaats van social media reguleren en de verslavende en manipulerende algoritmes aan te pakken wordt er gekozen voor de 'oplossing' die de regering aanzienlijk meer macht geeft en de burgers aanzienlijk minder privacy. Goh, wat een verassing.

[IStealYourGun]

Een minimale leeftijd is toch een regulering?

[PlasticPimple]

Ja, maar dat gaat al snel ten koste van de privacy van de bezoekers. Het vereist dat je je leeftijd aantoont en dat is op dit moment nog niet goed geregeld.

Ik denk dat @Roomkaasje vooral bedoeld dat je maatregelen aan de platformzijde kan doen, zoals de algoritmes, auto-scroll aanpakken, etc. Dan bereik je misschien net zoveel, maar dan zonder privacyschendingen.

Ook op andere vlakken zitten er nog wel wat haken en ogen aan leeftijdscontroles, etc. en kun je beter aan de aanbiederszijde oplossen. Zo denk ik dat je bij pornografisch materiaal beter wat mee kunt bewegen en moet gaan reguleren op de content (gewelddadige dingen weren en dat soort dingen) ipv leeftijdscontrole, omdat veel mensen anders via VPN's op minder prettige plekken uitkomen.

[Annihilism]

Ik vind dat nu.nl het eigenlijk wel mooi samenvat. Er is geen wetenschappelijk bewijs dat zo'n verbod werkt.

Dus je gaat met een kanon op een mug schieten en je hoopt maar dat alles beter wordt. Daarnaast vind ik de maatregelen die tot nu toe zijn ingezet op zijn allerzachts gezegd twijfelachtig (zoals discord met hun gelekte ID gegevens).

[DarkSunshine]

Ze slaan echt helemaal door daar...

Weet niet waar keir starmer bezig is... maar goed echt gestoord.. Ik las wel dat Bluesky dus niet ondervalt en dat is wel onzettend vreemd. maar dat al verbod gaat eens niet werken... er zijn gewoon simpel local varianten die dit ook gewoon kan doen... dus heeft dit nut?

[bzuidgeest]

De praktische oplossingen in het VK zijn kut. Maar de intentie is prima en in veel landen bestaan die wetten al. Of ze nou te omzeilen zijn of niet. Iets kunnen omzeilen is niet het punt. Heb je de uitleg bij het artikel niet gelezen?

In australie mogen ook sommige platforms niet en sommige wel. De platforms die wel mogen gebruiken bepaalde technieken niet, hebben fatsoenlijk moderatie etc etc. Ofwel bieden kindvriendelijke omgevingen. Youtube mag niet, youtube kids wel (bij wijze van spreken).

[Nattekat]

In Australië wordt er dan ook net iets beter over nagedacht en wordt ook niet vergeten dat het 2026 is en dat je niet je jeugd in de jaren 80 kan opdringen aan de huidige jeugd. Er wordt nog steeds niet genoeg nagedacht, maar vergeleken met hoe het in het VK loopt is het echt dag en nacht.

[bzuidgeest]

Buiten het algemene idee is het VK absoluut een voorbeeld van hoe het niet moet. Competent leiderschap hebben ze daar de afgelopen 20+ jaar niet meer gehad...

[VOODOO_WILLIE]

De praktische oplossingen in het VK zijn kut. Maar de intentie is prima

The road to hell is paved with good intentions.

[bzuidgeest]

Leuk maar het voegt niets toe. Datzelfde argument kan je namelijk omdraaien en toepassen op het idee dat niets doen om de vrijheid leid tot een hell. Goede bedoelingen, maar resultaat een vergiftigde maatschappij omdat mensen weigeren het gif op te ruimen.

[VOODOO_WILLIE]

Leuk maar het voegt niets toe.

Jawel. Het middel is namelijk erger dan de kwaal. En de massa is (wederom) zo naïef om zich er onder het mom van "de kinderen" in te laten luizen.

Een hele hoop gif is (opzettelijk) door de machthebbers zelf de maatschappij ingeholpen. Zij hebben vol aangestuurd op "dumbing down" (via het onderwijs) en het vernietigen van sociale samenhang van zowel gezinnen als de maatschappij in het geheel. Zij zijn grotendeels de -oorzaak- van de problemen en zij komen nu ineens met de "oplossing" in de vorm van zware surveillance, controle en overige bemoeienis.

Het beschermen van "de kinderen" en de "maatschappij" zijn valse voorwendselen. De veiligheid (behalve die van zichzelf uiteraard) interesseert die lui geen reet. Als dat wel zo zou zijn dan zouden ze het land namelijk niet de vernieling inhelpen met al hun "beleid". Het enige dat ze interesseert is volledige controle over -alles en iedereen-.

En het volk vindt het ... blijkbaar ... niet alleen best maar schreeuwt zelfs vrijwillig om een steeds harder pak slaag.

Datzelfde argument kan je namelijk omdraaien en toepassen op het idee dat niets doen om de vrijheid leid tot een hell

We kunnen ook iedereen preventief opsluiten in een éénpersoonscelletje. Zogenaamd volledige "veiligheid" maar nul "vrijheid" (of überhaupt "grondrechten"). Een beetje zoiets als tijdens (waarschuwing: "hypnose trigger") ... "corona" ...

Een Staat die dicteert wie en wat "essentieel" is (en wie en wat failliet -zal- gaan). Een Staat die dicteert hoeveel mensen je in je eigen huis "mag" hebben. Een Staat die dicteert wanneer je naar buiten "mag". Een Staat die dicteert met hoeveel mensen je op straat "mag" zijn. Een Staat die dicteert hoe dichtbij je bij iemand "mag" komen. Een Staat die dicteert dat je een (niet werkende!) klepdemper op je muil -moet- zetten. En ga zo maar door. Op straffe van flinke boetes uiteraard.

Het heeft de massa goed geconditioneerd voor een dictatuur, in ieder geval. Het volk lijkt sindsdien ook echt extreem verslaafd aan dictaten, zo te merken, zonder dat ze het doorheeft zelfs.

En "straks" dus een Staat die dicteert wie en onder welke voorwaarden iemand online precies "iets" mag. En vooral natuurlijk wat je nog "mag" zeggen. In het VK kan je alvast zien hoe dat uitpakt inmiddels met de duizenden mensen die opgepakt zijn wegens kritiek op de Staat.

En dan gooien ze er daarna nog een persoonlijk CO₂-budgetje achteraan die gekoppeld is aan je Digital ID en dan dicteert de staat (onder het mom van de zoveelste onzichtbare vijand) "klimaatverandering") straks ook wie precies wat en waar mag kopen.

Weet je ... een Staat die steeds meer dictaten uitvaardigd, die geen tegenspraak duldt en waarvan je "toestemming" moet hebben om ook maar iets te "mogen" of kunnen doen is een ...

De hel is een stuk dichterbij dan je denkt. Een heel stuk dichterbij ...

Wie slaapt in een democratie, wordt wakker in een dictatuur.

[bzuidgeest]

Jawel. Het middel is namelijk erger dan de kwaal.

Ik denk het niet. De kwaal is een tumor. Als je die niet bestrijd word hij alleen maar erger. Een beetje jomanda spelen gaat niet helpen.

Wie slaapt in een democratie, wordt wakker in een dictatuur.

Wie leeft in vuil word vuil.

Wie weigert een sociale norm vast te stellen, vind zich zonder.

Wie criminelen maar laat gaan, is zelf crimineel.

Wie niet opstaat voor de zwakkere, is een bully..

We kunnen nog wel even door. Leuke slogan over democratie. Maar als je alle leugens, complotten en desinformatie laat gaan hou je ook geen democratie over. Dan leef je in de leugen van de dag. Mensen zouden net zo makkelijk Wilders dictator maker, want die gaat wel alles oplossen. Of zelfde voor baudet. Dat soort figuren word door hun aanhang democratisch tot dictator gekozen. Want de aanhang zit helemaal in het complot en leugen hol. Waar is je bescherming van de democratie dan?

Wie slaapt in een democratie, word wakker in een dictatuur, waar, maar jij bent de persoon die ligt te slapen, weigert iets te doen om de democratie te verdedigen tegen hen die deze willen slopen. Mensen die denken dat kop in het zand en niets doen tegen het slijk en het gif een oplossing is of iets beschermt.
Ouders beschermen een kind met actieve handelingen, regels, acties etc. Niet door het kind vrij te verklaren en maar te laten gaan.

[giantgiantus]

Waarom draait hij door? Ik weet niet of dit de beste oplossing is, maar het lijkt me zo langzaamaan wel een feit dat social media erg schadelijk is.

[Nattekat]

Wat er allemaal geschaard wordt onder social media wordt nogal overdreven. Youtube en Twitch bijvoorbeeld. Nou is er voor dat tweede nog wel een heeeeeel klein beetje te zeggen, maar Youtube is toch wel een waardevolle plek voor entertainment. Daarnaast worden jonge tieners digitaal helemaal geisoleerd, want ook dingen als Discord worden genoemd in het VK.

[PCG2020]

YouTube kent ook gewoon algoritmes die jou (steeds) specifieke(re) content voorschotelen en in de reacties kun je andere gebruikers heel goed het leven zuur maken. Daarnaast zijn de YouTube Shorts vergelijkbaar met TikTok (zowel qua inhoud als qua "nog even een paar minuutjes doorscrollen"), dus zo onschuldig is YouTube eigenlijk ook niet.

Ik gebruik YouTube alleen in de browser (Firefox met adblockers) en ben geabonneerd op de kanalen die ik het leukst vind. Dat zijn er niet zo heel veel, een stuk of twintig. Een aantal kleinere daarvan steun ik ook financieel met een kleine maandelijkse bijdrage, om mijn advertentieblokkering te compenseren.

[Stoney3K]

En je kunt je afvragen wat er onder 'erotische chatbots' valt, zijn dat echt alleen maar de specifieke "AI girlfriend" slopbots of gaan de Britten aan Google vragen om elk seksueel getint woord er uit te filteren als een minderjarige Gemini gebruikt? Want dat is echt een enorm slim idee als zo'n puber op zoek gaat naar seksuele voorlichting...

[Hemingr]

Gelukkig is er op bluesky totaaaaaaaaaaal geen csam. (1300 bevestigde meldingen in 2024)

Maar als je slechts een handje vol gebruikers hebt.......

[Exodai]

Ja er zitten op Bluecry ook mensen die gewoon letterlijk “Minor attracted person” in hun bio hebben staan. Als je als overheid die de Pakistaanse rape gangs al probeerde te beschutten ook nog dit gaat accepteren, dan is er echt iets goed mis bij Labour en en hun achterban.

[Thijs_Rallye]

Weet niet waar keir starmer bezig is...

Ik wel, bezig met de totale controlestaat op te tuigen op last van zijn WEF broodheren. Europa zal snel volgen. Starmer heeft namelijk helemaal niks met kinderen beschermen, integendeel zelfs. De kinderen in Rotherham heeft ie destijds als openbaar aanklager laten verrekken, dat aanpakken straalt slecht af op ... vult u zelf maar in.

U zult heilig moeten geloven in hetgeen dat u dagelijks door de Belgische familie van Thilio wordt voorgeschoteld op tv en in den courant. Alles wat daar twijfel over kan zaaien moet worden verboden.

[PCG2020]

Waar las jij dat Bluesky dus niet onder het socialemediaverbod zou vallen?

[eindgebruiker]

The Sunday Times reported the ban covers the same 10 platforms barred for under-16s in Australia: TikTok, Snapchat and Instagram, YouTube, Reddit, Twitch, X, Threads, Facebook and Kick.

https://www.gbnews.com/politics/social-media-ban-bluesky-keir-starmer-new-internet-clampdown

[Uhuruburu]

Natuurlijk werkt dat niet. Het is immers zonder Noord-Koreaanse praktijken niet te handhaven.

[Meg]

Dit is toch een super goed plan? Laat kinderen net als vroeger lekker buiten spelen i.p.v. de hele tijd naar een scherm te zitten staren.

[Marber]

Nee, want dit is de opmaat naar online censuur en het einde van anoniem internet.

[Meg]

Volgens mij is het intenet sowieso al niet meer 'anoniem' tegenwoordig?

[Thijs_Rallye]

Nog anoniem genoeg.

[fl2001]

No offense, maar als je denkt dat hierdoor kinderen weer buiten gaan spelen, vergeet het maar hoor, daarvoor zal je eerst het hele internet moeten afsluiten.

[Nattekat]

Dit gaat ook over tieners van pakweg een jaar of 14. Jij speelde als 14-jarige ook niet meer buiten. Voor tieners zijn social media nog steeds een mooi middel om met anderen in contact te komen, zeker als ze er daarbuiten meer moeite mee hebben.

[elroy03]

Uiteindelijk gaat dit niet om de tieners en kinderen.

Ze willen gewoon de controle hebben om te weten wie wat wanneer, hoe internet gebruikt en zich uit.
En het middel daarvoor is iedereen laten identificeren via online ID controles.

En het excuus daarvoor is socialmedia + de kinderen.

[Reactie gewijzigd door elroy03 op 15 juni 2026 10:47]

[Arjan P]

En met "ze" bedoel je de reptielen die aan de macht zijn en babybloed drinken, neem ik aan? Enig bewijs voor deze stelling?

[Adanteh]

Het moge (hopelijk) duidelijk zijn dat ze in het VK nogal overenthousiast mensen willen opsporen door wat berichtjes op social media, en identificatieplicht komt er al steeds meer voor. Deze identificatieplicht is daar een ideaal hulpmiddel voor. Dat gebeurt niet door de reptielen, maar gewoon de overheid met uitvoering door de politiekorpsen.

[lenwar]

Heb je daar een bron van?

En wie is 'ze' in dit geval? De democratisch verkozen regering van het VK? De Britse Geheime Dienst? Trump? Reptielen? Xi? De Tabloids?
Zou het overigens niet praktischer zijn dit via de ISPs te doen? (Verplicht ze profielen te maken van iedere aansluiting (zowel vast als mobiel)). Dit lijkt mij minder gedoe dan iedere website op het internet mee te laten werken?

[Mr.Analog]

Doen ISP's dat niet al dan? Ik verwacht dat er aardig wat wordt gekoppeld aan het gebruik van je internet abonement. Echter kunnen die maar beperkt dingen zien, met encryptie is er voor de ISP niks te zien anders dan misschien een DNS request. Er is een aanzienlijke aanpassing van het internet nodig om dit te kunnen doen, welke in (makkelijker in) deze vorm dus wordt doorgevoerd met het digitale ID.
Democratisch verkozen betekend niet dat er geen "overreach" kan plaatsvinden. Dit gebeurt al zoals het (on)nodig verzamelen van gegevens (hier ook wel bekend als sleepnet) en inperking van de grondwet. Zo is er in engeland een Anti-protestwetgeving aangenomen om protesten te kunnen beperken en de Online Safety act geld al, los van het socialmedia verbod.
Uiteindelijk is dit een middel tot censuur, waarin de vraag natuurlijk naar boven komt, vanaf welke leeftijd mogen kinderen dan voor zichzelf leren denken en communiceren met onbekende?

[Cycatrix]

Natuurlijk zeggen ze het niet tegen de krant dat het niet is voor kinderen beschermen, maar voor meer controle over het internet. Maar als je ziet wat de Britse overheid eerder heeft gedaan in een vergelijkbare situatie dan is het vrij duidelijk.

Kijk wat er gebeurde na de online safety act (die zo stom was dat burgers een initiatief startten ertegen. Natuurlijk zei de overheid dat ze er gewoon mee door gingen). Zodra dat er door was ging ofcom achter websites aan die ze niet aanstond. Dit kwam ook op Tweakers langs.

Dat terwijl er minder ingrijpende opties zijn. Bijv een app en browser plugin ontwikkelen zodat ouders de boel voor hun kinderen kunnen afsluiten.

[Reactie gewijzigd door Cycatrix op 15 juni 2026 15:40]

[Comentator]

En nu maar hopen dat dit écht bedoeld is om kinderen te beschermen, en niet om iedereen online persoonlijk identificeerbaar te maken.

[bzuidgeest]

Zou ik ook niet mee kunnen zitten. Als jij aso bent tegen mij in het echte leven heeft dat gevolgen en kan ik jou daar op aanspreken. Ik zie geen reden waarom dat op de meeste plekken op het internet niet ook zou moeten kunnen.

Mensen hebben op het internet wat mij betreft ruim bewezen dat ze niet met vrijheid en anonimiteit om kunnen gaan. Het is overal een smerige benden. Je kan niet meer gewoon over het sociale deel van het internet zonder dat je daarna wil douchen vanwege de vuiligheid en onzin en aso gedrag dat je overal tegenkomt. Als dat identificeren betekend zodat mensen daar op afgerekend kunnen worden dan moet het maar. Blijkbaar is dat de enige oplossing tegen de aso's, complot verkopers, influencer oplichters en wat al niet.

Ik zou graag zien dat het niet nodig is, maar helaas zijn we als mensen daar blijkbaar niet toe in staat. Als je daar boos over wil zijn, erken dan de realiteit en wees boos op je medemens. Want die hebben het veroorzaakt.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 15 juni 2026 10:40]

[ShadLink]

Digitaal Id overal betekent ook dat bv een stalker je makkelijker online kan volgen.

[bzuidgeest]

Iets dat zeldzaam gebeurt als reden om maar helemaal niets te doen?

Jezelf identificeren, is niet noodzakelijk hetzelfde als publiek overal dezelfde naam tonen. Je kan nog steeds een alias tonen, maar als het bedrijf achter de site je een ban geeft is die permanent. Omdat je maar 1 persoonsid hebt. Dat zou voorkomen dat een hoop hufters meteen gewoon een nieuwe account aanmaken. Zelfde voor spammers.

[ShadLink]

Zeldzaam? Het komt best vaak voor. https://hulplijn.offlimits.nl/onderwerpen/cyberstalking

[bzuidgeest]

Ik zie zo vlug geen nummers op die site, maar alleen in nederland zijn we met 16 miljoen of zo. Het aantal dat gestalkt word is relatief klein. En met een id online kan je de stalker dan ook herkennen. Dus ik denk dat het eerder een oplossing is dan een probleem

[Joshuffle]

Het is de UK, ik denk dat je het antwoord wel weet want met alle problemen in de wereld is "omg 14-16 jarige sexten met AI" wel heel laag op de ranglijst.

Klinkt mij meer in de oren als dat ze inderdaad niet willen dat kinderen bepaalde dingen te weten komen online die schadelijk zijn, maar dan schadelijk voor de zittende overheid.

[batjes]

uhm, ik denk dat je de invloed van social media en LLM op kinderen nogal onderschat. Het wordt maatschappelijk al zwaar onderschat hoe ernstig dat effect is op volwassenen.

Het is toch zeker niet raar dat een maatschappij de kinderen een beetje probeert te beschermen? Ze mogen niet roken, niet drinken, niet autorijden en nog vele andere zaken niet die we maatschappelijk schadelijk achten voor jongeren en kinderen.

Maar wel hun psyche naar de tyfus helpen door Social media en hun leervermogen verneuken ten behoeve van een levenslange verslaving aan LLM's, is wel allemaal oke?

Ik vind raar.

Futurama heeft nog een stukje over "Don't date robots" (25 jaar oud ondertussen... ) wat inhoudelijk nog best een paar goede punten heeft.

[Reactie gewijzigd door batjes op 15 juni 2026 10:40]

[wiseger]

Het verbod gaat niet over eventuele schadelijke effecten van het gebruik van LLM's. Als de LLM met kinderen chat over kind vriendelijke onderwerpen, dan is er geen enkele impact van de voorgestelde maatregelen.

Die moeten voorkomen dat jongeren kunnen chatten met volwassenen die zij niet kennen. Ook erotische AI-chatbots zijn dan niet langer toegestaan voor jongeren onder de achttien jaar.

[Joshuffle]

Ik denk zeker dat beide schadelijk voor kind en volwassene zijn maar ik denk het beperken van informatie, vooral door een censuur liefhebbende overheid als die van de UK, nog schadelijker voor iedereen is.

Vroeger had je nog (mainstream) journalisten met een drijfveer om de waarheid kosten wat het kost naar boven te halen maar omdat alles van de overheid word gesubsidieerd is dat een ding van het verleden, en dan heb ik het niet over complot theorien (of wat word bestempeld als) maar over achterhouden van sommige informatie omdat dat "irrelevant word geacht" (aka: mensen kunnen nog wel eens boos worden als we de dader benoemen) of de recentelijke aanvallen op burgers daar, waar het vooral een groot ding word omdat het op bijvoorbeeld twitter geboost word.

[Lisadr]

Hoe gaan ze de leeftijd valideren? Als ze het doen zoals dat gebeurt in Australië en zoals Big Tech graag wil, dan krijgt elk socialmediaplatform een kopie van jouw ID-kaart of paspoort!

[Keyb]

Via iets als https://identified.app/ is dat niet nodig.

[Reactie gewijzigd door Keyb op 15 juni 2026 10:44]

[ShadLink]

Four steps from passport scan to verified age.

https://identified.app/en/how-it-works

Op de how it works pagina. Meer hoef ik niet te weten, dat ook dit gewoon weer een Digitaal-ID is wat gewoon weer te volgen is.

[Keyb]

Waarom denk je dat? Ik ben wel benieuwd hoe je denkt dat dat zou werken.

[ShadLink]

Omdat ze dat ergens op moeten slaan, dus kan iemand anders erbij. Hoe weet die app anders dat je volwassen bent? Het staat gewoon letterlijk op de site. Elke database die verbonden met het internet is, zal op een dag gehacked worden. Dat is gewoon een feit.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 15 juni 2026 12:43]

[Keyb]

Het werkt met FHE Wikipedia: Homomorfe encryptie en de sleutel staat alleen op je telefoon.

Dus nee het is voor ons niet uit te lezen. Het enige dat wij kunnen is bepalen of je ouder bent dan een X leeftijd die een klant van ons vraagt.

Disclaimer: ik heb het gebouwd.

[ShadLink]

En die telefoon.. is die verbonden met het internet? Zou mooi zijn als de key in de Secure Enclave / TPM staat, maar zelfs dat is maar deels waterdicht. Een dergelijke sleutel zou IMHO nooit een internetverbinding moeten hebben. Maar dan kom je bij een Yubikey achtige oplossing (en zal erg duur worden)

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 15 juni 2026 12:48]

[Keyb]

En die telefoon geeft alles door aan iedereen die het wilt weten? Tevens verwijderen wij alle data na een verificatie.

[ShadLink]

Ja. Als een hacker toegang heeft wel. Het risico is klein maar, het is niet 0%. En alles behalve 0% risico is gevaarlijk hier, helemaal als je het over miljoenen mensen hebt.

Ik heb dan zelf een oplossing bedacht.
1. Je geeft iedereen een versleutelde RFID tag met daarop een private en public key.
2. Je maakt een App om de leeftijd te verifieren, id scan, fotoscan, maar je zorgt ervoor dat deze app alleen werkt wanneer de telefoon geen verbinding heeft. (de scan moet hier dus lokaal gebeuren)
3. De app slaat dan op de RFID tag een key voor "geboortedatum persoon" op.
4. De app sluit en het geheugen wordt gewist.
5. De gebruiker verbind weer met het netwerk.

Hier heb je dus een volledig offline controle mechanisme.

Dan wanneer je iemand zijn leeftijd wil checken gebruik je de rfid check die dan een age-range teruggeeft. Versleuteld maar mbv de public key te ontsleutelen.

[Keyb]

En wat doen we met tags die gestolen verloren zijn?

[ShadLink]

En wat doen we met telefoons die gestolen/verloren zijn?

Zelfde probleem.

[Keyb]

Wij verwijderen na elke verificatie al je data. Dus je moet opnieuw de flow met je paspoort, selfiecheck doorlopen.

Dus nee, niet hetzelfde probleem.

[FrostyPeet]

Sommige partijen in Nederland zullen kwijlend kijken naar deze gebeurtenis in het VK.

Voor de beste toekomst voor uw kind. Jazeker.

Het onderwijs is in een crisis en er is diploma inflatie. In elke klas zit er minstens eentje met een aantekening als dyslexie of een 4-letter woord gedragsprobleem. Veel plekken waar vroeger de jeugd kon "hangen" zijn wegbezuinigd. De Jeugdzorg kraakt en piept en kan amper nog de minimale zorg geven. Hele groepen kinderen zijn vatbaar voor het snelle geld. Ouders die het niet boeit of hun kroost op illegale fatbikes rondrijdt en geen idee waar ze zijn.

[Pasteis]

Ik zie een socialemedia verbod niet als een goede oplossing, maar wel helaas als een noodzakelijke oplossing. Precies om de redenen die jij aangeeft... er zijn door het internet zoveel verkeerde invloeden op jeugd uitgeoefend met manipulatieve algoritmes die je verslaafd maken aan de verkeerde content.

[angerfist-yentl]

Ja laten we alle volwassenen door hoepels laten springen en hun vrijheid inperken om kinderen te beschermen, waar zijn de ouders in deze?? vroeger als kind mocht ik niet in het donkere hoekje komen van de videotheek, nergens is er nog persoonlijke verantwoordelijkheid en zo langzamerhand rijden we straks spreekwoordelijk overal 10km/u omdat er cavia's kunnen ontsnappen xD maargoed wellicht ben ik wel Arthur Morgan aan het einde van een tijdperk van het wilde westen van het internet.

[Pasteis]

Ja laten we alle volwassenen door hoepels laten springen en hun vrijheid inperken om kinderen te beschermen, waar zijn de ouders in deze??

Ik stel me deze vraag ook steeds vaker als ik de jeugd buiten rond zie fietsen op hun fatbike. Onze snelle maatschappij en hoge werklast (wegens hoge lasten) begint gewoon zijn tol te eisen. De aandacht die kinderen horen te verdienen van hun ouders lijkt steeds verder weg.

Correctieve maatregelen als deze zijn daardoor helaas steeds vaker nodig.

[PsiTweaker]

Ja gelijk doen. Alle kinderen onder de 15, 16, 17 of 18 jaar ( welke leeftijd volgens de experts ook de juiste is ) geen sociale media.

Natuurlijk zal er iemand of een groep zijn, voor wie dat slecht uitkomt, want er is altijd wel iemand die werkelijk nadeel heeft van zo'n besluit. Maar m.i. zal voor het gros van de kinderen dit positief uitpakken. Natuurlijk zullen de kinderen er ( in het begin ) niet blij mee zijn, maar achteraf zal blijken dat veel sociale problemen zo minder zijn/worden.

Gewoon wettelijk regelen, met stevige leeftijd controles. Ja ik weet het, dat zou misschien privé data moeten zijn, maar we weten ondertussen allemaal dat dit soort data allang niet meer privé is.

[Reactie gewijzigd door PsiTweaker op 15 juni 2026 11:01]

[Mr.Analog]

Toch is het vervelend als je politieke voorkeuren, intime voorkeuren of financiële situatie op straat komen te liggen. Dat betekent dat er straks niet alleen gerichte advertenties kunnen worden getoond, maar ook dat persoonlijke gegevens kunnen worden gebruikt om statistische risicoprofielen op te stellen.

Verzekeraars en andere organisaties maken vaak gebruik van statistische modellen om risico's in te schatten. Wanneer zulke modellen toegang zouden krijgen tot gevoelige persoonsgegevens, zoals seksuele geaardheid, etniciteit of politieke overtuiging, bestaat de kans dat deze kenmerken invloed kunnen hebben op premies, acceptatie of andere beslissingen. Zelfs als er alleen sprake is van een statistische correlatie op groepsniveau, hoeft die niets te zeggen over het risico van een individueel persoon.

In de praktijk gebeurt risicodifferentiatie nu al op basis van factoren zoals leeftijd, woonadres, schadeverleden en andere relevante kenmerken. Zo bieden autoverzekeringen voor verschillende groepen verschillende premies.

Hoewel antidiscriminatiewetgeving het gebruik van bepaalde persoonskenmerken verbiedt, kan het in de praktijk lastig zijn om vast te stellen welke variabelen precies zijn gebruikt in (geautomatiseerde) besluitvorming. Bovendien kunnen sommige neutrale kenmerken sterk te correleren met beschermde eigenschappen, waardoor indirecte discriminatie kan ontstaan.