Griekenland overweegt anonimiteit op sociale media te verbieden

Griekenland heeft een plan in overweging om anonimiteit op sociale media te verbieden. Het plan zou inhouden dat mensen nog steeds onder pseudoniem mogen reageren, maar dat het pseudoniem altijd gekoppeld zou moeten zijn aan een echt persoon.

Volgens de Griekse regering leidt de mogelijkheid om anoniem te zijn op sociale media tot een klimaat waarin anonieme accounts mensen bedreigen, lastigvallen en nepnieuws verspreiden, meldt Euractiv. "In het oude Griekenland kon iedereen openlijk en bij naam zijn mening uiten. Ze staken hun hand op en deelden hun standpunt. Dit zou ons moeten inspireren bij het vormgeven van een nieuwe digitale democratie", aldus de Griekse minister Dimitris Papastergiou voor digitale overheidszaken tegen de site.

Het plan zou al liggen bij de premier, maar er is nog geen wetsvoorstel ingediend. Hoe het precies zou werken, is daarom nog niet duidelijk. "Er zijn veel manieren om dit te doen", aldus de minister. "We moeten een manier vinden om platformen te verplichten de identiteit van accounts te verifiëren. Het grootste probleem met anonimiteit is toxiciteit. Iedereen, vooral op sociale media, kan iemand zwartmaken en karaktermoord plegen zonder daarvoor consequenties te ondervinden."

Of en wanneer er een concreet voorstel zou komen, is nog niet duidelijk. Het is ook onbekend of een dergelijk voorstel op gespannen voet zou staan met het grondrecht voor vrijheid van meningsuiting. Veel Europese landen werken wel aan een verbod op sociale media voor jongeren. Griekenland doet dat ook.

Reacties (129)

[Ted_W]

Ik gebruik zelf nauwelijks tot geen social media dus ik zit er waarschijnlijk anders in dan iemand die dit wel veel gebruiken, maar ik vind het langzamerhand niet zo'n slecht idee meer.

Ja, er zijn ook zeker nadelen met betrekking tot privacy. Er zijn zeker ook zaken we als maatschappij veel last van hebben zoals in het artikel ook wordt genoemd; fake news, bedreigingen, pesten, fraude (gisteren nog een artikel hierover). En laten we maar niet beginnen over terrorisme of kinderporno waar veel mensen allergisch voor zijn om privacy te beperken.

Uiteindelijk is het een afweging van de voordelen vs nadelen en ik begin langzaam meer te voelen voor de voordelen dan de nadelen. Velen zullen het niet mee eens zijn en willen vasthouden aan zoveel mogelijk privacy.

[bzuidgeest]

Ondanks mensen als @Llopigat ben ik het gewoon met je eens. Mensen hebben nu jaren gehad om te laten zien dat ze als volwassenen en fatsoenlijk met elkaar kunnen omgaan.

Maar het Internet word alleen maar vuiler en giftige. Spam, phishing, doxing, etc etc etc. We vullen het woordenboek ieder jaar bij met een nieuwe online misdaad.

Ik ben er van overtuigd dat wat de Grieken willen, prima kan met een zero knowledge proof systeem. Dan is privacy bewaakt en tegelijk kan een spammer of oplichter worden verbannen zonder kans op een nieuwe account.

En zoals de Grieken stellen, je kan nog steeds een pseudoniem kiezen. Van mij mag er ook een hoek van het internet anoniem blijven, dat is van voor de mensen die graag spam en shit zien, want dat is dan de enige plek waar het heen kan.

En voor de mensen die klagen over vrij je mening kunnen geven.... In mijn huis bepaal ik de regels. Als ik een online huisje heb met gelijkgestemde, dan bepaal wij daar de regels, als ons een bepaald geluid niet bevalt, dan net als thuis flikkeren we je naar buiten.

En misbruik door een overheid? Kijk rond in de wereld. En overheid heeft dit niet nodig voor misbruik. Dictators en hun politie machten konden prima zonder ook voor ellende zorgen. Men spioneren zelfs op elkaar als het moet.

Dus ja, ik zie geen best mogelijkheden voor wat de Grieken willen.

[Annihilism]

En voor de mensen die klagen over vrij je mening kunnen geven.... In mijn huis bepaal ik de regels. Als ik een online huisje heb met gelijkgestemde, dan bepaal wij daar de regels, als ons een bepaald geluid niet bevalt, dan net als thuis flikkeren we je naar buiten.

Leuk, totdat de glijdende schaal bepaald dat jij thuis aan je medemens ook niet meer je eigen mening mag ventileren. Ooit 1984 gelezen of gekeken? Zou ik ééns doen als ik jou was.

En misbruik door een overheid? Kijk rond in de wereld. En overheid heeft dit niet nodig voor misbruik. Dictators en hun politie machten konden prima zonder ook voor ellende zorgen. Men spioneren zelfs op elkaar als het moet.

Dus ja, ik zie geen best mogelijkheden voor wat de Grieken willen.

Ja precies, laten we alle regels maar overboord gooien. Alleen regels voor het klootjesvolk en de mensen met macht mogen gewoon lekker doen wat ze zelf willen.

[bzuidgeest]

Daar komt de glijdende schaal weer. Dat is echt geen argument. Wat als de overheid de politie inzet voor de verkeerde dingen, glijdende schaal. Wat als de supermarkt de in huis producten duurder maakt, glijdende schaal.

Elke schaal in elk geval kan glijden. Zonder onderbouwing betekent het alleen dat je bang bent voor een verandering.

[Znorkus]

Nou, deze verandering suggereert niet dat je je eigen mening niet meer mag geven. Het wordt alleen weer, net zoals op een terras, een verjaardag, of oo de sportclub, herleidbaar tot jou.

[Llopigat]

Ik ben hier echt 100% fel tegen. Het kan ook misbruikt worden door een overheid, zie bijvoorbeeld in Amerika waar ze in 1 klap fascistisch zijn geworden. Lekker dan als alles wat je over ze hebt gezegd in kaart gebracht kan worden.

Als het gecombineerd wordt met een realname policy (dus ook geen pseudoniem meer) dan kan het zelfs juist tot meer pesterijen lijden. Ik ben erg pro-LGBT zoals je wel ziet, en er zijn tegenwoordig veel mensen die daarop afgeven. In combinatie met de vele datalekken kan dat heel vervelend worden. En zelfs met pseudoniemen, die zullen ook geen stand houden tegen een datalek. LinkedIn had in 2021 bijvoorbeeld nog een hele grote.

Als dit komt (en ik het niet gewoon kan omzeilen met VPN of FOSS netwerken, of eventueel een social media op het darknet) dan hou ik gewoon op met communiceren.

En de ergste toxiciteit en misinformatie komt gewoon van mensen en organisaties die hier niet eens door getroffen worden. Amerika's eigen gezondheidsorganisatie verspreidt leugens over vaccinaties bijvoorbeeld. Ook hier komt er allerlei onzin uit de extreem-rechtse kokers. Dit hou je hier niet mee tegen. Facebook heeft zelfs samengewerkt met de Trump campagne om hun leugens maximale reikwijdte te geven op het platform (bron).

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 29 april 2026 08:13]

[RRRobert]

Ik ben juist vóór. Opheffen van anonimiteit kan inderdaad worden misbruikt door de overheid, maar aar dien je controlewetgeving voor in te voeren. Die anonimiteit wordt nu vooral misbruikt door individuen, die de 'vrijheid' misbruiken om de beledigen, bedreigen, doxing, enzovoorts. En de impact op slachtoffers is immens, met name als het gaat over zaken als sextortion, bank- en dating fraude, noem maar op.

[Dat_Doen_We_FF]

Maar Robert, jij bent hier ook anoniem. Waarom voeg je niet daad bij het woord en vertel je eventjes wie je bent, waar je woont e.d.
Of merk je nu dat het toch niet zo'n puik plan is?

[Dabbel]

Ik kan straks ook jouw NAW hier anoniem plaatsen. Geen gevolgen voor mij en hele grote gevolgen voor jou.

Mes snijdt aan beide kanten. Er is geen level playing field. Mensen kunnen anoniem dingen doen tegen mensen die niet anoniem zijn. Het is wellicht eerlijker als niemand anoniem is, dan is iedereen tenminste gelijk.

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 29 april 2026 08:45]

[Dat_Doen_We_FF]

Ik ben erop tegen, maar ik eis van iemand die voor is dat hij het ook gewoon doet.
Misschien even leren lezen Dabbel.

[gesmurfed]

Niet omdat ik bang ben voor de overheid, maar omdat ik bang ben voor intimidatie, bedreigen en doxing, enzovoorts.

Straatintimidatie is verboden dus waarom zou het op het internet wel m ogen?

En de overheid weet al lang waar ik woon.

[Dat_Doen_We_FF]

De overheid weet nu ook wel wie ik ben, maar het gaat erom dat je niet anoniem bent, dat is de vraag hier. En Robert is daar ook voor, dus vraag ik hem toe te passen.

[Mavamaarten]

Niet mee eens. Het is niet omdat er een kleine minderheid aan dat soort pestgedrag doet, dat we dan maar de privacy van de gehele bevolking moeten aantasten. Als er iets is wat we uit 2025 - 2026 moeten leren, is dat de dingen héél snel kunnen keren en dat we daarom dat soort deuren best gewoon niet openen, dan staan ze al niet op een kier voor misbruik door een overheid.

Dit gaat zo veel verder dan nodig. Het brengt vooral gewone mensen in gevaar, als opeens blijkt dat <ding dat jij doet> opeens illegaal wordt gemaakt. Stel dat je hier op Tweakers mensen helpt om een kapot apparaat nieuw leven in te blazen met custom firmware, en dat wordt opeens mega illegaal omdat er goed gelobbied werd, dan is het toch niet handig dat Tweakers een enabler wordt om jou aan te klagen? Of stel dat je online connectie zoekt bij anderen over je geaardheid of identiteit. Plots beslist de overheid dat zoiets strafkampwaardig is (niet zo ver gezocht, trouwens). Vind je het dan een goed idee dat ze gewoon maar hebben aan te kloppen bij de website om je te komen halen, of heb je dan liever dat ze daar wat meer moeite voor moeten doen?

[3raser]

Controle wetgeving die er door een volgend kabinet uit geschrapt kan worden bedoel je? Het probleem is dat je die anonimiteit nooit meer terug kan krijgen terwijl de overheid wel relatief makkelijk andere motieven kan hanteren. En dat alles om die enkeling te beschermen?

[lordawesome]

Je vergeet even dat de overheid de wet maakt en dat controlewetgeving zo kan worden aangepast of verwijderd.

In Engeland wordt je nu 's nachts van je bed gelicht als je 'hatespeech' hebt gepost. Zo is er iemand gearresteerd omdat hij zijn hond op YouTube de Hitlergroet leerde op een commando als 'Sieg Heil'.

Labour staat momenteel op 17% in de peilingen en kan door een extreem conservatieve partij worden opgevolgd. Die zouden dan bijvoorbeeld zwarte mensen kunnen gaan arresteren die witte mensen 'cracker' noemen. Of een vrouw die zegt 'ik haat mannen'. Het is maar net wat je onder hatespeech laat vallen.

[Ted_W]

Als we in NL dezelfde kan opgaat als de VS, dan heeft anonimiteit ook weinig zin meer. Ze weten je toch wel te vinden als ze dat echt willen. En de reactie die je net op mij hebt gegeven, is het echt zo erg dat die te herleiden is naar jou? Of is privacy inmiddels zo heilig geworden dat we niet meer beseffen wat het doel is van privacy?

[Annihilism]

Dat hele ik heb niks te verbergen komt me onderhand ook de keel uit.

Doe me je pincode, sofinummer, creditcardnummer met cvc maar. Doe me ook maar je browsgeschiedenis (graag aanleveren in excel zodat ik makkelijk kan zoeken op keywords). Ik ga ook even wat camera's in je huis ophangen want je hebt toch niks te verbergen. Ik wil ook graag weten of je ooit wat slechts over één van onze politici hebt gezegd want dan kan ik dat alvast in mijn zwarte lijst opnemen mocht ik ooit aan de macht komen.

De criminelen gaan zich natuurlijk ook gewoon netjes aan de wet houden want dat doen ze nu ook al. Oh wacht....

[DigitalExorcist]

Dat is natuurlijk een dooddoener van jewelste. Nee ik heb ook niks te verbergen, en de juiste instanties krijgen op de juiste momenten ook mijn BSN-nummer (sofi bestaat al decennia lang niet meer), pincode is totaal irrelevant (Apple Pay!), creditcard heb ik niet, browsergeschiedenis is niet zo heel spannend (Tweakers, security.nl, en voor m'n werk heb ik veel Microsoft portals open staan en een ticketing systeem...), als jij een goeie usecase kan bedenken dat ik camera's in huis moet hebben mag je die gerust ophangen van me (boor gelijk even wat extra grote gaten voor toekomstige netwerkkabels, scheelt mij weer werk!), ik zeg dagelijks allerhande slechts over politici want veel goeds valt er simpelweg niet te verzinnen, en ik heb niet de illusie dat jij ooit ergens macht zal hebben.

[Annihilism]

Nou.. dan ga ik ff herhalen wat @Dat_Doen_We_FF zegt. Voeg maar ff daad bij woord en post je browsegeschiedenis maar even. En doe me dan je Apple Pay gegevens maar even. Post hier ook maar even waar je woont en laat me ook maar even weten wat je echte naam is.

Je hebt niks te verbergen toch? Nou ik wacht wel ff totdat je me de gegevens geeft.

[DigitalExorcist]

Hoe zou ik die moeten delen? Screenshot? Dat helpt niet echt als jij m'n bankkaart wil gebruiken toch? En ik heb járenlang m'n volledige echte naam en woonplaats in m'n profiel hier gehad, iedereen had die al lang kunnen zien. Dus die kans heb je zélf verprutst.

[Ted_W]

Het flauwe argument van 'doe mij je NAW, pincode, credit card nummer etc' komt mij ook wel de keel uit, want je kunt erop wachten totdat iemand dit als een soort reflex gaat zeggen (maar je bent niet de eerste hier). Daar gaat dit toch helemaal niet over? En alle slachtoffers vanwege die anonimiteit interesseert jou natuurlijk helemaal niks omdat je niet op een zwarte lijst wilt komen of denkt dat daders of criminelen toch niet gepakt worden.

[Annihilism]

Het flauwe argument van 'doe mij je NAW, pincode, credit card nummer etc' komt mij ook wel de keel uit, want je kunt erop wachten totdat iemand dit als een soort reflex gaat zeggen (maar je bent niet de eerste hier).

Anonimiteit doet er niet toe volgens jou, toch? Waarom zou je dit soort gegevens dan niet gewoon bekend maken. Of is dat nét weer een stap te ver voor je? Zie je het probleem?

Daar gaat dit toch helemaal over? En alle slachtoffers vanwege die anonimiteit interesseert jou natuurlijk helemaal niks omdat je niet op een zwarte lijst wilt komen of denkt dat daders of criminelen toch niet gepakt worden.

En wat dacht je van alle slachtoffers die JUIST vanwege het gebrek an anonimiteit ontstaan? Even een andere mening als iemand anders en de volgende dag een baksteen door je ruit. Of had je daar niet over nagedacht?

[Ted_W]

Je haalt mijn reactie uit zijn context zoals wel vaker met dit soort extreme reacties. Ik zei als reactie dat als we dezelfde kant opgaan als de VS, dan anonimiteit weinig waarde meer heeft. Gaan we volgens jou dan die kant op? En wat heeft pincode, creditcard nummer, browsergeschiedenis te maken met het achterhalen van iemands identiteit? Helemaal niks. Dit zijn dus zaken die je er zelf bij verzonnen hebt.

[Llopigat]

Het probleem is dat door de polarisatie mensen steeds meer op kleine dingetjes gaan lopen haten dus zoiets kan iemand triggeren ja.

En ja privacy is altijd al heilig geweest maar zeker nu.

[Hawkboy71]

Ik vind privacy belangrijk, maar niks is heilig. Ook privacy niet.

[R0KH]

Wat is de noodzaak om bepaalde meningen en opmerkingen te moeten uiten met volledige anonimiteit? Als je achter een bepaalt standpunt staat en dat aan de 'wereld' wil laten weten, dan moet je jezelf ook durven laten zien en zo niet hou je mening dan lekker voor je.

Ik vind privacy in deze context ook een complete drogreden. We hebben het over uitspraken doen op sociale media wat voor mij gewoon het equivalent is van een kist midden in het dorp zetten om daarop je meningen te verkondigen. Dat kan ook niet in anonimiteit.

Dat (foute) overheden daarmee weten wie je bent en dat tegen je kunnen gebruiken is voor mij geen reden om je te alle tijden te moeten mogen verschuilen achter anonimiteit. Als het zover komt zijn er altijd wel weer andere manieren om je berichten over te brengen als dat zo belangrijk is.

Persoonlijk vind ik het hele sociale media sowieso al een ziekte binnen de samenleving. Ik zie weinig nuttige en positieve zaken die daaruit zijn voortgekomen, dus ik zie dit wel als een manier om de toxiciteit die daarvandaan komt tegen te gaan.

Kortom, privacy is zeker niet heilig en moet gewoon grenzen kennen.

[Reactie gewijzigd door R0KH op 29 april 2026 09:04]

[vanstra]

Privacy wordt nu juist steeds belangrijker met de digitale 'surveillance' die door veel landen wordt uitgebouwd en uitgebreid.

[S-1-5-7]

Of is privacy inmiddels zo heilig geworden dat we niet meer beseffen wat het doel is van privacy?

Was het maar heilig... We hebben nog nooit zo weinig privacy gehad als vandaag de dag. De datalekken vliegen je om de oren. Daarnaast monitoren overheden zoveel mogelijk hun burgers. Ook diegene die niets verkeerd hebben gedaan/ergens van worden verdacht. Alles onder het mom van het kan niet anders, en het liefst nog met termen als terrorisme en kinderporno.
Grote technologiebedrijven weten meer van je dan je familie en goede vrienden. Ook over diegene die bewust geen social media etc. hebben.

[blackSP]

Het opgegeven van anonimiteit werkt wel twee kanten op. De pesters, of erger, zijn dan hopelijk ook bekend.

[Llopigat]

Niet echt want dat kan je via andere kanalen doen. Email, telefoon enz.

[chrome moral]

“terwijl de meeste handelingen daarin eigenlijk per wet verboden zijn hier” Het is allang ontkracht dat dit soort delicten voornamelijk door LGBT gepleegd worden; kijk maar eens naar Epstein, die was echt niet LGBT. Toevallig dat een keer een LGBT iemand probeert te douchen met kleine meisjes maar dat is alleen in Amerika en dat is dan 1 enkel geval dat breed uitgemeten wordt en dat heeft echt niets met de gemeenschap in zijn algemeenheid te maken want dan zou zoiets veel vaker voorkomen

[Denarius]

Heb je de verhalen wel gehoord vanuit het VK, wat er nu al een tijdje speelt?
Alles wat je online zet wordt verwerkt, en als de overheid het niet goed vindt, dan wordt je zonder pardon opgepakt. De politie staat dan letterlijk voor de deur van je huis.

Wat in een andere reactie ook al geplaatst is, als het regime veranderd, dan zijn de negatieve gevolgen voor het volk groot. En het volk kan er dan niks meer aan doen. Heb geen illusies, wat er in Duitsland tijdens de 2e wereld oorlog gebeurde, dat begint nu ook in de VK te gebeuren. Maar dan tegen de eigen Engelse populatie.

Ik vind dit erg eng. Alles wat je ooit gezegd hebt, wat terug te vinden is, op het internet, is dan opeens strafbaar. Ook al heb je heden daags je mening bijgesteld. Men ziet, of wilt niet, de gevaren zien van dit concept.

[The Zep Man]

Alles wat je online zet wordt verwerkt, en als de overheid het niet goed vindt, dan wordt je zonder pardon opgepakt. De politie staat dan letterlijk voor de deur van je huis.

Het blijkt dat de meeste van die bezoeken gedaan worden omdat men iets illegaal doet op internet (zoals oproepen tot geweld), niet enkel omdat men kritisch is.

Men is meer aan het arresteren, waardoor in verhouding er meer onterechte arrestaties zijn. Die arrestaties zijn dus een probleem als gevolg van een (te) wilde poging om andere problemen aan te pakken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 april 2026 08:48]

[Denarius]

Hier een Nederlandse bron (NOS) van September 2025.
NOS: Bron

De eerste paar alinea.

Hoe vrij is de Britse vrijheid van meningsuiting nog? Een vraag die steeds luider klinkt. Het recht op protest, het recht op kritiek geven of een andere mening hebben, staan onder toenemende druk. De Britse politie doet steeds meer invallen na berichten op sociale media of pakt demonstranten op als waren het terreurverdachten.

Daarover meepraten kan ook het echtpaar Rosalind Levine en Maxie Allen, die in een rustige buitenwijk van Londen wonen. Daar verschenen midden op dag voor hun deur drie politieauto's met zes agenten. Toen Rosalind Levine de voordeur opendeed, sloeg haar de schrik om het hart. Ze dacht onmiddellijk dat haar oudste dochter, die aan epilepsie lijdt, iets ernstigs was overkomen op school.

Kritische vragen
Pas nadat de agenten binnen waren, werd de ware reden van het bezoek duidelijk. Volgens de politie werden ze beschuldigd van intimidatie en "kwaadwillige communicatie". Het stel had de leiding van hun dochters school kritisch bevraagd over de aanstelling van een nieuw schoolhoofd.

Het echtpaar Allen en Levine is geen uitzondering. De politie arresteert steeds vaker burgers voor uitspraken die niet strafbaar zijn, maar wel als beledigend worden ervaren. In een paar jaar tijd is het aantal arrestaties in die categorie meer dan verdubbeld. Elke dag zijn er gemiddeld dertig arrestaties voor beledigende uitlatingen op sociale media.

[Ted_W]

Dank voor de toelichting. De vraag in dit geval is of belediging valt onder vrijheid van meningsuiting. Ik vind het een grijs gebied, afhankelijk van wat er exact gezegd is. Als ik iemand op straat staat te beledigen en de politie loopt langs, dan hoop ik ook dat ze er wat van zeggen in plaats van rustig doorlopen onder het mom van vrijheid van meningsuiting.

[The Zep Man]

Als ik iemand op straat staat te beledigen en de politie loopt langs, dan hoop ik ook dat ze er wat van zeggen in plaats van rustig doorlopen onder het mom van vrijheid van meningsuiting.

Een probleem van beledigen is dat het volledig subjectief is. Iemand die enkel ergens aanwezig (of afwezig) is kan al beledigend zijn voor een ander, nog voordat een woord is gesproken.

Over beledigen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 april 2026 08:58]

[Ulysses]

Volledig mee eens. Alleen handhaving is wel een ding. Hoe verplicht je elke lokale Mastodon instance of decentrale niet gereguleerde vorm van socials om zich ook te conformeren? Maar zeker vind ik de gedachte interessant dat je overal en altijd met je volledige identiteit te herleiden bent. Dat geeft wat werkelijk gewicht aan je menselijke bijdrage waardoor men wellicht eerst voordenkt in plaats van maar gewoon zijn verbale onlusten laat botvieren.

[Llopigat]

Volledig mee eens. Alleen handhaving is wel een ding. Hoe verplicht je elke lokale Mastodon instance of decentrale niet gereguleerde vorm van socials om zich ook te conformeren?

Dat kan eigenlijk niet. Daarom ben ik ook zo voor gefedereerde netwerken.

Ook voor andere wetgeving zoals de age control, de chatcontrol (die er vroeg of laat wel een keer door gehamerd wordt). De kans dat al die open netwerken zich daar aan gaan houden is zeer klein.

[bzuidgeest]

Je hoeft ze niet allemaal te reguleren. Je reguleert gewoon een stelletje, of beter geeft ze de optie. Dan kunnen mensen zelf kiezen.

Anoniem en alle ellende die erbij hoort. Of een veilige plek met gelijkgestemde zonder, spam of giftige zooi. Net als in je huis bepaald een community zelf welke keuze ze maken.

[lighting_]

Dan verlies je bij elk forum je anoniemieit. Dus ook op Tweakers

[bzuidgeest]

So what? Er zijn altijd darkweb fora voor mensen die dat willen. Wat is er mis met op Tweakers bekend zijn? En vergeet niet. Het Griekse voorstel laat nog steeds een pseudoniem toe. Het gaat erom dat de site en nummer heeft waardoor ze iemand die zich misdraagt kunnen bannen en die niet de seconde daarna met een nieuwe account terug is.

[iAR]

Af en toe gebruik ik wel eens want (dat klinkt als drugs, maar dat is het dus ook). Je staat versteld wat mensen met naam en toenaam allemaal durven zeggen. Er zit iets mentaal verrots in mensen, dat zie je wel een personen als Trump, Wilders maar ergens ook wel -naar mijn idee- het asociale van de vvd. En shows a la TLC waar het salonfähig wordt om afwijkende mensen te kijken en uit te lachen helpen ook niet mee voor de moraal.

Ik denk dat we beter naar een minimum leeftijd kunnen en vooral het algoritmisch browsen weg moeten halen. Neem bijvoorbeeld TikTok (I know, sorry. Like I said: drugs). Je hoeft maar 2 seconden te blijven hangen op wat je denkt is een grappig iets over Lidewij de Vos en je zit direct in een xenofobe rabbit hole als je niet oppast. Wat ik echt wil zien, gek genoeg, zie ik minder door het algoritme.

Het voordeel is wel dat als je niet anoniem bent er hopelijk meer consequenties volgen. Want ook dat is er momenteel gewoon niet. En als iemand iets roept, blokkeer je hem gewoon.

[Reactie gewijzigd door iAR op 29 april 2026 07:57]

[The Zep Man]

Ik gebruik zelf nauwelijks tot geen social media dus ik zit er waarschijnlijk anders in dan iemand die dit wel veel gebruiken, maar ik vind het langzamerhand niet zo'n slecht idee meer.

Ik maak geen gebruik van social media (in de definitie van Facebook, Instagram, Twitter, ...). Wel maak ik gebruik van instant messaging (deels self-hosted en federated, deels Signal) en ben ik zo nu en dan wel eens actief op een nieuws/community site (T.net). Ik ben daarom benieuwd wat Griekenland in deze verstaat onder "social media". Even ervan uitgaan dat ze mijn definitie hanteren en dus niet alles op één hoop gooien:

Dit plan zie ik niet snel werken zoals bedacht, want er zijn conflicterende belangen die allemaal terugkomen op geld. Wereldwijd ieder account verifiëren is lastig (duur), al dan niet onmogelijk. Alleen Grieken verifiëren is nutteloos, want een Griek kan zich voordoen alsof die uit een ander (EU-)land komt. Verder is de omzet vanuit Griekenland waarschijnlijk beperkter ten opzichte van de kosten van het implementeren van dit.

Wat ook meespeelt is dat social media verdient aan iedere interactie, goed of slecht. "Bad actors" en bots zorgen voor controversie. Controversie zorgt voor kliks. Kliks zorgen voor meer bekeken advertenties. Meer bekeken advertenties zorgen voor meer omzet. Social media is zoals het is omdat dit model het meeste oplevert en het minste kost.

Dan is er nog dit:

Het plan zou al liggen bij de premier, maar er is nog geen wetsvoorstel ingediend. Hoe het precies zou werken, is daarom nog niet duidelijk.
(...)
Of en wanneer er een concreet voorstel zou komen, is nog niet duidelijk. Het is ook onbekend of een dergelijk voorstel op gespannen voet zou staan met het grondrecht voor vrijheid van meningsuiting.

Verwacht hier niet veel van. De obstakels zijn groot, de belangenconflicten zijn alom aanwezig, en de lobby is sterk.

Social media (mijn definitie) blokkeren voor kinderen gaat denk ik wel komen. Dat is realistischer, makkelijker te verpakken, en raakt "verslaafde" stemgerechtigden niet.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 april 2026 08:27]

[TheDudez]

Je lost het probleem hier niet mee op dan maak je een account in een ander land met een pseudoniem. Ook zeker met all de privacy lekken vind ik het wel fijn dat er zo min mogelijk echte gegevens worden gelekt. En ten tweede het valt niet te handhaven. Social Media valt nu all niet te handhaven kost gewoon weg te veel man kracht.

[honey]

Als ik mijn anonimiteit verlies op bepaalde fora, dan durf ik niet meer eerlijk alles te zeggen. Dan wordt zelfcensuur de norm. Dan zal ik misstanden en beleid niet meer ter discussie stellen.

Ik heb Chinese familie en zie wat controle doet met de medemens. Natuurlijk kun je prima leven zonder anonimiteit, en het heeft ook veel voordelen, maar de prijs is groot. Misbruik kan door bedrijven en overheden enorm toenemen.

Anonimiteit en privacy zou bij elk wetsvoorstel het eerste punt moeten zijn. Aan de andere kant zie ik ook de verhuftering in de maatschappij. Het aanpakken van algoritmes van social media én een betere educatie op scholen zou beter zijn.

[GurbieV]

Zelfcensuur zou al de norm moeten zijn. Onder vrienden zeg je toch ook andere dingen dan in een werksituatie? Of dan in een cafe of bij vreemden? Waarom zou internet dan een riool moeten zijn waar je zomaar alles post?

Vroeger en nu ook kun je gewoon een opinie naar de krant sturen en als die goed onderbouwd is, wordt deze gepubliceerd. Waarom niet op internet? Ik zou graag hebben dat mensen 2 keer nadenken voor ze iets posten, zodat er een onderbouwde en genuanceerde discussie kan plaatsvinden. En waar mensen ook verantwoordelijkheid dragen voor wat ze posten. Veel mensen zijn dat ontwend, maar dat mag van harte weer terugkomen.

[honey]

Zelfcensuur is ook dat je misstanden bij je bedrijf niet meer gaat benoemen, of lokaal overheid niet ter discussie stelt, of dat je bepaalde hobbies en interesses niet meer gaat tentoonstellen. Het is niet dat mensen die geen zelfcensuur hoeven toe te passen, zich ook als asociale idioten gedragen.

[Reactie gewijzigd door honey op 29 april 2026 08:51]

[Kees]

Wat is het voordeel als de pesters niet meer anoniem zijn?

Een groot deel van de gebruikers zijn nu al niet anoniem en een groot deel gebruikt al zijn eigen naam of een alias die eenvoudig naar een echte persoon is te herleiden. En ook een groot deel van de bedreigingen en pesten gebeuren in alle openbaarheid met hun eigen naam.

Daar word niet tegenop getreden. Welk nut heeft het dan om de anonimiteit te verbieden? Het is niet alsof de echte criminelen het dan maar opgeven en geen fake account aanmaken. Die pak je er dus niet mee. Ook het grotendeel van de bedreigers en pesters zijn nu al eenvoudig te herleiden en daar word nu ook al niets mee gedaan; waarom straks dan wel?

Dus nogmaals; Anonimiteit is niet het probleem. Als je dat gaat verbieden dan zijn alleen de criminelen straks nog anoniem.

[bzuidgeest]

Als alleen de criminelen nog anoniem zijn kan ik ze makkelijk filteren.

En zelfs als men eigen naam gebruikt, niet weerhoud ze om op een plek met moderatie als Tweakers een nieuwe account te maken met een andere naam. Als achter de Alias iets zit dat wel stabiel is kan dat niet meer.

[Kees]

Jij kan niet zien of een account anoniem is of niet, hooguit het bedrijf erachter.

En een crimineel gaat echt niet zijn eigen naam gebruiken, laat staan hergebruiken. Dus een nieuw account aanmaken blijft net zo eenvoudig.

[bzuidgeest]

Misschien moet je een keer lezen over hoe zero knowledge proof werkt voordat je dingen zegt die laten we zeggen niet overkomen of je veel met authenticatie systemen werkt.

[DigitalExorcist]

Je reageert op het Tweakers nieuwsbericht. In zekere zin is dat ook sociale media.

[Hawkboy71]

Volgens mij ligt het probleem bij de patforms/sites/apps/etc die alles maar toestaan. Zodra alles kan en mag zitten we in no time weer onderin het afvoerputje met ons allen. Het afschaffen van anonimiteit is het probleem oplossen aan de verkeerde kant.

Er waren altijd al genoeg plekken op het internet waar mensen anoniem waren, zonder dat het leidde tot de huidige excessen. Dat kwam ook omdat op die plekken gewoon regels waren waar mensen zich aan moesten houden. Nu alle regels weg zijn, en er een politieke stroming is die dat ook actief promoot, zien we de excessen toenemen. En er wordt blijkbaar meer dan genoeg geld mee verdient, anders was het allang opgelost.

[elmuerte]

Het grootste probleem met anonimiteit is toxiciteit. Iedereen, vooral op sociale media, kan iemand zwartmaken en karaktermoord plegen zonder daarvoor consequenties te ondervinden

Het grootste voordeel van anonimiteit is dat het iemand de mogelijkheid geeft om een gefundeerde mening te delen zonder daarvoor gestenigd te kunnen worden.

In het oude Griekenland kon iedereen openlijk en bij naam zijn mening uiten. Ze staken hun hand op en deelden hun standpunt. Dit zou ons moeten inspireren bij het vormgeven van een nieuwe digitale democratie

Stemmen in Griekenland is "tegenwoordig" ook anoniem.

Bescherming voor de zwakken is ook een bescherming voor de kwaadwillenden. Als je die bescherming weghaalt zullen alleen nog de kwaadwillenden bescherming hebben.

[Kalief]

1. Voor wie zou de identiteit controleerbaar moeten zijn, voor de politie, voor de hele overheid, voor de hoster/platform, voor de access provider, voor de community leden, voor alle lezers?
2. Hoe doen we dat voor mensen uit landen die moeten vrezen voor hun leven, de TOR/VPN-gebruikers, sluiten we die uit of gooien we ze voor de bus?
3. Anonimiteit beschermt niet alleen de bedreigers maar ook de bedreigden.
4. Hoe doen we dat voor groepsaccounts? Hoewel meestal niet anoniem kun je die niet koppelen aan één echt persoon.
5. Vanwaar de koppeling tussen anoniem en nepnieuws? De meeste nieuwsverspreiders ontlenen hun bereik aan hun autoriteit/bekendheid, dat geldt ook voor nepnieuwsverspreiders. Juist de anoniemen hebben nauwelijks bereik.
6. Ook accounts die herleidbaar zijn tot 'een echt persoon' kunnen nog steeds massale (staats-)trol/propaganda-accounts zijn. Een probleem voor de community en platforms maar niet voor de wet.

[Draconian]

Wow, dit is echt bizar deze ontwikkelingen. Dat we dit ooit nog gaan meemaken. Dit is een fundamentele breuk met de open samenleving. Vrijheid van meningsuiting is geen luxe. Het is de basis van elke echte democratie. Zonder de mogelijkheid om soms anoniem te kunnen spreken, verdwijnt de moed om machthebbers, corrupte elites of dominante meningen tegen te spreken. Wat overblijft is een lauwe, angstige stilte waarin alleen de brave, brave burgers en de macht zelf nog hardop praten.

Dit is geen oplossing voor toxiciteit. Dit is een surveillance-instrument in een nette verpakking. Vandaag heet het “tegen haat en desinformatie”. Morgen heet het “tegen desinformatie over klimaat, migratie of verkiezingen”. En overmorgen is kritiek op de regering zelf “staatsondermijnend”.

We hebben dit patroon eerder gezien. Landen die anonimiteit afpakken, pakken uiteindelijk ook de vrijheid af. Dit is geen stap vooruit, dit is een stap terug naar een digitale variant van de DDR: alles traceerbaar, alles beoordeeld, alles onder controle.

Wie nog gelooft in een vrije, volwassen democratie moet hier keihard tegenin gaan. Niet omdat we trollen en haatzaaiers verdedigen, maar omdat we weigeren de prijs te betalen: onze vrijheid.

Zonder anonimiteit geen echte vrijheid van meningsuiting.
Zonder echte vrijheid van meningsuiting geen democratie.

[Webgnome]

Wow, dit is echt bizar deze ontwikkelingen. Dat we dit ooit nog gaan meemaken. Dit is een fundamentele breuk met de open samenleving. Vrijheid van meningsuiting is geen luxe. Het is de basis van elke echte democratie. Zonder de mogelijkheid om soms anoniem te kunnen spreken, verdwijnt de moed om machthebbers, corrupte elites of dominante meningen tegen te spreken.

Goh, ik vraag mij toch af hoe we dat toch gedaan hebben voordat het internet bestond..

[honey]

Toen werden mensen ook opgepakt of onder druk gezet, door overheden die het niet met je eens waren. Het internet maakt het enkel gemakkelijker om je stem te laten horen, zonder dat je stiekem pamfletten hoeft te maken, of in de kelder in het geheim moest afspreken.

[lplesage]

Vrijheid van meningsuiting heeft niets te maken met anonimiteit.

Maak een check met iets als IDIN, en laat het sociaal medium alleen controleren of de persoon daadwerkelijk is voor wie de persoon zich uitgeeft. Dan hoeft er bij de sociale media niets vastgelegd te worden en hoef je ook geen Orweliaanse toestanden te kweken.

[Applejack]

Vrijheid van meningsuiting heeft niets te maken met anonimiteit.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Vrijheid van meningsuiting en anonimiteit zijn niet hetzelfde, maar in de praktijk vaak wel onlosmakelijk verbonden. Zonder anonimiteit riskeren mensen sociale, professionele of juridische gevolgen bij gevoelige standpunten. Denk aan klokkenluiders of discussies rond politiek, religie of identiteit.

In die context is anonimiteit geen luxe, maar een voorwaarde om vrij te kunnen spreken.

[blissard]

Tegelijkertijd zorgt de anonimiteit er voor dat de schreeuwers de overhand hebben en door zieke bedrijven continue op de voorpagina worden geplaatst. Normale uitingen zijn daardoor helemaal niet meer zichtbaar. Die klokkenluider is dus ook niet gebaat bij het huidige systeem.

[Hemingr]

Vrijheid van meningsuiting heeft alles te maken met anonimiteit. Zelf censuur is nogal een dingetje aangezien cancelcultuur van beide kanten van het pad is. Zodra je een mening hebt dit afwijkt van de zeitgeist of de mening van Der Partei is het ook in 2026 niet verstandig deze publiekelijk te uitten.

[Ted_W]

Ik vind dit een beetje overtrokken reactie. Voordat we social media of internet hadden, gingen we de staat op om te protesteren als we het ergens niet mee eens zijn en gaan we ook niet schuilen in een donker hoekje met onze spandoek. Sterker nog, dit doen we nog steeds en mensen die dit doen worden nog steeds goed beschermd door de wet. Soms zelfs te goed zoals de protesten op de snelwegen, maar dat terzijde. Dus dat je geen vrijheid hebt zonder anonimiteit is zwaar overdreven vind ik.

Vrijheid van meningsuiting is inderdaad geen luxe, maar er zijn (te) veel mensen die misbruik maken van deze luxe ten koste (van de vrijheid) van een ander. Door te meteen te verpakken als surveillance instrument is framing en daarmee bescherm je indirect wel degelijk de trollen, fraudeurs, pesters, etc.

[Mania-92]

Als je in het verleden ging demonstreren was je gewoon anoniem. Helemaal niemand wist als Truus uit Staphorst op zaterdag ging demonstreren bij de dolle Mina's. In Staphorst wist niemand het en bij de demonstratie wist niemand dat het Truus uit Staphorst was. Truus kan bij die demonstratie zelfs gewoon zeggen dat ze Sara uit Meppel was.

Nu stel jij dus voor als de kleindochter van Truus, Gerda, uit Staphorst online voor vrouwenrechten wil opkomen ze dat dus niét meer anoniem mag doen. Iedereen moet weten dat het Gerda uit Staphorst is.

[Reactie gewijzigd door Mania-92 op 29 april 2026 08:02]

[blissard]

Toch wel redelijk vergelijkbaar met het Griekse "voorstel". Ook daarin ben je anoniem, tot ze de informatie opvragen. In Staphorst weet men dus nog steeds van niets.....

[Mania-92]

Hoezo tot 'ze' informatie opvragen? Wie is ze eigenlijk? De sociale media bedrijven weten dan wie je bent, de advertentiepartners weten wie je bent en als die data onherroepelijk binnen een paar weken uitlekt weet heel de wereld het.

[blissard]

Voor zover ik het lees is dat niet zo in het Griekse "plan". Daarin weet enkel de uitgever van de unieke ID (=overheidspartij) wie je bent. De rest van het internet werkt met de unieke ID.

Pas bij misdrijven worden de 2 gelinkt.

[Ted_W]

Als Gerda uit Staphorst online wilt opkomen voor vrouwenrechten, dan weten jij, ik en de rest van Tweakers niet dat ze Gerda uit Staphorst is. Ze kan nog steeds online zeggen dat ze de kleindochter is van Sara uit Meppel. Het is niet zo dat het allemaal online op te zoeken is.

[Mania-92]

Als Gerda het op facebook plaats weten in ieder geval facebook + alle advertentiepartners van facebook dat ze Gerda is. 3 weken later, als deze data onherroepelijk uitlekt, weten ook ik, jij en de rest van Tweakers het.

[Ted_W]

Je doet hier heel veel aannames:

• Dat Facebook ook al jouw NAW en identitietsgegevens heeft en
• Dat het allemaal via een hack oid uitlekt.
• En dat heel Tweakers dat allemaal gaat downloaden of opzoeken.

[Webgnome]

Als jij denkt dat 'vroegah' je anoniem was bij een demonstratie moet je even opzoeken hoe geheime diensten werkten en werken.

[theduke1989]

Ubisofts Watch Dogs begint nu toch wel echt Realität te worden.

Dat er later groepje hackers gaan krijgen dit en dat.

Ik heb altijd al gezegd. 3de wereld oorlog gaat er aan komen. Maar het wordt een digitale oorlog.

[chrome moral]

“3de wereld oorlog gaat er aan komen. Maar het wordt een digitale oorlog.”

Ik heb liever dat Israël in Battlefield Online alle ziekenhuizen opblaast dan in Libanon, dus ik ben voor!

[Znorkus]

Hoe deden we dat dna voor de komst van het internet 30 jaar geleden, vrij leven in een democratisch land?

Ik heb nog nooit in een verhandelijg over democratie gehoord dat anonimiteit een basisingrediënt is voor een democratische samenleving.

[alfadude1]

Eigenlijk vind ik dit een goed idee. Iedereen mag van mij zeggen wat hij wil maar je moet dan wel de ballen aan je lijf hebben om er persoonlijk aanspreekbaar voor te zijn.

[FPSUsername]

Liever niet. Je hoeft maar een persoon te hebben die jouw mening of zelfs feiten (en dan gaat het niet eens over een persoonlijke aanval) te persoonlijk opvat en je gaat opzoeken. Gebeurt vaak genoeg met streamers een oceaan verder.

[Ulysses]

Mensen die dermate primaat zijn - kunnen mij niet eens volgen. Dus die lezen mij niet. Echt, ik publiceer al een behoorlijk tijdje online. En afgezien van een scheel kijkende overbuurman heb ik met niemand problemen. En wat wil hij gaan doen dan? Fysiek worden? Klaag ik hem aan. Me doden? Zoveel is het em niet waard. Dus nee, geen realistisch scenario dat je omgelegd wordt om wat woordjes online.

En zo ja - dan toch, betreur ik het systeem waarin dat mogelijk werd. En zullen we juist aan handhaving en heropvoeding van de soortgenoten moeten werken. Niet vrijheid van expressie is je probleem, maar impulscontrole in elke laag van de bevolking. Dat zijn uitdagingen die de hele geschiedenis van de mensheid terug gaan. Dus er hebben al groten over nagedacht gelukkig.

[bzuidgeest]

Sorry, maar dat gebeurd nu ook al. En pseudoniem is echt niet veilig wat dat betreft. Iemand die echt wil, vind je wel.

[theduke1989]

Ik kan je ook gewoon met een valse naam wat zeggen. Probleem is als ik dan zeg op YouTube.

Stuur me je huis adres even door voor een kopje koffie is het opeens erg stil aan de overkant.

[Levo75]

Ja man, er is nog nooit een reden geweest om je identiteit van je mening te scheiden. /sarcasme

[Gubbel]

Het probleem zit hem niet zozeer in je identiteit weten wanneer je een mening deelt met anderen, maar vooral wanneer een overheid ineens van koers verandert en je gehele historie tegen je kan gebruiken. Stel je voor dat je niet had kunnen verbergen dat je Joods was tijdens de tweede wereldoorlog.

[mbovenka]

Zoals in Nederland bedoel je? Hier was je geloof onderdeel van je bijgehouden identiteitsgegevens. Waren de Nazis inderdaad heel blij mee.

[Gubbel]

Nou ja, dat dus.

[Applejack]

Eigenlijk vind ik dit een goed idee. Iedereen mag van mij zeggen wat hij wil maar je moet dan wel de ballen aan je lijf hebben om er persoonlijk aanspreekbaar voor te zijn.

Dat klinkt stoer, maar het negeert dat “persoonlijk aanspreekbaar zijn” voor veel mensen echte risico’s inhoudt. Niet iedereen kan het zich permitteren om openlijk gevoelige standpunten te delen zonder gevolgen voor werk, veiligheid of sociale omgeving.

[Hemingr]

Plaats hier even je NAW dan. Woord bij daad.

[Poljert]

Het plan zou inhouden dat mensen nog steeds onder pseudoniem mogen reageren, maar dat het pseudoniem altijd gekoppeld zou moeten zijn aan een echt persoon.

Het is dus niet de bedoeling om meteen van iedereen alle gegevens openbaar te maken.

[Reactie gewijzigd door Poljert op 29 april 2026 07:50]

[Hawkboy71]

Daar gaat het niet over. Het gaat erover dat als @alfadude1 over de schreef gaat hij daar persoonlijk op aangesproken / verantwoordelijk voor gehouden kan worden.

[kodak]

Aangezien een anoniem persoon ook aan te spreken is op gedrag gaat dit dus wel degelijk om de vraag in hoeverre @alfadude1 de eigen anonimiteit wil opgeven om 'de ballen te hebben' zich aan te laten spreken en verantwoording in persoon af te leggen. En daarin is je naw dus op verzoek verstrekken een te verwachten vraag terug om persoonlijk aangesproken te kunnen worden.

[bzuidgeest]

Vind ik ook, maar waarom staat jou naam niet in je gebruikersnaam😂

[Dat_Doen_We_FF]

Kan meneer "alfadude1" / Pieter dan ook even daad bij het woord voegen? Want ik weet niet wie je bent, waar je woont e.d.
Je doet heel politiek correct en stoer, maar

Iedereen mag van mij zeggen wat hij wil maar je moet dan wel de ballen aan je lijf hebben om er persoonlijk aanspreekbaar voor te zijn.

je hebt zelf niet de ballen hebt om het ook nog even te doen.

Voelt als een gevalletje salonsocialisme.

[Reactie gewijzigd door Dat_Doen_We_FF op 29 april 2026 08:31]

[Zyphlan]

Ik heb er ook 1 op Tweakers gehad die probeerde mij te doxxen vanwege mijn mening ( Tweakers handelde snel gelukkig), die 100% op feiten gebaseerd is, maar waar meneer het niet mee eens was.

En ja, er lopen genoeg gekkies op de wereld rond. Het kan dus ook zo zijn dat iemand je vanwege de uitspraak die je net doet gaat doxxen of je baas gaat aanschrijven, ondanks dat het in de privésfeer gebeurt en je allesbehalve rare uitspraken doet.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 29 april 2026 09:01]

[lezzmeister]

Een betere wereld begint bij jezelf. Zorg even voor je achternaam op je tweakers profiel.

[Finder]

Bizar dat we dit soort ideeën normaal zijn gaan vinden in nog geen 25 jaar tijd.


Het is mij tijdens Covid heel duidelijk geworden hoe belangrijk het is dat je vrij en soms zelfs anoniem moet kunnen spreken. Want op een bepaald moment voelde ik mij echt bedreigd omwille van mijn mening, en dat is niet normaal in een zogenaamd vrije en Westerse samenleving.

[ErikT738]

Het is mij tijdens Covid juist duidelijk geworden dat social media ons continu openstelt voor aanvallen van buitenaf. Soms voelt het alsof het Verenigd Koninkrijk tijdens de tweede wereldoorlog hun kranten zou laten drukken door Nazi Duitsland. Ik zal niet zeggen dat het verbieden van anonimiteit de juiste oplossing (of überhaupt een oplossing) is, maar het is me wel duidelijk dat de huidige situatie onhoudbaar is (kijk bijvoorbeeld hoe Amerikaanse social media bewust anti-EU posts pushen in landen als Polen en Italië).

[Bjorn89]

Gewoon niet doen. Steeda verder op de glijdende Orwell 1984 schaal.

[rko4u]

Dat betekent dus dat alle sociale media bedrijven moeten kunnen bewijzen dat je bent wie je zegt? Je paspoort opsturen naar social media lijkt me verre van verstandig.

[White Feather]

Je zou kunnen denken aan een alias/unieke code die wordt aangemaakt op basis van je officiële gegevens, bij de overheid.

Piet is de persoon, dat wordt via Digid vastgesteld en dan wordt 12345678x aangemaakt, als alias bij de overheid geregistreerd en doorgestuurd naar een social media bedrijf. Aan die code wordt daar een account mee gemaakt op naam van Rko4u.

Niemand weet wie je bent, maar als je een strafbare uitspraak doet, vraagt de politie welke code er bij Rko4u hoort en dan weten ze wie je bent.

Er moet natuurlijk wel een tussenstap plaatsvinden zodat de overheid niet weet dat Pornhub.gr een account heeft aangemaakt voor iemand. Dat moet gewoon anoniem zijn.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 29 april 2026 07:48]

[bluebug]

Dan krijg je dus een tweede BSN, of zou die code per platform uniek zijn? Het wordt dan sowieso een bijzonder persoonsgegeven omdat het herleidbaar is tot een natuurlijk persoon en dat is best weer een dingetje onder de AVG/GDPR...

[White Feather]

Dan heb je inderdaad een uniek nummer wat door de overheid herleidbaar is. Dan is het een soort van BSN, alleen zijn er geen gegevens rechtstreeks aan verbonden (wat bij een BSN wel zo is, want daar krijg je er meestal een set gegevens bij of vraag je met de BSN juist die gegevens op. En als je als overheid verplicht een bedrijf een BSN bij te houden, dan gelden idd zwaardere verplichtingen.

(Ik zeg ook niet dat dit een mooie oplossing is, alleen een technische oplossing zou kunnen zijn voor accounts die voor iedereen anoniem zijn, behalve voor de overheid die juridische stappen moet ondernemen om aan jouw gegevens te komen. Totdat het systeem gehackt wordt natuurlijk…)

[joker1977]

Ik zou als regering meer proberen om de maatschappij in te richten en te vormen dat "de mening van een anoniem persoon" een waarde van 0.00 representeert.

Alles wat een anonieme mening is op Internet: Ter kennisgeving aannemen, maar niets mee doen.

En nee, dat is niet makkelijk en vereist het (voorzichtig) conditioneren van mensen om die mindset te bereiken. Dat kan op scholen, met cursussen, bij de POH-GGZ als het al teveel impact heeft gehad, etc etc.

Maar het is wel een structurele oplossing zonder het inleveren van allerlei privacy en identiteitsdiefstal. Om nog maar te zwijgen van de grootte van je opsporings- en aangifteapparaat als je allerlei onzin moet bestraffen op internet.

[CerandoX.nl]

Ik vind het nogal sneu dat het ooit zo vrije internet eigenlijk al niet meer bestaat. Natuurlijk zijn er mensen die grenzen over gaan en ja die moet je aanpakken, maar om nou iedereen te verplichten om zichzelf te identificeren is een paar bruggen te ver. Het past echter allemaal perfect in het ogenschijnlijke plan om meningen te kunnen reguleren.