Griekenland overweegt anonimiteit op sociale media te verbieden

Griekenland heeft een plan in overweging om anonimiteit op sociale media te verbieden. Het plan zou inhouden dat mensen nog steeds onder pseudoniem mogen reageren, maar dat het pseudoniem altijd gekoppeld zou moeten zijn aan een echt persoon.

Volgens de Griekse regering leidt de mogelijkheid om anoniem te zijn op sociale media tot een klimaat waarin anonieme accounts mensen bedreigen, lastigvallen en nepnieuws verspreiden, meldt Euractiv. "In het oude Griekenland kon iedereen openlijk en bij naam zijn mening uiten. Ze staken hun hand op en deelden hun standpunt. Dit zou ons moeten inspireren bij het vormgeven van een nieuwe digitale democratie", aldus de Griekse minister Dimitris Papastergiou voor digitale overheidszaken tegen de site.

Het plan zou al liggen bij de premier, maar er is nog geen wetsvoorstel ingediend. Hoe het precies zou werken, is daarom nog niet duidelijk. "Er zijn veel manieren om dit te doen", aldus de minister. "We moeten een manier vinden om platformen te verplichten de identiteit van accounts te verifiëren. Het grootste probleem met anonimiteit is toxiciteit. Iedereen, vooral op sociale media, kan iemand zwartmaken en karaktermoord plegen zonder daarvoor consequenties te ondervinden."

Of en wanneer er een concreet voorstel zou komen, is nog niet duidelijk. Het is ook onbekend of een dergelijk voorstel op gespannen voet zou staan met het grondrecht voor vrijheid van meningsuiting. Veel Europese landen werken wel aan een verbod op sociale media voor jongeren. In Griekenland gaat zo'n verbod vanaf 2027 in.

Reacties (397)

[elmuerte]

Het grootste probleem met anonimiteit is toxiciteit. Iedereen, vooral op sociale media, kan iemand zwartmaken en karaktermoord plegen zonder daarvoor consequenties te ondervinden

Het grootste voordeel van anonimiteit is dat het iemand de mogelijkheid geeft om een gefundeerde mening te delen zonder daarvoor gestenigd te kunnen worden.

In het oude Griekenland kon iedereen openlijk en bij naam zijn mening uiten. Ze staken hun hand op en deelden hun standpunt. Dit zou ons moeten inspireren bij het vormgeven van een nieuwe digitale democratie

Stemmen in Griekenland is "tegenwoordig" ook anoniem.

Bescherming voor de zwakken is ook een bescherming voor de kwaadwillenden. Als je die bescherming weghaalt zullen alleen nog de kwaadwillenden bescherming hebben.

[smartsys]

Ik kan mezelf wel scharen achter zo'n wetsaanpassing. Een verplichte KYC voordat je kunt posten is denk ik niet verkeerd.

Je kunt nog steeds je mening geven, maar zodra je van je mening geven overgaat naar bedreigen, afpersen, etc... is het niet meer mogelijk je achter de anonimiteit van het "internet" te verbergen.

Als je zo stoer bent om de grenzen van het acceptabele te overschrijden moet je ook zo stoer zijn daar de consequenties van te accepteren. Het is hetzelfde met die lullo's die bij demonstraties hun gezicht bedekken en met stenen naar de politie gaan lopen gooien. Je bent dan voorbij aan wat we met z'n allen "demonstreren" noemen en bent nu gewoon aan het terroriseren. Wat mij betreft oppakken, vast gooien en verplicht 2 maanden dagelijks 10uur lang de straten van een grote stad schoonmaken. Geen hoofddeksel, bivakken, hoodies of andere gezichtsbedekking is toegestaan. Vol met je porie in beeld voor iedereen. De gemeenschap mag gerust weten wat voor schijtluizen we tussen ons in hebben wonen.

[eli_r]

Tot er een overheid bepaalt dat jouw mening ook een bedreiging vormt, welke rechten heb je dan nog?

[R_Zwart]

Maar waarom zou dat op internet anders moeten werken dan in de "echte" wereld? Internet is ondertussen zo'n integraal onderdeel van de samenleving dat er geen verschil zou moeten zijn. Het probleem van een foute regering moet je anders aanpakken. Je lost er ook niets mee op door anonniem een mening te kunnen geven.

Als wij op deze site anoniem klagen over regeringsbeleid heeft dat ook geen enkel effect. Om invloed te hebben ontkom je er niet aan om dat als persoon te doen waarvan de identiteit bekend is. Anoniem je mening geven is vooral even stoom afblazen, maar het effect is nihil..

[Robin94]

Maar het internet is niet gelijk aan de echte wereld. Je kunt namelijk niet iedereen in de gaten houden die gisteren op heb malieveld hebben geprotesteerd. Dat kan op het internet wel. Sterker nog, je zou kunnen controleren wat iemand de afgelopen 20 jaar allemaal heeft gezegd.

[Marcel Br]

Natuurlijk kan het wel in de echte wereld, in de DDR lukte dat ook.

[Aldy]

Natuurlijk kan het wel in de echte wereld, in de DDR lukte dat ook.

Helemaal waar, maar ik vermoed dat je dit uitsluitend als voorbeeld neemt, want dat is een situatie die wij toch zeker niet graag willen in Nederland.

[Maupertus]

Je vergeet dat er verschillende voorstellen door de Kamer zijn gegaan over het gebruik maken van gezichtsherkenningssoftware door de politie bij demonstraties. Icm een AI systeem zoals dat van Palantir heb ik in principe al die totale controle.

[Aldy]

Nee, dat is niet helemaal waar. Als ik nooit aan demonstraties mee doe, gaat jouw argument niet meer op. Het DDR-systeem was ook niet gebaseerd op in de kijker lopen (bijv. door een deelname aan demonstraties), maar op het verraden van je buurman/vrouw, familielid of zelfs kinderen die hun ouders verrieden. Zoals je kunt lezen, was zelfs de voordeur niet meer heilig en ook de muren hadden oren.

[Maupertus]

Ik bedoelde het niet te vergelijken met de praktijk van de DDR, maar met het gevolg en het chilling effect. (Nu moet ik bekennen dat ik denk dat verraden worden door familie en buren nog wat naarder is dan wanneer de overheid alles ziet en registreert)

Ik merk zelf al dat ik minder makkelijk naar een van se zoveel gewone normale demonstraties ga omdat ik weet dat er een huisbezoek kan plaatsvinden. En dan heb ik nog hele saaie overtuigingen.

Enfin, dat systeem van controle door je buren willen 'we' misschien niet, maar de totale controle komt vaak zat in debatten langs.

[Aldy]

Laten we voorop stellen dat het in Nederland ook niet meer is zoals het geweest is, maar het kan altijd erger. Ik denk dat op dit moment Noord-Korea nog een tikkeltje erger is dan wat de DDR (Stasi) deed. Voor zover ik weet hanteert Noord-Korea het DDR-systeem, eraan toegevoegd de moderne digitale systemen, zoals jouw genoemde Palentir.
Als je kijkt naar de democratieën in Europa, en dan met name het huidige Griekenland, waar het in dit item over gaat, dan ben ik best huiverig, maar dat geldt ook als sommige partijen in Nederland aan de macht zullen komen. Alleen al om die reden denk ik dat wat Griekenland wil gaan doen een slecht plan is. Ik sta achter de achterliggende gedachte, maar het kan heel makkelijk misbruikt worden.

[Maupertus]

Volkomen eens

[rossecorp]

"Je lost er ook niets mee op door anonniem een mening te kunnen geven."

Politieke oppositie ontstaat niet met iemand die een politieke partij opricht en zich als leider presenteert. Dat ontstaat vanuit ongenoegen, discussie en peilingen of er draagvlak is voor een andere koers.

Er zijn helaas veel landen in de wereld waar de besturende klasse maar wat graag vroeg wil weten wie een potentiële bedreiging voor diezelfde klasse kan zijn. Daarom kan het voorstel tot zelfcensuur leiden en dat is geen goed ingrediënt voor een democratie.

[Reactie gewijzigd door rossecorp op 29 april 2026 10:44]

[Honza63]

Dat dus.
Zie Duitsland waar men al op dat hellende vlak bezig was....

[paradoXical]

Dat is zeker zo, maar het alternatief is niet veel beter? Ik bedoel, kijk voor de gein even op Twitter/X, een groot deel van de posts = bots, propaganda van anonieme trollen. Ook zeer schadelijk.

[Mit-46]

Dat gaat toch niet zomaar veranderen?

De bots en trolls hebben straks "fake online id's" zodat ze gewoon mee kunnen blijven doen. Net zoals veel mensen gok ik.

[Auw]

Tenzij een online-ID getoetst wordt aan bijv. je DigiD, geen (NL'se) trol die dat doet.

[Mit-46]

Er staat toch "fake" en niet jouw eigen persoonlijke ID. Dat behoeft geen verdere toelichting naar mijn mening. Heb ik dat soms verkeerd ingeschat?

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 29 april 2026 11:58]

[beeldbuijs]

Hoe zie je een nep-identificatie voor je? Koppelen met digid of iets dergelijks maakt het knap lastig je uit te geven voor iemand anders.

Daarnaast kunnen oplichters etc veel makkelijker aangepakt worden als hun (echte) naam er bij staat. Nu komen die er massaal mee weg, met name omdat het in de praktijk te veel werk is om dat uit te zoeken in verhouding tot de schade.

[Mit-46]

Ik zie het voor mij als hetzelfde kat en muisspel wat nu en al eeuwig gespeeld wordt. Neem de hedendaagse digitale beveiliging die zo fantastisch is dat alles overal maar gehackt en gelekt wordt. Een beetje vreemd om te verwachten dat bijvoorbeeld een DigID dat niet kan gebeuren.
Ik denk dat de "noodzaak" (lees: vraag) er tot op heden vooral niet is, maar zorg er maar voor dat die er wel is en we gaan het zien.

[beeldbuijs]

Kentekenplaten worden ook wel eens gejat, maar alles bij elkaar zijn we toch echt een stuk beter af met het huidige systeem.

Mensen doen op tweakers vaak alsof je overal anoniem bent, behalve online.

In werkelijk werkt de hele wereld met identificatie. Banken, de zorg, de gemeente, het kadaster, winkels, het onderwijs (wat wat heb je aan een diploma zonder je naam er op?), zelfs je internetverbinding hangt altijd aan een bankrekeningnummer met n.a.w. wat door de bank gecontroleerd is.

Dat is natuurlijk nog wat anders dan dat onder elke tweet je echte naam staat. Dat kan ook met een ‘online kenteken’.

[Mit-46]

Dan nog denk ik dat de bots en trolls daar geen boodschap aan hebben. Dat is immers de discussie waarop je reageert in navolging van mijn reactie (daar op).

Dat de "simpele ziel" strak in het gareel zal lopen is een andere discussie. Je verandert de context van hetgeen waarop ik heb gereageerd en waar jij vervolgens op reageert.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 29 april 2026 13:56]

[beeldbuijs]

Ik volg juist de lijn van de discussie. Het begint met het nieuwsbericht dat Griekenland online identificatie wil invoeren. Als dat daadwerkelijk wordt ingevoerd, kan een bot überhaupt niet meer posten, want die heeft geen id.

Trollen, oplichters, spammer etc en gejatte id’s kun je dan als overheid laten blokkeren. En veel effectiever dan nu, want een nieuw, anoniem account beginnen kan niet meer, ook niet op andere platformen, als je dat zo inricht. Dus ja, dat zet zoden aan de dijk.

[Mit-46]

Ik zou natuurlijk hetzelfde opnieuw kunnen zeggen, maar dan met andere woorden. Dat lijkt mij echter een beetje zinloos.

Het is prima om daar anders over te denken.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 29 april 2026 14:18]

[R4gnax]

Dat online kenteken heb je al. IP-adres + tijdstip. Ja- de die-hard haatzaaier of stalkende doodsverwenser zal misschien VPN gebruiken. Da's het equivalent van iemand die zich in geval van identiteitscontrole, een gestolen identiteit verschaft - of een katvanger er voor betaalt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 29 april 2026 19:21]

[beeldbuijs]

Nou nee, want een heel huishouden, bedrijf, school, bibliotheek etc zit nu op hetzelfde IP-adres, nog afgezien van dat providers nog wel eens de IP-adressen herverdelen, mensen op het moment dat ze met mobiel internet of bijvoorbeeld in de trein werken een ander IP-adres krijgen.

[R4gnax]

nog afgezien van dat providers nog wel eens de IP-adressen herverdelen

Iets beter lezen:

Dat online kenteken heb je al. IP-adres + tijdstip.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 30 april 2026 18:50]

[beeldbuijs]

Want… je kunt zien dat het Jantje of Pietje was op IP 12.34.56.78 omdat het 18:51 was in plaats van 18:52?

[R4gnax]

Ja- als Jantje en Pietje aparte abbonees zijn die niet achter een private NAT mapping zitten, maar individueel een IP adres uitgedeeld krijgen van de ISP, dan kan deze dat zien - ja.

[beeldbuijs]

En voor hoeveel % van de Jantjes en Pietjes gaat dat op, denk je?

[R4gnax]

Laat ik het omdraaien - voor hoeveel denk jij niet ?

[beeldbuijs]

Volgens het CBS woont 19% alleen, dus 81% niet.

[R4gnax]

Leuke statistiek. Kun je een Venn diagram geven van de overlap tussen alleenwonenden vs gezinnen en haatzaaiers/stalkers/etc. vs normale mensen? Ik denk namelijk dat je gaat zien dat de relevante personen zich rondom de alleenwonenden gaan concentreren. Dat heeft iets te maken met het type persoonlijkheid, hoe je in het leven staat ten opzichte van anderen, etc. - en hoe dat zijn weerslag heeft op het vinden van een levenspartner.

Dus nogmaals: voor hoeveel van de Jantjes en Pietjes, die hier relevant zijn, gaat dit op - denk je?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 30 april 2026 20:27]

[beeldbuijs]

Je blijft de doelpalen verzetten. Ik denk eerder dat er relatief veel ouderen alleen wonen, niet zozeer haters en oplichters. Criminaliteit en hufterigheid piekt sinds jaar en dag bij tiener- en jongvolwassen mannen. Maar Google het gewoon zelf, dat kun je best.

[mr.Millenarian]

In een gezonde democratie is niemands mening een bedreiging. Het wordt pas een bedreiging als je de mening van anderen niet respecteert. Het zijn dan ook de kwaadwillenden, die van anonimiteit misbruik maken en mensen die wel voor hun mening durven uitkomen belagen.
Ik ben dan bijvoorbeeld niet bang voor onze overheid, want ik heb nog vertrouwen in ons rechtssysteem. Ik weet dat mensen, die daar geen vertrouwen in hebben zich eerder door de overheid bedreigd voelen. Dat het overheid ook fouten kan maken blijkt wel uit de toeslagenaffaire. Maar vergeet niet dat er toen verkeerd is gereageerd op een enorme fraude van dezelfde toeslagen. Ik heb er vertrouwen in dat er niemand toen in de regering zat met het idee "nu zullen wij die arme gezinnen eens even lekker pakken". Dat opvolgende regeringen tot nu aan toe er maar niet in slagen het afdoende te corrigeren is wel kwalijk, maar ligt voornamelijk aan onkunde en tekort aan maankracht bij de betreffende ministeries.

[eli_r]

Ik ben ook niet bang voor ónze overheid, vandaar dat ik typte 'een' overheid en niet 'de Nederlandse'. Dat had ik wel kunnen verduidelijken.

[watercoolertje]

Dan moet eerst nog Trias Politica de deur uit, en als dat gebeurd zijn de rapen toch al gaar, dat maakt de rest van de regels ook geen donder meer uit

[beeldbuijs]

Als er zo’n overheid komt, laat die je echt niet meer anoniem online je mening verkondigen, dus laten we nou niet doen alsof online anonimiteit ons gaat beschermen tegen foute overheden.

[smartsys]

Dus dan is het maar prima, dat er dagelijks mensen bedreigd en afgeperst worden? Om iets wat "mogelijk" kan gebeuren te voorkomen, ga je iets wat nu bewezen wel echt gebeurd en waar veel leed bij gepaard gaat maar accepteren?
Recht op privacy is goed hoor, daar niet van, maar het recht op een "normaal" leven zou dat ook moeten zijn. Nu lijkt omwille van het recht op privacy van daders te beschermen, het recht op een "normaal" leven onmogelijk te worden gemaakt. Als je rechten een waarde zou moeten geven zou het recht op privacy bij mij lager staan dan het recht op een "normaal" leven.
Dus als ik wat privacy moet inleveren om te zorgen dat iedereen een "normaal" en veilig leven kan leven, dan heb IK dat ervoor over.
Ik ben hierin nog iets zwart-witter en waarschijnlijk radicaler, ik ben van mening dat zodra iemand bepaalde grenzen overgaat, door iemand te bedreigen, te beroven, te verkrachten of te vermoorden en ik vergeet vast nog een heleboel ernstige situaties, dat die persoon daarmee afstand doet van een boel rechten die hij of zij had. IK vind dat het niet zo moet zijn dat een pedofiele kindermisbruiker zich kan verschuilen achter de wet op privacy om zo uit handen van justitie te blijven en ondertussen via Internet anoniem nieuwe slachtoffers kan maken.
Ik snap de bezorgdheid om te voorkomen dat we een soort China worden ook hoor, maar daar zijn we met z'n allen bij. We stemmen op volksvertegenwoordigers en die behoren ons te vertegenwoordigen. Als er partijen zijn die het Chinese politieke stelsel omhelsen, dan is het aan de burgers van Nederland om daar wel of niet voor te kiezen. Laten we hopen van niet, maar momenteel schieten we echt door in het borgen van privacy. Is privacy werkelijk mensenlevens waard? Moet je mensen vanwege hun recht op privacy onthouden van de juiste zorg? Of moeten we misschien zoeken naar een tussenweg.

Dat we oplossingen bedenken op grote schaal, ik denk EU niveau, waarbij data van patiënten in het land staat waar ze wonen in een datacenter van een semi overheids organisatie. Dat commerciële partijen software en oplossingen bedenken en aanbieden die toegang krijgen tot deze data, maar pas na toetsing en goedkeuring van een overheidsinstantie. De software kan vervolgens in alle EU landen worden aangeboden en is door ieder ziekenhuis of huisartsenpraktijk te gebruiken. Het kijkt allemaal naar dezelfde data, dus uitwisselen van gegevens hoeft niet meer. Iedereen kijkt immers naar dezelfde data en de veiligheid en beschikbaarheid van die data is de verantwoordelijkheid van de overheid van het land waar de data staat.
Op deze manier kan een oncoloog speciale software gebruiken gericht op zijn vakgebied, een radioloog voor dat op zijn vakgebied, etc... Als iemand naar de fysiotherapeut moet kan die ook aanhaken met een voor hem/haar specifiek stuk software, maar wel met inzicht in het medisch dossier van de patiënt, mits die goedkeuring geeft. Er zweeft een grote centrale AI overheen die relaties en analyses kan maken en die getraind is met alle oude en actuele medische kennis die bestaat. Die AI assisteert medisch specialisten in hun werk. Controleert medicatie voorschriften, herkend afwijkingen in trends, etc...

[R4gnax]

Je kunt nog steeds je mening geven, maar zodra je van je mening geven overgaat naar bedreigen, afpersen, etc... is het niet meer mogelijk je achter de anonimiteit van het "internet" te verbergen.

Dat is nu ook al niet mogelijk. Opsporingsdiensten kunnen gewoon bij social media aankloppen en IP-adressen opvragen. Dat langs een ISP leggen en daar opvragen wie op tijdstip XYZ dat IP-adres had.

Daarmee heb je de gemiddelde rel-figuur al te pakken. De professionele hooligan die achter een VPN gaat zitten misschien niet. Maar die is doelbewust en goed voorbereid bezig en zal als identiteitscontrole verplicht wordt ook niet gebruik gaan maken van zijn eigen identiteit, maar ergens via een criminele partij een gestolen identiteit bemachtigen om zelf buiten schot te blijven.

Identiteitscontrole verplichten bewerkstelligt dus eigenlijk maar één ding: je creeërt extra afzetmarkt richting de laagdrempelige crimineel voor wat restafvoer van gestolen identiteiten die anders niet interessant genoeg zijn.

Feitelijk stel je dus ineens meer mensen bloot aan meer risico, dan andersom.

In oa. Zuid-Korea heb je voor een boel zaken in de private sector je overheidsidentiteit nodig. En identiteitsfraude tiert daar weelderig. Niet eens enkel gestolen identiteiten, maar ook velen die als katvangers fungeren en voor een extra zakcentje hun identiteit te leen geven. \
Dat is de toekomst waar je dan heen gaat.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 29 april 2026 19:18]

[smartsys]

"Opsporingsdiensten kunnen gewoon bij social media aankloppen en IP-adressen opvragen. Dat langs een ISP leggen en daar opvragen wie op tijdstip XYZ dat IP-adres had."

Als het zo simpel was, gebeurde dit wel vaker.
We zien helaas dat er meer en meer slachtoffers van sextorsion en meer van dat soort zooi bijkomen. Deze slachtoffers staan via justitie wel in hun recht, maar ze "krijgen" niet het recht waar ze wel recht op hebben. Simpelweg omdat daders maanden tot jarenlang verstopt kunnen blijven en de grote techbedrijven meer waarde hechten aan privacy van hun klanten, dan aan de rechten van slachtoffers. VPN diensten zijn niet langer het hulpje van professionals. Daders weten vaak verdomd goed dat ze iets verkeerd doen en maken graag gebruik van de tools om uit handen van de overheden te blijven.

Identiteitsdiefstal zal voor de pro wel een optie zijn, maar het is in NL niet heel makkelijk om een vals ID te krijgen en met een goede KYC procedure waarbij je je ID moet doorsturen en waarbij je met live beelden moet tonen dat jij het echt bent is vrij nauwkeurig en kan wel echt bijdragen.

[landroval5]

Helemaal mee eens. Jammer maar het vrije internet is een zootje geworden, helaas... En onze "echte" maatschappij wordt er (daardoor) ook niet leuker op. Als ik in het verkeer een bijna " incident" heb is dat natuurlijk altijd mijn schuld (kijk uit klootzak!) Vrijheid is ook rekening houden met elkaar en ook eens in de spiegel kijken. En hoe sympatiek het ook klinkt, het anoniem verzetten tegen machthebbers kan helemaal niet, die weten je echt wel te vinden en dat is in het geval van IS en trawanten maar goed ook.

[Honza63]

Nou, als de overheid je toch al weet te vinden dan is dit voorstel dus niet nodig.
Klaar.

[bzzzt]

Het grootste voordeel van anonimiteit is dat het iemand de mogelijkheid geeft om een gefundeerde mening te delen zonder daarvoor gestenigd te kunnen worden.

Maar is het probleem dan het weghalen van de anonimiteit of het feit dat mensen 'gestenigd' worden om hun mening?

Het is ook een afweging tussen de gefundeerde meningen die we mislopen als anonimiteit verboden wordt tegen de rioolpijp van ongefundeerde haatberichten en propaganda van dubieuze clubs die door anonieme trollenlegers wordt verspreid.

[Stoney3K]

Je kan helaas nooit garanderen dat er niemand in de toekomst gestenigd (of opgesloten, of op een andere manier door de overheid gestraft) wordt voor het uiten van een mening of zelfs het geuit hebben van een mening in het verleden.

Daarom is het recht op anonimiteit een fundamenteel grondrecht wat onlosmakelijk verbonden is met de vrijheid van meningsuiting.

[batjes]

Deel 1. Want gestenigd worden voor een mening is een probleem dat overal kan ontstaan.

[bzzzt]

Ik snap je punt, je wil anoniem blijven. Maar 'er zou iets kunnen gebeuren' is niet echt een argument.
Vrijwel alle dreig- en haatberichten worden verergerd door de perceptie van anonimiteit.

[Coolstart]

Vrijwel alle dreig- en haatberichten worden verergerd door de perceptie van anonimiteit.

Wat!? Dat klopt niet en is een groot misverstand. Mensen reageren met haat met naam en toenaam. De enige mannier dat je iemand kan stoppen is effectief boetes uitschrijven. Maar dan moet je natuurlijk je eerst aanmelden met uw ID. En daar sta ik dan weer niet op te wachten.

Ik ben er zeker van dat het internet binnen de 10 jaar 100% ID focussed zal zijn. Niet dat ik dat wil maar omdat we geen grip krijgen op de criminaliteit.

Ik verkocht mij gsm op 2dehands.be en er kwam iemand die ophalen en hij 'betaalde' met een fake app. Zelfs zijn naam was vervalst. Ik was al op mijn hoede door de 'schrijfstijl en voorkomen' maar toen hij besefte dat ik het door had greep die man naar mijn GSM, is er een gevecht ontstaan en heb ik hem gekneveld tot de politie er was. Hij stond al reeds geseind.

Nu hij uit de anonimiteit kwam hebben ze hem kunnen berechten. Het profiel op 2dehands.be was volledig vals. Je wil niet weten hoeveel mensen slachtoffer zijn geweest van die man. Ik ben 100% zeker dat hij nu weer anoniem mensen aan het oplichten is.

[bzzzt]

Wat!? Dat klopt niet en is een groot misverstand. Mensen reageren met haat met naam en toenaam.

Denk je? Vaak alleen met een roepnaam, maar er zijn ook massa's trollenlegers actief die proberen bepaalde buitenlandse belangen hier te pushen.

Ik ben er zeker van dat het internet binnen de 10 jaar 100% ID focussed zal zijn. Niet dat ik dat wil maar omdat we geen grip krijgen op de criminaliteit.

Ik zie inderdaad ook veel problemen bij een ID plicht, maar ik zie ook grote problemen als we onze beschaafde discussies laten overschaduwen door leugens van de grootste schreeuwers, populisten en ander volk wat het niet zo nauw neemt met mensenrechten of de waarheid.

[Coolstart]

maar ik zie ook grote problemen als we onze beschaafde discussies laten overschaduwen door leugens van de grootste schreeuwers, populisten en ander volk wat het niet zo nauw neemt met mensenrechten of de waarheid.

Ja! en dat is nu al. soms zijn 80% van de berichten onder youtube of X gewoon van valse of omgekochte profielen. Bots, menselijke farms in India etc. Zeker op bepaalde topics. Er zijn kanalen die 100% op fake AI video's werken en 99,99% van de mensen heeft dat niet door.

Het is zelfs zo erg dat het Roemeense hof verklaarde dat de eerste ronde van de presidentsverkiezingen van december 2024 in Romenië ongeldig waren vanwege grootschalige buitenlandse inmenging en manipulatie via sociale media.

Ook van Trump is geweten dat hij dagelijks vals nieuws de wereld instuurt om beurzen, mensen en kiezers te manipuleren. En dat blijkt echt te werken.

Een Amerikaan vroeg mij of wij in Europa ontwikkeld waren met 'musea enzo'. Alsof hier geen beschaving was. Ik zei hem dat wij Amerika hebben ontdekt en heel groot deel van de recente geschiedenis zich op het Europese continent heeft afgespeeld. Denk aan de Grieken, Romeinen etc. Hij was overtuigd dat Amerika de bakermat was van alles. Van waar zou het anders komen?

[beeldbuijs]

Het is net als in de fysieke wereld: Negen van de tien, waarschijnlijk zelfs 99 van de 100 mensen kijkt niet eens naar jouw fiets om, die bij de winkel buiten geparkeerd staat, zonder slot er op, maar omdat er altijd wel één dief bij zit, moeten die andere 99 een fietsslot kopen, hun fiets elke dag op slot zetten, klooien met sleuteltjes die kwijtraken etc.

Sinds het dagelijks leven zich naar online heeft uitgebreid, ontkomen we er niet aan daar dezelfde, ik zou bijna zeggen kinderachtige maatregelen te nemen. Niet omdat het zo leuk is, maar om allerlei ellende te voorkomen.

[R4gnax]

Ik snap je punt, je wil anoniem blijven. Maar 'er zou iets kunnen gebeuren' is niet echt een argument.
Vrijwel alle dreig- en haatberichten worden verergerd door de perceptie van anonimiteit.

Precies. "Er zou iets kunnen gebeuren" is niet echt een argument. Dus waarom maak je je om ongefundeerde dreigberichten druk, die geplaatst zijn door de grootste idioten?

Als er namelijk echt een gefundeerd risico achter zou zitten en aanleding toe kan zijn, dan kunnen de autoriteiten al lang en breed bij platforms aankloppen, IP-adres logs raadplegen, kruisreferentie plegen bij een ISP aan welke klant IP-adres XYZ op een bepaald moment uitgegeven was, etc.

Ja- een professionele digitale hooligan ga je daar niet mee pakken omdat 'ie misschien ook nog achter een VPN zit. Maar denk je serieus dat als er identiteitsverificatie nodig gaat zijn, zij hun eigen identiteit gaan gebruiken - of ergens via schimmige partijen die gestolen gegevens verhandelen, de identiteit van iemand anders zullen gaan gebruiken?

En verder kunnen natuurlijk haat- en dreigberichten gewoon snel door de platformhouders verwijderd worden, zodat ze niet een bron van verdere haatvorming worden.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 29 april 2026 20:46]

[bzzzt]

Precies. "Er zou iets kunnen gebeuren" is niet echt een argument. Dus waarom maak je je om ongefundeerde dreigberichten druk, die geplaatst zijn door de grootste idioten?

Omdat het niet altijd idioten zijn, maar ook bijvoorbeeld buitenlandse trollen farms. Ik zie op nieuwssites regelmatig reacties van accounts die de meest grove schending van de mensenrechten goed proberen te praten of bepaalde dictators in de kaart spelen. Natuurlijk mag je kritisch zijn op wat onze regering doet, maar niemand in Nederland wordt beter van deze volks opruiing.

Als er namelijk echt een gefundeerd risico achter zou zitten en aanleding toe kan zijn, dan kunnen de autoriteiten al lang en breed bij platforms aankloppen, IP-adres logs raadplegen, kruisreferentie plegen bij een ISP aan welke klant IP-adres XYZ op een bepaald moment uitgegeven was, etc.

Kan, maar als je meer zekerheid hebt dat achter een reactie een echt persoon zit heb je die zware inbreuk en opsporingscapaciteit helemaal niet nodig.

Ja- een professionele digitale hooligan ga je daar niet mee pakken omdat 'ie misschien ook nog achter een VPN zit. Maar denk je serieus dat als er identiteitsverificatie nodig gaat zijn, zij hun eigen identiteit gaan gebruiken - of ergens via schimmige partijen die gestoelen gegevens verhandelen, de identiteit van iemand anders zullen gaan gebruiken?

Lijkt me een stuk lastiger om in bulk te doen. Daarnaast kan je een gestolen identiteit effectiever bestrijden omdat je over alle sites weet wie het is.

En verder kunnen natuurlijk haat- en dreigberichten gewoon snel door de platformhouders verwijderd worden, zodat ze niet een bron van verdere haatvorming worden.

En dat werkt fantastisch op dit moment?

[R4gnax]

En dat werkt fantastisch op dit moment?

Nee- en dat is het probleem waar je op moet focusen.

[wild_dog]

Vrijwel alle dreig- en haatberichten worden verergerd door de perceptie van anonimiteit.

Maar je geeft hier indirect eigenlijk al 2 grote problemen aan met deze mogelijke wijziging:

• verergerd: het implementeren van deze KYC zal dreig- en haatberichten niet uitsluiten, terwijl er wel fundamentele beschermingen voor het volk worden opgegeven.
• Perceptie van anonimiteit: deze wetgeving staat nog steeds pseudoniemen toe, dus de perceptie van anonimiteit blijft, ook al is de realiteit dat mensen makkelijker opgespoord kunnen worden.

Dit voorstel zal niet het doel behalen waar het zogezegd voor voorgesteld wordt, maar introduceert wel een (mogelijk) autocratisch oppressie middel.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 29 april 2026 10:39]

[mphilipp]

Het grootste voordeel van anonimiteit is dat het iemand de mogelijkheid geeft om een gefundeerde mening te delen zonder daarvoor gestenigd te kunnen worden.

En dat is tegelijkertijd het grootste nadeel: iedereen durft nu van alles te roepen vanwege die (vermeende) annonimiteit. En dat komt doorgaans neer op de meest vreselijke verwensingen en bedreigingen. Kijk eens hoeveel mensen er met de dood bedreigd worden via (zogenaamde) social media. Lekker social...
Alleen maar omdat mensen denken dat ze annoniem zijn. Als je een klein beetje graaft, kom je er zo achter wie het zijn. Er zijn wel eens initiatieven geweest van TV programma's om die mensen dan op te zoeken en te confronteren met wat ze gezegd hebben. Dan zingen ze ineens een toontje lager.

Er is een heel groot verschil tussen een volwassen discussie en iemand de huid volschelden en bedreigen. Ik weet ook niet of het verbieden van annonimiteit de oplossing is, maar we moeten niet doen alsof iemand uitschelden of bedreigen zonder je naam te durven noemen deel uit maakt van de vrijheid van meningsuiting.

[Phosoup]

Worden er ook (online) communicatielessen gegeven op scholen tegenwoordig? Lijkt me ook verstandig dat kinderen dat leren, en zal wellicht ook een deel van het probleem kunnen oplossen.

[mphilipp]

Misschien, maar dat merken we dan pas na zoveel jaar pas. Vooropgesteld dat je dergelijke lessen/cursussen geeft. Zou geen slecht idee zijn overigens. Kinderen leren omgaan met dit soort zaken en internet in het algemeen. Met een smartphone hebben we de collectieve kennis van de hele mensheid aan de vingertoppen en wat doen we? Doomscrollen en elkaar uitschelden...

[Phosoup]

Dat we het pas merken na een paar jaar is natuurlijk met alle oplossingen zo En als je iets dicht(er) bij de kern weet op te lossen dan werkt dan veel breder door, zodat je ook offline beter communicerende kinderen/volwassenen krijgt die blijer zijn, socialer, minder schelden, minder scheiden etc. Als je anonimiteit gaat verbieden dan gaat men allereerst proberen het te omzeilen, waarna nóg zwaardere methoden nodig zijn die t mensen onmogelijk maakt om te omzeilen etc. Kom je in een heel nare loop te zitten, vermoed ik.

[mphilipp]

Dat is ook weer zo. Beperkingen zijn er ook om omzeild te worden

[Rixos]

Het is het grootste voordeel maar tegelijkertijd ook het grootste nadeel. In de echte wereld hebben je opmerkingen ook consequenties. En juist dat zorgt ervoor dat het gros van de mensen zich op een fatsoenlijke manier uit richting anderen. Je betaalt namelijk een "sociale boete" als je dat niet doet. Denk aan een groep vrienden die jou niet meer uitnodigt of een baas die je ontslaat.

Bij volledige anonimiteit haal je die consequenties helemaal weg. En wat mij betreft is de uitkomst daarvan niet dat we alleen nog maar dappere klokkenluiders overhouden en mensen die goed gefundeerd hun mening geven.

Het is eerder het tegenovergestelde. Veel mensen gaan zich enorm misdragen bij volledige anonimiteit. Omdat het kan.

Je moet altijd kanalen open houden waar mensen anoniem echt belangrijke zaken aan de kaak kunnen stellen. Denk aan klokkenluiders. Maar daar hebben we ook gewoon wetgeving en kanalen voor.

[Enjoyer]

Vergeten wordt dan het feit dat veel filosofen werden vermoord om hun mening.

[siggy]

Het grootste voordeel van anonimiteit is dat het iemand de mogelijkheid geeft om een gefundeerde mening te delen zonder daarvoor gestenigd te kunnen worden.

Op de populairdere platforms wordt je gewoon gebanned en geblokkeerd als je een 'onwelvallige' mening hebt, gefundeerd of niet. Ja, je kunt je eigen blogje maken, maar dan zul je al een privacyfilter moeten betalen maandelijks om je gegevens af te schermen.

En als het echt zo ver zou komen, dan kan via de rechter die gegevens zo opgevaagd kunnen worden.

Totale anonimiteit op het internet bestaat niet. Je hebt gradaties van privacy.

[Luchtbakker]

[...]

Het grootste voordeel van anonimiteit is dat het iemand de mogelijkheid geeft om een gefundeerde mening te delen zonder daarvoor gestenigd te kunnen worden.

Dat is net het punt waar een heel groot deel van de mensheid momenteel niet mee om kan gaan. Hoe mensen momenteel elkaar af maken en de grond in trappen om het minste geringste, noem ik rustig momenteel ook het allergrootste gevaar van onze huidige vrijheid.

Alleen al wat dat betreft mag dit verbod er heel erg snel komen, in Nederland dan wel te verstaan.

[Ted_W]

Ik gebruik zelf nauwelijks tot geen social media dus ik zit er waarschijnlijk anders in dan iemand die dit wel veel gebruiken, maar ik vind het langzamerhand niet zo'n slecht idee meer.

Ja, er zijn ook zeker nadelen met betrekking tot privacy. Er zijn zeker ook zaken we als maatschappij veel last van hebben zoals in het artikel ook wordt genoemd; fake news, bedreigingen, pesten, fraude (gisteren nog een artikel hierover). En laten we maar niet beginnen over terrorisme of kinderporno waar veel mensen allergisch voor zijn om privacy te beperken.

Uiteindelijk is het een afweging van de voordelen vs nadelen en ik begin langzaam meer te voelen voor de voordelen dan de nadelen. Velen zullen het niet mee eens zijn en willen vasthouden aan zoveel mogelijk privacy.

[Llopigat]

Ik ben hier echt 100% fel tegen. Het kan ook misbruikt worden door een overheid, zie bijvoorbeeld in Amerika waar ze in 1 klap fascistisch zijn geworden. Lekker dan als alles wat je over ze hebt gezegd in kaart gebracht kan worden.

Als het gecombineerd wordt met een realname policy (dus ook geen pseudoniem meer) dan kan het zelfs juist tot meer pesterijen lijden. Ik ben erg pro-LGBT zoals je wel ziet, en er zijn tegenwoordig veel mensen die daarop afgeven. In combinatie met de vele datalekken kan dat heel vervelend worden. En zelfs met pseudoniemen, die zullen ook geen stand houden tegen een datalek. LinkedIn had in 2021 bijvoorbeeld nog een hele grote.

Als dit komt (en ik het niet gewoon kan omzeilen met VPN of FOSS netwerken, of eventueel een social media op het darknet) dan hou ik gewoon op met communiceren.

En de ergste toxiciteit en misinformatie komt gewoon van mensen en organisaties die hier niet eens door getroffen worden. Amerika's eigen gezondheidsorganisatie verspreidt leugens over vaccinaties bijvoorbeeld. Ook hier komt er allerlei onzin uit de extreem-rechtse kokers. Dit hou je hier niet mee tegen. Facebook heeft zelfs samengewerkt met de Trump campagne om hun leugens maximale reikwijdte te geven op het platform (bron).

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 29 april 2026 08:13]

[RRRobert]

Ik ben juist vóór. Opheffen van anonimiteit kan inderdaad worden misbruikt door de overheid, maar aar dien je controlewetgeving voor in te voeren. Die anonimiteit wordt nu vooral misbruikt door individuen, die de 'vrijheid' misbruiken om de beledigen, bedreigen, doxing, enzovoorts. En de impact op slachtoffers is immens, met name als het gaat over zaken als sextortion, bank- en dating fraude, noem maar op.

[3raser]

Controle wetgeving die er door een volgend kabinet uit geschrapt kan worden bedoel je? Het probleem is dat je die anonimiteit nooit meer terug kan krijgen terwijl de overheid wel relatief makkelijk andere motieven kan hanteren. En dat alles om die enkeling te beschermen?

[RRRobert]

Controle wetgeving die er door een volgend kabinet uit geschrapt kan worden bedoel je? Het probleem is dat je die anonimiteit nooit meer terug kan krijgen terwijl de overheid wel relatief makkelijk andere motieven kan hanteren. En dat alles om die enkeling te beschermen?

'Die enkeling'? Krijg ze maar eens allemaal tegelijk op de koffie, die 'enkeling' die te maken heeft met online haat, doxing, sextortion, fraude en oplichting.

[3raser]

Hoeveel procent van de Nederlandse bevolking betreft het? Moet voor dat aantal iedereen boeten door zijn privacy in te leveren? En is het probleem dan ook echt volledig opgelost?

[Dat_Doen_We_FF]

Maar Robert, jij bent hier ook anoniem. Waarom voeg je niet daad bij het woord en vertel je eventjes wie je bent, waar je woont e.d.
Of merk je nu dat het toch niet zo'n puik plan is?

[gesmurfed]

Niet omdat ik bang ben voor de overheid, maar omdat ik bang ben voor intimidatie, bedreigen en doxing, enzovoorts.

Straatintimidatie is verboden dus waarom zou het op het internet wel m ogen?

En de overheid weet al lang waar ik woon.

[Dat_Doen_We_FF]

De overheid weet nu ook wel wie ik ben, maar het gaat erom dat je niet anoniem bent, dat is de vraag hier. En Robert is daar ook voor, dus vraag ik hem toe te passen.

[TJ89]

Jij bent precies een mooi voorbeeld; als je niet anoniem was had je vermoedelijk anders en wat vriendelijker gereageerd ipv zo bot en eisend. Misschien ben je zo, dan heb ik het mis.

[Dat_Doen_We_FF]

Nee hoor, zo ben ik ook in het echte leven. Maar mooi dat jij een ad hominem moet gebruiken om je punt te maken...... Zegt genoeg.

Het enige wat ik vraag is een integere morele houding. Doe wat je claimt te vinden. Als dat al als vervelend wordt ervaren.....

[Chris1994]

Grappig dat je zegt dat hij een ad hominem moet gebruiken terwijl je zelf bij meerdere mensen op de man speelt dat ze hier hun NAW gegevens moeten plaatsen of dat ze zelf gebruik maken van een user name.

[Dabbel]

Ik kan straks ook jouw NAW hier anoniem plaatsen. Geen gevolgen voor mij en hele grote gevolgen voor jou.

Mes snijdt aan beide kanten. Er is geen level playing field. Mensen kunnen anoniem dingen doen tegen mensen die niet anoniem zijn. Het is wellicht eerlijker als niemand anoniem is, dan is iedereen tenminste gelijk.

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 29 april 2026 08:45]

[3raser]

Het is wellicht eerlijker als niemand anoniem is, dan is iedereen tenminste gelijk.

Klokkenluiders zullen je dat niet in dank afnemen. In tegenstelling tot de mensen met het grote geld die iets te verbergen hebben.

[Dabbel]

Wat heeft dat te maken met een social media account? Is het te moeilijk om te bedenken dat er uitzonderingen gemaakt kunnen worden zoals nu het geval is met “meld misdaad anoniem.” Je hoeft daarnaast geen social media account te hebben om klokken te luiden, beetje rare gedachte maar okay.

[Dabbel]

Niemand eist dat diegene’s NAW hier moet staan. Er wordt alleen geeist dat het herleidbaar is. Dus ik weet niet wat jij praat.

Ik kan letterlijk jouw naw hier anoniem plaatsen zonder gevolgen. Hoe eerlijk is dat?

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 29 april 2026 09:15]

[Chris1994]

Je argumenten kloppen niet. Wat Dabbel zegt, is dat als hij jouw NAW gegevens post, hij hier geen gevolgen aan heeft. Als zijn identiteit bekend was, had dit wel een gevolg geweest voor hem, want jij weet met wie je te maken hebt.

Ook hoeft Robert niet zijn gegevens hier te publiceren, dit is helemaal niet van toepassing en slaat nergens op. Als jij ergens op reageert op facebook (bijvoorbeeld), dan hoef je niet je NAW gegevens er bij te plaatsen, dat slaat nergens op. Het gaat er meer om, als jij met je echte naam dit bericht had moeten typen, had je dat dan ook gedaan, of had je dan wat vriendelijker je bericht geschreven? Gaat een oplichter onder zijn eigen naam ook nog mensen proberen op te lichten?

Het is grappig dat je er op wijst dat mensen misschien moeten leren lezen, terwijl je zelf de plank mis slaat.

Ik weet zelf niet of ik voor of tegen ben, het heeft allebei zijn voor en nadelen.

[lordawesome]

Je vergeet even dat de overheid de wet maakt en dat controlewetgeving zo kan worden aangepast of verwijderd.

In Engeland wordt je nu 's nachts van je bed gelicht als je 'hatespeech' hebt gepost. Zo is er iemand gearresteerd omdat hij zijn hond op YouTube de Hitlergroet leerde op een commando als 'Sieg Heil'.

Labour staat momenteel op 17% in de peilingen en kan door een extreem conservatieve partij worden opgevolgd. Die zouden dan bijvoorbeeld zwarte mensen kunnen gaan arresteren die witte mensen 'cracker' noemen. Of een vrouw die zegt 'ik haat mannen'. Het is maar net wat je onder hatespeech laat vallen.

[BeosBeing]

Het is maar net wat je onder hatespeech laat vallen.

Voor wie de waarheid haat is ook de waarheid verkondigen hatespeach.

In de USA heb je bedrijven
- die omwonenden aanklagen voor smaad/laster als ze berichten plaatsen over de vervuiling die het bedrijf veroorzaakt.
(dit speelt o.a. bij bedrijven die pfas maken en bij Monsanto e.d.)
- die klanten aanklagen die een negatieve review plaatsen over een product waar ze niet tevreden zijn
(ik begrijp dat zelfs Tesla dit doet)

Dit wordt vooral gevaarlijk als het overheden betreft die de normen overtreden.
Berichten over de toeslagaffaire kunnen dan ook hatespeach worden.

[Mavamaarten]

Niet mee eens. Het is niet omdat er een kleine minderheid aan dat soort pestgedrag doet, dat we dan maar de privacy van de gehele bevolking moeten aantasten. Als er iets is wat we uit 2025 - 2026 moeten leren, is dat de dingen héél snel kunnen keren en dat we daarom dat soort deuren best gewoon niet openen, dan staan ze al niet op een kier voor misbruik door een overheid.

Dit gaat zo veel verder dan nodig. Het brengt vooral gewone mensen in gevaar, als opeens blijkt dat <ding dat jij doet> opeens illegaal wordt gemaakt. Stel dat je hier op Tweakers mensen helpt om een kapot apparaat nieuw leven in te blazen met custom firmware, en dat wordt opeens mega illegaal omdat er goed gelobbied werd, dan is het toch niet handig dat Tweakers een enabler wordt om jou aan te klagen? Of stel dat je online connectie zoekt bij anderen over je geaardheid of identiteit. Plots beslist de overheid dat zoiets strafkampwaardig is (niet zo ver gezocht, trouwens). Vind je het dan een goed idee dat ze gewoon maar hebben aan te kloppen bij de website om je te komen halen, of heb je dan liever dat ze daar wat meer moeite voor moeten doen?

[SSSQ]

Elke wetswijziging heeft een startdatum, Je kunt ook nooit veroordeeld worden voor daden die voor de wetwijzigingsdatum zijn gedaan.

[downtime]

In een goed functionerende rechtstaat klopt dat. Maar in een land waar de rechter er niet meer toe doet gaan dat soort principes ook overboord.

[SSSQ]

Maar is dat dan niet waar dit over gaat? Het is onmogelijk om een wetgeving te maken als je rekening moet houden met alle mogelijke toekomstige scenario´s.

[downtime]

True. Als je voortdurend alleen van worst case scenario’s uit gaat dan kun je op een gegeven moment niks meer doen.

[moonlander]

Je woorden zeggen wat als je nu je eigen identiteit ook durft te geven. Doe je dat niet, dan zegt het wel genoeg

[Ted_W]

Als we in NL dezelfde kan opgaat als de VS, dan heeft anonimiteit ook weinig zin meer. Ze weten je toch wel te vinden als ze dat echt willen. En de reactie die je net op mij hebt gegeven, is het echt zo erg dat die te herleiden is naar jou? Of is privacy inmiddels zo heilig geworden dat we niet meer beseffen wat het doel is van privacy?

[Llopigat]

Het probleem is dat door de polarisatie mensen steeds meer op kleine dingetjes gaan lopen haten dus zoiets kan iemand triggeren ja.

En ja privacy is altijd al heilig geweest maar zeker nu.

[R0KH]

Wat is de noodzaak om bepaalde meningen en opmerkingen te moeten uiten met volledige anonimiteit? Als je achter een bepaalt standpunt staat en dat aan de 'wereld' wil laten weten, dan moet je jezelf ook durven laten zien en zo niet hou je mening dan lekker voor je.

Ik vind privacy in deze context ook een complete drogreden. We hebben het over uitspraken doen op sociale media wat voor mij gewoon het equivalent is van een kist midden in het dorp zetten om daarop je meningen te verkondigen. Dat kan ook niet in anonimiteit.

Dat (foute) overheden daarmee weten wie je bent en dat tegen je kunnen gebruiken is voor mij geen reden om je te alle tijden te moeten mogen verschuilen achter anonimiteit. Als het zover komt zijn er altijd wel weer andere manieren om je berichten over te brengen als dat zo belangrijk is.

Persoonlijk vind ik het hele sociale media sowieso al een ziekte binnen de samenleving. Ik zie weinig nuttige en positieve zaken die daaruit zijn voortgekomen, dus ik zie dit wel als een manier om de toxiciteit die daarvandaan komt tegen te gaan.

Kortom, privacy is zeker niet heilig en moet gewoon grenzen kennen.

[Reactie gewijzigd door R0KH op 29 april 2026 09:04]

[rossecorp]

"Als je achter een bepaalt standpunt staat en dat aan de 'wereld' wil laten weten, dan moet je jezelf ook durven laten zien en zo niet hou je mening dan lekker voor je"

Dat is een wellicht begrijpelijke reactie vanuit een Nederlands perspectief, maar er zijn nogal wat landen waar het uiten van je mening gevaarlijk kan zijn voor je veiligheid, vrijheid en carrière. Er is ook geen enkele garantie dat er niet op enig moment een ander bestuur komt met andere bedoelingen.

[Honza63]

Kijk gewoon even hoe de Nederlandse overheid reageerde op meningen omtrent het corona-beleid die haar onwelgevallig waren....
(terwijl later bleek dat die meningen betrouwbaarder waren dan wat de overheid verkondigde...)

[Wo3ps]

"dan moet je jezelf ook durven laten zien en zo niet hou je mening dan lekker voor je."

Goh ik snap deze mening wel, maar dit is wel het platslaan van een vrij moeilijk debat.
Want zelfs met de huidige anoniemiteit wil het nog wel eens gebeuren dat er ineens random volk voor je deur staan omdat je iets te <insert medeleven voor anderen mening> hebt geuit.

Aan de andere kant zou haat uitdragen natuurlijk ook niet zomaar mogen...

[Honza63]

Aan de andere kant zou haat uitdragen natuurlijk ook niet zomaar mogen...

Waarom mag je iemand niet haten?
Zeggen dat er slechts 2 geslachten zijn wordt door sommigen al als hate-speech gezien...
En wie bepaald wat hate-speech is? En wie bepaalt dat dat correct is?
Kijk gewoon even een paar video's op YT van Christopher Hitchens, die kan perfect uitleggen waarom het hele idee van hatespeech ridicull is..

[Wo3ps]

"En wie bepaald wat hate-speech is? En wie bepaalt dat dat correct is?"

Ik natuurlijk... Duh.

Nee even zonder dollen, tuurlijk is dat moeilijk te beantwoorden. Maar dat hatespeech "ridicull" is vind ik persoonlijk opzichzelf ridicull.

[Hawkboy71]

Ik vind privacy belangrijk, maar niks is heilig. Ook privacy niet.

[Steam_Deck]

Helemaal mee eens.

[Annihilism]

Dat hele ik heb niks te verbergen komt me onderhand ook de keel uit.

Doe me je pincode, sofinummer, creditcardnummer met cvc maar. Doe me ook maar je browsgeschiedenis (graag aanleveren in excel zodat ik makkelijk kan zoeken op keywords). Ik ga ook even wat camera's in je huis ophangen want je hebt toch niks te verbergen. Ik wil ook graag weten of je ooit wat slechts over één van onze politici hebt gezegd want dan kan ik dat alvast in mijn zwarte lijst opnemen mocht ik ooit aan de macht komen.

De criminelen gaan zich natuurlijk ook gewoon netjes aan de wet houden want dat doen ze nu ook al. Oh wacht....

[DigitalExorcist]

Dat is natuurlijk een dooddoener van jewelste. Nee ik heb ook niks te verbergen, en de juiste instanties krijgen op de juiste momenten ook mijn BSN-nummer (sofi bestaat al decennia lang niet meer), pincode is totaal irrelevant (Apple Pay!), creditcard heb ik niet, browsergeschiedenis is niet zo heel spannend (Tweakers, security.nl, en voor m'n werk heb ik veel Microsoft portals open staan en een ticketing systeem...), als jij een goeie usecase kan bedenken dat ik camera's in huis moet hebben mag je die gerust ophangen van me (boor gelijk even wat extra grote gaten voor toekomstige netwerkkabels, scheelt mij weer werk!), ik zeg dagelijks allerhande slechts over politici want veel goeds valt er simpelweg niet te verzinnen, en ik heb niet de illusie dat jij ooit ergens macht zal hebben.

[downtime]

Jouw reactie is één grote dooddoener. Nee, je hoeft inderdaad je pincode niet geheim te houden als je geen pinpas hebt, en je mag je BSN-nummer gewoon aan “de juiste instanties” vertellen, maar in essentie bevestig je gewoon wat hij zegt, want je deelt dat BSN-nummer alleen met de instanties waar het voor bedoeld is. Voor de rest heb je “wat te verbergen “.

[Annihilism]

Nou.. dan ga ik ff herhalen wat @Dat_Doen_We_FF zegt. Voeg maar ff daad bij woord en post je browsegeschiedenis maar even. En doe me dan je Apple Pay gegevens maar even. Post hier ook maar even waar je woont en laat me ook maar even weten wat je echte naam is.

Je hebt niks te verbergen toch? Nou ik wacht wel ff totdat je me de gegevens geeft.

[DigitalExorcist]

Hoe zou ik die moeten delen? Screenshot? Dat helpt niet echt als jij m'n bankkaart wil gebruiken toch? En ik heb járenlang m'n volledige echte naam en woonplaats in m'n profiel hier gehad, iedereen had die al lang kunnen zien. Dus die kans heb je zélf verprutst.

[CP1977]

Probleem is niet alleen overheden maar een datalek is snel gebeurd en stel dat je zegt joch ik ben voor/tegen wat in iran of gaza gebeur. Dan heb je kans dat over een paar jaar ineens een fijne club mensen even verhaal komt halen.

Linkje naar social media is ze gemaakt en mogelijk heb je daardoor straks problemen met carrière of zelfs een baan vinden. Iemand die op 18 jaar iets vindt wat niet snil was, stel drugslabje ofzo. Dan kan dat straks als die persoon 40 is alle straf heeft uitgezeten of wat dan ook er nog last van hebben.

Dat had je in verleden niet maar nu blijft alles de rest van je leven en langer op internet staan. Dat zijn wel problemen waar de mensen met hebt niets te verbergen niet bij stil staan.

[Dat_Doen_We_FF]

Heerlijk hoe je je naam en adres niet eens durft te delen maar je hebt zogenaamd niets te verbergen.

Dank u voor het bevestigen van mijn vermoedens, dit is allemaal mooi spelerij voor de buhne.

[DigitalExorcist]

Precies, als je een maand of wat geleden op m'n profiel had gekeken, had je álles kunnen vinden. Je eigen schuld dat je dat niet gedaan hebt. Niet mijn probleem.

Die overheid die alles van me weet zal me een rotzorg zijn, die hebben mij m'n BSN-nummer gegeven, die weten m'n naam, adres, financiële situatie, álles van me. Die hoeven écht geen moeite te doen om erachter te komen wie ik ben. Daar heb ik ook niks voor te verbergen. Sterker nog, als je de app "MijnGegevens" van de overheid installeert (misschien ook wel een website van) kun je dat zélf ook inzien wat 'ze' allemaal weten van je.

Het gaat me meer om die onwetenden die hier op het internet rond lopen te dwalen. Als je wil kun je me vrij makkelijk terugvinden met <insert your favorite search engine here> hoor. Ik heb niet de illusie dat ik "privé" ben hier. Doe maar wat moeite en DM me het resultaat maar eens.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 29 april 2026 10:22]

[beeldbuijs]

Mijn pincode is 3154. En nou?

[Ted_W]

Het flauwe argument van 'doe mij je NAW, pincode, credit card nummer etc' komt mij ook wel de keel uit, want je kunt erop wachten totdat iemand dit als een soort reflex gaat zeggen (maar je bent niet de eerste hier). Daar gaat dit toch helemaal niet over? En alle slachtoffers vanwege die anonimiteit interesseert jou natuurlijk helemaal niks omdat je niet op een zwarte lijst wilt komen of denkt dat daders of criminelen toch niet gepakt worden.

[Tintel]

Draai het eens om dan; want in sommige gevallen weet je prima wie jou geslagen heeft want hij/zij stond voor je.
Of heeft opgelicht via Internet en dan heb je wellicht een rekeningnummer.
Vervolgens kun je daar nog niet veel mee.... Want zeggen dat die ander dat deed is geen bewijs....

Het hele idee dat verdwijnen van anonimiteit de 'gewone mens' gaat helpen is nogal dom...

Slachtoffers van onbekenden is niets nieuws (want inbrekers laten zelden hun NAW achter...). Stellen dat mensen die kwaad willen (of kwaad hebben gedaan) zich moeten identificeren en zodoende lost het probleem zich op is ook... nogal dom.

Daar zit dus altijd een stapje tussen: dwang [vanuit de politie].
Wel nu: deze stap proberen te omzeilen door te zeggen dat dan iedereen zich maar identificeren geeft nog steeds dezelfde uitkomst; de kwaadwillende blijft anoniniem. In Nederland gaat dat heel ver; zelfs bewezen daders mogen niet met hun volledige naam genoemd worden.
Waarom? Omdat anders een wraak genomen kan worden en dat probeert een rechtstaat te vermijden.

De enige (en werkelijk de enige) die voordeel heeft aan het verdwijnen van anonimiteit is de overheid. En in eerste instantie niet eens met zulke slechte bedoelingen. Maar zelfs met goede bedoelingen is het een absoluut dom idee.
Mensen houden er nooit van bekeken te worden door onbekenden - daarom lopen we niet rond met naambordjes.....
Tenzij de groep bekend en beperkt is - waardoor het idee van 'de onbekende' verdwijnt.

Eerder veroordeelde criminelen stonden al op een 'zwarte' lijst; houdt dat hen tegen om nog eens de wet te breken? Nee toch?

Waarom moeten voorvechters van privacy zich altijd verdedigen met "wat als het verdwijnt?" terwijl het eigenlijk andersom zou moeten zijn: kan degene die stelt dat privacy onnodig/ongewenst is bewijzen dat het idd helpt die zogenoemde problemen op te lossen?

[OruBLMsFrl]

Ik zat vroeger heel erg op jouw gedachtentrein. Inmiddels zeker met de opmars van AI wil ik best graag onderscheid kunnen maken tussen:
- anoniem dus kan iedereen zijn inclusief AI, met een steeds grotere korrel zout nemen
- geverifieerd persoon en dan toch liefst wel door een systeem waar ik vertrouwen in mag stellen zoals een NL/EU niveau ID validatie, ipv random tech bedrijf blauw vinkje

Als je niet meer weet wie iets zegt, pseudoniem prima, maar als je nu zelfs niet of een achterliggende natuurlijke persoon daar herleidbaar verantwoording voor wil nemen, dan is er steeds minder aarding met de werkelijkheid buiten. De werkelijke sociale structuur raakt uit beeld, daarmee geen sociale controle meer, daarmee is het welhaast geen menselijke samenleving meer. Ons brein is op zo'n disconnected omgeving domweg niet gebouwd kun je zelfs evolutionair nog wel aanvoeren.

Het is evenwel vreselijk jammer dat het zo ver heeft moeten komen allemaal, met zoveel haat en misinformatie online. Anonimiteit zal er altijd zijn en blijven met VPN's en zo, en indien niet langer op very large platforms dan in kleinere digitale kring. Die anonimiteit wel kunnen herkennen en met die korrel zout kunnen nemen zal voor veel mensen nog schokkend zijn, als zichtbaar wordt van hoeveel van die anonieme accounts ze eigenlijk suggesties krijgen terwijl ze dachten dat is gewoon een Nederlander om de hoek...

[Tintel]

geverifieerd persoon en dan toch liefst wel door een systeem waar ik vertrouwen in mag stellen zoals een NL/EU niveau ID validatie, ipv random tech bedrijf blauw vinkje

Ook al denk je te weten wie de account bezit, dan weet je toch niet wie er spreekt ? Alsof hooggeplaatste personen daarvoor geen 'spindoctors' e.d. benutten....
Wat zegt een account dan nog?

En helaas is het dankzij AI ook heel goed mogelijk om te doen alsof iemand iets heeft gezegd (deep fake ellende). Maar ja - ook niet nieuw. Roddel bevat ook leugens natuurlijk.

We kunnen toch wel degelijk omgaan met 'onbekenden'? Als je spreekt in een zaal, dan ken je ook niet iedereen toch?
Dat je ook in een (fysieke) zaal niet iedereen kunt geloven, was ook al bekend.

Dat nu de grootte van 'de zaal' - enorm kan zijn (en zelfs niet bestaande mensen kan bevatten); tja - dat is onvermijdelijk. En als de zaal heel erg groot wordt dan krijg je een mensen massa....
Die massa gedraagt zich altijd anders dan je zou verwachten aan de hand van de individuele kenmerken van de mensen in die massa.

Dat een AI zich nu ook kan mengen in een discussie.... net zo erg als iemand die ingehuurd is om iets te zeggen of iemand die slachtoffer is van indoctrinatie.

Maar ja - je zal nooit de hele zaal overtuigen; het gaat er niet om wie je niet kunt overtuigen (door allerlei redenen) maar wie je wel kunt overtuigen. En andersom: als ik het bij het verkeerde eind heb, dan maakt het eigenlijk niet uit wie mij overtuigt van het tegendeel; dat kan een AI zijn of een omgekochte spreker of een rechtgeschapen mens. Het resultaat is hetzelfde.

[OruBLMsFrl]

Als je spreekt in een zaal, dan ken je ook niet iedereen toch? -> als spreker niet, maar als toehoorder weet je prima wie er aan het spreken is.
En slachtoffers van indoctrinatie en haatzaaiers die als stroman fungeren daar heb je natuurlijk al prima wetgeving voor ook voor buitenlandse beïnvloeding. Het hapert nu enkel op de handhaving wat dweilen met de kraan open is omdat je het verschil tussen bot accounts en menselijke stromannen niet hebt. Die laatste zijn eindig zeker als er de handhaving bij komt kijken, de eerste worden sneller aangemaakt dan jij ze kan bannen.

En mensen en het publieke debat verdienen bescherming, de oude Grieken hadden hier simpelweg geen last van. Wel van spionnen natuurlijk, maar ook daar weer, dat zijn uiteindelijk wel aanwijsbare natuurlijke personen, zij het met een verborgen agenda. Is wetgeving voor, uiteraard lastig, maar daar kun je nog wat mee op maatschappelijke schaal, die spion heeft namelijk wel wat te verliezen, een AI bot helemaal niets.

[Tintel]

Als je spreekt in een zaal, dan ken je ook niet iedereen toch? -> als spreker niet, maar als toehoorder weet je prima wie er aan het spreken is.

Dus anonimiteit van de toehoorders is dan geen probleem toch? En vaak zijn de toehoorders ook deelnemers. Toch geen probleem?

Stellen dat vanwege bots, de anonimiteit moet komen te vervallen is onzinnig. Ook tijdens een fysiek debat weet je lang niet altijd hoeveel mensen nu echt luisteren; doet er ook niet toe, is hun eigen keuze.

Het hapert nu enkel op de handhaving wat dweilen met de kraan open is

Welke handhaving? Moderatie? Die zou onafhankelijk moeten zijn van bot of echte account. Die is namelijk inhoudelijk.

Het idee dat handhaving beter wordt als anonimiteit vervalt is onjuist omdat dat weer impiiceert dat 'vrije meningsuiting' in het geding is. Zonder enig gevaar van vervolging (dus ook niet in de toekomst) iets kunnen zeggen, is alleen maar realiseerbaar bij anonimiteit.
Dat daarom ook 'verkeerde' dingen worden gezegd; ja dat zit er dik in. Maar wat is 'verkeerd'? Een deel is redelijk te definieren maar lang niet alles en zeker niet voor toekomstige inzichten.
Daarnaast geldt: wat men zegt is lang niet altijd wat men ook daadwerkelijk meent (emoties....) en mocht dat wel zo zijn: "sticks and stones....".
Verder is dan ook zo dat propaganda (=bewust liegen) ook niet wordt tegen gehouden, als anonimiteit vervalt.
Dus wat willen we nu precies bestijden met het laten vervallen van anonimiteit? Dat anderen mensen soms iets zeggen wat echt niet kan, beledigend is, bedreigingen, leugens... maar hoe beoordeel je dat dan? Zelfs een mondelinge bedreiging is gelukkig lang niet altijd een werkelijk plan.
Haat verspreiding is het enige wat we tegen zouden moeten gaan. Maar dat is soms vrij goed verborgen te houden en is in die gevallen ook effectief. Maar erger: het afhankelijk van interpretatie - wie gaat deze onafhankelijk interpretatie doen? Rechters toch? Maar die kunnen toch niet alles wat gezegd wordt gaan beoordelen?

[OruBLMsFrl]

Nee precies, rechters kunnen ook niet alles meer beoordelen. Daarom wil je dus een menselijke verankering in wat je leest. Een bepaalde auteur, op naam, die verantwoordelijk is voor een stuk, geeft zichtbaarheid en herleidbaarheid.

Uiteraard kunnen legers bots steeds goedkoper spammen, dat draaien we nooit meer terug. Alleen nu moeten we het publieke debat beschermen. Stromannen zijn ook niets nieuws, maar ontmaskerde stromannen verliezen traditioneel veel van hun bereik. Daarom blijf ik zeggen in deze nieuwe wereld is te makkelijk een compleet nieuw profiel te maken, mensen een echokamer in te lokken met enkel nog bots. En daar zijn heel veel kiezers niet zelfredzaam in, dat is echt wensdenken vanuit ivoren torens om iedereen op dat niveau te krijgen helaas.

[Tintel]

dat is echt wensdenken vanuit ivoren torens om iedereen op dat niveau te krijgen helaas.

Maar dat betekent toch alleen maar dat je niet alles moet geloven wat je hoort/leest/ziet [op een scherm]?
Alsof echt hele slimme mensen ook zomaar zaken buiten hun kennisgebied kunnen beoordelen. Dat de identiteit van de beweerder bekend is, betekent toch niet dat het dan ook zomaar waar is?

In welke mate gaat herleidbaarheid dan leiden tot minder propaganda / ongewenste uitspraken?

Daarom wil je dus een menselijke verankering in wat je leest.

Een boek is zo geschreven en de auteur wordt gewoon vermeld - betekent dat de mening van de auteur betrouwbaarder is?
Nee, onze kennis komt uit boeken van mensen die we nooit hebben gesproken/gekend. Pas als dezelfde bron door meerdere mensen wordt genoemd, heeft deze meer betekenis. Iets wat bij dummy-accounts dus nooit gebeurt.
Het is niet relevant wie het precies is - het is relevant of de dezelfde account een bewering heeft gedaan. En dat kan dus prima.
Boeken worden ook onder pseudoniem geschreven - dat maakt ze niet minder goed.

Dat echokamers ontstaan is ook niet nieuw; sterker nog - groepsvorming werkt dit in de hand.

Maar dit alles is absoluut niet te voorkomen door annonimiteit te laten varen. Dus het probleem wat men probeert op te lossen wordt niet minder en er komen zeker nieuwe problemen bij.

[OruBLMsFrl]

Je gaat echt voorbij aan zaken als bij Gerard Sanderink en Rianne van Rijbroek, naast politieke beïnvloeding op massale schaal. Omdat die mensen met naam en toenaam bekend zijn wordt hun bewegingsvrijheid wat beperkt rond handelen met zaken van landsbelang, zodat we als maatschappij niet ten onder gaan. Stel die Rianne was in plaats van natuurlijk persoon elke dag een andere bot, dan is zoiets niet meer beet te pakken, een te zeer bewegend doel.

Laten we er ook over ophouden, volgens mij zitten we wel in het stadium van agree to disagree

[Zonder]

Dit vind ik toch wel een van de beter beargumenteerde pro-privacy reacties. Hier kan ik wat mee. Ook geschreven op een rustige toon. Kudos!

[keigezellig123]

Als aanvulling op dit: we weten allemaal dat in de jaren 40 van de vorige eeuw de Duitse bezetter maar wat dankbaar was dat Nederland netjes het geloof van zijn inwoners in de Burgelijke Stand geregistreerd stond. Dit is waarschijnlijk voor de oorlog ingevoerd door de overheid met goede bedoelingen, maar een overheid kan dus veranderen.. Als je het eenmaal weggeeft krijg je het ook niet meer zo makkelijk terug.

[beeldbuijs]

Als de politie genoeg tijd en middelen had om alle zaken te onderzoeken en op te lossen, had je een punt gehad, maar dat is bij lange na niet zo.

De verhuftering, criminalisering van internet is met name mogelijk dankzij het anonieme karakter.

Dat bijvoorbeeld inbrekers anoniem zijn is toch ook geen reden om het dan maar op te geven en de belastingaangifte dan ook maar anoniem te laten doen?

[Tintel]

Als de politie genoeg tijd en middelen had om alle zaken te onderzoeken en op te lossen

Dat heb je toch juist nog steeds nodig ook als annonimiteit vervalt? (Als je alles wilt bestrijden wat tegen de regels is).

De verhuftering, criminalisering van internet is met name mogelijk dankzij het anonieme karakter.

Dat denk ik niet; het percentage mensen dat asociaal is, is nog steeds even groot maar dankzij de grotere reikwijdte vanwege het Internet , ervaren we dat als een toename.

de belastingaangifte dan ook maar anoniem te laten doen?

Nou, als het niets meer was dan een vast bedrag per persoon, dan is daar niets mis mee toch?
En bij de belastingaangifte geldt het voordeel van ontbrekende annonimiteit niet want het gaat criminaliteit nog steeds niet tegen....
De stelling lijkt te zijn: dankzij annonimiteit houden mensen zich niet aan de regels.
Maar dat lijkt dus niet te kloppen. En daarbij komt dat het verzoek om identificatie juist door mensen met slechte bedoelingen, wordt omzeild.
Dus wat verwacht je dan dat er gebeurt als annonimiteit vervalt? Dat 'verkeerd' gedrag op het Internet verdwijnt? Ik denk van niet. Sterker nog: hele bekende mensen die zeker niet annoniem zijn, liegen nog steeds vrij veel....

[beeldbuijs]

[Als de politie genoeg tijd en middelen had om alle zaken te onderzoeken en op te lossen]

Dat heb je toch juist nog steeds nodig ook als annonimiteit vervalt? (Als je alles wilt bestrijden wat tegen de regels is).

Het verschil is dat de politie nu eindeloos bezig is, vaak zelfs helemaal niet slaagt in het vinden of in ieder geval niet in het waterdicht bewijzen wie de dader is.

Als je meteen ziet wie / wat gedaan heeft, kun je met één politieagent bij wijze van spreken 100 zaken per dag afwerken in plaats van 1.

[...]

Dat denk ik niet; het percentage mensen dat asociaal is, is nog steeds even groot maar dankzij de grotere reikwijdte vanwege het Internet , ervaren we dat als een toename.

Als je ziet dat anderen ermee wegkomen zich niet aan de regels te houden, zakt bij jou ook de motivatie. Waarom zou jij nog betalen als iedereen om je heen gratis parkeert en de pakkans nul is? Dat heeft niets met reikwijdte te maken.

[...]

Nou, als het niets meer was dan een vast bedrag per persoon, dan is daar niets mis mee toch?

Alleen… een vast bedrag, dat is het niet.

[Tintel]

Als je meteen ziet wie / wat gedaan heeft, kun je met één politieagent bij wijze van spreken 100 zaken per dag afwerken in plaats van 1.

Nee, want bewijs van identiteit is maar 1 stapje in het proces. De politie is maar een deel van het systeem.

Waarom zou jij nog betalen als iedereen om je heen gratis parkeert en de pakkans nul is? Dat heeft niets met reikwijdte te maken.

Is dat asociaal gedrag? Niet betalen voor parkeren? En 'motivatie' ontstaat niet doordat anderen ermee weg komen (niet te betalen); die ontstaat als jij er niet altijd mee wegkomt.

Alleen… een vast bedrag, dat is het niet.

Ja - maar daarmee is meteen ook jouw voorbeeld onzinnig. De belastingaangifte is geen bijdrage aan een forum/discussie. Dat is een betaling aan een andere partij waarbij die andere partij de hoogte van het bedrag heeft gekoppeld aan de situatie van de betaler - dat kan nooit annoniem.

Stellen dat sommige zaken niet annoniem plaatsvinden om daarmee de nadelen van het verdwijnen van annonimiteit ter discussie te stellen, is nogal apart.
We zijn niet altijd annoniem - dat is al lang zo maar past blijklbaar prima. Ik stel niet dat we altijd annoniem moeten zijn (en blijven).
Dit gaat om de 'aanwezigheid op het Internet', net zoals bijv. de aanwezigheid in een park. Ook daar ben je annoniem. En als je bijvoorbeeld wilt voorkomen dat mensen hun afval - annoniem - in het park achterlaten, dan moet je niet alleen de identiteit vastleggen van alle bezoekers maar ook continue monitoren wat deze doen. En daar zit nu het probleem.
Ervan uitgaan dat na identificatie het gedrag van mensen veranderd, is onjuist.
Stellen dat na identificatie de politie dan alle excessen kan aanpakken, is onjuist.
Stellen dat mensen het 'niet erg' vinden om continue bekeken te worden, is onjuist.

[beeldbuijs]

Als je meteen ziet wie / wat gedaan heeft, kun je met één politieagent bij wijze van spreken 100 zaken per dag afwerken in plaats van 1.

Nee, want bewijs van identiteit is maar 1 stapje in het proces. De politie is maar een deel van het systeem.

Ja, dat is wel hoe het werkt, want dat is waar het nu steeds op vastloopt. Met een ‘flitskast’ kun je honderden bekeuringen per dag uitdelen, zelfs als er nog een agent ter controle naar alle beelden kijkt. Als diezelfde agent met een laser-apparaat en een bonnenboekje aan de slag moet, doet hij er met moeite een handjevol per uur.

Je kunt er van alles bij halen, maar de menselijke psychologie blijkt keer op keer een grote factor. Mensen gedragen zich in hoge mate zoals de rest.

[Tintel]

Ja, dat is wel hoe het werkt,

Ja dankzij de wet Mulder; die slaat de gerechtelijke stap (tijdelijk) over. Dan moet je naderhand bezwaar maken om toch een beoordeling van de rechter te krijgen. Dat heeft eigenlijk niets te maken met wel/niet annoniem zijn. Sterker nog; ook dit systeem blijkt nogal snel de fout in te gaan maar omdat anders het gerechtelijke apparaat wordt overspoeld, is gekozen voor deze oplossing.
Wat dus zou betekenen dat een zelfde constructie nodig zou zijn bij "ongepaste uitlatingen" laten beoordelen door alleen de politie.

Je kunt er van alles bij halen, maar de menselijke psychologie blijkt keer op keer een grote factor.

Bijhalen? Ik weerspreek de door jou opgebrachte voordelen.
En wat bedoel je dan met de menselijke psychologie factor? Je bedoelt wellicht dat mensen zich anders gedragen als ze annoniem zijn? Dat is nu juist de punt. Vrijelijk kunnen spreken kun je in veel situaties niet, als ze jou thuis kunnen bezoeken omdat je toevallig tegen het zere been schopt.
Ze gedragen zich dus niet bewust als asociaal - dat is niet hard te maken denk ik. Er zijn altijd 2 kanten van het verhaal en het slachtoffer is niet automatisch degene die zich gekwetst voelt.

Mensen gedragen zich in hoge mate zoals de rest.

Dus? Hoe is dat relevant in de discussie omtrent annonimiteit?

[Ted_W]

Je haalt mijn reactie uit zijn context zoals wel vaker met dit soort extreme reacties. Ik zei als reactie dat als we dezelfde kant opgaan als de VS, dan anonimiteit weinig waarde meer heeft. Gaan we volgens jou dan die kant op? En wat heeft pincode, creditcard nummer, browsergeschiedenis te maken met het achterhalen van iemands identiteit? Helemaal niks. Dit zijn dus zaken die je er zelf bij verzonnen hebt.

[Annihilism]

Juist als we WEL de kant van de VS opgaan heeft privacy nog meer waarde. Ik probeer je trouwens niet af te zeiken hoor, dat is echt niet het doel van mijn post (sorry als dat zo overkomt). Maar ik vind het gewoon vervelend als mensen zo makkelijk afstand doen van hun privacy, privacy is iets wat je niet snel meer terugkrijgt zodra het weg is.

Maar kijk nou ééns naar de situatie in de VS, mensen worden daar opgepakt omdat ze kritisch zijn op de overheid. Juist als je anoniem bent wordt het lastiger om voor kwaadwillenden wat tegen jou te organiseren.

En ik geloof echt wel dat een overheid in NL of Griekenland met de beste bedoelingen zo'n initiatief wil starten maar je hoeft maar één keer een foute overheid te hebben en alles kan ineens tegen je gebruikt worden.

[Ted_W]

Dikke prima zolang we elkaar niet gaan beledigen, dan mag een discussie wat mij betreft wel wat pit hebben. Dus je hoeft je niet te verontschuldigen.

En voor de goede orde, ik wil zeker niet zo makkelijk afstand doen van privacy want zoals ik ook al aangaf zie ik ook zeker voordelen en zelfs noodzaak daarin. Maar wat mij betreft is het niet zwart wit, het is niet of privacy of helemaal geen privacy. Ik zie wel ruimte voor iets daar tussenin wat per saldo voor mensen gunstiger is dan nu het geval is. In een samenleving is het helemaal geen gek idee om ook beetje op de ander te letten, dat is vooral mijn insteek. En als de overheid mensen beginnen op te pakken vanwege wat ze gezegd hebben, dan is vooral de overheid het probleem en niet (het gebrek aan) privacy.

[S-1-5-7]

Of is privacy inmiddels zo heilig geworden dat we niet meer beseffen wat het doel is van privacy?

Was het maar heilig... We hebben nog nooit zo weinig privacy gehad als vandaag de dag. De datalekken vliegen je om de oren. Daarnaast monitoren overheden zoveel mogelijk hun burgers. Ook diegene die niets verkeerd hebben gedaan/ergens van worden verdacht. Alles onder het mom van het kan niet anders, en het liefst nog met termen als terrorisme en kinderporno.
Grote technologiebedrijven weten meer van je dan je familie en goede vrienden. Ook over diegene die bewust geen social media etc. hebben.

[Ted_W]

Het is juist ook helemaal niet zo heilig meer in de zin dat de overheid toch al weer wie je bent en wel kan achterhalen wat je online doet als ze dat zouden willen.

[Jorah_Newstone]

Maar wil je ook dat de normale mens weet wie je bent en zo voor je deur kan staan? Als het makkelijk is om te herleiden wie je bent, dan zie ik dit wel gebeuren. Erg gevaarlijk.

[vanstra]

Privacy wordt nu juist steeds belangrijker met de digitale 'surveillance' die door veel landen wordt uitgebouwd en uitgebreid.

[kodak]

Als je de vraag stelt waarom mensen hun anonimiteit proberen te beschermen en ondertussen zelf met vage argumenten geen anonimiteit wil dan lijk je er niet eens over nagedacht te hebben of je eigen vaagheid en selectieve mening wel redelijk zijn. Dan lijk je een selectieve andere mening te willen hebben omdat het kan. Niet omdat je het je werkelijk kan veroorloven in de praktijk.

[Ted_W]

Ik denk dat je mijn reactie in de context van de discussie totaal niet begrepen hebt. Ik reageerde op iemand die voorstander is van absolute privacy. Ten eerste is dat al een illusie want de overheid weet al heel veel over jou en kunnen ze, al dan niet met de nodige moeite, ook veel achterhalen wat je online doet. Daarnaast probeer ik ook de nadelen van 'anonimiteit' alleen wat meer onder aandacht te brengen wat vaak genegeerd wordt door mensen die privacy heilig vinden. Daar ging het over. Ik heb ook niet de perfecte oplossing, maar laten we de discussie niet meteen doodslaan met allerlei dooddoeners die ook hier vaak herhaald worden.

[kodak]

Je klaagt dat een andere een te sterke mening heeft. Maar de gegeven argumenten van de reactie waar je op reageerde zijn niet zomaar een illusie of dooddoeners Het zijn heel inhoudelijke redenen, die je niet uit komen.

Mijn kritiek is dat je klagen te simpel is. Zeker met de argumenten en vragen waar je zelf mee komt, om je tegengestelde mening te hebben. Dooddoeners zijn beweringen dat het toch niet uit maakt, of zomaar beweren dat het niet anoniem zijn belangrijker is zonder een inhoudelijke afweging te willen maken. Dat zijn geen redelijke uitgangspunt om een ander 'duidelijk' proberen te maken dat die een te sterke mening heeft. Wees dan op zijn minst kritisch op je eigen argumenten.

[Ted_W]

Het zal vast aan mij liggen of dat ik teveel reacties heb gegeven binnen dit draadje, maar ik heb echt geen idee waar je precies naar verwijst. Waar klaag ik dat een ander een te sterke mening heeft en dat ik klagen te simpel vind en zelf met tegengestelde argumenten kom?

Laat ik het dan nog een keer op een rijtje zetten wat mij standpunt is (wat ik elders ook al een keer gedaan heb). Ik wil zeker niet zo makkelijk afstand doen van privacy want zoals ik in het begin ook al aangaf zie ik ook zeker voordelen en zelfs noodzaak daarin. Maar wat mij betreft is het niet zwart wit, het is niet of volledig privacy of helemaal geen privacy. Ik zie wel ruimte voor iets daar tussenin wat per saldo voor mensen gunstiger is dan nu het geval is. In een samenleving is het helemaal geen gek idee om ook beetje op de ander te letten, dat is vooral mijn insteek. En als de overheid mensen beginnen op te pakken vanwege wat ze gezegd hebben, dan is vooral de overheid het probleem en niet (het gebrek aan) privacy. Met gestrekt been privacy blijven verdedigen lost het probleem van een afgedwaalde overheid niet op. Het is hooguit een pleister op een wond.

Argumenten zoals afglijdende schaal of zet je NAW en pincode maar op het forum zijn voor mij dooddoeners. In hoeverre draagt dit bij aan een oplossing voor dit groeiende maatschappelijk probleem?

Ik hoop dat het nu wat duidelijker is. Het was nooit mijn bedoeling geweest om ongefundeerde kritiek te geven op iemand.

[blackSP]

Het opgegeven van anonimiteit werkt wel twee kanten op. De pesters, of erger, zijn dan hopelijk ook bekend.

[Llopigat]

Niet echt want dat kan je via andere kanalen doen. Email, telefoon enz.

[Cilph]

Momenteel kunnen die mensen die niet bepaald LGBT tolerant zijn dat vrij anoniem doen, terwijl de meeste handelingen daarin eigenlijk per wet verboden zijn hier. Dus het werkt twee kanten op. De kwetsbaren zijn meer in het zonlicht maar de daders ook. En die Amerikaantjes moeten we wellicht eens achter een firewall gooien oid wat betreft social media als ze zich niet kunnen gedragen. De netto balans wil ik me nog even niet over uitlaten.

[chrome moral]

“terwijl de meeste handelingen daarin eigenlijk per wet verboden zijn hier” Het is allang ontkracht dat dit soort delicten voornamelijk door LGBT gepleegd worden; kijk maar eens naar Epstein, die was echt niet LGBT. Toevallig dat een keer een LGBT iemand probeert te douchen met kleine meisjes maar dat is alleen in Amerika en dat is dan 1 enkel geval dat breed uitgemeten wordt en dat heeft echt niets met de gemeenschap in zijn algemeenheid te maken want dan zou zoiets veel vaker voorkomen

[Zonder]

Vooropstaand dat het klopt wat je zegt ben je denk ik onbedoeld en onbewust met een stroman aan het discusiëren.

Zoals ik het lees is Cliph het roerend met je eens.

[chrome moral]

Ik had inderdaad over zijn “niet bepaald” heen gelezen lijkt het, goed opgemerkt

[Cilph]

Sorry waar heb je het over? Ik bedoel dat LGBTertjes pesten illegaal is, niet dat LGBT illegaal is.

[chrome moral]

Ja klopt ik dacht dat je het over negatieve LGBT stereotypen had, mijn excuses hiervoor

[Batur]

Jammer dat het nodig is, maar de doelgroep is trollen, psychopaten, impulsief aggresieve mensen, ed. Wetten gelden voor eenieder. Een streng regime voorkom je ook niet met huidig beleid. Trump had je ook niet kunnen tegenhouden met welk beleid dan ook.

[batjes]

In je eerste zin ga je al nat. De VS nu is geen fuck anders dan de VS 20 jaar geleden.

Dat je er nu zo over denkt is dankzij propaganda en bubbels.

Ach fake news is overal, de moordenaar van Charlie Kirk was ook een die-hard republikein uit een republikeinse familie. Zodra je de zaak een beetje volgt merk je al snel dat het onmogelijk een MAGAtard is.

Op zich eens met de kern van je verhaal, maar basseer dat voortaan aub niet op onderbuikgevoelens.

[R_Zwart]

Als de overheid wil dan hebben ze Llopigat of R_Zwart echt zo gevonden hoor. Zelfs als je een VPN gebruikt.

[Iconlast]

Dit dus. Het is ongelofelijk wat voor controle landen willen hebben op hun eigen landgenoten. Dit is ook waarom ik niet veel meer zeg op social media. De wereld is al zo raar, moet dit er dan ook nog bij?

[Verwijderd]

Inderdaad. Om die reden alleen al is het goed om je voor te bereiden op de toekomst en afdoende privacy te vergaren voor het geval een overheid ineens besluit dat je onder een bepaalde groep valt die volgens hen gehaat moet worden. Een beetje zoals wat er in de tweede wereldoorlog is gebeurd met de Nederlandse archieven waarin de Joodse gemeenschap werd bijgehouden en waarvan er achteraf misbruik werd gemaakt door een vijandige buitenlandse overheid. Het is belangrijk dat we leren van de geschiedenis in plaats van deze te herhalen. Voorkomen is beter dan genezen. Daarnaast is privacy een grondrecht, het is belangrijk deze in ere te houden voor de mensen die niet gevolgd willen worden.

Dit soort ontwikkelingen zijn daarom zeer zorgelijk:

http://abcnews.com/blogs/headlines/2014/05/ex-nsa-chief-we-kill-people-based-on-metadata

nieuws: Google sluit AI-deal met Amerikaanse overheid voor geheim militair werk

https://www.palantir.com

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 29 april 2026 13:01]

[watercoolertje]

Ik ben hier echt 100% fel tegen. Het kan ook misbruikt worden door een overheid, zie bijvoorbeeld in Amerika waar ze in 1 klap fascistisch zijn geworden. Lekker dan als alles wat je over ze hebt gezegd in kaart gebracht kan worden.

Grappig want die zijn imo fascistisch geworden met de hulp van hele bot/trollenlegers op socials om mensen problemen aan te praten of aan te dikken zodat ze op iemand stemmen die helemaal niet hun belangen behartigen.

Oftewel linksom of rechtsom gaan we richting fascisme

[Llopigat]

Ja maar die trollenlegers zijn gewoon door o.a. facebook zelf georganiseerd dus daar gaat dit niet tegen helpen. Bron had ik al gegeven in mijn post daarboven.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 29 april 2026 10:27]

[beeldbuijs]

De ironie is dat juist de huidige, in veel opzichten foute regering volop heeft geprofiteerd van online misleiding en van het mikken met bepaalde boodschappen op online profielen die toch al naar rechts leunden etc.

De VS als voorbeeld geven van online toxiciteit en daarmee als argument voor anonimiteit, is de zaak omdraaien.

[Llopigat]

Ja maar dit soort wetten gaan daar niks aan veranderen. Dat wordt gewoon gepubliceerd onder echte namen van partij supporters. Zo is dat toen ook gegaan.

[Denarius]

Heb je de verhalen wel gehoord vanuit het VK, wat er nu al een tijdje speelt?
Alles wat je online zet wordt verwerkt, en als de overheid het niet goed vindt, dan wordt je zonder pardon opgepakt. De politie staat dan letterlijk voor de deur van je huis.

Wat in een andere reactie ook al geplaatst is, als het regime veranderd, dan zijn de negatieve gevolgen voor het volk groot. En het volk kan er dan niks meer aan doen. Heb geen illusies, wat er in Duitsland tijdens de 2e wereld oorlog gebeurde, dat begint nu ook in de VK te gebeuren. Maar dan tegen de eigen Engelse populatie.

Ik vind dit erg eng. Alles wat je ooit gezegd hebt, wat terug te vinden is, op het internet, is dan opeens strafbaar. Ook al heb je heden daags je mening bijgesteld. Men ziet, of wilt niet, de gevaren zien van dit concept.

[Ted_W]

Ik heb geen idee wat die mensen in het VK hebben gezegd. Misschien hebben ze gezegd dat ze iemand gaan vermoorden (ook al menen ze het misschien niet)? Dan is het niet zo gek dat ze een bezoek van de politie krijgen. Veel mensen zien privacy/anonimiteit als absoluut heilig of uit angst. Daarmee negeren ze volledig de problemen die dit met zich meebrengt en de slachtoffers die er dagelijks bijkomen. Ik wil alleen dat er met meer evenwicht naar gekeken wordt.

[Denarius]

Hier een Nederlandse bron (NOS) van September 2025.
NOS: Bron

De eerste paar alinea.

Hoe vrij is de Britse vrijheid van meningsuiting nog? Een vraag die steeds luider klinkt. Het recht op protest, het recht op kritiek geven of een andere mening hebben, staan onder toenemende druk. De Britse politie doet steeds meer invallen na berichten op sociale media of pakt demonstranten op als waren het terreurverdachten.

Daarover meepraten kan ook het echtpaar Rosalind Levine en Maxie Allen, die in een rustige buitenwijk van Londen wonen. Daar verschenen midden op dag voor hun deur drie politieauto's met zes agenten. Toen Rosalind Levine de voordeur opendeed, sloeg haar de schrik om het hart. Ze dacht onmiddellijk dat haar oudste dochter, die aan epilepsie lijdt, iets ernstigs was overkomen op school.

Kritische vragen
Pas nadat de agenten binnen waren, werd de ware reden van het bezoek duidelijk. Volgens de politie werden ze beschuldigd van intimidatie en "kwaadwillige communicatie". Het stel had de leiding van hun dochters school kritisch bevraagd over de aanstelling van een nieuw schoolhoofd.

Het echtpaar Allen en Levine is geen uitzondering. De politie arresteert steeds vaker burgers voor uitspraken die niet strafbaar zijn, maar wel als beledigend worden ervaren. In een paar jaar tijd is het aantal arrestaties in die categorie meer dan verdubbeld. Elke dag zijn er gemiddeld dertig arrestaties voor beledigende uitlatingen op sociale media.

[ErikT738]

Met anonimiteit had dit natuurlijk niet kunnen gebeuren, maar is dit niet vooral de Londense politie die zijn boekje ver te buiten gaat? Sowieso slaat het nergens op om voor een dergelijk "vergrijp" drie wagens met zes agenten op pad te sturen. Ik kan me niet voorstellen dat de politiek hier (publiek) voorstander van is.

[rossecorp]

Het effect is een vorm van intimidatie en geeft daarmee een "chilling effect". Of dat bewust of onbewust wordt ingezet laat ik in het midden. De frequentie waarmee dit voorkomt laadt de verdenking op de politie dat dit bewust is.

[ErikT738]

De intentie en aanstichter lijken mij juist van groot belang in een verhaal als dit. Is het de overheid die de burgers de mond wil snoeren? Of is het een partij die er baat bij heeft als er "outrage" ontstaat die met "valse" meldingen het politieapparaat misbruikt? Zoals ik eerder aangaf kan ik het me niet voorstellen dat het voor een zittende politicus wenselijk is dat brave burgers voor een relatief onschuldig vergrijp (voor zover daar überhaupt sprake van is) zes agenten over de vloer krijgen.

[rossecorp]

Dit is niet echt de plek voor een politieke discussie, maar wat in de kranten en op het nieuws verschijnt schetst een totaal ander beeld dan wat je ziet en leest op social media. Ik kan me juist heel erg goed voorstellen dat de overheid burgers een duidelijk signaal wil afgeven wat het wel en niet accepteert en dat men van mening is dat het doel de middelen heiligt. Al is het maar vanwege de schandalen die al jaren mondjesmaat aan het licht komen waarbij politie, justitie en bestuurders er niet zo heel erg fraai op staan.

[choogen]

Zoals ik eerder aangaf kan ik het me niet voorstellen dat het voor een zittende politicus wenselijk is dat brave burgers voor een relatief onschuldig vergrijp (voor zover daar überhaupt sprake van is) zes agenten over de vloer krijgen.

Politici en het Britse Openbaar Ministerie zetten de volle macht van het staatsapparaat in om onwelgevallige uitingen op sociale media te onderdrukken door de gebruikers ervan op deze manier te intimideren. Ik kan me voorstellen dat dit beleid op korte termijn behoorlijk effectief kan zijn, want tegen de almacht van de staat ga je het als individu altijd afleggen. Bovendien schrikt het anderen af om soortgelijke posts te plaatsen op sociale media - dat is wat wordt bedoeld met het chilling effect. Daarom wordt dit beleid zo gevoerd, inderdaad simpelweg om burgers de mond te snoeren en in de pas te laten lopen. Doodeng dat zoiets mogelijk is in een buurland dat wij nochtans als een westerse democratie en rechtstaat beschouwen. Op langere termijn voed je hiermee de onvrede in je eigen land en het wantrouwen tegen elke vorm van autoriteit. Dat gaat je uiteindelijk opbreken, maar zover lijkt het perspectief van de huidige Britse politieke klasse niet te reiken.....

[Ted_W]

Dank voor de toelichting. De vraag in dit geval is of belediging valt onder vrijheid van meningsuiting. Ik vind het een grijs gebied, afhankelijk van wat er exact gezegd is. Als ik iemand op straat staat te beledigen en de politie loopt langs, dan hoop ik ook dat ze er wat van zeggen in plaats van rustig doorlopen onder het mom van vrijheid van meningsuiting.

[The Zep Man]

Als ik iemand op straat staat te beledigen en de politie loopt langs, dan hoop ik ook dat ze er wat van zeggen in plaats van rustig doorlopen onder het mom van vrijheid van meningsuiting.

Een probleem van beledigen is dat het volledig subjectief is. Iemand die enkel ergens aanwezig (of afwezig) is kan al beledigend zijn voor een ander, nog voordat een woord is gesproken.

Over beledigen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 april 2026 08:58]

[SSSQ]

belediging valt niet onder de wet van meningsuiting

dit valt onder artikel 266 van het wetboek van strafrecht

in het kort uitgelegd

https://www.strafrecht-advocaat.nl/strafrechtadvocaat-belediging

ook een leuke link hiervoor is

https://ahl-advocaten.nl/schelden-mag-niet#:~:text=Een%20ambtenaar%20in%20functie%20uitschelden,is%20bepaald%20wat%20belediging%20is.

[Reactie gewijzigd door SSSQ op 29 april 2026 11:01]

[R4gnax]

Daarbij wel de kanttekening van artikel 266, lid 2:

Niet als eenvoudige belediging strafbaar zijn gedragingen die ertoe strekken een oordeel te geven over de behartiging van openbare belangen, en die er niet op zijn gericht ook in ander opzicht of zwaarder te grieven dan uit die strekking voortvloeit.

[The Zep Man]

Alles wat je online zet wordt verwerkt, en als de overheid het niet goed vindt, dan wordt je zonder pardon opgepakt. De politie staat dan letterlijk voor de deur van je huis.

Het blijkt dat de meeste van die bezoeken gedaan worden omdat men iets illegaal doet op internet (zoals oproepen tot geweld), niet enkel omdat men kritisch is.

Men is meer aan het arresteren, waardoor in verhouding er meer onterechte arrestaties zijn. Die arrestaties zijn dus een probleem als gevolg van een (te) wilde poging om andere problemen aan te pakken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 april 2026 08:48]

[Zonder]

Aan de ene kant, ja er zijn een hoop mensen die terecht werden aangesproken of opgepakt voor bijv. aanzetten of oproepen tot geweld.

Aan de andere kant, zoals meerderen hier ook al hebben aangegeven meen ik: de vrijheid (van protest/meningsuiting) staat wel degelijk onder druk in de VK door draconish beleid. Denk aan de poging om Palestine Action te bestempelen tot tereurgroep vanwege vernieling - pittig prijzige vernieling, maar goed. De gemiddelde voetbalhooligan is net zo associaal en heeft waarschijnlijk meer mensen fysiek belaagd, maar dat zijn geen terroristen? Vreemde dubbele standaard imo.

Daarnaast zijn ze hard aan de weg aan het timmeren om het publieke leven voor transgenders onmogelijk te maken.

Als ik de beelden zie van de protesten waar de politie de vreedzame betogers oppakt heb ik zelfs de indruk dat de politie er daar eigenlijk ook wel de buik van vol heeft en de demonstranten begrijpen dat de beste mannen gewoon hun werk doen. Ondanks de idiote criminalisering van vreedzaam protest gaan ze er naar omstandigheden van beide kanten goed mee om imo.

[Batur]

Als het te gewelddadig wordt, en of de spanning te hoog oploopt, dan kun je beter vroeg optreden met het oppakken voordat er grote groepen mensen zich gaan organiseren en massaal een burgeroorlog gaan uitlokken. Jammer dat het moet, maar is wel gezonder dan geweld en bedreiging zijn gang laten gaan.

[Zonder]

Pardon maar, welk geweld en welke bedreigingen?

Palestine action? Onruststokers online?

[Batur]

Geen idee, maar dat zou je best kunnen lezen in de jaarrapportage van de Griekse inlichtingendienst. Ik kan wel voorbeelden bedenken, zoals rechts-extremisme, discriminatie ed.

[Reactie gewijzigd door Batur op 30 april 2026 01:44]

[Zonder]

Achzo. Ik dacht dat je het specifiek over een van mijn voorbeelden had.

Voel ik op zich ook wel wat voor hoor. Maar we zullen wel echt goed moeten oppassen met hoe we dat implementeren. Zo'n mes snijd namelijk aan twee kanten en indien onzorgvuldig geformuleerd kan dergelijke wetgeving onwelgevallige politici een vrijbrief geven om aanzienlijk minder problematische uitingen van onlusten ook de mond te snoeren. En dan gaan we weer ons doel voorbij imo.

[Batur]

Eens. Daarnaast wordt hiermee een oerdegelijke controle van de scheiding der wetgevende, uitvoerende en rechterlijke machten nog een stuk crucialer. Immers, wat voor de één geldt, geldt ook voor de ander ongeacht voorkeur.

[bzuidgeest]

Ondanks mensen als @Llopigat ben ik het gewoon met je eens. Mensen hebben nu jaren gehad om te laten zien dat ze als volwassenen en fatsoenlijk met elkaar kunnen omgaan.

Maar het Internet word alleen maar vuiler en giftige. Spam, phishing, doxing, etc etc etc. We vullen het woordenboek ieder jaar bij met een nieuwe online misdaad.

Ik ben er van overtuigd dat wat de Grieken willen, prima kan met een zero knowledge proof systeem. Dan is privacy bewaakt en tegelijk kan een spammer of oplichter worden verbannen zonder kans op een nieuwe account.

En zoals de Grieken stellen, je kan nog steeds een pseudoniem kiezen. Van mij mag er ook een hoek van het internet anoniem blijven, dat is van voor de mensen die graag spam en shit zien, want dat is dan de enige plek waar het heen kan.

En voor de mensen die klagen over vrij je mening kunnen geven.... In mijn huis bepaal ik de regels. Als ik een online huisje heb met gelijkgestemde, dan bepaal wij daar de regels, als ons een bepaald geluid niet bevalt, dan net als thuis flikkeren we je naar buiten.

En misbruik door een overheid? Kijk rond in de wereld. En overheid heeft dit niet nodig voor misbruik. Dictators en hun politie machten konden prima zonder ook voor ellende zorgen. Men spioneren zelfs op elkaar als het moet.

Dus ja, ik zie geen best mogelijkheden voor wat de Grieken willen.

[Annihilism]

En voor de mensen die klagen over vrij je mening kunnen geven.... In mijn huis bepaal ik de regels. Als ik een online huisje heb met gelijkgestemde, dan bepaal wij daar de regels, als ons een bepaald geluid niet bevalt, dan net als thuis flikkeren we je naar buiten.

Leuk, totdat de glijdende schaal bepaald dat jij thuis aan je medemens ook niet meer je eigen mening mag ventileren. Ooit 1984 gelezen of gekeken? Zou ik ééns doen als ik jou was.

En misbruik door een overheid? Kijk rond in de wereld. En overheid heeft dit niet nodig voor misbruik. Dictators en hun politie machten konden prima zonder ook voor ellende zorgen. Men spioneren zelfs op elkaar als het moet.

Dus ja, ik zie geen best mogelijkheden voor wat de Grieken willen.

Ja precies, laten we alle regels maar overboord gooien. Alleen regels voor het klootjesvolk en de mensen met macht mogen gewoon lekker doen wat ze zelf willen.

[bzuidgeest]

Daar komt de glijdende schaal weer. Dat is echt geen argument. Wat als de overheid de politie inzet voor de verkeerde dingen, glijdende schaal. Wat als de supermarkt de in huis producten duurder maakt, glijdende schaal.

Elke schaal in elk geval kan glijden. Zonder onderbouwing betekent het alleen dat je bang bent voor een verandering.

[Ruben26]

Mensen die het glijdende schaal argument gebruiken zien het altijd dezelfde kant uit glijden.....

Altijd de foute kant op, nooit de goede...

Los daarvan valt het mij op dat het vaak mensen zijn die een argwanende toon hebben richting de gevestigde macht.

Verder denk ik dat het kwestie van tijd is dat de voor-en nadelen zo sterk in onbalans zijn dat er een systeem gaat komen waarbij elk apparaat dat op internet kan via één BETROUWBAAR en GECONTROLEERD systeem pas na eenmalig verificatie online kan.

[bzuidgeest]

Dat laatste vind ik zelfs extreem. Maar ik snap waar je vandaan komt. De argwanende mensen zijn te begrijpen, maar ik zie ze niet met een betere oplossing komen. En het idee dat we maar al het vuil moeten toestaan. Als je mensen overal laat schijten waar ze maar willen kan je niet voorkomen dat je geraakt word erdoor. Je moet gewoon een plek hebben waar er regels zijn. De onwil om ook maar iets aan misdragen in te dammen leid tot de wens om het extreem in te dammen door mensen die het zat zijn.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 29 april 2026 10:51]

[Znorkus]

Nou, deze verandering suggereert niet dat je je eigen mening niet meer mag geven. Het wordt alleen weer, net zoals op een terras, een verjaardag, of oo de sportclub, herleidbaar tot jou.

[Joshuffle]

Probleem is natuurlijk dat er op je eigen terras niet word meegeluisterd door de overheid, stel er komt iemand aan de macht in Griekenland ala Trump of vele malen erger en jij zegt dat het een kut overheid is, nu hebben ze een bestaand systeem in de plaats waardoor je automatisch zonder weten op een lijstje word gezet, 2 jaar later mochten ze populair blijven komen deze lijstjes online te staan of je word gewoon meteen uit voorzorg opgepakt voor de "veiligheid van de maatschappij".

Het bereik van jouw berichten op social media en de vertrouwen in een overheid "die dat nooit zou doen" is het probleem en voor vele is het te laat wanneer ze door hebben dat ze "maar niet alles op internet moeten plaatsen".

[Reactie gewijzigd door Joshuffle op 29 april 2026 09:20]

[Zonder]

Waar ik het "herleidbaar maken van social media accounts" zoals de Griekse minister stelt wat eng vind, voel ik ergens wel wat voor een zero knowledge proof systeem.

Let wel, die behaalt dan niet het door de Griekse minister beoogde resultaat van het kunnen opzoeken van de online poppetjes. Het faciliteert wel zoals jij zelf aangeeft dat notoire onrustsstokers, mensen die smaad en laster verspreiden of mensen die willens en wetens desinformatie verspreiden na een justitiële ingreep kunnen worden verhinderd een nieuw account aan te maken. Allicht dat het ook wat doet tegen bots.

Wat mij betreft een goede compromis.

[bzuidgeest]

die behaalt dan niet het door de Griekse minister beoogde resultaat van het kunnen opzoeken van de online poppetjes

Het faciliteert zoals die minister wil het kunnen herleiden en blokken van die poppetjes door een platform waar ze zich misdragen. Die mensen uit hun huis vissen en opsluiten is geen doel. Het is gewoon mensen de mogelijkheid geven een prettige omgeving voor zichzelf te maken op het internet.

Je kan het systeem ook zo opzetten dat de overheid je een token geeft dat je burger X bent. Dan kan je dat token zelf op sites inzetten. Je krijgt van de overheid nooit een token dat je burger Y bent. Dus kan een site zien wie je bent, je daarna een alias laten gebruiken, maar wel je verschillende aliassen herleiden tot 1 persoon als je je misdraagt en de overheid kan niet weten waar jij jezelf als persoon X een account hebt. Want het token van de overheid dat jij hebt word weer samengevoegd met sleutels van de site. zodat je ook niet eens over sites heen te volgen bent door een site-eigenaar (buiten een SSO OAUTH opzet , maar dan is het punt juist dezelfde account gebruiken).

Combineer dat nog eens met het feit dat mensen soms moeite hebben bij support van microsoft of google te bewijzen dat een account waar ze geen toegang meer toe hebben van hen is. Dat is dan ook meteen eenvoudig.

[rossecorp]

"Het is gewoon mensen de mogelijkheid geven een prettige omgeving voor zichzelf te maken op het internet."

Maar dat is toch heel eenvoudig op te lossen? Creëer een platform waar mensen verplicht zijn zich te legitimeren, al dan niet via een systeem zoals IDIN? Daar heb je je veilige omgeving.

Wat hier voorgesteld wordt is dat de hele online wereld op die manier ingericht wordt. Waarom is dat nodig?

[bzuidgeest]

niet de hele, social media.

Maar dat is toch heel eenvoudig op te lossen? Creëer een platform waar mensen verplicht zijn zich te legitimeren, al dan niet via een systeem zoals IDIN? Daar heb je je veilige omgeving.

Dat is mijn voorstel ook. Maar je zou de grote platforms kunnen verplichten minstens een omgeving aan te bieden waar mensen al het anonieme spul kunnen uitfilteren.

Voorlopig is het weinig meer dan een idee van de Grieken. Als er echt een wetsvoorstel is kunnen we kijken hoe het gaat worden en goed of fout zeggen.

Sommige mensen gaan al van het idee dat iemand ze online kan weren ondersteboven. Ik zie het als een wenselijke optionele feature. Net als ik kan kiezen anonieme telefoonnummers niet op te nemen.

[rossecorp]

"niet de hele, social media"

Alle platforms waar mensen met elkaar communiceren en op elkaar reageren zijn potentieel een social media platform. Dus vanwege jouw wens om alleen met geverifieerde accounts geconfronteerd te worden moeten alle platforms met onderlinge communicatie hiertoe verplicht worden.

"Sommige mensen gaan al van het idee dat iemand ze online kan weren ondersteboven"

Ik lees verschillende reacties waarin wordt uitgelegd waarom dit een onzalig plan is. Dat gaat niet alleen om weren, maar voornamelijk om *wie* bepaalt wat wel en niet kan en om scope creep.

[bzuidgeest]

Dus vanwege jouw wens om alleen met geverifieerde accounts geconfronteerd te worden moeten alle platforms met onderlinge communicatie hiertoe verplicht worden.

Of gewoon een optie aanbieden aan de gebruiker om aan zij die dat willen alleen de geverifieerde accounts te laten zien. En bijvoorbeeld kinderen (de standaard bescherm doelgroep), ook alleen met geverifieerde kinderen te laten chatten. Dan kan bij issues ook de ouders worden ingeschakeld.

Ik lees verschillende reacties waarin wordt uitgelegd waarom dit een onzalig plan is.

Reacties die ik onzinnig vind. Verificatie betekend niet controle. Niemand gaat bepalen waar je mag komen, men gaat bepalen of je er mag komen. Ik mag anonieme mensen ook in mijn huis weigeren. Waarom zou ik online niet die optie mogen hebben?

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 29 april 2026 14:22]

[Earth_Apple]

Eh het kan ook prima anoniem. Reddit heeft dat wel redelijk goed bewezen vind ik zelf. Genoeg communities die het goed doen met de bijhorende mods. Natuurlijk zijn er de subreddits waar de sfeer wel giftig is, of juist de subreddits waar je moderators hebt met power trips, maar in het geheel werkt het concept best goed.

Dit is dan het grote nadeel van Instagram/Tiktok/Youtube, daar is alles afhankelijk van de bedrijven om de boel te handhaven, en dat is inmiddels een dikke bende.

[bzuidgeest]

En dat vereist dus een grote inzet van moderators en je geeft zelf al aan dat het niet 100% is.

Zolang een platform zelf kan kiezen om alleen identificeerbare mensen te hebben of een mogelijkheid bied aan mij om niet geïdentificeerde mensen uit te filteren ben ik al tevreden.

Net als op de telefoon. Daar neem ik ook geen anonieme nummers op. Dat is mijn keus. Als je niet wil identificeren, wil ik je niet kennen. Alleen spammers en belbedrijven verbergen hun nummer.

[Earth_Apple]

Ik heb daar een andere visie op. Ik sluit niet graag mensen buiten bij (fatsoenlijke) online discussies, ik wil graag zien hoe andere mensen over dingen na denken, anders kom je terecht in een bubbel. Soms zie je daardoor wat idiote meningen voorbij komen, maar het voordeel van reddit is dat deze vaak onderaan komen te staan als deze min votes krijgen, dus zo veel last heb ik er niet van.

Verder denk ik dat het best gevaarlijk kan zijn als een overheid zich ermee gaat bemoeien (want het account is te koppelen aan een persoon), zoals je in Engeland ziet. Daar worden mensen opgepakt als ze iets posten dat te controversieel is, en waar die lijn wordt getrokken wanneer iets te extreem is, is iets wat de politie zelf lijkt te beslissen. Ik denk dat dat vrijheid van meningsuiting kan beïnvloeden, erg gevaarlijk.

[bzuidgeest]

Ik sluit niet graag mensen buiten bij (fatsoenlijke) online discussies

Ik heb dezelfde visie. Maar ik heb geen mogelijkheid om onfatsoenlijke mensen buiten te sluiten op dit moment. Ik vind het prima om hier te zien dat mensen over iets anders denken dan ik. Maar zelfs zonder buitensluiten zijn er hier genoeg die een mening die ze niet bevalt meteen een -1 oorlog op beginnen. -1 is voor flamebait en trolling. Niet om iets als onwelgevallig te bestempelen. Dan zie je dus dat hier zelfs zonder identiteit als genoeg mensen zijn die mensen "bannen" met moderatie. Want een -1 reactie vouwt automatisch dicht en word dus minder gelezen. Dus die platform heeft als "soft" ban.

Heel een site als tweakers is al een bubbel, mijn huis, familie en vrienden zijn allemaal bubbels waarin bepaalde dingen niet getolereerd worden en mensen die dat doen worden buitengesloten. Dit online ook kunnen doen is nieuw, maar niets dat niet in de offline wereld gebeurd en geaccepteerd gedrag is.

Zoals met alles is het niet de bubbel die het probleem is. Bubbels zijn overal. Het is het gedrag in of om die bubbels dat problematisch kan zijn. Een bubbel met mensen die allemaal postzegels aanbidden is vreemd maar niet problematisch. Een bubbel die de realiteit ontkent is dat wel.

Verder denk ik dat het best gevaarlijk kan zijn als een overheid zich ermee gaat bemoeien (want het account is te koppelen aan een persoon), zoals je in Engeland ziet. Daar worden mensen opgepakt als ze iets posten dat te controversieel

Engeland is uit de EU en doet ook heel knudde dingen buiten de EU, die ze niet in de EU zouden kunnen doen. En let wel, zelfs zonder dit soort wetten.... Geert, baudet en kompanen worden regelmatig aangeklaagd over wat ze online zeggen (feit, oordeel over terechtheid voor dit niet relevant). Wat ze online zeggen zouden ze offline ook niet kunnen zeggen zonder gevolgen.

Maar dat iets te herleiden is naar een uniek persoon wil niet zeggen dat de overheid zomaar kan zien wie die persoon is. Het wil ook niet zeggen dat een site alles van die persoon moet weten. Kijk naar bijvoorbeeld oauth voor sso. Jij bepaalt of je de gegevens die je auth provider heeft met de andere site wil delen en welke gegevens de site wil hebben. Dat akkoord ligt bij jou.

Ik denk dat de bewoordingen in het artikel te negatief gelezen woorden. Het zou moeten zijn te koppelen aan een unieke identificatie die niet kan wisselen tussen accounts. En dat kan prima met zero knowledge proof. Dat identificeert de overheid jou als jezelf en jij bepaald waar je een 18+ token of je naam etc inzet. En de overheid of andere instantie kan niet zien waar jij dat doet. Je kan zelfs voor elke site unieke tokens genereren zodat tussen sites niemand weet wie jij bent, maar je kan wel die unieke id bannen van een site bij wangedrag. Zodat ze niet meteen een nieuwe account aanmaken.

Herleidbaar naar een individu hoeft technisch niet te betekenen dat je alles van die persoon weet.

Ik denk dat de angst vooral komt van het feit dat men slecht geinformeerd is over wat mogelijk is. Identificatie en leeftijdcontrole komen vanzelf. Men heeft zolang het afval ongereguleerd gelaten, niets aan gedaan, dat te veel mensen dat zat zijn. En terecht. Dus ik vecht er niet tegen. Waar ik voor vecht is dat er methoden en technieken worden gebruikt waardoor de sites nog minder van je hoeven te weten, je betere controle hebt over je data en niemand je kan volgen. En ja dat is technisch mogelijk.

Mensen worden bang van het UK, maar wat ze daar geimplementeerd hebben met selfies en shit is zo dom als het maar zijn kan. De EU bedenkt eerst de methode en dan komt de wet en privacy is daar belangrijk bij. De leeftijd app word ook open ontwikkeld. Niet perfect maar goede stappen. Politiek beweegt langzaam

[vanstra]

"En misbruik door een overheid? Kijk rond in de wereld. En overheid heeft dit niet nodig voor misbruik. Dictators en hun politie machten konden prima zonder ook voor ellende zorgen"

Je zou de onderzoeken van Citizen Lab eens moeten lezen. En dan vooral CatalanGate over het 'misbruik' door de Spaanse overheid betreft democratische waarden. https://citizenlab.ca/research/catalangate-extensive-mercenary-spyware-operation-against-catalans-using-pegasus-candiru/

[bzuidgeest]

Dus omdat het elders een keer fout gaat doen we maar niets? Omdat een wet tegen moorden niet alle moorden tegenhoud doen we maar niets?

Het is een slap excuus. Je kan het ook gebruiken als leermoment en het daarna beter doen.

[R4gnax]

En voor de mensen die klagen over vrij je mening kunnen geven.... In mijn huis bepaal ik de regels. Als ik een online huisje heb met gelijkgestemde, dan bepaal wij daar de regels, als ons een bepaald geluid niet bevalt, dan net als thuis flikkeren we je naar buiten.

En nu hoeft er maar één persoon te zijn die daadwerkelijk kwaad wil en die aangifte gaat doen omdat zij wat je hier net geschreven hebt enorm aanstootgevend en beledigend vinden voor hun LGBT+ identiteit, en dan zijn de rapen gaar.

Dit om even heel duidelijk aan te geven dat je hier te maken hebt met een zeer gevaarlijk mes wat aan twee kanten snijdt.

[bzuidgeest]

Wat denk je dat er dan gebeurd? helemaal niets. Aangifte betekend niet veroordeling. En Geertje (die verschrikking) laat wel zien hoe moeilijk het is om iemand voor iets gezegd te veroordelen.

Elk mes snijd aan twee kanten. Het is geen reden om maar niets te doen. Nu laten we het menselijke afval elke hoek van het internet vergallen. Dat mes snijd ook aan twee kanten. Het verziekt onze maatschappij, polariseert, maar slachtoffers van de zwakken of als je gewoon pech hebt.

De politie is ook een twee snijdend mes. Ze helpen het volk aan de ene kant, aan de andere kant kunnen ze ook een middel van een politiestaat worden? Gaan we het dan maar zonder politie doen? Natuurlijk niet. Het goed is belangrijker dan het risico.

[honey]

Als ik mijn anonimiteit verlies op bepaalde fora, dan durf ik niet meer eerlijk alles te zeggen. Dan wordt zelfcensuur de norm. Dan zal ik misstanden en beleid niet meer ter discussie stellen.

Ik heb Chinese familie en zie wat controle doet met de medemens. Natuurlijk kun je prima leven zonder anonimiteit, en het heeft ook veel voordelen, maar de prijs is groot. Misbruik kan door bedrijven en overheden enorm toenemen.

Anonimiteit en privacy zou bij elk wetsvoorstel het eerste punt moeten zijn. Aan de andere kant zie ik ook de verhuftering in de maatschappij. Het aanpakken van algoritmes van social media én een betere educatie op scholen zou beter zijn.

[GurbieV]

Zelfcensuur zou al de norm moeten zijn. Onder vrienden zeg je toch ook andere dingen dan in een werksituatie? Of dan in een cafe of bij vreemden? Waarom zou internet dan een riool moeten zijn waar je zomaar alles post?

Vroeger en nu ook kun je gewoon een opinie naar de krant sturen en als die goed onderbouwd is, wordt deze gepubliceerd. Waarom niet op internet? Ik zou graag hebben dat mensen 2 keer nadenken voor ze iets posten, zodat er een onderbouwde en genuanceerde discussie kan plaatsvinden. En waar mensen ook verantwoordelijkheid dragen voor wat ze posten. Veel mensen zijn dat ontwend, maar dat mag van harte weer terugkomen.

[choogen]

Zelfcensuur zou al de norm moeten zijn.

Wat een vreemde opmerking. Wat jij bedoelt is dat mensen de mate waarin ze eerlijk hun mening geven laten afhangen van de sociale setting waarin ze verkeren. Zij kiezen er voor om zo voorzichtig te zijn omdat ze bang zijn mogelijke gevolgen te zullen ondervinden van hun openhartigheid voor hun carrière, reputatie of wellicht zelfs voor strafrechtelijke consequenties. Ik geloof dat dat is wat jij onder "verantwoordelijkheid nemen" verstaat.

Dat zo'n benadering van zelfcensuur nodig blijkt in onze huidige maatschappij is al kwalijk genoeg. Allerlei maatschappelijke problematiek blijft mede hierdoor lange tijd onbesproken, waardoor met het oplossen ervan nog niet eens kan worden begonnen en de problemen alleen maar groter en groter kunnen worden. Ook kan wijdverspreide zelfcensuur ertoe leiden dat er over een onderwerp politiek-maatschappelijke eensgezindheid lijkt te zijn, terwijl die eensgezindheid eigenlijk in de praktijk helemaal niet bestaat. Combineer dat met de sociale bubbels waarin steeds meer mensen exclusief verkeren en je hebt een uitstekend recept voor toenemende sociale onvrede en een politieke kaste die verder en verder afdrijft van wat de kiezer werkelijk bezighoudt.

Laten we zelfcensuur alsjeblieft niet als nastrevenswaardig gaan betitelen. Laten we juist mensen aanmoedigen om wel ongegeneerd hun mening te geven, juist ook wanneer die mening je persoonlijk niet aanstaat. Dat mensen hun mening onderbouwen is verder natuurlijk prima, maar dat spreekt voor mij eigenlijk vanzelf.

Overigens wijzen krantenredacties voortdurend goed onderbouwde ingestuurde opiniestukken af die niet in hun politieke straatje passen. Ook daarbij geldt weer dat de schrijver ervan de eventuele risico's van het onder eigen naam publiceren van zo'n opiniestuk van tevoren afweegt, waardoor sommige opiniestukken nooit geschreven zullen worden (of slechts in sterk afgezwakte vorm worden ingestuurd).

[honey]

Zelfcensuur is ook dat je misstanden bij je bedrijf niet meer gaat benoemen, of lokaal overheid niet ter discussie stelt, of dat je bepaalde hobbies en interesses niet meer gaat tentoonstellen. Het is niet dat mensen die geen zelfcensuur hoeven toe te passen, zich ook als asociale idioten gedragen.

[Reactie gewijzigd door honey op 29 april 2026 08:51]

[lighting_]

Dan verlies je bij elk forum je anoniemieit. Dus ook op Tweakers

[bzuidgeest]

So what? Er zijn altijd darkweb fora voor mensen die dat willen. Wat is er mis met op Tweakers bekend zijn? En vergeet niet. Het Griekse voorstel laat nog steeds een pseudoniem toe. Het gaat erom dat de site en nummer heeft waardoor ze iemand die zich misdraagt kunnen bannen en die niet de seconde daarna met een nieuwe account terug is.

[Zonder]

Waar haal je volgende vandaan:

Het gaat erom dat de site en nummer heeft waardoor ze iemand die zich misdraagt kunnen bannen en die niet de seconde daarna met een nieuwe account terug is.

Ik haalde dat bij de eerste keer lezen niet uit het artikel. Wat de Griekse minister volgens het artikel lijkt te zeggen is dat je account direct herleidbaar moet zijn naar de persoon. Ondanks dat pseudoniemen dan mogelijk blijven houdt dat imo de deur open voor verdergaandere maatregelen dan zero knowledge proof imo. Zero knowledge proof identificatie sta ik tot nog toe wel voor open.

[bzuidgeest]

Herleid baar tot een persoon voor de site is niet hetzelfde als herleidbaar tot een persoon voor de overheid.

Het is net als met leeftijdverificatie onder zero knowledge proof. De overheid geeft je na aanmelden (digiD) een token dat je 18+ bent. Dan kan jij dat token inzetten waar je wil. Daar zit niet je naam in, niet je geboortedatum. Maar het is wel jou token. En de overheid kan niet zien waar je het token gebruikt. Zie het als een muntje. Je krijgt van de overheid een muntje. Jij kan kiezen waar je dat muntje inzet. Op een festival zijn alle muntjes gelijk, niemand kan zien wie met welk muntje welke consumptie heeft gekocht.

Ik denk dat herleidbaar tot een persoon, niet automatisch "door de overheid" betekend. Ik denk dat het betekend, het platform die iemand ziet die zich misdraagt, schelden, smaad, spam etc etc. Gewoon kan zien wanneer die persoon een nieuwe account probeert te maken. De site kan zien dat het 1 en dezelfde persoon is. Maar niet noodzakelijk meer dan dat.

[Zonder]

Ik vind toch dat je een erg optimistische interpretatie geeft aan een zinsnede als:

We moeten een manier vinden om platformen te verplichten de identiteit van accounts te verifiëren.

Ik hoop oprecht dat de politici er hetzelfde over denken als jij, maar ik vertrouw er niet op.

[bzuidgeest]

Daar zijn we zelf bij. Het volk stuurt politiek. Als de politiek je niet bevalt dan moet je met het volk in gesprek. Als je vind dat, laat zeggen de VVD het niet goed doet, zorg dan dat niemand er op wil stemmen.


En verifiëren kan veel dingen betekenen. Verifiëren is niet hetzelfde als controleren. Er is authenticatie en autorisatie. Lijkt op elkaar maar is iets heel anders.

Elke maatschappij heeft wetten en regels. Er is geen reden dat die online niet gehandhaafd mogen worden. We hebben het eerst zonder geprobeerd en kijk wat een puinhoop het is geworden. Hadden we maar volwassener moeten zijn als mensen.

[Ulysses]

Volledig mee eens. Alleen handhaving is wel een ding. Hoe verplicht je elke lokale Mastodon instance of decentrale niet gereguleerde vorm van socials om zich ook te conformeren? Maar zeker vind ik de gedachte interessant dat je overal en altijd met je volledige identiteit te herleiden bent. Dat geeft wat werkelijk gewicht aan je menselijke bijdrage waardoor men wellicht eerst voordenkt in plaats van maar gewoon zijn verbale onlusten laat botvieren.

[Llopigat]

Volledig mee eens. Alleen handhaving is wel een ding. Hoe verplicht je elke lokale Mastodon instance of decentrale niet gereguleerde vorm van socials om zich ook te conformeren?

Dat kan eigenlijk niet. Daarom ben ik ook zo voor gefedereerde netwerken.

Ook voor andere wetgeving zoals de age control, de chatcontrol (die er vroeg of laat wel een keer door gehamerd wordt). De kans dat al die open netwerken zich daar aan gaan houden is zeer klein.

[bzuidgeest]

Je hoeft ze niet allemaal te reguleren. Je reguleert gewoon een stelletje, of beter geeft ze de optie. Dan kunnen mensen zelf kiezen.

Anoniem en alle ellende die erbij hoort. Of een veilige plek met gelijkgestemde zonder, spam of giftige zooi. Net als in je huis bepaald een community zelf welke keuze ze maken.

[Floort]

Handhaving is om een andere reden ook lastig: hoe bepaal je voordat je iemands identiteit vaststelt op wie de verplichting om te identificeren van toepassing is? Moet elke account wereldwijd zich in Griekenland gaan identificeren? Of kan iedereen die kwaad wil met een eenvoudig VPN de verplichting omzeilen?

[iAR]

Af en toe gebruik ik wel eens want (dat klinkt als drugs, maar dat is het dus ook). Je staat versteld wat mensen met naam en toenaam allemaal durven zeggen. Er zit iets mentaal verrots in mensen, dat zie je wel een personen als Trump, Wilders maar ergens ook wel -naar mijn idee- het asociale van de vvd. En shows a la TLC waar het salonfähig wordt om afwijkende mensen te kijken en uit te lachen helpen ook niet mee voor de moraal.

Ik denk dat we beter naar een minimum leeftijd kunnen en vooral het algoritmisch browsen weg moeten halen. Neem bijvoorbeeld TikTok (I know, sorry. Like I said: drugs). Je hoeft maar 2 seconden te blijven hangen op wat je denkt is een grappig iets over Lidewij de Vos en je zit direct in een xenofobe rabbit hole als je niet oppast. Wat ik echt wil zien, gek genoeg, zie ik minder door het algoritme.

Het voordeel is wel dat als je niet anoniem bent er hopelijk meer consequenties volgen. Want ook dat is er momenteel gewoon niet. En als iemand iets roept, blokkeer je hem gewoon.

[Reactie gewijzigd door iAR op 29 april 2026 07:57]

[The Zep Man]

Ik gebruik zelf nauwelijks tot geen social media dus ik zit er waarschijnlijk anders in dan iemand die dit wel veel gebruiken, maar ik vind het langzamerhand niet zo'n slecht idee meer.

Ik maak geen gebruik van social media (in de definitie van Facebook, Instagram, Twitter, ...). Wel maak ik gebruik van instant messaging (deels self-hosted en federated, deels Signal) en ben ik zo nu en dan wel eens actief op een nieuws/community site (T.net). Ik ben daarom benieuwd wat Griekenland in deze verstaat onder "social media". Even ervan uitgaan dat ze mijn definitie hanteren en dus niet alles op één hoop gooien:

Dit plan zie ik niet snel werken zoals bedacht, want er zijn conflicterende belangen die allemaal terugkomen op geld. Wereldwijd ieder account verifiëren is lastig (duur), al dan niet onmogelijk. Alleen Grieken verifiëren is nutteloos, want een Griek kan zich voordoen alsof die uit een ander (EU-)land komt. Verder is de omzet vanuit Griekenland waarschijnlijk beperkter ten opzichte van de kosten van het implementeren van dit.

Wat ook meespeelt is dat social media verdient aan iedere interactie, goed of slecht. "Bad actors" en bots zorgen voor controversie. Controversie zorgt voor kliks. Kliks zorgen voor meer bekeken advertenties. Meer bekeken advertenties zorgen voor meer omzet. Social media is zoals het is omdat dit model het meeste oplevert en het minste kost.

Dan is er nog dit:

Het plan zou al liggen bij de premier, maar er is nog geen wetsvoorstel ingediend. Hoe het precies zou werken, is daarom nog niet duidelijk.
(...)
Of en wanneer er een concreet voorstel zou komen, is nog niet duidelijk. Het is ook onbekend of een dergelijk voorstel op gespannen voet zou staan met het grondrecht voor vrijheid van meningsuiting.

Verwacht hier niet veel van. De obstakels zijn groot, de belangenconflicten zijn alom aanwezig, en de lobby is sterk.

Social media (mijn definitie) blokkeren voor kinderen gaat denk ik wel komen. Dat is realistischer, makkelijker te verpakken, en raakt "verslaafde" stemgerechtigden niet.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 april 2026 08:27]

[TheDudez]

Je lost het probleem hier niet mee op dan maak je een account in een ander land met een pseudoniem. Ook zeker met all de privacy lekken vind ik het wel fijn dat er zo min mogelijk echte gegevens worden gelekt. En ten tweede het valt niet te handhaven. Social Media valt nu all niet te handhaven kost gewoon weg te veel man kracht.

[Kees]

Wat is het voordeel als de pesters niet meer anoniem zijn?

Een groot deel van de gebruikers zijn nu al niet anoniem en een groot deel gebruikt al zijn eigen naam of een alias die eenvoudig naar een echte persoon is te herleiden. En ook een groot deel van de bedreigingen en pesten gebeuren in alle openbaarheid met hun eigen naam.

Daar word niet tegenop getreden. Welk nut heeft het dan om de anonimiteit te verbieden? Het is niet alsof de echte criminelen het dan maar opgeven en geen fake account aanmaken. Die pak je er dus niet mee. Ook het grotendeel van de bedreigers en pesters zijn nu al eenvoudig te herleiden en daar word nu ook al niets mee gedaan; waarom straks dan wel?

Dus nogmaals; Anonimiteit is niet het probleem. Als je dat gaat verbieden dan zijn alleen de criminelen straks nog anoniem.

[bzuidgeest]

Als alleen de criminelen nog anoniem zijn kan ik ze makkelijk filteren.

En zelfs als men eigen naam gebruikt, niet weerhoud ze om op een plek met moderatie als Tweakers een nieuwe account te maken met een andere naam. Als achter de Alias iets zit dat wel stabiel is kan dat niet meer.

[Kees]

Jij kan niet zien of een account anoniem is of niet, hooguit het bedrijf erachter.

En een crimineel gaat echt niet zijn eigen naam gebruiken, laat staan hergebruiken. Dus een nieuw account aanmaken blijft net zo eenvoudig.

[bzuidgeest]

Misschien moet je een keer lezen over hoe zero knowledge proof werkt voordat je dingen zegt die laten we zeggen niet overkomen of je veel met authenticatie systemen werkt.

[nnndoh]

Tweakers is ook social media

[Ted_W]

Gelukkig heb ik nergens gezegd dat ik nooit social media gebruik.

[Phosoup]

Ik ben zelf voorstander van zaken bij de bron aan te pakken. Je noemt een aantal zaken zoals pesten, terrorisme, bedreigingen etc. Al die zaken waren voor social media en voor het internet ook al aanwezig. Ik ben veel gepest, gewoon door niet-anonieme klasgenoten. Dat pak je met een verbod op anonimiteit niet aan, een gericht anti-pest lespakket werkt veel effectiever én breder. Terrorisme gaat echt niet weg met een verbod op anonimiteit, die zoeken wel andere wegen en apps. Als het vertrouwen in de overheid daalt door eindeloos beloftes niet nakomen, lobbyisten meer inspraak geven dan bevolking, visieloos kleuterklasgedrag vertonen etc, dan moet je eerder dáár wat mee doen dan iedereen te dwingen privacy en anonimiteit op te geven, anders gaat een deel van de bevolking bokken tegen alles.

[DigitalExorcist]

Je reageert op het Tweakers nieuwsbericht. In zekere zin is dat ook sociale media.

[Hawkboy71]

Volgens mij ligt het probleem bij de patforms/sites/apps/etc die alles maar toestaan. Zodra alles kan en mag zitten we in no time weer onderin het afvoerputje met ons allen. Het afschaffen van anonimiteit is het probleem oplossen aan de verkeerde kant.

Er waren altijd al genoeg plekken op het internet waar mensen anoniem waren, zonder dat het leidde tot de huidige excessen. Dat kwam ook omdat op die plekken gewoon regels waren waar mensen zich aan moesten houden. Nu alle regels weg zijn, en er een politieke stroming is die dat ook actief promoot, zien we de excessen toenemen. En er wordt blijkbaar meer dan genoeg geld mee verdient, anders was het allang opgelost.

[Draconian]

Wow, dit is echt bizar deze ontwikkelingen. Dat we dit ooit nog gaan meemaken. Dit is een fundamentele breuk met de open samenleving. Vrijheid van meningsuiting is geen luxe. Het is de basis van elke echte democratie. Zonder de mogelijkheid om soms anoniem te kunnen spreken, verdwijnt de moed om machthebbers, corrupte elites of dominante meningen tegen te spreken. Wat overblijft is een lauwe, angstige stilte waarin alleen de brave, brave burgers en de macht zelf nog hardop praten.

Dit is geen oplossing voor toxiciteit. Dit is een surveillance-instrument in een nette verpakking. Vandaag heet het “tegen haat en desinformatie”. Morgen heet het “tegen desinformatie over klimaat, migratie of verkiezingen”. En overmorgen is kritiek op de regering zelf “staatsondermijnend”.

We hebben dit patroon eerder gezien. Landen die anonimiteit afpakken, pakken uiteindelijk ook de vrijheid af. Dit is geen stap vooruit, dit is een stap terug naar een digitale variant van de DDR: alles traceerbaar, alles beoordeeld, alles onder controle.

Wie nog gelooft in een vrije, volwassen democratie moet hier keihard tegenin gaan. Niet omdat we trollen en haatzaaiers verdedigen, maar omdat we weigeren de prijs te betalen: onze vrijheid.

Zonder anonimiteit geen echte vrijheid van meningsuiting.
Zonder echte vrijheid van meningsuiting geen democratie.

[Webgnome]

Wow, dit is echt bizar deze ontwikkelingen. Dat we dit ooit nog gaan meemaken. Dit is een fundamentele breuk met de open samenleving. Vrijheid van meningsuiting is geen luxe. Het is de basis van elke echte democratie. Zonder de mogelijkheid om soms anoniem te kunnen spreken, verdwijnt de moed om machthebbers, corrupte elites of dominante meningen tegen te spreken.

Goh, ik vraag mij toch af hoe we dat toch gedaan hebben voordat het internet bestond..

[honey]

Toen werden mensen ook opgepakt of onder druk gezet, door overheden die het niet met je eens waren. Het internet maakt het enkel gemakkelijker om je stem te laten horen, zonder dat je stiekem pamfletten hoeft te maken, of in de kelder in het geheim moest afspreken.

[MichaelB74]

Wat heeft je anonieme "stem" voor waarde dan?

Je kan tegenwoordig in een paar seconden 100'en anonieme accounts aanmaken en schreeuwen om verandering. Die hebben 0,0 waarde. Dat is dan ook de reden dat je met verkiezingen niet anoniem kan/mag stemmen.

[R4gnax]

Wat heeft je anonieme "stem" voor waarde dan?

Het gemak waarmee je gelijkgestemden kunt vinden, en er achter komt dat je niet de enige bent die bepaalde ongevallige meningen toebedaan is.

Waar zo iemand vroeger aanzienlijk moeite moest doen om zover te komen, en er dus verhoudingsgewijs veel meer sociale controle bleef om deze persoon in het gareel te houden, is die controlefactor er niet meer.

En dat is zowel een vloek als een zegen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 29 april 2026 19:52]

[lplesage]

Vrijheid van meningsuiting heeft niets te maken met anonimiteit.

Maak een check met iets als IDIN, en laat het sociaal medium alleen controleren of de persoon daadwerkelijk is voor wie de persoon zich uitgeeft. Dan hoeft er bij de sociale media niets vastgelegd te worden en hoef je ook geen Orweliaanse toestanden te kweken.

[Applejack]

Vrijheid van meningsuiting heeft niets te maken met anonimiteit.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Vrijheid van meningsuiting en anonimiteit zijn niet hetzelfde, maar in de praktijk vaak wel onlosmakelijk verbonden. Zonder anonimiteit riskeren mensen sociale, professionele of juridische gevolgen bij gevoelige standpunten. Denk aan klokkenluiders of discussies rond politiek, religie of identiteit.

In die context is anonimiteit geen luxe, maar een voorwaarde om vrij te kunnen spreken.

[blissard]

Tegelijkertijd zorgt de anonimiteit er voor dat de schreeuwers de overhand hebben en door zieke bedrijven continue op de voorpagina worden geplaatst. Normale uitingen zijn daardoor helemaal niet meer zichtbaar. Die klokkenluider is dus ook niet gebaat bij het huidige systeem.

[Applejack]

Dat probleem ligt niet bij anonimiteit, maar bij hoe platformen werken. Sensatie en extreme meningen worden nu eenmaal meer gepusht omdat ze engagement opleveren.

Anonimiteit afschaffen lost dat niet op, het maakt het alleen moeilijker voor mensen met kwetsbare of gevoelige standpunten om zich uit te spreken. Je pakt dan het verkeerde probleem aan.

[R4gnax]

Tegelijkertijd zorgt de anonimiteit er voor dat de schreeuwers de overhand hebben en door zieke bedrijven continue op de voorpagina worden geplaatst. Normale uitingen zijn daardoor helemaal niet meer zichtbaar. Die klokkenluider is dus ook niet gebaat bij het huidige systeem.

Nee. Zieke bedrijven zorgen ervoor dat zieke bedrijven die schreeuwers een podium geven:
:: toet-toet :: ... :: klik-klik :: ... centjes verdienen ...

Rage-bait levert nou eenmaal veel engagement op - en dus veel oogbolletjes voor de advertenties.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 29 april 2026 19:49]

[koelpasta]

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Vrijheid van meningsuiting en anonimiteit zijn niet hetzelfde, maar in de praktijk vaak wel onlosmakelijk verbonden. Zonder anonimiteit riskeren mensen sociale, professionele of juridische gevolgen bij gevoelige standpunten. Denk aan klokkenluiders of discussies rond politiek, religie of identiteit.

Wat een gezever. Alsof er voor het internet geen democratie kon bestaan, er geen klokkenluiders waren en al helemaal geen discussie rondom religie, politiek of identiteit ?...

[Applejack]

Dan had je tijdens de Inquisitie eens openlijk religieuze dogma’s moeten proberen bekritiseren en kijken hoe "vrij" je meningsuiting dan was...

[koelpasta]

Ja, dus? We zijn dat soort dogma's goeddeel kwijtgeraakt zonder het internet. En nu wordt het internet juist gebruikt om een extreme vorm van christendom te propageren...

[Hemingr]

Vrijheid van meningsuiting heeft alles te maken met anonimiteit. Zelf censuur is nogal een dingetje aangezien cancelcultuur van beide kanten van het pad is. Zodra je een mening hebt dit afwijkt van de zeitgeist of de mening van Der Partei is het ook in 2026 niet verstandig deze publiekelijk te uitten.

[Ted_W]

Ik vind dit een beetje overtrokken reactie. Voordat we social media of internet hadden, gingen we de staat op om te protesteren als we het ergens niet mee eens zijn en gaan we ook niet schuilen in een donker hoekje met onze spandoek. Sterker nog, dit doen we nog steeds en mensen die dit doen worden nog steeds goed beschermd door de wet. Soms zelfs te goed zoals de protesten op de snelwegen, maar dat terzijde. Dus dat je geen vrijheid hebt zonder anonimiteit is zwaar overdreven vind ik.

Vrijheid van meningsuiting is inderdaad geen luxe, maar er zijn (te) veel mensen die misbruik maken van deze luxe ten koste (van de vrijheid) van een ander. Door te meteen te verpakken als surveillance instrument is framing en daarmee bescherm je indirect wel degelijk de trollen, fraudeurs, pesters, etc.

[Mania-92]

Als je in het verleden ging demonstreren was je gewoon anoniem. Helemaal niemand wist als Truus uit Staphorst op zaterdag ging demonstreren bij de dolle Mina's. In Staphorst wist niemand het en bij de demonstratie wist niemand dat het Truus uit Staphorst was. Truus kan bij die demonstratie zelfs gewoon zeggen dat ze Sara uit Meppel was.

Nu stel jij dus voor als de kleindochter van Truus, Gerda, uit Staphorst online voor vrouwenrechten wil opkomen ze dat dus niét meer anoniem mag doen. Iedereen moet weten dat het Gerda uit Staphorst is.

[Reactie gewijzigd door Mania-92 op 29 april 2026 08:02]

[blissard]

Toch wel redelijk vergelijkbaar met het Griekse "voorstel". Ook daarin ben je anoniem, tot ze de informatie opvragen. In Staphorst weet men dus nog steeds van niets.....

[Mania-92]

Hoezo tot 'ze' informatie opvragen? Wie is ze eigenlijk? De sociale media bedrijven weten dan wie je bent, de advertentiepartners weten wie je bent en als die data onherroepelijk binnen een paar weken uitlekt weet heel de wereld het.

[blissard]

Voor zover ik het lees is dat niet zo in het Griekse "plan". Daarin weet enkel de uitgever van de unieke ID (=overheidspartij) wie je bent. De rest van het internet werkt met de unieke ID.

Pas bij misdrijven worden de 2 gelinkt.

[Raphaelo]

Bij een vermoeden van een misdrijf bedoel je.

[Webgnome]

Als jij denkt dat 'vroegah' je anoniem was bij een demonstratie moet je even opzoeken hoe geheime diensten werkten en werken.

[Ted_W]

Als Gerda uit Staphorst online wilt opkomen voor vrouwenrechten, dan weten jij, ik en de rest van Tweakers niet dat ze Gerda uit Staphorst is. Ze kan nog steeds online zeggen dat ze de kleindochter is van Sara uit Meppel. Het is niet zo dat het allemaal online op te zoeken is.

[Mania-92]

Als Gerda het op facebook plaats weten in ieder geval facebook + alle advertentiepartners van facebook dat ze Gerda is. 3 weken later, als deze data onherroepelijk uitlekt, weten ook ik, jij en de rest van Tweakers het.

[Ted_W]

Je doet hier heel veel aannames:

• Dat Facebook ook al jouw NAW en identitietsgegevens heeft en
• Dat het allemaal via een hack oid uitlekt.
• En dat heel Tweakers dat allemaal gaat downloaden of opzoeken.

[Znorkus]

Hoe deden we dat dna voor de komst van het internet 30 jaar geleden, vrij leven in een democratisch land?

Ik heb nog nooit in een verhandelijg over democratie gehoord dat anonimiteit een basisingrediënt is voor een democratische samenleving.

[R4gnax]

Stemmen doe je anoniem, omdat je anders onder druk gezet kunt worden of gekocht kunt worden, wat beiden de werking van de democratie ontwricht.

[theduke1989]

Ubisofts Watch Dogs begint nu toch wel echt Realität te worden.

Dat er later groepje hackers gaan krijgen dit en dat.

Ik heb altijd al gezegd. 3de wereld oorlog gaat er aan komen. Maar het wordt een digitale oorlog.

[chrome moral]

“3de wereld oorlog gaat er aan komen. Maar het wordt een digitale oorlog.”

Ik heb liever dat Israël in Battlefield Online alle ziekenhuizen opblaast dan in Libanon, dus ik ben voor!

[SSSQ]

Quote: Zonder echte vrijheid van meningsuiting geen democratie.

in de praktijk komt het er toch op neer dat je dit in een rechtbank zult moeten verdedigen.

Als je jouw mening verkondigt kun , dan moet de beledigde of bekritiseerde zich ook kunnen verweren.

zie bijvoorbeeld de rechtszaak van columnist brusselmans

https://nos.nl/artikel/2559091-herman-brusselmans-vrijgesproken-voor-humo-column-over-gaza

het gaat niet alleen over bigbrother toestanden maar ook over het recht op verweer en eerherstel

[koelpasta]

We hebben dit patroon eerder gezien. Landen die anonimiteit afpakken, pakken uiteindelijk ook de vrijheid af.

Maak je geen illusies. Meeste autocraten en dictators komen middels democratie aan de macht...

[rko4u]

Dat betekent dus dat alle sociale media bedrijven moeten kunnen bewijzen dat je bent wie je zegt? Je paspoort opsturen naar social media lijkt me verre van verstandig.

[White Feather]

Je zou kunnen denken aan een alias/unieke code die wordt aangemaakt op basis van je officiële gegevens, bij de overheid.

Piet is de persoon, dat wordt via Digid vastgesteld en dan wordt 12345678x aangemaakt, als alias bij de overheid geregistreerd en doorgestuurd naar een social media bedrijf. Aan die code wordt daar een account mee gemaakt op naam van Rko4u.

Niemand weet wie je bent, maar als je een strafbare uitspraak doet, vraagt de politie welke code er bij Rko4u hoort en dan weten ze wie je bent.

Er moet natuurlijk wel een tussenstap plaatsvinden zodat de overheid niet weet dat Pornhub.gr een account heeft aangemaakt voor iemand. Dat moet gewoon anoniem zijn.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 29 april 2026 07:48]

[bluebug]

Dan krijg je dus een tweede BSN, of zou die code per platform uniek zijn? Het wordt dan sowieso een bijzonder persoonsgegeven omdat het herleidbaar is tot een natuurlijk persoon en dat is best weer een dingetje onder de AVG/GDPR...

[White Feather]

Dan heb je inderdaad een uniek nummer wat door de overheid herleidbaar is. Dan is het een soort van BSN, alleen zijn er geen gegevens rechtstreeks aan verbonden (wat bij een BSN wel zo is, want daar krijg je er meestal een set gegevens bij of vraag je met de BSN juist die gegevens op. En als je als overheid verplicht een bedrijf een BSN bij te houden, dan gelden idd zwaardere verplichtingen.

(Ik zeg ook niet dat dit een mooie oplossing is, alleen een technische oplossing zou kunnen zijn voor accounts die voor iedereen anoniem zijn, behalve voor de overheid die juridische stappen moet ondernemen om aan jouw gegevens te komen. Totdat het systeem gehackt wordt natuurlijk…)

[Jedotw]

Er zijn plannen om in een andere vorm het BSN te gebruiken, waarbij er in een prefix de sector/organisatie aangegeven wordt in welke context het gebruikt wordt, én het geheel gepseudonimiseerd wordt. Het gehele resultaat is dan niet direct herleidbaar tot de natuurlijke persoon, alleen door de organisatie die het gegenereerd heeft.

[Jedotw]

Misschien eens kijken hoe Estland dit bijvoorbeeld opgelost heeft. Een betere oplossing dan de Europese Digitale Identiteit die de EU voorstaat, waarbij er inderdaad een koppeling is tussen de (anonieme, wat trouwens een keuze is) digitale identiteit en de persoon er achter.

[watercoolertje]

Je paspoort opsturen naar social media lijkt me verre van verstandig.

Hoeft ook helemaal niet, gewoon iets met idin en klaar. Maar natuurlijk bewust het meeste enge voorbeeld geven

[rko4u]

Is Idin internationaal inmiddels? Ik vermoed niet dat facebook en linkedin een idin verbinding hebben. Daarnaast kennen ze daar je leeftijd niet.

Ik gaf dit voorbeeld dus niet omdat het de minst gewenste was, maar omdat het de enige is die op dit moment bestaat.

[Reactie gewijzigd door rko4u op 29 april 2026 15:03]

[alfadude1]

Eigenlijk vind ik dit een goed idee. Iedereen mag van mij zeggen wat hij wil maar je moet dan wel de ballen aan je lijf hebben om er persoonlijk aanspreekbaar voor te zijn.

[Gubbel]

Het probleem zit hem niet zozeer in je identiteit weten wanneer je een mening deelt met anderen, maar vooral wanneer een overheid ineens van koers verandert en je gehele historie tegen je kan gebruiken. Stel je voor dat je niet had kunnen verbergen dat je Joods was tijdens de tweede wereldoorlog.

[mbovenka]

Zoals in Nederland bedoel je? Hier was je geloof onderdeel van je bijgehouden identiteitsgegevens. Waren de Nazis inderdaad heel blij mee.

[Gubbel]

Nou ja, dat dus.

[FPSUsername]

Liever niet. Je hoeft maar een persoon te hebben die jouw mening of zelfs feiten (en dan gaat het niet eens over een persoonlijke aanval) te persoonlijk opvat en je gaat opzoeken. Gebeurt vaak genoeg met streamers een oceaan verder.

[FPSUsername]

Me doden? Zoveel is het em niet waard. Dus nee, geen realistisch scenario dat je omgelegd wordt om wat woordjes online.

En helaas is dat juist gebeurd in het verre land verenigde staten. Het zal ongetwijfeld ook gebeuren in andere landen, of het wereldnieuws is is een andere vraag. Het is dus een zeer realistisch scenario met voorbeelden uit het (nabije) verleden.
Sommige mensen hebben gewoon psychische problemen en hebben een gedachtegang dat het beter is voor de wereld om een bepaalde actie te doen die zijn/haar omkomen het waard is.

En ja, je kunt jezelf wellicht niet vergelijken met een high profile target, dus de kans is kleiner, maar je weet het gewoon niet.

[Reactie gewijzigd door FPSUsername op 29 april 2026 10:32]

[bzuidgeest]

Sorry, maar dat gebeurd nu ook al. En pseudoniem is echt niet veilig wat dat betreft. Iemand die echt wil, vind je wel.

[watercoolertje]

En hoe komt die persoon dan aan mijn gegevens? Er staat nergens in het artikel dat dat openbaar moet zijn (voor 3den) namelijk...

Dus nee dat gevaar is er niet direct! Maar ja kan wel aansprakelijk worden gesteld voor je woorden online natuurlijk, maar dan via een rechter. Lijkt mij voor de meeste mensen geen probleem, tenzij je de wet wilt overtreden

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 29 april 2026 10:15]

[FPSUsername]

Met een naam kun je aardig ver komen, een gebruikersnaam die anoniem is zal een groter obstakel zijn.

[theduke1989]

Ik kan je ook gewoon met een valse naam wat zeggen. Probleem is als ik dan zeg op YouTube.

Stuur me je huis adres even door voor een kopje koffie is het opeens erg stil aan de overkant.

[Levo75]

Ja man, er is nog nooit een reden geweest om je identiteit van je mening te scheiden. /sarcasme

[Applejack]

Eigenlijk vind ik dit een goed idee. Iedereen mag van mij zeggen wat hij wil maar je moet dan wel de ballen aan je lijf hebben om er persoonlijk aanspreekbaar voor te zijn.

Dat klinkt stoer, maar het negeert dat “persoonlijk aanspreekbaar zijn” voor veel mensen echte risico’s inhoudt. Niet iedereen kan het zich permitteren om openlijk gevoelige standpunten te delen zonder gevolgen voor werk, veiligheid of sociale omgeving.

[Dat_Doen_We_FF]

Kan meneer "alfadude1" / Pieter dan ook even daad bij het woord voegen? Want ik weet niet wie je bent, waar je woont e.d.
Je doet heel politiek correct en stoer, maar

Iedereen mag van mij zeggen wat hij wil maar je moet dan wel de ballen aan je lijf hebben om er persoonlijk aanspreekbaar voor te zijn.

je hebt zelf niet de ballen hebt om het ook nog even te doen.

Voelt als een gevalletje salonsocialisme.

[Reactie gewijzigd door Dat_Doen_We_FF op 29 april 2026 08:31]

[watercoolertje]

je hebt zelf niet de ballen hebt om het ook nog even te doen.

Hij heeft het gewoon gedaan hoor, misschien moet je mensen wel de kans geven ipv meteen met gestrekt been erin

Nu jij nog, ik heb geen echte naam gebruikt overigens maar ik zou het goed vinden als Tweakers die wel weet, en die weten ze ook want ik heb die verschillende keren moeten delen bij acties/testen

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 29 april 2026 10:19]

[Dat_Doen_We_FF]

Ik ga het niet doen, want ik ben er niet voor. En hoe controleren we dat hij echt zo heet?

[Zyphlan]

Ik heb er ook 1 op Tweakers gehad die probeerde mij te doxxen vanwege mijn mening ( Tweakers handelde snel gelukkig), die 100% op feiten gebaseerd is, maar waar meneer het niet mee eens was.

En ja, er lopen genoeg gekkies op de wereld rond. Het kan dus ook zo zijn dat iemand je vanwege de uitspraak die je net doet gaat doxxen of je baas gaat aanschrijven, ondanks dat het in de privésfeer gebeurt en je allesbehalve rare uitspraken doet.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 29 april 2026 09:01]

[Hemingr]

Plaats hier even je NAW dan. Woord bij daad.

[Hawkboy71]

Daar gaat het niet over. Het gaat erover dat als @alfadude1 over de schreef gaat hij daar persoonlijk op aangesproken / verantwoordelijk voor gehouden kan worden.

[kodak]

Aangezien een anoniem persoon ook aan te spreken is op gedrag gaat dit dus wel degelijk om de vraag in hoeverre @alfadude1 de eigen anonimiteit wil opgeven om 'de ballen te hebben' zich aan te laten spreken en verantwoording in persoon af te leggen. En daarin is je naw dus op verzoek verstrekken een te verwachten vraag terug om persoonlijk aangesproken te kunnen worden.

[Poljert]

Het plan zou inhouden dat mensen nog steeds onder pseudoniem mogen reageren, maar dat het pseudoniem altijd gekoppeld zou moeten zijn aan een echt persoon.

Het is dus niet de bedoeling om meteen van iedereen alle gegevens openbaar te maken.

[Reactie gewijzigd door Poljert op 29 april 2026 07:50]

[alfadude1]

Prima, Mijn naam is Pieter Verschueren. Ik heb mijn achternaam toegevoegd aan mijn profiel en mijn geboortedatum stond er reeds in. Nog iets?

[delpit]

Blijkbaar begrijp jij het mechanisme niet helemaal goed?

[bzuidgeest]

Vind ik ook, maar waarom staat jou naam niet in je gebruikersnaam😂

[lezzmeister]

Een betere wereld begint bij jezelf. Zorg even voor je achternaam op je tweakers profiel.

[alfadude1]

Done!

[lezzmeister]

Moet je ook wel echt de daad bij het woord voegen he?

[shredder]

Als je je vrijheid (privacy) opgeeft voor veiligheid, dan raak je ze allebei kwijt.

Het internet moet vrij zijn, en geen controle tool worden voor overheden, techbedrijven en AI bots. Je hebt hier meer te verliezen dan te winnen.

[ErikT738]

Dat klinkt leuk, maar het internet is de facto helemaal niet vrij, maar in handen van een handjevol grote Amerikaanse bedrijven. Ja, niets houdt je tegen om zelf een website te bouwen, maar in de praktijk bestaat "het internet" voor veel mensen uit Facebook, Twitter en TikTok.

In principe ben ik het met je eens dat we een vrij internet na moeten streven, maar ik ben ook niet blind voor alle buitenlandse inmenging in bijvoorbeeld onze politiek, waar echt iets aan gedaan moet worden.

[Mit-46]

Er bestaat toch een vrij deel van het internet? Je/men kiest er zelf voor enkel op het gecontroleerde deel te verblijven. Dat vrije deel is namelijk helemaal niet zo leuk als dat het klinkt.

Volledig beperking van de vrijheid op het gecontroleerde deel is echter weer het andere uiterste.

De keuze zou niet enkel moeten bestaan uit of het Wilde Westen of een gevangenis.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 29 april 2026 11:23]

[Zwarte_os]

Hoe vrij ben je als diezelfde instanties in het geheim overal botnets en influencers inzetten om de publieke opinie te beinvloeden? En nu al partijen inzetten om in een oogwenk je anonimiteit grof te schenden (Palantir)?

[Kastermaster]

Dit is zoals anderen ook al zeggen een papieren waarheid. Het internet is al niet vrij en wordt dat steeds minder. Het lijkt me goed anonimiteit aan banden te leggen. Uiteraard gelden er uitzonderingen en moet daar op een bedachtzame manier wetgeving omheen gemaakt worden.

[koelpasta]

Dit is zoals anderen ook al zeggen een papieren waarheid.

Niet mee eens. De bedoeling hiervan is denk ik om een sociaal effect te bewerkstelligen. Mensen kunnen dan makkelijker persoonlijk aangesproken worden als ze als incontinent hun mening droppen... Daarnaast pak je hiermee bots aan wat mij een heel goed idee lijkt.

[beeldbuijs]

Je kunt natuurlijk ook denken aan een systeem zoals met kentekenplaten. Dan ben je niet meer anoniem, maar wel voor de buurman.

Laten we realistisch zijn, zonder kentekens zou het verkeer ook een stuk onveiliger zijn.

[mphilipp]

Die vrijheid bestaat nergens. Als jij op straat bepaalde dingen roept, wordt je ook tot de orde geroepen. Afhankelijk van wat je roept en waar dat is, kan dat best wel eens hardhandig zijn, of juridische gevolgen hebben.

Ik begrijp helemaal wat je zegt en in principe onderschrijf ik je mening ook, maar ik moet realistisch zijn. Persoonlijk heb ik er zelf geen last van, want de meningen die ik zou willen uitdragen, zullen mij niet in de problemen brengen. In Nederland tenminste. Maar ik heb wel eens mijn mening over Trump gegeven. En volgens mij kan ik daardoor in de VS in de problemen komen als ze op het vliegveld mijn social media willen nakijken. Idem voor Dhr.V.V.Putin. Dus in beide landen zien zij mij voorlopig niet.
In Nederland zijn wij echter best verwend, zoals in de meeste landen in West Europa. Wij kunnen hier best veel zeggen, maar ook een hoop niet. Tenimste, afhankelijk van je bewoordingen. Als je je genuanceerd uitlaat, en een beetje nadenkt over de bewoording, kun je in principe alles zeggen.

Internet moet vrij zijn, maar die (vermeende) annonimiteit moet geen vrijbrief zijn voor haatzaaien, misinformatie verspreiden om verkiezingen te manipuleren of democratie te ondermijnen en bedreigingen.

[timeraider]

Of.. en dit mag gek klinken voor de meeste mensen... we moeten geen waarde hechten aan wat er op social media gebeurd.

Dan zijn alle problemen opgelost.

[Ossebol]

Zeg dat maar tegen de mensen van wie hun adres door anonieme toetsenbordridders online wordt gezet.

[Dat_Doen_We_FF]

Ironisch genoeg ben jij nu ook een anonieme toetsenbordridder.......

[watercoolertje]

Maar hij zet geen adressen in zijn post, dus zo ironisch is het niet...

[blissard]

Of waarvan het filmpje waarin ze worden gemolesteerd op youtube staat.

[watercoolertje]

We leven op aarde niet in/op utopia, dus ja dat zou de oplossing zijn, maar nee totaal niet realistisch!

[willemb2]

Of we moeten verbieden dat diensten als 'gratis' gepromoot worden terwijl ze dat niet zijn. De algoritmes waarmee achteraf bakken geld verdient moeten worden aan 'gratis' diensten zijn de echte oorzaak van de meeste ellende op social media.

[Reaper.JA2]

Lastige dit; wel een voorstander van om de negatieve invloeden van social media te beteugelen, maar privacy is uiteraard ook belangrijk. Als het kan op een veilige manier zonder dat iedereen het ziet, zoals ook de EU lerftijdsverificatie straks, dan graag.

Komt uiteraard wel de vraag "wat is social media", GoT ook? Dan ga je wel minder gevoelige informatie delen om niet benadeeld te kunnen worden.

[downtime]

Lastige dit; wel een voorstander van om de negatieve invloeden van social media te beteugelen, maar privacy is uiteraard ook belangrijk.

In hoeverre is privacy belangrijk wanneer mensen er zelf voor kiezen om hun mening op Facebook te ventileren? Zolang je maar vooraf weet dat je, door te posten, een stukje privacy opgeeft. Dat soort privacy verwacht je ook niet als je op een zeepkistje in het park gaat staan.

Het grotere probleem vind ik dat social media bedrijven jouw identiteit dan ook moeten verifiëren. Hoe doe je dat zonder meer informatie aan die bedrijven te overhandigen dan nodig is? Mijn naam, emailadres en leeftijd wil ik misschien nog wel overhandigen, maar een scan van mijn paspoort ga ik toch echt niet aan de Meta’s van deze wereld overhandigen.

[Het.Draakje]

Mijn leeftijd verificeren is makkelijk (18+) "Ja / Nee".

Mijn naam is alleen maar te verificeren door opgave (met bewijs van een officiēel document). Tweakers (of de overheid) moet ergens vastleggen dat mijn BSN hoort bij account nummer 12345. (Het lijkt me niet aannemelijk dat de overheid voor social media een aparte database gaat bijhouden met login namen en een aparte nummer).

Social media heeft dus een (kopie) paspoort, ID-kaart, rijbewijs en/of BSN nodig.

Wil je die gegevens uploaden naar FaceBook, TikTok en dergelijke bedrijven? Ik denk dat ik het antwoord wel kan raden. Ik zou het zelfs niet naar een gerenomeerd bedrijf willen sturen, voor ik het weet wordt dat bedrijf gehackt.

Is het een probleem als mijn ID niet geverificeerd is (op social media). Niet echt. Tweakers heeft een logbestand, daarin staat dat ip-adres 127.0.0.1 een bericht heeft gepost waarmee ik een wet heb overtreden (noem maar iets, zoals een doodsbedreiging). IP adres hoort bij provider X. Die kan zien wie ik ben. En zo'n zoekopdracht is (voor bevoegde instantie's) ook best te automatiseren. Ik ben dus gewoon aanspreekbaar op mijn gedrag.

Kortom: Accountverificatie lost geen probleem op, maar levert wel extra risico op. Slecht plan dus.

Het probleem is dat de handhaving (te) weinig gebeurd. Enerzijds omdat we niet willen dat social media massaal gecontroleerd wordt door de overheid (volkomen terecht dat we dat niet willen). Anderzijds omdat de instantie's te weinig capaciteit hebben (politie en justitie). En ook veel tijd kost. En dat los je niet met account verificatie op.

Er is nog een ander probleem. Facebook en dergelijke gaan echt geen wereldwijde verificatie uitrollen omdat Nederland/EU dat zou willen. Ik hoef mijn social media accounts niet te verificeren. (Want ik woon in Azië).

Tenzij je een NL/EU afgeschermd internet wilt hebben ga je accounts hebben die niet geverificeerd zijn en (in veel gevallen) ook niet op hun gedrag aangesproken kunnen worden. En voor een NL/EU afgeschermd internet heb je al een situatie waarom=> waar mensen op aangesproken kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door Het.Draakje op 29 april 2026 11:26]

[ShadLink]

Zeer gevaarlijk dit. Persoonsgegevens wil je niet bij een elk bedrijf gaan opslaan. Dit gaat 100% zeker voor problemen zorgen na een hack waarbij persoonsgegevens op straat liggen (denk aan paspoorten, namen, BSNs etc). En dan heb ik het nog niet over de grote privacyschending.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 29 april 2026 07:33]

[White Feather]

Je hoeft de persoonsgegevens niet bij ieder bedrijf op te slaan en het hoeft ook geen grote privacyschending te zijn.

Zie: White Feather in 'Griekenland overweegt anonimiteit op sociale media te verbieden'

[Reactie gewijzigd door White Feather op 29 april 2026 07:58]

[ShadLink]

Je hebt in dat voorbeeld nog steeds 1 code die gekoppeld wordt aan 1 persoon. En dus in feite een BSN. Nou snap ik hopelijk wel waarom je wil dat die NOOIT!!! zomaar op straat komt!

Je KAN NIET annonimiteit / leeftijdscontrole inbouwen zonder privacy te vernietigen. Met ALLE gevolgen van dien!!!

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 29 april 2026 09:51]

[ArchBTW]

Slippery slope effect... Eerst leeftijdverificatie en nu dit. Had dit wel verwacht op den duur maar zo snel achter elkaar... Ben benieuwd hoe lang het gaat duren voordat andere landen dit over gaan nemen.

[ShadLink]

Niet lang, vrees ik. Gezien de EU een Digitaal Id wil invoeren voor iedereen in 2027. Nou dan kan je 'mooi' je Digitale Id aan je accounts koppelen. O natuurlijk kan je een alias gebruiken! Maar bij een datalek ligt je digitale id op straat.

En er zijn miljoenen datalekken PER DAG.