'Voorstel voor Europees verbod op sociale media voor kinderen komt deze zomer'

De Europese Commissie komt mogelijk al deze zomer met een voorstel om sociale media te verbieden voor kinderen tot zestien jaar. Dat zegt voorzitter Ursula von der Leyen. Tien Europese landen zijn al bezig met zulke regels.

Dit nieuws in het kort:

• Voorzitter van de Europese Commissie Von der Leyen zegt dat de Commissie 'deze zomer' een voorstel kan indienen voor een verbod op sociale media voor kinderen.
• Desondanks kan een verbod nog enige tijd op zich laten wachten.
• Het Europees Parlement stemde al eerder voor een dergelijk verbod.

Een commissie onderzoekt nu nog welke regels er moeten komen, maar afhankelijk van de resultaten gaat de Europese Commissie snel met een voorstel komen, zei Von der Leyen op een evenement dinsdag. "De vraag is niet of jongeren toegang moeten hebben tot sociale media, maar of sociale media toegang moeten hebben tot jongeren", aldus de voorzitter van de Commissie.

De reden voor de snelheid is om te zorgen dat niet meer kinderen opgroeien met algoritmische sociale media. "De kindertijd en vroege adolescentie zijn vormende jaren, en ik geloof dat we onze kinderen meer tijd moeten geven om veerkrachtig te worden in deze kwetsbare fase. Tijd om met echte vrienden te spelen, in plaats van volgers na te jagen. Tijd op het voetbalveld of in een band. Tijd om hun eigen ideeën te ontwikkelen, in plaats van geleid te worden door een algoritme. Tijd om het verschil te leren tussen werkelijkheid en leugen. Laten we kinderen hun kindertijd teruggeven."

Australië heeft al een socialemediaverbod, waardoor Europa al kan zien wat de mogelijkheden en obstakels zijn, aldus de politica. "Terwijl sommige platforms gebruikers informeren en accounts deactiveren, doen andere precies het tegenovergestelde. Sommige moedigen tieners zelfs actief aan om deze beveiligingsmaatregelen te omzeilen. We weten allemaal dat duurzame verandering niet van de ene op de andere dag plaatsvindt. Maar als we traag en aarzelend zijn, zal een hele generatie kinderen daar de prijs voor betalen. Laten we daarom gefocust en snel handelen en duidelijke regels opstellen."

Het Europees Parlement sprak zich al eerder in meerderheid uit voor een verbod op sociale media voor kinderen tot zestien jaar. Als het voorstel er komt, zal het vermoedelijk nog een of meerdere jaren duren voor de regels echt van kracht worden.

Bron: Maskot / Getty Images

Reacties (153)

[JeroenNietDoen]

Ik sta helemaal achter een social media verbod voor minderjarigen. Alleen moet ik als volwassene óók bewijzen dat ik geen minderjarige ben. Dat vind ik an sich nog niet zo erg, maar de wijze waarop je dat dan kan doen heb ik wel een probleem mee.

Ik gebruik Instagram om mijn muziek hobby aan de buitenwereld te tonen. Ik ga Meta echt geen kopie van mijn ID geven. En ik ga echt niet DigiD gebruiken om mezelf te activeren.

Laat ze eerst maar met een goede, veilige oplossing komen die een bevestiging aan het social media platform kan geven zonder jouw gegevens door te sturen. Dus enkel een JA.

[batjes]

De huidige EU legislatie richt zich juist op het niet identificeren d.m.v. identificatie en ziet het als allerlaatste redmiddel in situaties waar er legitiem op jongeren gericht wordt (educatie, zorg, etc).

Het probleem is dat we het normaal vinden dat de grote platformen zich allemaal op die jongeren richten, daarmee worden de eisen van de legislatie strenger om te garanderen dat <13 jarigen er niet tussen zitten. Waardoor platformen al snel kiezen voor identificatie-checks, foto's en andere privacy schendende methodes.

Misschien moet social media ook maar eens genormaliseert worden als een 18+ categorie.

[Alxndr]

Die oplossing is er al in de vorm van iDIN (wat binnenkort itsme wordt). Je bank (waar je volledige KYC hebt doorlopen) bevestigt alleen je leeftijd (icm naam?).

DigiD is alleen voor (semi)overheidszaken, daar hebben commerciële partijen nooit wat mee te maken.

[Llopigat]

iDIN wil ik niet mee werken, ik wil mijn bank niet betrekken bij privezaken, zeker niet als daar geen geld bij komt kijken. De banken vertrouw ik ook totaal niet. Zeker niet als je ziet dat er gelijk restricties komen als er wat mis gaat in de financiele wereld, je kan dan niet eens meer bij je eigen geld. Dat hebben we in 2007 al gezien in bijvoorbeeld Cyprus. En qua privacy heb ik er ook geen vertrouwen in, want ze hebben winstoogmerk en data = gratis geld.

Als ik mijn geld in een eigen soort van digitale wallet kon zetten (zonder bescherming vanuit een bank) zou ik dat zeker doen, maar dat kan ook al niet meer juist door die KYC. Ik zag bitcoin destijds als een soort bevrijding van het bankwezen maar dat is door alle wetten maar ook door de speculatie van de cryptobro's helemaal kapot gemaakt. Daardoor zit je nu toch weer vast aan centrale instellingen zoals exchanges en is het meer een beleggingsfonds dan een betaalmethode geworden.

Ik heb ook geen crypto meer omdat je er toch niet echt meer mee kan betalen. Wat ik mis is een soort digitale cash. Net zoals vroeger dat niet elke betaling die je doet gedatamined moet worden. De Digitale Euro wordt ook weer volgepropt met tracking en surveillance dus dat wordt hem ook niet.

Ik wou dat er nog een staatsbank was waardoor je in elk geval niet bij een commerciele instantie hoeft te bankieren.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 12 mei 2026 21:03]

[Mathijs Kok]

iDIN wil ik niet mee werken, ik wil mijn bank niet betrekken bij privezaken,

Als je de bank echt niet wil vertrouwen, hoe heb je dan een rekening geopend zonder je te legitimeren?

Je trekt er van alles aan de haren bij, maar als we met zijn allen besluiten dat een minimale leeftijdcontrole voor bepaalde zaken een noodzakelijk kwaad is (en dat is het), dan doe jij mee of je gebruikt de service niet.

[Enjoyer]

Noodzakelijk kwaad, ik ben het niet eens met de "noodzaak". Want het het gaat gewoon niet om het beschermen van kinderen.

Ja, social media zie ik ook als kwaad voor kinderen, en ook voor de meeste volwassenen, ofwel allemaal. Dus ervoor zorgen dat kinderen niet meer blootgesteld worden aan manipulatie, verslavingen, concentratie verstorende rotzooi, etc, etc. is een nobel doel.

Maar dat doel ligt toch echt bij de ouders. Je zet een kind op de wereld, voedt het dan ook op!

Je zou ook kunnen zeggen van: geef boetes aan ouders als ze hun kinderen niet opvoeden, want dat zit in hetzelfde kwalijke rijtje als massa verificatie.

[Holzschuh]

Maar dat doel ligt toch echt bij de ouders. Je zet een kind op de wereld, voedt het dan ook op!

Want alleen de ouders hebben invloed op het gedrag van hun kinderen?

Daarbij zijn social media zo ontworpen dat het verslavend werkt en hebben de volwassenen de afgelopen 10-15 jaar het laten gebeuren dat social media tot in alle haarvaten van de samenleving zijn doorgedrongen. Dit zijn geen hard drugs waar je je best voor moet doen, dit is net als alcohol wijdverbreid en geaccepteerd in de samenleving.

[bzzzt]

dit is net als alcohol wijdverbreid en geaccepteerd in de samenleving.

Dit is erger. Bij alcohol weet iedereen de gevolgen en dat het niet goed voor je is. Veel mensen zijn nog steeds in een staat van absolute ontkenning over de gevaren en schadelijkheid van social media.

[Holzschuh]

En ondanks dat we de gevolgen van alcohol kennen zijn er nog veel mensen die dat net zo makkelijk bagatelliseren als de invloed van socials.

De oudste is 17, die heeft nog geen feestje meegemaakt waar geen alcohol wordt geschonken behalve haar eigen feestjes. En dan is er nauwelijks iemand 18 maar "dat deden we vroeger ook" zeggen de ouders dan.

En daarom moeten we mensen beschermen tegen zichzelf omdat ze anders zichzelf en anderen beschadigen.

[jimzz]

Uiteindelijk ligt het sowieso bij de ouders. Want als een kind iets mee krijgt van een ander kind (bijvoorbeeld het vriendinnetje van jouw dochter mag wel op social media), dan ligt dat toch aan haar ouders?

Kijk ik begrijp het sentiment vd EU om kinderen te beschermen voor social media, maar in plaats van dat we het gaan verbieden (en ze er dan vanaf hun 16e volledig in het diepe gegooid worden) is het misschien niet beter om kinderen te leren er mee om te gaan? En hier komt wederom het 'ouders' verhaaltje kijken. Misschien moeten we eerst eens beginnen met de ouders te leren om te gaan met deze dingen?

Als ik om mij heen kijk (ik ben 39), dan kan 95% vd mensen die ik ken eigenlijk helemaal niet overweg met het internet. Ze delen alles wat los en vast zit, elk bord, glas of locatie wordt gedeeld. Overal wordt op gereageerd, posten selfies, gebruiken zwakke wachtwoorden (die ze vaak nog niet eens kunnen onthouden ook nog), geen MFA, en ga zo nog maar uren door. Allemaal dingen waarvan ik vind dat volwassenen anno 2026 toch echt beter zouden moeten weten. Maar helaas is het niet zo.

En zelfs waarschuwingen, hacks etc etc. Niets maakt uit, want niets verandert het gedrag van deze zelfde groep mensen. Kan men Whatsapp nog herinneren? Laten we met z'n allen overstappen want Meta heeft whatsapp gekocht. Hoeveel daarvan zijn er nu daadwerkelijk van Whatsapp verdwenen? TikTok wordt jaren voor gewaarschuwd over alle data die over en weer gezonden wordt, en het is 1 vd populairste apps (en ja er zitten echt veel volwassenen op tiktok!).

Zo ken ik ook gezinnen waar de kinderen wordt verboden op de telefoon te zitten (of beperkt), maar vervolgens geven ze zelf het perfecte voorbeeld en zitten ze zelf de hele dag op hun telefoon.

Kortom, misschien zouden we eens eerst naar onszelf moeten kijken alvorens we al dit soort onzin verboden gaan verzinnen (waar we ons zelf niet eens aan kunnen houden).

[jabwd]

Even vooraf; ik ben het eens met wat je zegt. Waar het probleem denk ik ook een beetje zit het met stukje ouderlijke verantwoordelijkheid is dat ze het zelf niet echt door hebben. "Ze zijn zo handig met die computers" als uitspraak bijvoorbeeld. Het is bijzonder lastig om als niet-techie te snappen waar je allemaal rekening mee moet houden EN dan moet je ook nog eens de band met je kinderen zo goed opbouwen dat wat er allemaal op bijv. een discord gebeurd toch een beetje in de gaten gehouden kan worden.

Ik zeg dus niet dat ik voor age verification ben (in tegendeel.), maar er zit hier volgens mij wel een onopgelost probleem. Is dit educatie? Iets wat meegenomen moet worden met programma's voor educatie voor jonge ouders? Ik heb geen idee.

En nu dat ik toch bezig ben, het blijft echt verschrikkelijk irritant dat het niet gewoon eens komt op het aan banden leggen van de mentale drugs dat social media is. De bedrijven die deze schade aanrichten aanraken is taboe, maar elke andere weg die we maar bedenken kunnen, die toch niet werken, gaat wel.

[Reactie gewijzigd door jabwd op 13 mei 2026 01:17]

[Enjoyer]

Ja daar ben ik het ook mee eens. Zoals ik het zie blijft social media zelf het probleem, en in extensie de mogelijkheden voor ouders om de touwtjes in eigen handen te nemen.

Ik had al eerder gedacht aan parental controls uniform en easy to use te maken. De EU zou dit via wetgeving kunnen verplichten aan alle tech bedrijven, en wellicht via gemeentes of andere routes kenbaar maken dat deze middelen bestaan, met eenvoudige korte online uitleg hoe deze te gebruiken zijn. En waarom het ten zwaarst aan te raden is om deze ook te gebruiken.

Daarnaast het reguleren en aan banden leggen van wat social media (en de tech bedrijven hiervan) daadwerkelijk mogen aanbieden als "product". En restricties toepassen op het verzamelen van data (vooral met betrekking tot privacy van burgers).

De overheid heeft ook de taak om mensen te educeren, en via educatie kan de overheid dan ook hun eigen burgers sterker maken om zichzelf te beschermen. De overheid heeft dus als taak om de middelen te creëren zodat burgers zichzelf kunnen beschermen, en niet de taak om ten kost van de burger schijn bescherming te realiseren.

Een discussie rondom al deze "social" media platformen is vandaag de dag zeker belangrijk, maar er speelt een groter probleem genaamd data verzameling en surveillance. Het is niet voor niks dat Meta het bedrijf is dat lobbied voor ID verification, voordat meta hiermee begon was geen enkele overheid hierover aan het nadenken.

[kabelmannetje]

Leuk voorgesteld, maar dat gaat niet werken. Deze wet komt er OMDAT ouders hun taak verzaken en kinderen de dupe worden. Wachten tot alle ouders hun verantwoordelijkheid eens nemen, lost helemaal niks op. Dus, dan zal de overheid in moeten grijpen, gezien het mandaat die zij hebben.

[david-v]

Maar dat doel ligt toch echt bij de ouders. Je zet een kind op de wereld, voedt het dan ook op!

Mag ik vragen hoe je dat geregeld hebt voor je kinderen? Ik wil graag opvoedkundige tips zodat ik ze ook kan toepassen bij mijn kinderen.

Met opvoeding alleen voorkom je mi niet dat kinderen gaan ontdekken (wat juist ook bij opvoeding hoort) en dat ze in de verslavings molen komen van een social media big tech bedrijf zoals meta of tiktok.

Dus graag hoor ik jouw opvoedkundige tips hierin. Waarom hebben we trouwens grenzen gesteld aan wat kinderen mogen doen of kopen als het toch allemaal te regelen is met opvoeding? Zelfs bij volwassenen werkt dat niet...

[Enjoyer]

edit:
excuses voor de lange tekst :P

Mijn uitspraak is natuurlijk heel kort door de bocht maar er zit wel enige vorm van waarheid in.

De realiteit is dan ook veel genuanceerder. Tuurlijk stellen we grenzen om onszelf, anderen, onze kinderen en de kinderen van anderen te beschermen.

We weten dat alcohol slecht is, vooral voor een lichaam in ontwikkeling. Daarom hebben is de consensus ook dat er een leeftijdsgrens aan zit. Toch drinken zat jongeren alcohol onder die leeftijd, ook vinden / bepalen genoeg ouders dat hun kinderen vanaf 16 mogen drinken in plaats van vanaf 18, etc. In de fysieke wereld is het echter makkelijker om een leeftijdscontrole uit te voeren, zonder dat hierbij data van de persoon verzameld wordt. Als je als volwassenen bij elk fysieke winkel waar je een product koopt dat leeftijds gebonden is: 13+, 15+, 16+, 18+, 21+, etc, je paspoort moet laten zien en een kopie ervan moet achter laten, ik denk dat dan veel mensen hier niet op zitten te wachten.

Daarnaast proberen we (en onze overheden) om wet en regelgeving aan bedrijven van schadelijke producten op te leggen. En mag er bijvoorbeeld geen reclame voor gemaakt worden, zichtbaarheid in de winkels moet worden verminderd (denk aan sigaretten). Maar als nog krijgt de burger zelf de vrijheid om deze producten te kopen als zij dat willen, ondanks dat we weten dat het slecht is. (En daar is ook een discussie over te voeren).

Als we dan gaan kijken naar internet. Met betrekking tot opvoeding en bescherming van kinderen, net zoals alcohol is het waarschijnlijk onmogelijk om dit 100% volledig controleerbaar te houden. Echter via "parental controls" en restricties op internet verkeer toe te passen via parental controls in de modem/router van je thuis netwerk, kan je wel degelijk toegang beperken tot schadelijke content. Bij de aanschaf van een telefoon voor je kind, kan je vooraf ouderlijk toezicht instellen, etc.

Toegegeven, in de huidige technologische wereld wordt deze parental controls niet makkelijk gemaakt. En weten veel mensen vaak niet dat het mogelijk is om dit te doen, en als ze het wel weten, is het vaak niet makkelijk in te stellen. Vandaar dat ik van mening ben, dat ouderlijk toezicht verbeterd moet worden.
Wet en regelgeving omtrent een easy to use uniforme ouderlijk toezicht interface, dat voor elk tech bedrijf dezelfde eisen stelt aan gebruikers interface en gebruiks gemak. Misschien zelfs nog wel te koppelen aan meerdere tech / diensten / platformen, etc.

Online diensten / platformen / etc, zoals social media, dienen onderhevig te zijn aan wet en regelgeving, en betere regulatie op basis van de schadelijkheid van hun "producten / diensten". Maar op dit moment lijkt daar veel verzuim te liggen vanuit overheden, en wordt er eerder gekeken naar restrictieve oplossingen richting burgers. Simpelweg de vrijheid van de burger geforceerd beperken, met verschillende bijwerkingen zoals het verlies van privacy.

Om terug te komen op data verzameling, en de risico's hiervan, zijn veel online diensten een groot gevaar, niet alleen voor kinderen, maar voor iedereen. Door simpelweg ID en / of leeftijdsverificatie overal op los te laten, wordt dit gevaar niet minder maar groter.

Vandaar dat ik van mening ben, dat het doel "kinderen beschermen" een druppel op een gloeiende plaat is. En door nu alleen de focus te leggen op dit nobele doel, wordt het onderliggende (of wel grotere) probleem niet opgelost.

De manier van aanpak online en in de fysieke wereld, zijn twee verschillende elementen die totaal verschillende aanpak vereisten.

Wat de precieze oplossing is voor al deze problemen die inherent aan elkaar gekoppeld zijn, is voor mij ook nog niet helemaal duidelijk, ook mijn ideeën omtrent de aanpak bevat gegarandeerd nog veel gaten. Wat voor aanpak uiteindelijk de norm gaat worden, 100% zal het nooit werken, tenzij, wellicht de vrijheid en privacy zo goed als opgegeven wordt.

PS:
Hier een leuk artikel, alhoewel ik het niet direct eens ben met betrekking tot het scannen van het gezicht voor age verificatie, tenzij dit inderdaad volledig "leak proof" client side gedaan kan worden.
https://proton.me/blog/keep-age-verification-from-killing-anonymity-online

[Reactie gewijzigd door Enjoyer op 13 mei 2026 11:21]

[Boxman]

Er is natuurlijk nogal een verschil tussen je ID aan een bank afgeven om een rekening te kunnen openen, en die bank volledige inzage moeten geven op welke platformen je allemaal wel niet je leeftijd hebt laten controleren, en wanneer, en hoe vaak.

[R_Zwart]

Maar dat laatste hoeft toch helemaal niet? Je kunt er een broker tussen zetten, waardoor het voor de banken niet zichtbaar is wie de verificatie vraagt. Maar ergens zal er altijd een partij moeten zijn die een vraag van een platform of site krijgt. Het meest voor de hand liggende is dan om geen services meer te gebruiken die leeftijdverificatie nodig hebben. Het zijn nou ook weer geen service die je echt nodig hebt. Het is een keuze.

[Boxman]

Er kan vanalles, in een ideale wereld. Momenteel krijgt je bank het gewoon te zien. Met filosoferen over een hypotatische implementatie verander je niks aan de terechte zorgen van @Llopigat over de huidige realiteit.

[david-v]

Je hoeft niet te filosoferen. Er is een hele architectuur en een open source basis voor het bouwen van een dergelijke leeftijd verificatie.

Wat ik absoluut jammer vindt is dat ze met een maatregel komen terwijl de meeste landen nog geen leeftijd verificatie app beschikbaar hebben gesteld. Daar heb ik wel moeite mee. Eerst de leeftijd verificatie app, dan de maatregel.

[Boxman]

Misschien praten we langs elkaar heen - Llopigat heeft het over iDIN en daar is de realiteit dat er geen architectuur op tafel ligt voor een privacy-vriendelijke leeftijdsverificatie. Jij hebt het over een framework wat er in zijn algemeenheid ligt vanuit de EU - prima, maar dat verandert niks aan de discussie rondom iDIN.

[bommel]

Je hebt geen keuze, voor een bankrekening moet je je legitimeren en je kunt niet zonder bankrekening. Dus of jij banken nu wel of niet vertrouwd, je moet toch een rekening hebben

[Zwarte_os]

Waarom zou een bank naast mijn financiële transacties ook nog eens mijn digitale transacties in mogen zien? Leipe logica hier onder tweakers hoor. Het kan mij persoonlijk echt geen reet schelen als kinderen toch stiekem een account gaan aanmaken, het gaat erom dat die verslavende algoritmes eruit gehaald worden, ook voor volwassenen, en dat kinderen geen verdienmodel mogen zijn. Dus geen ads, geen automatische slop in hun feeds en het normale van je kinderen vastlijmen aan een scherm, dat moet eraf. Dat mag trouwens ook voor volwassenen.

Al die verslavende trucs en constante afstand doen van enig verantwoordelijkheid wat er op een platform geplaatst wordt zijn een maatschappelijke kanker.

[gron74]

Ik heb ook moeite met de content. Als idioten als een Andrew Tate toegang hebben tot platformen waar ze hun onzin kunnen verspreiden, zie ik onze wereld te grabbel gaan. Een beetje censuur kan geen kwaad. We hebben gezien dat o.a. een Zuckerberg daar niet mee te vetrouwen is, die gaat het alleen maar om geld. Ik ben voorstander van een algeheel social media verbod, simpelweg omdat de eigenaren van de platformen te weinig doen om de gebruikers te beschermen. Het is te simpel om te roepen: people kill people, not guns. Maar als je geen pistool hebt kun je ook niet schieten. Dus dan maar een verbod op social media.

[Llopigat]

Daar komt de EU ook mee. Maar alsnog ben ik niet bereid om mezelf steeds te moeten bewijzen. Ik ga het wel richting de wat meer community hoekjes zoeken die niet aan deze onzin mee gaan doen (fediverse enzo)

Ik vind dat ouders het zelf gewoon moeten regelen. Willen ze hun kids niet op social media, gewoon geen telefoon geven en computer alleen onder toezicht. Klaar.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 12 mei 2026 18:48]

[R_Zwart]

Ik vind dat ouders het zelf gewoon moeten regelen. Willen ze hun kids niet op social media, gewoon geen telefoon geven en computer alleen onder toezicht. Klaar.

En ze dan opsluiten en nooit bij vriendjes en vriendinnetjes laten spelen? jij deed in jouw jeugd nooit dingen waar je ouders niet zo blij mee waren?

[Smeagolsan]

Helemaal mee eens! Het lijkt wel een technocratie die aanstuurt op digitale dictatuur.

[david-v]

In tegenstelling tot de anarchie in de online wereld bedoel je? Zullen we elkaar ergens in het midden treffen?

In de fysieke wereld is dit de gewoonste zaak van de wereld. In de online wereld is het ineens dictatuur

[Reactie gewijzigd door david-v op 13 mei 2026 09:10]

[bzuidgeest]

Waarom zou je ze je ID geven. Dat soort verboden lift gewoon mee op de leeftijdcheck app die we al krijgen. En die app zegt niets meer tegen de site dan "oud genoeg".

Buiten de vele vele slechte implementaties is er gewoon zero knowledge proof. Veilig voor de gebruiker, beschermt de privacy en geen volgen door overheid of site.

Dat een leeftijdcheck voor sommige dingen op het internet komt is gewoon nodig en onvermijdbaar. Wat we moeten doen is zorgen dat het op de goede manier gebeurd. Een manier die de consument dient en niets meer.

edit:
Ik zie dat de mening politie weer is langsgeweest. Zielige figuren.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 13 mei 2026 08:29]

[ShadLink]

Je bedoelt die app die al in 2 minuten gehacked was? Daar heb ik 0 vertrouwen in.

[david-v]

Je bedoeld de basis app die als open source beschikbaar is gesteld in juist de problemen op te lossen voordat het bed wordt ingezet?

Waar jij het negatief ziet, er is al een bug gevonden, zie ik het als positief. Mensen kijken ernaar en maken het door de meldingen juist nog beter.

Maar hij hebt wel vertrouwen in alle apps waar jij straks een leeftijdsverificatie voor niet doen... Bijzonder.

[bzuidgeest]

Ik bedoel een app die open ontwikkeld word, waar iedereen dus een issue op kan indienen. En app die de meeste problemen oplost.

Hoeveel zero days heeft windows de laatste tijd gehad? Linux? macOS? Alles heeft bugs. Ik kan dus alleen maar concluderen dat jij overal 0 vertrouwen in hebt.

[Janusch]

Yivi

[turniphead]

Was het niet zo dat eIDAS hiervoor de oplossing moest zijn? Een wallet met een cryptografisch ondertekende claim (bijv. "Persoon is ouder dan 14") die de site op kan vragen zonder dat identiteit gedeeld wordt, èn zonder dat de overheid kan zie welk site dit wil weten.

Wat mij betreft zou die specifieke methode in het voorstel meegenomen moeten worden.

[bewerkers]

Mijns inziens gaat het idealiter via de ouders.

Een andere manier van leeftijd bewijzen zou een endorsement systeem kunnen zijn. Dat bevestigde gebruikers de leeftijd van een andere kunnen bevestigen.

[hanev001]

Of je wel of niet zo'n maatregel wil hebben is een persoonlijke kwestie. De echte vraag is hoe willen ze dat controleren zonder elke vorm van vrij internet gebruik voor alle leeftijden een probleem te maken. Dat is waar ik echt bang voor ben, een EU-Big Brother die constant in de gaten houdt wat je aan het doen bent. Wat vandaag is het Sociale Media maar morgen kan dat worden lezen van bepaalde kranten of bezoek van de site van een bepaalde politieke partij.

[scsirob]

Ik kan me best vinden in een verbod of flinke beperking op social media voor kinderen, al denk ik dat een verboden verslaving het voor veel kinderen alleen maar antrekkelijker maakt.

Maar de manier waarop wijst steeds meer op het scenario waar jij op wijst. Een verplicht digital ID wat eerst aan 'age verification' gekoppeld wordt, maar later aan je hele hebben en houden. Het wordt zo wel heel erg eenvoudig om burgers te volgen bij elke stap en dat gaat zeker een 'chilling effect' op vrije meningsuiting hebben. Dat digital ID wordt straks je toegang tot informatie, geld, werk, vervoer, voedsel, energie en gezondheidszorg. Je kan er vergif op innemen dat al die data in profielen gegoten worden die in verkeerde handen flink misbruikt kunnen worden, Ik vind dat zeer zorgwekkend.

[david-v]

De EU Big brother gedachte bestaat alleen in jou gedachte. De beoogde oplossing vanuit de EU is gebaseerd op zero knowledge en met waarborg voor privacy.

[Advanced03]

Het antwoord is dat dit gewoon simpelweg niet kan.

Ze willen gewoon alles ID gelinkt zien zodat ze iedereen kunnen surveilleren.

[david-v]

Het antwoord is dat dit gewoon simpelweg niet kan.

Het kan wel, dat is al een architectuur voor, en technisch gezien is het geen probleem. Waarom blijft men aansturen op EU big brother terwijl het tegenovergestelde blijkt?

[Advanced03]

Omdat we keer op keer hebben gezien dat het juist niet kan.

[david-v]

Wanneer precies? Volgens mij is dit de eerste poging tot leeftijd verificatie die nog beter is dan in de fysieke wereld waar je je ID moet tonen.

[Pieter_621]

Daar lijkt het niet helemaal op. De EU stuurt er op aan dat je met een ID een wallet moet kunnen maken. Daaruit krijgt de site die je bezoekt dan alleen de leeftijd te zien, of zelfs alleen 'is boven de 18', plus de ondertekening om te controleren dat het klopt . De EU kan ook niet zien waar je die wallet gebruikt.

Of leeftijdscontrole of sociale media verbieden een goed idee is, of dat zo'n blokkade effectief is, is weer een hele ander vraag

[rejer]

Het doet steeds meer denken aan de waarschuwingen uit nineteen eighty-four van George Orwell. Een wereld waarin de staat en grote bedrijven bepalen wat je mag zien, zeggen en doen, onder het mom van bescherming en veiligheid.

[pixeled]

Je beseft je dat dit soort regels in de praktijk allang bestaan? Denk aan leeftijdscontrole op alcohol en tabak waar je ook je ID moet tonen. Heeft niemand problemen mee, goed om onze jongeren hiervoor te beschermen. Waarom is dat anders voor sociale media?

[Macshack]

Je beseft je dat dit van een totaal andere orde is hè? Niemand kan bij de slijterij nagaan wie daar voor het laatst drank heeft gehaald. Niemand kan tegen alle slijterijen zeggen; deze persoon geen Wiskey meer mag kopen. Niemand kan zeggen dat 1L alcohol per maand het maximum is.

En ja, persoonlijk ben ik ook geen fan van leeftijdscontrole op alcohol of tabak. Maar de impact daarvan is gewoon veel kleiner en de winst veel hoger.

Wat denk je dat kids gaan doen? Naast het gebruikelijke omzeilen gaan game ontwikkelaars platformen bouwen. Krijg je andere communicatie middelen. Jongeren gaan zelf een app in elkaar sleutelen met AI. Makkelijk te hacken natuurlijk en alle gegevens op straat, etc.

Gewoon accepteren dat het nooit veilig genoeg is en dat we zelf als taak hebben als ouders, familie en andere mensen om de jongeren heen om ze te begeleiden.

[Rabb]

En soms kun je als ouder gewoon niet genoeg doen en heb je hulp nodig van de overheid.

Het is dankzij de overheid dat jongeren geen alcohol mogen kopen en geen auto mogen rijden.

Ik snap de angst achter het sociale media verbod 100%. Maar ik geloof ook dat wij volwassenen eens in moeten zien dat sociale media direct en indirect verantwoordelijk zijn voor een hele hoop shit in deze wereld. Van de opkomst van extremisme en de manosphere tot de bomaanslagen die uitgevoerd worden door kinderen.

De grote fout die sociale media hebben gemaakt is om niet te gaan modereren. Zoals in iedere gezonde democratie gaat de overheid er dan voor zorgen dat de schade beperkt wordt. En dat mocht tijd worden.

[Macshack]

Dat kunnen de ouders dan zelf voor kiezen. Of het kan aangeboden worden via school. Maar om nou een leeftijdscontrole in te voeren is echt wel een stap te ver. Plus, dan hebben de jongeren nog steeds niet geleerd om er mee om te gaan. Je creeert weer een afhankelijkere samenleving met meer kosten en kwetsbaarheden. Als overheid kun je de samenleving helpen om de transitie te maken van geen naar wel social media. Dit kan best in één of twee generaties. En daarna is het de normaalste zaak van de wereld en weten de meeste mensen hoe ze er mee om moeten gaan.

[Sissors]

Je beseft je dat dit van een totaal andere orde is hè? Niemand kan bij de slijterij nagaan wie daar voor het laatst drank heeft gehaald. Niemand kan tegen alle slijterijen zeggen; deze persoon geen Wiskey meer mag kopen. Niemand kan zeggen dat 1L alcohol per maand het maximum is.

Dat kan ook niet met de voorgestelde leeftijdscontroles met de app die daarvoor ontwikkeld wordt. Dat is vergelijkbaar met de corona app, los van wat je van die regels vond, je kon dat niet aan een persoon koppelen.

[Mathijs Kok]

Jongeren gaan zelf een app in elkaar sleutelen met AI.

Als een groepje jongeren zelf een app maakt waarmee ze met elkaar in contact kunnen blijven, lijkt me dat een geweldig idee. Iemand moet de server betalen natuurlijk maar we hebben het hier over de bewezen schadelijke invloed van social media die door de techbedrijven niet opgelost is. We hebben het niet over tekstberichten tussen gebruikers. Als er andere bedrijven dingen opzetten kijken we daar toch gewoon even naar?

Dit soort nieuws brengt altijd de vreemdste reacties naar boven. Geen controle op leeftijd voor alcolhol? Terwijl we de gevolgen elk weekend in de ziekenhuizen zien? Toen de leeftijdscontrole op alcohol inging, hadden we in een dag de helft van het probleem opgelost! Geen controle voor tabak? Tuurlijk, een peukje hoort bij het bier als je 14 bent!

[R_Zwart]

Jij bent vergeten hoe jij als puber was? Hoe meer ouders gaan zeggen dat iets niet mag, of dat je iets op een bepaalde manier moet doen, hoe harder pubers daar tegen in gaan. Niet omdat ze tegen regels zijn, maar omdat ze ouders willen jennen. Als er wetgeving is houden pubers zich er veel makkelijker aan dan als papa of mama zegt dat iets niet mag.

[david-v]

Ik zou het niet zozeer jennen noemen, eerder zelf willen ontdekken. Met veel dingen kan dat, omdat wat ze uitproberen niet verslavend is en ook niet tot ernstig letsel lijdt.

Maar als je een kind iets laat uitproberen die in de basis bedoeld is om verslavend te zijn. Denk aan tabak, alcohol, gokken, drugs, social media enz. Ja, dan kan je daar met je opvoeding niet altijd tegenop. Dan is hulp vanuit de omgeving of zelfs de overheid wel welkom.

[bommel]

Hoeze heeft niemand daar problemen mee? Ik vind juist dat de overheid teveel voor ons gaat bepalen wat wel of niet goed is. Nu is roken nog een vrij duidelijk voorbeeld maar we bewegen toe naar een overheid die met suikertaks, vleestak, vliegtaks, co2 heffing steeds bepalender wordt in ons leven. Waar stopt dat?

[david-v]

Het stopt op het moment dat commerciële bedrijven hun verantwoordelijkheid nemen en stoppen met steeds meer suiker, zout, nicotine, verslavende algoritmes enz te gebruiken om hun winsten op te schroeven.

En ja, dit moet je aan twee kanten bestrijden, bedrijven aanpakken die het bewust doen om verslavend te werken, maar ook om mensen te helpen de juiste keuzes te maken. Je bent nog steeds vrij, het kost je alleen meer.

Ik ben dan ook fel tegen om bijvoorbeeld vanaf geboorte jaar x geen tabak meer te kunnen kopen. Er zijn landen waar ze dit aan het uitrollen zijn. Je neemt dan de keuze voor volwassenen volledig weg, terwijl de huidige maatregelen al voldoende zijn.

[Mfpower]

Het is anders. Je laat geen digitaal spoor achter. Online wel zelfs met ZKP. Maar ook voor alcohol en tabak zijn redenen te bedenken waarom ik het verbod geen uniform goed idee vind. Vooral het verkoopverbod niet waarbij je de uitbater als handhaver laat functioneren. Ik vind daar wat staatsrechtelijk wat van. Maar dat is een andere discussie, hoewel je hier dus ook de verantwoordelijkheid bij de platforms legt en daarbij dus álle gebruikers raakt

Hoe dan ook social media zijn niet enkel slecht. Vooral omdat ze breed gedefinieerd zijn. Denk aanfora zoals Reddit of tweakers. Je houdt geen rekening met de individuele ontwikkeling van een kind en je haalt de ouder volkomen uit de loop. En als je 16 bent mag je ineens alles, precies op het moment dat je als ouder steeds minder grip krijgt op de opvoeding.

[david-v]

Laten we vooropstellen dat dit gaat om social media met algoritmes die verslavend werken. Een reddit voor 18+ zou daar ook onder vallen, daar hoef je niet heel reddit voor af te schermen. Zo denk ik er over. Of dat ook het uiteindelijke doel is van deze maatregel wat ze nu over gaan praten, geen idee. Dus we houden het in de gaten.

[ShadLink]

Je moet idd je Id tonen bij het kopen van tabak en drank als de verkoper de indruk heeft je nog geen 25 jaar oud bent. De verkoper controleert dit dan. Hier wordt echter niets opgeslagen, verwerkt of verkocht. (enkel wat drank / tabak)

Met digitale verificaties / digitaal id is dit compleet anders. Er wordt namelijk DIRECT een spoor naar jou als persoon gelegd. Een spoort wat ALTIJD en EEUWIG te herleiden is.

Het word als hetzelfde gebracht, maar dat is het niet, nooit geweest en ook nooit bedoeld.

[Teun!]

Ik ben het in principe mer je eens, al is het natuurlijk zo dat een bevoegde camerabeelden na kan kijken en als nog kan zien dat jij iets gekocht hebt. Uiteraard totaal anders dan een gecentraliseerde zoekmachine voor persoonlijke data zoals dit gaat worden.

[bzzzt]

Met digitale verificaties / digitaal id is dit compleet anders. Er wordt namelijk DIRECT een spoor naar jou als persoon gelegd. Een spoort wat ALTIJD en EEUWIG te herleiden is.

Een spoor leggen is wat anders dan een direct verband. De partij die de verificatie ontvangt hoeft niet te weten wie jij bent, dan weet alleen de partij die de verificatie uitvoert.

Daarnaast is niets zo tijdelijk als digitale data. Vergeet niet dat we ook nog wetgeving als de AVG hebben die bedrijven verplicht na een beperkte tijd persoonsgegevens te verwijderen. Dingen voor eeuwig bewaren is dan domweg illegaal en bedrijven hebben geen trek in boetes dus zullen zich hier aan houden (zeker als ze hier geen winst op maken en geen enkele reden hebben om die data langer dan noodzakelijk te bewaren).

[Llopigat]

Met andere woorden: Voorstel voor verplichte leeftijdscheck op social media voor iedereen komt deze zomer.

[batjes]

Waarom niet de andere route? De enige reden dat er zo'n leeftijdscheck nodig is, is omdat de platformen zich richten op jongeren. Wanneer deze platformen zich niet richten op jongeren, vervalt praktisch de eis om leeftijd te verifieren.

[Sissors]

Hoe zou dat werken? Als in, wat zou een platform moeten doen om geen jongeren aan te trekken? Op Tweakers zitten ook genoeg jongeren (wat overigens volgens vele onder de definitie van Social Media valt). Natuurlijk kan je stellen dat ze zich minder op jongeren moeten richten, maar dat is eg erg op een TikTok van toepassing. Op een X? Ik zie X zich niet specifiek op jongeren richten.

[batjes]

Gore en porno websites hoeven geen legitimatiechecks te doen omdat ze zich (doorgaans) overduidelijk richten op een volwassen publiek.

Ondanks dat we allemaal weten dat er genoeg <18 jarigen die websites bezoeken.

De grote social media platformen van Meta, Discord e.d., richten zich juist actief op jongeren. Marketen deze groep ook direct.

De platformen kunnen er simpelweg ook voor kiezen om zich niet meer te richten op jongeren, waardoor de strengere eisen voor leeftijdsverificatie komen te vervallen.

[Sissors]

Maar ben je het ermee eens dat X zich niet specifiek richt op kinderen? En zo ja, vindt je dan dat X dus niet onder deze leeftijdseis zou moeten vallen?

[batjes]

Context van kinderen is hier belangrijk, <13, nee volgens mij niet (ik zie die marketing niet). <18, wel degelijk.

[Llopigat]

Klopt, er zijn zoveel mogelijkheden. Vele minder ingrijpend dan wat ze nu doen. Maar dit is de kant waar ze op gaan. Voor de minder ingrijpende alternatieven is geen oog. De hele infrastructuur voor de leeftijdscheck ligt al klaar.

Bijvoorbeeld: Gewoon de ouders verantwoordelijk stellen als hun kind op social media aangetroffen wordt. Dikke boetes. Het hoeft niet per se allemaal dichtgetimmerd te worden. Zo belangrijk is het ook niet. En zo doen we dat met andere zaken ook.

Praktijkvoorbeeld: Alcohol in het verkeer is veel gevaarlijker dan dit. Dat kan echt tot doden leiden. Maar toch wordt niet iedereen een alcoholslot opgedrongen waarmee ze zich voor elke rit moeten bewijzen. Maar we pakken gewoon mensen die dit overtreden. Kunnen we hiermee ook gewoon doen.

Een andere optie is gewoon een smartphoneverbod voor kinderen en alleen computergebruik onder toezicht. Het is allemaal minder waterdicht maar zo belangrijk is dit niet, en bovendien zijn de voorgestelde maatregelen ook niet waterdicht. Er zal altijd een manier zijn om er omheen te werken zoals @The Zep Man al aangeeft: The Zep Man in ''Voorstel voor Europees verbod op sociale media voor kinderen komt deze zomer''

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 12 mei 2026 19:04]

[Pasteis]

Klopt, er zijn zoveel mogelijkheden. Vele minder ingrijpend dan wat ze nu doen. Maar dit is de kant waar ze op gaan. Voor de minder ingrijpende alternatieven is geen oog. De hele infrastructuur voor de leeftijdscheck ligt al klaar.

Wat zijn de minder ingrijpende maatregelen waar je op doel die net zo effectief zijn?

[OruBLMsFrl]

Een andere optie is gewoon een smartphoneverbod voor kinderen en alleen computergebruik onder toezicht.

Ik snap dat het juridisch nog in een wet zou kunnen worden opgenomen ook, maar zie dit totaal niet werken in praktijk. Vanaf de brugklas zit je op veel scholen al aan een schoollaptop of tablet, ook voor de steeds meer digitale leermethodes met huiswerk en toetsvoorbereiding. Er is een enorm personeelstekort en met het woningtekort en steeds duurder betaalde kinderopvang met wachtlijsten moeten ouders in een doorsnee gezin heel veel uur werken om rond te kunnen komen (buiten de 10% hoogstbetaalde banen).

Wordt de ongelijkheid met zo'n verbod dan niet alleen maar steeds groter, want tijd met je kinderen en anders wel uitbesteed/ingehuurd toezicht voor digitale uurtjes voor de kinderen kost uiteindelijk tijd en dus geld. En iedereen die zich er niet aan houdt -> volop kinderen die dan nog enkel elkaar uit zulke situaties treffen op sociale media, de ultieme echokamer die je vooral niet wilt.
Een smartphone verbod en verplicht digitaal toezicht tot 16 jaar, met die leeftijd gaan de eersten ook al van de middelbare school af, dus digitale geletterheid praktijk en feedback wordt dan ook heel anders tussen VMBO, HAVO en VWO. Ik vind echt dat je aan de bak moet met 13 jaar, dan kun je kinderen nog echt heel veel beter iets vormends meegeven.

Die platformen aanpakken werkt hopelijk zodanig breed dat er uiteindelijk na wat overgangsjaren wat groepsdruk van de ketel gaat voor iedereen.

[S95Sedan]

Dit argument houdt natuurlijk geen enkel stand, dan komt er gewoon een andere reden waarom men zich zou moeten identificeren.

[joyrider3774]

niet alleen dat, want ze hebben ook al door dat die te omzeilen vallen met vpn's als in bepaalde delen van de wereld de leeftijdschecks op basis van geolocatie niet getoond worden. Ik dacht ergens gelezen te hebben dat ze vpn's in het visier hadden ook

[Llopigat]

Dat klopt: https://www.techradar.com/vpn/vpn-privacy-security/the-eu-becomes-the-latest-authority-to-signal-that-vpns-are-next-after-launching-its-age-verification-app-heres-how-vpns-went-from-a-necessity-security-tool-to-circumvention-software-that-needs-to-be-restricted

Dat gaat de volgende stap inderdaad zijn. En chatcontrol want dat is echt niet van tafel, dat blijft gewoon terug komen.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 12 mei 2026 18:57]

[The Zep Man]

Stap 1:
Huur een VPS in een land buiten de EU, bij een service provider die niet meewerkt met verzoeken vanuit de EU.

Stap 2:
Zet een VPN server op voor jezelf waarvan het verkeer niet te onderscheiden is van HTTPS. Dankzij censuur in andere landen zijn er steeds meer mogelijkheden hiervoor. Draai ook een website (loginpagina) zodat er een "legitiem doel" is.

Stap 3:
Steek twee middelvingers op naar deze maatregel.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 mei 2026 19:02]

[Niema]

Als mensen dit serieus willen nemen wil ik hieraan toevoegen dat als je gebruik maakt van vless+reality waarbij je zelf kunt instellen welke website het nadoet je een proxy kunt opzetten die zelfs de Iraanse en Russische overheid niet kunnen onderscheiden van normaal https verkeer

Daarnaast worden websites, zoals nja.la en privatealps welke beide vps verhuren bovengemiddeld vaak gebruikt door mensen die dingen doen die overheden niet fijn vinden en staan ze anonieme betaalmethode voor

Ook heeft de website kycnot.me alternatieve websites die ook vps servers verhuren zonder persoonlijke identificatie te vereisen. Anoniem een server huren is toegestaan, maar zorg dat je het juiste land aanvinkt bij betaling om btw correct af te dragen

[Mathijs Kok]

Als mensen dit serieus willen nemen wil ik hieraan toevoegen dat als je gebruik maakt van vless+reality

Meisjes van 13 die dansjes willen zien en dan denk jij dat die vless etc gaan gebruiken? Riiiiight.

[ShadLink]

Meisje van 13 misschien niet, maar ze kent wel die nerdige jongen van 13 in de klas die slim met computers is.

[Mathijs Kok]

Stap 1:
Huur een VPS in een land buiten de EU, bij een service provider die niet meewerkt met verzoeken vanuit de EU.

Uhhh we hebben het hier over kinderen onder de zestien. Denk jij echt dat die een VPS huren, een VPN oppzetten en die gaan gebruiken? Acht je dat echt waarschijnlijk? Ik niet.

[m_snel]

Het is misschien iets te ver gezocht maar volgens mij bestellen ze nu al hun illegale vapes via Instagram of WhatsApp.

Je kan dus best verwachten dat criminelen dit gaan oplossen.

[ShadLink]

Acht ik dat waarschijnlijk? Ja. Absoluut. Zeker. En dat doen ze al. Ga maar eens naar een game kijken die met bv private servers werkt. (voorbeeldjes: Roblox, Minecraft) en ga dan eens kijken waar deze tieners die servers op hosten.

[XVI]

Klinkt leuk, werkt niet. Je hebt een Nederlands account met Nederlandse vrienden en andere Nederlandse dingen. Als ze leeftijdscontrole kunnen afdwingen dan kunnen ze ook afdwingen dat toegang vanaf VPN-ranges verboden is (anders megaboete) of dat je gewoon dezelfde leeftijdscheck gepresenteerd krijg zodra je inlogt vanaf een VPN op je Nederlandse account.

Enige alternatieven zijn deze regelgeving stoppen (gaat niet lukken) of een nieuw vrij internet bouwen buiten de EU en de andere draconische regeringen om.

[ShadLink]

Op het internet zijn er geen landsgrenzen. Sure je kan kennisen hebben die in Nederland zitten. Maar als je via een VPN vanuit bv Mexico het internet opgaat en daarmee een account aanmaakt zullen ze nooit het idee kunnen hebben dat je in Nederland of de EU zit. Dus nee, dat gaat niet op,

[Accretion]

Ja, dit is het uiteindelijke doel.

Niemand meer anoniem op het internet.

[batjes]

Zijn we (lees: de meeste mensen) toch al niet.

[Accretion]

Des te meer reden tot verzet.

[trucker0werner]

Als je annoniem will blijven dan moet je geen internet of dergelijks gebruiken.

Al simpel account oo tweaker en je bent al niet meer anoniem. Want account staat aan ip addres gekoppelt. Ja dat kan VPN service zijn. Al snap ik niet direct op legale manier voor welke reden je VPN moet hebben als burger. Buiten om anoniem zijn.

Want je hoeft maar iets te bestellen of dergelijk en je adres gaat via VPN klant Al door dus niet echt anoniem meer


Voor bedrijven snap ik ivm je dan kan voordoen dat betreffende pc in "lokaal netwerk" zit.

Want met VPN landcode van Netflix omzeilen is niet echt legaal neem ik aan

[Accretion]

Als je annoniem will blijven dan moet je geen internet of dergelijks gebruiken.

Is ook een optie, maar geen argument voor identificatieplicht op het internet.

Maar er zit een grote marge tussen volledig anoniem en volledig publiek, het is niet zwart-wit.

Wij zouden elkaars buurman kunnen zijn, zonder dat je het zelf door hebt en dat vindt ik persoonlijk fijn. Ik hoef niet bang te zijn dat jij morgen bij mij op de stoep staat, om dingen die ik op Tweakers (of bijvoorbeeld Instagram) gezet heb.

Al simpel account oo tweaker en je bent al niet meer anoniem. Want account staat aan ip addres gekoppelt.

Niet zwart-wit, de staff van Tweakers zou mijn thuis-IP adres kunnen achterhalen (als ik geen VPN gebruik).

Maar om dat IP adres te koppelen aan mijn adres moeten ze dat (via de rechter) aanvragen bij mij provider. (Uitgaande dat ze niet al mijn adres via V&A hebben)

Maar dan zijn we al heel gemakkelijk over het feit heen gesprongen dat andere Tweakers-gebruikers die informatie niet hebben.

Én dat zelfs Tweakers-crew niet mijn Twitter account herkennen/linken en gebaseerd op mijn uitspraken op Twitter verhaal kunnen komen halen bij mij thuis.

Andersom heb je mensen die wél met voornaam, achternaam en leeftijd op Tweakers staan en met dezelfde namen ook op Facebook, Twitter, Reddit en YouTube.

Dát wil ik voorkomen, dáár voel ik mij niet veilig bij. En persoonlijk vindt ik het een enge gedachte dat anderen dat niet zien.

Ja dat kan VPN service zijn. Al snap ik niet direct op legale manier voor welke reden je VPN moet hebben als burger. Buiten om anoniem zijn.

Als je Tweakers-crew niet vertrouwt met jouw IP adres, kun je inderdaad een VPN gebruiken voor Tweakers. Maar wederom zegt alleen een IP adres ook niet alles.

Óf als je de website die je bezoekt niet vertrouwt, kun je je lokale IP adres afschermen. Als iemand jouw IP adres weet, kunnen ze jouw verbinding DDoS'en, dat gebeurt bij sommige spellen om concurrerende tegenspelers te dwarsbomen of als je een scriptkiddie boos maakt.

Óók als je je provider of regering niet vertrouwt, en ja dat zal binnen Nederland wel meevallen. Maar mocht je in Rusland wonen en onafhankelijk nieuws willen verspreiden, heb je wel een VPN nodig.

Want je hoeft maar iets te bestellen of dergelijk en je adres gaat via VPN klant Al door dus niet echt anoniem meer

Als je de webwinkel niet vertrouwt, kun je er inderdaad niets bestellen.

Andersom hoeft een e-book ook niet per post verstuurd te worden, dus dan maakt het toch ook exact niets uit wat je als adres invult? Het internet bestaat uit meer dan alleen webwinkels, ik zelf speel vooral games en typ soms mijn mening.

En daarnaast weer, bol.com weet niet wat ik allemaal op Tweakers.net heb getypt én als bol.com een beetje zijn best doet, kan niet elke medewerker van bol.com zien wat het huisadres van Gerard Joling is.

Eigenlijk grappig, achter deze Tweakers username zou zomaar Gerard Joling midden in de nacht een berichtje over privacy aan het typen kunnen zijn, alhoewel onwaarschijnlijk.

Want met VPN landcode van Netflix omzeilen is niet echt legaal neem ik aan

We hadden zojuist al wat praktische gebruik scenarios voor VPNs? Puur voor Netflix maar alle VPN's verbieden lijkt mij overtrokken.

Nee, ik kan niet élke mogelijkheid van VPN's recht lullen, maar ik kan het wel proberen. Het omzeilen van regios is tegen de voorwaarden van Netflix in wellicht, maar is het echt 'illegaal'? Regio-restricties op een 'wereld wijd web' zijn in essentie een gemaakt probleem.

[ShadLink]

Een IPadrs is geen persoonsgegeven. Simpel, check de GDPR maar. Een BSN opslaan is dat wel, en daar gaan we naartoe.

[watercoolertje]

Een IPadrs is geen persoonsgegeven. Simpel, check de GDPR maar.

Misschien moet je het zelf eerst checken voordat je zoiets doms roept

https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/themas/basis-avg/privacy-en-persoonsgegevens/wat-zijn-persoonsgegevens

[Mizgala28]

Dus straks je ID opsturen naar een derde partij, of een selfie maken.

Of whatever, straks bepaald elke land zelf wat zolang er geen algemeen systeem is.

Dat is een doorn in mijn oog, het klassieke "think of the childeren" maar de mensen die zich netjes aan de regels houden zijn diegenen die het hardst geraakt worden.

Die kids vinden wel omwegen...

[Hemingr]

En graag allemaal even je passport door de scanner halen, en bij VPN gebruik ben je direct verdacht.

[Henk1827]

Of gewoon stoppen met social media.

[Reactie gewijzigd door Henk1827 op 12 mei 2026 19:57]

[Hemingr]

Definieer social media. Sommigen zullen beargumenteren dat tweakers ook sociale media is. Of een niche forum van een obscure hobby. Moet ik dan zodadelijk mijzelf identificeren bij Pjotr Pjotrvich van het Poolse keramieken duiven forum?

[Reactie gewijzigd door Hemingr op 12 mei 2026 21:22]

[Phosoup]

Dit is alleen een opstapje voor identificatie voor überhaupt iets doen op internet. Eerst is het 'de kinderen' want tja, die moeten ook echt beschermd worden. Maar daarna ontkom je er niet aan dat langzaam alles dichtgezet wordt. Want op internet heb je hopen alternatieven, dus basically moet je alles dichtgooien wil je die 'kinderen' beschermen Ben benieuwd waar dit toe leidt, en wie er inventiever is in dit kat en muis spel. Zou er een alternatief internet ontstaan bijvoorbeeld?

[Llopigat]

Jep het begint bij social media. Maar straks ook bij elke webshop (want ze hebben allemaal wel iets te koop dat wellicht 18+ is), zoekmachine (anders kan je safe search niet meer uitzetten) enzovoorts.

Uiteindelijk wordt alle activiteit natuurlijk op persoonlijke titel gelogd zoals in Amerika allang gebeurt (zie de snowden onthullingen).

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 12 mei 2026 20:49]

[Hemingr]

Ik ben eerder bang voor het despotisme in de EU dan voor Amerika. Daar heb je nog zoiets als grondwettelijke VvMU. In Europa pakken we onwelvalligen al in grote getallen op voor hun uittingen.

[Bananenplant]

Waarom niet gelijk een totaalverbod? Het is net als tabak, dat blijft ook je leven lang slecht voor je.

[Llopigat]

Dat zou ook kunnen, of gewoon de ruwe kantjes ervan aanpakken zoals de EU ook doet: https://www.cnbc.com/2026/05/12/tiktok-instagram-social-media-addictive-eu-crack-down.html

Maar ik denk ook dat hier gewoon diepere motieven liggen. De staatssurveillance doordrukken.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 12 mei 2026 18:52]

[Nattekat]

En de makkelijke oplossing die niet extreme inbreuk maakt op de privacy en tieners niet uitsluit van zo'n beetje het hele internet is zeker te ingewikkeld? Het verbannen van algoritmes dat is.

[david-v]

Op de juiste manier geïmplementeerd is er geen inbreuk op tieners of volwassenen. Niet meer social media kunnen gebruiken is volgens jou uitsluiten van kinderen van het internet. Bijzondere uitspraak als je het mij vraagt en precies de reden dat dit hard nodig is.

[Nattekat]

Je onderschat heel erg wat er onder social media geschaard wordt. Elke plek waar onderlinge interactie is zal hieronder gaan vallen, dus ook fora en plekken als Discord. Tieners zullen dus geen enkel (legaal) platform meer hebben om onderling te communiceren of om deel uit te maken van online communities. Voor elke tiener die alleen maar negatief bezig is met social media, is er ook een tiener voor wie het juist positief is en steun biedt. Voor mij is het absoluut die tweede categorie geweest en ik heb daardoor ook m'n passie ontdekt, dus tot een zekere hoogte heb ik m'n carriere eraan te danken.

Er is één grote olifant in de ruimte, en dat is het verslavende algoritme van reelfeeds. Zo'n beetje alle grote problemen komen van dat en dat is ook precies waar iedereen het over heeft betreffende dit onderwerp.

[david-v]

Je onderschat heel erg wat er onder social media geschaard wordt.

Aangezien het voorstel nog niet eens besproken is denk ik dat we vooruit lopen.

Een commissie onderzoekt nu nog welke regels er moeten komen, maar afhankelijk van de resultaten gaat de Europese Commissie snel met een voorstel komen, zei Von der Leyen op een evenement dinsdag. "De vraag is niet of jongeren toegang moeten hebben tot sociale media, maar of sociale media toegang moeten hebben tot jongeren", aldus de voorzitter van de Commissie.

De reden voor de snelheid is om te zorgen dat niet meer kinderen opgroeien met algoritmische sociale media.

Vooral de laatste alinea zie ik als een belangrijk punt. Heeft tweakers algoritmes om je maar in de forums te houden? ik verwacht een lijst van Social Media Apps waar dit voor gaat gelden. Het tegen argument is dan weer dat kinderen wel elders naar toe gaan. Dan overschat je wat kinderen wel en niet gaan doen.

Maar laten we vooral afwachten wat uit de koker van de EU komt. Want ook voor volwassenen mag de EU ingrijpen bij de social media bedrijven. Er zijn genoeg verslaafden die in de problemen komen hierdoor, dus als de markt het niet zelf gaat regelen, dan gaan we reguleren

[Schmitzel]

Eindelijk!

[kevineppo]

Ik vind dit echt een ontzettend lastige kwestie. Ik ben sinds twee jaar vader geworden en zelf grotendeels losgeweekt van sociale media. Als ik om me heen kijk zie ik soms ouders van kinderen rond de 4 die hun kind met amper toezicht YouTube laten kijken. Of zelfs tiktok. De troep die je dan voorbij ziet komen is echt schrikbarend. Ik ben in dat opzicht dus blij dat ik niet een eeuwige discussie aan hoef te gaan met mijn kind omdat zijn klasgenootjes wel gewoon XYZ op de telefoon mogen en hij niet.

Maar ik ben ook niet blind voor de glijdende schaal die dit teweeg kan gaan brengen. Chat control is ook allemaal "voor de kinderen". Ik heb privacy hoog zitten, kan dat nog wel gewaarborgd worden als je je moet identificeren? En werkt een ID plicht uberhaubt wel? Of jaag je jongeren dan richting minder gereguleerde delen van het internet met alle gevolgen van dien. Dit is een open vraag trouwens, want ik weet absoluut niet genoeg van dit onderwerp om er een weloverwogen mening over te kunnen vormen.

[Vanduul42]

Ik heb de tablet van onze 7 jarige zoontje wel redelijk onder controle wat betreft filmpjes op youtube of spelletjes. Hij komt geregeld vragen of hij een bepaald filmpje mag kijken en dat vind ik al netjes van hem!

Meestal kijkt hij van die Lego techic challanges, experimenten met zelf bedachte sets of Lego engineering videos.

[indigo79]

Sociale media zoals de grote techbedrijven het implementeren is niet alleen schadelijk voor kinderen en jongeren, maar voor iedereen.
Het is uiteraard minder makkelijk dan gewoon komaf maken met ieders privacy, maar grenzen aan wat die bedrijven mogen, zou het probleem tenminste ten gronde aanpakken. En ja, we gaan dan een paar iteraties nodig hebben, maar dat moet ons niet tegenhouden dat te doen. Drugs laten we ook niet gewoon onbeperkt toe. Alcohol en tabak nog een beetje meer, maar ook daar zijn er wel wat grenzen (en als het nieuwe producten geweest waren, waren ze nooit op de markt mogen komen).

[Temenos]

Alhoewel ik een leeftijdsristrictie aanmoedig als eerste stap, had ik liever gezien dat ze achter de social media platformen zelf aangegaan waren. Verbied shorts, leg algoritme aan banden en stel strenge privacy regels op, en anders een platform weren als ze zich er niet aan houden. Sociale media is in zijn huidige vorm voor niemand geschikt, ook niet voor mensen van 16 jaar of ouder.

[indigo79]

De nagel op de kop!