'EU komt in september met voorstel voor socialemediaverbod voor kinderen'

De Europese Commissie kondigt haar voorstel voor een EU-breed socialemediaverbod voor jongeren in september aan. Dat meldt Euractiv op basis van ingewijden. De precieze invulling van het verbod staat nog niet vast.

Europese Commissievoorzitter Ursula von der Leyen wil het voorstel voor het EU-brede socialemediaverbod tijdens haar jaarlijkse Staat van de Unie-toespraak aankondigen, meldt Euractiv. Die toespraak vindt plaats op 16 september.

Het is nog niet duidelijk hoe het voorstel van de Europese Commissie eruit gaat zien. Zo staat de leeftijdsgrens nog niet vast en is onduidelijk voor welke sociale media het verbod geldt. Ook meldt Euractiv niet hoe de EU het verbod wil handhaven. Mogelijk moeten EU-gebruikers hun leeftijd verifiëren, zoals met de komende leeftijdsverificatieapp. Waar de Commissie voor kiest, hangt vermoedelijk af van de aanbevelingen van een adviesgroep, die de afgelopen maanden manieren onderzocht om kinderen online beter te beschermen. De adviesgroep presenteert de conclusies naar verwachting op 13 juli.

Verschillende Europese overheden werken al aan wetgeving voor een leeftijdsgrens voor sociale media, waaronder Denemarken, Frankrijk en Vlaanderen. Door een EU-brede wet zou een dergelijk verbod voor alle lidstaten gelden, waaronder Nederland, dat nog niet actief werkt aan nationale wetgeving hiervoor. Het huidige kabinet spreekt in het regeerakkoord wel het voornemen uit om een minimumleeftijd van 15 jaar voor sociale media in te voeren.

Reacties (281)

[Hoover]

Tweakers moet er wel bijzetten dat er honderden wetenschappers in een open brief waarschuwen voor de gevolgen hiervoor. In mijn ogen is dit het einde van het internet zoals we die kennen.
Het probleem is, alles gaat via het internet. Steeds meer diensten zijn enkel via apps/websites te doen.
Zelfs overheden die diensten enkel digitaal beschikbaar stellen.
Er is dus geen ontkomen aan zo.

Honderden wetenschappers wijzen op gevaren van online leeftijdsverificatie - Security.NL

[Indifstublatia]

Wat is daar mis mee ? Een totale reset van het internet zoals we dat nu kennen, dat zou best eens mogen gebeuren. De komst van het internet was mooi en ik (thanks to daddy) zweef al sinds november 1993 rond op internet. In de eerste 15 jaar was het oke met dat hele internet, totdat sociale media de boel flink ging verpesten en we nu in een digitale wereld leven waar mensen op socciale media openlijk beweren dat veel feitelijie onderzoeken fake news zijn waar hele hordes mensen dit dan voor waar aannemen.

Het hele internet, maar voornamelijk sociale media, had veel beter gemodereerd moeten worden door landen. Het is nu een een toevluchtoord geworden voor allerlei idioten, imbecielen en criminelen die alles doen wat <beep> verboden heeft, met alle nare gevolgen van dien. Ik ben niet zo hypocriet om te denken dat dat voor die tijd ook niet zo was, maar het was een nihil gebeuren, nu kan iedereen bij de meest vreselijke dingen bereiken en kopen. Kijk alleen maar naar die achterlijke ouders die hun kinderen inzetten in vlogs om zoveel mogelijk geld binnen te harken, hoe hersenloos ben je dan ? Dit zijn vaak hele jonge kinderen die niet beter weten dan dat ze de hele tijd op sociale media aanwezig MOETEN zijn met een camera die constant op hun hoofd is gericht. Dat is het gevaar van sociale media. Om nog niet eens te spreken over "het beroep influencer". Dat is nog het meest verachtelijke van sociale media.

Dus als sociale media zwaar gemodereerd gaat worden, daar ben ik het helemaal mee eens. En dat kinderen (ik ben zelf voorstander van tot de leeftijd van 16 jaar) het verboden wordt om zich op sociale media te begeven, dat krijgt mijn 100%-steun.

Men leest bovenstaande wellicht op een manier alsof ik tegen sociale media ben, dat ben ik niet.
Ik ben tegen de manier waarop men zich vogelvrij voelt op sociale media omdat er nauwelijks tot geen consequenties zijn op hetgeen men zegt of doet op het internet.

[MeMoRy]

Het gaat niet over verbieden van het internet, alleen van sociale media.

En voor overheidswebsites moet je ook al inloggen met je Digid, ofwel dat is ook een identificatiecheck dus dat lijkt me niet het goede voorbeeld.

Wat je ook even weglaat is het aantal wetenschappers dat waarschuwt voor de gevolgen van sociaal mediagebruik onder jongeren.

Wat is jouw tegenvoorstel? (En kom dan niet met dat het de verantwoordelijkheid van de ouders is, want je weet dat dat BS is. Alsof pubers bekend staan omdat ze naar hun ouders luisteren)

[Xerpan]

Het 'redden van kindertjes' is inmiddels al te vaak gebruikt voor andere agendapunten dan het redden van kindertjes zelf. Dit is vooral bedoelt om iedereen verplicht te laten identificeren. Dat zal in den beginne wellicht een soort van anoniem kunnen, waarmee ik bedoel dat degene die de identificatie verzorgt niet weet waar het voor nodig is (geen terugkoppeling). Maar iedereen met gezonde argwaan richting de ''crowd controlers", voelt wel aan dat dat niet blijvend is en dat het uiteindelijk wel zal worden gelogd en gevolgd. De missie verschuift van beveiliging naar algemene surveillance. De verleiding is te groot en de mogelijkheid te makkelijk om het niet te doen. Bedrijven als Palantir zijn hier zeer in geïnteresseerd en lobbyen zich suf om dit ingevoerd te krijgen waar ze maar kunnen. Enge wereld. De voormalig DDR op EU niveau. En misschien nog wel groter.

[Indifstublatia]

Als jij denkt dat je anoniem op het internet bent, ook al gebruik je VPN's of wat nog meer, dan heb je het echt niet begrepen....

[Cerberus_tm]

Waarom zijn ouders niet verantwoordelijk voor hun kinderen? Je kunt je kind ook gewoon geen smartphone geven. Alleen een domme telefoon met Whatsapp bestaat ook. Alle sociale media blokkeren. De E. U. kan hier ook makkelijke software voor ontwikkelen die ouders desgewenst kunnen gebruiken.

[Martijn.C.V]

Omdat dat nooit kan werken. In theorie ben ik het helemaal met je eens. Maar bij al dit soort onderwerpen is het volgende van toepassing:

Verstandige ouder besluit dat het niet wil dat het kind gebruik maakt van [ding] (eg smartphone, social media, etc.).
Maar dan heb je ook ouders die het probleem niet zien, dus de helft van de klas heeft wel een mobiel.
Nu moet de verstandige ouder kiezen:
- Principes en stand houden, maar het kind sociaal in meer of mindere mate uitsluiten van de rest;
- Toch toegeven en het kind laten meedoen zodat het iig niet een outcast wordt.

Stel je houdt stand. Maar een paar ouders geven toch toe. Nu heeft driekwart van de kinderen een mobieltje, nu is de keuze van zojuist wat significanter aan uitkomst geworden. Ga je jouw kind bij de 25% uitzondering laten? Nou oke, misschien wel. Maar een paar andere ouders gaven toch toe. Nu zit je kind bij de 10% die geen mobiel heeft, nu is t wel een beetje een outcast geworden. Er gebeurd van alles op SM, maar jouw kind doet niet meer mee, mist wat feestjes/hangsessies etc.

En ik snap dat we op Tweakers zitten waar mensen wat ehm... meer waarde aan regels/principes geven. Maar in het echt werkt het zoals hierboven. Waar als de overheid zegt "ja nee, mag niet meer.", kun je als ouder daar op leunen. Denk bijv aan NIX18, nu kun je als ouder zeggen "nope". Het is nu makkelijker om je er aan te houden. Ja je hebt uitzonderingen, maar die groep is nu veel kleiner.

Het lastige hier is: Waar is de grens? Ik ben ook niet van een babysit-staat, maar IMO zijn er wat een aantal dingen die een overheid dient te begeleiden. Mijn maatstaf is dat een overheid haar burgers (digitaal) gezond moet houden. En IMO is social media aanpak een goed onderwerp om aan te pakken. Helaas ook wat lastig om goed aan te pakken en of de huidige route de oplossing is weet ik ook niet, maar dat is buiten de scope van waar ik op wou reageren

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 6 juli 2026 11:26]

[Cerberus_tm]

Ik snap dat het vervelend is om als kind als enige niet op sociale media te zitten, geen filmpjes op Tiktok te kunnen plaatsen. Geen beeldscherm op de slaapkamer. Maar als ze alleen Whatsapp mogen gebruiken op een laptop of op een speciale telefoon waarop je alleen Whatsapp kunt installeren, kunnen ze gewoon communiceren met klasgenoten. Op school mag je sowieso geen telefoon hebben. Het moet niet overdreven worden, het kind gaat er heus niet dood aan. Het is de taak van ouders om grenzen te stellen aan hun eigen kinderen.

[Rey Nemaattori]

Voor overheidssites hoef je alleen in te loggen wanneer je daadwerkelijk iets persoonlijks moet regelen. Afspraak maken bij de gemeende, parlementaire discussies inzien, of CBS gegevens bekijken kan gewoon zonder identificatie.

Wat is jouw tegenvoorstel? (En kom dan niet met dat het de verantwoordelijkheid van de ouders is, want je weet dat dat BS is. Alsof pubers bekend staan omdat ze naar hun ouders luisteren)

Alsof pubers niet ook bekend staan om veel kundiger te zijn met techniek dan ouders én overheden?

Punt blijft dat zoiets onderdeel is van de opvoeding en dat moet je niet outsourcen naar de staat, want die geeft geen drol om je kind, die maakt zich pas zorgen als het kind reeds ontspoort is.

[fireblack]

Dit gaat over identificeren, niet leeftijdscheck...?

[E!Ma0RB7]

Het artikel gaat toch over leeftijdsverificatie. Wat bedoel je precies?

[fireblack]

sorry wat meer context.

mijn aanname voor leeftijdscontrole is een app waar ze mee bezig zijn, die anoniem werkt.(iemand heeft de link gepost in de comments van dit artikel)

Dus jou niet identificeert als persoon maar alleen je leeftijd kan bevestigen op dat moment.

het artikel wat gepost is gaat over een onderzoek dat iedereen mensen zich moeten identificeren (met naam ) en het gevolg daarvan. Maar in mijn hoofd , is dit niet van belang, want we willen alleen de leeftijd bevestigen niet de naam.

Zolang dat anoniem bewezen is lijkt me dat een goede optie. Dit zou ook via een verkapte bank app kunnen(die anonimiseert).

[E!Ma0RB7]

Ah, ok - dank voor de opheldering.

Het zit hem inderdaad in de betekenis van woorden die mij op het verkeerde been zette:

1. Identificeren: achterhalen wie iemand is.
2. Leeftijdsverificatie: achterhalen hoe oud iemand is.

De privacy vriendelijke manier in deze context is iemands leeftijd verifiëren waarbij de opgegeven informatie zowel betrouwbaar is - wat kan via een 'neutrale' vertrouwde partij - zonder dat deze vertrouwde partij te weten komt wie, wanneer, waarom en waar een leeftijdscheck voor moet laten verifiëren.

Dit laatste kan - erg vereenvoudigd - door middel van versleuteling en gesegmenteerde communicatie.

Een erg versimpeld voorbeeld:

Stel een Klant wil gebruik maken van een 16+ dienst op een Site.

1. De Klant identificeert zich bij - bijvoorbeeld - de Overheid (met bijvoorbeeld DigiID) en vraagt daar een 'leeftijdscertificaat' aan. De Overheid maakt een uniek bewijs voor Klant waarop enkel staat: "is 16+" en stuurt dit naar de Klant. De Overheid weet niet waarvoor dit gebruikt gaat worden.
2. De Klant logt in op de Site en voegt dit "is 16+"-certificaat toe aan zijn profiel.
3. De Site checkt a) of ik de accounthouder ben (door in te loggen) en b) of het leeftijfdscertificaat inderdaad van de Overheid komt. De Site kan (en moet) dit laatste zelf doen en hoeft hiervoor het certificaat niet met de Overheid te delen. De Site kan met een publieke code die de Overheid gewoon publiceert, zelf checken of het certificaat dat ik deelde inderdaad van de Overheid afkomstig is en geldig is.

Middels private en public keys van elke partij kan je waarborgen dat Klant <-> Overheid en Klant <-> Site veilig met elkaar communiceren zonder dat Overheid <-> Site informatie over Klant uitwisselen. De Site heeft zo een betrouwbare methode om leeftijden te verifiëren en de Overheid komt niet van Klant te weten op welke Site de Klant rondhangt.

In het echt is het veel geavanceerder uiteraard en zeker leuk om je in te verdiepen als het je interesseert!

[E!Ma0RB7]

Ik ben er al denk ik. Dank voor je constructieve bijdrage aan dit anders zo nette gesprek.

Doe ons allemaal een plezier en gooi onderstaande prompt in een AI-chatbot naar keuze.

"Hoe kan een persoon online leeftijd aantonen zonder zich te hoeven identificeren of om überhaupt zijn leeftijd te delen."

Als je dan nog vragen hebt, dan zijn we er voor je.

[Martinspire]

Ik heb eigenlijk liever dat ze algoritmes, dark patterns en bepaalde vormen van misleiding (fake news, buitenlandse invloeden, spam, etc) aan banden leggen en apps beter laten instellen door ouders waardoor een algeheel verbod niet nodig is. Je moet kinderen leren te matigen en beter herkennen van misleiding en misbruik. Anders is na de leeftijd waarop ze sociale media mogen gebruiken, alsnog het hek van de dam.

Of is het prima om door buitenlandse invloeden dermate anders te stemmen dat de democratie eraan gaat?

[cappie]

Ik ben het deels met je eens, maar "leer kinderen ermee omgaan" vind ik te makkelijk wanneer het product zelf bewust verslavend en manipulatief is ontworpen.

Natuurlijk moet je kinderen mediawijs maken.. dat doe ik ook met reclame, wat ze bij ons thuis gewoon niet te zien krijgen, enkel tijdens educatieve momenten wanneer ik de normale youtube app weer eens opstart op m'n media streamer..

Maar zelfs het mediawijs maken van kinderen ontslaat platforms niet van verantwoordelijkheid. Een kind kan zich niet redelijk verdedigen tegen algoritmes, dark patterns, ragebait, porno, scams en buitenlandse beïnvloeding die allemaal geoptimaliseerd zijn op aandacht en emotie.. we hebben het over engineered ellende waar we als mensheid al 30-40 jaar op aan het broeden zijn geweest.

We geven kinderen ook geen toegang tot gokken met de boodschap: "leer maar matigen". Sommige omgevingen zijn simpelweg NIET geschikt voor minderjarigen.. mss moet het maar zo..

De slimste kids vinden zich hier een weg omheen, maar dat vind ik prima.. good for them. Vaak zijn ze dan ook slim genoeg om te snappen wat ze zien.

[Henk1827]

vind ik te makkelijk

Dat is wel heel zacht gezegd. Kinderen het laten opnemen tegen bedrijven die biljoenen waard zijn, met legers van de beste techneuten, psychologen en marketeers om ze zo lang mogelijk in de app te houden is gewoon ziekmakend slecht.

Social media is het nieuwe roken. Kinderen worden door social media constant in hun emoties geprikkeld zodat ze maar zoveel mogelijk “engagement” krijgen voor de constante stroom aan reclames die te zien krijgen.

Niemand kan zich verdedigen tegen deze bedrijven die alleen maar naar winst kijken. Bagatelliseer het niet. Bescherm onze kinderen.

[eonflux]

Een typisch voorbeeld van een alarmistische en sterk retorische benadering. Het probleem wordt groter gemaakt dan nodig is, terwijl we juist baat hebben bij nuance. Jongeren volledig weren van sociale media werkt niet; onderzoek van o.a. Rutgers, CBS en de WHO laat zien dat jongeren altijd hun weg naar online ontmoetingsplekken vinden.

Sociale media is tegenwoordig de belangrijkste sociale omgeving voor jongeren. Dat kun je niet wegreguleren. Wat wel werkt, is weerbaarheid, dezelfde aanpak die ervoor zorgt dat Nederland tot de top 3 landen met de laagste tienerzwangerschappen behoort. Niet door te verbieden, maar door jongeren te leren verstandig om te gaan met risico’s.

Overheden weten zelf ook dat harde verboden weinig effect hebben, maar ze worden toch voorgesteld als politiek signaal. Als we echt iets willen verbeteren, moeten we inzetten op digitale geletterdheid en kritische vaardigheden, niet op angst of symboolmaatregelen.

PS: Steeds vaker zie ik de aantrekkingskracht van een systeem zoals in de VS, waar staten meer ruimte hebben om eigen keuzes te maken. In Europa lijkt Brussel zich steeds verder te bemoeien met nationale kwesties, waardoor de vraag opkomt wie nu werkelijk de baas is in eigen land.

[limaad2]

Bescherm onze kinderen EN bescherm onszelf.

Vervang in jouw verhaal kinderen met mensen, en het gaat ook op.

Voorstel: Verbod dat kinderen het gebruiken EN deze tools aan banden leggen, dat verslavende elementen weggehaald worden (en andere dingen die slimmere mensen als ik bedenken waarmee deze tools niet gezelschapsontwrichtend functioneren)

[HansvDr]

Als het het nieuwe roken is dan ook graag een verbod in gebouwen. Recht op een social media vrije werkplek enzovoort.

Social media doe je maar thuis!

[ThermaL1102]

de mensen die bij ons werken , die onze machines opstarten als ze still valle , die zitten de hele dag spelletjes te spele , films kijken , youtube clips , facebook , enzo ...

terwijl de werkende mensen hulp nodig hebben van hun , dikwijls , blijven gewoon op hun gat zitte

[MeMoRy]

Ik denk dat dat een understatement is. Vapen is het nieuwe roken. En zelfs dat is niet zo, want vapes zijn veel verslavender dan sigaretten.

Social media is nog erger, want dat is maatschappelijk geaccepteerd en zelfs genormaliseerd. En zoals je aangeeft zitten er dus een miljardenbusiness achter om het zo verslavend mogelijk te maken. Jongeren zouden liever hun vape opgeven dan hun insta of tiktok. Dat is ook waarom je die groep nu zo hard moord en brand hoort roepen.

[Reactie gewijzigd door MeMoRy op 4 juli 2026 08:20]

[Martinspire]

Maar daar heb je dan toch ook regelgeving voor nodig? Om kinderen in bescherming te nemen en de weerbaarheid te vergroten? En om te zorgen dat de mediabedrijven geen misbruik kunnen maken omdat je het niet toestaat?

Waarom staan we wel toe dat een heleboel shit voor volwassenen OK is?

[Wolfos]

Een kind kan zich niet redelijk verdedigen tegen algoritmes, dark patterns, ragebait, porno, scams en buitenlandse beïnvloeding die allemaal geoptimaliseerd zijn op aandacht en emotie..

Maar volwassenen ook niet.

[kuurtjes]

Is de oplossing dan niet om de verslavingsmechanismes aan banden te leggen in plaats van de privacy?

[gimbal]

Het gaat met alcohol ook echt heel goed, dus dat leren matigen van social media dat zal ook ongetwijfeld erg goed landen bij de kids.

Onderontwikkelde hersens moeten niet aan alles blootgesteld worden, er is een reden waarom specifieke zaken pas op latere leeftijd legaal worden. Het is en blijft bespreekbaar en toepasbaar dat meer aan dat lijstje wordt toegevoegd.

[DropjesLover]

Gelukkig weet men al 100 jaar dat alcohol niet goed is, maar desondanks is 5,5% van de bevolking een overmatige drinker (21 glazen/week) en daar bovenop 6,7% zware drinker (6 glazen in 1 dag, per week). Er zijn 450.000 mensen die alcohol misbruiken (negatieve invloed op leven en relaties), en 67.000 echte afhankelijken.

En drank wordt niet via een schermpje 20u/dag aangeboden met aantrekkelijke reclames.

[SmexyMachamp]

Als ik eenmaal weeks in het café 6 biertjes met de vrienden drink ben ik een zware drinker? Zo leer ik elke dag wat nieuws.

[DropjesLover]

Helaas wel ja https://www.rivm.nl/leefs...gebruik-onder-volwassenen

[bouwfraude]

Met zes fluitjes in een Nederlands café wel als je overstapt op pints zijn het er maar twee.

[SmexyMachamp]

Hmmm, goed punt. Wellicht tijd om Ierland te gaan ontdekken!

[VOODOO_WILLIE]

Onderontwikkelde hersens moeten niet aan alles blootgesteld worden, er is een reden waarom specifieke zaken pas op latere leeftijd legaal worden.

Vandaar dat de stemgerechtigde leeftijd zachtjes aan steeds verder omlaag is gegaan en er zelfs al een tijdje "proefballonnetjes" worden opgelaten in bepaalde politieke kringen om die zelfs te verlagen naar 16 jaar:

https://www.uva.nl/shared...je-16e-veel-beter-is.html
https://www.bnnvara.nl/ar...stemmen-naar-zestien-jaar
https://www.nporadio1.nl/...emrecht-moet-naar-16-jaar

Je hersentjes zijn dus te onderontwikkeld om de gevolgen van keuzes op je eigen leven te overzien maar voor zoiets complex als de koers van het hele land (en daarmee het lot van de hele bevolking) is dat blijkbaar niet relevant ...

Maar goed. Wat daar dan weer achter zit is natuurlijk wel duidelijk. Die kneedbare hersentjes zijn inderdaad maar al te gevoelig voor bullshit en daar moet je als Staat wel misbruik van maken, als het je uitkomt.

[anandus]

en apps beter laten instellen door ouders

Als ik om me heen kijk is het probleem niet zozeer de mogelijkheid, maar überhaupt de moeite. Veel ouders laten het allemaal maar gaan.

Hoe vaak ik van mijn kinderen wel niet hoor "Ja, maar Jantje/Pietje/Truus mag wel op Youtube/Instagram/Tiktok/etc"

[Reactie gewijzigd door anandus op 3 juli 2026 09:44]

[grrfield]

Daar heb je 100% gelijk in.

Ik vind nochtans ook dat er een groot probleem is. De oplossing die de EU voorstelt is echter een oplossing die we echt niet willen. Het ziet er goed uit, maar het opent een deur naar een plaats waar we echt niet willen zijn.

Onze wegen zijn ook gevaarlijk en in het bijzonder voor kinderen. We zetten er toch ook geen gesloten hekkens rond?

[Meister]

Wegen zijn noodzakelijk om van A naar B te komen. Sociale media zijn noodzakelijk om....door algoritmes beïnvloed te worden om bepaalde dingen te kopen? Door onbekende actoren beïnvloed te worden om op een bepaalde wijze over zaken te denken? Elkaar anoniem de huid vol te schelden en online te worden gepest? Ja, het zijn excessen die ik noem, maar dat is juist het probleem. Kinderen zijn nog niet voldoende in staat om kritisch te kunnen kijken naar wat er achter een boodschap zit. Die moet je dus beschermen.

[Martinspire]

En jij denkt dat social media niet al nodig is voor veel zaken of dat in de toekomst gaat zijn? Want ga er maar vanuit dat je straks minder websites hebt en men gewoon wil dat je via social media contact maakt. Dat je via een chat app betaalt en zo meer. Dat is in China e.d. nu ook al. De grip op de maatschappij van mediabedrijven is groot. Altijd al geweest, maar doordat dingen verplaatsen, wordt het nog belangrijker om mensen weerbaar te maken en te zorgen dat deze bedrijven niet onze breinen kunnen misleiden.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 3 juli 2026 11:27]

[david-v]

Want ga er maar vanuit dat je straks minder websites hebt en men gewoon wil dat je via social media contact maakt

Tja, dan raken ze toch een hoop mensen kwijt als klant. Wat jij hier noemt is de natte droom van meta. Dat alles via hun moet. Je bent als winkelier slecht bezig als je alles via een dergelijk bedrijf laat lopen.

[Meister]

Ja, daar ga ik van uit. Ik weet niet wie die "men" zijn die dat willen, want ik wil dat zeker niet. Toelaten dat alles via sociale media moet is een keuze. Een domme keuze, die veel te veel macht aan bedrijven geeft. Omdat China het al doet, lijkt me niet bepaald een aanbeveling. Wechat gebruik is volkomen toegankelijk voor de Chinese overheid.

[Terracotta]

Sociale media slagen erin mensen te engageren. Zo zie je kanalen als veritasium, undecided, château Poseidon, etc... die aan mensen toelaten van nul te beginnen en iets mooi op te bouwen en communities te creëren die verder gaan de toevalligheden van de interesses van de mensen rond u of een gecentraliseerde overheid die voor u bepaalt wat je wel of niet met je leven doet.

Het is niet allemaal negatief, maar blind zijn voor de negatieve mogelijkheden die het geeft aan externe factoren is nu ook niet de oplossing.

Verbieden voor jongeren is een goede start en daarna regels opleggen zoals 'alle niet noodzakelijke dingen weigeren moet even gemakkelijk zijn als alle niet noodzakelijke dingen accepteren´... goede regels kan al veel oplossen.

[GS3315]

Elkaar anoniem de huid vol te schelden en online te worden gepest? Ja, het zijn excessen die ik noem, maar dat is juist het probleem.

Volgens mij vergeet je een heel belangrijk detail. Het gaat om sociale media, daaronder vallen geen Whatsapp en Telegram voor wat ik begrepen heb. Of te wel, je lost er het probleem nog altijd niet mee op.

Die excessen die jij noemt bestaan al tientallen jaren, en gebeurde zelfs (niet anoniem) op schoolpleinen. Weet je nog wat daar tientallen jaren geleden tegen gedaan werd? Het zelfde als nu, helemaal niets! Tenzij het echt zodanig vaak plaatsgevonden heeft dat een kind geschorst wordt.

Vandaag de dag zijn het de slachtoffers die weerbaarheidstrainingen moeten volgen, een paar minuten eerder van school moeten worden gehaald of tijdens de pauze binnen kunnen blijven om te voorkomen dat ze voor een zoveelste keer te grazen worden genomen.

Een verbod op sociale media is wel het laatste wat ervoor zal zorgen dat kinderen op gebied van pesten, treiteren etc. zal werken.

[Meister]

Ik geloof daar dus niets van. Ja, in Whatsapp groepen wordt ook gepest, maar daar is het niet zo makkelijk anoniem te blijven. We zijn echt wel verder dan tientallen jaren geleden, als het gaat om de aanpak van pesten op scholen. Er wordt veel meer op gelet door leraren en ouders en ingegrepen, en echt niet alleen door het slachtoffer binnen te houden. En nee, natuurlijk gaat dat ook nu niet in 100% van de gevallen goed, maar ik vind het een bijzonder slap excuus om te zeggen, er wordt nog steeds gepest dus laten we maar gewoon niks doen.

[david-v]

Wat is er mis met leeftijd controle in de digitale wereld? Deze moet dan wel je privacy beschermen zoals in de oplossing van de EU de bedoeling is, maar ik zie daar geen probleem in.

Onze wegen zijn ook gevaarlijk en in het bijzonder voor kinderen. We zetten er toch ook geen gesloten hekkens rond?

Verkeerd voorbeeld: stemmen, casino, coffeeshop, sigaretten, alcohol, (scooter)rijden, tattoo shop enz. Allemaal verboden gebied voor kinderen of alleen met expliciete toestemming van ouder(s).

[kozue]

Inderdaad. Als ik ouders gemiddeld zo bezig zie kun je daar geen verantwoordelijkheid voor zoiets bij neerleggen. Ik denk dat een verbod goed kan werken, in combinatie met voorlichting op school. Leer kinderen al van vroeg af aan dat social media bestaat en wat de gevaren ervan zijn. Net zoals ze nu allemaal te horen krijgen dat je kanker krijgt van roken en alcohol slecht is voor je hersenen. Momenteel denken te veel mensen nog dat social media zo'n leuk platform is om contact te hebben met anderen, terwijl het eigenlijk een beerput is van hersenrot, commercie en oplichting.

[Sircuri]

Maar dit is van alle tijd. Ook toen er nog geen mobiele telefoons en internet waren, had je discussies over dat "alle andere kinderen" mogen wel 's middags TV kijken of "alle andere kinderen uit mijn klas" mogen wel tot 22 uur buiten spelen.

Grote verschil uiteraard nu wel is dat je als ouder toen wist dat dit niet waar was. Nu moet je inderdaad constateren dat inderdaad heel veel kinderen urenlang op zo'n apparaat zitten te doom-scrollen (en volwassenen ook).
Het social media gebruik is een veel breder probleem dan alleen kinderen. Genoeg voorbeelden van krijsende kinderen in de supermarkt, omdat mama alleen oog heeft voor haar telefoon en niet haar kind. Of al app-end op de fiets en vervolgens wordt het kind wat er achter fietst bijna geschept door een auto, omdat pa of ma niet zit op letten of je kind wel goed meekomt in het verkeer.

Algemeen social media verbod zou ook mooi zijn.

[HansvDr]

Ik laat mijn zoon ook al jaren gewoon op deze platformen. Kan ik hem nog een beetje vertellen waar hij voor op moet passen.

Verbieden en dan later loslaten is niet wat ik doe.

Ook geen tracking of controle apps op zijn toestel, gewoon ingesteld dat hij 41 is.

[Reactie gewijzigd door HansvDr op 3 juli 2026 13:07]

[IStealYourGun]

Ik heb persoonlijk andere ervaringen en dat er redelijk wat mensen zijn die er juist wel mee bezig zijn of het gewoon verbieden.

Maar goed, ik kan wel biased zijn want mijn omgeving is grotendeels wat hoger opgeleid en zijn ook wel actief betrokken in de school enzo.

[Pasteis]

Ik snap niet zo goed waarom niet daar op gefocust wordt?

We doen alsof alleen kinderen beïnvloed worden, maar volwassenen hebben er net zoveel last van. Bovendien moeten er ingrijpende maatregelen komen en kan je het moeilijk handhaven.

Begin bijv. met het verbieden van aanbevelingen op de "hoofd"-tijdlijn. En stop met oneindig scrollen mogeljk is. En zorg dat er op basisscholen voorlichting gegeven wordt.

Ik denk dat er nog een aantal stappen worden overgeslaan voordat je meteen een verbod instelt.

[Sircuri]

Precies. Ik kijk al uit naar een verbod op alcohol en roken. Daar kunnen volwassen totaal niet mee omgaan. Vallen zelfs doden door in het verkeer.

[quazar]

Op zich wel een goed idee om alle vormen van vermaak te criminaliseren. Wat kan er nu fout gaan immers?

[ioor]

Doe maar niet....anders wordt de helft van onze regering wakker/nuchter en gaan ze nog meer onzin spuien.

[cold_as_ijs]

Het verbod maakt het ook makkelijker de bedrijven verantwoordelijk te houden voor als ze weer eens de grenzen op gaan zoeken. We bijvoorbeeld uit de tabaksindustrie exact hoe het gaat werken, algoritme is te verslavend en dat kan middels testen aangetoond worden. Dus ontwikkelen ze een nieuw algoritme dat de standaardtest verslaat maar in normaal gebruik nog steeds verslavend is. Of ze vinden weer iets uit waardoor het nieuwe algoritme niet meer binnen de wettelijke kaders valt waardoor de wetgeving weer achter de feiten aanloopt. Volgens mij is juist een verbod een quick win waardoor je de lange termijn investeringen succesvol kan maken, zoals voorlichting, maatschappelijke discussie omtrent gebruik onder bepaalde leeftijden etc…. En nee het is geen wondermiddel maar een goed startpunt net als bij alcohol en sigaretten

[Daoka]

Ergens ben ik het er zeker mee eens maar:
1: Bedrijven zoeken de grenzen op en proberen de wetten te omzeilen. Niet oneindig scrollen wordt dan misschien een knopje volgende filmpje of bijvoorbeeld een limiet van 1000 filmpjes zodat het niet oneindig is. Voordat hier dan weer wetten voor zijn kan lang duren.

2: Bepaalde dingen zullen minder nut hebben. Stel dat TikTok een limiet van 50 zou krijgen dan is de kans groot dat je naar de voorpagina gaat / de app opnieuw laadt en opnieuw begint. Ja je bent even uit de ritme dus de kans is aanwezig dat je sneller stopt maar als je echt zo verslaafd ben ga je vast wel door. Sterker nog mijn browser had een bug (of YouTube had een aanpassing gedaan waardoor het niet goed werkte) waardoor shorts niet oneindig waren. Dus weer naar de hoofdpagina en opnieuw beginnen. En waar shorts uiteindelijk wat afwijkt van wat ik wou zien waren kon ik dus weer kiezen wat ik wilde zien (ieder geval de eerste) wat dus eigenlijk slechter is qua verslaving.

3: Vaak is dingen moeilijk te bewijzen. Ze kunnen bijvoorbeeld wel zeggen dat ze de algoritme minder verslavend gemaakt hebben maar hoe kunnen ze dit bewijzen (dat ze het genoeg gedaan hebben)? Zelfs al zouden ze er echt iets aan gedaan hebben is het vaak het genoeg echt het minimale of minder.

Dus mijn voorkeur zou ook zijn van de bedrijven aanpakken maar ik zie daar ook wel problemen mee.

[Some12]

Het zit hem niet alleen in de algoritmes, er komt ook nog attachment bij: vrienden en likes. Dit is schadelijk voor kinderen, omdat ze niet echte vriendschappen opbouwen en niet echt gemogen worden voor wie ze zijn. Dat maakt de attachment verslavend en schadelijk.

[DefaultError]

Bij ons aan tafel komt ook fake nieuws ter sprake. Je kunt het niet onder het tapijt schuiven want het is volop aanwezig want het is een verdienmodel. De hamvraag is en blijft wanneer je dit rationeel kan verwerken.

[WillySis]

Wat jij voorstelt zou eigenlijk ook moeten gebeuren (en niet alleen voor jongeren), maar dan creëer je wel een heel dun lijntje richting censuur.

Het overlaten aan ouders om sociaal media in te stellen is iets wat niet werkt. Niet alle ouders houden dezelfde grenzen aan en veel ouders zullen gewoon niets instellen. Het voorkomt ook niet dat (jonge) kinderen "verslaaft" raken aan social media en gevoelig worden voor alle invloeden daarvan. Kinderen t/m 14 jaar moeten vooral leren sociale contacten in de echte wereld te maken. Kinderen t/m 14 jaar zouden ook gevrijwaard moeten worden tegen reclames en lootboxes.

[david-v]

Anders is na de leeftijd waarop ze sociale media mogen gebruiken, alsnog het hek van de dam.

Als je het als ouder en maatschappij goed doet, dan willen die kinderen als ze ouder worden die schadelijke social media helemaal niet gebruiken. Beetje hetzelfde als drinken. Je leert je kinderen om zo min mogelijk drankjes te nemen waar veel suikers in zitten, dat is wat ze moeten leren. Maar van alcohol houdende drank moeten ze van af blijven. Met schadelijke social media precies hetzelfde.

Wat jij voorstelt om de schadelijke social media aan te pakken is hetzelfde als vragen aan producenten van alcohol producten te stoppen met het gebruik van de giftige alcohol in hun drankjes. Daar leven ze van, dan kunnen ze net zo goed stoppen.

[phoenix2149]

Maar wie bepaald wat fake news is? Ik bedoel, ik ben het er mee eens dat fake news flink gecounterd moet worden en de sufferds die het verspreiden aangesproken/uitgedaagd moeten worden.

Daarom is een anoniem internet ook niet goed voor een samenleving omdat je men niet kunt aanspreken op hun gedrag. Dat betekend niet dat ik met mijn eigen naam als gebruikersnaam verplicht moet zijn, maar een account moet naar een persoon herleid kunnen worden. Zeker als er gehandhaafd moet worden bij zaken als discriminatie en bedreigingen.

Je mag wat mij betreft alles zeggen, binnen de kaders van de (grond)wet, maar dat betekent niet dat een platform het moet faciliteren of anoniem moet aanbieden.

[Drider314]

Ik denk vooral dat we een manier moeten vinden waarop -alleen- kinderen en vermoedde kinderen hun leeftijd moeten verifiëren, terwijl volwassenen dat niet hoeven. We doen hetzelfde voor bijvoorbeeld tabak en alcohol. Een oma met een rollator hoeft doorgaans geen identificatie te tonen om alcohol te kopen bij de supermarkt.

Dus waarom niet account leeftijd gebruiken als alternatief voor een leeftijdsverificatie app die je paspoort wil zien? Een account op Facebook die aangemaakt is in 2006 is overduidelijk niet van een meisje van 12. En een account die geregistreerd is onder [e-mail] is ook duidelijk geen kind meer. Feitelijk kan een email provider of andere account prima beschikbaar maken hoe oud die account is als de gebruiker ingelogd is zonder dat privacy in het geding komt, op dezelfde manier dat we nu ook op websites inloggen met onze Google of Facebook account.

Dan is het niet nodig om je ID te laten zien, maar heb je wel leeftijdsverificatie. Tweakers zou dit zelfs aan kunnen bieden voor Tweaker accounts die al meer dan 18 jaar bestaan.

[fl2001]

Platformen kunnen heel vaak al prima inschatten hoe oud een gebruiker ongeveer is.

Bv door hoe ze schrijven, welke profielen ze volgen, op welke tijden ze online zijn ect ect.

[chantalcoolsma]

Platformen kunnen heel vaak al prima inschatten hoe oud een gebruiker ongeveer is.

Probleem is ze doen er niks mee. Totdat ze miljoenenboetes krijgen.

[chrisboers]

Ze doen er wel degelijk iets mee. In de UK hoef je je voor sommige platformen alleen te identificeren als ze vermoeden dat je minderjarig bent.

Voor de UK geldt bovendien het volgende:

Many adults won’t need to do checks because they’ve already got an account that:

• has been open more than 16 years
• has a credit card connected to it
• or is linked to an email address that’s age-verified in other ways

Some adults will have already done age verification checks under the existing Online Safety Act, so wouldn’t need to do them again. And if not, it could be as simple as a facial recognition check for over-18s.

bron

[ShadLink]

Dus als ze al genoeg over je verzameld hebben. Uiteindelijk draait dit maar om 1 ding: verplicht digitaal id voor iedereen. Waarbij de overheid altijd kan zien wat je online doet.

[pegagus]

Die discussie is hier al uitentreuren gevoerd met als conclusie dat het prima mogelijk is om die check anoniem te doen. Om maar eens een dwarsstraat te noemen: de bank weet ook dat jij 18 jaar oud bent. Sterker nog, het bestaat al en het heet iDIN en het kan precies dat wat je wilt in deze: bevestigen dat je 18 jaar oud bent.

Blijkbaar is jouw persoonlijke privacy zo heilig dat het belangrijker is dan alle schade die social media toebrengt aan kinderen. Voor alles in de wereld hebben we regels, behalve als het gaat om internet. Dan moet alles maar kunnen en mogen zonder enige vorm van (sociale) controle.

[VOODOO_WILLIE]

Die discussie is hier al uitentreuren gevoerd met als conclusie dat het prima mogelijk is om die check anoniem te doen.

En het is ook uittentreuren uitgelegd dat het er niet om gaat dat het "prima mogelijk is om die check anoniem te doen". Het gaat erom dat dit een (essentiële) stap is in totale controle over -alles-. De stap van een specifieke IsOldEnough() naar een algemene IsAuthorised() is bijzonder triviaal. Als die fictieve stap al nodig is ...

Nu is het anoniem: "Nee" (Want deze persoon is te jong).

Straks is het net zo anoniem: "Nee" (Want de mening van deze persoon voldoet niet aan de "regels voor goed burgerschap").

Blijkbaar is jouw persoonlijke privacy zo heilig dat het belangrijker is dan alle schade die social media toebrengt aan kinderen.

Laat ik het (gezien reeds bestaande "regels voor goed burgerschap") steriel en netjes zeggen: Dit is nou een typisch voorbeeld van een vals dilemma. En niet zomaar één maar ook nog eens één op basis van emotionele chantage.

De "kinderen". Eén van de bekende "toverwoorden" waardoor men dan op magische wijze massaal in de hersenloze "acceptatiemodus" springt en blijkbaar bereid is grondrechten volledig op te geven.

Voor alles in de wereld hebben we regels

En hoe heet een systeem waarin -alles- gedicteerd wordt? Juist ...

Dan moet alles maar kunnen en mogen zonder enige vorm van (sociale) controle.

Die sociale controle is (op allerlei manieren) vakkundig om zeep geholpen door dezelfde machthebbers die dit ultieme machtsmiddel zo graag willen invoeren. Dat zou je je toch te denken moeten geven.

[pegagus]

Ik denk dat de de machtshebber die dit willen invoeren niet de werkelijke machtshebbers zijn. De democratie is momenteel stervende en autocratie is sterk in opkomst. In China zie je dat de overheid nog daadwerkelijk de macht heeft, zij het autocatisch. In Rusland zit een groot deel van de macht al bij de olicharchen en de VS gaan ook die kant op.

De social media bedrijven weten juist bij gebrek aan regualatie alles over hun klanten. En ze verkopen de ziel van de klanten aan de hoogste bieder. Denken dat in het westen de overheid nog de grote machthebber is die zich wil bewegen richting Chinese autocratie is op zijn zachts gezegd naief.

Jij ziet het als een stap op een pad wat jij denkt dat zich ontwikkelt. En enkel om die reden ben je tegen die stap. Terwijl het hele leven gereguleerd is, al eeuwen lang. Je mist echter de ontwikkeling dat met name vanuit in de VS de miljairdairs zich inkopen in de politiek en de bv de huidige presidant zijn ambt in zet om zichzelf nog wat rijker te maken. En het zijn precies die miljardairs die de social media vooral niet reguleren. En dan is er nog China, die precies hetzelfde kunstje flikt.

Ik ben heel benieuwd waarom jij het probleem dat scoial media onze kinderen op alle mogelijke manieren kunnen misbruiken een minder groot probleem vindt dan een Europese overheid die zich zou willen bewegen naar een Chinese overheid.

Dat jij kinderen associeert met herzenloze accpetatiemodus geeft overigens wel te denken. Dit kun je enkel denken wanneer je zelf geen kinderen hebt, en je er niet over denkt om er maar aan te beginnen.

[VOODOO_WILLIE]

Excuus voor de late reactie. Hier valt echt een boek over te schrijven en het valt niet mee om hier kort maar krachtig iets zinnigs over te zeggen.

Uiteraard heb ik niet dé waarheid in pacht en ik weet zeker dat ik meer dan genoeg heb gemist maar ik denk dat je het nog te complex en onafhankelijk van elkaar ziet. Om het heel kort samen te vatten:

Ik denk dat het simpelweg (door de werkelijke macht georchestreerde en/of aangestuurde) "één-tweetjes" zijn tussen al die "partijen".

Het is, in essentie, één grote poppenkast. "Brood en spelen" en "verdeel en heers". En wij trappen er massaal in ...

Ik ben heel benieuwd waarom jij het probleem dat scoial media onze kinderen op alle mogelijke manieren kunnen misbruiken een minder groot probleem vindt dan een Europese overheid die zich zou willen bewegen naar een Chinese overheid.

Dit is nog steeds hetzelfde valse dilemma. Je "verplicht" me te kiezen tussen "twee kwaden" alsof er geen andere opties zijn. En bovendien sluit het één het ander bepaald niet uit. Integendeel zelfs.

Ik vind het allebei een enorm probleem.

De oplossing zit in de opvoeding. Het probleem is alleen (daar gaan we weer) dat dezelfde lui zich daar ook al generaties lang (opzettelijk) destructief mee bemoeien. Alles wat een (daadwerkelijke) samenleving in stand houdt is opzettelijk gedestabiliseerd en vernield.

Alleen daar valt al een boek over te schrijven maar wat in ieder geval -zeker niet- de oplossing is, is de veroorzakers van deze hele shitshow nóg meer de regie in handen geven ...

Dat jij kinderen associeert met herzenloze accpetatiemodus geeft overigens wel te denken. Dit kun je enkel denken wanneer je zelf geen kinderen hebt, en je er niet over denkt om er maar aan te beginnen.

Die eerste conclusie doet geen recht aan wat ik schreef en die laatste zin bevat twee ongefundeerde aannames die eigenlijk niet relevant zouden moeten zijn (maar wel illustreren hoe het mechanisme eigenlijk werkt).

Waar ik op doel is het psychologische (bewezen) verschijnsel dat mensen onder invloed van sterke emoties niet (meer) rationeel beslissen en handelen. Wanneer emoties sterk zijn dan krijgen ze de overhand en wordt het rationele denkvermogen letterlijk (instinctief) ondergeschikt gemaakt en desnoods helemaal "uitgeschakeld". Mensen accepteren dan zaken die ze "bij hun volle verstand" nooit zouden accepteren.

In die context is het dus "hersenloos". Dat is niet een belediging maar een keihard biologisch verschijnsel. Aangezien angst en kinderen zo'n beetje de sterkste emotionele respons opwekken die je maar kan bedenken, maakt dat die emoties dan ook het perfecte emotionele chantagemiddel zijn. En dat weten hele hordes (van criminelen tot overheden) al eeuwenlang maar al te goed.

Wat het nog erger maakt is dat mensen massaal die "emotionele opwelling" volop ventileren op sociale media en daarmee de rest ook in die emotionele "acceptatiemodus" brengen of houden. (Ironisch genoeg precies hetzelfde "opruiiende" mechanisme waar dezelfde machthebbers heel graag "maatregelen" tegen willen nemen wanneer het over kritische geluiden gaat).

Zodra angst, kinderen en/of urgentie gepropageerd worden dan moet je -ontzettend- op je hoede zijn. Neem de tijd om de emoties te laten bedaren en denk heel goed na over de gevolgen en keerzijden van aangedragen "maatregelen" en "oplossingen". Want voor je er erg in hebt ben je dus ergens "hersenloos" ingetrapt waar je nooit meer uitkomt.


Dat staat met dit soort totalitaire controlemiddelen precies te gebeuren. Ja, onze levens worden al eeuwen in zekere mate gereguleerd maar er was ook altijd een flinke mate van privacy, vrijheid en zelfbeschikking. Met de volledige digitalisering en controle geef je je privacy, vrijheid en zelfbeschikking volledig aan de machthebbers en kan je die dus ook volledig en definitief op je buik schrijven.

En dat geldt trouwens ook voor de zeggenschap over je eigen kinderen (die overigens al behoorlijk beperkt is). Als je de opvoeding van en verantwoordelijkheid voor je kinderen uit handen geeft aan de machthebbers dan zijn het niet meer jouw kinderen maar die van de machthebbers.

Wat je denkt te beschermen breng je juist in gevaar. Het is maar net wat je wilt voor (nu nog een beetje) "jouw" kinderen ...

[pegagus]

Hoezo moet je ontzettende op je hoede zijn, wanneer het over de bescherming van kinderen gaat? Jij draait het zonder meer om: kinderen zijn enkel een excuus. Hoe kunnen we het met jouw vertrekpunt nog daadwerkelijk over onze kinderen hebben?

Ik ben het geheel met je eens dat de de eerste verantwoordelijkheid bij de ouders ligt. Maar dat neemt niet weg dat er een collectieve verantwoordelijkheid is, die we in dit land bij de overheid beleggen.

Het punt in deze is en blijft dat in de digitale wereld de macht niet bij de overheid ligt, maar bij commerciele of Chinese partijen, geheel buiten de EU. Wie gaat onze kinderen beschermen, als ouders zelf in gebreken blijven en de overheid het ook laat gebeuren?

[VOODOO_WILLIE]

Hoezo moet je ontzettende op je hoede zijn, wanneer het over de bescherming van kinderen gaat? Jij draait het zonder meer om: kinderen zijn enkel een excuus.

Dat heb ik je net helemaal uitgelegd.

Wanneer machthebbers pleiten voor meer machtsmiddelen voor zichzelf dan doe je er heel verstandig aan om ontzettend op je hoede te zijn. Per definitie. Dat is toch geen raar advies?

Je weet ook maar al te goed dat we aan letterlijk alle kanten doodgegooid worden met (emotionele) manipulatie. Hele hordes psychologen worden structureel ingezet om zo tactisch (en liefst ongemerkt) mogelijk "gebruik" of juist "misbruik" van emoties te maken. Ook bepaald geen "geheim" dus.

Is het dan zo onwaarschijnlijk dat juist de meest effectieve emotionele manipulatiemiddelen (namelijk "angst" en "de kinderen") weleens misbruikt kunnen worden om ons maatregelen aan te smeren die niet echt in ons belang zijn?

"Als de vos de passie preekt, boer pas op je kippen".

Zoals je inmiddels ongetwijfeld hebt meegekregen is zojuist dat totalitaire chatcontrol (wat ook getracht is te verkopen onder het mom van "de kinderen") er op ontzettend achterbakse wijze doorheen gejaagd.

En dat sluit dan weer perfect aan op het gezegde: "Een vos verliest wel z'n haren maar niet z'n streken".

Ik had altijd een hekel aan dat soort "cliché's" maar ik ben ze gaan waarderen omdat ze nogal goed de werkelijkheid beschrijven. Dus om er nog een paar hele toepasselijke tegenaan te gooien: "Een gewaarschuwd mens telt voor twee" en "Een ezel stoot zich in het algemeen geen tweemaal aan dezelfde steen".

Ik ben het geheel met je eens dat de de eerste verantwoordelijkheid bij de ouders ligt. Maar dat neemt niet weg dat er een collectieve verantwoordelijkheid is, die we in dit land bij de overheid beleggen.

Mja ... dat is een complexe discussie op zichzelf.

In essentie is het allemaal gebaseerd op "egoïsme" (belangen) en bestaan er alleen gradaties van belangen proportioneel aan de omvang van onze "gemeenschap".

In beginsel zijn wij namelijk alleen 100% verantwoordelijk voor onszelf. Vervolgens voor (even platgeslagen ter illustratie) ons gezin, onze familie, onze buurt, ons dorp, onze stad, onze gemeente, ons land, etc. Dat is een instinctieve (egoïstische) belangenstructuur. Hoe verder weg van "onszelf" hoe minder verantwoordelijk we er eigenlijk voor zijn (en onherroepelijk voor -kunnen- zijn).

Die instinctieve belangenstructuur is echter compleet door de "overheid" overhoop gegooid. Uiteraard met medewerking (maar uitdrukkelijk niet per sé met -instemming-) van "ons" omdat we ook steeds meer aan de "overheid" overlaten en toestaan dat de "overheid" steeds meer zeggenschap naar zich toetrekt.

En dat is een vicieuze cirkel die uiteindelijk leidt tot totalitarisme. Het gevaar van "collectieve" verantwoordelijkheid zit 'm namelijk in het woord "collectief". "Het collectief" is de basis van alle misselijke totalitaire regimes. Hoe groter en belangrijker "het collectief" wordt verondersteld hoe minder het "individu" waard is.

Het is een delicate balans die (gezien bekende historische gebeurtenissen) heel erg rap gigantisch uit de hand loopt.

De kinderen "collectief heilig verklaren" is een teken aan de wand. Levensgevaarlijk als je daarbij de regie in handen geeft van de "macht". Zoals ik al eerder zei: als je de kinderen in beheer geeft van de macht dan zijn je kinderen dus niet meer van jou maar van de macht.

De grondrechten die je nu opgeeft voor je kinderen zijn grondrechten die je kinderen straks dus ook -niet- meer hebben en nooit zullen krijgen ook. Die zullen er alleen maar meer inleveren tot er uiteindelijk helemaal geen grondrechten meer zijn.

Trap er in vredesnaam niet in.

Het punt in deze is en blijft dat in de digitale wereld de macht niet bij de overheid ligt, maar bij commerciele of Chinese partijen, geheel buiten de EU. Wie gaat onze kinderen beschermen, als ouders zelf in gebreken blijven en de overheid het ook laat gebeuren?

Je zegt wel dat je weet dat er een "werkelijke macht" is maar tegelijk geloof je dat overheden, commerciële of chinese partijen en de EU volledig onafhankelijk van elkaar opereren.

Je zegt nota bene -zelf- dat de politiek geïnfiltreerd is door andere machthebbers. En dan wil je diezelfde corrupte "politiek" de macht geven over je kinderen.

Het is één pot nat. Of zoals George Carlin treffend zei: "It's a big club ...".

[pegagus]

Ik kan je op zich helemaal volgen, maar we worden of gebeten door de kat (overheid) of door de hond (de niet-democratische machten achter social media). De EU is inderdaad weinig democratisch, maar die zelfde EU is de enige partij die tegenwicht kan bieden aan de social media bedrijven.

En het zijn niet enkel onze kinderen, maar ook alle volwassenen met stemrecht die zeer effectief geïndoctrineerd kunnen worden door die zelfde social media. Dat de EU hier tegenwicht aan wil bieden, is voor mij niet enkel negatief.

[VOODOO_WILLIE]

De EU is inderdaad weinig democratisch, maar die zelfde EU is de enige partij die tegenwicht kan bieden aan de social media bedrijven.

Weinig? Helemaal niet eigenlijk als je de hele structuur bekijkt. Het enige dat nog de schijn van democratie wekt is het EP. Die mogen nog voor de vorm een plasje doen over de plannen maar doen helemaal niks (op achterbakse spoedstemmingen na tijdens het reces dan). De rest van de instellingen bestaat overduidelijk uit hetzelfde "old boys" clubje dat de schijn moet wekken dat er onafhankelijke controle en waarborging plaatsvindt.

En het zijn niet enkel onze kinderen, maar ook alle volwassenen met stemrecht die zeer effectief geïndoctrineerd kunnen worden door die zelfde social media.

"Overheden" indoctrineren dezelfde volwassenen ook met allerhande onzin. Dag in dag uit.

Maar dat niet alleen: dezelfde "overheden" dicteren aan (social) media wat gecensureerd moet worden onder het mom van "desinformatie". Sterker nog: enkele overheidsdiensten hebben "speciale accounts" waarmee ze op sociale media volledig autonoom zelf aan de gang kunnen. Niet alleen om te monitoren (terwijl jij voor vreemden "afgeschermd" denkt te zijn) en desgewenst "personlijke actie te ondernemen" maar ook om eigenhandig "desinformatie" (lees: onwelgevallige berichten die de "voorgeschreven werkelijkheid" dwarsbomen) simpelweg weg te flikkeren.

Vergeet niet dat die "social media" (mede) opgericht (gefund) zijn door de "geheime" diensten (bijv. via In-Q-Tel). Als dat geen enorme rode vlag is die alle alarmbellen doet afgaan ...

Ik weet niet of jij iets van die "parlementaire enquêtecommissie corona" meekrijgt maar daar is inmiddels al meermaals -onder ede- toegegeven dat de NCTV de scepter zwaaide en ronduit -dicteerde- wat het beleid -moest- zijn. Niet "gedesinformatied" door "wappies" maar toegegeven door de "overheid" -zelf-. Nul komma niks "democratie", "volksvertegenwoordiging" dus ...

"Geheime" diensten vormen de "schaduwregering". (Althans in "eerste lijn" dan ...). Dezelfde niet democratische machten zitten met hun tengels achter en in -beide- "partijen".

Al die verschillende wetten die er doorgeramd worden dienen hetzelfde doel: het "legaliseren" van wat ze eigenlijk al een hele tijd onrechtmatig "stiekem" doen. En tevens opent het de deuren om nog veel meer te dicteren. (Niet alleen wettelijk maar ook "emotioneel". Want als we dat dan na een tijdje "normaal" vinden dan is de volgende stap weer net zo makkelijk). Ze leggen alleen de focus ermee op de (zogenaamd commerciële en dus "slechte") bedrijven.

En wij laten ons weer bespelen en letten dus niet op dat het gewoon hetzelfde totalitaire ondemocratische clubje is. Het zijn één-tweetjes ...

maar we worden of gebeten door de kat (overheid) of door de hond (de niet-democratische machten achter social media).

Eigenlijk wederom hetzelfde valse dilemma: Wil je liever gebeten worden door de hond of door de kat?

Terwijl zowel de hond als de kat stiekem hetzelfde clubje rabiate ratten is.

Maar zelfs als dat niet zo zou zijn: Dan ben je dus al op je rug gaan liggen ... om je vervolgens vrijwillig (en zelfs gewillig) alsnog keihard te -laten- bijten.

Misschien moeten we gewoon eens heel hard terugbijten.

[pegagus]

Ik zou zeggen, bijt heel hard terug. Ik ben benieuwd hoe jij dat dan doet. Of ga op een plek wonen zonder overheid en zonder social media.

[VOODOO_WILLIE]

Ik zou zeggen, bijt heel hard terug. Ik ben benieuwd hoe jij dat dan doet.

In je uppie maak je natuurlijk geen schijn van kans. (En via de "politiek" ook bepaald niet gezien alles wat er gewoon schofterig genegeerd wordt daar terwijl het zogenaamd allemaal zo netjes "democratisch" gaat.)

Er moeten, om te beginnen, genoeg mensen pissig worden en hun klep opentrekken. Maar daartoe moeten ze wel eerst weten en daadwerkelijk gaan inzien -dat- ze -überhaupt- op een ongekende belazerd en gemanipuleerd worden. Of eigenlijk moeten ze eerst nog open staan voor de mogelijkheid dat dat zo weleens zou kunnen zijn.

En dat "simpele" beginnetje is dus blijkbaar al verdraaid lastig en tijdrovend ...

Of ga op een plek wonen zonder overheid en zonder social media.

Dat is op zichzelf wel een aardige dooddoener. Zelfs als het al daadwerkelijk zou kunnen (zonder daadwerkelijk als een kluizenaar diep in een grote donkere rimboe te verdwijnen). Ik heb namelijk niet de illusie dat je ook maar ergens echt aan een overheid kan ontkomen. En zeker niet met die "werkelijke machthebbers" die dus overal al met hun tengels in zitten.

Het is in sommige landen misschien nog even uit te zitten maar de vraag is hoelang. Dat geldt dan uiteindelijk nog steeds niet voor de volgende generaties.

Het is trouwens ook niet dat ik dat per sé volledig zonder een overheid zou willen. Een overheid heeft z'n nut maar vooral z'n plaats. Ik heb alleen meer dan genoeg van een "overheid" die extreem last heeft van onverzadigbare bemoeizucht, controledrang, kleptomanie, pseudologia fantastica en socio-/psychopathie.

Nu de rest van de massa nog ...

[litebyte]

Dan doen ze er nog niets mee, of het nu om kinderen gaat of dat ze de regels bewust omzeilen om data te verzamelen. Er lopen inmiddels al zoveel rechtzaken, die constant worden aangevochten. Daarnaast behoren 'bedrijven' als meta tto de grootste lobbyisten binnen de EU.

Een tijdelijk verbod en three strikes out, dat werkt....maar facebook (schuilnaam meta) en meer van dat soort digitale grootmachten hebben inmiddels al veel te veel invloed en macht afgedwongen dat electoraal geen enkele partij in NEUderland er maar serieus over zal denken om dit soort werkende maatregelen door te voeren.

[Waterbeesje]

Niet altijd. Ik vroeg aan Meta AI hoe oud die mij schat, en vind me een tiener die mijn vraagstellingen en zo. Die fase ben ik toch echt meerdere keren voorbij

Een mooi middel dat we allemaal al hebben is iDIN. Website vraagt aan een bank app of *gebruiker* voldoet aan voorwaarde -minimum datum- en dan is het goed. Dan heeft de website geen gegevens over jou. Dan moet de bank ook nog worden verplicht geen gegevens te bewaren over waar je inlogt en je bent vrijgesproken van privacy tracking.

Maar ja, dan heeft dat antisocial platform ineens minder data beschikbaar... Die zitten het liefst bewijs in de vorm van een kopie rijbewijs, id kaart EN creditcard gegevens.

[DropjesLover]

Er zal een levendige handel komen in oude accounts, denk ik dan.
Een volwassene die massaal accounts registreert, voorziet van leeftijdsverificatie, en doorverkoopt.
Er is altijd een manier er omheen.

[OruBLMsFrl]

Ja precies, en die route blijft ook bestaan met jaarlijkse verificatie, is dan gewoon een dienst ergens op een forum, telegram groepje, van yo mijn account weer even opnieuw door de verificatie heen halen graag. Uiteindelijk staat of valt dit hele verhaal met handhaving, account limieten en 1-op-1 restricties van accounts en natuurlijk personen. Maar daar krijg je allerlei praktische problemen rond natuurlijk. Heel benieuwd hoe dit verder zal gaan in de politiek en maatschappij.

Haast elk groot sociaal media platform gaat natuurlijk proberen vol te houden met zo een age verification voltooid houdt hun verantwoordelijkheid op. En dan komt onze EU net als in Australië dat ze ook gebruikspatronen moeten checken of het daadwerkelijke accountgebruik niet ook alsnog op minderjarig gebruik duidt. Best wel bizar dat de overheid dan profilering zodanig verwacht bij al die platformen, dat ze het ook maar verplichten en hiervoor laten gebruiken.

[DropjesLover]

Of een verbod op anonieme accounts. Dat zou ook een hoop andere online dingen verhelpen.
Sowieso is anonimiteit al een farce, je hebt voor alles 2FA of een telefoonnummer nodig.

Dat betekent overigens niet dat ik tegen anoniemiteit op internet ben.
Als iedereen (makkelijk) bekend is, zullen mensen veel meer zelfcensuur gaan toepassen en omwegen zoeken. Niet alleen mbt illegale zaken of bedreigingen, maar ook mbt (dure) hobbies of bijv. (niet illegale) seksuele voorkeuren. En alles geforceerd in een kast opsluiten leidt alleen maar tot problemen.

[Reactie gewijzigd door DropjesLover op 3 juli 2026 12:14]

[Mr.Analog]

Dit is natuurlijk een nachtmerrie voor vrijheids van meninguiting. Als er straks ipv DropsjesLover je eigen naam staat krijgen we echt een ander internet. Een plek waarin vrijheid nog beperkte is dan op straat.

Ik ga wel twee keer nadeken voor ik iets op internet zet als het met mijn voor en of achternaam gebeurd. Niet omdat ik illegale dingen doe maar omdat mijn mening niet altijd die van jouw of mijn werkgever, wat weer verdere gevolgen kan hebben voor de sfeer waarin ik me bevind. Ik zou niet de eerste uit mijn directe omgeving zijn welke op enkel een mening zijn werk zou verliezen.

[DropjesLover]

Tegelijkertijd worden er zo veel onwaarheden, bedreigingen, manipulaties en ronduit illegale zaken die je ook niet tegen je moeder zou zeggen nu anoniem de wereld in gestuurd. Met zeer veel schadelijke gevolgen, al helemaal op social media, tot gevolg.
Niet omdat het vroeger niet gebeurde, maar omdat het bereik nu extreem veel groter is, waardoor de impact ook groter is.

[Mr.Analog]

Zeker, maar ik denk dat we via het internet meer broodkruimels achterlaten om illegale praktijken op te sporen, want anoniem is niet echt anoniem op het internet. Uiteindelijk is dit handhaving van het verbod. Dit gaat niet verdwijnen, hooguit verplaatsen. Het idee dat kinderen niet meer via tiktok vapes kunnen kopen vind ik echt top, maar wil ik daarvoor mijn identiteit aan een bedrijf geven die al meermaals hebben bewezen hier misbruik van te maken? Ik niet.
Gaat misbruik verdwijnen? Als het antwoordt hier volmodig Ja op was dan had ik zeker voor gestemd, maar dit gaat gewoon weer verplaatsen naar andere kanalen met minder toezicht , vluchtiger wordt en nog harder op te sporen. Uitendelijk zijn de gebruikers de duipe omdat we veelvuldig geconfronteerd gaan worden met de misbruik welke we hoopte te beperken.

[Euma3000]

Ik ga je doxxen, ik kwam je tegen bij de snoepafdeling, dat zal je leren.

[DropjesLover]

Kom dan jonge, achter het fietsenhok, jij met al je vrienden, kom ik ook alleen. Dat niveau?

Ik weet dat ik anderen niet ernstig beledig of kwaad doe

[Spikeydedraak]

Wat heeft vrijheid van meningsuiting te maken met anonimiteit. Ik zie dit juist enkel als een pluspunt, zou mooi zijn als mensen even nadenken voordat ze iets op internet posten

[Mr.Analog]

Ik zal niet ontkennen dat niet iedere mening even welkom is, maar dat neemt niet weg dat deze niet telt. Juist daarom is het belangrijk om een vorm van privacy te hebben. Hoe oneens we het ook met elkaar kunnen zijn, hoort daar bij. Dit zonder meteen aan de schandpaal genageld te worden als persoon.

Het geeft ruimte om gevoelige onderwerpen te bespreken en om een eerlijke/eigenzinnige mening te hebben of vormen. Dat is vrijheid van meningsuiting.

[Reactie gewijzigd door Mr.Analog op 3 juli 2026 16:12]

[DropjesLover]

Het ongefundeerd aan de schandpaal nagelen kan ook minder goed wanneer degene die daar mee begint, de doxxer, ook als persoon bekend is.
Net zoals op het schoolplein vroeger. Of in het grote-mensen-leven waar je ofwel naar de politie kan of zelf aan kan klagen voor smaad (immers, de persoon is bekend).

[Spikeydedraak]

Elke mening telt zeker, ben ik helemaal mee eens. Maar mensen zijn vaak bereid deze iets lomper te verdedigen als ze anoniem kunnen blijven.

Je mag je mening altijd verdedigen maar het is wel belangrijk om gewoon respect voor elkaar te blijven hebben, en mensen vinden dat laatste vaak minder belangrijk als de ander toch niet te weten kan komen wie je bent.

[KL643]

Hè hè, dat zouden meer mensen moeten doen voordat ze iets op het web plaatsten! 2 x nadenken, niets mis mee

[Sp3ci3s8472]

2FA kan prima anoniem.

[rejer]

Dat dacht discord ook https://www.bbc.com/news/articles/c8jmzd972leo ID photos of 70,000 users may have been leaked, Discord says

[Sp3ci3s8472]

Ik doel natuurlijk op iets zoals Aegis, Authy of dergelijk. Niet SMS of andere dingen.

[Dat_Doen_We_FF]

Of een verbod op anonieme accounts. Dat zou ook een hoop andere online dingen verhelpen.

Zegt ene DropjesLover, prachtig.

[DdeM]

Een oma met een rollator hoeft doorgaans geen identificatie te tonen om alcohol te kopen bij de supermarkt.

Hoe stom het ook klinkt, eigenlijk zou dat wel moeten. Tijdje geleden was het nog in het nieuws dat dat de standaard was bij een tankstation, met alle verontwaardiging van dien.

[willemd]

Heb je het over België? In Nederland is alcoholverkoop in tankstations al verboden sinds 2001.

[DdeM]

Ik heb het over identificeren bij aankoop van producten waar een minimale leeftijd voor geld. In het specifieke voorbeeld van het tankstation was dat rookwaren. https://nos.nl/artikel/25...op-motivatie-verdwijnt-zo

[Reactie gewijzigd door DdeM op 3 juli 2026 12:01]

[Mr.Analog]

Identificatie is ook niet het echte probleem als dit in persoon is, het niet aannemellijk dat jouw gegevens direct worden gekoppeld aan jouw bezoek. Als er bij een tankstation een camera staat waarvan je weet dat deze je gegevens voor onbepaalde tijd bewaard (wettelijk is dit voor camera's 28 dagen) en deze koppeld aan jouw ID voor de volgende keer dat jij weer dat jij het bezoekt dan ga je wellicht niet naar binnen.
Daarnaast hebben we het over het kopen van tabak of alcohol, maar dit voorstel is in essentie natuurlijk een communicatie platform. We zouden een ander geen gesprek voeren als je voordat je met mij in gesprek gaat even je ID moet laten zien. Het werkelijke probleem van deze platformen wordt niet aangepakt.

[bzuidgeest]

Totaal onpraktisch en een grotere privacy schending in mijn opinie dan vragen te identificeren. Zeker als dat een app is die alleen een token voor "ja oud genoeg" overhandigt. Voor jou idee moeten ze in principe in de account gaan neuzen om een schatting te maken. Dat is gewoon een slecht plan. En wat voor privacy gerichte services als proton? Die willen dat zeker niet.

Nee gewoon een goede app, bij voorkeur met zero knowledge proof is veel beter. Mensen moeten nu al hun telefoon gebruiker voor mfa of een key e.d. De extra auth gaat in tegenstelling tot de winkel waar je anders je Id niet nodig hebt helemaal niet opvallen.

[Spikeydedraak]

Precies dit. Ik wil helemaal niet dat een service moet gaan proberen in te schatten hoe oud ik ben, liever een vertrouwde midde partij die ik vertrouw die dit kan bevestigen aan die service.

[ApexAlpha]

Dit is echt kort door de bocht en het enige dat deze wet zou doen is dat oudere accounts plots een waarde hebben om een tweedehandsmarkt.

Bovendien wie controleert dan of die accounts wel echt zo oud zijn? "Account created" is ook maar een veldje in een database. De beheerders van Tweakers kunnen dadelijk zo 50 jaar erbij gooien op mijn account.

[Slyceth]

Waarom MOETen we per se kinderen hun leeftijd laten verifieren?


Wie heeft er uberhaupt belangen van veiligheid van kinderen op internet? Als er ergens een vervuilende fabriek gebouwd word dan komen de bewoners naar de gemeente klagen. Als een bedrijf hun werknemers uitbuit komt de FNV naar voren. Als Nederland aan de verkeerde kant van een oorlog staat, staat de Dam vol met protesters met vlaggen.

Maar wie staat er bij de overheid te kloppen omdat hun kinderen online volwassenen sites omzeilen? Ik hoor meer geklaag van kinderen op fatbikes dan van kinderen die roblox spellen met geweld zitten te spelen een paar jaar te vroeg.

Klopt het dat de enige die hiervoor pushen de bedrijven en overheden zijn die de age check als excuus gebruiken om data te verzamelen over hun bevolking? Want dat klinkt als enige logische reden.

Wijzig

[dstyle_nl]

Ik zou zelf veel liever zien dat we amerikaanse social media verbieden, ze doen veels te weinig om er een veilige omgeving van te maken. Facebook is inmiddels gewoon een enge plek geworden waar mensen de grootste complot theoriën delen, en advertenties over onwaarheden aan de orde van de dag zijn.

Ik had liever gezien dat de eu een gezamelijk social media platform op zou zetten, iedere burger die zicht registreerd geef je 10 euro en weer content moderatie doen. Niet om een andere politieke wind te moderaten maar vooral om mensen te beschermen en ook aan te spreken op gedrag. Social media is in mijn optiek vooral asociaal geworden namelijk.

[Znorkus]

Ik ken Facebook nog van de beginjaren en het was direct al eng, met z'n gestalk en leechen van adreslijsten en wat niet al. Het is niet k.. geworden dat was het vanaf het begin al IMHO.

Ben benieuwd over welke platformen het uiteindelijk zal gaan. Alleen de grote drakerige zoals insta tiktoksnapchat Facebook etc? Of ook your lube, reddit, discord? Of sites met dm, comments, en forum functionaliteit zoals t.Net?

[dstyle_nl]

Ik denk dat het erg belangrijk ia dat het goed gemodereerd wordt. Inhoud maar ook reclames. Reddit en tweakers.net worden best goed gemodereerd al, facebook is vrij spel.

[bursche]

Ik zou ook een stap verder gaan: alleen nog maar diensten toelaten die voldoen aan de EU normen en wetten. Dus alles van Meta en Tiktok komt er niet meer in. Ja, da's dus ook geen Whatsapp meer en de toorn van Trump, maar fuck'em. Laat ze hun producten maar aanpassen voor de EU markt dan.

[Tsunami]

Huh, dus je moet op de dag dat je kind wordt geboren een account aanmaken op alle sociale media, zodat ze die 15 jaar later mogen gebruiken? Ik snap niet wat account leeftijd met echte leeftijd heeft te maken.

[259tim]

Wat een drogredenering ook weer. Ja, er zijn nog kinderen die roken en drinken, nee, dat betekent niet dat het niet werkt om het verboden te maken.

Vroeger dronk jan en alleman op zijn 14e al en mocht je op 16 al legaal drank kopen, behalve sterke drank, nu is dat al ingeperkt en is dat veel minder. Hier in de buurt staan regelmatig gastjes bij de Albert Heijn te vragen aan oudere mensen of ze alsjeblieft niet even een sixpackje mee kunnen nemen voor ze, 99% doet dat niet, en ze worden dan weggestuurd door de winkel of handhaving wordt erbij gehaald. Ja, zal er een keer door een broer of zus wat gekocht worden? Vast wel.

Komen ze er dan misschien op een andere manier aan? Ja mogelijk dus wel, maar het is wel veel moeilijker en incidenten met dronken minderjarigen komen dus ook veel minder voor. En dat is maar beter ook want alcohol is gewoon ontzettend slecht voor je, en al helemaal als je lichaam en brein nog in ontwikkeling is^.

[CelisC]

Leeftijdsverificatie lijkt mij eerder het doel dan het middel.

Een algemene social media verbod insinueert dat zelfs Europese apps dus misleidend, gevaarlijk, manipulatief, yadi yada zijn. Waar is dan een Europees alternatief dat wél geschikt is voor kinderen? Wat is nu uiteindelijk de echte reden dat social media zou slecht zijn, en waarom wordt de bron dan niet aangepakt?

Net zo belangrijk: waar zijn de onderzoeken die de sociale omgangsvormen van jongeren in beeld brengen? Wat gebeurt er als je een manier van communicatie volledig ontneemt? Gaan kinderen dan vaker bij elkaar langs, fysiek, of gaan we eenzaamheidspatronen zien a lá covid19?

Het hele verhaal is zo compleet ondoordacht en de maatregelen zo nodeloos extreem dat ik niet de conclusie kan trekken dat het daadwerkelijk om de kinderen gaat.

Toevoeging: wat ik hier beschrijf is een kritische blik op de toepasing en welk doel het nu echt dient. Daarmee ga ik de diepte in en trek ik de actie zelf in twijfel met de vraag wat voor doel dat nu echt dient. Als DAT als 'ongewenst' of 'irrelevant' bestempeld wordt, dan ga ik extreme vraagtekens stellen bij ons hedendaagse vermogen tot kritisch denken. En gezien de reacties is dat minimaal net zo relevant.

[Reactie gewijzigd door CelisC op 5 juli 2026 00:07]

[timeraider]

waarom wordt de bron dan niet aangepakt?

Omdat noch ouders noch de politiek graag verantwoordelijk worden gehouden voor hun keuzes

[Annihilism]

En als je nog verder wilt gaan. Standaard smartphones/tablets verbieden onder de 18 jaar en alleen "dumbphones en tablets" die gelimiteerd zijn onder de 18 (waar je geen social media op kan installeren) Identificatie laten zien in de winkel als je het koopt. Overtreed je de wet en geef je je kinderen toch een smartphone? Dikke boete geven (400 euro net als appen achter het stuur). Waarom moeten mensen boven de 18 met allerlei privacyschendingen geconfronteerd worden voor iets wat bij andere zaken (tabak, alcohol etc) gewoon via offline verificatie kan. Ook voor computers bestaan gewoon oplossingen (firewalls) waarmee je schadelijke websites kunt blokkeren. Je hebt als ouder ook een opvoedende taak.

[Dakdak]

Een oma met een rollator hoeft doorgaans geen identificatie te tonen om alcohol te kopen bij de supermarkt.

Ik ben al een tijdje geen jongere meer, maar als dit meestal lukt, weet ik wel wat we met mijn vriendengroepje zouden proberen.

[gooos]

De insteek van je is goed, maar eenmaal je ID/leeftijd hebben moeten valideren zal ongetwijfeld leiden tot onbeperkt onthouden van de gegevens. Ik geloof big tech namelijk niet echt op hun blauwe ogen dat ze die data niet langdurig zullen opslaan.

In theorie zou na een -eenmalige- check hooguit een TRUE hoeven worden opgeslagen om aan te gegeven dat aan de minimum leeftijdgrens wordt voldaan. Al het andere, inclusief de geboortedatum of zelfs alleen het geboortejaar, is dan niet meer relevant.

[tismij]

in de UK b.v. wordt je hele biometrie van je gezichtsscan naar America gestuurd en opgeslagen en gebruikt voor training.

Enige dat ik ooit zou accepteren als verificatie is op OS level dat je zelf tijdens installatie aan kunt geven of je volwassen bent of niet (evt jaar/maand o.i.d. maar het OS geeft alleen antwoord op de vraag "ben je ouder dan X jaar" niets meer).

Geen externe apps en biometrie, dan moeten de ouders maar verplicht worden zelf accounts op de PC te maken voor hun kinderen (of dit laten doen) als ze niet willen dat ze dit zelf doen.

[Tokidoki]

Grappig, dat doet me denken aan een blogpost van Mozilla laatst. Hier controleren ze alleen of een gebruiker 'echt' is aan de hand van een cryptografisch veilig systeem waarbij vertrouwde websites, zonder prijs te geven welke vertrouwde website ze zijn, kunnen beamen dat een gebruiker legit is. Denk niet eens dat het zo heel erg out there is om dit vervolgens uit te breiden dat websites ook claims kunnen doen over de leeftijd van een gebruiker.

[jesse!]

Een oma met een rollator hoeft doorgaans geen identificatie te tonen om alcohol te kopen bij de supermarkt.

Is dit niet verplicht? Of is dit alleen bij tankstations?

https://www.nu.nl/binnenland/6371611/ook-80-jarigen-kunnen-bij-pomp-om-id-worden-gevraagd-als-ze-sigaretten-halen.html

Ah niet verplicht, maar wel een richtlijn oid

[Riku_kauppa]

Klinkt utopisch. maar wat het in werk gaat stellen, is dat accounts met een leeftijd ouder dan bijvoorbeeld 18jaar een levendige markt in werk gaat stellen, met andere woorden "oudere accounts" gaat business worden, plus en dat zie je alweer aankomen, gaan de bedrijven die die accounts beheren niet in de rij staan om dit te gaan uitvoeren, enkele punten waarom niet, privacy, kosten etc.

Natuurlijk kan je zeggen als iemand een hyves account dat die ouder moet zijn dan 18, maar daar bind je geen persoon aan vast, wel dat het account eventueel oud is.

Geloof ook niet in het verhaal van de EU met verboden op leeftijd etc, je kan beter inzetten op educatie, leren omgaan met sociale media, en werkethos aanpakken bij de bron, de big tech bedrijven, en dan vooral die bedrijven, die zelf geen sociale normen en waarde aanhouden, bewust verslavende algoritmes ontwikkelen, psychologen en sociologen in dienst hebben, niet voor de ondersteuning, maar puur om mensen verslaafd te maken aan hun producten (zelfde methode als drugs dealers, eerst high aan de supply, om daarna te cashen.

Feit is dat al deze ontwikkelingen van (a)sociale media, en algoritmes in het algemeen, grote gevolgen hebben over hoe wij met elkaar omgaan, als ik nu in een bus stap, zit iedereen achter de mobiel, behalve de chauffeur, tot die aankomt op de eindhalte, en daarna is ook hij hooked.

Computertechniek heeft ons veel gebracht. maar net zoals met andere dingen in het leven, niks is 100% goed, en verslaving ligt op de loer, en ik beloof je niet alleen voor de jeugd onder de 15, het is maatschappelijk wijd iets dat we moeten herkennen, en moeten bekennen.

[bytemaster460]

Ik denk dat er ook aardig wat ongebruikte accounts aan kinderen worden gegeven. Zo hoeft pa of ma hun actuele account niet te delen en hoerft er niets nieuws aangemaakte worden.

[Basket Kees]

Dan ga je er vanuit dat het doel is om jongeren te weren van sociale media.

Jouw plan, wat om te beginnen niet eenduidig is en dus niet in een wet vast te leggen omdat het juridisch geen stand kan houden, zou leeftijdsverificatie voor iedereen in de weg staan. En laat dat nu net wel het echte doel zijn. Volgende week nog even Chat Control er doorheen jassen en het rechtse politiestaatgeile blok kan de kurken laten ploppen.

Ik had gehoopt dat we ondertussen wat minder blind zouden zijn voor de toenemende druk van vrijheidsbeperkende maatregelen.

[Arhan]

Ik heb liever één overheidsdienst die je leeftijd mag checken en dat je zelf kunt aangeven dat je de gegevens wilt opslaan en dus snel weer geverifieerd kunt worden óf dat je kiest om je gegevens gelijk weer te verwijderen. Ik heb er geen goed gevoel bij dat elk platform dit zelf moet gaan verzinnen.

Ik ben er op tegen om kinderen te verbieden om gebruik te maken van social media. Dit is iets voor ouders en niet voor de overheid om te beslissen. Wat veel belangrijker is dat mensen die andere mensen het leven een hel maken door de pesten en te treiteren, te chanteren, te bedreigen, dat die lui niet gewoon hard worden aangepakt. Ik snap ouders niet die weten dat hun kind het slachtoffer is en niet de dader(s) of via politie of via een eigen advocaat aanpakt. Scholen, juffen, meesters, directeuren, iedereen die gewoon weg kijkt terwijl je donders goed weet welke kids getreiterd worden en door wie.. Zou het mijn kind overkomen, klaag ik alles aan wat er debet aan is.. Mijn kind zit op een vechtsport dus wordt niet gepest.

Maar eigenlijk zou ik liever de gehele anonimiteit uit het Internet willen halen. Dus ook zo'n dienst waar men weet wie je bent, wie er achter een nick schuil gaat. Dat houdt niet in dat iedereen zo maar ff je identiteit kan bekijken maar een verzoek tot identificatie na een incident van politie, justitie vind ik niet raar. Het verschuilen achter je identiteit is iets voor het Darkweb. Op het Darkweb ben je lekker anoniem met allemaal andere fijne mensen die graag anoniem willen zijn.

[Olaf van der Spek]

Dus waarom niet account leeftijd gebruiken als alternatief voor een leeftijdsverificatie app die je paspoort wil zien?

Dat werkt voor oude accounts maar natuurlijk niet voor nieuwe accounts.

En een account die geregistreerd is onder [e-mail] is ook duidelijk geen kind meer.

Maar dan zou FB hyves.nl moeten gaan vertrouwen.. zijn nieuwe registraties op hyves trouwens niet meer mogelijk?

[Blyzka]

Al deze technische oplossingen proberen een symptoom te bestrijden met technologie die het internet fundamenteel kapotmaakt (bye bye anonimiteit). De EU zoekt een magische technologische silver bullet om ouders te ontlasten van hun opvoedingstaak.

Als we jongeren online willen beschermen, moeten we de kern aanpakken en niet de toegangspoort dichttimmeren met een Europees digitaal paspoort. Verplicht sociale media om hun algoritmes en dark patterns (het verslavende aspect, infinite scrolling, autoplay) standaard uit te zetten voor iedereen, tenzij je je expliciet opt-in registreert als volwassene. Maak de standaardervaring veilig, in plaats van de toegangspoort te veranderen in een checkpoint.

Het internet is geen walled garden, en zodra je identiteit verplicht stelt voor toegang tot een website, glijden we af naar een Chinees model.

[ShiftF5]

Wil je echt dat deze verantwoordelijkheid bij Big Tech komt te liggen? Lijkt me zeer onwenselijk met het oog op privacy. Hiermee wordt Big Tech poortwachter van de digitale publieke ruimte en krijgt daardoor nog meer macht dan hij al heeft.

[Knightwolf]

Sorry maar hier ga je falikant de mist in. Leeftijd van een account zegt werkelijk niets over de leeftijd van de gebruiker. Om even concreet ge benoemen: ouders zijn lange tijd vrij makkelijk geweest in het aanmaken van accounts voor hun kinderen. Dat account kan zelfs ouder zijn dan het betreffende kind. Kinderen kunnen ook accounts van ouders overnemen/krijgen waarbij de ouder zelf een nieuwe aanmaakt. Ook daar benoem ik weer dat het account van een volwassene dan nieuw is, en dus niets zegt kver de leeftijd van de gebruiker. Nee serieus wat jij beschrijft is echt niet de manier van leeftijdsverificatie!

[merethan]

Ik denk vooral dat we een manier moeten vinden waarop -alleen- kinderen en vermoedde kinderen hun leeftijd moeten verifiëren, terwijl volwassenen dat niet hoeven.

Je snapt het doel niet: Dit heeft niks met kinderen beschermen te maken. Een "drivers license for the internet" is al in de maak sinds de dagen van The War on Terror. Die eigenlijk de War of Terror had moeten heten.

Er is al een hele generatie tweakers die 9/11 en de nasleep daarvan nooit actief heeft meegemaakt. Maar ik wordt al een ouwe lul blijkbaar en weet dat nog.

Het vrije en anonieme internet is al decennia een doorn in het oog voor zij die menen controle over de gehele maatschappij nodig te hebben. Al twee decennia gaan er borden spaghetti tegen de muur in de hoop dat er een paar sliert blijft plakken, en nu eindelijk hebben ze wat gevonden wat plakt: Kinderen beschermen.

Origineel is die niet, overigens. Als je iets onpopulairs wil introduceren is het verkopen onder het mom van veiligheid (20 jaar geleden de war on terror) en voor de kinderen (dat is nu) bijna altijd succes.

[protected22]

Hoe willen ze dit gaan controleren? Hoe weer een platform of je daadwerkelijk wel 15+ bent en niet gewoon een jaartal zoals 2001 ingevoerd hebt?

Een leeftijdsverificatie app is leuk enzo maar ook weer de zoveelste inbreuk op onze privacy.

[Orama]

Die leeftijdsverificatie app komt er. Daarna verbieden ze VPN's en andere omwegen.
Dit gaat gewoon over het volgen van alle Europeanen en controle over wat ze te zien krijgen, onder het mom van het beschermen van kinderen.

[cappie]

Op zich is het wel slim gedaan.

Eerst social media laten ontsporen met compleet verkeerde prikkels: verslaving, ragebait, dark patterns en algoritmes die alles maximaliseren behalve gezond gedrag.

Daarna het probleem aanwijzen en oplossen met verplichte digitale ID's en leeftijdsverificatie, verpakt als "maar we doen het voor de kinderen".

Het probleem is echt, maar verplichte online ID's zijn een veel te zware oplossing. Dit ruikt minder naar kinderbescherming en meer naar infrastructuur voor permanente online identificatie. Een lichtere, client-side variant zou volgens mij al veel minder ingrijpend zijn.

[Sando]

Daarna het probleem aanwijzen en oplossen met verplichte digitale ID's en leeftijdsverificatie, verpakt als "maar we doen het voor de kinderen".

We zullen zien of ze werkelijk zo vals en leugenachtig zijn of dat het echt alleen om de kinderen gaat op het moment dat Privacy-preserving age verification, Zero-knowledge age verification (ZKP's), Attribute-based credentials (ABC's) of verifiable credentials (VC's) worden toegestaan of tegengewerkt.

De OpenID Foundation ontwikkelt standaarden voor verifiable credentials. Zover ik begrijp wil de EU Digitale ID Wallet expliciet privacy waarborgen door gebruik te maken van selective disclosure en unlinkability. Critici zeggen dat de intentie zichtbaar is, maar dat dit nu nog onvoldoende gebeurt. Zie bijvoorbeeld:

- https://openid.net/foundation/
- https://hpi.de/oldsite/fileadmin/user_upload/fachgebiete/lehmann/Publications/cryptographers-feedback.pdf
- https://github.com/eu-digital-identity-wallet/eudi-doc-architecture-and-reference-framework/issues/487

Voordeel van de twijfel? Nadeel van de twijfel? Ik wacht af. Hopelijk wordt er in september ook meteen een goede en door critici geprezen prototype wallet getoond. Als ik tegen de tijd dat het systeem live is volgens kenners daadwerkelijk op websites te traceren ben door de overheid, dan verwacht ik dat er nieuwe communities ontstaan op het Dark Web, met als enige misdaad dat ze mensen hun ID niet controleren aan de deur. Dan zal ik voor het eerst eens gaan kijken hoe ik daar kan komen. En dan zijn we allemaal misdaders. Zoals de misdaders van Electronic Frontier Foundation, European Digital Rights, etc die de zelfde straks mogelijk criminele mening nu nog durven te uiten.

[Reactie gewijzigd door Sando op 3 juli 2026 12:00]

[Basket Kees]

Je hoeft daar niet op te wachten, ze hebben allang kleur bekend.

Er is een open Europees alternatief voor sociale media dat al geruime tijd operationeel is en in enige mate succesvol: Mastodon en andere delen van de open fediverse. Wat pusht de EU? WSocial, een onbewezen gesloten commercieel systeem op Amerikaanse basis (Bluesky), alleen te gebruiken met verplichte leeftijdsverificatie.

Lang heb ik gedacht dat het onbekwaamheid was, maar het begint steeds duidelijker te worden dat er simpelweg onderliggende belangen gediend worden. En dat zijn niet onze belangen.

[Reactie gewijzigd door Basket Kees op 3 juli 2026 13:29]

[Sando]

Je hoeft daar niet op te wachten, ze hebben allang kleur bekend.

Wat pusht de EU? WSocial, een onbewezen gesloten commercieel systeem op Amerikaanse basis (Bluesky)

Fake news. WSocial is van een privébedrijf: W Social AB uit Zweden.

[Basket Kees]

Ik zei niet dat het van de EU is, ik zei dat het gepusht wordt door de EU. Officiële accounts van de EU zijn weggehaald bij AT Protocol en overgezet naar WSocial. Von der Leyen zelf inclusief en zij heeft openlijk haar steun voor WSocial uitgesproken.

Dat dus inderdaad terwijl het een privaat bedrijf is dat Amerikaanse technologie gebruikt en wat dubieuze investeerders heeft. Het druist tegen alles in waar de EU beweert voor te staan.

[Sando]

Officiële accounts van de EU zijn weggehaald bij AT Protocol en overgezet naar WSocial.

WSocial is het AT Protocol. Er is geen account weggehaald, alleen gemigreerd naar Europese servers. Het is een open protocol. Daardoor zitten ze nog steeds op Bluesky dmv federation, maar dan via Europese infra van W Social.

Ik zei niet dat het van de EU is, ik zei dat het gepusht wordt door de EU.

Het is ook wel lastig als je niet zelf even linkt naar een objectief artikel die staaft wat je beweert, dus bovenstaande fact-check kwam naar boven bij een zoekopdracht op duckduckgo. In feite stuur je me nu voor de tweede keer terug naar het internet om beter bewijs te vinden voor wat jij beweert.

Even een dienstmededeling, dit is de wereld op zijn kop hoor. Iedereen op internet kan wat FUD roepen en onder artikelen over de EU maakt iedereen daar gretig gebruik van. Daarom lijkt het me verstandig als iedereen beweringen in eerste instantie al direct linkt naar een betrouwbare bron.

Maargoed, je hebt wel gelijk. Ik zie inderdaad dat Von Der Leyen enthousiast was over dit Europese alternatief voor een Amerikaans bedrijf, en dat de EC kritiek kreeg op de promotie van dit commerciële bedrijf.

Ik ben niet zo sceptisch als jij, en denk dat W Social, het commerciële bedrijf, gewoon flink heeft gelobbyd, zoals commerciële bedrijven doen, door in te spelen op de wens data in Europa te houden. Slechte zaak dat de EU daar altijd maar in trapt. Maar ik zie daar niet in dat de EU "allang kleur bekend" heeft. De EU ziet ook dat Bluesky populair is onder Twitterverlaters, het heeft wel 10 keer zoveel actieve gebruikers als Mastodon dus het te bereiken publiek om over te halen data uit de VS weg te halen is groter.

[Basket Kees]

In feite stuur je me nu voor de tweede keer terug naar het internet om beter bewijs te vinden voor wat jij beweert.

Het heeft weinig zin meer onder een oud bericht, maar wilde nog wel even erkennen dat dit een terechte opmerking is. Ik schreef het nav wat ik meerdere keren tegen was gekomen in de weken ervoor en was daarmee zeker van mijn zaak al had ik niet direct een link bij de hand. Maar je hebt natuurlijk niks aan te nemen van een rando onder een tweakers bericht. Een dergelijke uitspraak vraagt om onderbouwing zoals je terecht stelt.

[Sando]

Kudos voor deze reactie. Gelukkig was mijn oprechte interesse groot genoeg om uit te vinden dat het klopte wat je zei. Daarbij valt het me op dat Tweakers.net hier niet over heeft bericht, waardoor ik enigszins sceptisch was over je bewering; anders had ik het zeker gelezen.

Tenzij ik dat toch echt gemist heb, is het een gemiste kans voor de Tweakers redactie. Want het lezerspubliek is best gepolariseerd over de EU waardoor goede informatie van een bron die we vertrouwen (Tweakers) over dingen die goed of fout gaan omtrent relevante onderwerpen wel belangrijk is.

Ik denk niet dat het een bewuste keuze was van Tweakers, want ze hebben ook bericht over Signalgate. Misschien heeft niemand een nieuwstip gesubmit.

[D.J.P.]

Maar wel een EU vlaggetje in je portret? Bijzonder.

Persoonlijk maak ik me geen zorgen over een leeftijdsverificatie zolang het aan de achterkant maar goed is dichtgetimmerd en persoonsgegevens beschermd en separaat zijn. Ik maak me veel meer zorgen over kinderen die met hun hoofd niet uit hun smartphone zijn te krijgen.

[Orama]

Ik ben een groot voorstander van het Europese Unie project en dingen samen aanpakken en hopelijk oplossen. Dat wil niet zeggen dat ik alles wat ze verzinnen een geweldig idee ga vinden. (als ik een Nederlandse vlag had gehad en kritiek op de regering had gehad, zou niemand er iets van zeggen.)

Opvoeden van kinderen is in eerste instantie een verantwoordelijk van hun ouders. Niet van de overheid. Een hele samenleving zou hun privacy niet hoeven opgeven, omdat kinderen mogelijk porno zien of op sociaal media zitten.

[Reactie gewijzigd door Orama op 3 juli 2026 11:50]

[litebyte]

Zo'n 5 jaar geleden voerde China dit soort maatregelen al in en toen werd er hier om gelachen en gehoond, dat China toch dat zo'n inbreuk maakt op de privacy van gebruikers, de controle staat en meer van dan soort opmerkingen.

Je ziet hier vooral de (politieke) lafheid in, zoals zo vaak met maatregelen om vooral niet de 'industrie' direct te treffen maar direct de gebruikers. Met als mogelijkheid om natuurlijk verdergaande maatregelen op te leggen aan privacy beperkende maatregelen

• Na alle schandalen van facebook (schuilnaam meta) had je ze er allang uit moeten flikkeren
• Je had allang een pakket aan technische maatregelen aan deze 'industrie' moeten opleggen dat allerlei algorithms die tot doel hebben om zoveel mogelijk data te verzamelen en mensen zolang mogelijk aan hun scherm te houden te verbieden, bij 3x overtreding - opgeflikkerd

De VS techindustrie behoort tot de best betaalde lobbyisten van de EU, bijv. facebook (schuilnaam Meta) betaalde in 2025 10 miljoen aan lobbygeld aan de EU, dat is dan nog het openbare officiele bedrag.

[D.J.P.]

Voor sommige zaken heb je regelgeving nodig. Zoals in het verkeer of de handel in fentanyl. In dit geval zitten veel van die ouders zelf de hele dag met hun kop in hun smartphone. Een deel van de ouders is bewust bezig met de schermtijd van hun kids maar lang niet allemaal. We zijn een mega onkundige, onzekere, afgestompte generatie met een attentie spanne van 3 seconden aan het kweken. De gevolgen gaan we nog wel merken.

[SillieWous]

Zero knowledge proofs zijn allang bedacht. Jij kunt bewijzen hoe oud je bent, het bedrijf weet dus dat je 18+ bent meer niet, de overheid weet dat je hebt willen bewijzen dat je 18+ bent. Meer informatie wordt er niet gedeeld.

[fl2001]

Helaas bestaat anonieme leeftijdsverificatie niet.

Ja, het klopt dat de site waar je de verificatie wilt uitvoeren geen verdere gegevens van je in kan zien, maar de verificatie app zou zomaar alles kunnen volgen.

Dit is ook door heel veel privacy instanties uitgelegt en duidelijk aangegeven dat anonieme leeftijds verificatie helemaal niet kan.

[nonzzz]

Dan maak je een wet waarin staat dat de verificatie app je niet mag volgen. Volledig anonieme verificatie bestaat niet omdat je toch ergens een keer iets met een ID al moeten. Maar je kan het wel heel erg privacy vriendelijk maken. Denk dat https://yivi.app/ goed bezig is.

[Standeman]

Volledige onzin, je kan de code gewoon openbaren en gecompileerde binaries met een hash publiceren. Het bestaat wel degelijk en zero knowledge proof is gewoon mogelijk alle privacy instanties kunnen dat prima verifiëren.

Als een privacy instantie dat niet snapt, hebben ze geen bestaansrecht.

[Reactie gewijzigd door Standeman op 3 juli 2026 11:56]

[Sando]

Helaas bestaat anonieme leeftijdsverificatie niet.

Dit is ook door heel veel privacy instanties uitgelegt en duidelijk aangegeven dat anonieme leeftijds verificatie helemaal niet kan.

Kan je een bron geven? Ik lees juist overal dat het expliciet prima mogelijk is. De meest besproken methode is Zero Knowledge Proofs.

De vraag is of de EU dat correct gaat implementeren of niet. Ze lijken er zelf naar te streven:

EU Age Verification Blueprint — Privacy by design: Zero-Knowledge Proofs

The EU Age Verification Solution relies on Zero-Knowledge Proof (ZKP) cryptography to deliver its privacy guarantees. A ZKP allows the user's application to convince a relying party of a single fact — for example, "this user is over 18" — without revealing the user's identity, date of birth, issuer-assigned reference or any other attribute. The application's responses to different relying parties cannot be correlated, so a user cannot be tracked across services, and the relying party cannot build a profile from repeated interactions.

This is what "completely anonymous" means in practice: the relying party learns only the yes/no answer it needs to enforce its age policy; no linkable identifier is ever disclosed, and no biometric scan or document image is transmitted.

Even afwachten wat de experts zeggen als de implementatie is voltooid.

[fl2001]

Er zijn zat artikelen waar je dit kan lezen: https://www.security.nl/posting/938584/Burgerrechtenbeweging%3A+online+leeftijdsverificatie+is+een+privacynachtmerrie

Dit onderzoek over age verificatie is ook interresant om te lezen: https://www.security.nl/posting/941836/%27Universele+leeftijdsverificatie+voor+social+media+botst+met+grondrechten%27

En dat zijn niet de minste...

[Sando]

In je eerste link staat niet dat anonieme leeftijdsverificatie niet bestaat. Het Amerikaanse EFF schrijft wel dat de huidige niet-Europese implementatie een privacynachtmerrie is, specifiek in reeds bestaande systemen waarbij alle third parties zelf je ID moeten controleren en bewaren die vervolgens kunnen uitlekken. In het Europese systeem is dat expliciet niet de bedoeling, en gaat het om verstrekken van credentials door partijen die sowieso van de wet al je ID verplicht moeten hebben, zoals banken en overheden zelf. Het (terechte) argument van de EFF gaat hier niet op.

In je tweede link staat een mening van onderzoekers van de UvA over de rechtmatigheid, niet over de reeds aangetoonde haalbaarheid.

Want zoals @SillieWous en @Standeman ook al aangeven; het kan wél: Het is een eigenschap van cryptografische protocollen als zero-knowledge proof die al meer dan twintig jaar worden onderzocht. De eerste implementatie van IBM Idemix stamt al uit 2002, en daar verwijst het ENISA naar als die in 2014 al unlinkability uitlegt. Vervolgens staat in de EU Age Verification Blueprint heel duidelijk waar we 12 jaar later staan.

Wat je van leeftijdscontrole vind is een ander verhaal, maar het kan wél op een correcte manier. Met FUD overtuig je hier niemand. Alleen misschien de onderbuikbrigade. Ik denk dat de EU misschien wel eens het eerste gebied ter wereld gaat zijn die - na de verschikkelijke implementaties van Australie, Frankrijk, het VK en delen van de VS - leeftijdscontrole op een correcte manier gaat invoeren. Ik ben om een heleboel redenen tégen. Maar nu ik zelf kinderen heb en zie dat 98% van de basisschoolkinderen in groep 7-8 een smartphone heeft, begin ik wel positief te kijken naar een harde restrictie op social media.

Ik kijk uit naar het voorstel waar de EU mee komt. Misschien heb ik het mis en valt het tegen. Maar vooralsnog geloof ik dat de EU op dit specifieke dossier toch de juiste idealen naar boven heeft laten drijven, en dat komt omdat ik hun verhaal wél aandachtig heb gelezen. Ik zou haast zeggen dat ik op dit dossier voor het eerst positief verrast ben door de EU. Onder voorbehoud.

[Reactie gewijzigd door Sando op 4 juli 2026 12:15]

[fl2001]

Ze hebben er onderzoek naar gedaan, het is niet slechts een mening, dat wimpel je wel heel makkelijk af zo...

De link klopt, dat was inderdaad niet de correcte, maar als je even de zoek functie op security.nl gebruikt zal je hele goede artikelen hier over kunnen lezen, waarom je geen age verificatie zou moeten willen.

En dat 98% van de kinderen in groep 7-8 een smartphone zou hebben is een drog reden natuurlijk.

Hoe komen de kindjes aan een telefoon? Juist die geven de ouders, mischien zouden ze daar eerst is beter over moeten na denken...

[Sando]

Ze hebben er onderzoek naar gedaan, het is niet slechts een mening, dat wimpel je wel heel makkelijk af zo...

Nee, sorry, zo werkt het niet. Je komt met een claim die gewoon wetenschappelijk onjuist is, en je komt niet met bewijs. Dan moet ik het zelf maar opzoeken? Sorry hoor, maar jou ga ik niet overtuigen. Je leest niet eens mijn bronnen.

Overigens zit security.nl gewoon in mijn dagelijkse RSS-reader dus waarschijnlijk heb ik alle artikelen die je mogelijk bedoeld zou hebben al gelezen.

Nogmaals, dat je anonieme leeftijdsverificatie "niet zou moeten willen" is wat anders dan "anonieme leeftijdsverificatie bestaat niet", waar ik in eerste instantie op reageerde.

En dat 98% van de kinderen in groep 7-8 een smartphone zou hebben is een drog reden natuurlijk. Hoe komen de kindjes aan een telefoon? Juist die geven de ouders, mischien zouden ze daar eerst is beter over moeten na denken...

Goed punt. Mee eens. Maar ik heb wel te dealen met die 98% ouders die kinderen wel toegang geven tot social media met alle foute content die ze elkaar vervolgens laten zien. Ik kan mijn kind moeilijk van school afhalen en niet bij vriendjes laten spelen. Blijkbaar is het nodig dat iemand anders die toegang ontzegt. Dit artikel gaat niet over hoe kinderen aan een smartphone komen, maar hoe je minderjarigen online beschermt als ze er eenmaal één hebben.

[fl2001]

Nou bij deze de link: https://www.security.nl/posting/939764/Experts+waarschuwen+dat+leeftijdscontrole+Europese+Commissie+niet+anoniem+is

De Europese leeftijdsverificatie-app beschikt op dit moment niet over ZKP-functionaliteit. Zelfs als de app dit gaat ondersteunen zou het een optionele extra feature zijn die landen kunnen uitschakelen en die de EU op elk moment kan verwijderen, claimde Mullvad.



Jaap-Henk Hoepman, privacy-expert en universitair hoofddocent digital security aan de Radboud Universiteit in Nijmegen, noemt het tegenover de NOS 'heel jammer' dat Brussel het gebruik van ZKP niet verplicht. "Zolang het een keuze is, zal het voor ontwikkelaars te veel gedoe zijn, waardoor het er waarschijnlijk niet van komt." Doordat ZKP ontbreekt wordt het mogelijk om mensen op internet te volgen. "Dan zet je in theorie de deur open voor het monitoren van menselijk gedrag", aldus Hoepman.

Thijs van Ede, docent cybersecurity aan de Universiteit Twente, stelt dat anonimiteit alleen te garanderen is als gebruikers hun eigen handtekening uitgeven, rechtstreeks met de websites die dat vereisen, zonder onafhankelijke tussenpartij die de leeftijd controleren. "Maar zonder de controle van die tussenpartij is het maar de vraag of je de waarheid spreekt. Dat doet afbreuk aan de betrouwbaarheid."

Tja.....

[Sando]

Interessant! Volgens de roadmap was ZKP op de Android wallet in januari dit jaar geimplementeerd.

De Europese Commissie schrijft zelf in de hierboven gelinkte blueprint dat unlinkability en anonimiteit "by design" dmv Zero-Knowledge Proofs een ontwerpdoel zijn. Waarom verplichten ze die implementatie dan niet? Ik hoop dat ze in september duidelijkheid geven.

Mijn vermoeden is dat we vele tegengestelde belangen hebben. Duitsland zal koste wat kost ZKP willen implementeren, terwijl Spanje het liefst massasurveillance (chatcontrol) invoert en dus geen ZKP. De EC wil niet wachten tot iedereen het met elkaar eens is maar snel de wetten publiceren, omdat het dan nog een jaar duurt voordat ze ingaan. Anonimiteit zal dus per lidstaat kunnen verschillen. Hopelijk doet Nederland het wel. Zonder ZKP gaan Nederlanders het niet gebruiken.

Overigens staat in dat artikel dus ook dat het expliciet wel kan, maar dat het nog niet is geïmplementeerd. Dat is wat anders dan wat jij in eerste instantie zei: Het kan niet.

[darknessblade]

Moeten we dan ook die "EU age check app" gebruiken die binnen 24 uur gehackt was?
Terwijl "Usula Von der Leyen" claimde dat de app 100% klaar voor release was op de hoogste "security standards"

https://x.com/Paul_Reviews/status/2044436001611801072

[ThaStealth]

Je framed het hier wel wat, er is niets gehacked, de data word/werd onversleuteld opgeslagen door de app zelf op het filesystem van het device. Er was alleen de encryptie die het OS zelf toepast. Dit is uiteraard niet fraai voor een app die zo onder een vergrootglas ligt. Maar ik geloof dat dit een demo app was en elk land hun eigen app moest bouwen op deze tech

[darknessblade]

Het is geen demo app, "Ursula von der leyen" gaf aan dat de app volledig klaar was voor release op de "hoogste veiligheid standaarden".
https://x.com/vonderleyen/status/2044340323120193595

Daarnaast is de app ook nog eens zeer gemakkelijk te omzeilen
https://x.com/Paul_Reviews/status/2044784814289523093
https://x.com/Paul_Reviews/status/2045050823063830905

[ShadLink]

Het was een whitelabel app. Dus de basis van de app moet ingezet worden door regeringen van de EU landen. Het is dus geen demo, maar idd een app die af was met vele grote beveiligsproblemen!!!!

[Zwarte_os]

Nee, de EU komt niet met een social media verbod, de EU komt met een leeftijdschecker om je privacy af te breken.

Als ze social media zouden willen aanpakken, dan zouden ze algoritmes en dark patterns moeten scharen onder gokmechanismen, net zoals ze met lootboxes doen.

[cappie]

JUIST.. precies dit.. spijker, kop, etc.

Als de EU social media ECHT wil aanpakken, dan moeten ze niet beginnen bij digitale ID's, maar bij de verslavende mechanismen zelf: algoritmes, dark patterns, infinite scroll, ragebait en manipulatieve engagement loops..

Dat zijn in de praktijk gewoon gokachtige prikkels, alleen dan verpakt als "content"..

Een leeftijdschecker breekt vooral privacy af, terwijl de onderliggende machine gewoon blijft draaien.. en het is niet ineens dat kinderen boven de 18 (we all know who those people are) ineens wel goed kunnen omgaan met die manipulatie.

[Kerfuffle]

Precies. Ik zie liever een verbod voor bedrijven die hebben aangetoond een verdienmodel te hebben op het verzamelen van persoonsgegevens voor gebruik in desinformatie- en propagandacampagnes en het weigeren dergelijke zaken te modereren, zoals Meta en X. Ik zal Cambridge Analytica maar nog een keer noemen.

Volwassenen die dit alleen voor kinderen aan banden willen leggen, overschatten de mate waarin ze er zelf tegen bestand zijn.

[jip_86]

Honderd procent, anoniem het internet op gaat er helemaal uit in de toekomst.

[herpiederpienow]

Het probleem met deze maatregelen is dat men al te snel bereid is privacy van burgers ten grabbel te gooien voor wat wellicht een nobel doel is. Zolang men geen functionele leeftijdsverificatie oplossing heeft gevonden dat by design niet ten koste kan gaan van de privacy heb ik grote moeite met de invoering van dergelijke maatregelen.

Ook heb ik moeite met totstandkoming van dergelijke wetgeving. Ik ben van mening dat dergelijke maatregelen enkel ingevoerd moeten kunnen worden naar aanleiding van een referendum. Politici kunnen mijns inziens namelijk nooit een goede afweging in maken. Los van mogelijke secundaire belangen voor machthebbers, wat deze politici uiteraard zijn, is het maatschappelijk en vooral binnen veel van hun kringen, lastig privacy publiekelijk boven het belang van de veiligheid voor kinderen te stellen.

Met het referendum over de sleepwet hier in Nederland destijds hebben we gezien dat de bevolking helemaal niet zit te wachten op verregaande inbreuk van privacy, zelfs niet door geheime diensten. Toch is de sleepwet (welliswaar in enige afgezwakte vorm) er toch gekomen en zo ben ik er ook van overtuigd dat dit er uiteindelijk ook zal komen.

Hoewel ik vind dat veel jonge kinderen weinig op sociale media te zoeken hebben, ben ik hier toch niet helemaal blij mee. Ik zou liever zien dat de EU zich inzet om wat te doen aan de algoritmen en dergelijke. Niet enkel kinderen, maar ook volwassenen hebben daar last van. Het probleem van sociale media zit mijns inziens vooral in de beschikbare content op de platforms en met name de content die algoritmisch wordt gepushed ten behoeve van de engagement. Daar zou men wat aan moeten doen. Dit komt namelijk iedereen ten goede.

[Evanesco]

Ook heb ik moeite met totstandkoming van dergelijke wetgeving. Ik ben van mening dat dergelijke maatregelen enkel ingevoerd moeten kunnen worden naar aanleiding van een referendum. Politici kunnen mijns inziens namelijk nooit een goede afweging in maken.

Poh, zullen we zoiets belangrijks als onze privacy juist niet over laten aan een referendum? Politici worden betaald om overzicht te hebben en genuanceerde afwegingen te maken. Dat dit in de praktijk niet altijd zo is daargelaten overigens. Ricky Gervais verwoorde het goed: laten we eens beginnen met 2 jaar lang de waarschuwing “niet drinken” van bleekflessen te halen, en dan houden we een referendum…

[herpiederpienow]

Je bedoelt dat het bedrijfsleven lobbyisten betaalt om politici te beïnvloeden om dat te stemmen waar zij belang bij hebben. Bovendien kunnen politici ook ronduit corrupt zijn.

Waarom zou een burger geen genuanceerde afweging kunnen maken tussen het belang van veiligheid voor kinderen en privacy in het geval van leeftijdsverificatie? Het gaat hen direct aan en het is niet zo héél erg complexe materie waar je jaren voor gestudeerd moet hebben. Iedereen zou hier een mening over moeten kunnen vormen. Kan je dat niet, kan je altijd nog niet stemmen.

[Evanesco]

Dat is een whataboutism (ook al is het soms zeker waar), dat er corrupte politici zijn maakt een referendum niet beter.

Persoonlijk gok ik liever op de beroepsmatige politicus als het aankomt op het nemen van beslissingen over complexe zaken, dan op de onderbuik van bakker Piet of buschauffeur Ans die op een donkere dinsdag gevraagd wordt of die voor of tegen online leeftijdsverificatie is om “de kinderen te beschermen”. Niets ten nadele van die beroepen overigens, maar die weten niets van privacy, de tools van leeftijdsverificatie of politiek. Kijk naar Brexit, ook zo’n succes referendum

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 3 juli 2026 11:23]

[herpiederpienow]

Dat de uitslag je niet aanstaat betekend niet dat een referendum geen goed middel is om de wens van de bevolking te peilen. De notie dat politici worden betaald om overzicht te hebben en genuanceerde afwegingen te maken en dit dan ook kunnen is volgens mij, en dit is niet neerbuigend bedoeld, een krankzinnige aanname. Veruit de meeste politici hebben ook geen flauw benul van privacy en de tools om deze te kunnen beschermen. Gelukkig begint het langzaam aan iets beter te worden, maar met de gemiddelde leeftijd van politici kan men simpelweg niet te veel van hen verwachten. Wanneer het aankomt op digitale zaken zijn politici over het algemeen buitengewoon slecht geïnformeerd en laten dus hun oren hangen naar wat duur betaalde lobbyisten hen vertellen.

Ik heb liever een besluit genomen door het volk dan een besluit genomen door een stelletje behoorlijk beïnvloede, slecht geïnformeerde, bureaucraten. Dan heeft het volk als het hen niet zint ten minste aan henzelf te danken, zeker over dit soort zaken waarbij er twee belangen tegen elkaar afgewogen worden die hen direct aangaat. Volgens mij zouden we moeten voorkomen dat er groep over beslist waarvoor er mogelijk verborgen motieven spelen die helemaal niets te maken hebben met een dergelijk voorstel.

[Stetsed]

Ik heb hier vaak discussies over met mensen dat ik tegen dit soort ideeen ben, vaak krijg ik dan natuurlijk dat ik niet denk om de kinderen, maar het is juist daarom eigenlijk.

Ik ben voorstander van het limiteren van social media, ik denk dat in mate het kan helpen. Ik ben persoonlijk van de mening dat het dan belangrijker is dat ouders er supervisie over nemen en dat kinderen leren om gaan met de gevaren, dat hebben mijn ouders ook gedaan namelijk. En op het gebied van algoritmes en dat soort dingen, maar die discussie is eeuwig.

Het probleem is voor mij persoonlijk niet het idee van het limiteren, maar hoe het wordt gedaan. Je ziet heel veel wetten nu voorkomen die het verplichten, maar geen simple mechanism geven om het uit te voeren.

Fundementeel is dit vaak het probleem dat het nu vaak eist dat mensen hun ID of dergelijk door geven aan een extern bedrijf, je weet niet wat ze er mee doen maar je weet bijna altijd dat het niks goed is. En dat vindt ik persoonlijk het gevaarlijkste, niet zozeer dat die limieten er staan, maar dat er geen centraal en veilig systeem voor bestaat. Niet een commerciële partij maar vanuit de overheid, die alleen zegt “Ja/Nee”. En dan zeggen mensen vaak well dat ze niet willen dat de overheid er tussen zit, maar de andere optie is dat een commerciële partij het doet.

Er is natuurlijk de leeftijdsverificarie app waaraan wordt gewerkt.. maar die is er dus niet, hij is nog niet bewezen dat hij veilig is, en zo voort en zo voort.

[Reactie gewijzigd door Stetsed op 3 juli 2026 09:54]

[Bekers]

Zit het probleem ook niet in het verdienmodel? Al die 'infuencers' verdienen bakken met geld met wat ze online zetten. (je bent geen 'influencer' met 2 volgers, en dan verdien je er dus ook niet veel mee)

Maar de grootste onzin en samenzweringen staan online. Mensen zijn sensatiebewust en klikken erop, waardoor deze 'influencers' alleen maar gestimuleerd worden nog meer onzin plaatsen, omdat ze er financieel van afhankelijk zijn/aan verdienen.

Haal de geld component weg, en ik denk dat dat qua troep/negatieve beïnvloeding al heel veel gaat schelen.

Kan meteen ook de hoeveelheid reclame omlaag, want er hoeft een stuk minder uitbetaald te worden

[masterfragger]

Eens met een EU leeftijdscheck: ik hoop dat alleen al het doorbreken van de norm "ik zit op social" ertoe leidt dat jonge kids er massaal van wegdraaien.

Daarnaast zou een usage beperking x-tokens per uur/dag/week/maand... ook mogen van mij. Voor iedere gebruiker, inclusief volwassenen.