Eerste tweakers krijgen Tesla Full Self-Driving (Supervised)

Tesla is begonnen met het uitbrengen van Full Self-Driving (Supervised) voor Nederlandse bestuurders. De autofabrikant kreeg vrijdag toestemming van de RDW om FSD uit te brengen, maar zei toen niet wanneer de roll-out zou starten. Het lijkt nog niet om een grote groep gebruikers te gaan.

Tweaker Maronite was zaterdagavond de eerste tweaker die meldde FSD (Supervised) te kunnen installeren en gebruiken. Inmiddels hebben zich een handjevol tweakers gemeld. Tweaker robbinonline heeft ook de eerste clips van FSD gedeeld.

Het is niet duidelijk hoe Tesla bepaalt wie de update wel of niet krijgt. Er zijn influencers die zaterdagavond de update ook kregen als onderdeel van een early access-programma, maar daar zijn de genoemde tweakers voor zover bekend niet voor uitgenodigd. De volledige roll-out duurt naar verwachting enkele weken.

Tesla kreeg vrijdag eind van de dag toestemming van de RDW om FSD uit te brengen in Nederland. Daarmee is Nederland het eerste Europese land waar FSD gebruikt mag worden. Andere lidstaten kunnen die goedkeuring wel overnemen.

Geavanceerdste rijhulpsysteem in Nederland

FSD is het geavanceerdste rijhulpsysteem dat in Nederland beschikbaar is. Het systeem werkt op snelwegen, op provinciale wegen en in de bebouwde kom, en werkt van A naar B. Het systeem kan dus in een parkeervak gestart worden en de auto kan zichzelf ook parkeren.

Tijdens de rit hoeven bestuurders de handen niet aan het stuur te houden, al moeten ze wel blijven opletten en op elk moment in kunnen grijpen. FSD is namelijk niet volledig zelfrijdend en de menselijke bestuurder blijft altijd verantwoordelijk, ook voor de verzekering. Het gebruiken van bijvoorbeeld een smartphone blijft dus verboden.

Voor zover bekend werkt Full Self-Driving alleen op Tesla's met HW4. Dit is de vierde generatie van Tesla's hardware voor rijhulpsystemen, met verbeterde camera's en rekenkracht. Gebruikers kunnen in de instellingen zien welke generatie hardware ze hebben. Tesla stapte in 2023 en 2024 over naar HW4. FSD kost 7500 euro of 99 euro per maand.

Tesla Model 3

Reacties (719)

[Hayte]

Ik ben van plan binnenkort meer te doen met FSD, waarbij ik ook hoop mensen van Tesla te kunnen spreken (en het natuurlijk ook te kunnen gebruiken). Ik kan niks beloven, maar zijn er dingen die je wil weten over FSD? Laat het vooral weten! Ik vraag me bijvoorbeeld af hoe het zit met HW3, wat de verschillen zijn met de VS-versie en hoe het straks werkt als er FSD-updates zijn (moet het keuringsproces dan opnieuw?).

[Reactie gewijzigd door Hayte op 12 april 2026 12:30]

[cnoobie]

Waar ik benieuwd naar ben: Nederland is een uniek fietsland in de wereld. Hoe hebben ze FSD getraind op het toch wat onvoorspelbare gedrag van fietsers?

Als fietser bekijk ik FSD met argusogen. Bot gezegd vind ik het eng dat een AI die 2 ton staal op hoge snelheid beheert in de openbare ruimte, beslissingen moet maken in het verkeer, terwijl je als fietser zonder beschermende kooi van staal rondfietst. Kan FSD groepsgedrag van naar school fietsende tieners accuraat inschatten? Of een oudere op een e-fiets die het vermogen van de motor niet helemaal beheerst?

[JustRob]

Helemaal mee eens, maar er zit ook een filosofisch vraagstuk achter. Waarom verwachten we van een AI 100% feilloosheid terwijl we dit van mensen niet verwachten? En als we ergens een bepaalde grens plaatsen, wie bepaalt die dan? De RDW (en dus de overheid)? Of de fabrikant? Dit zijn vraagstukken die met de bredere adoptatie van AI (niet alleen in auto’s) steeds relevanter worden maar niemand zijn vingers aan durft te branden.

[jaxxil]

Waarom verwachten we van een AI 100% feilloosheid terwijl we dit van mensen niet verwachten?

Mensen kunnen persoonlijk verantwoordelijkheid nemen voor fouten, excuses aanbieden, en proberen om eventuele schade recht te zetten. Als sociale wezens maakt het heel veel uit of je iemand direct aan kan spreken op een fout, of dat die persoon wijst naar een wagen en zegt "tja ik weet ook niet waarom de auto dat deed, niet mijn schuld". We weten allemaal hoe onmenselijk geautomatiseerde systemen kunnen zijn, en zeker bij een traumatische gebeurtenis heb je nodig dat er een mens tegenover je staat, niet dat je "the computer says no" te horen krijgt.

Het kunnen nemen van verantwoordelijkheid voor daden is veel belangrijker dan men beseft. Als je als slachtoffer alleen maar verwezen wordt naar een ondoorgrondelijke computer en de PR afdeling van een miljardenbedrijf dan maakt dat het allemaal nog echt een flinke slag erger.

[Reactie gewijzigd door jaxxil op 12 april 2026 15:44]

[magnat505]

Ok mensen kunnen verantwoordelijkheid nemen. Maar wat is belangrijker...80% minder ongevallen, maar niemand kunnen aanwijzen, of net zoveel ongelukken als nu, mensen die niet meer kunnen lopen, doodgaan, verlamd geraken of wat dan ook, maaaarrrr we konden wel de schuldige aanwijzen en die kan zijn verantwoorlijkheid nemen....alleen is helemaal niemand daar bij gebaat.

[avlt]

80% minder ongevallen

Waar haal je dat getal vandaan? Tesla marketing bla bla?

[Houtenklaas]

't Gaat niet om of het 80% is, of 60%, of zelfs maar 5%. Het gaat erom dat mensen over het algemeen geneigd zijn hun eigen kunnen te overschatten en dat een FSD daar geen last van zal hebben en waarschijnlijk betere besluiten neemt.

Stel dat straks blijkt dat het aantal dodelijke slachtoffers met - jij je zin - 5% af zou kunnen nemen door het gebruik van FSD (in het algemeen, niet alleen van Tesla). Dan heb je een mooie maatschappelijke discussie voor de boeg wat je liever wil. Iemand in de ogen kunnen kijken bij een ongeluk - wat nu overigens met "supervised" ook al het geval is - of een afname willen zien in ongevallen.

En als blijkt dat het aantal slachtoffers toeneemt door FSD, dan zijn we er ook vlot mee klaar. Ik ben sceptisch van huis uit, maar ik wil dit wel een kans geven om aan te tonen dat dit kan werken. Toen de eerste auto's kwamen was er ook de nodige tegenstand, een paard voldeed immers ook prima.

Tot er feiten zijn verzameld blijft het koffiedik kijken, voor zowel voor- als tegenstanders. Maar spannend is het, dat is zeker.

[Cid Highwind]

De grootste troef van zulke systemen is de reactietijd.

De grootste tekortkoming van zulke systemen is dat ze reactief zijn.

Als mens weet ik dat ik moet gaan remmen, afgaande op de remlichten meerdere auto’s voor mij, of andere patronen die ik reeds kan zien, maar die voor een camera niet zijn op te merken, laat staan door een computer tijdig zijn te analyseren om correct op voor te bereiden.

Alleen daarom al is het argument vóór die systemen, wat altijd wordt aangehaald om een reductie en slachtoffers te voorspellen, volledig mank.

Juist omdat die systemen enkel reactief werken op basis van sensoren, lopen ze letterlijk achter de feiten aan, waarbij in een split second een uitkomst moet worden gegeven omdat het anders altijd te laat is. Vandaar ook de vele spookmeldingen. N=1, maar als ik afga op de spookmeldingen van mij auto, ben ik blij dat deze niet autonoom beslissingen mocht maken. Deze had anders een flink hoger aantal ongevallen op z’n naam gehad dan ikzelf. En daar hoor je de voorstanders niet over.

[Robbaman]

Maar jij bent dan toch ook reactief bezig? Je ziet immers de remlichten voor je en reageert daarop. Ik zie geen enkele reden waarom een zelfrijdend systeem niet op deze zelfde signalen zou kunnen reageren.

Een beter voorbeeld zou zijn dat jij bij een bepaald kruispunt rustiger rijdt omdat je weet dat mensen daar vaak te hard rijden en er niet voldoende zicht om de hoek is om op dit afwijkend gedrag te kunnen reageren. Of alvast een beetje remmen omdat er een kind in de buurt is en je weet dat die zonder kijken zomaar ineens rare bewegingen kunnen maken.

Jij zult dan anticiperen op dit "afwijkende gedrag" van een medemens, waar een auto het puur moet hebben van reageren erop.

Echter denk ik persoonlijk alsnog dat het een enorm voordeel is dat wanneer we een dergelijk patroon ontdekt hebben, dat we dan in een update alle auto's ter wereld kunnen verbeteren, waar dit bij menselijke bestuurders 1 voor 1 gaat (en laten we wel wezen, sommige wegpiraten zijn onverbeterlijk en zullen nooit voorzichtig zijn)

[Cid Highwind]

Ik kan, afhankelijk van het overzicht op de weg, tot meerdere tientallen auto’s vooruit kijken. Daarmee kan ik pro-actief reeds extra afstand aanhouden om niet te hoeven remmen, laat staan een noodstop te moeten maken, bij opstoppend verkeer. Een auto die puur op camera’s of radar rijdt kijkt niet verder dan de voorganger.

Ik denk dat er zeker een plek is voor dergelijke systemen in de toekomst, maar we hebben echt nog een lange weg te gaan. Een ervaren bestuurder maakt dusdanig veel overwegingen, constant, bewust en onbewust, dat laat zich simpelweg nog niet volledig simuleren, laat staan in realtime.

Het voorbeeld van het kruispunt is inderdaad een goede. Of voor een relatief onoverzichtelijke bocht, of het oprijden van een dijkweg. En wat te denken van landelijke wegen met plek voor slechts 1 auto, waar je vol in de berm tenzij je gebruik maakt van de verbreding die iedere paar honderd meter is gemaakt, waar je je tegenligger middels een lichtsignaal aangeeft dat deze door kan rijden omdat jij wel even wacht?

[Robbaman]

Ik kan, afhankelijk van het overzicht op de weg, tot meerdere tientallen auto’s vooruit kijken. Daarmee kan ik pro-actief reeds extra afstand aanhouden om niet te hoeven remmen, laat staan een noodstop te moeten maken, bij opstoppend verkeer. Een auto die puur op camera’s of radar rijdt kijkt niet verder dan de voorganger.

Dat is natuurlijk wel een aanname, de camera van de auto zit bij een Tesla in ieder geval vrij hoog en ook op het scherm zie je meerdere auto's voor je. Ik stel mij voor dat hij ook rekening houdt met wat hij daar ziet.

Ik denk dat er zeker een plek is voor dergelijke systemen in de toekomst, maar we hebben echt nog een lange weg te gaan. Een ervaren bestuurder maakt dusdanig veel overwegingen, constant, bewust en onbewust, dat laat zich simpelweg nog niet volledig simuleren, laat staan in realtime.

Helemaal eens, maar we moeten daarom denk ik wel ermee aan de slag, een supervised FSD lijkt me daarom ook een prima compromis om de volgende fase van het testen van het systeem in te gaan.

Het voorbeeld van het kruispunt is inderdaad een goede. Of voor een relatief onoverzichtelijke bocht, of het oprijden van een dijkweg. En wat te denken van landelijke wegen met plek voor slechts 1 auto, waar je vol in de berm tenzij je gebruik maakt van de verbreding die iedere paar honderd meter is gemaakt, waar je je tegenligger middels een lichtsignaal aangeeft dat deze door kan rijden omdat jij wel even wacht?

Klopt allemaal, ik ben ook wel benieuwd hoe zo'n auto met deze dingen om gaat, maar net als mensen zal zo'n systeem het moeten leren door te doen. Voordeel is wel dat als een paar auto's het geleerd hebben, dat ze het meteen allemaal weten.

[Houtenklaas]

Ik heb niet mee geprogrammeerd aan die FSD, dus ik kan niet hardop zeggen dat een camera maar één auto vooruit kijkt omdat ik dat simpelweg niet weet. Ik denk dan maar zo, als jij dat met je ogen kan zien, waarom zou die camera dat dan niet kunnen zien? Maar we zijn nu allemaal aan het speculeren hoe het werkt of zou moeten werken. Als ik het zo lees hier, dan wordt het inmiddels uitgerold en ook gebruikt. Laten we maar (rustig) afwachten hoe het uitpakt.

[Cid Highwind]

Dat laatste sowieso. Mooie techniek en ik kijk er naar uit ooit de ervaring van de trein te mogen maken, met enkel de lusten, maar niet de lasten. Maar tot het zover is, en dat duurt echt nog wel even, blijft het natuurlijk grof geld voor techniek die effectief de bèta phase nog niet uit is. En dienen we marketing claims met betrekking tot veiligheid toch vooral als een “wij van wc-eend” te interpreteren.

[Reactie gewijzigd door Cid Highwind op 13 april 2026 17:22]

[Houtenklaas]

Maar ik denk ook dat de RDW weet dat heel Europa meekijkt, die willen ook geen blunder begaan. Hier is echt wel goed naar gekeken. Maar "the proof of the pudding is in the eating" zoals het zo mooi heet. We gaan het zien.

[Marve79]

Ik las pas dat die automatische systemen zelfs meer ongelukken veroorzaken dan menselijke bestuurders (in de VS).

Je zou maar een dierbare verliezen die platgereden wordt door een auto met het AI-niveau van een opgevoerde bromvlieg. Vreselijk.

[fastedje]

Vooral bij Tesla's FSD is er een groot risico dat de auto bij slecht weer en weinig licht opstakels compleet over het hoofd ziet. Er zijn al diverse verhalen waar de bestuurder erg veel vertrouwen had in FSD en gier5door zelf minder op gaan letten en vervolgens de klap bovenop een ander voertuig op de snelweg niet meer na kunnen vertellen.

Deste opnerkelijker vind ik is dat het in Nederland ook behoorlijk kan regenen maar wel FSD wordt uitgerold. Het is gewoon wachten tot de eerste fatale ongelukken, maar dat kan ook zomaar een kind op een fiets zijn met een kapot achterlcht.

[ReyHyper]

Niet verwonderlijk aangezien Tesla alleen vertrouwt op camera’s.

[EvaluationCopy]

Mensen hebben ook geen radar in hun hoofd ingebouwd, slechts twee ogen.

[bzzzt]

Tesla's hebben heel slechte 'ogen': 8 stops aan dynamisch bereik terwijl mensen tussen de 18 en 20 hebben. Dat zijn meerdere ordes grootte verschil wat vooral bij veel licht of donker problematisch is.

[constant14]

Ik heb maar één werkend oog maar zie meer dan mijn gezinsleden over het algemeen. Je moet je ogen ook nog gebruiken namelijk wat ik zeker moet in een auto. Veel mensen zijn met andere dingen bezig wanneer ze in een auto zitten en letten dan ook niet goed op.

[magnat505]

Misschien wel, maar mensen hebben maar 2 ogen, die alleen recht vooruit kunnen kijken. Hersenen die traag reageren en eerst alle informatie binnen moeten krijgen en verwerken. Terwijl een tesla 8 camera's heeft, die 360 graden rond de auto dekken, met een computer die veel sneller kan reageren dan een mens. Er is zeker nog verbetering te halen aan tesla's kant, en heel jammer dat ze lidar weggehaald hebben om kosten te besparen. Maar het systeem is huidig in elk geval beter dan een gemiddelde mens.

[bzzzt]

Misschien wel, maar mensen hebben maar 2 ogen, die alleen recht vooruit kunnen kijken.

Hoezo alleen recht vooruit kijken? Je ogen kunnen draaien en anders heb je ook nog een nek. De camera's op een auto zijn veel statischer, daarom zijn er meer nodig.

Hersenen die traag reageren en eerst alle informatie binnen moeten krijgen en verwerken.

Je simplificeert hiermee het probleem. Het gaat niet alleen om de responstijd maar ook om de kwaliteit van de uitvoer. Je kan beter 100ms doen over de juiste beslissing dan 10ms over de verkeerde...

Maar het systeem is huidig in elk geval beter dan een gemiddelde mens.

Er van afgezien dat niet ieder mens kan autorijden: zonder definitie van wat 'beter' is lijkt me dit een nutteloze uitspraak. Ik ben er ook niet van overtuigd dat een zelf rijdende auto met supervisie per se beter is. Juridisch gesproken kan je iedere fout aan de mens toeschrijven: die had nl in moeten grijpen. Dat terwijl bekend is dat mensen niet in staat zijn om passief te zijn en binnen een split second ineens actief aan het verkeer deel kunnen nemen.

[mjtdevries]

Nee, mensen hebben geen dynamisch bereik van 18 tot 20 stops.
Wij hebben ook maar een bereik van iets van 8 stops. Die 20 is omdat we dat dan op een andere manier meten. We passen onze ogen aan om meer of minder licht te ontvangen. Compleet vergelijk met het diafragma van een camera. Die 8 stops van een camera is zonder dat je de hoeveelheid licht aanpast.
Maar wij zijn wel beter in het nog steeds kunnen herkennen van objecten bij slechte omstandigheden.

[itavero]

Mijn ervaring met Tesla’s Autopilot (dus nog niet met FSD) is dat deze bij slecht zicht allereerst langzamer gaat rijden of zelfs luid piepend protesteert en aangeeft dat je het maar lekker zelf moet doen.

Ik heb dit al meermaals meegemaakt bij zowel mist, regen, laagstaande zon, te weinig licht, als bij modder op de camera. Voor zover ik kan beoordelen is het systeem zich redelijk “bewust” van zijn beperkingen op dit vlak.

[ReyHyper]

Precies. Dat wordt interessant verkeer.met hybride situatie van verachillend ingrijpende zelfeijdende auto's en mensen. Wat uiteindelijk mi niet tot heel veel vebeterung leidt de komende decennia + hoe doen nieuwe chauffeurs rijervaring op? We gaan het allemaal.wel meemkane denk ik dan.

[Houtenklaas]

Deste opnerkelijker vind ik is dat het in Nederland ook behoorlijk kan regenen maar wel FSD wordt uitgerold. Het is gewoon wachten tot de eerste fatale ongelukken, maar dat kan ook zomaar een kind op een fiets zijn met een kapot achterlcht.

En daar kan vandaag ook een auto tegenaan rijden, met een bestuurder die het niet in de gaten had. Mensen maken ook fouten, maar dat is blijkbaar geaccepteerd dat wij feilbaar zijn en dat een FSD 120% juiste besluiten moeten nemen. Dat hoop ik overigens ook, maar ik vind dat een rare gedachtenkronkel. Ik neem ook weleens een besluit in de auto dat ik achteraf denk dat ik het anders had moeten oplossen. Dat zal een FSD óók gebeuren vermoed ik. Is dat erg? Ja, als je geplet wordt is dat erg ja, in alle gevallen. De vraag is echter of een persoon van vlees en bloed een andere uitkomst had gegeven.

Dat er fatale ongelukken gaan gebeuren met FSD is in mijn optiek een kwestie van tijd. De betere vraag is wellicht of dat voorkomen had kunnen worden door een mens achter het stuur te zetten. Het lastige daarin is dan ook nog dat die vraag nooit met een hard "ja" of "nee" beantwoord zal kunnen worden, maar een "waarschijnlijkheid" bevat. Maar voor nu is de Tesla FSD een "supervised" optie, je kan dus altijd iemand in de ogen kijken.

Nog interessanter met het supervised FSD vind ik de vraag wat die "bestuurders" dan deden op het moment van het ongeluk. Wilden ze ingrijpen, maar hadden ze de tijd niet (meer)? En waarom dan niet? En zijn daar processen of protocollen over afgesproken tussen RDW en Tesla? Is er bijvoorbeeld een optie om het FSD op een onzeker moment letterlijk per direct uit de lucht te halen? En wie mag/kan zoiets besluiten?

[mjtdevries]

Mensen maken ook fouten, maar dat is blijkbaar geaccepteerd dat wij feilbaar zijn en dat een FSD 120% juiste besluiten moeten nemen.

Hoe kom je daarbij?
Dat is een discussie die pas gaat spelen bij level5 autonome systemen.
FSD is nog steeds maar een level 2 systeem. M.a.w. zodanig beperkt dat het absoluut onacceptable is om die zelfstandig de weg op te laten gaan. DAAROM dat constante supervisie nodig is.

Dus niet omdat FSD 120% juiste beslissingen moet nemen, maar omdat we weten dat het percentage juiste beslissingen onacceptabel klein is. Veel slechter dan een mens.

[Houtenklaas]

Die FSD wordt sinds afgelopen vrijdagavond uitgerold. Hoe weet je dan nu al dat het aantal juiste beslissing onacceptabel klein is? Waar heb je dat vandaan?

[mjtdevries]

Omdat dat de eigenschap is van een level2 systeem en de reden is waarom het een supervised systeem is.
Als het aantal juiste beslissingen hoger was, dan zouden deze randvoorwaarde niet veresit worden. Zoals bv bij Mercedes die op bepaalde stukken snelweg level3 ken bieden. Dan mag je dus wel je telefoon gebruiken of een boek lezen. Zolang je maar vrij snel weer de controle kan overnemen. Maar daar heb je dan veel meer tijd voor. Bij dit systeem moet je op elk moment kunnen ingrijpen.

[Houtenklaas]

We bedoelen hetzelfde lees ik in je reactie. Dat is maar net vanuit welke hoek je kijkt. Level 2 hoeft in mijn optiek niet foutloos te zijn (daarom supervised). Ik las in je reactie dat het aantal fouten voor level 2 onacceptabel zou zijn, daar gaat deze hele thread over, niet over andere levels.

Maar ik herhaal mijn stelling dat mensen verwachten - ongeacht of het level2-3-4 of 5 is, dat het foutloos zou moeten zijn. Je zal zien dat bij het eerste ongeluk met deze level2 FSD er talloze mensen zullen zeggen "zie je wel, 't is niks, levensgevaarlijk".

[kingnelis]

Volgens mij heeft dat ook te maken met de versie van de computer die in de tesla zit. Ik geloof dat Mark Rober een test gedaan had met de versie 3 computer die moeite had met bepaalde omstandigheden (road runner achtige acties als een foto van de weg plaatsen en kijken of hij er doorheen rijdt maar ook regen). Versie 3 had daar moeite mee of ging zelfs compleet de mist in.

Een andere youtuber (weet niet meer wie) had sommige van deze tests gerepliceerd met de versie 4 computer en die ging al een stuk beter om met deze situaties. Misschien is dat ook de reden dat de versie 4 computer alleen is goedgekeurd hier in Nederland.

[constant14]

Is er enige onderbouwing voor die verhalen of moet ik zelf onderzoek doen? Er wordt in de comments nogal veel geroepen vanuit de onderbuik merk ik.

En kinderen zonder licht op de fiets zijn sowieso een gevaar of het nou met of zonder FSD is.

[fastedje]

Dit zegt natuurlijk iets over statistieken, maar dit filmpje gaat verder in op fundamentele problemen met Tesla autopilot/FSD

[mjtdevries]

Ja, maar het filmpje laat ook vooral zien dat "supervised" niet werkt.
Autopilot is geen FSD. Autopilot is alleen adaptive cruisecontrol met goede lane assist. Daar is het altijd verplicht geweest dat je zelf moet kunnen ingrijpen. Maar in dat filmpje zie je duidelijk dat mensen dat niet doen. Simpelweg omdat mensen vanzelf hun aandacht verliezen als een auto dat te goed doen. Zelfs al is er een gigantische lading aan zwaailichten te zien, dan nemen ze geen actie.

[reutulus]

Autopilot is dan ook geen FSD.

[LordMike]

Kan je er zo eentje delen? Zoveel diverse verhalen heb ik nog niet gelezen ivm Tesla??

[Tjidde]

Maar wanneer is het een ongeluk met automatische systemen?
Er zijn ongelukken geweest waar een split seconden voor een crash FSD uitgezet werd. Plus je moet vertrouwen op de cijfers van de fabrikanten.

Daarnaast een belangrijkere vraag dan minder ongelukken, is er minder serieuze schade? Als je enkel de blikschade ongelukken verminder en daardoor 80% minder ongelukken hebt. Maar de overige ongelukken die er zijn, zijn meteen heftiger waarbij zware gewonden of doden vallen. Maak je volgens mij de wereld niet veiliger.

Ik kan hier nergens over vinden zo 123, misschien ik niet goed genoeg zoek.

Ik heb liever 100.000 ongelukken met autoschade (total loss tel ik gewoon mee, zolang er geen serieuze schade is aan de betrokken personen) dan 1 ongeluk met een zwaar gewond of een dood persoon. Een auto is vervangbaar een mensen leven wat lastiger.

[ForReal]

Er zijn ongelukken geweest waar een split seconden voor een crash FSD uitgezet werd. Plus je moet vertrouwen op de cijfers van de fabrikanten.

Dat is wel een interessante.

Wat weer de vraag oproept:

• Kan de modellen, beslislogica, etc. onafhankelijk beoordeeld worden (open source)
• Kan in geval van een ongeluk sensorinformatie, actuator signalen etc. uitgelezen worden door onafhankelijke instanties? (auditing, ahw Flight Data Recorder, maar dan voor auto's)

Ik vrees van niet. En dat vind ik eigenlijk niet te geloven.

[mjtdevries]

Je zou eigenlijk een zwarte doos willen hebben voor autonome systemen en inderdaad onafhankelijk uitgelezen. Maar daar moet je dan eerst wetgeving voor maken en dat is veel trager dan de technologische ontwikkelingen.
Maar neemt niet weg dat het dan nog steeds een goed idee is om zo snel mogelijk aan zo'n wet te gaat werken.

[teek2]

Tja daartegenover staat iemand die nu nog leeft omdat de AI reed ipv een mens. Maar dat is natuurlijk lastig te kwantificeren.

We zullen het allemaal over een paar jaar kunnen beantwoorden.

[Powerblast]

Ik en jij vinden het eerste inderdaad belangrijker (en volledig terecht natuurlijk). Verzekeringsmaatschappijen spijtig genoeg het tweede vrees ik.

[Sissors]

Ik denk juist andersom. Verzekeraars vinden dat eerste belangrijker: Minder ongevallen = minder uitgaven die ze moeten doen. Maar je ziet juist vaak terug in comments bij zulk soort berichten dat mensen het heel problematisch vinden als een zelfrijdende auto een ongeluk veroorzaakt. En natuurlijk dat moet je ook niet willen, maar specifiek dat ze liever hebben dat mensen ongevallen veroorzaken, dan dat er zelfrijdende auto's op de markt komen die veiliger zijn, maar niet perfect zijn.

[TheMKM]

Uiteraard is het een probleem als de auto zelf ervoor kiest een ongeluk te maken. (Ook al is dat doordat de auto niets doet waar het wel wat had moeten doen)

Hoewel het bestaan van al deze systemen een positieve kant heeft, veroorzaakt het in mijn ogen ook een heel groot probleem. Jongere generaties hebben al vaak moeite om zich lang op iets te concentreren, maar ook voor oudere generaties geldt, als je zelf auto moet rijden moet je wel opletten, als de auto zichzelf rijdt en jij moet wettelijk gezien op blijven letten gaan er heel veel ongelukken zijn die door een foutje in de computer komen, een mens makkelijk had op kunnen vangen, maar dat niet doet omdat ze afgeleid zijn. En laten we eerlijk zijn, het is gewoon heel moeilijk als je uren achter elkaar niets hoeft te doen, maar wel op het verkeer moet blijven letten. Natuurlijk pak je die telefoon erbij, misschien niet de eerste keer, maar wel de tiende of twinitigste)

Je ziet het nu al met de normale systemen als lane assist, adaptieve CC, etc. Mensen zijn een stuk minder gefocust geworden op het besturen van hun auto in de afgelopen 10 jaar. Hoe ongelooflijk vaak ik compleet afgeleide bestuurders zie, is echt niet normaal en dit soort systemen versterkt dat alleen maar.

Mijns inziens zouden we een keuze moeten maken: of de fabrikant wordt verantwoordelijk voor alles wat de auto doet, zodat ze er uit zichzelf al een stuk voorzichtiger mee zouden zijn, of al die systemen die autorijden luier maken worden verboden. Het veiligheidsgedeelte blijft: bijvoorbeeld de auto heeft wel AEB, maar geen ACC. Je krijgt de voordelen qua veiligheid met een minder sterke variant van verpaupering van de bestuurders van auto's.

[Houtenklaas]

Ik herken en ondersteun absoluut wat je zegt. Zeker dat afgeleid zijn van bestuurders, te bizar voor woorden. Alleen de fabrikant verantwoordelijk laten zijn gaat niet goed. Die heeft - als het moet - meer geld dan ik om zijn gelijk te halen, om de boel te traineren indien gewenst. Dan maar liever de lokale bestuurder verantwoordelijk stellen.

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 12 april 2026 23:10]

[Kastermaster]

Het is inderdaad te bizar voor woorden. Bestuurders die je rechts inhalen terwijl ze een film(!) aan het kijken zijn op hun telefoon, of hun gehackte(?) infotainmentsysteem. Dat laatste is trouwens ook een verhaal apart. Veel auto's lijken qua besturing en schermen meer op ruimteschepen dan voertuigen. Allemaal systemen, opties enz. die voor afleiding zorgen. Airco, muziek, rare fratsen (bij Tesla), terwijl ze gewoon gefocust zouden moeten zijn op rijden.

[Aldy]

Het enige waar ik het niet mee eens ben is dat de jongere generaties minder of korter geconcentreerd zijn dan de oudere generaties. Ik denk dat de focus verplaatst is en dat er meer prikkels van buitenaf komen, waardoor de concentratie verstoord wordt. Zijn die prikkels er niet, dan zal blijken dat de jongere generaties even gefocust zijn als de oudere generaties.

Door de chauffeur te verplichten om bij calamiteiten zelf in te grijpen hoeft de fabrikant geen verantwoordelijkheid te nemen. Pas als dat losgelaten wordt, kan de fabrikant aansprakelijk worden gesteld. Dat zal pas gebeuren als de auto werkelijk autonoom rijdt, dus zonder chauffeur.

En je hebt gelijk met uren opletten of de auto geen fout maakt. Dat lijkt mij ook doodvermoeiend, zeker als je als niet actieve chauffeur direct langer kan rijden dan wat nu aanbevolen wordt. Afgezien of je je telefoon erbij pakt, lijkt mij dat als de auto na drie uur rijden een fout maakt, de chauffeur totaal verrast zal zijn en veel te laat zal reageren.

[TheMKM]

Ik zou toch graag wat bewijs zien van die claim, want het is een vrij breed waargenomen gegeven dat het concentratievermogen van mensen in de afgelopen 20 jaar hard achteruit is gegaan. Vooral onder invloed van technologie/sociale media, telefoons, steeds korter wordende filmpjes, etc.

Ik zeg niet dat ze zich daar voor moeten schamen of schuldig voelen, maar dit lijkt wetenschappelijk gezien wel de huidige realiteit. Daar zijn ouders, maar vooral techbedrijven/overheden veel meer verantwoordelijk voor in mijn ogen. Ik begrijp kapitalisme is hoe onze wereld geregeerd wordt, maar ik denk dat wij veel en veel meer controle over wat big tech doet moeten hebben. (Zo hebben ze ook een extreem grote politieke invloed)

En ja daar zitten wel gewoon echte nadelen aan, zowel academisch/economisch gezien als dat het gevaarlijke situaties oplevert zoals in de auto. Iemand die dan weer te hard rijdt dan weer te langzaam, die er 3 minuten over doet om te realiseren dat het stoplicht groen is ook al zijn ze 3 seconden geleden pas tot stilstand gekomen, rode stoplichten niet of te laat zien en dan maar flink er op stampen, die gevaarlijke situaties te laat ziet en daardoor vol in de ankers moet, wat ook weer gevaarlijk is voor de mensen achter hen.

Ik erger me daar flink aan, want daardoor wordt ik ook in gevaar gebracht. ik hou van autorijden als iemand het zo vreselijk saai vindt om auto te rijden pak lekker het OV, beter voor het milieu en rustiger/veiliger op de weg.

Ik begrijp uiteraard waarom de bestuurder verantwoordelijkheid draagt, maar dan moeten wij het verbieden dat het FULL self driving wordt genoemd. Die (supervised) erachteraan gaan mensen echt niet onthouden of rekening mee houden. Het is heel bewuste misleiding vanuit Tesla om zowel die naam te hebben als te weigeren verantwoordelijkheid te nemen. (Maar laten we eerlijk zijn je wordt geen multimiljardair omdat je zo een lief iemand bent)

[Aldy]

Om te beginnen start jij met de claim dat de jongere generaties minder geconcentreerd zijn en jij stelt dat dit breed waargenomen is. Maar een wetenschappelijk bewijs voor deze stelling lever je niet. Aangezien jij deze stelling poneert, zal jij dit moeten bewijzen.

Dat chauffeurs andere zaken aan het doen zijn dan autorijden, kan ik uit ervaring alleen maar onderschrijven. Maar in de jaren 80 van de vorige eeuw constateerde ik al dat mannen zich aan het scheren waren, vrouwen zich aan het opmaken waren, terwijl ze auto reden. Maar wat dacht je van kaart lezen tijdens het autorijden. Wat dat betreft, is het door de navigatie wel weer veiliger geworden.

En je hebt gelijk dat je niet kunt spreken dat een auto volledig zelfstandig rijdt, als de chauffeur moet blijven opletten. Maar dat is de reclame en als je het in een andere taal doet, dan is het helemaal zand in je ogen strooien.

Voor je laatste zin tussen haakjes, zoek ik momenteel een titel van een boek. Kan het niet vinden, maar zodra ik het heb, zal ik de titel in een persoonlijk bericht naar je toesturen.

[TheMKM]

https://healtheh.com/blog/attention-span-decline

https://www.nationalgeographic.com/health/article/attention-spans-shrinking-how-to-regain

https://www.apa.org/news/podcasts/speaking-of-psychology/attention-spans

https://sgu.ac.id/the-decline-of-attention-span-in-the-digital-era/

https://dub.uu.nl/nl/achtergrond/kunnen-studenten-zich-slechter-concentreren-dan-vroeger

En dit is even een vlotte zoekopdracht in Ecosia waar ik alle clickbaitartikelen uitgefilterd heb, want hiernaast zien we dit fenomeen ook gewoon op school. Waarom zijn telefoons tegenwoordig verboden?

Het verschil tussen die activiteiten en een telefoon, want laten we eerlijk zijn, die staat op nummer 1, is dat deze niet ontworpen zijn om zo verslavend mogelijk te zijn en je aandacht zo goed mogelijk vast te houden. Dus ja, het is altijd al een probleem geweest, maar de telefoon versterkt het probleem, omdat je tijdens het scheren nog wel enigszins op de weg kunt letten als je dat deels op gevoel doet. Bij een telefoon is de enige mogelijkheid om elke zoveel seconden te wisselen waar je focus ligt. Je kan niet allebei tegelijk doen en die afleiding van de telefoon is al heel snel veel langer dan je denkt.

Ik ben heel benieuwd welk boek je mij gaat adviseren, want het bewijs dat een heel groot deel van de miljardairs zijn geld op een niet al te lieve manier verdiend heeft is vrij overweldigend. Al is het alleen al omdat als je echt het goede met deze wereld voorhad, je vrijwel geen multimiljardair kan zijn, omdat je dan liever zelf wat geld inlevert zodat pietje op de productievloer ook een fatsoenlijk leven kan hebben. En ja, in mijn ogen maakt extreem rijk worden over de rug van andere mensen je een kwaadaardig mens. Helaas hebben al deze rijke mensen een flinke grip op de samenleving en is om een of andere idiote reden de filosofie van Ayn Rand degene die de wereld op het moment regeert. Een groot falen en onderschatten van filosofen uit haar tijd die haar terecht niet zo serieus namen.

Kijk naar Bill Gates, die maar zo graag als een goeddoener gezien wil worden, maar is hij dat echt? Mwah, daar zitten heel veel grote haken en ogen aan. En de baas van het bedrijf waar dit artikel over gaat geeft al helemaal geen bal om ook maar één andere persoon dan zichzelf. (Getuige van onder andere hoe hij met zijn kinderen omgaat)

[Robbaman]

Ik begrijp uiteraard waarom de bestuurder verantwoordelijkheid draagt, maar dan moeten wij het verbieden dat het FULL self driving wordt genoemd. Die (supervised) erachteraan gaan mensen echt niet onthouden of rekening mee houden. Het is heel bewuste misleiding vanuit Tesla om zowel die naam te hebben als te weigeren verantwoordelijkheid te nemen. (Maar laten we eerlijk zijn je wordt geen multimiljardair omdat je zo een lief iemand bent)

Maar het blijft niet alleen bij (supervised) erachteraan gooien. Zoals ik het begrijp moet je, voordat je het systeem kunt activeren, eerst verplicht een introductievideo bekijken van een kleine 10 minuten en hier vragen over beantwoorden (vermoedelijk om te verifiëren dat je het echt gekeken/begrepen hebt)

Natuurlijk valt hier prima omheen te komen, maar dan ben je als bestuurder zelf de boel aan het verklooien, vanuit Tesla wordt hier echt wel een poging gedaan om je een kans te geven het te snappen.

[TheMKM]

Dat begrijp ik wel en daar dekt Tesla zich natuurlijk mee in, maar de overheid heeft ook rekening te houden met de inherente luiheid van mensen. Onze hersenen zijn altijd op zoek naar een manier om energie te besparen, dus dit gaat zelfs bij de meest welwillende persoon gebeuren. En ja, natuurlijk had die bestuurder op moeten letten, maar als jij 10-20-100 uur in die auto hebt gezeten en het gaat altijd goed, dan ga je je heel erg vervelen en dan moet er vanuit de overheid het besef zijn dat zeggen "ja, maar de bestuurder is verantwoordelijk" in de praktijk geen effect gaat hebben op de verkeerssituatie. Het enige waar het effect op heeft, is wie er straf krijgt, en ik vind het, gezien de werking van ons brein, dan zeer discutabel om de bestuurder daarvoor verantwoordelijk te houden.

Als de computer het niet ten allen tijde zelf kan, moet je het niet toestaan, vind ik. Dan lopen we maar lekker een stukje achter qua dit soort technologie. Veiligheid is belangrijker dan vooroplopen en ze zouden dit systeem ook als een heel goed veiligheidssysteem kunnen verkopen waar je wel zelf moet rijden, maar de auto continu monitort voor het geval dat de bestuurder niet ingrijpt waar die dat wel moet doen.

[teek2]

Verzekeraars vinden niets denk ik. Die passen gewoon de premie aan aan de gemiddelde schade over alle deelnemers en tellen er wat winst bij. Kan me wel voorstellen dat mensen en autopilots in hun eigen klassen terecht komen.

Met de jaren zullen we zien welke groep bestuurders zich goedkoper kan verzekeren, mensen of autopilots. Maar wed er maar op dat de verzekeraars er bovenop zitten. Hun winst en competitieve positie hangt er vanaf.

[Cid Highwind]

Interessante invalshoek wat verzekeraars betreft en ik denk dat je daarin ook zeker gelijk hebt. Maar er is nog een andere factor: een verzekeraar staat altijd sterk tegenover een claim van een natuurlijk persoon.

Neemt de fabrikant verantwoordelijkheid dan staat men echter bij een claim, of een afwijzing hiervan, tegenover een entiteit met mogelijk meer financiële (en dus juridische) slagkracht dan zijzelf.

Ik denk dat de kans vooral groot is dat geen verzekeraar zich er aan zal wagen en er bij een ongeval dus twee partijen zullen zijn: Slachtoffer(s) en fabrikant, de laatste die dus het verzekeringsgedeelte voor eigen rekening neemt ipv een “onafhankelijke” verzekeraar die de case analyseert. En daar word ik nog wat extra ongemakkelijk van.

[Distael]

Ik denk juist andersom. Verzekeraars vinden dat eerste belangrijker: Minder ongevallen = minder uitgaven die ze moeten doen. .

Niet helemaal….als verzekeraars weinig risico lopen, gaat ook de premie omlaag. Winstopslagen zijn een percentage van de premie…minder premie= minder winst. Voor verzekeraars zijn relatief hogere premies in grote hoeveelheden interessanter.

[MSalters]

Er wordt al een tijdje gewaarschuwd door toezichthouders dat de winstmarges op autoverzekeringen ongezond laag zijn. Het idee dat het een vast percentage is, is objectief onjuist.

[foobar79]

Maar wat is belangrijker...80% minder ongevallen,

Volgens mij zijn er nog geen cijfers die appels met appels vergelijken. Ongelukken per afgelegde kilometer kan je enorm mee sjoemelen: snelweg kilometers tov woonwijk is een enorm verschil.

Tevens als de computer niet werkt in moeilijke situaties of net voor een ongeluk de controle weer vrolijk terug geeft aan de berijder is het een nogal oneerlijk speelveld….

[Smeagolsan]

Ik vind dat ongeacht of je FSD gebruikt, je als inzittende "bestuurder" alsnog volledig strafbaar gesteld zou moeten worden, JIJ kiest er dan namelijk zelf voor om FSD te gebruiken.

[erwinwernars]

Eigenlijk zou iemand die als een malloot op de weg zit, verplicht moeten worden om alleen nog FSD te mogen rijden. Dan zullen de verkeersongevallen drastisch naar beneden gaan.

[GeroldM]

Ga alstublieft op zoek op youtube naar de FSD testen die ADAS uitvoert:
https://carnewschina.com/2025/07/24/chinas-massive-adas-test-36-cars-15-hazard-scenarios-216-crashes/

Dan heb je een heel wat beter beeld over de gesteldheid van zelfrijdende autos. Ja, ik heb videos gezien van ritten in zelfrijdende die uitstekend verliepen in gunstige omstandigheden. Maar die laten alleen de "happy flow" van een test zien.

ADAS test ook de "unhappy flow". En toont op nietsvehullendev wijze hoe slecht zelfrijdende autos reageren in snel veranderde verkeerssituaties. Niet alleen op snelwegen maar ook in langzaam verkeer.

RDW had ook eerst naar die videos moeten kijken, voordat zij het gezemel van Tesla als zoete koek slikten en toestemming verleenden voor Tesla om FSD toe te laten.

Tesla's zijn iets minder slecht dan de rest wanneer ze zelf rijden. Maar ze zuigen praktisch net zo hard als de rest wanneer het donker wordt en in de regen...of allebei. Zeker bij de langzaam verkeer tests doet ook Tesla het niet goed. Nou ja, er zullen binnenkort meer dan genoeg donor-organen beschikbaar zijn.

YouTube: 216次碰撞 36车封闭高速路 生还率仅有?% 36 Cars, 216 Crashes Closed Highway ADAS Test! ?% Survival！

Dit is een 1,5 uur durende video, waarin 36 verschillende zelfrijdende autos door de mangel worden gehaald. In deze video worden voornamelijk de snelwegtesten getoond. Tesla doet het in deze tests redelijk, zolang de omstandigheden goed zijn.

Er is nog een andere, 1 uur durende video van testen in langzaam verkeer. Hier viel Tesla ook behoorlijk tegen. Die langzaam verkeer video zag ik zo'n 6 maanden terug, de snelweg video zo'n 3 maanden geleden.

YouTube: 他信了辅助驾驶234次 结果再也没回过家 He Trusted ADAS 234 Times, BUT END UP...

Bekijk deze videos en daarna zal je je post maar al te graag aanpassen naar: "FSD? Het zou verboden moeten worden!"

[MSalters]

"ADAS" staat voor Advanced Driver Assistance Systems. Een YouTube filmpje wat suggereert dat het een organisatie is, is daarmee bij voorbaat onbelangrijk.

[GeroldM]

Een video die aangeeft ADAS systemen in autos te testen en dit op allerlei borden naast trajecten toont (vanwege camera-invalshoeken), dat associeer jij dan met een organisatie?

Interessant.

Neem bijvoorbeeld Dolby. hun logo vind je namelijk ook terug op van alles en nog wat, aangaande audio- en video apparatuur, films, video en media. Dat associeer jij dan ook zo?

ADS heeft een logo, net zoals ABS in autos. Waarom dat logo dan niet tonen op borden, zodat niemand zich zal vergissen over wat er wat er staat te gebeuren?

Dolby staat er namelijk op dat hun logo wordt getoond waar dat relevant is (en licentie-gelden voor zijn afgedragen). Misschien speelt ADAS wel volgens diezelfde spelregels.

Blijkbaar snap ik de gedachte achter je post dus niet.

[MSalters]

Neem bijvoorbeeld Dolby. hun logo vind je namelijk ook terug op van alles en nog wat

ADS [sic] heeft een logo, net zoals ABS in autos

Dolby staat er namelijk op dat hun logo wordt getoond waar dat relevant is (en licentie-gelden voor zijn afgedragen). Misschien speelt ADAS wel volgens diezelfde spelregels.

Blijkbaar snap ik de gedachte achter je post dus niet.

Nee, inderdaad niet. Dolby is een bedrijf. ADAS is een afkorting, net zoals ABS. Dat zijn geen bedrijven of organisaties of stichtingen of zo.

ADAS is een simpele verzamelnaam voor een groot aantal gerelateerde technologieën, met producten van een groot aantal bedrijven. Die kun je niet over 1 kam scheren, precies vanwege het gebrek aan een centrale organisatie.

[loxr25]

Had het precies wel fijn gevonden dat je even time codes zou meegeven, want 2h30 film materiaal waarvan 95% niet relevant is is echt niet zo leuk. Verder op het eerste zicht vreselijk druk gemonteerd, dus daar zijn ze goed in, doet verder geen afbreuk.

Wat wel, ik zie dat ze testen met een Model 3 van 2023, dat is een HW3 auto, die dus GEEN FSD heeft zoals hij hier in NL getest is.
Dat iedereen zich hierin mispakt snap ik goed, want het is Tesla die hierin steeds verwarrend is door daar niet 100% duidelijk over te zijn.

Maargoed, denk je dat in die 18 maanden testen de RDW gewoon de zoete pap van tesla slikt?
Denk je dat ze enkel in goedweer, licht bewolkt zodat er geen slagschaduw is getest hebben?
Denk je dat ze enkel de dingen getest hebben die Tesla hun zei dat ze moeten testen?

Als je daarvan overtuigd bent dan stop voor mij het gesprek ;-)

[erwinwernars]

Gaat mij meer om dat mensen die roekeloos rijgedrag vertonen en boetes niet helpt kaders krijgen van de auto om niet meer als een dwaas zo te kunnen rijden.

Denk dat zo'n systeem best wel eenvoudig met de techniek van nu te ontwikkelen is.

[Nostalgmus]

Juist ja, of als een malloot op het internet zit, verplicht hem eerst de tekst door chatgpt te halen, dan zal de idiotrie drastisch naar beneden gaan.

[n4m3l355]

Dat de computer "says no", is niet eens een probleem, ik verwacht immers niks. Maar het zou wettelijk moeten zijn vastgelegd dat Tesla en co altijd verantwoordelijk blijven wanneer de fout zitten. En daar wringt het nou net, we zien juist dat Tesla geen verantwoordelijkheid neemt en het liever op een gigantische rechtzaak laat aankomen. Willen we dergelijke partijen die duidelijk winst boven alles zetten, met gigantische middelen, die capaciteit hebben om de burger kapot te maken in de rechtbank vrijheid geven in onze markt?

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 12 april 2026 16:16]

[chrisboers]

Daarom is het ook 'supervised'. Tesla gaat absoluut geen verantwoordelijkheid nemen en zal het ten allen tijde op de bestuurder afschepen. Die had moeten opletten. Daar heb je als omver gekegelde fietser natuurlijk helemaal niets aan.

Bovendien, als ik zie hoe mijn driver assistenten in mijn niet-autonome auto mij nu al regelmatig het midden van de weg proberen op te duwen, alleen maar omdat er een fietspad aan de zijkant getekend is, en mij tegenwerkt als ik op de snelweg van baan wil verwisselen, houd ik mijn hart vast met zo'n zelfrijdende auto.

Op termijn (10-20 jaar?) misschien prachtig, maar de stand van de techniek is hier absoluut nog niet klaar voor.

[mschuurman]

Je loopt al een paar jaar achter met je argumentatie, Tesla en Waymo rijden op plekken in Amerika al autonoom. Tevens is de cybercab onderweg die niet eens een stuur heeft.

[Manderlay1]

Ja op een wegennet dat niet te vergelijken is met het West Europese wegennet

[drmacfaulty]

En hoe vaak staan die zelfrijdende koekblikken wel niet vast, hmm?

[ReyHyper]

Auto’s rijden daar alleen autonoom in een stad met aanpassingen in infrastructuur zowel voor navigatie als voor parkeren, opladen enz. Kortom is verre van autonoom, het is meer als een luxe tram.

[Roxsman]

Absoluut niet waar. Heb meerdere keren in Austin in een Waymo gezeten en er zijn daar geen aanpassingen aan de infra. Zelfs de meeste vreemde straatjes en parkeerplaatsen zijn geen probleem. Enige wat ze toen niet deden was de snelweg, wat eigenlijk het simpelste zou moeten zijn.

[ReyHyper]

Vraag een LLM welke aanpassing in infrastructuur nodih zijn en dan krijg je een antwoord dat aanpassingen noodzakeljjk zijn. Natuurlijk ligt er geen rails maar in EU hebben we Ov is het.punt. in VS niet of nauwelijks.

Autonome taxi's of auto's dienen aldaar (VS) als in China een ander doel dan in EU.

Maar.goed techbelievers zijn er altijd en dat is prima!

[Tjidde]

Autonoom rijden? Jij bedoelt met een joystick rijden? Waymo heeft zelf aangegeven er iemand aan de andere kant van de internet lijn kan zijn die je auto bestuurd. NYT artikel

[mjtdevries]

Wat een gigantische overdrijving zeg. Ja als zo'n Waymo om een of andere vage reden niet kan beslissen hoe ie verder moet rijden dan kunnen ze met een joystick besturen voor een maximale snelheid van 3km/h of zo.

[Destynx]

Dat ervaar ik met mijn driver assists ook, maar de FSD ride-along bood mij absoluut een andere blik.
De auto kijkt niet meer simpel naar lijntjes, maar past zich net als een mens aan de situatie aan. De FSD-auto ging zelfs een keer een stukje de berm in (stapvoets natuurlijk) om een passerende auto er langs te laten. Menig bestuurder doet dat niet waardoor je spiegels erkaar raken, om maar een voorbeeld te geven.

De FSD techniek is in de verste verte niet te vergelijken met de lane-centering of adaptive cruise control van andere merken.

[Erwin1967]

Dat mag ik hopen want als ik zie hoe regelmatig de sensoren in mijn Skoda aangeven dat er iets mis is en zichzelf uitschakelen. Dat mag natuurlijk nooit gebeuren bij FSD. Er moeten meerdere sensoren zijn die elkaar kunnen vervangen, net zoals een mens 2 ogen heeft.

[Richh]

Als je als mens maar 1 oog hebt mag je niet zomaar autorijden hoor je hebt die 2 ogen voor de diepte.

Het camerabeeld van verschillende camera's overlapt elkaar, maar uiteindelijk zal een defecte of geblokkeerde camera FSD uitschakelen.

De gehele compute is dubbel uitgevoerd overigens. Twee systemen zullen dezelfde keuze moeten maken.

[ReyHyper]

Laat Tesla dat precies niet hebben meerdere sensoren, alleen camera”s.

[Manderlay1]

Hopelijk houd hij rekening met natte bermen deze winter meer dan1 auto in de gracht gezien.

[Robbaman]

Dat hoop ik dan ook maar.

Onderweg naar m'n werk is er een aantal kilometers weg die breed genoeg is voor verkeer in beide richtingen, maar om mij niet helemaal duidelijke redenen is ervoor gekozen om van die stippellijnen een flink stuk van de berm af te maken. Als je netjes 'binnen de stippellijnen' rijdt, dan rij je tegen de tegenliggers aan, maar met m'n EAP Model Y weigert hij om de stippellijn te negeren en gewoon helemaal rechts te rijden...

[Manderlay1]

Ja daarom dat ik al jaren zeg een volledig automatische auto komt er nooit in Europa. Ons wegennet is te complex door de middeleeuwen enzovoort. En omdat de fabrikanten nooit de verantwoordelijkheid zullen dragen van miljoenen auto's.

[Jacco91]

Nooit is wel heel definitief. Dat is nogal een statement wat waarschijnlijk geen stand gaat houden.

Overigens zou ik het al heel fijn vinden als een auto zelfrijdend zou zijn op de snelweg. Dat zou al zoveel schelen. Dan rijdt de bestuurder op de binnenwegen ondersteund (zoals dode hoek detectie e.d.) en kan je op de snelweg lekker wat anders doen. Ja dat is wat anders dan FSD nu biedt, maar is bijvoorbeeld wel wat Mercedes al biedt op delen van de Duitse Autobahn.

[Manderlay1]

Nooit zal zeker stand houden een volledig automatische auto in West Europa zal niet gebeuren. Gedeeltelijk waarschijnlijk wel.

Daarbij momenteel is er in België ook geen wettelijke basis om iets anders te doen op z'n automatische momenten.

[Nimac91]

Ik vindt dit tbh bs. Het maakt mij echt niet uit wie mij raakt in een ongeluk of het een mens is of AI die dat deed. Als ik maar vergoed word. Ik denk dat ik alleen maar bozer zou worden als een persoon die afgeleid op zijn of haar telefoon een ongeluk veroorzaakt dan een cornercase waarbij een AI de situatie niet goed snapte. Feit blijft dat er in totaal veel minder ongelukken komen en de kans op een ongeluk ook een stuk kleiner als alles zelfrijd. FSD is ook supervised dus je kan zolang iets niet volledig autonoom zonder bestuurder is nog steeds een verantwoordelijke partij benoemen. En anders is Tesla verantwoordelijk.

[GeroldM]

Feit blijft dat er in totaal veel minder ongelukken komen en de kans op een ongeluk ook een stuk kleiner als alles zelfrijd.

Gevaarlijke aanname, zeker na het zien van deze 1 uur durende video van wat er misgaat bij FSD systemen: YouTube: 他信了辅助驾驶234次 结果再也没回过家 He Trusted ADAS 234 Times, BUT END UP...

Soortgelijke video, maar dan met snelweg tests:
YouTube: 216次碰撞 36车封闭高速路 生还率仅有?% 36 Cars, 216 Crashes Closed Highway ADAS Test! ?% Survival！

Je draagt wat aan als feit, maar dat is alleen een theorie. Deze videos tonen je echt hoe slecht het is gesteld met FSD in 2025 en 2026 in de praktijk. Op de snelweg valt Tesla het minst tegen, zolang de omstandigheden ideaal zijn. Tesla zakt echter ook door de mand als het donker wordt. En als het regent. Laat dat nou nooit voorkomen in Nederland.

[ReyHyper]

Nb chinese bias?

[GeroldM]

Deze videos geven een eerlijker beeld over de huidige stand van zaken in zelfrijdendend auto-land dan de wat de persafdelingen van deze automakers ons voorspiegelen.

Heb ook het idee dat er een paar mensen in de top van de Chinese regering niet onder de indruk waren en vonden dat deze automakers wel een toontje lager mochten zingen door diezelfde fabrikanten hard op hun bek te laten gaan. Het 'tough love'-principe.

Als je de gehele videos bekijkt, dan blijkt dat ook wel nodig te zijn. In de praktijk is er het adagio: "meten is weten". Dragen we dat door naar testen: "testing readies you for besting". Lessen die je uit dit soort testen kan leren zijn goud waard en een beetje nederigheid is wel op zijn plaats.

Toon mij een soortgelijke Nederlandse of westerse video die hetzelfde doet, dan had ik daar wel naar gelinkt. Want zoals ik hier al heel vaak heb verkondigt: China is je vriend niet (en wil dat ook niet worden). Door de eerlijkheid van deze specifieke Chinese videos heb ik echter geen moeite om deze toch op deze site te vermelden.

Als dat bias is, zo zij het dan maar.

[ReyHyper]

Thx. Helder. Eens.

[ReyHyper]

Hier gaat de redenering mank: wanneer alles autonoom rijdt…not gonna happen in our lifetime. Mensen hebben een auto ook om zelf te rijden bijv. Ik heb merendeel van voorzieningen juist uitstaan omdat ik auto wil rijden. Het is een zeer geleidelijk proces en nog verre van autonoom.

[mschuurman]

De cybercab zonder stuur met hw5 gaat dit al bereiken. Kwestie van jaren.

[ReyHyper]

Hoe gaat die mij laten rijden? Los van techniek...wie wil autonoom worden gereden? Het recht op zelf aan het stuur zitten is een blijverdje mi.

[dehardstyler]

Dat wil ik nog wel eens zien als autonomie straks echt goed werkt. Puur even random getallen, maar stel dat een autonome auto straks daadwerkelijk 5x minder kans heeft op een ongeluk. (conservatieve schatting denk ik en dan heb ik het hier echt over 2040 bijvoorbeeld.)

Dan wil ik nog wel zien dat overheden daar geen verplichtingen aan gaan stellen. Ik denk toch dat het logischer is dat jij dan met je oldtimer meer en meer naar het circuit verwezen gaat worden voor speciale "rij nog lekker zelf" dagen. Als dat autonome uiteindelijk niet vooral gaat tegenvallen natuurlijk.

Maar feit blijft dat steeds meer eisen in een auto verplicht zijn. Het zou raar zijn om te denken dat als autonomie straks volwassen is, dat dat niet verplicht gaat worden, waarbij het helemaal onderaan de streep uiteindelijk gaat leiden dat er geen eens meer een stuur in je auto zit. Waarom zou er dan nog ruimte voor jou op de weg moeten zijn waarbij je in slaap kan vallen, dronken achter het stuur kan gaan zitten en ga zo maar door? Heel gechargeerd gezegd uiteraard!

[Hugo_ijslijk]

Hoeveel jaar is het nou nog maar een paar jaar?

[Nimac91]

Nou, ik hoop zeker nog minstens 60 jaar te kunnen leven, en over 60 jaar denk ik niet dat rijden nog geaccepteerd wordt.

Als je een situatie hebt waarbij autonoom rijden niet alleen efficienter is maar ook veiliger ga je op een gegevenmoment een fase krijgen waarbij leren rijden nutteloos wordt. Die fase zal komen en langzaam zullen er steeds minder mensen achter het stuur gaan tot er een punt komt dat de kinderen van nu niet eens een rijbewijs willen maar gewoon een auto die hun chauffeurt. De gehele wereld is in 40 jaar compleet veranderd door de komst van computers en later internet. Nu gaat de wereld 10x sneller dan het toen deed. Over 60 jaar zul je alleen nog hobby rijden zoals motor rijders dat doen. Verder zal alles autonoom zijn. Nu zijn het je ouders die je vertellen dat motor rijden gevaarlijk is. In de toekomst gaan ouders vertellen dat auto rijden gevaarlijk is en je het niet moet doen. Is gewoon kwestie van tijd. Ja ik wil ook blijven rijden tot ik waarschijnlijk 70 ben. Maar ook ik zal op een gegeven moment overstappen naar een situatie dat mijn auto al het werk doet.

[Ablaze]

Aan die verantwoordelijkheid verandert niets, het is niet zo dat dat ineens af te wimpelen is op de fabrikant. Dit systeem is niet driverless, er zit altijd verplicht een bestuurder in de auto en deze wordt ook geacht op te letten en in te grijpen wanneer nodig.

Als je Tesla ineens een extreem rechtse draai maakt en daarbij tegen een auto botst, is het de bestuurder die wordt beboet, niet de auto.

[Piet Zaman]

Voor mij is dat irrelevant wat mensen erbij voelen, zoals over wie je aan kan spreken bij een ongeval. Als FSD minder slachtoffers veroorzaakt dan een mens, is het veiliger. De rest is emotie.

[DWeve]

Ook als je ASB hebt, blijf je als bestuurder nog verantwoordelijk. Ook als je traction control hebt, adaptive cruise control, lane control of wat dan ook.

En terecht.

Alle systemen kunnen je helpen om ongevallen te voorkomen, maar ontslaan je niet van de verplichting van 'goed stuurmanskunst'

[GF187um]

Daarom wordt er ook heel duidelijk vermeld dat de bestuurder op elk moment moet kunnen ingrijpen en altijd verantwoordelijk is. Als jij de krant aan het lezen bent en je rijdt iemand van zijn fiets kan je dus niet de auto de schuld geven. Maar eerlijk gezegd denk ik ook wel dat het veiliger is om een AI bestuurder te vertrouwen met een fietser in de dode hoek, dan een menselijke bestuurder. Doe die dode hoek test 1000 keer en dan vraag ik me af of je niet van gedachte verandert.

[Alxndr]

Sorry, maar 'verantwoordelijkheid nemen' vind ik een dooddoener in dezelfde categorie als 'waar twee vechten hebben twee schuld'. Je koopt er helemaal niets voor, en sterker nog, heb klopt vaak/meestal gewoon niet.

Of iets is gewoon domme pech/een ongeluk, of het komt door opzet/nalatigheid.

Zolang de verzekering goed geregeld is een het slachtoffer dus geoon goed, eerlijk, en volledig gecompenseerd wordt maakt het mijns inziens helemaal geen verschil of het nu een mens of machine was die de fout maakte.

[schrikbeeld]

@jaxxil Als je als slachtoffer alleen maar verwezen wordt naar een ondoorgrondelijke computer en de PR afdeling van een miljardenbedrijf dan maakt dat het allemaal nog echt een flinke slag erger.

Dat is precies waarover het gaat! Nu moet je als fietsslachtoffer bij een autoaanrijding opboksen tegen de juristen van de schuldige automobilist (eigen ervaring helaas) waarbij glashard het 'causaal verband' van het letsel met de aanrijding wordt ontkent. De eigen verzekering doet ook nauwelijks iets want de heren schadebeoordelaars die bij je op bezoek komen kennen elkaar van eerdere gelegenheden. En als je pech hebt zitten de verzekeraars van slachtoffer en schuldige in hetzelfde concern.

Maar nu terug naar Tesla, iedereen weet van de jarenlang voortvloeiende rechtzaken van big tech en dat zal bij aanrijdingen met FSD niet anders zijn want hun belangen zijn domweg te groot: geven ze één keer toe dan zijn ze bang voor meer zaken en voor reputatieschade.

[schrikbeeld]

@Manderlay1 Dat is een aanname.

Ik had er ook meteen bij kunnen zetten dat een door mijzelf ingeschakelde letselschadeadvocaat wel verband zag en dit kon aantonen met als gevolg een uitgekeerd bedrag dik boven de ton.

Meteen ook maar zeggen dat de tegenpartij dreigde dat een second opinion niet door hun zou worden betaald. Ook dat is rechtgezet met voor hun een schadepost.

Verzekeraars zijn tuig, ik kan het echt niet mooier maken.

Bij deze.

[Finraziel]

Nou ja, 1 verschil is... een AI kun je niet in de ogen kijken. Ik probeer op de fiets altijd in te schatten of een bestuurder naar mij kijkt en als dat zo is dan kan ik er over het algemeen redelijk vanuit gaan dat hij me niet overhoop gaat rijden. Bij een zelfrijdende auto kun je dat nergens aan zien.

[jongetje]

Jawel, daar zit ook een bestuurder achter het stuur die moet ingrijpen, die kun je prima aankijken. Sterker nog, je kunt aan de auto niet zien of deze zelf rijdt of dat de bestuurder dit doet.

[GrooV]

Jij denkt dat mensen nog opletten als ze hier aan gewend raken?

[aap]

Als ik kijk hoe veel aandacht ik bij een saaie online vergadering kan houden, dan houd ik mijn hart vast voor bestuurders van zelfrijdende auto's.

[mjtdevries]

Vandaar dat die Tesla dan ook in de gaten gaat houden of jij nog wel goed genoeg oplet. (camera die de ogen in de gaten houd etc. Mijn auto heeft ook zoiets)

En ik voorstel alvast een stroom van klachten dat die Tesla daar te streng in is. Want mensen beseffen niet hoe snel ze minder opletten als de auto zelfstandig rijd.

[itavero]

Ik geloof dat Mercedes of een andere Duitse autofabrikant hier speciale verlichting voor heeft ingebouwd (groen/blauw staat mij bij), om aan het overige verkeer duidelijk te maken dat de auto zelf rijdt. Misschien goed als hier op Europees niveau regelgeving voor zou komen.

Goed, aan de andere kant denk ik ook, als ze het wel minstens zo veilig kunnen maken, voegen die lampjes ook niets toe.

[Raphaelo]

Daar kunnen ze ook de knipperlichten voor gebruiken, doen die ook nog wat.

[mjtdevries]

Nee, want die kunnen al in gebruik zijn voor hun echte functie.
(Als het nou BMW was, dan had je een punt gehad )

[Finraziel]

Ja, die kun je wel aankijken, maar dat zegt helemaal niks over of de auto voorrang gaat verlenen als FSD aanstaat. Die bestuurder kan mij prima aankijken maar als de FSD mij niet ziet en gewoon begint te rijden dan is het maar zeer de vraag of die bestuurder (de mens) dat op tijd kan stoppen. Die zal namelijk ook gewoon verwachten dat het systeem mij ziet en voorrang zal verlenen. En juist als het vrijwel altijd goed gaat wordt het heel lastig om nog op tijd in te grijpen die ene keer dat het misgaat.

[itavero]

Ik heb met Autopilot wel eens meegemaakt dat deze na een update plots remde toen ik op voorrangsweg zat en er verkeer van rechts kwam. Dat was even schrikken, omdat ik daar vrijwel dagelijks reed en de auto dit nog nooit eerder had gedaan. Maar mijn voeten zijn altijd bij de pedalen, dus dat was snel te verhelpen.

Desalniettemin heeft Autopilot ook al een keer voorkomen dat ik een fietser op de motorkap had die aan de verkeerde kant van de weg met flinke snelheid aan kwam racen op een onoverzichtelijk kruispunt.

Soms is die voorzichtigheid ook wel fijn.

[Houtenklaas]

Ik hoor het excuus al aankomen. "Ja ik vond het ook gek, ik zag je, maar voordat ik kon ingrijpen gebeurde het". Maar ik denk óók dat dit een kans moet krijgen gezien het debiele gedrag van bestuurders die ik elke dag tegenkom in het verkeer. Laat het maar gebeuren. En ik hoop dat die FSD weer wat normaal gedrag terugbrengt op de weg. Was het niet zo dat de vroegere auto's werden beticht van gekte van koeien en zo? Dat is achteraf ook goedgekomen. Machtig spannend allemaal!

[CheetahNL]

Dit is inderdaad ook de reden dat een getinte voorruit niet toegestaan is; je hebt contact met andere bestuurders nodig in bepaalde situaties ("Heeft ie me nou gezien of niet?').

[AfroBob]

Dit is inderdaad ook de reden dat een getinte voorruit niet toegestaan is; je hebt contact met andere bestuurders nodig in bepaalde situaties ("Heeft ie me nou gezien of niet?').

Als dat echt de feitelijke reden was dan was chameleon folie ook verboden.

Te donker getinte voorruitlijst zijn voornamelijk verboden omdat het zicht in het donker te laag wordt.

[CheetahNL]

https://autorai.nl/chameleonfolie-voor-autos-wat-is-het-en-is-het-legaal/

Is chameleonfolie legaal in Nederland?

In Nederland is het gebruik van raamfolie op auto’s onderworpen aan strikte regels. Volgens de wet moeten de voorruit en voorste zijruiten minimaal 55% van het licht doorlaten. Aangezien de meeste chameleonfolies een lagere lichtdoorlatendheid hebben en soms sterk spiegelend zijn, zijn ze op deze ruiten niet toegestaan.

Voor de achterste zijruiten en de achterruit gelden minder strenge regels. Hier mag chameleonfolie wel worden aangebracht, mits de auto is uitgerust met buitenspiegels aan beide zijden (en dat is vrijwel altijd zo).

Wie met te donkere of reflecterende voorruit rijdt, riskeert niet alleen een boete, maar ook problemen bij de apk. De politie kan een bekeuring uitschrijven en verplichten de folie direct te verwijderen.

Je hebt overigens wel gelijk dat het verbod op te getinte voorruiten primair gebaseerd is op zicht en verkeersveiligheid. Het aspect van contact/zichtbaarheid van de bestuurder speelt mee, maar is secundair en vooral relevant voor handhaving en interactie.

[Reactie gewijzigd door CheetahNL op 12 april 2026 15:49]

[The Realone]

Als fietser in een land waar men niet gewend is aan fietsers en waar getinte ruiten eerder regel zijn dan uitzondering kan ik je vertellen dat dit 1 van mijn grootste ergernissen is en ook regelmatig voor gevaarlijke situaties zorgt.

[Yaksa]

FSD reageert zelfs wanneer je een te donkere zonnebril op hebt. Je krijgt dan het verzoek om die bril af te zetten. Want met een donkere zonnebril kan ik je ook niet in de ogen kijken.

[amigob2]

Er is een heel groot verschil tussen FSD en een gemiddelde bestuurder.
De gemiddelde bestuurde fiets ook, en weet hoe de wereld van fietsers in elkaar steekt,. En dat weet geen enkele FSD.

[The Third Man]

Maar de gemiddelde bestuurder rijdt geen fietsers aan. Dat is incidenteel en bijzonder. Door het gemiddelde erbij te halen haal je juist de primaire reden weg, namelijk dat er bijzondere factoren spelen bij een ongeluk, anders was het wel (alsnog) goed gegaan. Slecht zicht, onder invloed, onoplettendheid, snelheid, enzovoort. Soms heeft de fietser ook deels een rol. Punt is dat de kans groter is dat de FSD wagen een ongeluk kan voorkomen dan wel minder ernstig laten zijn dan de menselijke bestuurder die door voorgenoemde factoren in de ongelukssituatie terechtkomt. Dat is de verbetering hierbij. Dat voorkomt niet elk ongeluk maar dat is ook niet het doel, het verkleint wel de kans en de gevolgen, dat is samen de definitie van 'risico'.

[Rob]

FSD wordt al jaren getraint door elke Tesla die in de wereld rondrijdt, ze hebben dus ook een heleboel fiets-situaties meegemaakt. Om een fietser in te schatten, wat eigenlijk ook onmogelijk is voor mensen, heb je zelf echt niet een fiets bestuurd moete hebben

[GeroldM]

Tesla test en traint in de VS, waar het verkeer vooral op autos is ingesteld en de rest van weggebruikers als minderwaardig wordt gezien en behandelt. Het hele wegennet in Nederland is ontworpen voor fietsers en voetgangers en OV en daarna pas de auto. Zo'n beetje de compleet omgekeerde wereld, wanneer het op trainingsdata gaat.

Kijk ook eens naar het youtube kanaal: Not Just Bikes. Dat is een Canadees die in Amsterdam is gaan wonen omdat hij en zijn familie de verkeerssituatie in NL als beste en meest veilige bestempelt.

[Yaksa]

En in twee ritten hier beschreven moest de bestuurder dus zelf al ingrijpen bij fietsers die onverwachte dingen deden.
Ik weet het niet, ik heb zo'n vermoeden dat het binnenkort goed fout gaat en dat de RDW de vergunning weer intrekt.

[Yaksa]

Of een goede manier om automobilisten die gewend zijn geworden aan te hard rijden terug de wetgeving te doen volgen. Want ik lees verhalen van gebruikers die aangeven dat met FSD de auto rijdt zoals hun opa vroeger deed. Nou, toendertijd lette men ook nog op het overige verkeer en was men hoffelijk (weet iedereen nog wat dat betekend?) ten opzichte van alle andere weggebruikers, ook fietsers en voetgangers.

[Richh]

FSD is opgeleid op basis van miljoenen kilometers input, gedaan door mensen die zelf ook fietsen.

[wiseger]

De politiek bepaald het, niet de RDW of de fabrikant. Er zullen een flink aantal wetten aangepast moeten worden wil je AI zelfstandig beslissingen laten nemen die ernstige consequenties kunnen hebben. Nu ligt de verantwoordelijkheid bij degene die de AI inzet.

Voorbeeldje: ga je als provincie een brug automatisch bedienen met behulp van AI dan ben je als provincie verantwoordelijk wanneer die AI een fout maakt met een ongeval tot gevolg. Dat je als provincie wellicht dan de fabrikant wil aanklagen, maakt daarin geen verschil.

Op dit moment is het met FSD ook volkomen duidelijk, FSD supervized is een rijhulp en de bestuurder is volledig verantwoordelijk voor de beslissing hem aan te zetten en belangrijker, wanneer hij hem niet tijdig uitzet als het mis dreigt te gaan.

[Rob]

Het is niet onduidelijk hoe het met FSD zit: de automobilist zelf is verantwoordelijk. Deze bestuurt de auto en het maakt niet uit of hij deze bestuurt door 1 knopje in te drukken.

[wiseger]

Precies. Dus als men over wil op het verantwoordelijk maken van de AI in plaats van de bestuurder, dan zullen er veel wetten en regels aangepast moeten worden. Nu is het volkomen duidelijk, degene die op het knopje drukt is verantwoordelijk.

[mphilipp]

Waarom verwachten we van een AI 100% feilloosheid terwijl we dit van mensen niet verwachten?

Uiteraard is dat een correcte stelling. In principe kun je ervan uitgaan dat een zelfrijdende auto met een hoop camera's en radarsystemen te allen tijden een 360 beeld heeft van zijn omgeving. Daardoor kan ie sneller anticiperen op naderend gevaar. In de meeste gevallen is zo'n ding ook een betere bestuurder dan de doorsnee mens, die zichzelf al vrij snel beter dan gemiddeld vindt.
Echter, computers maken rare fouten. Je merkt met AI dat als ie iets fout doet, dat vrij vaak fouten zijn die een mens nooit zou maken. Zo kun je een AI wijs maken dat 1+1 3 is. Ook in het verkeer hebben Tesla's wel vaker laten zien bepaalde zaken niet goed in te schatten. Kijk, ik kan mij voorstellen dat als ik als een idioot op een fiets zonder licht zomeer uit een donker paadje de weg op knal, dat ie auto mij misschien niet ziet. Maar dan is het ook mijn schuld als fietser dat ik plat wordt gereden. Tenzij de auto natuurlijk rondom met een radar is uitgerust, want dan zit ie ook in het donker goed. En dat heeft Tesla er weer af bezuinigd, onder het mom dat een mens ook geen radar heeft (een van de minder slimme opmerkingen van Musk).
En ik meen vorig jaar of het jaar daarvoor een Tesla 2x een motorrijder plat gereden omdat ie dacht dat het een auto was ver weg. De motor had nl twee achterlichten aan weeskanten van het achterwiel. Dus reed ie vrolijk de motor plat, inclusief rijder. Foutje, bedankt. Met een radar had ie dat kunnen voorkomen.

Punt is, dat ik wel wil accepteren dat een zelfrijdende auto in fringe gevallen, waar een mens het ook niet had kunnen voorkomen, iemand plat rijdt. Maar als je gewoon je ding doet op de weg, en die knuppel van een AI snapt niet dat jij een voertuig bent dat vlak voor 'm rijdt, en je vervolgens gewoon dood rijdt...ja, dan krijg ik een probleem met zo'n geval. Doorgaans zijn er bij ongevallen 2 partijen die iets doen, en heel vaak ook 2 partijen die hadden kunnen ingrijpen (ook degene die geen schuld heeft). Soms wordt je van achteren aangereden omdat iemand niet goed oplet en te laat remt; een ander rijdt te dicht op die persoon en daar is een ongeluk. De achterste is de schuldige, maar als de persoon vooraan beter had opgelet, had er ook niets gebeurd. Dat soort ongevallen zouden bij zelfrijdende auto's tot het verleden behoren. Maar ja, als ik gewoon ergens op een fiets rijd, en die rijdende zelfscanner ziet mij gewoon niet, is het een heel ander verhaal. Daarom vind ik het nog steeds een beetje twijfelachtig.
Ik zag laatst een filmpje van duidelijke tegenstanders uit de VS, die een aantal ongevallen met Weimo's behandelden. Ook daar zat weer zo'n twijfelgeval bij, waar een kat van een winkel net voor de Weimo ging staan en iemand wilde 'm nog weghalen, maar de computer reed gewoon weg en merkte de persoon die half voor de auto stond ook niet op. Kat plat, wijk in rep en roer...want geliefde buurtkat enzo. Heel tragisch natuurlijk, maar wel zo'n typisch computer ongeluk. Een mens (niet stomdronken) had dit hoogstwaarschijnlijk niet zo gedaan.

Dus TLDR: leuke technologie, maar ik hoop niet het slachtoffer te worden van een domme beslissing van een computer die niet op mij is getraind...

[The Chosen One]

Ik zou zeggen dat we van mensen ook feilloosheid verwachten maar het accepteren als het niet gebeurd. Dat vinden we bij a.i erger heb ik het idee.

[chrisboers]

En terecht. Een mens is inherent feilbaar, maar is vrij goed in herstel. Een elektronisch hulpmiddel moet je niet gebruiken als die een faalkans heeft. En AI heeft een behoorlijk hoge faalkans (10% ofzo) maar zal daarna volharden in de fout.

[bluescreen]

Als dat zo was dan hadden we het spreekwoord van de ezel en de steen niet toch? dit is gewoon innovatie en dat vinden veel mensen spannend zonder echte reden. Ik zie meer oplossingen dan beren ;-)

[GeroldM]

U vraagt, wij leveren u beren:
YouTube: 216次碰撞 36车封闭高速路 生还率仅有?% 36 Cars, 216 Crashes Closed Highway ADAS Test! ?% Survival！

YouTube: 他信了辅助驾驶234次 结果再也没回过家 He Trusted ADAS 234 Times, BUT END UP...

Beide videos bij elkaar opgeteld leveren zo'n 2,5 uur lang "beren".

[bluescreen]

Wat wil je hier nu mee zeggen, ik reageer op het bericht dat de mens zoveel beter is en heel goed kan herstellen dus leren van fouten. Dat is gewoon niet zo. Heb je ook de tesla's gekeken in de eerste video?

21:25
25:36

Dan zie je dat die het eigenlijk vrij goed doen. Ook mooi om verschil te zien tussen de model x en de nieuwste 3.

Dus ook dit soort video's zijn wat mij betreft bangmakerij, De systemen worden elke dag slimmer!

[jongetje]

Ken je de programma's: wegmisbruikers, blikopdeweg, politie in actie, over de A4 etc.

Allemaal beren waarom je mensen geen auto zou moeten laten besturen...

[bluescreen]

Inderdaad, wij denken nog superieur te zijn maar dat is gewoon niet zo ;-)

[bluescreen]

Hier nog een leuke link voor de compared to what vraag in relatie tot AI, zit ook een stukje over Waymo in: Compared to What? — Every AI Criticism Answered With Data

[Mayonaise]

Omdat een mens bij een fout tussen kan komen. Als een AI een fout begaat kan hij ipv te remmen bij contact met een fietser, lekker doorrijden over de fietser heen.

[Zanthr]

Je zit er op dat moment ook nog gewoon bij he...

[Powerblast]

Het probleem is denk ik vooral aansprakelijkheid. Want als je AI niet voor de volle 100% kunt betrouwen, waar leg je dan de verantwoordelijkheid als het faalt. Nu is dat duidelijk nog bij de bestuurder zelf, maar ik vermoed persoonlijk dat we naar een tijd gaan waarin de dit volledig bij de fabrikant komt te liggen. Net zoals we er vanuit mogen gaan dat 100% van de tijd de remmen het doen zeg maar.

[LOTG]

Laten we het eens anders bekijken, een persoon is een individu maar een auto is dat niet. Elke Tesla neemt beslissingen op de zelfde manier, dus in een zelfde situatie zou een Tesla dezelfde actie nemen.

Als die in een bepaalde situatie niet goed reageert en een ongeval met bijvoorbeeld een fietser zou veroorzaken dan is dat dus een groot probleem.

Niet feilloos bij een menselijke bestuurder is iets anders dan bij een Tesla die misschien problemen heeft met fietsers op rotondes. Of fietsstraten waar een auto mag rijden, of een weg die voor 90% als fietspad is geschilderd.

[afterburn]

Ik verwacht geen 100% foutloos. Echter het gedrag van een AI kan ik niet voorspellen. Het gedrag van een menselijke bestuurder wel.

Ik kan zien waar de bestuurder kijkt, of hij in zijn spiegels kijkt, hoe hij zich gedraagt in het verkeer. Alles wat ik kan zien + een paar miljoen km in het verkeer van mijn kant maakt dat ik redelijk accuraat kan voorspellen wat iemand gaat doen in een gegeven situatie, daarop kan anticiperen en kan voorkomen dat er een ongeluk gebeurt met mij als onderdeel.

Dat is best prettig. Blind geloven in een computer van een ander waar ik het gedrag niet van kan voorspellen wat minder.

[Reactie gewijzigd door afterburn op 12 april 2026 19:01]

[BoekaBart]

Je zou kunnen zeggen, dat een goed getrainde AI auto veel, veel, veeeel meer verkeerservaring heeft dat welke bestuurder dan ook in zijn leven kan opdoen. En meer situaties gezien, en geleerd van wat je niet moet doen, en van wat je wel moet doen.

Een voorbeeld ter illustratie. In een van mijn eerst ritten met FSD-supervised liep er een groepje mensen 'loodrecht' vanaf een oprit, op 'mijn' doorgaande 50-km weg af, en de voorste daarvan keek echt de andere kant op ('naar rechts' dus). FSD reageerde daarop door defensief behoorlijk in te houden, klaar om een noodstop te maken als deze man daadwerkelijk de straat op zou lopen.

Niet heel veel later en vrijwel gelijke situatie waar de persoon duidelijk onze kant op keek. Geen reactie.

En wat je verder ook tegenkomt, je voelt gewoon... 'it has seen it all'. En het is geen mens, dus geen haantjesgedrag, emoties, haast, vermoeidheid, pilsjes.

[YGDRASSIL]

Ik verwacht ook dat mijn rekenmachine het altijd goed doet. Is een apparaat. Zelfde input in zelfde output out. Waarom vertrouw je dat wel maar is software die we maken om een auto te rijden opeens niet te vertrouwen? Als FSD getest en aantoonbaar veiliger is dan menselijke bestuurders lijkt me dat juist top. En er zijn zat momenten dat ik zelf al denk dat ik te weinig aandacht voor de weg had (moe, even afgeleid, etc). Daar heeft AI al geen last van.

[avlt]

Anders geformuleerd: als de bank jouw hypotheekaanvraag weigert en zegt: "sorry, onze AI-medewerker vindt u niet kredietwaardig genoeg." Wat doe jij dan?

[Odie]

Ik denk juist dat je je veiliger moet voelen. De AI laat zich niet afleiden door een telefoon, is niet geïrriteerd, niet moe, niet onder invloed en is bewezen veiliger per kilometer. Gaat het dan nooit fout? Jawel. Maar de risico’s zijn gemiddeld genomen een stuk lager.

[cnoobie]

Dat is het lastige eraan. Statistisch zul je gelijk hebben, maar vertrouwen komt te voet en gaat te paard. Als fietser word je nu gedwongen te vertrouwen op een technologie en je weet dat de bedrijven erachter niet thuis geven als het toch mis gaat. Hetzelfde geldt voor de RDW: ‘het voldeed aan alle eisen’.

Om dat vertrouwen op te bouwen wil ik veeeeeeeel meer weten over hoe die FSD met mij als fietser omgaat. Hoe die getraind is, hoe de RDW dat getest heeft. Hoe de mensen die de veiligheid op onze wegen moeten waarborgen tot de slotsom zijn gekomen dat dit ok is.

Tesla vertrouw ik daar voor geen meter in, omdat hun doelstelling ‘geld verdienen’ is. RDW heeft ook een financiële afhankelijkheid: typegoedkeuringsinstanties zijn voor een deel van hun begroting afhankelijk van de fee die de fabrikanten moeten betalen. Fabrikanten kunnen dus in Europa gaan shoppen voor de instantie die a) het meest voordelig is b) het meest waarschijnlijk goedkeuring verleent/de regels zoveel mogelijk in je voordeel interpreteert en c) vervolgens in Europa het zware werk voor je gaat doen.

Ik heb in het verleden met ze samengewerkt en heb me flink verbaasd over de nauwe verwevenheid tussen auto-industrie en typegoedkeuringsinstanties. Op de deskundigheid van de RDW is niks af te dingen hoor, en hun intenties zijn zuiver, maar bij de onafhankelijkheid kun je vragen stellen.

Niet voor niets dat in het verleden schandalen als dieselgate konden plaatsvinden. Dat werd door milieuorganisaties aan de kaak gesteld. Wisten de typegoedkeuringsinstanties dan van niks? Met de hoeveelheid deskundige mensen die daar rondloopt geloof ik daar weinig van.

[markg85]

Ik, als ook voornamelijk fietser, snap je gevoel wel. Maar denk dat jij wel teveel wil.

Zoals jij onafhankelijkheid schetst kan je het simpelweg niet goed doen. Als een organisatie geld ontvangt van een fabrikant gaan je haren omhoog staan voor mogelijke belangenverstrengeling of cherry picking. Maar als zo'n organisatie volledig vanuit overheidsgeld betaald zou worden zou je daar ook wel een antwoord op hebben om het niet te vertrouwen. Met die redenaties zal je het nooit vertrouwen wat ze ook doen, het kan dan simpelweg niet goed. Ik denk dat je er maar vanuit moet gaan dat ze "onafhankelijk genoeg" zijn en dat schandalen nu wel aan het licht zullen gaan komen als de resultaten fout blijken. Dan kan je je vervolgens aansluiten bij een rechtzaak om een claim in te dienen.

Wat betreft FSD zelf. Laat ik het vergelijken met een restaurant om even de hele mogelijke argwaan richting de autofabrikant en winstbejag eruit te halen. Je heb vast een maaltijd ergens in een restaurant of desnoods van wie je kent waarvan je elke keer denk "dit is wel gruwelijk lekker, hoe doe je dat toch?". Of je het recept nou wel of niet krijgt, wat je ook probeert, het lukt je simpelweg niet hetzelfde te maken wat even lekker is. Toch lukt het diegene/restaurant keer op keer weer en vertrouw je erop dat als je dat krijgt je weer smult en volop tevreden ben. Wie weet wordt er zelfs een foutje gemaakt maar heb jij, in het geheel, er niets van door en ben je tevreden.

Waarom die analogie? Jij wil in de keuken kijken van tesla en precies weten hoe het "recept" in elkaar zit. Ook als je er niets mee kan of misschien juist als je er wel wat mee kan maar niet dezelfde resultaten haalt. Natuurlijk ga jij niet krijgen wat je vraagt en dat zou ook helemaal niet hoeven. De cijfers en resultaten van onafhankelijke instanties zouden voor jou het antwoord moeten zijn. Als het RDW het veilig vindt zou dat op zich al genoeg moeten zijn. Maar je kan ook langer wachten en reviews en ervaringen lezen. Dat moet je natuurlijk wel zo veel mogelijk objectief doen en niet specifiek zoeken op waar het fout gaat en dan daaromheen al het nieuws volgen.

Voor mij, als fietser, denk ik dat het wel goed gaat. Die auto's zitten zo vol sensoren dat ik er wel op vertrouw dat ze mij zien en me niet omver rijden. Maar ja, het geeft wel een wat raar idee dat er straks een auto langs me rijd waar de "bestuurder" niet eens op de weg kijkt en wat anders aan het doen is.

[cnoobie]

Ik zie helemaal wat je bedoelt. Ik ben inderdaad per definitie argwanend omdat:

1. een technologie menselijke inschatting overneemt. Maar het kan inderdaad best zo zijn dat die dat beter doet dan de mensen zelf. Het vertrouwen daarin kan zich in de praktijk bewijzen, én door de houding van typegoedkeuringsinstanties en autofabrikanten.
2. de grond houding voor adoptie lijkt te zijn: ‘ja, mits’. Er wordt geen/nauwelijks publiek gevoerd over ‘waarom willen we dit’, of ‘is dit goed voor onze gemeenschappen’. De nadruk ligt vooral op ‘kijk eens wat ik kan dit wil je toch ook?’. ‘Nee’ zeggen lijkt daarin geen optie. Dan gaan bij mij wel wat hakjes in het zand en moet je extra je best doen om mij mee te krijgen. Is dat redelijk? Ik vind van wel, omdat je als maatschappij gevraagd wordt vertrouwen in iets niet-menselijks te stellen.
3. Ik ben met je eens dat vertrouwen in typegoedkeuringsinstanties de basis zou moeten zijn. Maar ervaringen uit het verleden zijn niet geheel rooskleurig. Perfectie bestaat daar inderdaad niet in. De statement die RDW uitstuurde vind ik niet getuigen van veel open, maatschappelijk bewustzijn. Het legt de procedures uit en vraagt om daar op te vertrouwen, maar vertelt niet hoe het typegoedkeuringsonderzoek zélf gaat
4. tot slot: bij een restaurant vertrouw ik ook op de inspecties van de voedsel- en warenautoriteit, en de afschrikwekkende werking daarvan. De NVWA wordt niet betaald door restaurants. Ik vind het een publiek taak om veiligheid in onze openbare ruimte te waarborgen. Als de politie betaald zou worden door ondernemers of voetbalclubs roepen we allemaal dat het corruptie of maffiose praktijken zijn. De RDW is niet opgezet als politie, het wordt deels gezien als een dienst voor autofabrikanten om bepaalde procedures mogelijk te maken. Er is wat voor te zeggen dat de belastingbetaler daar niet voor op hoeft te draaien, maar dan moet je wel wat onafhankelijkheidswaarborgen opzetten en daar heel transparant over zijn. Er zit gewoon een spanning tussen de publieke controlerende taak die je hebt en de dienst die je aan de industrie verleent. Die spanning zorgt dat je extra je best moet doen om vertrouwen te winnen en te behouden.

Maar goed, je hebt gelijk mijn ideale wereld niet mogelijk is. Al hoef ik niet all details van tesla te weten hoor! Ik zou al die data toch niet begrijpen. Toch vind ik het redelijk om méér info te vragen dan wat er nu gegeven wordt.

[Jerie]

De NVWA is al tientallen jaren onderbemand. Het is een wassen neus, de pakkans is te laag.

[Jerie]

Maar ja, het geeft wel een wat raar idee dat er straks een auto langs me rijd waar de "bestuurder" niet eens op de weg kijkt en wat anders aan het doen is.

Nou, op zich mag dat niet want dit is supervised. Maar we weten allemaal dat bij verkeer pakkans van belang is. Je had het eerder over restaurants. Mijn mond valt soms open wat de reviewer van De Volkskrant (Hiske Versprille) zoal mee mag maken.

Kijk je naar gedrag in verkeer, zie je veel overtredingen. Puntenrijbewijs voor iedereen invoeren lag niet lekker bij de kiezer/achterban, dus niet populair dus men durfde dat niet aan. Ga je voor schatkist valt er bij rijken veel te halen. Finse model bewijst dat.

Kijk je naar gedrag, true een jongere neemt meer risico's. Hersenen zijn nog niet volgroeid. Maar de populariteit van een Flitsmeister zegt voldoende, en men zal deze 100 EUR per maand zien als investering (bespaart immers tijd).

Hier in de stad mag je op sommige lokaties niet fietsen. Er is lik op stuk beleid. Er zijn BOAs die handhaven. Dus ik let heel goed op dat ik geen meter rijd waar dat niet mag. En autos in deze stad rijden consequent harder dan 30 respectievelijk 50 want men heeft haast en is belangrijk. Rij jij wel 50? Maak je dan op voor een bumperklever met een pakkans van nagenoeg 0.

[markg85]

Wat kraam je voor onzin uit?
- Puntenrijbewijs is er gewoon en er gaan stemmen op om het uit te breiden.
- 100 euro/maand? Het valt uit de lucht. Flitsmeister is dat niet dus waar heb je het over?!

En uiteraard, als goede populist, knal je er ook nog even het "argument" van veel te halen bij de rijken erbij. Wat helemaal zinloos is in deze comments aangezien rijke zoals jij ze ziet vrijwel niet zelf achter het stuur zitten en ook vrijwel niet op de fiets (waar deze sub thread over gaat). Triest.

Zoals jij het schetst komt het over alsof min of meer iedereen de regels permanent overtreed. Volgens mij is het nog altijd zo dat verkeersveiligheid hier best hoog is. Sterker nog, 1 van de hoogste in de wereld. Natuurlijk zijn er mensen die de kantjes eraf... rijden. Mensen die de regels ruimer nemen of niet voor hun van toepassing vinden. Maar over het geheel gezien is dat weinig en wordt daar behoorlijk hard op gestraft. Ik zou de wereld, en zeker nederland, wat positiever zien dan hoe jij het schetst.

[zirotto]

Ik weet niet waar jij rijdt, maar hier rijdt vrijwel iedereen (lees 60-70%) te hard en heb je altijd heerlijke bumperklevers zelfs als je iets boven de adviessnelheid rijdt.

[Reactie gewijzigd door zirotto op 16 april 2026 11:44]

[Jerie]

en heb je altijd heerlijke bumperklevers als je boven de adviessnelheid rijdt.

Onder bedoel je.

Als je 50 rijdt waar je 50 mag, ga je er in deze stad bijna gegarandeerd eentje hebben. Het zijn de VIPs op de weg.

[zirotto]

Excuses, ik was een woord vergeten

[Jerie]

'Puntenrijbewijs is er', BS. Het is een specifieke variant. Eerst wilde men enkel voor jongeren invoeren. Dat zou leeftijdsdiscriminatie zijn, dus voerde men het in voor beginnende bestuurders (terwijl degenen die niet afgereden hebben de regels klip en klaar op het netvlies hebben). Waarom niet voor iedereen puntenrijbewijs invoeren? Dat lag niet lekker bij de achterban. Als er al iets populisme is, dan is dst het.

100 EUR per maand valt niet uit de lucht. Quote uit artikel: "FSD kost 7500 euro of 99 euro per maand"

Het Finse model is wetenschappelijk onderzocht (data analyse). Het effect is er enigszins, vooral op korte duur (na boete), maar helaas niet op de lange duur. Het werkt wel goed voor de staatskas. Het is een win/win.

Dat wij niet meer verkeersslachtoffers hebben komt ook omdat mensen zich aanpassen aan anderen. Als ik weet dat het ergens onveilig is, dan ga ik daar nuet snel heen. Bovendien, in een stad als Amsterdam wordt behoorlijk streng gehandhaafd omdat de voetganger en fietser daar op plaats 1 staat. Woon je zoals ik in een rechtse gemeente, dan heeft de automobilist prioriteit. Met alle gevolgen van dien. Inclusief stoplichten die af staan gesteld in het voordeel van automobilisten.

Zoals jij het schetst komt het over alsof min of meer iedereen de regels permanent overtreed.

Men weet precies waar gehandhaafd wordt. Daar houdt men zich dan aan de regels. Ineens rijdt niemand aldaar door rood en rijdt iedereen 50. Terwijl in de woonwijk waar je 30 mag men tegen de 50 rijdt en over de drempels vliegt, en men vrolijk door rood rijdt en bij de school gaat men ook vrolijk 50 i.p.v 30. Ik woon in de stad. Ik zie dit shitgedrag dagelijks gebeuren. Het bumperkleven maak ik iedere week tijdens hetzelfde ritje op dezelfde weg mee (en ik ben die dader maar slachtoffer).

[Reactie gewijzigd door Jerie op 14 april 2026 14:44]

[Odie]

Maar waarom wil je al die zekerheden hebben als de statistieken voor zich spreken? Waarom wil je voor FSD al die zekerheden hebben als je die van geen énkele willekeurige automobilist hebt? Ziet hij/zij je wel? Is ie niet dronken? Oververmoeid? Etc.

[bluescreen]

Precies dat, allemaal angst voor innovatie. Dit is toch gewoon de voorbode van compleet zelfrijdende auto's. Als de AI ontwikkeling zo hard door blijft gaan dan is dat moment er veel eerder als gedacht.

[Yaksa]

Maar de AI ontwikkeling gaat helemaal niet hard door. In het begin (zo'n 2 jaar geleden) ging AI hard ja. Maar nu? Ik zie het niet, tenzij je als consument (of firma) een peperduur systeem met een prijs vanaf zo'n 10.000 euro neerzet. De modellen worden namelijk steeds groter (en ook beter) maar daarmee nemen ook de systeemeisen toe. En ik zie Tesla nog niet een dergelijk systeem in een auto inbouwen eigenlijk. Data over the air kan ook niet, want te traag om nog fatsoenlijk te kunnen reageren.

[bluescreen]

Sorry maar dan leef je toch een beetje onder een steen. Als ik alleen al kijk naar de stappen die Anthropic met Claude heeft gezet dan maakt dat echt verschil. Darnaast zijn er steeds meer efficiente kleinere modellen die je op zo goed als alle hardware kan draaien. Elke dag gaat het harder!

[Mathijs Kok]

Om dat vertrouwen op te bouwen wil ik veeeeeeeel meer weten over hoe die FSD met mij als fietser omgaat. Hoe die getraind is, hoe de RDW dat getest heeft. Hoe de mensen die de veiligheid op onze wegen moeten waarborgen tot de slotsom zijn gekomen dat dit ok is.

Wel, dat gaat niet gebeuren. De RDW heeft geen verantwoordelijkheid om jou een verantwoording af te leggen. Ga je nu nooit meer fietsen? Het roeptoeteren van onbewezen beschuldigingen over dieselogate maakt je argumentatie nogal zwak.

Ik ben erg verbaasd over deze hele discussie. FSD is in de VS al lang de standaard en heeft zich daar positief bewezen. De RDW is een zeer respectabele organisatie die bekendstaat om haar voorzichtigheid en conservatisme. Maar tweakers weten, zoals zo vaak, alles beter. Terwijl de meeste het verschil tussen FSD en de niet-FSD-software niet eens begrijpen. Het is een heel ander softwarepakket waarmee vrijwel geen enkele tweaker ooit te maken heeft gehad.

Ik huur altijd Tesla's met FSD als ik in de VS ben. Ik voel me daar zeer veilig en ik besef dat FSD minder fouten maakt dan ik. Ook is het veel voorzichtiger in het verkeer. Statistieken bewijzen dat.

[Keypunchie]

Wel, dat gaat niet gebeuren. De RDW heeft geen verantwoordelijkheid om jou een verantwoording af te leggen

Ehhhh.. het is een ZBO die onder het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat valt.

Dat betekent niet dat ieder individu zomaar even kan aankloppen, maar in principe is het natuurlijk wel zo dat ze verantwoording moeten afleggen aan het publiek.

Dat betekent dus ook dat ze, zeker met noviteiten als (supervised) FSD, absoluut wat meer tekst en uitleg mogen (moeten!) geven. Dit zal in eerste instantie via het ministerie en de vaste kamercommissie gaan, uiteraard.

Maar het is zeker niet zo dat we als burger maar eventjes alles voor zoete koek hoeven te slikken van de RDW.

@Odie Dat is nog steeds verantwoording, alleen indirect.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 12 april 2026 21:46]

[Odie]

Een ZBO is geen verantwoording aan individuele burgers schuldig, alleen aan de minister.

[M3m30]

Ook in de States gebeuren er ongelukken met dit soort auto's en mensen gaan het als autopilot beschouwen door de naam.

[Odie]

Wat is je punt nu precies?

[Jeroen2289]

Ik heb fsd vanochtend geinstalleerd en nu 100km mee gereden. Zeer tevreden ook oplettend bij vortgangers en fietsers. Wat me wel opvalt is dat kind dat zijn hand uit steekt om af te slaan niet opgepikt werd. N=1 maar dat is toch wat ruimte voor verbetering. Verder is het systeem voorzichtiger dan ik zelf zou zijn, tot nu toe best tevreden.

[M3m30]

Dus zag een kind niet die om wilde slaan... lekker veilig zeg.

[Jeroen2289]

Het was iets genuanceerder, hij bleef er netjes achter ivm tegenliggende auto. Op het moment dat de auto aangaf in te willen halen stak het kind zijn hand uit, hij maakte daarnaast nog geen aanstalten maar ik vond het zelf een moment om het systeem even uit te zetten. Met hoe het verder reageert denk ik dat de auto gewoon geremd had bij eventuele aanstalten van de fietser. Maar het klopt dat dit wel potentieel gevaarlijke situaties kunnen zijn, net als bij ons zelf overigens.

ik heb natuurlijk nog niet veel gereden maar ik vind dat het systeem juist met fietsers/voetgangers tot nu toe scherp en miss soms wel iets te voorzichtig reageert, of ik soms te onvoorzichtig het is net hoe je naar kijkt..

[demolition_man]

Bij rechts afslaan dat de auto dan door kan rijden gaat het over.

[cnoobie]

Dit soort praktijk verhalen heb ik nodig om vertrouwen te krijgen, veel meer nog dan een RDW die goedkeuring geeft.

Wel zorgwekkend dat iets basics als hand uitsteken nog niet gedetecteerd wordt. Goed als dat verbetert, twijfelachtig als fietsers tot dan toe een levend experiment zijn…

[kikibu]

Ik vond dit wel interessant, 's nachts in de stad rijden, ook met fietsers omgaan:
YouTube: First FSD video in the Netherlands after approva

[Theo]

Leuker zou zijn om rondom de spits in NIjmegen het Keizer Karelplein te proberen met de FSD:
- een rotonde met zes afslagen
- waarbij de rijstrook 10 meter breed is, zonder rijbaanstrepen (dus 3-4 banen breed, afhankelijk van hoe men propt)
- Rechts opkomend verkeer heeft voorrang
- afslaand verkeer heeft stoplichten (maar geen opstelplekken/rijbanen)
- tweebaans fietspad waarbij het stoplicht vaak wordt genegeerd.

https://maps.app.goo.gl/Xxw5TSD9KtJ9mJ9p9

[BoekaBart]

Charles de Gaulle-Etoile in Parijs (arc de triomphe) is vergelijkbaar, maar dan met Fransen en scootertjes erop. Plenty video's van op internet te vinden!

[Robbierut4]

Leuk ritje door nijmegen natuurlijk, maar savonds laat met praktisch geen verkeer en op wegen ontworpen voor auto's is natuurlijk best case scenario.

Doe dat overdag nog maar eens met spelende kinderen op een woonerf bijv.

[cnoobie]

Dank @kikibu

Wat zouden nou voor een systeem als FSD de meest uitdagende test omstandigheden zijn? Overdag, mist, sneeuw, veel fietsers, spelende kinderen, oude binnenstad met trams en bussen, zoiets?

[Robbierut4]

Hetzelfde als voor mensen, drukte en onverwachte situaties. Een voetbalveldje waar zomaar een bal op de weg rolt achter een busje vandaan, dat soort dingen.

Gemixte wegen met fietsers en auto's op dezelfde weg, waarbij fietsers gaan voorsorteren lijkt me ook niet ideaal voor AI.

[BoekaBart]

Is me letterlijk gebeurd gisteren tijdens een FSD-s rit: kinderen met een bal op een pleintje naast de weg; bal stuitert weg riching de straat (niet eens er op nog). Auto reageerde sneller dan ik.

[kikibu]

Zoiets ja. Een ding is zeker, het zal nooit afgeleid zijn zoals een mens!

[mjl]

Ik zou denken dat er relatief veel Tesla’s in Nederland rijden (bijtelling subsidies etc.) en er dus ook veel traingsdata daarmee verzameld is binnen Nederland, wellicht dat we daarom ook de eerste in Europa zijn waar het goedgekeurd is.

[provista30]

Nee de RDW is de meest strenge instantie in de EU en als ze hier een goedkeuring krijgen dan is de kans dermate groter dat wanneer ze nu de aanvraag bij de Europese commissie gaan aanvragen dat er eerder door alle landen gaat in gestemt worden. Daarom heeft het ook zo lang geduurt.

[pimlie]

Waar is die claim op gebaseerd dat het RDW de meest strenge instantie in de EU is? Heb je een bron of iets?

[possenier]

Sterker nog, het is de RDW die nu aan Europa gevraagd heeft om het in heel Europa toe te laten. Dit staat duidelijk in de nieuwe post van RDW.

edit:
RDW & RWD mix-up

[Reactie gewijzigd door possenier op 12 april 2026 17:24]

[d5stick]

RWD of RDW? Kan dit ergens geverifieerd worden?
RDW is niet strenger dan de belgische keuring en zeker niet de duitse keuring als het gaat over voertuigveiligheid..

[M3m30]

RDW lijkt streng, maar is het niet. Zembla heeft al eens bewezen dat het ongelukken die Tesla's veroorzaken zelfs onder de pet houden gewoon omdat Tesla met geld schuift.

[FPSUsername]

RDW is zo streng als de wetgeving het hanteert. In Nederland hebben we het geluk dat de wetgeving laks is of op z'n minst zeer open interpreteerbaar.
Duitsland en België daarentegen zijn een stuk strenger.

Eigenlijk had TÜV dit onder de loep moeten nemen. Ik ga ervan uit dat zij dat gedaan hebben voor Mercedes.

[gasvrij2009]

Vandaag getest voor je. Op een rotonde met voorrang voor fietsers 3 fietsers ontmoet. FSD pakt de fietsers bij het oprijden van de ronde al op. Fietser kruisen het pad pas op de derde afslag. FSD mindert vaart voor de afslag en wacht netjes tot de fietsers gepasseerd zijn.

[cnoobie]

Bemoedigend! Dank!

[wiseger]

De AI neemt geen beslissingen, de AI assisteert de bestuurder. De bestuurder neemt de beslissingen en is daarom ook ten alle tijden verantwoordelijk.

Het klinkt flauw maar plat gezegd zal de bestuurder moeten beslissen of hij weer handmatig gaat sturen als die een groep jeugdige fietsers wil inhalen.

[Olaf van der Spek]

De AI neemt geen beslissingen,

De AI bedient toch letterlijk de auto?

[wiseger]

Nee het is supervised. De bestuurder beslist of de AI door mag gaan met bedienen of dat de bestuurder de bediening overneemt. De bestuurder neemt de uiteindelijke beslissing.

Het is niet anders dan als ik een groep fietsers inhaal op autocruise met lane-assist aan. Technisch gezien rij ik niet, de auto stuurt zelf om binnen de lijntjes te blijven en bediend zelf het gas pedaal. Tenzij ik ingrijp, dan heb ik als bestuurder weer de controle. FSD supervized werkt precies hetzelfde, alleen hoef je dan je handen niet aan het stuur te houden.

[Olaf van der Spek]

De bestuurder neemt de uiteindelijke beslissing.

En wie / wat bedient het stuur en regelt de snelheid terwijl FSD aan staat?

[wiseger]

De bestuurder. Die moet ten alle tijden opletten en meteen ingrijpen wanneer een verkeersregel overtreden dreigt te worden of wanneer er een gevaarlijke situatie dreigt te ontstaan.

Ik heb geen Tesla met FSD, ik rij een Ford met zeer beperktere rijhulpen. Tussen Zoetermeer en Gouda hebben we de spitsstrook. Helaas is die al vele jaren stuk. Dus midden in de nacht, staat de spitsstrook gewoon open is is de snelheid max 100km/u en niet 130 km/u. Inmiddels staat er duidelijke borden maar een paar jaar geleden niet.

Mijn rij hulpen hadden daar moeite meer en dus reed mijn auto cruise gewoon 130 km/u zonder zich aan te passen terwijl de spitsstrook open was en de snelheid dus gelimiteerd was tot 100 km/u. Ik reed dus te hard, ik ben als bestuurder verantwoordelijk en ik mocht de boete aftikken.

[Olaf van der Spek]

De bestuurder.

Volgens mij ben je in de war met wie er uiteindelijk / juridisch verantwoordelijk is en wie / wat de feitelijke bediening doet.

[wiseger]

Nee hoor, de bestuurder doet ten alle tijden de bediening. Het is aan mij om tijdig op de cancel knop op mijn stuur te drukken indien ik merk dat de rijhulp een gevaarlijke situatie dreigt te veroorzaken of een verkeersovertreding dreigt te begaan. Ik rij, niet de auto ook al staat auto-cruise aan.

[Finraziel]

Ja en dat is dus wie verantwoordelijk is... maar hierboven ging het over de fietser die naar die auto kijkt. Die heeft er niks aan dat jij theoretisch zit te leuteren over dat het toch echt de mens in die auto was die uiteindelijk de beslissing nam.

Bij de video die bij het vorige bericht gedeeld was in de reacties van iemand die zo'n demonstratie gefilmd had vond ik het vooral heel erg eng toen de Tesla bij een rotonde aankwam en er een fietser over de rotonde voor de auto langs kwam (als ik het me goed herinner). Als de FSD 99 van de 100 keer netjes stopt, maar de 100e keer die fietser niet ziet en gewoon de rotonde oprijdt, dan is het maar zeer de vraag of de mens dan wel snel genoeg is om in te grijpen. Ik denk dat meestal die fietser dan gewoon pech heeft. Ga je dan verwachten dat mensen in een Tesla altijd de FSD uitzetten als er ooit voorrang verleend moet worden? Nee dan is het systeem nutteloos (buiten de snelweg, wat dus net is wat bijzonder is aan FSD want op de snelweg rijden kunnen meer auto's). Dus in de praktijk is het op dat moment wel het systeem dat beslist of het wacht of dat het de rotonde oprijdt.

[wiseger]

Dat is nu de kern van de zaak, de bestuurder moet opletten als die met FSD aan de rotonde oprijdt. Die moet dus opletten of hij ziet dat FSD de fietser gedetecteerd heeft. Dat ziet hij gewoon op het grote scherm in zijn auto.

Wat je nu stelt is, de bestuurder let niet op, die vertrouwd op FSD dus kijkt helemaal niet of de fietser wel gedetecteerd is door zijn auto. Dus grijpt hij niet in en wordt de fietser aangereden.

[Finraziel]

Ja, maar het verandert niks aan de oorspronkelijke stelling... Je kunt wel zeggen de mens blijft verantwoordelijk (en ik had er inderdaad niet aan gedacht dat je op dat scherm kunt zien of de auto de fietser ziet, dat is een goed punt)... Maar in de praktijk zullen mensen dat in het begin misschien doen, maar als ze al 99 keer over die rotonde gegaan zijn en het gaat iedere keer goed, dan gaan mensen uiteindelijk minder goed opletten (of 99 van de 100 dan toch). Dus het effect is hetzelfde, die fietser moet nog steeds maar hopen dat de computer hem deze keer ook goed ziet.

[Mathijs Kok]

Dus het effect is hetzelfde, die fietser moet nog steeds maar hopen dat de computer hem deze keer ook goed ziet.

Is dat niet EXACT hoe we nu in het verkeer bewegen? We gaan ervan uit dat de andere partij zich aan de regels zal houden.

[Finraziel]

Zoals ik elders ook al zei, bij een menselijke bestuurder kun je ze nog aankijken om in te schatten of ze je zien.

[HakanX]

Het was de bedoeling dat tijdens autonoom rijden de auto's diverse extra verlichting zouden voeren. Zowel om te laten zien dat het autonoom rijdt, als de intentie richting andere verkeersdeelnemers, zodat die weten als ze gezien zijn en wat de auto gaat doen. Het blijft alleen wel heel stil op die front.

External human-machine interface (eHMI):

https://journals.open.tudelft.nl/ejtir/article/view/7273

[Reactie gewijzigd door HakanX op 13 april 2026 01:10]

[LordMike]

Bij een ai wereld zou ik als fietser inderdaad toch wel voorzichtiger zijn en eerder de auto doorlaten zonder visuele bevestiging dat er voorrang verleend word, een bestuurder kan nog een handgebaar maken dat je mag oversteken ofzoiets.

[mjtdevries]

Was er niet ooit een systeem waarbij ze zoiets in een zelfrijdende auto wilde bouwen? Dat je kunt zien of de auto jou in de gaten heeft?
(sorry HakanX had dit al veel eerder gezegd.)
Maar het was toch een van die automerken die daarmee bezig was en niet alleen een studie van een universiteit?

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 13 april 2026 16:03]

[jmvdkolk]

Wat je nu stelt is, de bestuurder let niet op, die vertrouwd op FSD dus kijkt helemaal niet of de fietser wel gedetecteerd is door zijn auto. Dus grijpt hij niet in en wordt de fietser aangereden.

Precies, dat is de vraag. Want die situatie komt voor en de vraag is hoe het systeem dan met fietsers omgaat.

[wiseger]

In de casus zoals Findrasiel hem stelt, heeft FSD de fietser dus niet opgemerkt. De bestuurder moet nu ingrijpen om een aanrijding te voorkomen. Als de bestuurder dat na laat, dan zal er dus een aanrijding plaats gaan vinden.

Kortom, een bestuurder gebruikt FSD supervized maar laat de supervisie achterwegen. Blijft dus ernstig in gebreke, met een ongeluk tot gevolg.

De bestuurder zal verantwoordelijk worden gehouden en als het ongeluk zeer ernstig is, wellicht vervolgt worden.

Gebeurt dit regelmatig, dan loopt Tesla het risico dat de voorlopige goedkeuring ingetrokken wordt. Kennelijk werkt hun monitor systeem dan in de praktijk toch niet adequaat genoeg.

Maar goed, dat gaan we komend jaar ontdekken.

[BoekaBart]

Ik denk niet dat het monitoring systeem dan niet goed werkt - ik denk dat dat het systeem zelf niet goed genoeg werkt. Jij kan kijken wat je wilt, en het systeem kan dat checken, maar het kan je niet verplichten in te grijpen, natuurlijk.

[BoekaBart]

Nee, dat ziet hij NIET op het grote scherm in de auto, want hij moet op de weg letten. Je krijgt al een tik op de vingers als je de (door de wetgeving verplichte) 'aankondiging' leest op het scherm, van FSD die vertelt wat hij van plan is ("initiating left hand turn"). Dus die vlieger gaat niet op.

De auto beslist, het is wat dat betreft net een lesauto. De student rijdt, en beslist alles. Het enige wat de instructeur (die juridisch WEL verantwoordelijk is) kan doen, is INGRIJPEN met zijn rempedaal of door een hengst aan het stuur te geven - en daarmee de de taak van het besturen en beslissen overneemt.

[Sorcerer8472]

Een mens neemt de beslissing om AI beslissingen te laten maken.

Dus dan ligt het aan beide zou je kunnen zeggen. Echter als AI in het algemeen (een stuk) minder fouten maakt, dan zou ik toch de blaam bij AI leggen praktisch gezien, maar juridisch gezien zal die bij de mens blijven liggen.

[Mathijs Kok]

Wiseger, het is letterlijk self-driving. Je hebt gelijk dat de bestuurder verantwoordelijk blijft, maar zeggen dat de software geen beslissingen neemt is eenvoudig onjuist. Als dat werkelijk zo zou zijn, zou de auto niet in beweging komen. In feite maakt FSD ongeveer 5000 beslissingen per seconde. Beslissingen over snelheid, richting, lampjes aan of uit etc.

Je zit letterlijk niets te doen in de auto. Niets. FSD maakt de beslissingen en ik grijp in als ik het daar niet mee eens ben.

[wiseger]

Ik heb geen FSD maar de computer in mijn ICE maakt ook vele beslissingen per seconde. Zonder al die keuzes zou ook mijn auto niet rijden.

Als ik op de snelweg met lane assist en cruise control aan rij, doe ik ook niets anders dan de boel in de gaten houden.

Wat is het verschil met FSD supervized dan?

Uiteindelijk zijn het rijhulpen en is het aan de bestuurder om op te letten en in te grijpen wanneer nodig.

[Contractor]

Ben ik helemaal mee eens. Het is aan de hand van deze discussie ook dat je kan zien hoeveel verwarring er nog bestaat rond wat het systeem kan, waar verantwoordelijkheid start en stopt en hoe sommige mensen teveel vertrouwen geven aan een systeem dat hier nog niet voor is ontworpen. Zoals met alle grotere veranderingen (zoals er is sociale media, AI,...) zal er tijd moeten over gaan om mensen hiermee kennis te laten maken en op een correcte manier mee te laten omgaan...

[lighting_]

het is een woordspel

"De AI neemt geen beslissingen, de AI assisteert de bestuurder"

Assisteren beteken dat je niet de beslissing neemt.
AI beslist wel of je links rechts bochten neemt, inhaalt of niet.
Maar uiteindelijk kan het overruled worden.
Assistent is een ander definitie.

[jmvdkolk]

Dit klinkt niet alleen flauw maar dit is juridische praat die voorbij gaat aan de werkelijkheid. Ja, de bestuurder is verantwoordelijk en zou de beslissingen moeten nemen. Maar hoeveel bestuurders doen dat vervolgens niet?

Kortom, een terechte vraag van @cnoobie . Hoe gaat FSD om met unieke NL situaties op het moment dat de bestuurder niet ingrijpt?

[wiseger]

Dat is de vraag die komend jaar beantwoord gaat worden. Een van de belangrijkste redenen dat het RDW zijn goedkeuring heeft gegeven is dat Tesla goed monitort of de bestuurder op let. Dat is de achtervang, dat zou ervoor moeten zorgen dat bestuurders adequaat ingrijpen in situaties die FSD niet goed afhandelt.

Als komend jaar blijkt dat er toch regelmatig ongelukken gebeuren met FSD aan waarbij de bestuurder niet ingegrepen heeft, dan zou in het ergste geval de voorlopige goedkeuring ingetrokken kunnen worden.

[eindgebruiker]

Het gaat er niet alleen om òf de bestuurder ingrijpt, maar ook of de bestuurder op tijd ingrijpt. Ik kan me zomaar voorstellen dat er een vertraging in het spel is als de bestuurder die zit te supervizen het over moet nemen van FSD (Supervised).

[BoekaBart]

Ik weet het niet hoor, reageren op onverwachte situatie is niet perse heel anders - je trapt de rem in, toch? of gooit het stuur om? Die ledematen zitten er toch (en op de juiste plek).

[wiseger]

Daar heb je helemaal gelijk in. Dat is ook een punt van zorg.

Het is enigszins vergelijkbaar met de auto-pilot in vliegtuigen. De piloten worden geacht alles in de gaten te houden en continue hun instrumenten te monitoren. Toch schrikken die zich een hoedje als er plotseling een alarm afgaat en de auto-pilot hun de besturing terug geeft. Regelmatig blijkt dat de situation-awareness dan ineens een groot probleem is, waardoor ze niet snel in kunnen grijpen. Ze hebben tijd nodig om te begrijpen wat er aan de hand is. En soms hebben ze die tijd niet waardoor het mis gaat.

Hoe vaker een bestuurder met FSD aan rijdt, hoe meer de bestuurder erop gaat vertrouwen. En daar zal precies hetzelfde gaan gelden.

Maar de vraag is dan: is dat erg? Dat zal de data de komende tijd moeten gaan uitwijzen. Als Tesla's met FSD supervized minder vaak bij (ernstige) ongevallen betrokken zijn, dan lijkt mij dat je die vraag met nee kan beantwoorden.

[GewoonWatSpulle]

Bij rijbaanhulp of adaptive cruise control heb je gelijk maar bij FSD Supervised zit het in de naam je kijkt toe hoe de beslissingen automatisch genomen worden door de AI. Ik weet niet of die een groep fietsers zal inhalen maar zeker wel langzamer verkeer op de snelweg.

[wiseger]

Het principe is hetzelfde, je controleert of alles goed gaat maar je laat de auto zelf rijden. Heb je het idee dat er iets niet goed gaat of er gevaar dreigt, dan grijp je meteen in.

Er zijn ook auto's met een actieve inhaal assistent erop, zoals de BMW en Volvo. Terwijl je op auto cruise rijdt, geeft je aan dat je wilt inhalen, de assistent doet de rest. Bij de BMW hoef je zelfs alleen maar in de zijspiegel te kijken om aan te geven dat je oplet:

Inhalen door in de spiegel te kijken

De auto rijdt niet alleen keurig rechtdoor, maar haalt ook in wanneer er langzamer verkeer voor je opduikt. Dat wil zeggen: het is mogelijk om met de BMW van rijstrook te wisselen zonder je handen te gebruiken. Als de auto ziet dat een andere rijstrook vrij is en sneller kan zijn, kun je met een blik in de zijspiegel bevestigen dat je wilt wisselen. Dat kan eventueel ook nog gewoon door handmatig het knipperlicht aan te zetten.

[vrijmark]

Ik zal mij niet prettig op fiets voelen als er een Tesla aankomt dan zal ik altijd stoppen ik heb geen zin in een ongeluk

[david-v]

Ik zou me eerder zorgen maken over die zware Mercedes/BMWs met 4 uitlaten die flink het gaspedaal intrappen waar je maar 30 mag en die al sputterend en knallend de 80km/u halen op die 100 meter tot de volgende drempel.

[Mathijs Kok]

Ik zal mij niet prettig op fiets voelen als er een Tesla aankomt dan zal ik altijd stoppen ik heb geen zin in een ongeluk

Dan zal je niet ver fietsen in in Amsterdam.

[jip_86]

https://x.com/royvdberkk/status/2037543530441150562/video/1
Als die dit soort dingen als Amsterdamse grachten goed doet zal het allemaal wel meevallen.

[Reactie gewijzigd door jip_86 op 12 april 2026 19:45]

[GewoonWaarom]

Ik ben benieuwd hoe snel de bestuurder kan ingrijpen wanneer FSD een fout maakt. Ik denk dat trager is, dan wanneer jezelf rijdt. Ik zie dit als een management laag, antwoord krijgen duurt langer. Zie ook de knoppen die terugkomen in auto's.

Verder vind ik de mensen dit dit testen wel een risico nemen. Wel de lasten en niet de lusten. Dat heet vooruitgang.

[thetakman]

Je hebt dus nog nooit in een tesla gereden?

Het grijpt net zo snel in als wanneer je op een "ouderwetse auto" de rem intrap als cruise control staat.
Zodra je iets doet schiet het gewoon los en heb je direct alle macht en kracht. (je bent het nooit kwijt maar dat ter zijde)

[GewoonWaarom]

Het is niet dat de auto direct reageert, maar omdat je zelf niet rijdt en alleen overziet, ga je maar mijn mening trager reageren, want je kijkt eerst van de autopilot doet. Omdat het zo vaak goed gaat, neemt je attentie af en als je dan moet reageren is het trager.

[old58]

Mijn tesla wordt helemaal 'zenuwachtig' oftewel begint te piepen als die in de buurt van voetgangers of fietsers komt waarbij de kans is dat die geraakt gaan worden. Ik heb daarom wel vertrouwen in FSD.

[MadJo80]

oh fijn, een zenuwachtige AI-gedreven voertuig op de weg...

Ik vind het zelf al doodeng als mijn Renault Scenic ingrijpt op plekken waar dat totaal niet nodig is (wat dus al een paar keer is voorgevallen, voorbeeld, een weg dat door een median gescheiden is, waarbij ik links rijd van de opstaande rand, en verkeer van rechts de rechterbaan kan opdraaien. Mijn auto dacht dat er een botsinggevaar was en ging hard in de remmen, het verkeer achter mij moest reageren op de idiote boordcomputer van mijn auto, terwijl ik daarbij zelf met mijn beide handen aan het stuur zat en met mijn eigen voet op het versnellingspedaal en ik de rem niet eens had aangeraakt). Alleen al daarom vertrouw ik geen AI's als bestuurder.

[gjcvro]

Da grap is dat dat harde remmen geen drol te maken heeft met AI, dus je probeert een punt te maken met de verkeerde argumenten.

[MadJo80]

Alsof een AI gedreven voertuig nooit hard hoeft te remmen of het verkeer goed hoeft in te schatten.

[gjcvro]

zucht nee, klopt. Maar ook een mens doet dat af en toe omdat ze het niet vertrouwen. En een AI doet het in ieder geval niet op 1 parameter. Je vergelijkt nu gewoon appels met kersepitjes en denkt daarmee een punt te maken. Je hebt waarschijnlijk nog niets gezien van het systeem, er nog niet mee gereden en toch al een uitgesproken mening. Dat is laten we zeggen bijzonder..

[MadJo80]

Ok, een paar dingen.
1) als een mens een fout maakt, is gelijk duidelijk dat de mens ook verantwoordelijk is. Dat is bij een AI ingreep niet helemaal duidelijk. Wettelijk zal het wel bij de mens worden weggelegd, maar helemaal correct is dat niet.
2) Als een mens met de handen aan het stuur zit, en de voeten op de pedalen, dan is een ingreep sneller gedaan, dan als je eerst nog je voeten en handen naar stuur en pedalen moet bewegen. En als je toch al je handen en voeten op de juiste plekken moet houden terwijl de AI aan het rijden is, wat heeft het dan voor toegevoegde waarde.
3) De ingrepen door mijn auto, waar ik het over heb, en dat zijn er inmiddels al een paar, is door een vorm van AI gedaan. Mijn auto had een verkeerde inschatting van de verkeerssituatie gemaakt en vervolgens een ingreep gedaan die niet nodig was. Als daar een kopstaartbotsing uit was ontstaan, zou ik verantwoordelijk zijn gehouden, terwijl IK die handeling niet had verricht. Ik heb alleen geen poot om op te staan om dit ergens anders op te verhalen. Ik wil die AI uit kunnen zetten, maar dat gaat niet, dat zit ingebakken in de software van de auto.

Ik vertrouw AI niet op gebied van waarheidsvinding (zoals chatGPT), ik vertrouw het al zeker niet de controle van mijn stuur toe, mede door ervaringen van rudimentaire AI's die nu in huidige auto's zitten.

[gjcvro]

Dat zeg ik, je zit appels met kersepitjes te vergelijken, hoe mooi je het ook denkt te verpakken.

[BoekaBart]

Nee hoor, jij had ook voor een eendenfamilie een noodstop kunnen en mogen maken - jouw achterliggers waren verantwoordelijk voor afstand houden.

En je voet moet in een 'handmatige auto' ook van gas naar rempedaal bewegen, kost ook tijd...

Maar misschien is het belangrijkste verschil tussen de 'AI' waar je ervaring mee hebt, en modernere systemen zoals FSD-supervised en wsl ook Waymo etc, dat de oudere systemen proberen de complexe wereld in 'regeltjes' te vangen (ik moet tussen de lijntjes blijven, no matter what!); moderne systemem zijn getraind met miljoen kilometers 'real life' rijden en situaties, met 'gewenst, veilig en correct gedrag' als 'beloningsdoel'. Die 'snappen' dus gewoon wat je moet doen in allerlei alledaagse maar ook uitzonderlijke situaties.

Zoals hard op de rem gaan voor een duif die lang niet op tijd opvliegt. Niet voor de duif die aanstalten maakt om op te vliegen, daarvoor houdt hij een beetje in (en geeft daarmee ook aan ons, de supervisor en de passagier, aan dat hij hem gezien heeft - overigens een courtesy die lang niet alle chauffeurs extenden naar hun passagiers toe), maar pas als die duif struikelt en niet op tijd wegkomt, dan remt hij om een dode duif / vieze bumper te voorkomen.

Hij gaat er dus net als een mens eerst vanuit dat die duif wel op tijd opvliegt, maar past zich aan als dat toch niet zo blijkt te zijn.

PS dit is vanmiddag daadwerkelijk gebeurd.

[cnoobie]

Kijk dat hoor ik graag. Ik heb geen idee hoe ik moet inschatten of dit nou ok is. Ik moet Tesla en de RDW maar op hun blauwe ogen vertrouwen. Ben blij om te horen dat FSD blijkbaar in elk geval in staat is om riskante situaties te detecteren. Zou ik graag meer over horen om hier vertrouwen in te krijgen.

[Mathijs Kok]

Kijk dat hoor ik graag. Ik heb geen idee hoe ik moet inschatten of dit nou ok is. Ik moet Tesla en de RDW maar op hun blauwe ogen vertrouwen. Ben blij om te horen dat FSD blijkbaar in elk geval in staat is om riskante situaties te detecteren. Zou ik graag meer over horen om hier vertrouwen in te krijgen.

Heb je die behoefte ook bij alle andere systemen die bestuurders ondersteunen? Moet de RDW uitleg geven over de wijze waarop een BMW voor voetgangers remt? Of heb je dat alleen bij Tesla?

Kijk gewoon naar de tientallen video's die online komen en je zult zien hoe voorzichtig FSD is.

[cnoobie]

Ja dat zou ik ook graag van al die andere systemen zien ja. Maar Tesla is (bij mijn weten) de enige die het al jaaaaaren letterlijk Full Self Drive noemt en zo vermarkt. Dan heb je ook meer uit te leggen en te laten zien.

[casd18]

Ik zag vanmorgen een video van een Tesla die zich klem rijdt in een 1 richtingsweg en vrolijk achteruit begint te rijden.

Lekker veilig systeem dat de verkeersregels overtreedt binnen 1 dag.

[BoekaBart]

Af en toe verkeersregels overtreden hoort bij autorijden. Haal jij nooit een stilstaande auto in over een doorgetrokken streep? Rij jij nooit in een onbekende stad soms een straatje in terwijl je een verbodsbordje over het hoofd ziet? Foutjes maken is niet erg (zolang er geen gewonden vallen - maar daar is hier geen sprake van), als je ze maar netjes oplost.

Dit is precies heel lang het probleem van 'ADAS' systemen geweest: als de lijntjes net wat anders zijn dan normaal (zoals onze 60 km wegen met hun 'nep fietpaden'), werkte het niet.

[casd18]

aparte opvatting wel. Foutjes maken hoort bij mens zijn, verkeersovertredingen maken hoort niet bij autorijden.

Een stilstaande auto passeren over een doorgetrokken streep is ook geen overtreding, dat mag gewoon. Een verbodsbordje over het hoofd zien is dat gewoon wel, dan heb je dus inderdaad niet goed zitten opletten.

Foutjes maken mag een mens zeker, maar van een systeem wat al dik 11 jaar in ontwikkeling is en wat verkocht wordt als een systeem dat 70% veiliger zou zijn dan mensen vind ik dat toch een ander verhaal.

Bij de test van Autoweek reed de auto ook een verbod in én zette hij zichzelf stil op de invoegstrook van een snelweg. een verbod inrijden is inderdaad niet meteen gevaarlijk, je auto stopzetten op de invoegstrook is dat zeker wel en artikel 5 waardig.

En in beiden gevallen zou je hierdoor gewoon keihard zakken op je rijexamen. En daar moeten andere weggebruikers dan maar op vertrouwen?

[BoekaBart]

Ik ben het niet met je eens, het is nou eenmaal af te toe nodig om de regels te 'buigen' in het verkeer.

Overigens: dat was niet de invoegstrook, dat was nog gewoon op de oprit, en dit was een gevalletje 'twijfel' wat hij met een licht tikje op het gaspedaal had kunnen oplossen ipv het systeem uitschakelen.

En inderdaad, een gesloten straat inrijden (beetje jammer inderdaad) mag niet gebeuren, maar vergeet niet: de heren hadden het zelf OOK niet gezien (of twijfelden op zijn minst). Ik ken die plek (en heb er ook al een keer voor betaald), hij is voor bezoekers echt niet zo heel duidelijk. Bordje is nogal custom en hangt tussen allerlei andere borden.

En je haalt 'veiligheid' aan. Wat was er precies onveilig aan? Voor de stoplicht remde hij heel rustig af, da's niet perse onveilig. Als er iemand op je knalt, was DIE persoon onveilig bezig. Misschien remde je wel af voor een zwaan op de weg of zo.

En als jij je vastrijdt in een eenrichtingsweg, wat doe jij dan? Een half uur wachten tot de verhuiswagen weg is, zodat je geen regeltje breekt? Denk dat je daar ook op zou zakken op je rij-examen.

[casd18]

Op een oprit mag je ook niet onnodig stil gaan staan, en om daar nu op te focussen. je zit echt op het overgangspunt tussen waar oprit en invoegstrook in elkaar overgaan. Mensen verwachten daar gewoon dat je op het gas gaat, niet dat je de auto zonder reden stil zet. Dat is gewoon gevaarlijk in die situatie en mag ook gewoon niet. Een agent zou je hier met een beetje pech je rijbewijs voor innemen op basis van artikel 5.

De bestuurder had daar eerder kunnen/moeten ingrijpen en dat is precies het probleem. Men verwacht eigenlijk dat het systeem niet zoiets doms doet (en kan ook niet zien wat het op dat moment denkt) en wacht dus met ingrijpen. Tussen het moment van remmen (de neus duikt overigens merkbaar dus zo zacht was dat niet) en ingrijpen zit zo'n 5 seconden. En nog geen minuut eerder is er ook al ingreep nodig die goed gaat omdat er gelukkig niemand naast zat.

De auto kon op die eenrichtingsweg gewoon langs die wagen af dus dat had ik ook gedaan. Dat deed de bestuurder uiteindelijk namelijk ook gewoon nadat FSD eerste achteruitreed en probeerde te keren.

Er is een verschil tussen de regels buigen (10 km/u harder rijden dan toegestaan om vlot in te halen bijvoorbeeld) en breken, een geslotenverklaring inrijden, achteruitrijden op een eenrichtingsweg of onnodig stilstaan op de rijbaan valt niet onder het buigen van de regels.

[casd18]

En als jij je vastrijdt in een eenrichtingsweg, wat doe jij dan? Een half uur wachten tot de verhuiswagen weg is, zodat je geen regeltje breekt? Denk dat je daar ook op zou zakken op je rij-examen.\

Waarom zou je daarop zakken ? als je examinator je een 1 eenrichtingsweg in stuurt waar aan het einde een blokkade staat waardoor je niet verder kunt is dat zijn probleem. Totdat de examinator mij expliciet vertelt de regels te overtreden blijf ik dan zeker staan. En als ze me daar op laten zakken, dan heb je denk ik een aardige grond om bezwaar te maken.

[M3m30]

Dat is het probleem, mensen die Tesla rijden gaan FSD vertrouwen terwijl die vertrouwen NIET is en wie belooft dat er geen hack plaats vindt en die auto ineens dingen doet die je niet verwacht?

[CH4OS]

Volgens mij staan er genoeg video’s op o.a. YouTube die dit perfect laten zien.

[Katoenplukker]

Zo'n 6 jaar geleden sprak ik een projectmanager die aan de software werkt voor zelfrijdende auto's. Volgens hem zou de auto moeten beslissen bij ingrijpen van gevaarlijke situaties. Hierbij schat de auto in welk (levend) object hij dan op in zou rijden. Ik ben zeer benieuwd hoe dit soort kwesties worden afgehandeld en of er een wetgeving is voor deze keuzes.

[n4m3l355]

Ik heb er geen moeite mee mits Tesla openheid geeft in data. Het zou verplicht moeten zijn dat Tesla in tegenstelling tot nu volledige transparantie geeft in functionaliteit en veiligheid, en dan specifiek hoeveel bijna ongelukken, ongelukken en dodelijke ongelukken. Tesla doet hier in tegenstelling tot bijvoorbeeld Google heel moeilijk over en enkel met een recente class action weten we dat FSD verantwoordelijk is voor 100+ doden in de VS. Dit is onbegrijpelijk. We moeten in staat zijn om inzicht te hebben hoe veilig Tesla is om op termijn de vraag te kunnen stellen of we Tesla daadwerkelijk willen cq zijn er geen veiligere alternatieven. Dat Tesla vermoedelijk veilig is, is niet voldoende.

[cnoobie]

Helemaal mee eens. Met als toevoeging dat RDW die openheid net zo goed moet geven.

[M3m30]

Ik speel nog wel eens Watch Dogs en daarin kan je auto's die een auto-pilot functie hebben de opdracht geven een bepaalde kant op te gaan... daar ben ik echt bang voor. Dat dit soort auto's via een hack een onvoorspelbare gedrag gaan vertonen. Hoe kan ik een Tesla auto nu ooit nog vertrouwen als ik die zie op de weg..

[demolition_man]

Ik zou het eerder om willen draaien. Straks weet iedereen van die autos stoppen wel dus die verlenen ze geen voorrang meer dus dan komen ze drukke gebieden nog langzamer door. Hoe willen ze hiermee omgaan.

[BobJung]

Ik denk dat die fsd zich aan de snelheid moeten houden, dat is flinke winst. Een behoorlijk aantal auto's hebben inmiddels een sideimpact systeem, zelf al eens met mijn neus zowat op mijn stuur gezeten en die fietser was heel blij dat mijn wagen ingreep, ondanks dat de fietser erg fout zat. Dus geef mij die fsd maar ipv snelheids duivels aan het stuur.

[cnoobie]

Goed punt! Eens!

[MadJo80]

Op mijn routes zijn anders best wel wat stukken waar mijn auto's verkeersbordherkenning flink de mist in gaat. Op de Brienenoordbrug geeft mijn auto geregeld aan dat de maximum snelheid 50 is, terwijl je daar echt wel 100 mag. Als ik blind zou gaan vertrouwen op een FSD die hetzelfde denkt, creeer ik een gevaarlijke situatie. Goed je kan zelf ingrijpen door zelf gas te geven, maar dan moet je het wel op tijd in de gaten hebben en geen auto hebben die bruusk in de remmen gaat om die 50 te gaan rijden.

[Reactie gewijzigd door MadJo80 op 13 april 2026 21:59]

[BoekaBart]

FSD-s is ook daar wel 'slimmer' in dan bv autopilot. Vlak bij mijn werk zijn vlak naast de grote brede 50km weg werkzaamheden aan de stoep, en daar staat keurig een 30 km bord voor, waar hij zich aan houdt. De aannemer is alleen het 'einde' bord vergeten, dus auto's met snelheids herkenning + waarschuwing (incl autopilot), gaan als je daarna 50 gaat rijden, meteen piepen. En autopilot weigerde harder te gaan. "The Rules!".

FSD-s had het echter heel snel door, en ook al bleef er (30) op het scherm staan, hij paste zich aan 'The Real Life' aan, en ging weer 50 rijden.

Daar kan je natuurlijk een mening over hebben (en uiteraard heb ik die, vooral over de aannemer), maar als ik 30/35 blijf rijden (been there, done that), hebben de auto's achter mij daar OOK een mening over. Loud And Clear.

[Cybje]

Kunnen menselijke bestuurders van auto's dat wel goed inschatten dan? Ik zie regelmatig bijna-ongelukken doordat fietsers over het hoofd worden gezien door automobilisten, veelal op kruispunten en rotondes. Ik heb ook het idee dat het erger is geworden sinds de snelheid van fietsers vaak wat hoger ligt, maar misschien komt het simpelweg doordat we steeds meer mensen in NL hebben wonen.

Zelf fiets ik weinig, maar ik wandel veel door de polder, waar je op 60 km/u wegen als voetganger hetzelfde stukje weg deelt met fietsers en automobilisten. Ik merk van tijd tot tijd dat auto's zo rakelings langs mij heen gaan dat ik het echt eng vind, of zelfs uit voorzorg maar de berm in spring (terwijl er genoeg ruimte is om om mij heen te rijden).

Ik merk dat ik eigenlijk wel verlang naar dat auto's worden bestuurd door software ipv mensen, want software is meer op veiligheid gemaakt, heeft geen emoties of haast, kan met 7 (dacht ik?) ogen tegelijkertijd alle kanten op kijken, vertoont consistenter rijgedrag en heeft een betere reactiesnelheid.

[cnoobie]

Dat is een interessant perspectief. Het kán de wereld inderdaad een stukje veiliger en mooier maken. Om dat te bereiken zijn wel flink wat waarborgen nodig om de systemen ook écht zo te bouwen en in te richten.

[Manderlay1]

Bedoel je met groepsgedrag zich aan geen enkele verkeersregel houden maar bij een ongeval toch naar autobestuurder wijzen als verantwoordelijke?

Moet de oudere dan niet verstandig genoeg zijn om eerst zijn fiets te leren beheersen?

Zijn 2 zaken dat je aanhaalt waar er verwacht wordt dat de autobestuurder juist moet reageren en verantwoordelijk is bij een ongeval maar er 90% of meer verantwoordelijkheid ligt bij de fietser.

[grrfield]

Ieder land denkt dat hij uniek is zeker? De wegen in Wallonië zijn ook uniek met hun ongekende slechte staat bijvoorbeeld. Of de Engelsen zijn nog unieker omdat ze aan de verkeerde kant van de weg rijden.... Neen jong, Nederland is helemaal niet uniek.

[Macshack]

Dat niet alleen. Maar ook een uniek fietsland waar rijden zonder licht veel voor komt. Ik ben benieuwd hoe het systeem dat waarneemt.

[BoekaBart]

Zelfs voor FSD, zag onze Tesla fietser en voetgangers 's-nachts vaak eerder dan ik zelf (volgens het scherm). Een reden daarvoor kan zijn dat mijn ogen (en mijn dimlicht) zich focust op de weg, niet op de berm/stoep er naast. Dat probleem heeft een camera niet.

[Oxigeon]

Geen idee. Zoals ik begrepen heb heeft de RDW het hier in Nederland getest. Ik naam aan dat ze dat ook getest hebben. Op bovenstaande clips die gemeld worden in het artikel zie je al dat de Tesla remt bij het tegemoet komen van een fietser. Goed punt dus.

Mijn vraag is alleen.... het aanzetten van de functie kost 100euro per maand of 7.5k. Wat gaat de bestuurder ondertussen doen? Een boekje lezen/een smartphone bekijken of "werken" mag evengoed niet. Waarom zou je dan niet zelf rijden en die 100 piek besparen?

[Reactie gewijzigd door Oxigeon op 13 april 2026 07:20]

[Chrosser]

Het is een zeer relevante vraag, zeker ook naar de toekomst.

In het bericht staat dat de verantwoordelijkheid bij de bestuurder blijft liggen bij FSD. Op het moment dat je een groep fietsende tieners nadert, lijkt het mij dan ook dat je met argusogen de auto in de gaten moet houden om adequaat in te kunnen grijpen. Eigenlijk dus alsof je zelf aan het rijden bent.

[smartsys]

Ik een automobilist die met argusogen de wijzigingen in verkeerswetten de afgelopen jaren bekijkt. Wetten die bedoeld zijn om de fietser te beschermen werken averechts. De fietser voelt zich in zijn recht staan en negeert een van de belangrijkste dingen, namelijk "gezond verstand".
Waar je voorheen oogcontact zocht met een automobilist om te kijken of je voorrang zou krijgen of niet, rijden veel fiets nu gewoon door. Onder het motto, ik HEB voorrang en ik CLAIM het ook, rijden veel fietsers zonder te kijken kruisingen of rotondes over. Dat die automobilist misschien net naar links kijkt en daardoor die fietser van rechts (nog) niet ziet, boeit ze niet. Ze hebben voorrang, dus rijden ze door.

Onze gemeente was een van de laatste in Nederland die gezwicht is voor de aanpassing van de voorrangsregels voor fietsers op rotondes. Het gevolg is dat het aantal aanrijdingen van een handjevol per jaar naar een handjevol per MAAND is gestegen. Soms is géén voorrang hebben dus veiliger dan het wel overal hebben en ook nemen. Groot deel is puur gedrag!

Weer even Ontopic. Wat een mens niet kan is twee kanten tegelijk op kijken. Als je naar rechts over je schouder moet kijken, kun je niet links naar voren kijken. Een Tesla kan dit wél. Die AI waar je dus met argusogen naar kijkt kan zelfs naar vele kanten tegelijk kijken. Wat alleen ook die AI niet kan is de fietser zelf beïnvloeden. Hij kan jou wel zien en daarop anticiperen, maar als jij willens en wetens je voorrang gaat opeisen breng je jezelf gewoon in gevaar.

Ik denk dat AI het wel degelijk veiliger kan maken op straat, maar ALLEEN als fietsers weer terug naar hun kwetsbare positie gebracht worden. Dat doe je niet door ze overal voorrang te gegeven, maar door ze beter te beschermen. Als je langs de rand van kruising staat te wachten is de kans dat je aangereden wordt véél kleiner dan dat je er vanuit gaat dat gemotoriseerd verkeer wel stopt. Aan de andere kant moeten automobilisten ook minder gehaast door het verkeer gaan en ook niet overal hun voorrang dan maar opeisen. Het blijft geven en nemen, maar IK zou de zwakste verkeersdeelnemer dan zoveel mogelijk in bescherming nemen.

[Alkjoa]

Wat ik vooral zou missen, is het oogcontact met de bestuurder. In onduidelijke situaties kom je door oogcontact te leggen toch snel uit wat de bedoeling van de ander is. OK, bij deze FSD is de bestuurder dus nog verantwoordelijk, en er zit nog iemand achter het stuur. Maar de volgende stap zijn natuurlijk voertuigen zonder bestuurder.

[BoekaBart]

Daar ben ik het (voorstander en nu "al 2 hele dagen" gebruiker van FSD) mee eens. Als de auto bv, keurig netjes stopt om mensen (zonder zebra) te laten oversteken, ook al hebben ze daar geen recht op, kan de auto dat niet aan hen laten weten (ik kan wel wat bedenken, maar dat moet dan wel echt gestandaardiseerd worden). En IK kan het hen wel laten weten door een handgebaar, maar ja, ik weet ook niet wat de auto gaat doen - misschien neemt die de twijfel van de voetganger wel als signaal van 'ok, dan ga ik wel eerst'. Dus ik vind het wel spannend om me er dan mee te bemoeien, zonder ook daarwerkelijk de controle over te nemen.

[Donvermicelli]

Waar ik benieuwd naar ben: Nederland is een uniek fietsland in de wereld. Hoe hebben ze FSD getraind op het toch wat onvoorspelbare gedrag van fietsers?

Als fietser bekijk ik FSD met argusogen. Bot gezegd vind ik het eng dat een AI die 2 ton staal op hoge snelheid beheert in de openbare ruimte, beslissingen moet maken in het verkeer, terwijl je als fietser zonder beschermende kooi van staal rondfietst. Kan FSD groepsgedrag van naar school fietsende tieners accuraat inschatten? Of een oudere op een e-fiets die het vermogen van de motor niet helemaal beheerst?

Kan je uit eigen ervaring met FSD vertellen dat dit over het algemeen vrij goed gaat. Als er weinig zicht op de weg is gaat FSD bij voorbaat al voorzichter rijden. Mocht er toch onverwachts iets gebeuren heeft FSD vrij letterlijk bovenmenselijke reactiesnelheid en de remmen op een Tesla zijn bijzonder goed waardoor ongelukken vaak compleet voorkomen kunnen worden.

Waar ik persoonlijk nog geen ervaring mee heb (gelukkig), maar wat ik wel heb zien gebeuren op de weg voor me is, dat een Tesla door het extreme reactie vermogen en de goede handeling ook redelijk wat knappe ontwijkings maneuvres kan uithalen op hoge snelheid. Hoe zich dit vertaald op de nauwere wegen in de meeste Nederlandse steden kan ik echter geen uitspraaken over doen.

Belangrijke vermelding: Ervaring is met HW4, hoe HW3 hiermee omgaat heb ik geen ervaring mee.

[OogvanHorus]

Als autorijder en fietser bekijk ik fietsers over het algemeen met argusogen. Zonder om te kijken van baan wisselen, door rood rijden, geen verlichting voeren, voorrang nemen in plaats van krijgen, niet omgevingsbewust door oordopjes, met 3 naast elkaar op de rijbaan etc. etc.

Als fietsers zich zouden gedragen zoals het hoort zal het FSD zich daar veel beter op aan kunnen passen en kun je je argusogen laten waar ze horen, op de weg.

[Rob]

De regels zijn er om de gevaarlijkste weggebruikers in het gareel te houden.

De regels zijn er voor iedereen. Als fietser hoor je je ook aan de regels te houden, maar helaas denken veel fietsers dat zij nooit de schuld krijgen bij een ongeluk en daarom houden ze zich niet aan de regels. Ze vergeten daar vaak wel bij dat je zwaar gewond kunt raken ondanks je volgens de regels niet schuldig bent als zwakkere verkeersdeelnemer.

[OogvanHorus]

De regels gelden voor iedereen zodat er samengewerkt kan worden waarmee gedragingen voorspelbaar worden. Rood licht -> regel is stoppen -> voorspelbaar gedrag.

Het zou wat zijn als alles en iedereen ondergeschikt is aan voetgangers. Het moet niet gekker worden.

[cnoobie]

Ik leef toch echt het liefst in een wereld waarin de sterksten zich bewust zijn van hun kracht, en zich bescheiden en voorzichtig opstellen ten opzichte van degenen die kwetsbaarder zijn. Van mij mogen op veel meer plekken voetgangers en fietsers de dienst uitmaken.

[Tintel]

Juist dit soort 'inzichten' zijn een probleem volgens mij. Het idee dat de zwakkeren moeten worden beschermd is niet fout. Maar ze beschermen tegen zichzelf is een heel ander verhaal.
Het idee dat de zwakkere kan doen wat deze wil en de rest zich aan moet passen, is toch op z'n minst vreemd te noemen?
Dat iedereen z'n best moet doen om zichzelf en anderen veilig door het verkeer te bewegen is toch een veel beter idee?
Als rood licht alleen voor de sterkere (= zwaardere) verkeersdeelnemer betekent dat ze moeten remmen, gaat er toch wat mis aangezien vrachtwagens nogal wat zwaarder zijn dan auto's.... Dus die mogen dan doorrijden (als geen fietsers of voertgangers zijn)? Hoe verwachten we dan nog dat de vrachtwagen het kruispunt over komt?

Vervolgens vergeten we in deze hele discussie dat treinen, trams en bussen extra voorrang hebben - ook omdat ze zo zwaar zijn en dus later stilstaan bij remmen. Maar het zijn duidelijk 'sterkere' verkeersdeelnemers. Dus voetgangers mogen wel onder de slagbomen door rijden (wat ze soms echt nog doen ook...)?

En ze zijn zich echt wel bewust van hun 'kracht'.... maar ook van hun tekortkomingen. Iets wat voetgangers en fietsers ook zouden moeten beseffen. Zomaar je knipperlicht aanzetten en naar rechts/links draaien was nooit de bedoeling bij automobilisten - waarom doen fietsers dan dan wel? (armpje naar links - zonder te kijken - en naar links uitwijken..... totale gekte. Zeker aangezien de voorrangsregels stellen dat ze zouden moeten wachten... maar buiten dat; waarom die vreemde verwachting dat alles wel goed zal komen omdat het juridisch geregeld is dat ze niet schuldig zijn...?

Raar idee dus denk ik.

Veiligheid ontstaat ook niet door 'beter opletten' of door juridische schuldvraag bepaling maar door de verschillende verkeersdeelnemers van elkaar te scheiden. Dat is de reden dat snelwegen heel veilig zijn m.b.t. het aantal aanrijdingen met voetgangers....

Overigens is de verkeersveiligheid een vreemde discussie; statistiek zegt dat de kans op een ongeluk nooit nul zal zijn. Verder daalt het aantal verkeersdoden maar stijgt het aantal deelnemers, dat lijkt te betekenen dat het verkeer redelijk veilig is. En dat is voor de introductie van zelfrijdend spul.

Het idee is dat een computer beter kan opletten maar zodra beoordelen van de situatie in het spel komt dan zal deze dus.... langzameer gaan rijden. Mooie boel; dat is precies niet de bedoeling. Het idee van onze 'verkeersopleiding' (rijbewijs) is dat je niet bij elke moeilijke situatie gaat remmen.... daar wordt het verkeersbeeld namelijk zeer onrustig van. Voorspelbaarheid is de crux.
Precies waarom echt oude mensen op een gegeven moment eigenlijk niet meer achter het stuur van een auto zouden moeten zitten is... dat ze onzeker zijn geworden en te langzaam gaan rijden en teveel tijd nodig hebben om de situatie in te schatten. Hun voorspelbaarheid is sterk verslechterd. En vervolgens durven we te zeggen dat een 'Autopilot' beter is? Dat ding rijdt dus in moeilijke situaties als een bejaarde?

En dat is precies het probleem bij de waarschuwingssystemen die nu al in veel redelijk nieuwe auto's zitten. Ze zijn oerstom en reageren absoluut niet 'verstandig'. Natuurlijk is het super handig dat een systeem 'meekijkt' maar dat systeem zou niet mogen beslissen.
Deeltaken uitvoeren is redelijk te doen. Precies hoe we omgaan met beperkte denkcapaciteit. Maar we geven toch niet het stuur aan een idioot omdat deze in de meeste gevallen wel van A naar B kan rijden als er onderweg maar niets vreemds gebeurt????

[bed76]

Ik denk dat je als fietser veiliger bent als je omringt bent door zelfrijdende auto's dan nu. Een zelfrijdende auto (lees computer) zal altijd en zeker bij twijfel voor de veiligste optie kiezen (en dus remmen). Want een fabrikant van zelfrijdende auto's wil echt niet dat dat ding kwetsbare verkeersdeelnemers aanrijdt, dat is geen goeie marketing.

Mijn voorspelling als straks alles zelfrijdend is, dat je in een stad helemaal niet meer vooruitkomt in een (zelfrijdende) auto. Want je kunt als voetganger of fietser gewoon voor een auto stappen, want het stopt toch wel. En wordt dat nomraal. Onze generatie zal daar wat huiverig voor zijn, maar die nu er mee opgroeien, doet dat zonder problemen.

[D_Jeff]

Even wat vragen:

- Heeft de RDW ook nagedacht over criteria/situaties dat de typegoedkeuring intrekt?
- Heeft dit gevolgen over het toestaan van andere apparaten tijdens het rijden? (Momenteel zwaar verboden, staat een strafbeschikking op van 450+ euro, inclusief strafblad notitie na betaling boete)
- Kan de RDW gevraagd worden hoe er getest is (dus buiten de baan in Lelystad) ?
- In welke situaties zal het systeem zichzelf uitschakelen en hoe wordt aan de bestuurder gemeld?
- Heeft Tweakers (wellicht in samenwerking met Autoweek, een andere DGP titel) al plannen om een langdurige praktijktest te doen in NL?
- BMW en Mercedes hebben systemen die in Duitsland gebruikt mogen worden, gaan jullie daar ook nog een vergelijking mee doen (in Duitsland)?

[justme256]

RDW heeft een toelichting op haar site gezet. Misschien dat een deel van je vragen daarmee beantwoord wordt? RDW verklaring

[Robbierut4]

- Heeft dit gevolgen over het toestaan van andere apparaten tijdens het rijden? (Momenteel zwaar verboden, staat een strafbeschikking op van 450+ euro, inclusief strafblad notitie na betaling boete)

Nee, het is supervised, je moet zelf constant opletten en elk moment het stuur over kunnen nemen. Dat kan dus niet met een telefoon in je handen.

[Lekker Ventje]

Maar ook zonder telefoon heb je al met een reactietijd te maken, want de bestuurder zal zijn handen niet op een cm van het stuur hebben en de hele tijd geconcentreerd blijven.

[Robbierut4]

Klopt. En dat is ook waarom veel mensen er geen vertrouwen in hebben.

[jhnddy]

Een van de voorwaarden voor de goedkeuring door het RDW, is dat FSD de gebruiker monitort of de gebruik oplet. Dus ogen op de weg, geen apparaten vasthouden en handen binnen bereik van het stuur. Dit is goedgekeurd door de RDW, dus het werkt goed genoeg om aan de wet & regelgeving te voldoen.

Het is heel duidelijk aangegeven dat je als bestuurder verantwoordelijk bent om ook daadwerkelijk actief te zijn en in staat te zijn in te grijpen. Als je als bestuurder je actief aan de opletdetectie probeert te onttrekken ben je natuurlijk net zo slecht bezig als dat je nu op je mobiel zit, beschonken in je auto stapt of ander gevaarlijk gedrag vertoond.

[BoekaBart]

En trust me, opletten doet hij, en zal jij. Van radiozender of nummer wisselen kan geen sprake meer zijn (behalve met je scroll-wieltje). 2 seconde op je telefoon kijken? Nope. Favoriet nummer bellen via scherm? Nee, duurt te lang.

Het is echt heel annoying. En eigenlijk is het heel raar dat zulke strenge monitoring ALLEEN verplicht is voor auto's die feitelijk zelf rijden (en dus, van alle auto's met een afgeleide bestuurder, verreweg het veiligst zijn). Waarom is dit niet gewoon verplicht voor alle nieuwe auto's? Gillen, schreeuwen, alarmlichten aan, *scherm uit*, naar de zijkant, weet ik het, als je op je telefoon zit...?

Maar nee - alleen als de auto zelf stuurt, mag je niet op je scherm even een paar tikjes doen. Dus, autosteer en cruise control uit, even een nummer kiezen/appje lezen/whatever, en dan autopilot weer aan. Te bizar voor woorden dat dat nodig is.

Gelukkig maar dat je met voice control nog wel het een en ander gedaan krijgt... soms.

[cnoobie]

Slim, gewoon concrete vragen suggereren. Nog een paar:

• hoe heeft Tesla FSD getraind op fietsers?
• Hoe kan RDW tijdens het typegoedkeuringsproces zien hoe tesla FSD getraind heeft op fietsers? Test RDW dat? Onder welke omstandigheden?
• Wie heeft betaald voor de typegoedkeuring van FSD? De overheid of Tesla?

[Rob]

• hoe heeft Tesla FSD getraind op fietsers?

Bijna alle Tesla's die rondrijden, ook die in Nederland, hebben de FSD getraind.

[Scriptkid]

@Hayte

Ik zou graag willen wetrn hoe fsd ongaat met het associale geadrag van veel van de NL rijders.

Bijvoorbeeld mijn volvo breek de automatisch inhalen procedure vaak af omdat er dan weer een asso hard libks in wil halen terwijl richting aanwijzers al aan zijn.

Of andersom als je na i halen naar rechts gaat zoals het hoort is er een aso die je al weer rechtsom in wil halen. Volvo vind dit echt niet leuk en schiet in stress.

Zo zijn er heel veel van deze aso acties. Autos die je inhalen en dan 2 meter voor je invoegen.

[jjobar]

Dus jij vindt dat wanneer jij je richtingaanwijzer uitdoet om te gaan inhalen dat iemand die sneller rijdt op de linkerbaan dan maar op de rem moet gaan?

Als jij denkt dat iedereen op de rem moet voor jou omdat je toevallig je richtingaanwijzer uitsteekt, dan zegt dat iets over jou en niet dat andere direct aso's zijn

[Somoghi]

Je moet hem er natuurlijk ook niet zo voor ploffen, maar met voldoende ruimte mag dit geen probleem zijn. Gevallen daargelaten waar het snelheidsverschil dermate groot is (>50kmu) daar moet het rekening houden met de ander bij de andere partij gelegd worden ( of er zit blauwlicht en sirene op, dan nog is daar de verantwoordelijkheid te zoeken)

[andries98]

Voor nederland:

In principe mag jij bij het verwisselen van rijstrook het andere verkeer niet hinderen. Als deze moet remmen is het hinderen. In nederland wordt hinderen over het algemeen gedoogd als je moet afslaan/splitsen of invoegen, mits je het zelf wel genoeg geprobeerd hebt in te voegen zonder hinderen (dus niet op het laatste moment ertussen knallen). Maar in theorie als je er niet tussen gelaten wordt zal je ervoor of erachter moeten proberen en als je er echt niet tussen gelaten wordt zal je door moeten rijden op de rijstrook die je rijdt of op de rem (bij langzaam invoegen). Alleen voor hoge snelheid invoegen zijn uitzonderingen (staat vaak met bord op hoofdweg aangegeven) ivm gevaar bij doorrijden of remmen invoeger.

In (bijna) alle andere gevallen is de baan verwisselaar schuldig omdat het een speciale manoevre is. Echter kan het wel zijn dat de ander ook een deel moet vergoeden ivm geen afstand houden. Zelfs als de ander je blijft hinderen om bijv in te voegen dient de invoeger op de rem te gaan staan ipv invoegen, doe je dat wel heb je grote kans dat je schuldig wordt verklaard voor verzekering, bewijzen dat de ander express gevaarlijk gedrag vertoont is extreem moeilijk (als de ander tot hoge raad gaat wint hij vaak ivm te weinig bewijs dat het opzettelijk was, dashcam helpt al veel maar kan opzet ook niet altijd bewijzen=niet hoofd schuldige).

[Reactie gewijzigd door andries98 op 12 april 2026 20:00]

[Tintel]

Juist. Het idee dat anderen die jou hinderen dus automatisch asociaal zijn, is incorrect. Daar speelt verdraagzaamheid mee en begrip van de situatie. Het idee dat iedereen even goed/snel kan invoegen/inhalen/optrekken is onjuist. Zelfs als we alles vervangen door zelfrijdend spul zal dat niet lukken.

Het hele idee van een autopilot is dat op die manier een dure factor uit beroepsvervoer kan worden weggelaten; namelijk de chauffeur. Dat het handig is voor de particuliere bestuurder omdat deze dan kan 'rusten' tijdens de rit betekent dat het verkoopbaar is aan deze particulieren.

De hele "het is veiliger" discussie is onzinnig. Geen menselijke bestuurder is altijd veilig of onveilig en de som van alle deelnemers is ook altijd wisselend omdat situaties en mensen dus verschillen.

2 kapteinen op een schip is ook niet altijd veiliger (meestal niet eigenlijk...). Meerdere 'meekijkers' is soms wel handig - vandaar die sensoren en de reactie als deze sensor wat detecteert.
Delegatie is key - maar hoe snel kan een 'meekijker' het stuur overnemen als de computer kaptein het niet meer zit zitten?

[Kammika]

Hoezo mag een auto je niet meer inhalen als jij de knipperlichten aan hebt. Zou toch even opnieuw de verkeersregel leren.

Daar is niks aso’s aan als iemand blijft inhalen als jij de verkeerslichten aan doet. Kennelijk is er dan onvoldoende ruimte en heb jij die snelheid van dat andere voertuig niet goed ingeschat op moment dat je die knipperlichten aandeed

[TheMak]

Normaliter rij je rechts. En normsliter is degene die achterop rijdt fout. Maar ik geef toe dat ik geen tijbewijs heb.

[Houtenklaas]

Nee, veelal is iemand die achter op jouw auto botst schuldig omdat de afstand blijkbaar te kort was. Maar dat is ook niet altijd zo. Maar het ging om inhalen.

Als je wil inhalen ....

• kijk je eerst of je niemand hindert, geen achteropkomend verkeer, etcetera
• Als je veilig blijkt in te kunnen halen, knipper je om aan te geven dat je van rijbaan gaat veranderen
• Dat is een "speciale verrichting" waar wat regels aan hangen.

Je ziet tegenwoordig wat mensen die denken dat je knipperlicht aanzetten je het recht geeft om direct van baan te wisselen zonder uit te kijken. Net zoals die mensen die denken dat invoegen betekent dat je door moet rijden naar het einde van de invoegstrook, knipperlicht aanzetten en zonder te kijken naar links komen zetten.

Het goede nieuws is dat bij het behalen van een rijbewijs veel van deze regels terugkomen in de theorie. Jammer is wel dat het voor veel weggebruikers theorie blijft.

[Tintel]

ja - en dat zelfde gedrag hebben fietsers bij 'arm uitsteken' (is dus geen voorrang hebben...) en voetgangers bij bijna betreden van een zebra. Tuurlijk heeft die wel voorrang maar dan nog: sinds wanneer is voorrang hebben, voorrang nemen?
Het hele idee was ooit; geef je verstand voorrang maar dat lijkt te zijn vervangen door "het is nu nodig dus nu geldt het".
Met automatisch remmend spul wordt misschien eerder een ongeluk voorkomen maar om nu te zeggen dat dit een wenselijke situatie is....

[mjtdevries]

Reken maar dat mensen er rekening mee gaan houden dat zelfrijdende autos zullen gaan remmen en dat mensen daar misbruik van gaan maken.

[Tintel]

Ja, daar ben ik ook bang voor.... gevaarlijke ontwikkeling.

Je ziet al dat in bijv. de US mensen bewust de remmen volledig intrappen en zodoende achterop gereden worden en dan de schade gaan claimen bij deze achterop rijder.

[mjtdevries]

Dat is iets dat juist moeilijker is als een auto zelf kan remmen, want die kan sneller reageren dan een mens. (Overigens gebeuren dat soort zaken ook in Nederland)

Maar ik dacht eerder aan de voetgangers en fietsers waar jij het over had. Hoe gaat een zelfrijdende auto ooit door Amsterdam komen, waar er vaak een constante stroom fietsers is en je een uur staat te wachten als je passief en zeer voorzichtig een kruising wil oversteken? Zeker als de fietsers weten dat die zelfrijdende auto zich er nooit tussen zal dringen?

[Jerie]

Waarom zou zo'n auto in Amsterdam niet anders mogen worden afgesteld?

[mjtdevries]

Hoe stel je je dat voor? Dat de fabrikant zegt: Je zit nu in Amsterdam. De kans om een fietsers aan te rijden mag je nu aanpassen van 1 op 100.000 naar 1 op 10.000 omdat je anders de stad niet door komt.
Nou dan heb je de poppen aan het dansen als dat ooit naar buiten komt.

Ook al zou dat hetzelfde zijn als wat een menselijke chauffeur in gedachten doet, je wilt dat niet zwart op wit in een aangepaste afstelling zetten.

[Jerie]

Je bent bang dat mensen het model reversen om er misbruik van te maken, dus wil je het angstvallig geheim houden. Dat is m.i. de verkeerde gang. De correcte gang is juist openheid, maar wel flexibiliteit voor aanpassing. Dan is het niet 'als dat ooit naar buiten komt', nee de poppen gaan eventjes dansen wanneer het naar buiten komt in een vroeg stadium, met heldere data en beweegredenen.

Ook al zou dat hetzelfde zijn als wat een menselijke chauffeur in gedachten doet, je wilt dat niet zwart op wit in een aangepaste afstelling zetten.

We kunnen ook de wet aanpassen, maar dat gaat stroperig. Er zijn een aantal opties om met dit probleem om te gaan, allen hebben zo voor- en nadelen. Ik denk dat je met open kaart het verst komt, wetenschappelijk gezien.

[mjtdevries]

Je legt mij woorden in de mond die ik niet gezegd heb.
Ik wil helemaal niks angstvallig geheim houden. Maar ik voorspel je dat de fabrikanten dat wel geheim willen houden. Want die zijn bang dat mensen er mee aan de haal gaan en het uit zijn context trekken. Als was het maar als clickbait.
En dat geef je eigenlijk zelf in je reactie ook al toe. Maar je vergeet jezelf in de rol van de fabrikant te plaatsen en je af te vragen of je wel de eerste wil zijn die dit publiek maakt, of dat je liever wacht totdat anderen die hete aardappel uit het vuur hebben gehaald.

[Tintel]

want die kan sneller reageren dan een mens.

Remmen is niet alleen reactie snelheid natuurlijk - massa traagheid speelt nogal een grote rol.

(Overigens gebeuren dat soort zaken ook in Nederland)

Ja helaas wel....

Zeker als de fietsers weten dat die zelfrijdende auto zich er nooit tussen zal dringen?

Dat probleem hebben we nu al; ze weten toch dat de automobilist opdraait voor kosten, zelfs als ze [de fietsers] de verkeersregels breken. En met de zelfrijdende auto kan dat dus idd betekenen dat deze niet meer van z'n plek komt....

[Rob]

De automobilist die achterop een andere auto klapt die zit inderdaad fout. Maar als automobolist zijnde die wil gaan inhalen, kun je ook de veels te hard rijdende auto zien op de linkerrijstrook en daarop besluiten om nog even niet in te gaan halen omdat je anders een auto achterop hebt zitten

[Scriptkid]

Alleen kan niemand mij inhalen als ik de max rijd en daar zitten de problemen,

Je ziet meer dan genoeg ruimte en gaat naar link en dan zijn er genoeg die nog even flink gas bij geven zodat je niet naar links kan.

[Kammika]

wat vaak gebeurt is dat mensen te vroeg hun richtaanwijzer aandoen, en daar reageren sommige aso's idd op. maar dan zit je zelf ook in de fout omdat je onduidelijk gedrag toont, door wel richting aan te geven, maar vervolgens niet van richting te veranderen.

Het hele idee is dat je kijkt of er ruimte is (spiegelen, inclusief dode hoek). Op moment dat je ziet dat het verantwoord is, dan pas doe je je richtingaanwijzer aan en ga je op hetzelfde moment gelijk naar de andere baan. Als je dit alleen doet als je gecheckt heb dat je voldoende ruimte hebt, kan niemand 'm "ervoor gooien". Als je daarentegen na het aanzetten van de richtaanwijzer tijd over laat voordat je naar links komt, en de ander komt naar voren. Aso of niet, maar dan is het niet meer verantwoord om in te halen en zit je dus zelf net zo fout als die andere partij die kennelijk gas bijgaf..

Dit is overigens wel waarom ik automatische inhaal assistenten nooit gebruik, want die houden zo'n enorme marge aan dat ik zelf veel makkelijker kan inhalen.

Ben wel benieuwd of Tesla dit met die nieuwe FSD optie nog verbeterd heeft tov die inhaalassistent die er nu in zit, want anders heb je er niet veel aan..

[Scriptkid]

Zelf inhalers doen dit echt niet.

Mijn volvo wacht bijna 3-5 seconden na het aandoen van de richting aanwijzer. Wat het start signaal is van de automatiache manouvre

En dat is precies mijn punt. De nl is tegehaast o. Dat soort gedrag te tollereren en denken weer zoon oud vrouwtje ik geef wel gas bij.

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 12 april 2026 21:14]

[mjtdevries]

Nee, het systeem van Volvo is dan gewoon slecht. Want je gaat niet 3 - 5 wachten na het aandoen van de richting aanwijzer. Zo heb je het niet geleerd bij je rijlessen.

[Scriptkid]

Wil jij dan even namens Nederland alle auto bedrijven een brief schrijven dat hun software ruk is ,

Dit is een feit waar we allemaal mee moeten dealen , of je het nu leuk vind of niet autonomen autos nemen meer tijd en zekerheid, Zouden allen nederlandse autorijders moeten doen dan word het weer een stuk veiliger op de weg.

[mjtdevries]

Als je bij je rijlessen zo langzaam inhaalt, dan zak je gewoon.
Er is geen reden waarom een goed autonoom systeem dat langzamer doet dan je bij je rijlessen geleerd krijgt.
Maar daarom mogen de huidige systemen dus alleen onder supervisie gebruikt worden: omdat ze nog niet goed genoeg zijn om zelfstandig te rijden.

[Scriptkid]

maar je kan niet ingrijpen als je zelf stuurd canceld hij de auto pilot,

Dus leuk dat je dat zegt maar laat zien dat je er blijkbaar geen ervaring mee hebt.

[BoekaBart]

De genoemde Volvo (en ook andere merken, inclusief Tesla Autopilot) moeten aan hele onrealistische regeltjes voldoen bij een inhaalmanouvre: ze moeten even wachten na het aanzetten van het knipperlicht, maar niet meer dan X seconden; ze moeten dan een vlotte beweging kunnen maken, en tijdens geen enkel moment mag een achterligger dichter bij komen dan 2 seconde afstand (lolz) OF 2 seconde afstand "als hij zou afremmen" met een bepaalde remkracht.

Voldoet de situatie daar niet aan (of niet meer, omdat iemand bv OOK naar links gaat die nog harder rijdt, of gewoon iemand die echt hard komt aanrijden), dan moet de procedure niet starten, danwel 'hard' worden afgebroken.

Dit is zo opgeschreven en geimplementeerd... en meteen bleek dat een heel slecht en onveilig idee te zijn. Ja kan het verkeer niet in dit soort regeltjes vastleggen.

Tesla FSD-s in Europa heeft daar iets minder last van (dat is de 'uitzondering', maar tenminste 1 beperking zit er nog steeds in: een onrealistich lage maximale laterale G-kracht. Resultaat: best wel annoyingly langzaam door rotondes en op/afritten van snelwegen.

Normaal gesproken mag je met je gaspedaal FSD best was 'hinten' om iets vlotter te doen, maar in dit soort situaties krijg je dan wel meteen een 'G-force waarschuwing'. Geen idee of hij daardoor ook daadwerkelijk de bocht niet meer scherp genoeg gaat nemen (zoals met Autopilot het geval is) en dus uit de bocht dreigt te vliegen.

[mjtdevries]

Jemig zeg. Dus de regeltjes waar ze aan moeten voldoen, zijn de verkeersregels die we in Nederland hebben?
Welke politicus heeft dat nou weer bedacht? Dat een autonome auto zich aan de verkeersregels moet houden?
Ja, dat is echt heel onrealistisch. Je hebt volkomen gelijk.

[BoekaBart]

Beetje makkelijk. Nee, dit zijn grotensdeels niet de verkeersregels die we in Nederland/EU hebben - heb jij ooit geleerd over de maximale g-krachten? of dat je niet mag inhalen als dat ervoor zorgt dat de auto achter je op minder dan 2 seconden afstand komt? "Hinderen" mag niet, maar de regels voor autonome auto's zijn anders - veel formeler en in de praktijk niet realistisch. Menselijke chauffeurs zouden zich daar niet aan kunnen/willen houden (zelfde, in de praktijk).

Als je in NL volgens de huidige autonome-voertuig regels zou rijden, zou je niet slagen voor je examen. Te twijfelachtig, onvoorspelbaar en traag-in-de-bochten. En dan zeg ik: de regels kloppen niet.

Net zoals een bord (30) neerzetten op een 2x2 baans weg zonder fietsers.

[mjtdevries]

Je mag niet inhalen als je daarmee ander verkeer hindert. Als jij inhaalt en de auto achter je komt op minder dan 2 seconden afstand dan moet die remmen en hinder je dus dat verkeer. Dat is dus wel degelijk iets dat is voorgeschreven in de verkeersregels en helemaal niet vreemd.
Menselijke chauffeurs kunnen zich daar wel degelijk aan houden. Of jij je daar ook aan houdt kan ik natuurlijk niet inschatten. Maar ik hoef niet continu te remmen wanneer iemand voor mij ook gaat inhalen. Dus mijn ervaring is dat deze maatregel wel degelijk realistisch is.

Hoe lang moeten autonome autos volgens jou wachten nadat het knipperlicht is aangezet? Vast geen 5 seconden zoals iemand anders op deze pagina schreef.
Dat ze niet mogen bewegen 2 miliseconden nadat het knipperlicht is aangezet is nogal logisch, want dan heeft het knipperlicht eigenlijk geen zin meer. 1 seconde zou realistisch zijn. En dan rijd je op een zelfde manier als je in je rijlessen is geleerd.

Maar ik zie teveel onzin verteld worden over de zogenaame regels voor autonome voertuigen.

Tot nu toe heb je nog niks aangegeven in die regels voor autonome autos wat een normale inhaalactie zoals je die geleerd hebt gekregen bij je rijlessen verhindert.

[BoekaBart]

Je wilt het gewoon niet geloven, maar zowel Volvo als Tesla rijders kunnen je het uit ervaring vertellen - en dat is echt geen onwil/onkunde (want voordat die regels in EU helder waren, deden Tesla's het veel beter). Als je het echt wilt weten, Steven Peeters heeft er een uitgebreide video over gemaakt. Educate yourself, zou ik zeggen: YouTube: Deep dive into Europe's AutoPilot regulations - How Europe is crippling AutoPilot!

[mjtdevries]

Die video laat dus zien dat de informatie van allerlei mensen hier totaal niet klopt. De europese regels zeggen helemaal niet dat de auto 3 tot 5 seconden moet wachten voor ie de inhaal manouvre mag starten.

Mijn gedachte van 1 seconde wachten nadat je het knipperlicht aanzet was gewoon op basis van gezond verstand en hoe je hebt leren rijden.
En laat de regelgeving nou exact die 1 sec voorschrijven om te wachten voordat de auto zijwaarts mag bewegen naar de andere baan.
En vervolgens moet de auto met zijn banden de scheidingslijn tussen de rijbanen kruisen binnen een periode van 3 to 5 seconden nadat je je knipperlicht aan hebt gezet. Niet eerder en niet later.

Dat betekent in de praktijk gewoon een normale rustige inhaal manouvre zoals je die in je rijlessen geleerd krijgt.

En op deze video zie je ook dat die 2 sec van het moment dat je van het midden van je baan zijwaarts beweegt en de streep aanraakt helemaal niet super traag is. Het komt keurig overeen met de snelheid waarmee deze inhaalactie gedaan word: YouTube: Inhalen van vrachtauto's🤔✅ #autorijschool #rijbewijs #rijles #prakti...

Dus ik stel jou ook voor: educate yourself!

[BoekaBart]

dat is het probleem niet, het gaat om hoe groot het gat met achterliggers moet zijn en blijven (en hoe de auto moet reageren als dat gat onverwachts ineens kleiner is geworden, bv omdat een auto achter jou aggressiever naar links beweegt. Dan moet de auto van de regels de actie afbreken (wat echt levensgevaarlijk is en overwachts voor iedereen om je heen).

Ik heb een tijd lang met het systeem gereden voor deze regels van kracht werden (of, strikt nageleefd?), en jaren lang daarna - en het is gewoon niet bruikbaar. En zojuist weer 2000 km met Tesla's Navigate on Autopilot door Europa gereden (na een weekje FSD-s te hebben geprobeerd), en het is echt niet te vergelijken zo veel minder veilig.

[mjtdevries]

Dan moet de auto van de regels de actie afbreken (wat echt levensgevaarlijk is en overwachts voor iedereen om je heen).

Wat een onzin statement. Dat is helemaal niet levensgevaarlijk, want de baan waaruit jij wil wisselen is nog steeds voor jou beschikbaar. Je bent echt extreem aan het overdrijven.
Ook bij je rijlessen heb je geleerd dat je weer terug in je baan moet kunnen en gaan als er iets onverwachts zoals beschreven gebeurt.

Volgens mij zit je je vooral te ergeren dat de AI niet reageert zoals jij zelf zou doen waardoor je minder makkelijk kunt inhalen. Niet omdat het gevaarlijk zou zijn.
Je hebt jezelf blijkbaar een manier van inhalen aangewend die niet overeen komt met de wijze waarop je het geleerd krijgt.

En wellicht is de conclusie dan dat de AI nog niet geschikt is voor de A10 (drukste snelweg van Nederland). Dat is dan pech voor je.

[Jerie]

Het probleem lijkt te zijn dat de FSD zich prima aan de regels houdt, maar de mensen die rijden doen dat massaal niet. Wie moet zich dan aanpassen?

[Reactie gewijzigd door Jerie op 16 april 2026 21:52]

[mjtdevries]

Ik geef juist aan dat in mijn ervaring de meeste mensen die rijden zich ook prima aan die regels houden.

[D-Ed]

Knipperlicht aan = voorrang? Haha, zo werkt dat natuurlijk niet..

[kujinshi]

Dat zijn taferelen uit het buitenland. Laten we die inderdaad niet implementeren in het Nederlandse stelsel.

Zo zijn er wel meer rare taferelen die er lijken in te komen, wanneer mensen invoegen vanaf de invoegstrook op de hoofdrijbanen hoef en hoor je op de hoofdrijbaan en niet te remmen noch sowieso ruimte te geven aan de invoegende auto.

Nu zie je dat zo'n auto hem zo op de linkerbaan gooit, en vervolgens moeten 5 auto's op de hoofdrijbaan in de remmen. Situaties die je absoluut niet wilt hebben.

Invoegende auto past zich aan in snelheid en positie voordat hij/zij de hoofdrijbaan op komt, zo hoort het en gaat al het verkeer op de hoofdrijbanen efficient het snelste.

Ik zie zoveel files veroorzaakt worden puur door invoegend verkeer, en erger nog, die auto op de hoofdrijbaan die zich gaan aanpassen aan de invoegende auto.

Auto's op de hoofdrijbaan hebben voorrang.

[Reactie gewijzigd door kujinshi op 12 april 2026 13:03]

[iestyn99]

Interessante feit: In Scandinavië is de snelweg geen voorrangsweg. Klinkt misschien gek maar het is daarmee wettelijk vastgelegd dat je verplicht bent elkaar de ruimte te geven bij het invoegen. Dit maakt niet alleen het verkeer soepeler vloeien maar is ook aardig, beleefd en respectvol tegenover elkaaar. Wat overigens wel ook de praktijk is in NL.

[Olaf van der Spek]

Interessante feit: In Scandinavië is de snelweg geen voorrangsweg.

Heeft de invoegstrook dan voorrang?

[Ample Energy]

De invoegstroken worden de rechterrijbaan (eigenlijk in de praktijk de enige rijbaan, want 2-baans komt niet zo vaak voor) dus de mensen die al op de snelweg rijden zijn eigenlijk degenen die invoegen. Er is ook geen woord voor “invoegstrook”, dat heet daar gewoon “rijbaan”.


De snelwegen zijn daar niet zo gigantisch, dus is veel makkelijker om het vloeiend te maken natuurlijk.

[pauldaytona]

In Duitsland is het ook zo, kijk maar hoe kort de invoegstroken daar zijn. Want je hoeft daar niet te wachten tot je kan invoegen en of iemand plaats maakt.


IK heb het net opgezocht en kom tot verschillende antwoorden. De praktijk is daar echter dat mensen de invoeger ruimte geven.

[Reactie gewijzigd door pauldaytona op 12 april 2026 22:09]

[martijnmaas]

Jazeker, anders staat er in de kortste tijd een gigantische file !!

Je moet de invoegende betuurder altijd kunnen laten invoegen.

[Lekker Ventje]

Schijnbaar wel. Voor wat het waard is, in ETS2 heb ik al regelmatig schade gereden omdat iemand die invoegt vol tegen me aan rijdt. Blijkbaar hoor ik dan ruimte te geven om de ander in te laten voegen.

[kujinshi]

In de Randstad met zijn drukke verkeer wil je dit zeker niet, Nederland is veel drukker dan Skandinavie. In Friesland op de snelweg, dan heeft een invoegende auto geen belemmering voor het hoofdrijbaanverkeer en kan je elkaar sociaal prima de ruimte geven.

[Scriptkid]

Dat klopt maar als ik de max rijd en ij zie niks in mijn spiegela, gooi knipperligt aan en fan komt er nog even een aan van achter de auto achtermij met dikke snelheid ver boven max ben ik al aan het invoegen en vliegt de volvo in stress want er zit er ineens een binnen zijn sensor berijk.

[D-Ed]

Huhu… Alsof dat gebeurt.. Ik als er niets in je spiegels te zien is dan zal het van rijbaan wisselen gewoon soepel verlopen en de achterligger al heel ver van tevoren zien dat hij wat vaart moet minderen.. Maar ja, dit soort hypothetische voorbeelden zijn nogal vergezocht helaas. Zoals je het deed voorkomen knal je gewoon je knipperlicht aan en verwacht je voorrang te krijgen. Een voorbeeld dat wél vaker voorkomt

[Scriptkid]

Helaas komt het aan de lopende band voort dat men van ver achter je spuit gas de hoek om komt.

En een zelf inhalend systeem heeft echt wat extra tijd nodig

[BoekaBart]

FSD-s niet hoor. Hij rijdt (met '102 op de cruise') uit zichzelf geduldig 95 achter een busje ('t is geen mens, dus geen haast of zo), maar de milliseconde dat je (zelf) richting naar links aangeeft ofwel een tikje op het gaspedaal geeft, haalt hij meteen in, keurig versnellend naar de snelheid van het andere verkeer op de 2e baan. Precies zoals een ervaren en vlotte chauffeur ook zou doen.

[ilaurensnl]

Het is een automatisch systeem, dat veiligheid voorrang geeft.

Je kunt natuurlijk ook overnemen en tegen auto's aan rijden als dat je voorkeur is; raad het niet aan maar kan.

[Tintel]

Het is een automatisch systeem, dat veiligheid voorrang geeft.

Nee, het is een systeem dat bij twijfel gaat remmen / langzamer rijden.... dat impliceert in veel gevallen dat het veilig is maar toch zijn er veel situaties waar het juist onveiliger is.

[ilaurensnl]

Klopt, maar gaat hier toch niet in op? Automatisch inhalen wordt afgebroken omdat een (zo genoemd) asso, links probeert in te halen. Is afbreken niet veiliger dan snel gas geven om er toch voor te komen?

Uit eindelijk, wordt er geprobeerd om het op te lossen soms pakt het beter uit, soms pakt het wat minder goed uit.

Maar per definitie komt mensen ook wel soms in situaties wat niet ideaal is, uit eindelijk blijf je zelf verantwoordelijk om in te grijpen.

[Tintel]

tja - een twijfelende verkeersdeelnemer (die die telkens een poging doet om in te halen) is eigenlijk geen veilige verkeersdeelnemer.

En de verantwoordelijkheids discussie is nogal moeilijk als je op systemen moet/gaat vertrouwen. Als de remmen soms werken en dat ligt niet aan tijdig/goed onderhoud, kun je dan zeggen dat de bestuurder schuldig was? Dus als FSD het redelijk doet maar soms opeens ophoudt omdat de omstandigheden tegenvallen, is het dan de schuld van de bestuurder omdat deze het dan onverwacht moet overnemen?

Een trein kan niet tijdig remmen als iemand de spoorweg oversteekt als de bomen dicht zijn - maar we kunnen moeilijk de bestuurder verantwoordelijk gaan houden voor 'niet tijdig remmen'.

De discussie omtrent verantwoordelijkheid is vaak juridisch - maar daar krijg je niet minder slachtoffers door....

[ilaurensnl]

Klopt, maar als er iemand je probeert in te halen dan natuurlijk moet het stoppen, maar er zit ook weer een verschil met afbreken als in bestuurder let niet op en geeft aan ik wil naar links gaan terwijl er al iemand inhaalt of begint met inhalen. Dan als een systeem automatisch van baan veranderd en dan steeds weer teruggaat.

Auto's in het algemeen hebben meer ogen en kunnen ook vaak meer zien dan ons.


Maar over jurisch gesproken, kan complex zijn maar als antwoord:

Als de remmen soms werken en dat ligt niet aan tijdig/goed onderhoud, kun je dan zeggen dat de bestuurder schuldig was?

- Bestuurder is verantwoordelijk, punt. Of het bestempelt wordt als overmacht dan wordt dat later gedaan.

Dus als FSD het redelijk doet maar soms opeens ophoudt omdat de omstandigheden tegenvallen, is het dan de schuld van de bestuurder omdat deze het dan onverwacht moet overnemen?

- Bestuurder is verantwoordelijk, punt. Bestuurder moet ten alle tijden klaar staan om over te nemen.

[Tintel]

Bestuurder is verantwoordelijk, punt.

Leuk - maar als het dus aan het voertuig zelf ligt?
En waarom zijn fietsers dan minder verantwoordelijk voor een ongeluk als ze niet remmen en door rood licht rijden bijv.

Verantwoordelijkheid toewijzen is heel makkelijk blijkbaar maar of het dan ook redelijk is?

En wat helpt het? Het lost alleen het financiele aspect op - de slachtoffers blijven vallen....

[ilaurensnl]

Leuk - maar als het dus aan het voertuig zelf ligt?
Maakt toch weinig uit, als bestuurder ben je verantwoordelijk want het is jouw voertuig; of het daarna gezien wordt als overmacht; dat is natuurlijk weer wat anders.

En waarom zijn fietsers dan minder verantwoordelijk voor een ongeluk als ze niet remmen en door rood licht rijden bijv.
Ontken niet dat het niet een beetje scheef is. Maar als je een ongeluk krijgt met een fietser dan is er wel een verschil op impact; fietsen zijn kwetsbaar en als bestuurder moet je goed opletten. Krom yes, maar dat betekend ook weer niet dat er geen edge cases zijn voor overmacht etc.

Verantwoordelijkheid toewijzen is heel makkelijk blijkbaar maar of het dan ook redelijk is?
Zeker, maar bij beginsel moet je een basis hebben, maar verantwoordelijk is ook weer niet perse aansprakelijk; dat is op basis van situatie.

En wat helpt het? Het lost alleen het financiele aspect op - de slachtoffers blijven vallen....

Het idee is dat het dingen makkelijker maakt voor de bestuurder zodat ze beter kunnen opletten; uit eindelijk wat er ook gebeurd is verantwoordelijkheid bestuurder; je moet opletten en je handen op de stuur houden zodat je snel kan ingrijpen etc. Zou ook dingen veiliger moeten maken maar hoeveel veiliger moet blijken; denk dat het een stuk veiliger zou zijn als alle auto's vervangen wordt door een geautomatiseerd systeem zodat ze `Voorspelbaar` zijn.

[Reactie gewijzigd door ilaurensnl op 16 april 2026 13:27]

[Tintel]

maar verantwoordelijk is ook weer niet perse aansprakelijk

Meestal juist wel; de verantwoordelijkheid wordt toegewezen (en helaas niet bepaald aan de hand van desbetreffende situatie) en daarmee ook (soms deels) de aansprakelijkheid.

Het idee is dat het dingen makkelijker maakt voor de bestuurder zodat ze beter kunnen opletten

Dat is nu juist het hele probleem; door te zeggen "u moet betalen als het mis gaat" denkt men het probleem van dan zal men dus ook goed opletten, te hebben opgelost. Maar dat is niet waar; goed te zien aan mensen die op hun mobieltje bezig zijn tijdens het rijden; ze waren al aansprakelijk bij een ongeluk en toch gaan ze minder goed opletten....

Stellen: je moet opletten omdat het je anders geld kost is, geen oplossing voor het echte probleem (= ongelukken voorkomen).

alle auto's vervangen wordt door een geautomatiseerd systeem zodat ze `Voorspelbaar` zijn.

Nee, zelfs treinen die eigenlijk nogal makkelijk automatisch kunnen rijden hebben een bestuurder nodig.
Voorspelbaar is heel relatief want het is afhankelijk van sensoren, algoritme voor beoordeling, combinatie van omstandigheden. Het is juist de onvoorspelbaarheid die nooit zal verdwijnen.

Daarom is het hele idee dat autonoom rijden bedoeld is voor minder ongelukken, onjuist, het is een feature die de bestuurder helpt. Natuurlijk wil men deze bestuurder eruit automatiseren maar dat blijkt nogal ingewikkeld en voorkomt niet automatisch ongelukken. Het is zoals altijd weer: het is goedkoper om geen mensen nodig te hebben als bestuurder. Het hele verkeersveiligheid idee is een ander verhaal.

Dat wordt er telkens bij getrokken maar dat is eigenlijk heel vreemd omdat ook fieters, voetgangers aanrijden. En omdat mensen ook eenzijdige ongelukken hebben (waaronder dus fieters, motorrijders - die niet voorlopig niet autonoom zullen rijden).
Dus stellen dat we minder verkeersongevallen zullen hebben doordat sommige auto's autonoom rijden is malligheid.

[mjtdevries]

Dus als FSD het redelijk doet maar soms opeens ophoudt omdat de omstandigheden tegenvallen, is het dan de schuld van de bestuurder omdat deze het dan onverwacht moet overnemen?

Ja.
En daarom moet je dit soort systemen dan ook helemaal niet op deze manier gaan invoeren.
Want het is in de praktijk onmogelijk voor een mens om onverwachts te kunnen overnemen.
Dat duurt altijd langer dan als je gewoon zelf stuurt. En mensen kunnen ook niet even goed blijven opletten als ze niet zelf aan het sturen zijn.

Ik gebruik heel bewust geen lane assist systemen omdat ik merk dat ik dan minder oplet.
En bovendien word je helemaal niet moe van een stuur vasthouden, dus waarom dan niet gewoon zelf sturen?

[Torisuta]

Ik denk dat je even terug moet naar verkeersles. Ik ben blij dat de auto de verkeersregels beter interpreteert dan jij.

Mijn vorige reactie was verwijderd omdat ik Ai quote. Maar die quote weer ANWB. Dus ik post het maar in mijn eigen woorden. Zucht...

Een richtingaanwijzer is slechts een signaal dat je van plan bent een bijzondere manoeuvre uit te voeren. Het is dus geen vrijbrief. In Belgie is dit volgens mij anders voor mensen die invoegen op een snelweg. In Nederland hoef ik dus jou er niet voor te laten gaan. In Duitsland zijn er weer andere regels. etc

Gisteren was er ook al een post over FSD. Volgens mij ging het ook ergens over hoe een Tesla de rotonde neemt in Nederland. Waarin je kon merken dat mensen totaal niet (meer?) weten wat de procedures zijn. Waar de Tesla eigenlijk de correcte procedures volgt. Wat ik eigenlijk best grappig en interresant vond.

[Reactie gewijzigd door Torisuta op 12 april 2026 15:29]

[Scriptkid]

Klopt maar als er niks te zien is en ik voeg naar libks in en et komt dan zoon bmw met ruk gas van achter de auto achtermij en die druk met 30-40km harder je zo van de weg. En de volvo schiet volledig in stress en breek dan zijn manouvre af en kan zelfs gas er af nemen.

[Tintel]

Dus alles gaat zoals gepland?

(en 30-40 km harder als deze vlak achter je zit? Dan heeft dat ding wel raketaandrijving)

En hoe had deze auto anders moeten inhalen? Met veel minder snelheidsverschil? Dat is ook niet zomaar veiliger.

En blijkbaar zit er ergens een vekeersdeelnemer die langzamer is dan het achterop komend verkeer. Dus gaat men inhalen.... dat jouw auto dat langzamer doet dan de rest is toch geen reden om te stellen dat de rest het dus onjuist doet? Sterker nog; misschien ging jouw voertuig eerst afremmen wat betekent dat het achterop komend verkeer moet kiezen; inhalen of ook remmen. Ik voorspel dat een deel gaat inhalen... zeker als deze raketaandrijving heeft....

[Scriptkid]

Als jij de 3-4 de van een treintje bent en als een aso in wilt gaan halen moet je zelf ook opletten en weten dat de autos voor je naar links gaan komen en niet als een aso willen proberen iedereen in een keer af te snijden omdat je een audio hebt die dat wel even kan.

Zijn de zelfde mensen die je spuitgas inhalen , met 2 meter verschil terug naar rechts komen en dan vol op de rem moeten om de afslag te halen.


Maar goed de vraag naar jouw aangezien je het heel goed weet , hoe vaak heb jij al met je auto automatiche in laten halen zonder dat jij een ingreep moest doen op het automatische process.

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 13 april 2026 13:49]

[Tintel]

Maar goed de vraag naar jouw aangezien je het heel goed weet , hoe vaak heb jij al met je auto automatiche in laten halen zonder dat jij een ingreep moest doen op het automatische process.

Is dat relevant? Mijn conclusie vanuit jouw verhaal is niet dat het probleem bij snellere auto's zit maar bij het langzaam inhalende automatische systeem. Dat dit vaak wordt gehinderd door sneller verkeer kun je toch niet als verwijt bij het snellere verkeer neerleggen?

Natuurlijk is afsnijden niet sociaal (dus snel inhalen en meteen ervoor weer op de rem gaan om uit te voegen). Maar dat is onafhankelijk van dat automatische inhaalsysteem. Dat is ook asociaal richting auto's zonder een dergelijk systeem - die hebben dan precies hetzelfde probleem.

[Scriptkid]

Juist omdat ze niet relaxed rijden maar als een bezetenen.

Als iedereen gewoon relaxed tijd net als in schotland heb je al die issues niet en kunnen automatische systeemen perfect werken.

Hier in nl met die bezetenen is het heel lastig. Nl zal zich moeten leren weer aanpassen aan de regels en afstand houden ed. Zodat systemen die dat goed doen zijn werk kunnen doen. Er is een reden waarom er zo veel ongelukken gebeuren.

[mjtdevries]

Er gebeuren in Nederland juist heel weinig ongelukken.

Maar er zit wel een verschil tussen rijden in de Randstand en rijden in Limburg. Dat kan best wel even wennen zijn. Maar om te doen alsof ze als bezetenen rijden is echt extreem overdreven.

[Scriptkid]

Weinig lol even wat statistieken googlen komt uit op 9,5 miljoen auto schdes per jaar dat reaking 50% van nederland heeft jaarlijks schade dat zijn er 2 per gezin.


Ik hoor toch echt steeds meer mensen klagen dat het niet meer luek is om auto te rijden door al die maloten,

Ik kan ook niet meer van zuiden naar het noorden rijden zonder minder dan 10 bijna botsingen te constateren door asosicaal gedrag,

Hier voor de deur is momenteel een wegafzetting, gaat bijna 100 keer per dag mis, mensen zetten borden aan de kant , komen over fiets pad, rijden fietsers half omver , nemen voorrang omdat ze boos zijn omdat ze iets later zijn door de afzetting, zijn er zelfs bij die met bijna 50 achteruit gaan gassen om de weg weer uit tekomen,

nee hoor helemaal niet overdreven, en owja heel dumpert staat er ook vol van

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 13 april 2026 18:20]

[Tintel]

Er is een reden waarom er zo veel ongelukken gebeuren.

Volgens mij is Nederland een redelijk verkeersveilig land; landen waar men langzamer rijdt (maar wel bijzonder chaotisch - zoals bijv. India) gebeuren veel meer ongelukken.
Maar dat zou je dus kunnen toewijzen aan 'rijden als bezetenen' en dat is misschien wel waar maar als iedereen exact de maximum snelheid zou rijden is de chaos misschien kleiner maar toch is dat niet voor iedereen haalbaar => ongelukken.
We hebben nu eenmaal snelheidsverschillen - dat is onvermijdelijk.

[andries98]

Bedoel je die video waar de tesla midden op het fietspad van de rotonde stil gaat staan ivm voetganger bij zebrapad?

[RobbieHifi]

een knipper aan betekent trouwens niet dat je voorrang hebt en de baan op opschieten, dat lijkt wel half Nederland te denken. Dus dat menselijke gedrag is denk ik ook wel een uitdaging voor de systemen, zoals je aangeeft.

[Jron667]

Het zijn vooral de figuren die extra gas geven als je je knipperlicht aanzet.

[ArmEagle]

Zo, wat krijg jij een gaat tegen je.

Voor al die reacties deze vraag: Tot hoe ver terug moet je kijken om iemand, die tot wel tientallen kilometers per uur te hard rijdt, genoeg ruimte te geven?

Hardrijders nemen meer ruimte op de weg in beslag. Daarmee is er juist minder ruimte op de weg voor anderen die handelen in normale situaties.

Wanneer betreft het überhaupt voorrang nemen als die andere auto nog ver achter mij zit?

[andries98]

Je doet een speciale verrichting (baan wissel), tijdens deze speciale verrichting mag jij het overige verkeer niet hinderen. Dus moet hij remmen dan hinder je hem in principe. De speciale verrichting eindigt volgens de hoge raad niet direct als jij op de linker rijbaan rijd maar kan doorlopen totdat je in het verkeer geintregreert bent, afhankelijk van je snelheid kan dat tot tientallen of zefs paar honderd meters zijn). Omdat jij deze speciale verrichting doet ben jij hoofdschuldige voor de verzekering (=schadevrije jaren eraf) of hij nou achterop klapt maakt niet uit. De speciale verrichting overruled alles behalve gevaarlijk rijgedrag (wat moeilijk bewijzen is). Wel kan het zijn dat hij een deel (tot 50% mee moet betalen, maar 50% is zeldzaam).

[Reactie gewijzigd door andries98 op 12 april 2026 20:30]

[MaDMaRTiGaN648]

Ten eerste heb ik het wat gechargeerd geschreven. Nee, ik zorg niet voor een onveilige situatie en kom niet in de buurt van een artikel 5 of whatsoever. Ik gooi hem er niet vlak voor, maar het betekent wel dat de snelheidsduivel mogelijk even van het gas moet. Ten tweede heb ik de beschreven situatie, dat de auto halverwege ingrijpt, nog nooit meegemaakt. Mijn inhaalacties waren over het algemeen heel netjes en ja soms haal je dan een vrachtwagen in met 100 gps-kilometers/uur terwijl er een voertuig met een wat hogere snelheid aankomt. De kans dat dat een onopvallende politieauto is, is overigens een stuk kleiner dan dat dat een asociale verkeersdeelnemer is. Als hij achterop klapt, was hij waarschijnlijk afgeleid en niet in staat te anticiperen. Dashcambeelden zullen dat bevestigen.

Maar ik vraag me toch af hoe je iemand kan hinderen als je zelf de maximum snelheid rijdt? Nee mijn teller is niet geeikt, dat klopt. Maar moeten afremmen tot de maximum snelheid, dat kan je toch serieus geen hinderen noemen? Hinderen is de weg blokkeren, afsnijden, etc.

[andries98]

Ik snap je punt, en moreel ben ik het wel (half) met je eens. Maar de wet is anders helaas (als er een ongeluk gebeurd) en dat probeerde ik vooral te laten zien. Zijn snelheid maakt weinig uit helaas, hij moet wel heel extreem rijden om de hoofdschuldige te worden via gevaarlijke rijgedrag (200+ bij 130 weg bijv).Over het algemeen levert het ook geen problemen op zolang het snelheidsverschil niet te groot is. Ook heb je als het goed is geleerd extra gas te geven bij inhalen en alleen van rijbaan te wisselen als het kan, hiermee wordt de kans een stuk kleiner. Maar soms zie ik mensen onnodig ineens inhalen met 95km/u (98 op de teller) omdat de ander 94 rijdt, dan irriteer ik mij wel als ik aankom met 103km/u op de gps (toegestane snelheid laseren en flitsen) en van de cruise afmoet. Is er een goede reden (splitsing weg etc) en weinig ruimte (druk op de weg) dan snap ik het wel, maar soms doen mensen het gewoon zo onnodig en vlak voor je neus dat ik betwijvel of ze door hebben dat ze fout zitten (en de ander soms flink op de rem moet). En inschattings of oplet foutjes maken we allemaal en we moeten allemaal (zeker snelheidsduivels) zeker ruimte daarvoor houden, anders loopt het verkeer helemaal vast. Gelukkig doen de meeste rijders het best prima! En als we de systemen nog beter blijven maken de zelfrijdende auto's ook

[ArmEagle]

Die snel rijdende auto is ondertussen zeer waarschijnlijk aan het links plakken.

Als die rechts had gereden zoals het hoort, dan was er geen sprake van hinderen geweest.

Want nee, ik heb het zelf niet over er vlak voor gooien. Waarbij die andere bestuurder al wel naar links had moeten gaan voor het inhalen.

[andries98]

Dat kan, maar hoeft niet. Als er ook mensen achter de rechts rijdende auto rijden hoeft hij niet naar rechts. Persoonlijk heb ik liever dat hij links blijft rijden als hij sneller rijd dan de rest (zolang hij oplet en daar niemand hindert) dan dat hij continue gaat lopen zwalken van baan, de kans dat iemand hem bij zwalken over het hoofd ziet is veel groter.

Maar het maakt niet zo veel uit, juridisch is de degene die de speciale verichting uitvoert (hoofd) aansprakelijk. (Bijna) Ongeacht wat de ander zijn snelheid is of waar die zou moeten rijden.

[Reactie gewijzigd door andries98 op 14 april 2026 14:45]

[CreativeS]

Zo, wat krijg jij een gaat tegen je.

Meningen gebaseerd op feiten staat gelijk aan haat? Wow!

[Smurf]

"Ver" moet je niet in afstand bekijken, maar in tijd. Een auto die mij met 2 km/u verschil aan het inhalen is en bij de 2e keer kijken nog zo'n 20 meter achter me rijd ga ik niet op wachten. Maar eentje die met 20 km/u voorbij gaat komen wel.

Waarom kunnen we dit anticiperen in Duitsland wel, maar hier niet? De kans op een snelle jongen op de linkerbaan is hier allicht kleiner dan daar, maar de kans is zeker niet 0.

[mjtdevries]

ahem... Wanneer ik in Duitsland rijdt, moet ik vooral zelf anticiperen dat iemand voor me zomaar een baan naar links kan opschuiven.
Ik zou zeker niet willen beweren dat ze dat anticiperen in Duitsland beter doen dan hier.

En zeker als er op de autobahn een oprit is, dan kijkt het merendeel totaal niet voordat ze hun voertuig naar links gooien om ruimte te maken voor iemand op de oprit.

Nederlanders zijn ondanks alles de beste chauffeurs. Ze rijden wel vaak te snel, maar doen dat heel voorspelbaar. Ze doen veel minder onverwachte en daardoor gevaarlijke handelingen.
Zeker tov Belgen. (Rijles krijgen van je ouders is toch niet zo'n goede leerschool)

[Ruw ER]

Als ze zo hard rijden dan wacht je toch tot ze langs je zijn en voeg je achter hun in?

Zelf vind ik harder rijden op de snelweg niet zo'n probleem, mits het rustig is, en max zo'n 25km/u sneller dan toegestaan. Niemand die ooit last heeft gehad van mijn 120 op cruise control als ik Zwolle voorbij ben richting het noorden. Echt hard rijden of sneller dan 100 wanneer het druk is vind ik een no-go.

[RSilience]

Die is mooi. Ik vind dat max snelheid niet voor mij geld en max 25 km/u daarboven gaan (en dus in overtreding gaat) vind ik wel kunnen.

Er is een reden waarom er een max snelheid is.

[Tintel]

Er is een reden waarom er een max snelheid is.

En wat is die reden dan?

Het is niet zomaar hetzelfde als "je mag niet door roodrijden" namelijk. Het is niet zo dat bij bijv. 25km harder dan toegestaan de kans op een ongeval evenredig toeneemt. Dat is gelukkig een fabeltje.

Als maximum snelheid (op snelwegen) noodzakelijk zou zijn waarom heeft duitsland dan wegen waar geen beperking geldt? Natuurlijk gaat het altijd mis met de excessen - 100 km snelheidsverschil geeft te weinig reactie tijd als men er niet op bedacht is.... maar grappig genoeg dus wel als men het kan verwachten? Dus eigenlijk zit daar het probleem: onverwachts snelheidsverschil.

Snelheid is gewoon lekker makkelijk te meten en inmiddels hebben boekhouders als regering dus is het vooral erg handig als "hard rijden = dood rijden"... maar ondertussen ontbreken de cijfers. Maar het 'verdient' erg makkelijk.

Voorbeeld:
Bij Rotterdam was/is de snelheid al jaren slechts 80 km/h (op de A13 meen ik) maar de verkeersellende was er niet minder om.... De tussenafstanden worden dan ook kleiner - wat zou moeten kunnen maar er zijn relatief veel verkeersbewegingen nodig (uitvoegen/invoegen) zonder extra regulering zoals stoplichten => eerder ongelukken.

Eigenlijk heeft verkeersdrukte een veel sterker effect op onveiligheid dan hogere snelheid. Maar hogere verkeersdrukte en een lagere snelheid is pas effectief als de snelheid zo laag is dat bij een botsing geen letsel zal ontstaan. En dat is beneden die 30 km/h.

[MaDMaRTiGaN648]

De kans misschien niet, maar de ernst wel.

Snelheid speelt natuurlijk wel degelijk een rol:

• Op hogere snelheid heb je minder reactietijd
• De remafstand wordt veel langer
• Kleine fouten hebben grotere gevolgen

En bij dit laatste punt: de gevolgen nemen veel sneller toe dan de snelheid. Dat komt door de kinetische energie: E_k = m * v²

Oftwel: de energie (en dus de impact bij een botsing) neemt met de snelheid in het kwadraat toe.

Dus: een auto van 2 ton (zeg Tesla model Y long range zonder lading) die 100 km/uur rijdt t.o.v. 120 km/uur (dus 20% sneller), betekent 44% meer energie bij een botsing.

Nu zijn snelwegen over het algemeen veiliger dan andere wegen (aantal ongelukken per kilometer). Wel twee noemenswaardige statistieken:

Speed limit enforcement on stretch-only restricted Autobahn sections reduced speeding-related accidents by 30% (2020-2023)

en

The deployment of speed cameras on 300 km of Autobahn reduced average speeds by 10 km/h and accidents by 21%

(bron: https://worldmetrics.org/autobahn-accident-statistics/)

Dus zo'n goed voorbeeld zijn de Duitse snelwegen niet (en dat nog los van het feit dat Duitsland een stuk dunner bevolkt is).

Neemt niet weg dat in Nederland het nu eenmaal de wet is die zegt dat je niet harder mag dan de maximum snelheid. En als jij je niet aan de wet houdt, waarom zou ik dat dan wel doen (met andere regeltjes uit de wet)?

[Tintel]

Dat snelheid een factor is ontken ik ook niet. Maar het gaat om snelheidsverschil i.c.m. met tussenafstanden en verschillende verkeersdeelnemers (qua grootte, dus op de snelweg - motoren, auto's en vrachtwagens).

En vervolgens durf ik te stellen dat de kans op een ongeluk bij door rood rijden vele malen groter is dan 20 km/h te hard rijden op de snelweg. Dat blijkt ook wel; want als het minder druk is mag je op veel plaatsen 130 km/h - dus veel harder rijden....
Proportionaliteit telt wel degelijk mee. Het kan niet zo zijn dat te snel rijden zwaarder wordt bestraft dan bijv. mishandeling.

En als jij je niet aan de wet houdt, waarom zou ik dat dan wel doen (met andere regeltjes uit de wet)?

Daar gaat het niet om. Zomaar oversteken is ook verboden maar accepteren we wel - als in: beboeten we niet zo zwaar.
Iedereen moet zich aan de wet houden natuurlijk maar het gaat erom hoe we omgaan met de verbrekers. Niet elk vergrijp kent natuurlijk dezelfde strafmaat. En die strafmaat wordt meestal gekoppeld aan het (negatieve) effect op de samenleving.


En even doorgedacht over je (correcte) opmerking over meer effect bij botsing met hogere snelheid. Dat geldt natuurlijk ook voor vrachtwagens (die ook minder hard mogen rijden) maar dan nog is de vrijgekomen energie bij botsing - zelfs dus bij die lagere 80 km/h - inmmens veel hoger want er is veel meer massa in beweging.
Dus als dat het criterium is (minder effect bij de botsing): dan moeten we dus juist lichtere voertuigen gaan gebruiken (i.c.m. natuurlijk snelheidslimiet). Maar dat doen we niet....

[RSilience]

Je hoeft het mij niet te vragen of uit te leggen. Dit heeft de overheid bepaald.
Ik kan hoog of laag springen en vinden om wat voor reden dan ook dat de opgegeven maximum snelheid niet klopt volgens mijn beweegredenen. Maar dat veranderd nog niks aan het feit dat wij wetten en regels hebben in Nederland die uitgewerkt zijn door een overheid die is opgericht uit de democratie waar wij allen voor hebben gestemd.

It is what it is...

[Ruw ER]

Ja, dat is mijn mening. Ik vind het geen enkel probleem om iets harder te rijden op de snelweg dan toegestaan als het rustig is. In Duitsland gaat dat ook prima. Kan in NL ook als het rustig is. Hey het is mijn mening eh, je hoeft er niet mee eens te zijn.

[ikbentochniegek]

Glijdende schaal. Ik kan ook wel ergens inhalen als dat past ondanks een inhaalverbod, is een mening. En ik kan best met de auto een stuk over het fietspad als ik daarmee een rij voorbij kan en tijd win, als er niemand fietst, dan is dat veilig. Ook een mening toch?

Afijn. Als ik me netjes aan de de snelheid houd en ik wil inhalen, dan ga ik naar links ook al hinder ik daarmee de hardrijder, want de hardrijder kan immers niet klagen dat een andere weggebruiker een overtreding begaat, dat doet hij immers zelf ook.

[Ruw ER]

Eens dat het een glijdende schaal is, je moet wel normaal blijven doen. Ik heb ook niets tegen mensen die niet 120 rijden als het kan waar 100 is toegestaan hoor. Ik heb veel meer tegen de mensen waar ik morgenochtend weer achter zit die 63 rijden op een 80 weg, omdat het een beetje heuvel op gaat. Maar ook daar blijf ik netjes achter.

[GuruMeditation]

Geest en letter van de wet...

[Sircuri]

Ook met een schone auto staat je veel vaker aan de pomp/laadpaal als je 130 rijdt i.p.v. 100. Die 130 km/u behoefte heb ik in ieder geval totaal niet. Daar is dit land echt veel te klein voor om dat verschil te merken. Van Utrecht naar Roermond ben je ongeveer een kleine kwartiertje eerder thuis. Nou nou.. dat zet zoden aan de dijk.

We kunnen met z'n alle toch nog steeds prima minder energie verstoken dan nodig is. CO2 discussie of niet. Dat slaat nergens op.

[jongetje]

2 keer een kwartier is een half uur. Als je dat dagelijks moet rijden voor je werk oid dan heb je 2 1/2 uur bespaard. Is toch weer tijd, de vraag is of je het geld waard vind van de extra energie die het kost.

Al vind ik het lekkereer met 130 rijden dan met 100, als het verkeer het toelaat. Wat mij betreft maken we het dynamisch, als het kan 120 of 130 en 100 als het moet. En als je graag rustiger wilt rijden blijf je gewoon op de rechterbaan rijden.

[Miglow]

Dat hebben we al. Na 1900 en voor 0600 120 of 130, tussen 0600 en 1900 100.

[jongetje]

Dat is niet dynamisch. Met dynamisch is het afhankelijk van de drukte, niet van een vast tijdstip.

[Miglow]

Oh, dat. In Engeland doen ze dat volop. 70 mph, 60, dan weer 70, 50. Om knettergek van te worden

[Miglow]

Het scheelt voor mij met de vrachtwagen van Maastricht naar Roosendaal al 10-15 minuten als ik 87 rijd ipv 81. Zal met een personenauto wel wat meer schelen gok ik?

[johanl79]

Ik wil helemaal niet 130 rijden, weet je wel hoe onzuinig dat rijdt? Praat lekker voor jezelf, met je "mensen willen weer".

[Miglow]

Brandstof is toch hardstikke goedkoop? Gas derop!

/Sarcasm.

Ik rijd alleen 120/130 als ik van en naar schoonfamilie in UK ga, dat is 1500km heen en weer.

[HansvDr]

ik wel :-) 2-1

[Kammika]

En daar ga je dus de mist in. Dat iemand anders met te hoge snelheid rijdt (hoe heb je dat trouwens vastgesteld, heb je een lasergun in je auto?) wil niet zeggen dat jij voorrang op die auto mag nemen. Dan ben jij net zo fout als die andere auto.


Enige correcte actie in zo’n geval is wachten tot die voorbij is en dan het juiste moment afwachten waarop ie wel voldoende ruimte hebt om in te halen

[Reactie gewijzigd door Kammika op 12 april 2026 13:58]

[Scriptkid]

Nee want te hard rijden is een grotere overtrding dan manouvrerend voertuig.

Je zult dus op gedeelde aansprakelijkheid uit komen met grootste deel vooor de hardrijder

[Tintel]

Nee, het is niet zo simpel als "als de ander fout is dan mag ik ook een (kleinere) fout maken" en de beoordeling van 'te hard' is ook niet zo simpel.
En bewijzen wat er is gebeurd is weer een ander verhaal.

Vermijden is beter - ook al voelt dat vervelend - want je kun niet inhalen doordat een ander harder rijdt.... maar dat betekent tegelijkertijd dat jij langzamer moet gaan rijden vanwege die voorligger die je wilt inhalen. Wat dus betekent dat het snelheidsverschil met de 3e auto groter wordt. Maar dat is niet de schuld van die derde partij.
En als die ander zo hard rijdt dan is die extra wachttijd om te kunnen inhalen toch ook zo voorbij? En als iedereen op de linkerbaan zo hard rijdt dat je niet kunt inhalen? Dan moet je langer wachten; het is niet anders....

[Scriptkid]

het gaat hier niet over de normale situaties maar de gas geef asos,

je kijkt in je spiegels en je auto inhaal systeem geeft OK, je doet richting aanwijzer aan en dan wil er een gast van achter de auto achterje met dikke spuit gas even alles inhalen.

Jouw auto start de manouvre en breekt die dan half af want ineens zit er een snel nadered object in de sensor range.

[Tintel]

Ja? Niet elke auto is even snel en dat is toch altijd zo geweest> Vrachtwagens zijn ook een stuk langzamer bij het optrekken, die hebben dit probleem dus altijd. Dan kun je toch niet elke niet vrachtwagen rijder, als aso gaan bestempelen?

En snel inhalen heeft toch de voorkeur boven met 1 km/h verschil inhalen? Want dan was inhalen eigenlijk ook niet nodig; daar zit nu juist het voordeel van een automatisch gereguleerde cruisecontrol.

En als het snelheidsverschil groter is, dan had je eerder moeten gaan inhalen en niet als je vlak achterop dat langzamere verkeer bent aangekomen.

[Scriptkid]

En daarom wil ik dus weten hoe fsd hier op reageert,

De aso inhaler hebje niet meer want fsd doet dat niet.

Echter de fsd gaat wel inviegen met de aso achteropkomend en een auto net achter hem en voorhem.

Wat gaat hij doen en hoe goed doet ie dat.

[mjtdevries]

De fsd reageert uiteraard op de enige manier die veilig is.
En dat is dus NIET voorrang nemen.

[Scriptkid]

Jij snap jhet scenario volgensmij nog steeds niet ,
Heb je de originele post wel gelezen,

Het gaat er over dat je AUTOMATISCHE rijbaan wissel systeem of FSD naar links gaat omdat het veilig is volgens het systeem, maar dan halverwege word afgebroken doordat iemand hard voorbij wil,

Het was dus volkomen veilig en er WAS dus voldoende ruimte binnen de normale normen.

[mjtdevries]

Heb jij mijn post wel gelezen?
De FSD gaat op de enige veilige manier reageren. En dus niet op de manier zoals jij graag wilt.

Geen enkele FSD gaat kunnen voorkomen dat iemand achter je accelereert en naar links gaat nadat je hebt gekeken op de baan vrij was. Zeker niet als er te lange tijd zit tussen kijken, de richtingaanwijzer aan doen en daadwerkelijk de manouvre doen. Daarom leer je ook dat je dat vlot moet doen.

Maar als jij steeds goed om je heen kijkt, zoals je hoort te doen. (Dus ook steeds achter je) Dan heb je allang gezien dat er iemand met vreselijk veel haast achter je zit en dan laat je die malloot gewoon even eerst gaan.

Volgens mij kijk jij gewoon te weinig naar het verkeer achter je, zodat je steeds verrast word door dat soort mensen.

[cmegens]

U neemt vooral en een ander moet geven?

[Gapert86]

Het is natuurlijk gek om te zeggen dat anderen niet harder mogen rijden dan de maximum snelheid (want is de wet) maar om zelf wel die wet te mogen overtreden door voorrang te pakken waar je dat niet hebt. En als je dat doet overtreed je daarnaast mogelijk ook het kapstokartikel 5 WVW, kortom heftiger dan een snelheidsovertreding. Daarnaast is het niet klemrijden als jij simpelweg niet kunt inhalen?

[kujinshi]

Nee, het is aan jou om in je linkerspiegel voortijdig goed te kijken waar ruimte kan zijn op de linkerstrook om in te halen.

Die auto op de linkerstrook hoeft eigenlijk helemaal geen rekening met jou te houden, ergste zou zijn als diegene in de remmen moet terwijl hij/zij al op die strook rijdt.

Devies is tijdig kijken en dan al links gaan rijden. Maar niet zo vroeg dat je uitlokt dat ze je rechts weer gaan inhalen, uiteraard is die actie op het konto van die auto.

[Scriptkid]

Nee want te hard rijden is een grotere overtreing dan manouvrerend voertuig. Bij een ongeluk is hij dus net zo goed fout.

Je zult dus op gedeelde aansprakelijkheid uit komen met grootste deel vooor de hardrijder

[downtime]

Het is heel simpel. Als jij van baan verandert ligt alle verantwoordelijkheid om dat goed en veilig te laten verlopen ook bij jou.

[jjeggink]

Je moet de snelheid van het achterop komende voertuig wel in machs kunnen uitdrukken wil je aannemelijk kunnen maken dat van baan wisselen redelijkerwijs kon. Te hard rijden mag dan misschien niet, je blijft toch echt verantwoordelijk voor je handelen wanneer je door het verkeer manoeuvreerd en je bent dus de schuldige.

[Scriptkid]

Volgens de wet niet wat de hardrijder begaat een ernstig verkeers misdrijf.

Ik kan niet altijd inschattrn hoe hard hij rijd en mag aannemen dat hij zich aan de zelfde snelheid heeft als ik als ik max toegestaan rijd +- paar km

[jjeggink]

Het betreft op de snelweg pas een misdrijf wanneer je 40km/u te hard rijd. Anders ben je 'slechts' in overtreding.
Maar als je niet kan inschatten hoe hard of iemand relatief ten opzichte van jouw snelheid rijdt is dat wel gevaarlijk. Dan moet je wellicht geen aannames doen, maar voor de veiligheid gewoon even langer wachten. En zoals elders in dit draadje ook aangegeven door @Heroic_Nonsense, van baan wisselen is een bijzondere verrichting, waarbij je dus niemand mag hinderen, ongeacht of die ander zich aan de regels houdt (je mag volgens de wet ook niet voor eigen rechter spelen).
Ja, even moeten inhouden voor de 'haast' van een ander is vervelend, maar het geeft je doodeenvoudig geen rechten.

[BlueTooth76]

Het kan ook politie in burgerauto zijn die te hard rijdt.

Baan wisselen blijft gewoon goed kijken.

[Scriptkid]

die mogen dat ook niet

[mjtdevries]

Die mogen dat in bepaalde omstandigheden wel. Bv de onopvallende auto van Blik op de Weg waar die vraag een keer behandeld is.

[Scriptkid]

Maar ook die mogen niet roekeloos rijden en daar waar hrt druk is en mensen in gaan halen is dat dus niet verantwoord veilig rijgedrag.

[mjtdevries]

Sinds wanneer staat "te hard rijden" gelijk aan roekeloos rijden?
En mensen die op de rechterbaan rijden inhalen op de linkerbaan is geen roekeloos rijden. Ook niet als het druk is.

Maar ik snap dat je dat er bij moet halen om je eigen gedrag goed te praten.

[Heroic_Nonsense]

Het starten van een inhaalactie ("van rijstrook wisselen" voor de wet) is een bijzondere manouvre (Artikel 54 RVV). Bij het uitvoeren van bijzondere manouvres moet je het overige verkeer voor laten gaan.

Dus ja, die "aso" die al op de linkerbaan zit, moet je voorbij laten gaan voordat je zelf naar die rijstrook mag wisselen.

Het aanzetten van de richtingaanwijzer is verplicht bij een rijstrookwissel, maar het geeft je niet het recht om daadwerkelijk van rijstrook te wisselen. Dat "recht" heb je pas als er ruimte is om te wisselen (dus als alle voertuigen die kort op jou rijden gepasseerd zijn).

Tip: ga vroegtijdig naar links. Die vrachtwagen op jouw rijstrook zie je (als het goed is) al van ver, dus kun je er ook vroeg op anticiperen.

[biteMark]

Als je zo nodig te hard moet rijden ben je er zelf verantwoordelijk voor dat mensen geen rekening houden met jouw snelheid. Dat er plotseling iemand met 100km/h voor je invoegt terwijl je er net met 130 aan voorbij wou jagen is niet de schuld van degene die zich aan de snelheid houdt.

[m_snel]

Volgens mij is het in Nederland toch verplicht om als je inhaalt dat via de linker kant te doen.

In andere landen komen ze je rechts en links voorbij vliegen. Ook is het daar heel gebruikelijk om op de vluchtstrook tegen het verkeer in te rijden.

[jongetje]

Ik welk Europees land mag je rechts inhalen?

En als dat zo is kun je dit de auto prima aanleren dat elk land andere regels heeft. Beter dan automobilisten die meerdere landen doorkruisen.

[Torisuta]

In Nederland mag je rechts inhalen bij specifieke situaties.

[Somoghi]

Als er 1 of meer rijbanen tussen zit of die dikke blokken (op of afrit) op de weg staan.

[andries98]

Je mag nog steeds niet inhalen bij dikke blokken (en ander genoemde al helemaal niet), hooguit passeren. Zodra je terug op die rijbaan stuurt zit je fout

Met uitzonderingen van speciale situaties, bijv als aangegeven bij wegwerkzaamheden.

[Reactie gewijzigd door andries98 op 12 april 2026 20:17]

[Olaf van der Spek]

Engeland

[jongetje]

Elk land heeft afwijkende regels die je als automobilist vaak ook niet kent als je de grens over gaat. Een auto kun je prima programmeren en voor elk land de regels laten handhaven. Die kan dat veel beter dan een mens.

[SirQuack]

@Hayte zo zijn er heel veel van deze aso acties. Autos die je inhalen en dan 2 meter voor je invoegen.

Ik vind dat ook hinderlijk, maar dat is een hele andere klasse dan aso-rijden als bumperkleven en rechts inhalen / crossen op de snelweg.

Als minderjarige keken we thuis vaak programma's als Wegmisbruikers, waarbij ik de indruk kreeg dat 18 sec "onnodig links rijden" al een van de zwaarste wegvergrijpen was. Direct weer naar rijbaan twee op een tweebaans-snelweg is dus ook een beetje geconditioneerd bij veel mensen.

Echt afsnijden is natuurlijk wél aso, maar da's dan ook levensgevaarlijk.

[andries98]

Grappige is dat ik me erg afvraag of dat links houden bij sommige van die videos stand houd bij de hoge raad. Je moet namelijk baan wisselen(speciale verrichting) en mag niemand hinderen. Zodra jij dus vroeger dan de minimale afstand naar rechts gaat zit je dus fout (want je hinderd die auto die zijn gas officieel los hoort te laten ivm afstand). Minimale afstand is volgens de hoge raad snelheid/2*1,1 dus bij 100km/u is dat 55m. Dat is best een flinke afstand (10-12 autos direct achter elkaar), dus zo snel hoef je helemaal niet naar rechts volgens de wet (niet dat iemand dat doet).

[adje123]

Iedereen is asociaal in het verkeer. Daar kan je je nooit goed op voorbereiden.

[peterpijpelink]

HW3 zal wel wassen neus zijn, in 2017 flink voor FSD betaald, nooit echt iets goed werkend gekregen, en ineens is het alleen HW4 en jammer joh...

[Scriptkid]

Waarom betaal je voor een feature die niet in NL gebruikt mag worden??

[peterpijpelink]

omdat destijds beloofd was door Tesla dat zou werken binnen een jaar. Maarja Musk en beloftes.

[Scriptkid]

Hoho, rdw heeft het tegen gehouden niet tesala, in andere landen was het al eerder beschikbaar

[Yggdrasil]

Nou, ook pas in het laatste jaar of zo en in enkele landen.

Tuurlijk is wetgeving een grote barrière maar dat wist Tesla toen ook al. Tesla had het óf niet moeten verkopen tot nu, óf moeten terugbetalen nadat ze de regelgeving niet rond kregen. "Binnenkort" (zoals letterlijk bij de optie stond) zal bij niemand betekenen dat iets over 7 jaar of zo pas beschikbaar is.

[D0phoofd]

HW4 is minimaal 3x zo snel. Dat heeft direct invloed op het type FSD model ze kunnen inladen - rekenkracht is de doorslaggevende factor. HW3 zal echt een limitatie zijn voor de FSD modellen die Tesla aan het trainen is.


Natuurlijk jammer, ik heb een Y uit 2024 met HW3... Hoop dat ze een retrofit aan bieden zoals ze dat met de Atom's gedaan hebben.

[dengregg]

Indien men die wagens met fsd verkocht hebben lijkt het mij dat ze dat ook effectief zullen moeten aanbieden, of de gemaakte kosten terug betalen

[Richh]

Het is nog enigzins onduidelijk hoe het zit met ASS; het op afstand summonen van een leeg voertuig. In Amerika kan dit op 60m afstand, in Nederland schijnbaar maar op 6 meter, maar ik heb toch nog stille hoop dat de functionaliteit verbeterd is.

Hoe zit het met FSD 14.3 straks? Gaat dat komen en hoeveel testen gaat daaraan nog vooraf?

Ennehh... wil ie door de McDrive?

[Reactie gewijzigd door Richh op 12 april 2026 13:27]

[Gamebuster]

Die 6 meter is totaal zinloos, ik heb het nog geen enkele keer kunnen gebruiken voor iets anders dan vooruit of achteruit rijden.

[Richh]

Het schijnt nu dus 25m te zijn - maar helemaal duidelijk is het niet.

[Nas T]

Ik ben benieuwd naar de ontwikkeling van mentale betrokkenheid over tijd (binnen een rit, maar ook tussen ritten).
Het is de bedoeling dat je te allen tijde in zou moeten kunnen grijpen, maar ik kan me voorstellen dat je geneigd bent je aandacht bij iets anders te houden en ik vraag me af hoe je dat ervaart als gebruiker zijnde.

Ik zal twee voorbeelden geven:
1. stel je gaat met je gezin/familie of vrienden en dagje uit. In de auto heb je een gesprek met de inzittenden en ik vraag me af of je aandacht dan steeds verder afzakt naar het gesprek in plaats van scherp te blijven opletten om een noodingreep te kunnen moeten kunnen doen.

2. stel je gebruikt de auto dagelijks voor woon-werkverkeer, zal je dan na pak hem beet een week (of langer) gebruik merken dat je aandacht steeds minder naar de weg gaat en steeds meer naar andere zaken? Je hebt nu meer "tijd" om meer van de omgeving op te nemen dan je te concentreren op wat er direct voor/naast/achter je gebeurt.

Ik denk dat het menselijk is dat het stukje "altijd opletten en op elk moment in kunnen grijpen" een glijdende schaal wordt en we de aandacht laten verslappen over tijd.

Ik wil hier geen discussie over starten: ik denk (voorzichtig) dat mijn standpunt is dat dit kan en veilig genoeg is. Als ik als beleidmaker de beslissing moet nemen of FSD gebruikt zou mogen worden, zou ik dat meenemen en erkennen dat het mogelijk is dat mensen minder goed gaan opletten en dat dit in de praktisch dus niet schadelijk (genoeg) moet zijn en dus maatschappelijk aanvaardbaar.

Waar ik vooral benieuwd naar ben is dat of we na verloop van tijd onze aandacht inderdaad afneemt van de weg en we geneigd zijn onze aandacht naar iets anders te verplaatsen.

[pdidi]

Er is een hele strenge Driver Monitoring speciaal voor EU geïmplementeerd. Max 5 seconden niet op de weg kijken, geen mobiel in de hand (wordt specifiek gedetecteerd) en 1 hand moet vrij zijn. Zie het FSD Topic voor de reviews

[Reactie gewijzigd door pdidi op 12 april 2026 15:20]

[DefaultError]

Ben vooral benieuwd welke modellen, ‘car builds’, de update kunnen krijgen. Zit er verschil in de huidige ‘builds’ ten opzichte van oudere modellen?

[hantheman]

Ik ben benieuwd naar de volgende usecases:

- Wanneer je vanuit Nederland de grens overgaat en FSD schakelt uit. Hebben we dan nog “ouderwetse” autopilot incl. Autosteer?

- Wanneer je maandelijks abonnement afloopt krijg je dan weer je oude autopilot of wordt je terug gezet naar alleen TACC.

Ik ben hier erg benieuwd naar aangezien tesla aangeeft autopilot niet meer te continueren.

[Plompie]

Op een Model Y met hardware 3 werkt het ook

[Reactie gewijzigd door Plompie op 12 april 2026 14:58]

[winfriedD]

Ik heb het meest recente model 3. De basic autopilot kan totaal niet omgaan met Nederlandse spitsstroken en probeert je bij een afslag de vangrail in te rijden.

Ik ben benieuwd of dat opgelost is in de FSD anders kunnen we wachten op de ongelukken.

[Theo]

Een aantal punten die ik graa wil zien wanneer er FSD wordt getest:

1) Een rondje door het centrum van Utrecht of Amsterdam is erg interessant voor een FSD model; er zijn vaak zóveel fietsers dat je op sommige plekken je er met de auto gewoon doorheen moet wurmen ipv te wachten tot er een lege ruimte is (dan kan je soms wachten tot middernacht...) Op dat punt schiet de continue stroom met fietsen zowel voor als achter je langs, terwijl j met de auto langzaam naar voren gaat om over te steken. In Utrecht is in de spits vanuit de Voorstraat de Jansstraat op willen rijden hier een heel mooi voorbeeld van.

2) Verder ben ik heel benieuwd hoe de FSD reageert op eeen kinderbrommer die 40 km/h aan de verkeerde kant van de weg fietst die geen voorrang geeft. (ofwel, een gemiddelde fatbike...), of een bejaarde op een e-bike met helm en spiegel die zonder te achterom te kijken, zonder de spiegel te gebuiken gewoon linksaf slaat.

3) Reageert FSD bij het passeren/inhalen op een andere manier tussen een klein kindje op een kleuterfietsje dan het voorbij gaan van een wielrenner?

4) En natuurlijk spitsstroken die open en dicht gaat. Gaat een FSD zien dat een vluchtstrook van functie verandert?

5) En last but not least; kuilen in het wegdek. Worden deze ontweken waar mogelijk?

[BoekaBart]

1/2/3 : zoek ff 1 minuut op YouTube. Zijn al weken videos van de vinden van 'eindgebruikers' op demo rides.

4: ik vermoed dat "2 days in" ook die wel op Youtube te vinden zijn.

5: Zelfs in de US versie nauwelijks. En in Nederland niet zo mega relevant toch?

[gp500]

Het is geen FSD, waarom mogen ze het dan nog steeds FSD noemen?

Het blijkt wel dat zonder een actieve sensor zoals radar of Lidar er meer mis gaat, wanneer komen die sensors terug?

[Scriptkid]

Heb jij lidar in je hoofd,?

[GrooV]

Ik zou de FSD willen zien in lastige, typisch Nederlandse verkeerssituaties zoals het Keizer Karelplein, uitvoegen/invoegen op een klaverblad, trambanen in Amsterdam inclusief voorrang aan passagiers, militaire colonne, fietsers op een zomerdag op een dijk, motorrijders tussen de file door, matrix borden tijdens de file, tijdelijke snelheidsbeperkingen bijv 70 op de a2 bij Culemborg waar niemand zich aan houd.

Ik hou echt mijn hart vast , heb zelf een tesla gehad en die hield nogal van phantom breaking dus ik kijk erg sceptisch.

Daarnaast ook graag een evaluatie van de route met en zonder FSD

[BoekaBart]

Als je die wil zien - doe een demo ride (gratis!), of zoek even op YouTube.

[donmul627]

ik lees dat influencers wel al toegang hebben gekregen tot de FSD Supervised. misschien is het een idee om een belletje met Enzo Knol te plegen. Aangezien die een Model X heeft en waarschijnlijk al toegang heeft. ik denk zelfs dat ie wel een account heeft hier. en anders is er via de collega's van de telegraaf vast wel het een en ander te regelen wat betreft contact gegevens.

[CH4OS]

Betrek ook de RDW hierin, zij zijn immers de controlerende en kunnen je dus vertellen hoe het zit met updates en (her)keuringen.

[loki504]

Hoe gaat FSD om met de verschillende verkeersregels van verschillende Landen? in NL is de afstand tussen auto een stuk minder groot als bv Duitsland. Hoe gaat hij daar mee om?

[BoekaBart]

Zelfs autopilot gedroeg zich in verschillende landen al subtiel anders. Snelheid van baanwisseling, bv.

[Jeoh]

In China is het verplicht om door middel van lichtblauwe verlichting aan de buitenkant van de auto te laten zien dat o.a. FSD (Supervised) actief is, is dit iets wat ook in Nederland geïmplementeerd zal worden?

[pdidi]

Voor Software updates is er al UN r156. Een vraag zou kunnen zijn in hoeverre dit ook voor FSD van toepassing is. En hoe AI architecturele model wijzigingen hierin passen. Dus of v14.3 met reasoning en een heleboel andere wijzigingen als een update of als een compleet nieuwe release wordt gezien.

[Reactie gewijzigd door pdidi op 12 april 2026 17:11]

[DennisZ88]

Wat ik opvallend vind, Tesla biedt al jaaaaren de FSD aan (dus ook op die oudere modellen) en het zou gebruikt kunnen worden wanneer het goedgekeurd wordt. Nu zijn er dus flink wat oudere Tesla's, waarvoor mensen ook flink betaald hebben voor FSD en zij dit nu nog steeds niet kunnen gebruiken (gaan zij gecompenseerd worden of gaat het later daar ook voor beschikbaar komen?)

[RaymondG]

Heb een m3 uit 2019...

Fsd heeft tot op heden mij nog niet blij gemaakt. Nu zijn ze er mee bezig. Krijgt de hw3 hem(nog) niet.


Fsd is tot nu toe meer een sponsering geweest van Tesla dan dat het goed heeft gewerkt. Hoop echt dat de hw3 de update ook nog krijgt.

[Scriptkid]

Hie weet je dat het niet werkt als je het nog niet hebt kunnen gebruiken??

[RaymondG]

Omdat het tot nu toe niet gewerkt heeft als FSD. Terwijl ik die wel in 2019 koop in de hoop dat het gewoon werkt. Vind 7500 voor iets wat niet goed werkt een hoop geld.

[Ethirty]

Ik ben ook vooral wel nieuwsgierig hoeveel van de verbeteringen in de FSD engine naar de normale Tesla rijders komen. Het verhaal was altijd dat US en EU 2 gescheiden software stacks waren en dat het daarom niet kon.

De huidige software schrikt veel te vaak van normale verkeerssituaties in Nederland en is regelmatig gewoon gevaarlijk (spitsstroken, 60km wegen, etc).

[BoekaBart]

"de meeste" is het antwoord.

[carfan]

Voor vragen en ervaringen met FSD op HW3 is nu een eigen topic aangemaakt: Tesla FSD op HW3

[no_way_today]

Hier een Y en ben benieuwd of de testuitrol ook op die van mij komt. Maar wie wel/niet is niet helemaal duidelijk.

[Twanekel]

Inderdaad heel benieuwd of HW3 binnenkort ook de mogelijkheid krijgt voor FSD in Nederland!

[avlt]

Het lijkt me dat je FSD per land moet trainen, weginrichting van wegen in Amerika is compleet anders dan in Nederland, waar het weer anders is als in Duitsland of Frankrijk. Ook verkeersregels en verkeersborden zijn heel anders; denk maar eens aan de four-way stop of het rechtsaf door rood wat soms toegestaan is in de VS.

En daar komt in Nederland dus vrij onvoorspelbare weggebruikers als fietsers bij.

[Scriptkid]

Maar dat doen ze al jaren,

Elke teslas data gaat naar het neural netwerk,

Dat is de reden dat ze zover voor liggen ze hebben al jarrn data van de hele wereld

[DinDin]

Wat mij in het filmpje van gister opviel, is dat de Tesla moeite lijkt te hebben met het herkennen van fietsers. De fietsers komen vrij laat in beeld, terwijl voetgangers eerder zichtbaar lijken te zijn. Ook verkeerslichten 'ziet' de Tesla niet goed.

Het verkeerslicht stond op rood, maar op het scherm sprong deze van rood naar kortstondig groen. Wanneer "denk" de Tesla te weten dat het verkeerslicht daadwerkelijk op groen staat?

Nog een opvallend dingetje, zijn onvoorziene situaties zoals de witte auto die vrij hard uit een uitrit kwam aanrijden. Ik zelf zou wat gas terug genomen hebben, maar de Tesla zijn op dezelfde snelheid door te rijden.

En als laatste, waar krijgt de Tesla zijn informatie vandaag, bijvoorbeeld bij tijdelijke afsluitingen of wegwerkzaamheden? En wat als er een storing of onderbreking is met GPS of 5G zoals in tunnels e.d.?

[Gwaihir]

Ik zou graag weten hoe (gemakkelijk) je als verplicht nog oplettende bestuurder kunt ingrijpen en hoe het dan verder gaat.

Je kunt vast nog de rem in trappen. Moet dat extra hard voordat hij reageert? En 't gas en 't stuur? En staat het systeem dan direct geheel uit, of pakt hij 't na je actie weer op, of ...?

[Dutchflow]

Tja, Tesla en de Nederlandse RDW. Daar heeft Zembla een mooi item over gemaakt. Het is in ieder geval geen wonder dat ze in Nederland het eerste zijn van Europa:

YouTube: Dit is hoe Tesla Europese regels omzeilde met Autopilot | Zembla

[hansnew]

Ik ben ook benieuwd hoe FSD omgaat met de situaties op het platte land. Smalle wegen met soms nauwelijks ruimte om tegenliggers te ontwijken zonder even over de zachte berm te gaan. Ik krijg nu veel piepjes als ik in smalle straten/wegen iets geparkeerd staat aan de linkerkant van de weg en ik dus even recht op het object afrijdt om weer snel naar de achterkant terug te keren.

[wjn]

Spitsstroken zijn wel interessant, dan met name waar de vluchtstrook rechts als spitsstrook gebruikt wordt (en je dus bij afslagen doorgetrokken strepen kruislings over de weg hebt). Veel keep your lane systemen hebben daar ook al moeite mee.

Zelfde voor wegwerkzaamheden, schakelt Full Supervised Driving (FSD) dan uit of weet het afwijkende bewegwijzering (lijnen) te volgen?

En hoe weet FSD het verschil tussen een rotonde en verkeersplein (wat voor veel mensen ook al lastig is)?

Hebben ze het probleem opgelost met motorfietsen met dubbele achterlichten?

Kan nog wel veel meer vragen verzinnen, die in het dagelijks verkeer voor mensen of hulpsystemen lastig zijn, en dus ook voor FSD een uitdaging zijn.

edit:
Nog wel één belangrijke: Kan de bestuurder ten alle tijde FSD overrulen? Bijvoorbeeld of met name gas geven als FSD remt? Berichten in de media zijn zeer tegenstrijdig en van Tesla lees je geen duidelijk statement.

[Reactie gewijzigd door wjn op 13 april 2026 08:29]

[_l_Arjan_l_]

Ik ben benieuwd hoe ze omgaan met training op typisch Nederlandse situaties op wegen. De top 3:

- variabele spits stroken. Toen ik in het verleden een Tesla reed, gooide de tesla zich consequent naar een andere baan (levensgevaarlijk) door de invoegstrook icm met spitstrook op deze plek. Daar zette ik de autopilot altijd uit voor mn eigen veiligheid: https://maps.app.goo.gl/3n11a5okmPVmeq8B9

- 60 wegen met van die - - strepen lans de 2 zijkanten. Bij een tegenligger trapte de tesla altijd keihard op de rem, want hij dacht dat de 60 weg maar 1 rijbaan was ipv 2.

- Fietspaden, vooral met de verkeersregel: rechtdoor op dezelfde weg gaat voor icm een los fietspad naast de autoweg.

En waar ik vroeger ook altijd benieuwd naar was: wat doen ze met feedback vanuit bestuurders? Dus als een bestuurder altijd op dezelfde plek autopilot uitzet, op de rem trapt, of gas geeft als de autopilot net heeft geremd, harder/zachter rijd dan de snelheid die tesla aangeeft etc, is er dan een team die de situatie beoordeeld adhv een eigen rit, camera beelden, google maps oid? En correleren ze de kaartinformatie (max snelheid) ook met wat de camera detecteert qua verkeersborden?

[Reactie gewijzigd door _l_Arjan_l_ op 13 april 2026 09:00]

[eindgebruiker]

Wat ik van Tesla zou willen weten, is of ze inzicht hebben in de volgende categorieën verkeersfouten:

1. Fouten die een mens maakt maar FSD Supervised niet maakt
2. Fouten die een mens niet maakt maar FSD Supervised juist wel
3. Fouten die een mens maakt doordat FSD Supervised is ingeschakeld of kort daarvoor ingeschakeld is geweest

[digi-savvy]

Wat ik wil weten is of de Tesla goed de verkeersregels in Nederland (Europa) kent. Ik zag namelijk op het NOS filmpje dit weekend dat de Tesla met FSD aan rechts inhaalde op de snelweg, dat zou niet moeten gebeuren (behalve bij file).

[Jetser]

Ik heb de update gewoon gekregen zaterdagavond en meteeen op pad gegaan uiteraard. Geen early access, maar ik heb FSD wel al in 2020 gekocht en vorig jaar overgezet op een ai4 auto, omdat ik dit al aan zag komen.

Alle meningen van de armchair experts die hier actief zijn ga ik niet lezen, daar word je doodongelukkig van…

Eerste indruk na zowel US als EU versie gebruikt te hebben is dat de EU versie vastzit op het sloth-profiel voor nu (bijgassen is mogelijk gelukkig), en dat je wordt doodgegooid met meldingen wat t systeem allemaal gaat doen. Enkele kleine foutjes inmiddels, onterecht staan wachten voor een rood licht bijv. Al met al een goede eerste versie, ik zou alleen graag weten of ik het commentaar bij het uitschakelen van FSD in t engels of nederlands moet doen, iemand een idee?

[hbt68]

Hoe goed anticipeert FSD op het gedrag van andere weggebruikers? Door rood rijndende weggebruikers ongeacht fietsers, fatbikers, scooters of auto's. ff doordrukken door oranje rood. En voetgangers ook.

[FreakGIB]

Voor al de negatievelingen kijk dit filmpje eens en zie hoe netjes over het algemeen de Tesla heel druk verkeer midden in Amsterdam oplost.

FSD in Amsterdam

[vinkjb]

een tesla rijder draait zijn hand niet om voor die 99 euro, een koopje. En anders betaald de baas toch. Dat zijn de meeste Tesla gebruikers denk ik. Het wachten is op het eerste ongeluk waarbij de ander waarschijnlijk de pijp uit is.

[wjn]

Gebeurt al met FSD, voornamelijk met motorrijders:

Self-Driving Teslas Are Fatally Rear-Ending Motorcyclists More Than Any Other Brand: New Analysis - FuelArc News

(En er zijn veel meer voorbeelden beschikbaar, ook MAG heeft dit aangekaart.)

In de meeste gevallen wordt de bestuurder dan (terecht, want uiteindelijk verantwoordelijk) veroordeeld.

[Reactie gewijzigd door wjn op 12 april 2026 14:04]

[Evolixe]

Die veroordeling heeft de betreffende motorrijder alleen helemaal niks aan.


Is te hopen dat dit ondertussen niet meer zo is, en anders moeten we heel snel stoppen met deze onzin.

[Markusss]

Dit is ondertussen gefixt en dit is niet iets wat alleen met FSD zou kunnen gebeuren. Bij iedere vorm van adaptive cruise control wat tegenwoordig op bijna alle autos zit, zou dit kunnen gebeuren

[wjn]

Dat is natuurlijk helemaal niet waar. Een visuele interpretatie van een voorwerp is heel iets anders als een radar- of lidarecho van een voorwerp. Het eerste is een inschatting op basis van een 2D beeld, het tweede een meting.

Neemt niet weg dat inderdaad met op radar gebaseerde adaptive cruise controls het ook fout kan gaan, lege autotrailers kunnen zoiets zijn (uit eigen ervaring).

Feit blijft dat de bestuurder ten alle tijde moet opletten en het automatische systeem moet kunnen herroepen/annuleren. En dat feit blijft genegeerd worden door de marketeers.

[Torched]

Al ben ik dan wel heel benieuwd hoe je in zo'n casus naar dood door schuld kan en welke strafmaat er dan aan gehangen wordt. En wat de rechter er uiteindelijk van vindt.

Tesla zal sowieso gevraagd worden de beelden van in de auto te delen.

[wjn]

Per definitie is de bestuurder verantwoordelijk en in geval van een dodelijk ongeluk is er sprake van dood door schuld.

En op je telefoon letten ipv op de weg?

[SirLenncelot]

Mag je het door heel Europa gebruiken eigenlijk of alleen binnen de landsgrenzen van Nederland?

[Valandin]

Alleen binnen de landsgrenzen van Nederland. Andere landen hebben het (nog) niet goedgekeurd.
Als vorig jaar een Amerikaan met zijn auto naar Nederland zou komen zou hij hier ook geen FSD mogen gebruiken natuurlijk

Ben wel benieuwd of de technische mogelijkheid bestaat, of de Tesla dan zelf de functie uitzet op basis van GPS positie.

[Reactie gewijzigd door Valandin op 12 april 2026 12:37]

[SirLenncelot]

Mogen of ook niet kunnen? Dat bedoel ik eigenlijks als ik nu naar Italië op vakantie ga, werkt FSD dan wel daar of wordt dat afgedwongen op basis van je geografische locatie?

[xFeverr]

Ik heb de FSD-update nog niet maar kreeg vorige week met pasen al een melding daarover toen ik over de grens met België over ging. En dat was ongeveer zoiets:

U nadert een grensovergang
FSD (Supervised) is over de grens niet beschikbaar

[d5stick]

Gelukkig, dit soort fratsen moet je ook niet willen in landen waar het niet goedgekeurd is. Ieder land is anders en de Nederlandse wegen zijn niet vergelijkbaar met Belgie bijvoorbeeld. Dit zal eerst in Belgie goed getoetst moeten worden.

[TomvdG]

Maar.. wat gebeurd er dan zodra je de landsgrens overgaat?

[Richh]

In de laatste software update zat al de melding dat FSD zal stoppen met werken op een landsgrens. Dus dat zal nog wel even zo zijn.

Lidstaten zullen binnenkort (wanneer precies is nog onduidelijk) stemmen over Europa brede invoering. Als een meerderheid voor is, zal het Europa breed worden uitgerold. Als dit niet gebeurt, kunnen lidstaten op zichzelf nog kiezen de goedkeuring van de RDW over te nemen.

[RobbieHifi]

Succes in Italie met de weggebruikers al daar

[Valandin]

Haha ja, vooral op Sicilië gaat het helemaal een feestje worden. In Italië nemen ze het al niet zo nauw met verkeersregel maar op Sicilië zijn alle voorrangsregels, wegmarkeringen en snelheidsgrenzen al helemaal een advies. Daar weten ze van een 3 baansweg doorgaans een 5 baans weg te maken, FSD gaat dat niet leuk vinden.

Ben sowieso ook benieuwd hoe FSD in Nederland gaat werken. Vooral buiten de randstad heb je overal van die smalle boerenweggetjes en parallelwegen waar eigenlijk maar één auto op past en je bij het passeren half de berm in moet. Benieuwd hoe FSD daar mee omgaat.

Ook met de vele fietsers, e-bikes, speed pedelecs e.d. die op/over de weg heen vliegen. We hebben in Nederland best wat extra variabelen die in andere landen niet bestaan. Ook zijn wij wel snel met dingen verbieden, zoals de stint na één fataal ongeluk. Lijkt mij niet te voorkomen dat er ergens in ieder geval één ongeluk dóór FSD gaat gebeuren. Op andere plekken is dat ook al voorgekomen.

We gaan het aankomende weken allemaal horen
Ik kijk uit naar de FSD filmpjes in hartje stad en boerenweggetjes, en plekken zoals bijvoorbeeld het keizer karelplein in Nijmegen. Heel benieuwd hoe goed dat gaat werken.

Zag toevallig deze:
YouTube: Tesla FSD vs Keizer Karelplein the worst roundabout in the Netherlands
Als ik dat tijdens een rijexamen zo zou aanpakken zou ik zakken (Maar dit is een oude versie)

[Reactie gewijzigd door Valandin op 12 april 2026 13:35]

[wildhagen]

Alleen in Nederland zover ik begrijp, voorlopig. De RDW heeft het vrijgegeven, en die hebben alleen jurisdictie in Nederland.

Andere Europese landen zullen dat door hun eigen variant van de RDW moeten laten vrijgeven, mocht men dat willen. Zoals het artikel al stelt:

Andere lidstaten kunnen die goedkeuring wel overnemen.

Dus als een land, ik noem bijv Duitsland, dat overneemt dan mag het ook in Duitsland worden gebruikt. Anders niet (voor nu).

[lDDQD]

Volgens mij voorlopig alleen in Nederland. Het RDW heeft een verzoek ingediend bij de EU, als dat geaccepteerd wordt mag FSD in de hele EU.


Bron: https://www.rdw.nl/nieuws/2026/toelichting-rdw-op-europese-typegoedkeuring-tesla-met-voorlopige-geldigheid-in-nederland

De typegoedkeuring voor het rijhulpsysteem van Tesla is voor nu alleen in Nederland geldig. Om het mogelijk te maken dit rijhulpsysteem binnen de gehele Europese Unie te gebruiken moeten er nog stappen worden doorlopen: 

de RDW dient de aanvraag voor het toestaan binnen de gehele Europese Unie in bij de Europese Commissie

alle lidstaten stemmen over deze aanvraag

voor goedkeuring is een meerderheid van stemmen binnen het verantwoordelijke comité vereist

[Reactie gewijzigd door lDDQD op 12 april 2026 12:41]

[Hayte]

Op dit moment alleen binnen Nederland. De RDW dient nu een aanvraag in bij de Europese Commissie om FSD in heel de EU te kunnen gebruiken. Als lidstaten hiermee instemmen, mag FSD in heel de EU gebruikt worden. Vóór die stemming kunnen lidstaten ook de goedkeuring van de RDW overnemen, zodat het in sommige landen al eerder te gebruiken is.

[vr6-only]

RDW is een Nederlandse organisatie met enkel mandaat in Nederland.

FSD is dus enkel in Nederland voorlopig te gebruiken en zal waarschijnlijk middels geofencing gedeactiveerd worden als het nodig is.

[Astennu]

Ik ben hier echt niet blij mee. Zeker niet gezien tesla niet de verantwoordelijkheid neemt bij ongelukken.

En na de uitzending van zembla over cutting corners. Je brengt alle andere weggebruikers in gevaar. Zo'n systeem moet eerst veel beter getest worden. En fabrikanten moeten verantwoordelijkheid nemen als er ongelukken gebeuren. En ik vind ook dat bestuurders moeten blijven opletten maar dat zullen veel mensen niet doen zodra fsd aan staat.

[NovapaX]

De RDW heeft het anderhalf jaar getest, die zijn echt wel grondig geweest.

Niet opletten is geen optie, de camera bij de binnenspiegel houdt de bestuurder in de gaten. Als je al te lang naar beneden kijkt naar het bedieningsscherm begint hij al te piepen, tenminste dat is bij de normale autopilot nu al het geval.

[Astennu]

Heb je de aflevering zembla gezien over rdw en tesla? Dat is allemaal niet zuiver verlopen en allemaal politiek geweest en niet zo strikt en streng gecontroleerd.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 12 april 2026 19:02]

[Richh]

De Zembla aflevering probeert die woorden enorm in de mond te leggen van die RDW dude, maar komt met geen enkel hard bewijs. Er is niks aantoonbaar 'niet zuiver' verlopen.

Verder is de aflevering gevuld met enkel zeer oude video's van ongelukken nog van voordat HW3 überhaupt bestond, laat staan HW4. Desondanks bestond FSD al, maar dit is volledig onbenoemd in de docu.
De situatie in Nederland kwam ook niet verder dan het suggestieve 'misschien stond autosteer wel aan'. Overigens biedt elke auto tegenwoordig verplicht (!) een LKAS systeem en kan een dergelijk systeem een fout maken, of waarschijnlijker, de gebruiker kan denken dat het aan staat terwijl dit niet zo is. De RDW keurt gewoon obv UNECE wetgeving voor een een dergelijk systeem.

Er valt meer dan genoeg aan te merken op Tesla, op Musk, op alles rondom zelfrijdende voertuigen kan je genoeg discussie hebben over wat wel of geen goed plan was. Helaas is het niet waar de documentairemakers voor hebben gekozen.

[Astennu]

Het geeft voor mij genoeg aan dat het musk en tesla niet gaat om veiligheid. Dat de hardware nieuwe is maakt niet uit. Het optreden van Musk afgelopen 2 jaar geeft mij juist nog minder vertrouwen. Hij heeft veel invloed op de koers van dat bedrijf. En het gaat hem vooral om winst en zijn egen ego niet om een Tesla klant en zeker niet een willekeurige andere weggebruiker. Deze bedrijven staan helaas regelmatig boven de wet kunnen op verschillende manieren onder dingen uit komen. Met geld kan je helaas heel veel voor elkaar krijgen ook in Nederland.

[Richh]

Het geeft voor mij genoeg aan dat het musk en tesla niet gaat om veiligheid.

Ik kijk daar heel anders tegen aan. Technisch gezien is een taak zoals autorijden eigenlijk niet lineair te programmeren, daarvoor zijn de wegen over een continent te variërend. De enige manier om ooit naar een zelfrijdende auto te komen is dan een machine learning model. Ondertussen is er geen enkel bedrijf wat serieus probeert dat issue via die route op te lossen. Het einddoel is een zelfrijdende auto die gegarandeerd veiliger is dan een mens dat fouten kan maken of bijvoorbeeld dronken is.

Dat je daarvoor een periode door moet waarin de bestuurder verantwoordelijk is, is helaas nodig. En dat die bestuurders vervolgens niet juist gebruik maken van de systemen (immers, je moet ten alle tijden kunnen overnemen) is triest, maar niet de schuld van een fabrikant.

Het optreden van Musk afgelopen 2 jaar geeft mij juist nog minder vertrouwen. Hij heeft veel invloed op de koers van dat bedrijf. En het gaat hem vooral om winst en zijn egen ego

Als het om geld gaat, waren de doelstellingen van Tesla specifiek heel anders geweest dan wat Musk aan het doen is. Hij zet het hele bedrijf op het spel voor onbewezen robotaxis en humanoids terwijl de hele wereld vraagt om betaalbare en zo nodig kleinere modellen. Als het om geld gaat had ie gewoon Tesla laten blijven wat Tesla was.

Musk is een gestoorde gek, 100%, met hele nare trekjes. Ik wil het zeker niet voor hem opnemen. Maar hij koopt geen superjachten van zn geld. Hij geeft niks om luxe of macht. Ik vind het echt te kort door de bocht om te stellen dat het m allemaal om geld en ego zou gaan.

Met geld kan je helaas heel veel voor elkaar krijgen ook in Nederland.

Daar doe je de RDW echt tekort mee; dit baseer je volledig op de suggesties uit de Zembla docu die nul onderbouwd zijn. De RDW heeft anderhalf jaar getest over meer dan een miljoen kilometers. De Zembla documentaire kwam overigens geheel toevallig (?) toen keuringsprocedure net een paar maanden begonnen was.

Ondertussen heeft de Duitse keuringsinstantie doodleuk Ford Blue Cruise goedgekeurd waarmee je al maanden handsfree over de snelweg kan rijden. Bij de eerste de beste oprit terwijl je op de spitsstrook rijdt, stuurt dat systeem je regelrecht in de naastgelegen auto. Dat vinden we allemaal prima.
Geen enkele auto met LKAS, een door de UNECE verplicht rijhulpsysteem, kan omgaan met Nederlandse fietsstroken en een tegenligger. Dat vinden we allemaal prima.

En nu is er eindelijk een rijhulpsysteem wat dat allemaal wel begrijpt. En dan is de reactie 'ja maar Musk heeft gewoon de RDW omgekocht'? Gebaseerd op wat precies?
Zou het ook mogelijk zijn dat het systeem daadwerkelijk goed werkt en het daarom is goedgekeurd?

[Reactie gewijzigd door Richh op 13 april 2026 00:15]

[Astennu]

Het gaat mij niet alleen om tesla maar alle systemen zijn er wat mij betreft nog niet klaar voor.

Iedereen mag een andere mening hebben ik zie auto's van welk merk dan ook de komende 5 jaar liever nog niet zelf rijdend op de weg.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 13 april 2026 12:43]

[Richh]

Ik denk dat we de beoordeling moeten overlaten aan instanties die er goed over nadenken en verstand hebben van wat ze doen. Ik denk dat we kunnen vertrouwen op de RDW.

Als er straks in de VS en China overal zelfstandig zelfrijdende voertuigen rondtouren obv deze techniek (kwestie van tijd tot vele fabrikanten Nvidia Alpamayo gaan implementeren), maar nog niet in de EU. Wat denk je dat dat doet met onze economie en de verhoudingen?

[Astennu]

Is dat wel zo? Want dan zou je iedere firmware update van het fsd systeem moeten herkeuren en dat gebeurd niet. Er kan een update plaatsvinden met een grote bug er in met doden tot gevolg. Als fabrikanten eenmaal goedkeuring hebben kunnen ze wel. Software updaten zonder herkeuringen dus je hebt geen controle over wat er uiteindelijk op de weg rijdt. Je moet er op vertrouwen dat de fabrikant dat goed doet.

[Richh]

Dit is geen vrijbrief voor Tesla om iedere software update te mogen pushen. Volgens mij volgt er wel degelijk een certificeringstraject per FSD update, maar de precieze details daarvan weten we niet. Hopelijk gaat Tweakers die vraag stellen.

[Astennu]

Zou mooi zijn als we daar meer inzicht in kunnen krijgen.

[DdeM]

Als ze het net zo grondig hebben getest als de Stint dan houd ik mijn hart vast.

[jhnddy]

Er is veel veranderd tijdens de stint. De minister had tijdens de stint dusdanig grote invloed, dat sommige regels speciaal voor de stint werden aangepast. Tegenwoordig heeft de minister deze bevoegdheid niet meer en is daarmee politieke beïnvloeding een stuk lastiger.

Tesla moet dus gewoon voldoen aan de geldende regels en dat hebben ze blijkbaar netjes voorelkaar.

[DdeM]

Klopt dat de minister idd ook te veel invloed had, maar dat ging meer om de breedte van de Stint en het initieeel aanleveren van concept eisen. Maar uiteindelijk bleek remweg van de Stint zelfs langer dan die concept eisen én had de RDW niet getest met inzittenden, maar toch goedkeuring gegeven op dat vlak.

[jhnddy]

Qua remweg was het probleem dat dit juist in de regels door de minister aangepast was. Volgens EU regels moet je met 4m/s² kunnen remmen. In de conceptregels was dit aangepast naar "stilstaan binnen 3,86m". Bij een snelheid van 20 km/u is dat identiek, maar in de praktijk voor de stint juist iets te ruim, ze konden met een lagere snelheid (15 km/u) stilstaan binnen 3,5m.

Een uitvoeringsinstantie kun je m.i. vervolgens niet kwalijk nemen als ze met het testen zich aan de geldende regels houden.

[DdeM]

De TNO heeft alle resultaten van de RDW geprobeerd te reproduceren en kwam tot geheel andere, veel slechtere, resultaten: https://feitoffake.wordpress.com/2018/12/18/rdw-had-de-stint-in-2011-moeten-afkeuren-vanwege-onvoldoende-remvertraging/ Nog slechter dan de al ridicule aanpassing van de minister.

[Richh]

Het stint ongeluk is uiteindelijk toch ontstaan omdat er bedrading niet goed vast zat? Met kortsluiting tot gevolg waardoor er überhaupt geen sprake was van remmen?

Die bedrading was volgens mij überhaupt geen keuringsonderdeel, laat staan dat iedere afzonderlijke Stint op dat vlak gecontroleerd is

Het is uiteindelijk de Stint zelf wat het probleem was. Dat kan je de RDW niet toerekenen.

[DdeM]

Waar het door onstaan is doet verder niet ter zake. Na het ongeluk is uit onderzoek gebleken dat de Stint überhaupt nooit goedgekeurd had mogen worden en dat óók de RDW steken heeft laten vallen.

[Richh]

Uiteindelijk is het ongeluk ontstaan door een andere reden dan het vlak waarop de RDW zogezegd steken heeft laten vallen. Dat vind ik toch echt een belangrijke kanttekening die er wel degelijk bij geplaatst mag worden.

[DdeM]

Ik vind dat helemaal geen belangrijke kanttekening omdat het hele ongeluk wat er gebeurd is helemaal niets te maken heeft met de reden dat ik de Stint als voorbeeld noemde. Ik noemde het alleen als voorbeeld omdat daar dus is aangetoond dat de RDW het voertuig nooit had mogen goedkeuren op vlakken waar ze dit wel gedaan hebben. Dat deze vervolgens betrokken was bij een ongeval door een technisch mankement is irrelevant.

[Richh]

Je doel is toch om de RDW in een kwaad daglicht te zetten, toch? Het Stint ongeval is daar natuurlijk zeer geschikt voor en daarmee poog je je argument meer kracht bij te zetten, toch?

Dan vind ik het wel degelijk belangrijk om die kanttekening te plaatsen.

[kodak]

Aangezien dit de eerste keer is dat er regels toegepast worden om een zelfrijden systeem voor de openbare weg te keuren is niet zomaar te stellen dat de regels dus behoorlijk zijn. En daar valt ook onder dat eisen strenger hadden kunnen zijn als men bij de rdw zou willen Nu valt er niet zomaar te stellen dat de regels afgezakt zijn, maar het is wel een terechte zorg. Nederland is niet zomaar het eerste land in de EU dat meewerkt en nu de goedkeuring geeft. Er is al jaren een politieke lobby om dit soort voertuigen toe te laten en de grenzen te verleggen naar wat economische voordeel geeft aan de fabrikanten.

[Reactie gewijzigd door kodak op 12 april 2026 21:43]

[pdidi]

Ik neem aan dat jij je alleen lopend in het openbare leven verplaatst en alles wat goedgekeurd is betwijfeld

[Bomb-el]

Zou het? Dan is de toegevoegde waarde tov huidige gratis autopilot wel bijzonder minimaal

[Richh]

Die aflevering van Zembla is apart gezien er met geen woord werd gerept over FSD maar alleen over Autosteer werd gepraat.

De RDW heeft anderhalf jaar getest over meer dan anderhalf miljoen kilometers. Wanneer vind jij het goed genoeg getest?
Mensen zullen moeten opletten, gezien de interieurcamera je strict in de gaten houdt.

[DdeM]

Wanneer vind jij het goed genoeg getest?

Persoonlijk vind ik dat een geautomatiseerd systeem pas goedgekeurd moet worden voor algemeen gebruik wanneer het aantoonbaar beter, of ten minste net zo goed, is dan de beste 5% van de menselijke gebruikers. Tot die tijd zou gebruik van zo'n systeem zwaar gereguleerd moeten zijn en niet als enige safeguard een systeem moeten hebben die kijkt of de bestuurder op lijkt te letten.

[pdidi]

Dat is al aangetoond en op verzoek van de RDW gepubliceerd en meegenomen in de goedkeuring

[DdeM]

Die cijfers neem ik met een zeer grote pot zout. En ik ben daar ook lang niet de enigenin: https://wlockett.medium.com/is-teslas-fsd-suddenly-safe-d22058f5c1f2

[pdidi]

Dat verbaasd mij niks, zeker ook na je Stint post

[DdeM]

Is vooral omdat ze het zelf ook doen. Ze geven zelf toe dat het op basis van schattingen en aannames is. Daarnaast is er nergens onderbouwing waarom 5 seconden tussen het uit gaan van FSD en de daadwerkelijke registratie van het ongeval voldoende is om aan te nemen dat FSD niet de oorzaak is. En als klap op de vuurpijl zijn er voldoende cijfers die aantonen dat Teslas in het algemeen vaker bij een ongeluk betrokken zijn; volgens Tesla omdat hun het melden, maar dat is natuurlijk onzin, bij elk ongeval worden de gegevens van de betrokken auto's geregistreerd.

[pdidi]

Ik zal er 1x op reageren. Kijk heel goed naar die cijfers, die zijn op verzoek van RDW vele malen gedetailleerder geworden sinds Q1 van dit jaar. Vergeet de algemene US cijfers en kijk alleen naar de 2 Tesla cijfers en dan vooral de US want daar is al veel langer FSDs beschikbaar. Dan moet je met je muis over die grafieken hooveren en dan kun je de Tesla ongeval cijfers met en zonder FSDs vergelijken. Voor snelwegen en niet-snelwegen en voor lichte en ernstige ongelukken. Dan zul je zien dat Tesla's met FSDs ongeveer 2x minder ongelukken per mile hebben dan Tesla's zonder FSDs.
Daar kun je vast nog steeds heel veel van denken of achter zoeken, maar zo gedetailleerd als dit zul je nergens iets van welke fabrikant dan ook over terugvinden. En om vervolgens de RDW in twijfel te trekken is voor iemand vanaf zijn luie stoel echt te makkelijk

[Reactie gewijzigd door pdidi op 12 april 2026 20:20]

[kodak]

Die url toont beweringen op basis van eigen statistieken. Waarbij ook de onderbouwing volledig ontbreekt. Dat is niet zomaar vergelijkbaar met aantonen van feiten. En dat is belangrijk aangezien tesla de beweringen doet om op dezelfde pagina pr-claims te doen alsof het duizende levens zou redden ten opzichte van de supervisors. Als de overheid zich hierop gebaseerd heeft schort het behoorlijk aan objectieve eisen.

[pdidi]

Denk je niet dat de RDW kritisch naar die cijfers heeft gekeken? Enig idee waarom RDW tot de conclusie is gekomen dat FSDs een positieve bijdrage aan de verkeersveiligheid zal leveren? Enig idee wat de RDW en Tesla de afgelopen 18 maanden aan data hebben gedeeld? Maar omdat jij geen inzage daarin hebt gekregen is het maar normaal om dan alles maar te betwijfelen. Of jij moet bij de RDW werken, dan heb ik niks gezegd.
En last but not least: het zijn geen statistieken het zijn harde absolute cijfers. Maar ik vermoed dat je er niet eens naar gekeken hebt

[Reactie gewijzigd door pdidi op 12 april 2026 21:46]

[kodak]

Je reactie komt er op neer dat de kritiek je niet bevalt tenzij iemand bij de rdw werkt. Dat is te simpel, omdat je er juist op bent gewezen dat je bron zeer gekleurd is en slecht onderbouwd. Terwijl je daarmee kwam alsof de rdw van behoorlijke cijfers was voorzien en het aantoonbaar veiliger zou zijn.

Je geeft dus zelf geen onderbouwing dat de rdw wel een behoorlijke keuring heeft gedaan, terwijl de kritiek is dat er niet zomaar sprake van een behoorlijk meewerken of keuren is als de cijfers niet behoorlijk zijn. Met geloof en hoop krijg je niet zomaar minder of gelijk risico. Terwijl de rdw hier duidelijk een bigtech bedrijf aan het helpen is met meewerken aan een eerste keuring om de grenzen te verleggen zonder behoorlijke transparantie. Dan is het absoluut niet verstandig om liever te hopen en geloven.

[pdidi]

Als jij vind dat je de RDW niet kunt vertrouwen omdat de uitkomst je niet aanstaat, heeft geen enkele discussie zin. Ik snap niet dat Tweakers tegenwoordig zo vol met soeverein onderbouwde reacties staat

[kodak]

De discussie over kritiek op de manier van werken van rdw heeft wel degelijk zin aangezien deze gaat om behoorlijke transparantie over de afwegingen om de regels te buigen en de samenleving uit meer bestaat dan aan de belangen van bigtech mee te werken. En dat is belangrijk omdat het besluit grote gevolgen kan hebben, waar rdw en voorstanders geen duidelijke verantwoordelijkheid in nemen. Dan is geloof en vertrouwen, of wie kritiek heeft af doen als verwerpelijk, duidelijk te makkelijk. Omdat het als doel heeft om een goed gevoel in stand te houden, niet om werkelijk en aantoonbaar een veilige beslissing te willen hebben bij het toepassen van technologie.

[pdidi]

Dat het een positieve bijdrage aan de verkeersveiligheid zal leveren vind je blijkbaar niet belangrijk. Ieder z'n keus. Heb je eigenlijk al een keer een FSDs Ride Along gehad, zodat je ook weet waar je het over hebt? Je kunt nu zelfs zelf een proefrit maken. Geef ook je vragen aan RDW door voor het Tweakers interview

[kodak]

Je redeneert in rondjes. Je hebt het geloof dat beweringen van een bedrijf en rdw maar kloppen. Kritiek daarop negeer je. Door het negeren doe je alsof je geloof redelijk is en gebruik je als excuus om wie wel inhoudelijke kritiek heeft proberen te disqualificeren. Het feit dat je steeds andere bijkomstig 'excuus' zoekt in suggestieve argumenten in plaats van zelf verantwoordelijkheid te nemen dat geloof en hoop niet zomaar redelijk zijn is zeer zorgelijk. Omdat het op geen enkele manier blijk geeft werkelijk interesse te hebben of het echt wel veilig en redelijk is. Graag willen dat nieuwe technologie het veiliger maakt is niet moeilijk. Er domweg geen interesse in hebben om liever geloof en hoop te hebben is te simpel en staat zelfs haaks op werkelijk willen dat het veilig genoeg is.

[pdidi]

Wanneer ga je jouw proefrit boeken? Of blijf je in rondjes redeneren dat het toch wel niet veilig zal zijn omdat anderen dat zeggen?

[Reactie gewijzigd door pdidi op 13 april 2026 15:34]

[Lisadr]

Mensen zullen moeten opletten, gezien de interieurcamera je strict in de gaten houdt.

Interieurcamera is er niet voor de veiligheid en bescherming van de passagiers. Het is ter bescherming van Tesla in het geval van juridische conflicten. Tesla heeft het bewijs; als rijder heb je geen toegang tot de beelden van de interieurcamera.

[Richh]

Nee, dit is letterlijk niet hoe FSD nu werkt en wat de vereisten zijn van de goedkeuring door RDW.

[Lisadr]

Zeg je hiermee dat gebruikers nu wel toegang hebben tot opnames van de interieurcamera en dat in het geval van een ongeluk Tesla die beelden niet gaat gebruiken in het belang van Tesla? Kun je een bron delen? Of ga je hier ook nee op antwoorden

[Richh]

Nee, want dat is niet wat ik bedoel. Vereiste voor goedkeuring van de RDW is dat de bestuurder goed gemonitord wordt met de interieurcamera. FSD supervised kan alleen ingeschakeld worden als de auto kan valideren dat er gesupervised wordt. Dat is alles wat ik zei.

Voor zover ik weet worden interieurbeelden nergens vastgelegd, en kan Tesla die dus ook niet delen in het geval van een ongeval. Ik zou ook niet weten in wat voor situatie het handig is om die beelden vast te leggen. De realiteit is dat degene achter het stuur hoe dan ook aansprakelijk is voor wat de auto doet, onafhankelijk van of FSD is ingeschakeld of niet.

[kodak]

Een motivatie om de beelden vast te leggen is gegeven: zodat wie controle over de beelden heeft het eventueel kan gebruiken als bewijs tegen een ander. En aangezien Tesla nergens ontkent de beelden op te nemen en te verzamelen bij een 'speciale' gebeurtenis is dat niet zomaar behoorlijk. Zelfs al kan de eigenaar wel bij diezelfde beelden. Tesla claimt dan namelijk recht over andermans privacy terwijl er geen rechtsgelijkheid is. Dat die camera als sensor moet dienen is irrelevant. De toelatingseis is niet dat de beelden ook bewaard moeten worden, laat staan dat de fabrikant daar recht op heeft of kan eisen.

[pdidi]

Lees op z'n minst de privacy voorwaarden, waarin staat:
Zelfs als u toestemming geeft voor het delen van deze cameragegevens, worden ze ter bescherming van uw privacy niet gekoppeld aan uw account of VIN.
Maar goed, dat zal je waarschijnlijk net als de professionaliteit van de RDW ook wel betwijfelen

[Lisadr]

Voor zover ik weet worden interieurbeelden nergens vastgelegd, en kan Tesla die dus ook niet delen in het geval van een ongeval. Ik zou ook niet weten in wat voor situatie het handig is om die beelden vast te leggen.

Tesla workers shared sensitive images recorded by customer cars

Ook zijn er verschillende rechtszaken tegen Tesla omdat ze camerabeelden vastleggen en gebruiken om hun AI te trainen om gezichtsuitdrukkingen o.a. te lezen.

https://www.scribd.com/document/564761535/Tesla-Cabin-Camera-Lawsuit#

https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.410887/gov.uscourts.cand.410887.1.0.pdf

Daarnaast zijn er rechtszaken waaruit blijkt dat Tesla interieurbeelden van rijders opslaat en analyseert als bewijs voor hun claim dat de chauffeur altijd het probleem is en niet Tesla.

[Richh]

De eerste link gaat nog steeds om exterieurcamera's, zie het citaat waarbij het ging om een video van een man die naakt naar zijn auto liep.

Het klopt dat Tesla de beelden gebruikt om te leren wat een gezicht doet. Dat is namelijk hetgeen ze nu nodig hebben om te monitoren of je wel op de weg let.

Daarnaast zijn er rechtszaken waaruit blijkt dat Tesla interieurbeelden van rijders opslaat en analyseert als bewijs voor hun claim dat de chauffeur altijd het probleem is en niet Tesla.

Het is heel simpel: de chauffeur is letterlijk altijd de schuldige. Daar heb je geen interieurbeelden voor nodig. Alles wat Tesla hier maakt zijn rijhulpsystemen, de bestuurder is ten alle tijden verantwoordelijk en dient altijd te kunnen overnemen en het systeem actief te monitoren.

Tenzij je in een unsupervised cybercab zit, maar dan is Tesla altijd de schuldige.

Ik zou echt niet weten in welke context die interieurcamera er toe doet.

[Lisadr]

Ik zou echt niet weten in welke context die interieurcamera er toe doet.

Jouw eerste reactie is "Mensen zullen moeten opletten, gezien de interieurcamera je strict in de gaten houdt." en vervolgens geef je aan dat de interieurcamera er niet toe doet. Je maakt kans om Amerikaanse president te worden. Ik ga stoppen met dit gesprek.

[Richh]

Ik zou niet weten in welke context de interieurcamera er toe doet in een juridisch conflict*. Hetgeen je de hele tijd suggereert.

De interieurcamera is er om de checken of je wel oplet, vergelijkbaar met vermoeidheidsherkenning bij andere fabrikanten. De check of mensen wel echt opletten is onderdeel van de goedkeuring door de RDW. Dit staat volledig los van juridische conflicten.

Je hebt geen bronnen genoemd waarmee je aantoont dat Tesla deze beelden opslaat en/of gebruikt in situaties die je hebt bedacht.

[Henk1827]

Tesla verzet zich ook tegen het vrijgeven van de rijdersdata. We hebben nu een blackbox AI systeem op de weg rijden, waarvan al is aangetoond dat het talloze ongelukken heeft veroorzaakt die mensen hadden kunnen voorkomen. De camera die in de gaten houdt dat je je op het verkeer concentreert is de safegaurd. Fingers crossed.

[Jazco2nd]

Alsof mensen zelf geen black box zijn.
Denk dat ik uiteindelijk veel liever een AI heb rijden dan dat ik mensen die nooit hebben geleerd wat doorstroming is of mensen die juist hebben geleerd dat de hele wereld van hun is.

Het enige slechte nieuws hieraan vind ik dat ze de eerste/enige zijn in Europa. Dat de Europese merken zoo ontzettend verwend zijn geweest en zoo ontzettend traag hun organisaties transformeren en zoo ontzettend slecht zijn, anno 2026, in auto software bouwen. Stuk voor stuk geven ze het maar op en kiezen ze bijvoorbeeld voor een Amerikaanse partij.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 12 april 2026 15:14]

[Sand0rf]

En hoeveel ongelukken heeft het voorkomen die wel zouden zijn gebeurd als er handmatig was gereden? Dat kan je niet weten maar wat je wel kan doen is de statistieken vergelijken (x ongelukken per y kilometer gereden). Daarbij heeft FSD een stuk minder ongelukken dan handmatig rijden.

De beeldvorming in de media helpt hierbij ook niet mee. Als er een ongeluk met een Tesla is (zeker als blijkt dat FSD actief was) komt dat in het nieuws. De bijna twee andere doden per dag hoor je veel minder of niets over. FSD is niet heilig, en bestuurders moeten terecht opletten, maar het is ook niet zo dat het rijdende doodskisten zijn…

[Henk1827]

En hoeveel ongelukken heeft het voorkomen die wel zouden zijn gebeurd als er handmatig was gereden?

Waarschijnlijk heel veel. Daarom lijkt me een hulpmiddel, geen vervanging van de mens.

[Sand0rf]

Zeker, je hoort me ook niet zeggen dat het de bestuurder vervangt

[Mathijs Kok]

En na de uitzending van zembla over cutting corners.

Dat ging nergens over FSD.

[Henk1827]

Wel over het via obscure praktijken goedkeuren van Autopilot door de RDW. Dat kan ook gewoon bij FSD zijn gedaan.

[Jazco2nd]

Zembla heeft FSD nooit behandeld.
En cutting corners? Welk commercieel bedrijf (en overheidsinstantie btw) doet dat niet.. erg naïef.

[Zynth]

Als motorrijder zou ik het toch wel prettig vinden als FSD auto's een soort van taxilicht op het dak hebben.
Dat ik kan zien wie het aan heeft staan.
Ik vertrouw het toch niet helemaal. Met hun remgedrag, de herkenning van motorfietsen en dergelijke na vele verhalen erover.
Ik zou het prettig vinden om ze bijvoorbeeld achter mij te kunnen zien aankomen als ik voor een stoplicht sta in de regen.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 12 april 2026 12:51]

[rdfeij]

Het is FSD met supervisie. De bestuurder is en blijft verantwoordelijk en dient alles in de gaten te houden.

[Robbierut4]

Dat is leuk natuurlijk, maar je hebt nu in de comments al mensen die het vergelijken met een taxirit. No way dat die mensen alles in de gaten houden.

Dat ze juridisch verantwoordelijk zijn heb je niks aan als je in het ziekenhuis ligt...

[kujinshi]

De Tesla rijder moet/mag zich wel realiseren dat als ze met dit systeem iemand toch het ziekenhuis in rijden met blijvend letsel, ze dit wel hun hele leven bij zich dragen als trauma en kostenpost. Uiteraard geldt dit voor iedereen in een auto of motorfiets, maar die mensen letten toch wel op voor 100% (hopen we).

Je kan nog een overmachts situatie hebben. Tesla zal nooit verantwoordelijkheid nemen.

[Robbierut4]

Ik fiets veel en hoe vaak ik wel geen mensen zie appen achter het stuur is al vrij zorgwekkend.
Laat staan als die mensen denken dat de auto het rijden wel oplost.

[jackaubrey]

FSD is juist perfect hiervoor, dat detecteert dat je een apparaat vasthoudt en dat je die moet wegleggen

[Markusss]

Als ik dan toch moet kiezen heb ik liever dat iemand appt met FSD aan dan met FSD uit. Ik heb natuurlijk liever dat mensen gewoon leren dat ze helemaal niet appen. Het is in ieder geval met FSD niet mogelijk.

[d5stick]

Als je het ziekenhuis al red. In Amerika zijn er al doden gereden met autonoom besturen. Tesla rijders nemen nul verantwoordelijkheid over het algemeen als ze wat verkeerd doen, geven de auto of het verkeer om hun heen de schuld. Zelf zijn ze vrij van blaam.

De comments op deze pagina weergeven en bevestigen dat beeld helaas ook..

[Markusss]

Maar ik snap deze reactie niet want je hebt het duidelijk niet zelf geprobeerd of je hebt geen idee hoe het werkt. Je kunt het niet behandelen als taxirit, als jij je handen weghaalt bij het stuur krijg je een waarschuwing, als je langer dan 3 seconden wegkijkt krijg je een waarschuwing. Gebeurt dit te vaak? Krijg je een melding dat FSD ermee gaat stoppen en dat je zelf moet rijden en dan mag je het de volgende rit opnieuw proberen. Men doet hier in de comments een hele hoop aannames.

[KoffieAnanas]

Dat zou dan ook moeten gelden voor mensen die eigenlijk niet op de weg thuis horen... Dat zijn er denk ik een stuk meer van.

[pgerrits]

En je weet nu wel of een bestuurder je ziet/gaat zien/wil zien? Heb je daar nu ook een lichtje voor op het dak?

Ik snap je angst wel hoor, maar je vergelijkt een mogelijk on-perfect systeem met perfecte mensen, en dat is natuurlijk niet waar.

[evkruiselbergen]

Als motorrijder ben ik niet zo blij met deze ontwikkeling. Gezien Tesla nog steeds alleen gebuik maakt van Camera's en Lidar buiten beschouwing laat. In Amerika heeft dit al geleid tot 5 dodelijke ongelukken waar een Zelf rijdende Tesla een motorrijder volledig over het hoofd ziet omdat deze soms niet 1 achterlicht heeft maar 2 naast de kenteken platen (BMW, Yamaha en nog een paar merken) Of omdat hij gewoon niet voldoende breedte vertoont. Het wordt er voor ons dus niet veiliger op.

[SirLenncelot]

Is dat meer of minder motorrijders die door menselijke bestuurders van hun sokken gereden worden?

[-tom-562]

Doet dat er toe? Als daadwerkelijk bewezen is dat de motorrijders als direct gevolg van FSD zijn overleden dan deugt het systeem nog niet

[SirLenncelot]

Lijkt mij heel relevant, als FSD het beter doet dan menselijke bestuurders is het toch juist een voordeel.

[Niema]

Als we Tesla nu dwingen om het zo perfect mogelijk te maken hebben we niet straks dat als het veilig genoeg is bewust om financiële overwegingen verbeteringen niet worden uitgevoerd. Vooral bij nieuwe dingen snap ik best dat mensen extreem voorzichtig zijn. Wie weet is er alsnog iets belangrijks over het hoofd gezien en dan kan maar beter alles wat we wel weten zo perfect mogelijk zijn. Eenmaal goedgekeurd is er niet veel reden voor zo'n bedrijf om verder te verbeteren en in de VS is al duidelijk dat er met plezier met dit soort cijfers gesjoemeld wordt. Door bijvoorbeeld bewust een vergelijking te maken met alleen snelweg kilometers en de bebouwde kom expres uit de vergelijking weg te houden.

[kuurtjes]

Niet als Tesla de Lidar achterwegen laat, terwijl al lang bewezen is dat dat beter is dan cameras. Ze zijn dus al wetend een minder veilig systeem aan het gebruiken.

[Mathijs Kok]

Niet als Tesla de Lidar achterwegen laat, terwijl al lang bewezen is dat dat beter is dan cameras. Ze zijn dus al wetend een minder veilig systeem aan het gebruiken.

Ik zou zeggen: ga even met de RDW praten, want die zijn van mening dat camera's voldoende zijn. Niet gek, want ik heb ook alleen ogen en geen lidar in mijn hoofd. Alles in ons verkeer is gemaakt op zicht. Lidar kan geen borden lezen, geen wegmarkeringen zien, begrijpt geen stoplicht etc.

[kuurtjes]

Het juiste om te doen is cameras + lidar. Een camera kan trouwens geen diepte zien maar lidar en jou ogen kunnen dat wel.

[NuEffeNiet]

Met twee of meer camera’s kunnen wel degelijk diepte bepalen, zo doen wij het ook. Verder kun je met 1 camera wel degelijk diepte schatten op basis van ervaring (training) en de beweging (vergelijken met voorgaande beelden).

[DdeM]

En toch gebruikt we voor de meeste zaken lasers om diepte en afstand te bepalen en geen camera's. Vooral op grotere afstanden is een laser gewoonweg beter omdat deze de afstand berekend op basis van tijd ipv probeerde de hoek van 2 lijnen te berekenen, want hoe groter de afstand hoe meer de lijnen parallel lopen en dus hoe moeilijker de afstand te berekenen is. Voordeel van camera's daarentegen is dat die beter werken bij mist of regen, daarom wil je een combinatie van de twee hebben.

[Devian]

Volgens mij klopt dat niet en is er juist het afgelopen jaar een beweging gaande wat terugkomt op die stelling.

[-tom-562]

Begrijp me niet verkeerd, FSD zal best wel veilig zijn, ik heb liever een Tesla met FSD achter komt u dan Mo in zijn Golf of Priscilla in haar Fiat 500. Maar als het blijkbaar motoren 'onderschat' in bepaalde situaties, is het niet goed genoeg om.

[d5stick]

"Hij maakt minder ongelukken met dood tot gevolg dan een mens, dus is het goed" Nee dat is niet goed, dit moeten er 0 zijn. Het is niet omdat Pietje gevaarlijker rijd dat we er een ander gevaar bij moeten voegen.

[rdfeij]

Het is ook bewezen dat motorrijders door bestuurders omver gereden worden. Zolang er geen percentages naast elkaar gezet worden is alles wat we hier over roepen niet relevant.

[iqcgubon]

Ja dat doet er toe. Worden er met FSD meer of minder motards van de baan gereden? Want als motard heb ik véél meer vertrouwen in zelfs Tesla dan zatte nonkel René die door IG zit te scrollen.

[Aiii]

Zijn er aanzienlijk meer of minder menselijke rijders dan Tesla FSD’s op de weg?

[multikoe]

Ik vind dat een ontzettend vreemd verhaal. FSD ziet vuilnisbakken, voetgangers, fietsers, kartonnen dozen en paarden gewoon voor wat ze zijn en ontwijkt ze. Waarom zou een motorfiets tussen de kieren door vallen? Het is toch ook gewoon een object op de weg waar je echt niet doorheen kunt rijden? Kan iemand mij technisch uitleggen waarom een motorfiets over het hoofd gezien wordt en een voetganger niet?

[Melvin02]

Omdat Tesla's FSD dus alleen cameras gebruikt, weet het systeem niet precies de afstand tot een object. Waardoor een motorfiets met twee achterlichten in sommige situaties word aangezien voor een auto die nog ver weg is.

[multikoe]

Dat is dus in het geval dat een motorfiets twee achterlichten heeft met daartussen een nummerplaat. Dat zijn verhoudingsgewijs erg weinig motorfietsen. Maar goed, ook die moeten veilig kunnen rijden.

Die nummerplaat is in het geval van een motorfiets vierkant en heeft in verhouding tot de afstand tussen de achterlichten een veel groter oppervlak dan bij een auto. Ik kan me niet voorstellen dat daar rekening mee gehouden kan worden. Misschien niet nu, maar zeker in de toekomst, mocht blijken dat dit werkelijk een probleem is. Overigens: een menselijke bestuurder heeft dus in het donker exact hetzelfde probleem. Is het dan niet handiger dat de motorrijder zich realiseert dat hij met zijn twee-achterlichten-configuratie het risico voor zichzelf verhoogd?

[iqcgubon]

Dit hele argument is gebaseerd op een 3 jaar oud filmpje van F9. De software heeft inmiddels geen updates gehad?

[m_snel]

Ik zou werkelijk niet weten waarom twee achterlichten een probleem zouden zijn , de camera’s hebben dus twee kansen om de motor te detecteren in plaats van een.

[418O2]

Ze zien het dan als een vrachtwagen op grote afstand blijkbaar

[robsky]

Wat in het verleden is gebeurd betekent niet dat dit voor het heden geld. Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst. Mijn AP herkent prima motorrijders. Onderbuik gevoelens zijn minder betrouwbaar als feiten op basis van 1.5 jaar onderzoek!

[jmb66]

Ongelukje zit ik een klein hoekje. Motorrijder kan ook dodelijk verongelukken door een peuter op een kinderfiets.

[xenn99]

Misschien de komende weken maar even vanuit huis werken..
Ik vertrouw het toch nog niet helemaal.

[Mathijs Kok]

Misschien de komende weken maar even vanuit huis werken..
Ik vertrouw het toch nog niet helemaal.

Dus je vertrouwt de RDW niet.

[TMDevil]

Dat klopt, vooral doordat Tesla al in November 2025 wist te melden dat ze toestemming van het RDW gingen krijgen (nieuws: Tesla verwacht handenvrij rijden in februari 2026 in NL te kunnen uitbrengen). Dan vraag ik mij toch af als zoiets geen effect heeft gehad. Samen de gedachte dat men in Nederland graag "voorop" loopt bij zulke ontwikkelingen en dat Tesla niet voor niks het RDW heeft gekozen voor zijn typegoedkeuring.

@Hayte een vraag voor je interview. De ontwikkeling van het FSD is een doorlopend proces, hoe wordt geborgd dat de kwaliteit niet kan verslechteren? En hoe heeft het RDW iets kunnen testen wat elke maand (? ik heb geen idee hoe vaak er een update is) geüpdatet wordt?

[Pietervs]

Tesla en de RDW zullen een planning hebben gehad op basis waarvan Tesla zo’n persbericht eruit gooit.
Het feit dat Tesla in november iets roept, wil niet zeggen dat de RDW zich daardoor gedwongen voelt om iets te doen natuurlijk.

[DeJurist]

€99 per maand is naar mijn mening een fors bedrag voor een abonnement. Voor veel particuliere gebruikers zal het in de eerste periode interessant zijn om te testen (denk max 2 maanden), maar daarna neemt de meerwaarde waarschijnlijk af. Ik zie op dit moment beperkt structureel nut voor langdurig gebruik door particulieren. Mogelijk biedt het vooral toegevoegde waarde bij langere ritten, bijvoorbeeld tijdens vakanties in het buitenland.

Daarnaast is het de vraag in hoeverre het systeem daadwerkelijk ontlastend werkt. De bestuurder blijft immers verplicht om continu alert te blijven, de weg te monitoren en indien nodig direct in te grijpen. Dat vraagt nog steeds actieve betrokkenheid en kost energie. Vanuit mijn eigen ervaring met autopilot merk ik dat dit eerder vermoeiend kan zijn dan verlichtend.

In de praktijk maak ik daarom voornamelijk gebruik van adaptieve cruisecontrol, ondanks dat mijn auto over autopilot beschikt. Zelf rijden ervaar ik als prettiger en ben ik alerter, wat ook bijdraagt aan het voorkomen van vermoeidheid tijdens het rijden.

[Reactie gewijzigd door DeJurist op 12 april 2026 12:41]

[olafmol]

Tis in ieder geval stukken goedkoper dan een taxirit.

[DeJurist]

Tijdens een taxirit kun je je volledig richten op andere activiteiten, zoals werken op je laptop of het gebruik van je telefoon. Met FSD is dat momenteel niet mogelijk, waardoor de ervaring niet gelijk te stellen is aan een taxirit. Het is dan ook de vraag in hoeverre dit daadwerkelijk als ontspannend kan worden beschouwd.

[Henk1827]

FSD kan juist als stressvoller worden ervaren. Je kunt het niet 100% vertrouwen, zie de talloze ongelukken met FSD in de US (en daaruit komende rechtszaken). Als je zelf de controle hebt, heb je iig nog de schijn van controlegevoel, wat je stress doet verlagen.

[Mathijs Kok]

zie de talloze ongelukken met FSD in de US (en daaruit komende rechtszaken).

Per kilometer minder dan met menselijke bestuurders en dat is het enige dat telt.

En als jij het als stressvoller ervaart, dan gebruik je het gewoon niet en is je probleem opgelost!

[Henk1827]

Per kilometer minder dan met menselijke bestuurders en dat is het enige dat telt.

Je vergeet er voor het gemak er “snelwegkilometer” bij te zeggen. Daarnaast ramt FSD je gewoon tegen een omgeslagen vrachtwagen of wegsplitsing.

[jhnddy]

Welke versie van FSD rijdt jou tegen een omgeslagen vrachtwagen? De oude die eigenlijk veredelde Autopilot is? Of de nieuwe die totaal onvergelijkbaar is?

99% van de mensen die hier reageert heeft nog niet gereden met de versie waarmee Tesla goedkeuring heeft gekregen. Een beetje vertrouwen in het RDW kan echt geen kwaad.

[Bomb-el]

Talloze? Tikje overdreven, niet?

[cricque]

Tsja, maar jij bent nog altijd zelf verantwoordelijk en je moet op elk moment kunnen ingrijpen. Tsja dan kan je bijna evengoed zelf rijden, want je mag toch niks anders doen ondertussen. Ik al zeker +- 20 jaar cruise control ... ik gebruik dit echt zelden op de Vlaamse Wegen. Ik heb in mijn peugeot ook zo een drive assist modus zitten, leuk, maar je moet je handen op het stuur houden, dat gebruik ik ook alleen bij een "lange rit" en zelfs niet de hele tijd.

En waar ik een beetje "schrik" van heb is dat er genoeg mensen gaan zijn dat niet snappen dat zij verantwoordelijk zijn bij zo een systeem (of dat vergeten). Ik hoop ook dat er goede "in slaap val detectie is", want dit is "saaier" dan zelf rijden

[Olaf van der Spek]

Ik al zeker +- 20 jaar cruise control ... ik gebruik dit echt zelden op de Vlaamse Wegen.

Omdat de wegen zo slecht zijn of waarom niet? Cruise control is handig om op een constante (legale) snelheid te blijven rijden.

[Borromini]

Omdat de meeste wegen heel vaak tussen 30/50/70 schakelen bv.

[cricque]

Yups, maar alleen op zeer lange stukken, hier in België heb je om de 5kilometer bijna een afrit/oprit. Overdag is het gewoon bijna niet bruikbaar en de adaptieve cruise control zijn veel mensen die daar "ziek" van worden, vooral de vrouw. En ken nog zo een paar mensen die daar ook last van hebben, de dochter ondertussen is er "van af", maar die had het vroeger ook bij een rit van 30-40 minuten -> cruise control op en ze voelde zich niet zo goed, cruise control uit: geen last.

Ik heb ook automatische bordenherkenning maar dat werkt ook maar half de tijd, als er een afwijkend bordje is, mag je het al vergeten. En laat hier in den Belziek eerder afwijkende bordjes staan dan normale. Zelfs op een stuk naar de dichtsbijzijnde winkel (4,5 km) 2-3x er compleet naast of een bord voor vrachtwagen dat genomen wordt. En dat heb ik ook getest met een paar buren met andere merken, die hebben dat ook dus dikwijls en op exact dezelfde plaatsen. En tesla is daar dus ook bij .... En het zou me ook echt bizar lijken dat dit in Nederland allemaal "perfect" is. Enja er zijn ook nog kaartgegevens etc, maar vanochtend was er een tijdelijk omleiding voor spoorwerken, die bordjes 30 werken niet herkend, stonden ook zeer slecht, maar dan nog. Ok dit zijn de uitzonderingen, maar het zijn net de uitzonderingen die alles moeilijk maken lijkt me

[XWB]

In Vlaanderen heb je niet overal woonwijken zoals in Nederland, huizen zijn vaak gebouwd aan een N-weg. Dus dan rij je maximaal 70 km/h maar moet je vaak afremmen vanwege afslaand verkeer. Behoorlijk onhandig voor cruise control.

[Sissors]

Maar het biedt ook nul voordelen van een taxi rit (vooral dat je niet je auto op locatie nodig hebt, en dat je andere dingen tegelijkertijd kan doen). En alsnog kan het natuurlijk best handig zijn, ontken ik absoluut niet. Maar het is niet te vergelijken met een taxirit.

[Robbierut4]

Ik vind het best eng dat je FSD vergelijkt met een taxi.

Bij FSD hoor je gewoon volledige aandacht op de weg te hebben, klaar om op elk moment in te grijpen.

Bij een taxi besteed je dat uit aan de chauffeur, dus kun je gewoon achterin op je telefoon zitten.

2 fundamenteel verschillende zaken.

[Richh]

Musk krijgt zn bonus niet als er over een paar jaar niet zoveel miljoen actieve FSD subscriptions zijn.

Er zijn twee wegen naar meer subs: unsupervised, en een lagere prijs.

Er zijn nu nog veel mensen die 7500 euro hebben betaald (die optie gaat verdwijnen) dus de prijs nu laten zakken is de schenen van de eerste fans. Maar op termijn is het logisch om wat met die prijs te doen.

[m_snel]

Z’n abonnement is natuurlijk veel aantrekkelijker, mocht het tegenvallen dan zeg je dat gewoon op.

Als je er wel blij mee bent dan kun je jaren gebruik maken, wellicht wel voor een lagere prijs. De meeste auto’s worden toch na de eerste vijf jaar verkocht.

[ikbentochniegek]

Ik denk dat bij velen de alertheid ef snel vanaf gaat als de fsd een tijdje goed gaat.

[Tassadar32]

Hier een van de Tweakers die FSD nu heeft op z'n auto. Werkt echt heel soepel en ziet veel meer dan je denkt (en ook vaak eerder dan de bestuurder). Als je vragen hebt, stel gerust!

[peterbrand]

De Tesla's waren een gevaar op de weg vanwege dat alleen met camera's werd gekeken en niet met radar, waardoor het bij een beetje mist niet werkte met dodelijke ongevallen tot gevolg. Hebben deze Tesla's nu wel radar sensoren?

[WeZZeY]

Nee, en als het zicht enorm belemmert is dan zal de fsd ook niet aan kunnen, of met een duidelijk signaal aangeven dat hij uit gaat en de bestuurder moet overnemen. Dit doet hij bij standaard autopilot ook al, en dat gaat wel echt goed, het moet heel heftig zijn wil hij het niet meer doen! Maar dan zou ik überhaupt ook zelf gaan rijden want dan zal het waarschijnlijk stapvoets of flink langzamer moeten dan de weg toelaat.

[Tassadar32]

Tesla's waren een gevaar op de weg omdat de software door VN regelgeving enorm beperkt werd en autopilot sinds 2020 geen noemenswaardige updates meer heeft gehad. We zijn nu in een keer 6 jaar verder qua software en het verschil is enorm.

[jhnddy]

Het verbaast me van Tweakers dat alle comments vol staan met oordelen en kritiek, en weinig mensen geïnteresseerd zijn in de tech!

Heb je al een paar moeilijke situaties naar de auto gegooid? En hoe bevalt hij tijdens spits/file rijden op drukke snelwegen?

[Tassadar32]

Vandaag eerste lange stuk snelweg. Hij rijd heel rustig en is redelijk conservatief met inhalen en baanwissels. Controle van de snelheid is wel stukken beter dan de oude autopilot en afremmen en accelereren gaat heel soepel!

Wel minder; driver monitoring ging in paniekmodus terwijl ik prima zat op te letten en hield pas op met schreeuwen toen ik het stuur over nam en FSD uitzette. Na de rit gelijk een waarschuwing dat ik nog 5 strikes over had. Hoop dat dit niet op iedere lange rit gebeurt want anders is het wel snel over met de pret.

[jhnddy]

Het zou me niets verbazen dat het wat voorzichtig afgesteld staat en af en toe een false positive geeft. Als dat té vaak voorkomt, komt daar vast wel weer een patch voor, Tesla heeft er belang bij dat jou FSD ervaring goed is.

[PuckStar]

Is het niet op een bepaalde manier vermoeiender om met FSD te rijden omdat je moet blijven opletten of iets anders (de FSD dus) wel goed blijft rijden en FSD op tijd ingrijpt als iets plotseling gebeurd?
Als je zelf vrijwel alles in handen hebt hoef je alleen op jezelf te letten/vertrouwen (ook al weet je dat je zelf ook niet 100% altijd goed kan rijden).

Vooral op n wegen en binnen de bebouwde kom zou ik het heel erg spannend vinden. Nog het meest wellicht op n wegen met sneller tegenliggend verkeer. Dat vind ik als ik zelf rijd al de minst prettige wegen om op te rijden.

[Tassadar32]

Vandaag een lang stuk ermee gereden. Het is anders en nog een beetje onwennig. Moet nog precies uitvogelen wat de driver monitoring wel en niet ok vind maar hij lijkt aardig streng.