Noorse Tesla-rijders krijgen schadevergoeding voor update die auto verslechterde

Eigenaren van een Tesla Model S in Noorwegen krijgen zo'n 4250 euro schadevergoeding van de autofabrikant voor een update die de actieradius inperkte en de laadsnelheid verminderde. Dit is de uitkomst van een lange juridische procedure waarbij Tesla tot het Hooggerechtshof wilde gaan.

De hoogste gerechtelijke instantie in Noorwegen verwierp Tesla's verzoek voor een hoger beroep. Daarmee blijft de eerdere uitspraak van de rechter in Oslo in stand, meldt AutoWeek. De zaak loopt al zeven jaar en geeft nu 115 Noorse Tesla-rijders een schadevergoeding. Elke eigenaar krijgt 50.000 Noorse kronen, wat neerkomt op zo'n 4250 euro. Daar komt nog rente bij. In totaal bedraagt de compensatie die Tesla moet betalen ongeveer 5,7 miljoen kronen, wat omgerekend ongeveer 485.000 euro is.

'Accubescherming'

Model S. Bron: Tesla

De nu definitief toegekende schadevergoeding geldt voor Model S-auto's die van 2013 tot en met 2015 zijn verkocht met een 85kWh-accu. Tesla bracht in de zomer van 2019 een update uit voor die modellen. De automatisch doorgevoerde softwareaanpassing moest de levensduur van de accu verlengen en de veiligheid verbeteren.

Tesla-rijders kregen door deze update een kleinere actieradius en lagere laadsnelheden bij Superchargers. Het gekochte product was door de fabrikant verslechterd zonder compensatie daarvoor, claimden de aanklagende Noren.

Begin vorig jaar wonnen vier Noorse Tesla-rijders al van Tesla over de verlaagde laadsnelheid door de update. Die overwinning was bij het Hooggerechtshof van Noorwegen, nadat de autofabrikant bij een lager hof was vrijgesproken. Eerst bepaalde de bemiddelingsraad van Oslo dat Tesla gedupeerde klanten 13.000 euro moest betalen voor het verkleinen van de actieradius.

Reacties (115)

[BertNL]

Als die 485.000 euro inclusief de juridische kosten is houden de Tesla eigenaren er weinig aan over. Zeven jaar juridisch gesteggel en procederen kost een fortuin.

[Damian]

Die moet Tesla betalen als verliezende partij...

[BertNL]

In Nederland betaalt de verliezende partij in de meeste gevallen maar een beperkt deel van de proceskosten van de winnende partij: het zogenaamde liquidatietarief. Dat maakt dat het inschakelen van een (vaak dure) advocaat niet altijd uit kan als het bedrag aan schadevergoeding waar je recht op hebt niet heel hoog is of, zoals in deze kwestie, er jarenlang moet worden geprocedeerd. Hoe het in Noorwegen is geregeld weet ik niet, kan zijn dat de volledige proceskosten van de winnende partij daar wel volledig vergoed worden.

[PdeBie]

Moeten de procedure kosten ook niet door Tesla betaald worden nu ze hebben verloren?

[turkeyhakan]

Nu hopen dat diegenen die FSD hebben aangeschaft met een HW3 voertuig ook een schadevergoeding krijgen!

Diegenen die een claim willen starten tegen Tesla, meld je ook vooral aan bij https://hw3claim.nl/

Alleen in Nederland zijn er al 1385 deelnemers. Samen vertegenwoordigen zij een FSD omzet van € 3.265.641

[Reactie gewijzigd door turkeyhakan op 22 april 2026 11:44]

[Scriptkid]

Hoe wil je die case hard maken,

Je betaald voor een preview met niet gedefinieeerde datum en werking ,

Dat is net als kickstarter funden,

Igv de noorse claim is een harde verslechtering doorgevoerd.

[wiseger]

Dit is de onderbouwing van https://hw3claim.nl:

1 Tesla vermeldde in 2019 op haar Nederlandstalige productpagina: 'Elke Tesla is uitgerust met de hardware die in de toekomst nodig is om de auto volledig zelfrijdend onder vrijwel alle omstandigheden te maken.' Nederlandse eigenaren betaalden voor Full Self-Driving op basis van die belofte. In 2019 varieerde de prijs van € 5.300 bij bestelling tot € 7.500 na levering, afhankelijk van het moment van aankoop.

2 In april 2026 is duidelijk dat Hardware 3 deze belofte niet kan waarmaken. De RDW heeft FSD (Supervised) op 10 april 2026 goedgekeurd voor Nederlandse openbare wegen. Tesla levert de goedgekeurde versie op AI4-hardware. Op HW3 rolt Tesla een gestripte 'v14 Lite' uit. Tesla's eigen octrooi erkent dat de workaround om FSD op HW3 te draaien het systeem 'inoperable' kan maken voor perception in autonomous driving.

Lijkt me eerlijk gezegd een degelijke onderbouwing.

[Scriptkid]

'Elke Tesla is uitgerust met de hardware die in de toekomst nodig is om de auto volledig zelfrijdend onder vrijwel alle omstandigheden te maken.'

Of tewel tesla heeft nog tot 9999 de tijd om het werkend te maken op HW level 3 , er is geen eindatum gesteld.

Tesla's eigen octrooi erkent dat de workaround om FSD op HW3 te draaien het systeem 'inoperable' kan maken voor perception in autonomous driving.

Waar staat dat dit in de toekomst niet mogelijk is alleen NU is het onverstandig omdat het niet getest is.

[Blorgg]

[...]


Of tewel tesla heeft nog tot 9999 de tijd om het werkend te maken op HW level 3 , er is geen eindatum gesteld.


[...]

Waar staat dat dit in de toekomst niet mogelijk is alleen NU is het onverstandig omdat het niet getest is.

Je hebt hierbij te maken met de redelijke levensduur van het product dat verkocht is en de support die daarbij hoort. Dus tenzij Tesla support levert tot "9999" gaat die vlieger niet op. Daarnaast, wat is een redelijke termijn voor een dergelijk iets? Ik vindt 7 jaar echt wel lang.

Het lijkt in dit geval toch echt op een klassieke "bait & switch". Eerst iets beloven en dan later die belofte alleen waar maken op nieuwe/duurdere modellen zodat je moet upgraden als je er gebruik van wilt maken.

[Tassadar32]

Tesla heeft net in de earnings call aangegeven dat alle HW3 auto's omgebouwd moeten worden tot minstens HW4 om unsupervised FSD te kunnen doen. In de toekomst is het dus niet mogelijk op HW3.

Ook de "Tesla heeft nog tot 9999" is wat bizar. Tesla heeft nu werkende FSD op HW4 dus ze zullen het ook binnenkort op HW3 moeten gaan leveren. Daarnaast nog de vele beloften van Musk dat het "volgend jaar" er is over de afgelopen 8 jaar en de "demo" die Tesla in 2019 al liet zien dat het "bijna af" was maken het toch een smerig zaakje.

[Scriptkid]

en ook kondigen ze aan het upgrade programma klaar te maken zodat die autos dat wel kunnen , en daarmee komen ze dan dus hun belofte netjes na.

[Tassadar32]

Maar wel met nog meer extra vertraging. Een refund optie zou wel netjes zijn.

[n4m3l355]

Je hebt een CEO die nonstop allerlei leuke beloftes maakt over toekomstige en bestaande producten. Ergens houdt het toch wel op en snap eigenlijk niet dat financiele toezichthouders hier geen korte metten mee maken. Uiteindelijk blijft Musk wegkomen met deze leugens, zelfs meermaals een tikje van de SEC mag niet baten.

Zelf snap ik niet dat er nog mensen zijn die vertrouwen hebben in Tesla en bijvoorbeeld een deposit doen voor een roadster die misschien ooit nog komt. Idem voor de gewone modellen, leuk dat op termijn "autopilot" komt, maar zelfs tot op heden is er enkel een glorified "cruise control" beschikbaar.

[Scriptkid]

Huidige FSD is toch echt wel meer dan cruise controle on steroids, het is level 4 autonoom .

Maar je zegt het precies goed waarom kopen mensen in hemelsnaam preview features, en dan naderhand klagen , dat is het zelfde als betalen voor kickstarter die faalt.

Je hebt 0,0 recht in dat geval want het gaat om preorders van niet bestaande specs of tijdlijnen. Dus Eigenschuld dikke bult.

[YGDRASSIL]

Echt niet. FSD Supervised zoals nu in NL is toegelaten is geclassificeerd als een SAE Level 2 bestuurder-assistentiesysteem. Je moet als bestuurder opletten en klaarstaan om stuur over te nemen. Dus niet level 4 autonoom.

[Scriptkid]

Je moet als bestuurder opletten en klaarstaan om stuur over te nemen

Dat is precies wat level 4 beschrijft :)

Je kunt discuseren maar 2 zeker niet , ergens tussen 3 en 4 afhankelijk van hoe je het bekijkt.
Level 2 autonoom rijden: Gedeeltelijke automatisering

Bij dit hogere niveau van autonoom rijden neemt de auto meerdere taken van het operationele rijden over van de bestuurder (sturen, remmen en versnellen) maar ook een klein deel van de tactische rijtaken. Ook hier zorgen sensoren voor de input van de besturing: zij houden de omgeving in de gaten. De bestuurder heeft hier nog wel een belangrijke taak om het verkeer in de gaten te houden, bijvoorbeeld bij inhaalacties. Daarbij moeten zowel de rijbaan als het andere verkeer worden gezien en beoordeeld door de automobilist zelf. Denk bij dit niveau aan dynamische cruisecontrol, remassistenten, rijstrookhulp en de automatische parkeerassistent die de auto in principe zelf wegzet.


Level 3 autonoom rijden: Voorwaardelijke automatisering

Bij deze derde stap in autonoom rijden neemt de auto de taken van de bestuurder nog verder over. De auto rijdt dus zelfstandig maar de bestuurder moet wél op signaal van de auto de besturing over kunnen nemen. In de praktijk betekent dit dat de bestuurder soms de situatie met eigen ogen moet beoordelen en daarbij een beslissing moet nemen hoe de auto zich in het verkeer moet bewegen.

Level 4 autonoom rijden: Hoog geautomatiseerd rijden

In deze stap zie je ook dat de auto alle rijtaken van de bestuurder kan overnemen. De auto bepaalt dus zelf de snelheid en de richting van de auto. Ook registreert de auto wat er om hem heen gebeurt. Echter, de auto kan ervan uitgaan dat de bestuurder op verzoek ook snel de besturing van de auto kan terugnemen. Maar je hoeft hier in principe niet meer steeds op de weg te letten. Het kan wel zijn dat je een beslissing moet nemen tijdens het rijden. De auto rijdt hier wel vaak op een bepaald deel van de weg of een afgesloten terrein.

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 22 april 2026 13:24]

[wiseger]

Je moet als bestuurder opletten en klaarstaan om stuur over te nemen

Dat is precies wat level 4 beschrijft

Dat is totaal niet wat level 4 beschrijft. Bij level 4 hoeft de bestuurder niet op te letten en mag de bestuurder andere zaken doen, zoals de krant gaan lezen. De auto waarschuwt ruim van te voren wanneer er een actie van de bestuurder verwacht wordt.

Compleet verschillend met wat er nu uitgerold is met FSD supervized waarbij de bestuurder ten alle tijden op moet letten, ten alle tijden in moet kunnen grijpen en geen andere zaken mag doen.

[TWyk]

FSD is level 2 en grotendeels level drie en ook nog een deel van level 4

De levels zijn soms wat onhandig omdat ze bedacht zij in een tijd dat iemand nog geen juist voorstelling de ontwikkeling van autonome functies kon maken. Zo was navigatie al veel verder ontwikkeld dan de maker dan het 5 level model in gedacht had tov andere self driving features.

[Scriptkid]

Dat is toch precies wat ik zeg ergens tussen 3 en 4 ,

En Bij 4 MAG je ook niet de krant lezen, je moet nogsteeds opletten en snel beslissingen kunnen nemen en dat is precies wat tesla hier nu doet. maar nog maals het is debateerbaar,

Maar level 3 is het zeker dat staat buiten kijf ik zou het 3.5 noemen, Maar zeker geen 2 want bij 3 neemt de auto alle beslissingen zelfstandig en dat is precies wat FSD supervised doet.

[wiseger]

Nee dat is niet correct. Bij level 3 moet de bestuurder op afroep beschikbaar zijn. FSD supervized vereist ten alle tijden aandacht op de weg, het is dus geen level 3.

FSD supervized benaderd level 3 maar is daar nog niet voor goedgekeurd. De bestuurder moet continue op blijven letten.

[Tassadar32]

En dat is precies waarom lvl 3 en 4 zinloos zijn en Tesla dus mikt op een grote stap van 2 naar 5 (robotaxi).

[wiseger]

Prima dat Tesla level 3 en 4 zinloos vind. Alleen hebben ze het in het verleden wel verkocht en nog altijd niet uitgeleverd aan de kopers. Daar ontstaat nu langzamerhand een probleem, het besef daalt in dat er nimmer geleverd gaat worden. Dus willen de kopers hun geld terug.

[Tassadar32]

Tesla heeft zelfs lvl5 beloofd (robotaxi in je eigen auto) en ze komen nu met een lvl2 systeem wat zeer capabel is maar nog geen lvl5.

[wiseger]

Nog geen is inmiddels nooit tenzij de hardware vervangen wordt inclusief de bekabeling, camera's en connectoren.

[mjtdevries]

Je kunt discuseren maar 2 zeker niet ,

Nee, daar is geen discussie over mogelijk. Het is overuidelijk level 2.
In de tekst die je nota bene zelf gekopieerd hebt staat duidelijk dat het level 2 is wanneer je continu moet blijven opletten en op elk moment moet kunnen ingrijpen. Dat is wat supervised FSD betekent.

Bij level 3 en hoger moet je niet zelf op elk moment kunnen ingrijpen omdat de auto de mist in kan gaan, maar zal de auto zelf op tijd aangeven wanneer je weer het stuur moet overnemen. Dat is dus iets compleet anders dan supervised FSD.

En dat is niet de eerste keer dat je dit uitgelegd wordt.

[mjtdevries]

Je kunt nu lekker eigenwijs blijven doen, maar de feiten zijn heel duidelijk: Het is nog steeds level 2 !!!

Ook al is de gebruikers ervaring van een adaptive cruise control met lane assist een totaal andere dan supervised FSD. Dat doet niets af aan het feit dat wat betreft autonoom rijden ze allebei in level 2 vallen!

De belangrijke verschillen tussen de levels is niet hoeveel functies een auto heeft, maar in hoeverre je moet kunnen ingrijpen.

Level 2: op elke moment moeten kunnen ingrijpen en zelf opletten op welk moment je moet ingrijpen.
Level 3: je mag een krant gaan lezen, maar je moet vlot het stuur overnemen als de auto je daar om vraagt.
Level 4: de auto kan in principe de rit volledig zelf doen, maar in bijzondere situaties word je gevraagd om weer zelf het stuur over te nemen.

De levels matchen nog steeds met de praktijk. Alleen heb jij niet begrepen hoe de levels gemaakt zijn.

[Scriptkid]

nee het probleem is dat de RDW niet de aansprakelijkheid wil hebben en daardoor terug gaat naar lvl2, Dus een formeel gedwongen lvl 2 ipv technische level 2

Zij maken er lvl 2 van door de wet terug te scrhoeven naar de bestuurder is aansprakelijk , en daar zit de crux ,

Dat is precies wat ik je aangeeft de SAE levels zijn gebaseerd of functionaliteit en niet techniek , dat is dus achterhaald in de praktijk, Er is geen wel op de autoweg niet op de lokale weg , het is overall of nergens we zijn die domme statement allang voorbij.

Teslas decision making is level 3,5 Maar het legal system (who is liable) wil dat niet omdat de wetgeving nog nietbij is .

Als je kijkt naar FSD zelf dan is dat totaal niet aan de orde dat is ook wat de Robo Taxies laten zien waar de liability wel is overgedragen,

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 22 april 2026 16:28]

[mjtdevries]

Het probleem is dat FSD gewoon niet goed genoeg werkt voor level 3. Daarom blijft het dus steken op level 2.
In de verschillende filmpjes die online staan zie je ook heel duidelijk dat het nog op level 2 zit, omdat FSD nog regelmatig fouten maakt die niet gemaakt mogen worden bij level 3.

Het enige dat achterhaald is in de praktijk is jouw persoonlijke gedachte over wat level 2, 3 en 4 zouden zijn.

En ook Tesla vind zelf dat hun systemen nog niet toe zijn aan level 3, want ook in de VS nemen zij geen verantwoordelijkheid. Ook daar is FSD supervised. m.a.w. de bestuurder is verantwoordelijk.

Die robot taxies gaan inderdaad verder, maar die mogen alleen in een zeer beperkte en gecontroleerde omgeving rijden. Allerlei randvoorwaarden die op andere wegen niet aanwezig zijn en waardoor het systeem buiten die beperkte omgeving op level 2 blijft steken.

[batjes]

Alleen was die FSD wel al ruim 10 jaar geleden belooft door Musk en het doet nog steeds niet wat er belooft is.

Preview feature of heeft Telsa en meneer musk er mee te koop gelopen? Volgens mij dat tweede, maar kan het mis hebben.

[Scriptkid]

kan je even laten zien waar dat in je koop overeenkomst staat wat de lever datum van de FSD is.

[telenut]

Op de website staat al 10 jaar "binnenkort"... denk dat een rechter zal moeten beslissen wat binnenkort is :-)

[DiaZ_1986]

Goed, ik hap wel.

Beschikbaar binnen een aanzienlijke tijd, niet een onbekende tijdslijn.


Als mensen tegen jou zeggen "See you soon" dan ga je ervan uit dat je ze pas over 50 jaar ziet?
Als je een antwoord krijgt op een vraag "Daar komen we binnenkort op terug", wacht je ook 50 jaar af?

Tijdens de levensduur van onze zon is 1 miljoen jaar ook letterlijk niets... Dus het komt er effectief nooit aan, is dat het punt wat je wilt maken?

[LOTG]

Ik ben het deels met je eens, maar ik vind het niet vergelijkbaar met kickstarter (en ook dan kun je juridisch nog je gelijk halen).
Tesla is een fabrikant die je een product verkoopt en aangezien er redelijk wat uitspraken zijn geweest die mensen gelijk geven dat Tesla gewoon niet levert wat beloofd word geeft dat ook aan dat Elon beter op zijn woorden zou moeten letten en hij weldegelijk beloftes doet die hij na moet komen.

En terecht, je mag van een autofabrikant wat bijna een kwart eeuw bestaat ondertussen toch wel verwachten dat ze leveren wat beloofd word.

[mjtdevries]

Zoals ik je vorige week ook al verteld heb is het niet level 4 autonoom. Het is nog steeds gewoon level 2.

(Daarom ook supervisie vereist)

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 22 april 2026 15:43]

[YGDRASSIL]

Niet alleen een harde verslechtering. Je accu gaat langer mee en het is veiliger (minder brandgevaar). Dus het is ook een harde verbetering. Misschien hadden ze het instelbaar moeten maken.

[vanviegen]

Maar je mag er als consument van uit gaan dat je auto veilig is en een redelijke periode meegaat. Dat is geen extraatje.

[Danny the dog]

Of de mensen die $ 10.000 aanbetaald hebben voor een Tesla Roadster?

Of de beroerd werkende functie die tot voor kort 'Autopilot' heette?

[bzuidgeest]

Die beroerd werkende functie gids wel een hoop mensen van A naar B zonder problemen. Ik heb het zelf niet, maar ik heb het vaak genoeg zonder problemen mee mogen maken.

[redslow]

Ik denk dat je FSD en autopilot door elkaar haalt. Autopilot is niks anders dan de wagen tussen de lijntjes houden en adaptieve cruisecontrole. Systeem die ook in mijn Seat Leon uit 2016 zit en die werkt vele malen beter dan bij onze model 3 uit 2019.

[Louw Post]

Ik meende dat het systeem van VAG lane assist is en je 'bounced' dan als het ware van belijning naar belijning als je niet zelf stuurt?

Tesla's autopilot blijft echt in het midden rijden (wat niet altijd het beste is). Verder gebruik ik autopilot bijna niet, omdat phantom braking mij te vaak voorkomt.

[MMaster23]

VAG kent lane assist (tussen lijntjes blijven) en travel assist (midden tussen lijntjes blijven en icm radar distance cruise control). Vroeger mocht je travel assist zonder cruise control gebruiken (auto anno 2020/2021) maar modernere autos 2022+ combineren de functie als een.

Erg fijn systeem en krijg je praktisch gratis bij de meeste versies.

[Epiecs]

yups, onze kodiaq uit 2019 die blijft mooi tussen de lijntjes zonder te bouncen. Noemt lane guidance in deze modus en niet lane assist (bouncet wel). Dus auto's hebben het al even. Nu wat je wel hebt is dat je alle 10 seconden zeker een beetje input op het stuur moet geven waarentegen bij moderne autos je gewoon het stuur vast moet hebben.

De 2de auto thuis is momenteel een model Y juniper; maar de kodiaq rijdt vele malen fijner imho.

Wat me gewoon tegenzit is vooral het feit dat wanneer je autopilot inschakelt je deze elke keer moet uitschakelen wanneer je van rijvak wenst te veranderen. En ik zie het niet zitten om nog eens 3800eu extra uit te geven gewoon om dit te kunnen doen (EAP kan dit wel). Anno 2026 mag dit standaard zijn...

Ook elke keer dat toemtoem belletje wanneer je cruise control of ap in en uitschakelt word ik al helemaal tuureluut van

[Reactie gewijzigd door Epiecs op 22 april 2026 13:43]

[redslow]

Je beaamt dus precies het probleem van de tesla die wij ook hebben met autopilot.


Het is te onbetrouwbaar waar de VAG, Volvo, BMW zelfde type systemen hebben die wel voorspelbaar/betrouwbaar zijn. In ieder geval de modellen waarmee ik heb gereden.

[_PM]

Bedoel je echt dat de Tesla 'ping-pongde' tussen de strepen? Dat heb ik niet eerder gelezen (of zelf sinds 2020 ooit ervaren).

[Croga]

Nee, hij bedoelt dat Tesla's adaptive cruise control te pas en te onpas de verkeerde snelheid aanneemt. Soms door gewoon hard op de rem te gaan, soms door plots op de A10 30 te gaan rijden. En dat alles óók als je tegen het ding zegt "Houdt gewoon de snelheid aan die ik instel @#&*@".

Tesla's "autopilot" is een absoluut onbetrouwbaar stuk software wat levensgevaarlijke capriolen oplevert.

[batjes]

Mijn vorige auto was een 2023 Polo.

De lane assist is meermaals, op een rechte en goed belijnde N weg, de andere weghelft opgestuurd. Tezamen met not een paar super leipe fratsen, heb ik het al snel uitgezet.

Op mijn 2021 ford fiesta werkt het beduidend beter.

[True]

Nee, dat is Travel Assist bij VAG (VW/Skoda in ieder geval). Die stuurt actief en houdt je in het midden van de rijstrook. Meestal een aparte optie bij VAG of deel van een apart pakket waar deze optie in zit. Lane Assist (ook een EU verplichting) attendeert enkel en kan een correctie doen waardoor je inderdaad kan gaan pingpongen.

[D0phoofd]

Nou doet mijn Autopilot wel iets anders. Als ik namelijk een vrachtwagen passer past het de positsie op de rijbaan aan iets verder naar links. Dat is niet EAP of FSD, gewoon AP.

Dat deed m'n Audi uit 2017 met lane-assist niet. Juist die bleef strak in het midden, ongeacht wat er om zich heen gebeurde.

[Mathijs Kok]

Mwahhh... die van mij kan ook inhalen (moet ik wel toestemming geven) en neemt zelf afslagen etc.

[redslow]

Dan heb je denkelijk enhanced versie en niet de standaard.

[Robbaman]

Ik heb 6 jaar lang op standaard Autopilot gereden en vond het een heel fijne lane-assist. Ik snap niet waarom je deze functie 'beroerd werkend' zou willen bestempelen.

[redslow]

Het schakelt zichzelf te snel uit als je even een kleine stuurbeweging maakt, het besluit regelmatig anderen lijnen te volgen die er niet zijn. Het trapt vol op de rem terwijl er niemand is.

Ik heb echt zat anderen wagens gereden die goedkoper of duurder waren dan een model 3. Waar zulke systemen wel prima werken.


Uiteindelijk hoop ik gewoon in de toekomst FSD te kunnen gebruiken en dat ik dus even kan tukken terwijl ik naar het werk ga. Al zaL dat nog een tijdje duren. Maar als dat er eenmaal is. Zal de auto of eigenlijk camper met FSD wel ideaal zijn.

[watercoolertje]

Weet niet helemaal wat je nou wil zeggen, mogen we dat niet beroerd noemen omdat de passagiers meestal veilig aankomen?

Dan kunnen we helemaal geen commentaar meer hebben over andere weggebruikers, immers komen we allemaal meestal wel veilig op onze bestemming

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 april 2026 12:09]

[bzuidgeest]

Je mag het wel beroerd noemen. Maar ik heb er nog geen reden voor gezien. Dus het lijkt mij wat overdreven. Dat is alles.

[TouchBar]

€50.000 bedoel je, of zelfs €225.000 voor een founders-serie. Degenen die dat hebben gedaan hebben sinds de aanbetaling niets vernomen van Tesla. Dat is inmiddels 9 jaar geleden

[demolition_man]

Voor de Roadster kan je gewoon je bestelling annuleren en dan krijg je je geld terug.

[Danny the dog]

Tja, persoonlijk vind ik dat de autopilot / autosteer functie niet doet wat die moet doen. Zoals hierboven ook door @redslow opgemerkt; conventionele lane assist systemen werken simpelweg beter. En dat is ook het enige dat ik zou verwachten van een auto. Dat Tesla een andere / verouderde software stack gebruikt en de rest van de eindeloze discussie hierover in het Tesla topic op het forum, is hier mijns inzien ondergeschikt aan.

Daarbij kun je de functie bij recentere Tesla's niet meer aan-/ uitzetten tijdens rijden, wat voorheen wel kon èn waarbij Tesla zelf sowieso aangeeft dat de functie enkel bedoelt is voor snelweggebruik. Staat je autopilot dus aan en wil je gebruik blijven maken van je cruise control als je geen snelweg rijdt, zul je eerst moeten stoppen en het menu induiken.

Dit nog los van de manier waarop autopilot werkt, met niet automatisch oppakken van de cruise control bij rijstrook wissel en het onvoorspelbaar (hard) automatische remmen / maken van fouten bij bijvoorbeeld bochten.

Dit is trouwens absoluut geen uithaal naar jou @turkeyhakan , want ik vind jou echt nog een van de meest sympathieke en reëel denkende personen in het genoemde topic.

[ybos]

Hopen gaat je niet helpen, dan zal je aan de bak moeten.

[turkeyhakan]

Iemand was mij gelukkig al voor: https://hw3claim.nl/

[phoenix2149]

Ja precies. Nu ineens komt Tesla met een abbo, maar ik kan het niet nemen, althans de Supervised, omdat ik nog HW3 heb. Heb al gelezen dat mogelijk een upgrade naar HW5 mogelijk gaat zijn. Ze moeten wel als ze de abbo willen verkopen aan oudere Auto's. Ik ga toch geen 99 euro betalen (zelfde als supervised) voor veel minder.

Maar wat ik tot nu toe heb gemerkt is dat Autopilot, en Enhanced auto pilot (vriend met HW4) veel te onrustig rijden is in te veel situaties. Het is verre van comfortabel. Ik ben echt blij dat ik destijds niet voor FSD heb gekozen.

Hij gaat een gratis maand supervised krijgen, ben benieuwd.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 22 april 2026 13:00]

[turkeyhakan]

Een upgrade van HW3 naar HW5? Dat gaat er sowieso nooit komen. Een upgrade naar HW4 is zelfs niet mogelijk/te kostbaar. De enige voor de hand liggende mogelijkheid lijkt FSD V14 Lite.

[TWyk]

Daarmee heb je waarschijnlijk ook geen FSD

[idls]

Ik heb vroeger een "gratis" upgrade van HW2.5 naar HW3 gekregen van tesla. Gebeurde zelfs voor mijn deur met de mobiele service.

Ofwel gaan ze een update uitbrengen die FSD ook op HW3 mogelijk maakt door optimalisaties, ofwel door een "gratis" upgrade naar HW4.

Tesla zei voorheen al dat HW5 voorlopig niet naar de autos komt, maar eerst naar Optimus en AI clusters. Ik verwacht dat ze deze pas eind 2027 in autos gaan steken.

[jongetje]

Schadevergoeding? Die moeten toch gewoon hun geld terug krijgen.

(Dat is ook de reden waarom ik nooit snel iets zou kopen wat er "binnenkort" aan kan komen). Je had het beter op je bankrekening kunnen zetten en afgelopen week kunnen aanschaffen toen het goedgekeurd werd. Of eigenlijk, niet moeten aanschaffen omdat het niet volledig functioneert zoals op een HW4 auto.

[Pendora]

Klinkt als een "Appletje" die ook daarna flink in de buidel moest tasten. Ook al is je update goed bedoeld, leg altijd de keuze bij de klant.

[Joe]

En dan vervolgens twee versies gaan onderhouden of de oude versie geen updates meer geven?

Dat is namelijk de enige oplossing die ik hier makkelijk toegepast zie worden, alhoewel twee versies onderhouden geen optie is, zeker gezien de verschillende factoren en je dus gewoon geen updates meer levert?

[Croga]

Het is niet alsof de software van een auto een monolitische mamoet is waarbij iedere update volledig getest moet worden tegen alle variabelen.....

Zoiets als de maximale laadsnelheid is vast te parameteriseren. Zo ook de maximale drain op de accu. Het zou wat zijn als dat een volledige branche herziening is. En zelfs als deze software aanpassing wél een fundamentele aanpassing vergt dan nog zou die aanpassing ook kunnen voorzien in de keuze die @Pendora stelt.

De software moet ook draaien op alle andere Tesla autos en die hebben niet allemaal dezelfde laadsnelheid of dezelfde accus met dezelfde BMS instellingen....

Dus nee, voor die keuze hoeven geen twee versies onderhouden gaan worden. Hooguit moeten er nu 36 versies onderhouden worden in plaats van 35 maar het ligt veel eerder voor de hand dat er een extra set parameters onderhouden moet worden met twee kleine verschillen.

[Cid Highwind]

Sowieso wordt er van Tesla geclaimd dat men vooral een softwarebedrijf is wat auto's maakt. Dat is natuurlijk met een korrel zout te nemen, maar feit is wel dat zij het thema software heel anders aan zijn gegaan dan old-car, door gewoon geen legacy te hebben.

Daar zou je dus van mogen verwachten dat dit geen al te grote problemen geeft, in ieder geval niet van Volkswagen-proporties.

Overigens is het qua veiligheid natuurlijk wel een lastige kwestie. Wanneer achteraf blijkt dat zonder de update de auto een te hoog brandgevaar heeft, dan is er dus sprake van een ondeugdelijk product indien hier geen passende maatregelen worden getroffen. Dit optioneel te maken, met slechts een vinkje en wat kleine lettertjes, lijkt mij daarin niet de beste oplossing.

Overigens is het bedrag waar het over gaat natuurlijk wisselgeld voor het bedrijf en diens eigenaar. Niet dat dat van relevantie is voor de uitkomst, maar wanneer er dus onvoldoende marge is ingebouwd om de auto volgens spec te kunnen laten rijden / laden, heeft men zich in feite een competetief voordeel verschaft door te hard te sparen op ontwikkeling en/of productie. Goed dat daar consequenties aan zitten.

[Miglow]

Deze zaak is misschien wisselgeld, maar als andere klanten zich nu ook gaan organiseren en massaal rechtszaken aan gaan spannen kost het veel meer uiteraard.

[Cid Highwind]

Voorkomen is beter dan genezen
Wat dat betreft is de uitspraak vooral ook belangrijk als precedent.

[Tigitaal]

Of gewoon één versie waarin je de optie voor verlengde accu levensduur aan en uit kan zetten

[locke960]

De automatisch doorgevoerde softwareaanpassing moest de levensduur van de accu verlengen en de veiligheid verbeteren.

Levensduur - zonder die update gaan accu's voortijdig stuk. Dat levert reputatieschade en garantieclaims op en dat kost Tesla geld.

Veiligheid - zonder die update is er waarschijnlijk een (veel) hogere kans op brand. Dat veroorzaakt reputatieschade voor Tesla (=geld), mogelijk aansprakelijkstellingen voor de gevolgen van die brand (=geld) of zelfs een verplichting om die accu's te vervangen ivm. het gevaar (= nog veel meer geld)

De eigenaar de keuze geven is dus niet in het belang van Tesla en vermoedelijk ook niet rechtmatig. De keuze impliceert namelijk "dit is veilig en kan geen kwaad" en dat is niet waar.

Met andere woorden: De Model S had een probleem, en iemand bij Tesla heeft uitgerekend dat die update de goedkoopste optie was om het op te lossen. En ze zullen daarbij vast wel rekening gehouden hebben met de potentiële gevolgen van alle mogelijke scenario's.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 22 april 2026 12:23]

[Joe]

Dat gaat natuurlijk tegen beter van Tesla in, die zien en probleem en willen schade aan de naam voorkomen, want anders gaan mensen daar weer over klagen.

Of zou het dan wel oké zijn om er expliciet bij te vermelden dat het een risico met zich meebrengt? Daar ben ik voor te paaien, geeft de vrijheid doch stelt het bedrijf zich niet aansprakelijk.

[mjtdevries]

In beide gevallen heeft de consument dan nadeel. Of je hebt een kleinere accu en laadsnelheid dan waar je voor betaald hebt en wat je beloofd is. Of je het een minder veilige auto dan waarvoor je betaald hebt.
In beide gevallen hoort de schade voor de klant op een redelijke manier vergoed te worden.

[Joe]

Het knijpen van de laadsnelheid heeft geen invloed op de veiligheid noch de update die dit toepast.
Hetgeen mensen, mogelijk, gaan missen als zij de langzamere snelheden niet willen accepteren zijn andere updates, daar kan je je als bedrijf wel sterk voor maken, óf je neemt veiligheid in acht óf je blijft bij je langzamere snelheden.

[mjtdevries]

Dus zoals ik in mijn eerdere reactie al aangaf lever je dan minder dan wat de klant is beloofd en waarvoor hij/zij betaald heeft.

[Joe]

Nee hoor, ze leveren het gewoon, alleen met de nieuwe update niet meer, vanuit bepaalde overwegingen.

Je kan gewoon de oude versie blijven gebruiken zonder problemen, dat is de insteek, dus ook niets aan de hand, je mist alleen wat updates.

[mjtdevries]

Hoe kun je nou zo ziende blind zijn?
Je kunt de oude versie niet zonder problemen blijven gebruiken want dan loop je een veiligheids risico.
Een risico dat niet bekend was bij aankoop en dat met een update verholpen moest worden.

Het is niet voor niets dat een rechter ze die schadevergoeding heeft toegewezen.

[Joe]

Vanwaar dat je een veiligheidsrisico loopt? Je kan gewoon de auto blijven besturen, hij laad even snel, doet verder gewoon wat ie moet doen?
Met de nieuwe update krijg je een extra geluidje voor je toeter en iets lagere laadsnelheid en rijbereik omdat er wat calculaties zijn gemaakt zodat je batterij langer en beter mee kan gaan.

Je hoeft niet zo agressief te reageren in je eerste stuk

[mjtdevries]

Dat staat nota bene in het artikel hier op Tweakers:

De automatisch doorgevoerde softwareaanpassing moest de levensduur van de accu verlengen en de veiligheid verbeteren.

En dan niet aankomen met de smoes dat de veiligheid prima is en alleen maar nog beter word. Als Tesla de klanten zwaar dupeert met deze oplossing dan doen ze dat niet omdat de veiligheid prima is. Dan wordt dat gedaan omdat ze een veiligheidsrisico hebben geconstateerd dat het noodzakelijk maakt om deze update te forceren om dat te herstellen.
En in public relations taal noem je dat dan de veiligheid "verbeteren". Maar iedereen weet dan dat dat in werkelijkheid betekent dat een veiligheidsrisico gefixed word.

[Joe]

Dat is precies mijn punt, dan installeer je de update toch niet?
Heb ik met mijn iPhone ook, ik loop versies achter omdat ik bepaalde functies niet wil, dat is mijn keuze en die heb je gelukkig.

Het zou ook beter en veiliger zijn als iedereen vanuit huis gaat werken, maar dat kan niet en niet worden verplicht of dat iedereen de veiligste auto ter wereld gaat rijden ipv een leuke Opel Manta omdat je het zo leuk vind ondanks dat dei onveilig is anno nu, je hebt een keuze en dat is wat ik probeer duidelijk te maken.


De veiligheid is prima zonder de nieuwste updates.

[mjtdevries]

De veiligheid is prima zonder de nieuwste updates.

NEE, dat is dus niet zo! Daarom forceert Tesla juist zo'n update die zo nadelig is voor hun klanten dat ze er een rechtzaak door verliezen en veel kosten maken en reputatie verliezen.
Als de veiligheid prima zou zijn, dan zouden ze dat nooit doen!

[lepel]

Daar heb je instellingen voor, hoef je echt niet twee verschillende firmwares voor te maken. Mijn PC laat mij ook instellen hoeveel energie hij zou moeten verbruiken. Dit soort voertuigen zijn tegenwoordig meer PC dan auto.

[watercoolertje]

En dan vervolgens twee versies gaan onderhouden of de oude versie geen updates meer geven?

Dat is niet het probleem van de consument gelukkig. Hoe Tesla dat oplost (of dus moet betalen zoals nu) is vooral een probleem voor Tesla.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 april 2026 12:06]

[Joe]

Of geen updates meer uitbrengen wat de veiligheid in het geding kan brengen?

Ik kijk er naar zoals ik met mijn iPhone en Androidtoestel naar kijk, niet updaten vanwege vernieuwingen die ik niet wil, dat zorgt voor veiligheidsrisico's, maar is mijn pakkie an.

[LOTG]

Of die update goed bedoeld is hangt nogal van je perspectief af vind ik. Waarom moest er een update komen om de accu en veiligheid te verbeteren die ten koste gaat van de specificaties waarmee het product verkocht is?

Zo als ik het lees was het vooral een oplossing voor Tesla zo dat ze niet een hoop auto's moeten terug roepen omdat er een probleem is dat duur is om op te lossen.

Ik ken er nog wel een paar die met patches achteraf het product slechter maken onder van allerlei noemers maar onder de streep vooral de fabrikant beschermen.

[Cyberpuppy]

Die update is blijkbaar nodig omdat er dus een fout in je product zit. En dan heb je als fabrikant 2 opties. De fout laten zitten met mogelijk een terugroepactie als resultaat. Of de software patchen en de benadeelden compenseren. Optie 2 is waarschijnlijk goedkoper. Het zou fabrikanten netjes staan als ze dit uit zichzelf zouden doen en je niet eerst jaren moet gaan procederen.

[bzzzt]

Een 'fout' impliceeert dat iemand door nalatig te zijn geweest een voorkombaar defect veroorzaakt heeft. Ik denk dat dit meer een 'onvoorziene omstandigheid' is, Tesla is natuurlijk wel een van de eerste autofabrikanten geweest die een significante populatie verouderende EVs heeft waaruit dit soort lessen kunnen worden geleerd.

[Cyberpuppy]

Dat kan wel kloppen. Maar we leven in een tijd waarin TTM (Time To Market) heilig is. In mijn jeugd werd een product op de markt gebracht als het "af" was en uitvoerig getest. Tegenwoordig wordt er iets op de markt geslingerd en fixen we de problemen achteraf. Dat helpt ook niet. De waarheid zal wel ergens in het midden liggen

[bzzzt]

Misschien bestaat het 'perfecte product' wel helemaal niet. Veruit de meeste 'all time' slechtste auto's zijn voor de jaren 90 gebouwd.

[LOTG]

Hoe je fout wil interpreteren maakt niet uit, het gaat er om dat de auto een probleem heeft en de fabrikant dit moet oplossen.

Er zijn dagelijks terugroepacties voor auto's, soms na 10 jaar nog omdat er een probleem ontdekt is wat de veiligheid in het geding brengt, en dan worden er zaken vervangen.

Of de oorzaak nalatigheid is, bezuinigingen, problemen met een batch bij een toeleverancier of een onvoorziene situatie maakt niet uit.

Overigens houden fabrikanten rekening met dit soort zaken en garantie werkzaamheden, dat is een deel van de verkoopprijs. Soms hebben ze geluk en zijn er weinig problemen en soms hebben ze pech en is het een duur probleem.

Ik denk dat het goed is dat er nu precedent geschept word dat consumenten laten opdraaien voor deze problemen niet acceptabel is. Nu is het de actie radius en laadsnelheid, maar wat als het straks andere systemen betreft? Als je als fabrikant gewoon zaken uit kunt zetten onder het mom van veiligheid kun je natuurlijk alles zo oplossen. Geen airco meer, want brandgevaar. Koop maar een nieuwe.

[spaansie]

Het is me niet duidelijk wat de exacte reden is om de capaciteit terug te schroeven, zoals bij de meeste accu issues ga ik er vanuit dat dit verbant houdt met potentieel brandgevaar.

Bij GM hebben ze accu problemen in het verleden anders opgelost.
Daar waren ook ''accu-problemen'' in de Bolt's en Ampera-e. Eerst werd via software het max-laad % verlaagd tot 80%, om eventuele problemen bij auto's te voorkomen. Er waren tenslotte wel 3 auto's afgefikt omdat op 100% accu-lading onder xx-omstandigheid er misschien, als je ongeluk had, en de maan verkeerd stond de temperatuur in de accu hoger kon oplopen dan gewenst. met in uitzonderlijk geval als catostrofaal gevolg: brand.
Opolossing GM/LG: ongeveer 80% van ALLE Chevrolet -Bolt's en ALLE Opel Ampera-e's wereldwijd een volledig nieuw accupakket met 10% meer capaciteit. Kosten voor GM en LG-chemicals: $1,5 miljard (ik meen ongeveer 80.000 accu's vervangen)

Ik snap dat de oplossing van Tesla goedkoper is en misschien is de problematiek niet vergelijkbaar, maar zeg nu eerlijk; GM samen met LG hebben dit potentieel accu probleem opgelost zoals het zou moeten. Tesla heeft puur een afweging van kosten gemaakt: Wie pikt dit en wie pikt dit niet, wie begint een zaak en wie niet. Als ze wereldwijd hadden moeten betalen is het evengoed nog een hele goedkope oplossing. Volgens AI zijn er tussen 2013 en 2015 ongeveer 56.500 Tesla's Model S (85 kW) verkocht.
Overigens vraag ik me wel sterk af of ze zo'n dergelijke operatie nogmaals bij GM zouden doen....

[wiseger]

Goed bedoeld is arbitrair. Een product blijkt non-conforme eigenschappen te hebben. Zou de fabrikant het laadvermogen en de capaciteit niet terug schroeven, dan kan het zijn dat eigenaren claims gaan indienen wanneer het product sneller verslechterd dan je zou mogen verwachten. Er zit dus altijd wel een eigen belang bij dergelijke aanpassingen, namelijk het voorkomen van toekomstige claims.

[TheVivaldi]

Hulde aan de eisers die het zó lang (en met kennelijk genoeg geld) hebben volgehouden tegenover Tesla!

[FPSUsername]

Gevalletje van Tesla kon even in het archief van Apple kijken die exact hetzelfde deed bij oudere iPhones. Performance terugschroeven zodat de oude accu niet te warm zou worden (ookal zou de accu nog goed kunnen zijn).

Hoezo zou Tesla denken hiermee weg te kunnen komen?

[Malarky]

Apple deed dat om mensen sneller een nieuwe iPhone te laten kopen. Tesla’s belang hier was anders: ze wilden niet het risico lopen dat auto’s in vlammen opgingen.

[bzzzt]

Apple deed dat omdat ze zagen dat telefoons herstartten bij teveel energievraag en dat vinden gebruikers doorgaans geen prettige ervaring. Ze hadden er alleen wat meer openheid over moeten geven.

[m_snel]

Ik heb nog nooit een disclamer gezien bij een Windows laptop over het terug schroeven van de processor snelheid om de batterij te besparen of te voorkomen dat het allemaal te warm wordt.

Sterker nog daar vinden we het heel normaal dat je nog even langer kan doorwerken als de batterij bijna leeg is.

[bzzzt]

Als die Windows laptop niet verkocht is met een specifieke prestatie belofte maakt dat ook niet uit, dan heb je als consument geen poot om op te staan. In de praktijk wordt de hele zaak fors teruggeklokt, in ieder geval als het spul dreigt te oververhitten...

[mjtdevries]

Ik denk wel dat er een verschil is dat Apple waarschijnlijk nergens duidelijk specificaties heeft over wat je van die accu mag verwachten.
Maar de grootte van de accu en laadsnelheid is iets wat goed gespecificeerd is bij aankoop. Dus als je dan niet levert wat je beloofd hebt, dan kunnen mensen je aanklagen.

[bzzzt]

Ik denk wel dat er een verschil is dat Apple waarschijnlijk nergens duidelijk specificaties heeft over wat je van die accu mag verwachten.

Snel te controleren op: https://www.apple.com/nl/iphone-17/specs/

"tot 27 uur video kijken" en een belofte over met welke snelheid het ding ongeveer laadt. Meer krijg je niet.

[m_snel]

Op iedere computer en op telefoons wordt de snelheid van de processor gewoon verlaagd om energie te besparen of als deze te warm wordt.

Dat is eigenlijk al mogelijk voordat de IPhone werd bedacht. Dat je daar één rechtszaak over verliest is natuurlijk schandalig.

[chrome moral]

Van Elon musk verwacht je dat hij ze die update liet terugdraaien en dat dan hun accu kapot gaat (buiten garantie) en hij ze hard uitlacht

[com2,1ghz]

Jij vind het normaal dat fabrikanten eerst een product uitbrengen die ze later slechter maken? Dit had nooit zo op de markt moeten komen.

[aquinox]

Is kattenpis voor Tesla. Schadevergoeding + boete van de staat van 1% van de omzet.

[pa2ra]

Dit zou Apple zich ook moeten aantrekken.

[jongetje]

Hoezo? Die heeft toch kosteloos batterijen vervangen?

[FPSUsername]

Daarvoor moet je sinds het begin apple care afsluiten, en tot de tijd dat je accu onder 80% zit (kan wel 5 jaar duren), heb je meer aan apple care uitgegeven dan de 99 euro dat een accu wissel kost bij apple zelf.
Apple care is het dan ook alleen waard als je wat hebt aan de rest van wat het aanbied.

[pa2ra]

Het gaat niet om normale degradatie in dit artikel. Het gaat erom dat software de levensduur beperkt. Dat doet Apple ook. Het is geen kwestie van hardware dat na een update je telefoon (zelfs na langere termijn) minder lang meegaat.

[TWyk]

Vreemde rente !!

115 *4250 is 488750

Hoe wordt dat met rente 485000 ?!

[schrikbeeld]

Zijn Noren zoveel doortastender dan Nederlanders wanneer het gaat om claims, of ligt het aan andere Noorse wetgeving?

We hebben het welbekende VW-dieselschandaal gehad waarvoor in sommige landen dieselrijders compensatie hebben gekregen, maar voorzover ik weet niet in Nederland.