Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Tesla moet Noorse klanten 13.000 euro geven na update die actieradius verkleinde

Tesla moet van de bemiddelingsraad van Oslo bepaalde Noorse Model S-klanten 136.000 Noorse kroon betalen. Via een update werd de actieradius kleiner gemaakt en werd de laadsnelheid beperkt. Het bedrijf claimde met deze update de accu te willen beschermen.

Het gaat om Tesla Model S-auto's die tussen 2013 en 2015 zijn verkocht, schrijft Nettavisen. Na een software-update die in 2019 werd vrijgegeven, laden deze modellen langzamer op bij Tesla Superchargers. Volgens Electrek gaat het om de 2019.16.1- en 2019.16.2-updates, die bij Model S- en Model X-auto's met het 85kWh-accupakket voor problemen zorgen. De update zorgde er daarnaast voor dat de actieradius van deze auto's 19 tot 48 kilometer kleiner werd.

Een groep van ruim dertig Noorse Model S-klanten besloot daarom naar de bemiddelingsraad van Oslo te stappen. Zo'n bemiddelingsraad is zowel een bemiddelingsorgaan als een rechtbank. Tesla reageerde niet tegenover de bemiddelingsraad. De raad besloot uiteindelijk dat Tesla aan alle getroffen klanten een boete van 136.000 kroon moet betalen, omgerekend 13.353 euro. Volgens het Noorse nieuwsmedium zijn er tienduizend getroffen Model S-auto's in Noorwegen, het euvel zou Tesla daarmee in totaal omgerekend 133 miljoen euro kunnen kosten.

Tesla kan nog in verweer gaan tegen het besluit van de raad. Hier heeft het bedrijf tot 17 juni de tijd voor. De autofabrikant wilde tegenover Nettavisen niet reageren over de kwestie. Tegen Electrek zei het bedrijf eerder dat met de update de accu beschermd moet worden en langer mee moet gaan. 'Een klein percentage gebruikers' zou door de update wel een kleinere actieradius krijgen. Ook Amerikaanse klanten zijn een juridische procedure tegen Tesla gestart vanwege de update.

Tesla Model S

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Hayte Hugo

Nieuwsredacteur

25-05-2021 • 11:28

289 Linkedin

Submitter: Snow_King

Reacties (289)

-12890283+1153+222+31Ongemodereerd105
Wijzig sortering
Voor zover ik weet is dit maar de helft van de informatie en dus niet compleet (zie ook reacties onder het artikel op verscheidene andere platformen).

Ten eerste is het rijbereik nooit verkleind, alleen het weergegeven rijbereik is minder gemaakt, wat meer overeenkomt met de werkelijkheid. In het ergste geval zie je beter wat je nog kunt rijden (voor mensen die überhaupt rijden op rijbereik i.p.v. gewoon het accu percentage wat nog beschikbaar is).
Er is hier dus niemand gedupeerd op basis van bereik, de auto rijdt nog even ver, het is puur cosmetisch, waar ik eigenlijk juist blij mee zou zijn dat het de werkelijkheid beter benadert.

Ten tweede, het laden gaat inderdaad langzamer, hier baal ik zelf ook van (eigenaar van zo'n 2e hands S85 die hier last van heeft). De reden hier achter zou echter zijn dat er in de praktijk ongelukken zijn gebeurd tijdens het laden van dit accupack. Om te voorkomen dat deze ongelukken nogmaals voor zouden komen is de curve van de laadsnelheid aangepast.
Nu valt deze nood te betwisten, wellicht is het juist gedaan om de accupacks langer leven te geven zodat ze niet onder garantie vervangen hoeven te worden. De echte reden zullen we niet weten zonder de daadwerkelijke data in te kunnen zien.
Als het echter wel voor de veiligheid is, heb ik er niet veel problemen mee. Een laadbeurt kost door de nieuwe curve 5-10 minuten extra t.o.v. de originele curve. Als die extra 10 minuten garandeert dat mijn accu niet in rook op gaat of 5 jaar langer meegaat zie ik dit zelf als iets waar ik wel genoegen mee kan nemen. Maar dit punt is zeker discutabel.
EDIT: Link naar artikel vorig jaar over de curve aanpassing https://insideevs.com/new...h-tesla-reduced-charging/

Als laatste schijnt deze uitspraak te gaan om maximaal 30 klanten die uitbetaald worden (de groep die het proces heeft aangekaart in de rechtzaak arbitrage), het is logisch dat Tesla in deze niet thuis geeft gezien het veel meer geld kost om mee te doen aan de rechtzaak dan de mensen uit te betalen. Daarnaast gaan er geruchten dat Tesla in de software gewoon weer een aanpassing kan maken voor Noorwegen met (mogelijk) alle gevolgen van dien, maar wel weer te voldoen aan "origineel" en dus geen boete zou betalen.
Er zal in de toekomst ongetwijfeld meer bekend worden.

EDIT: Dit is geen rechtzaak maar een arbitrage, wat betekent dat de 30 mensen een vergoeding krijgen maar er geen jurisprudentie is voor een rechtzaak.

[Reactie gewijzigd door drocona op 25 mei 2021 12:49]

De reden hier achter zou echter zijn dat er in de praktijk ongelukken zijn gebeurd tijdens het laden van dit accupack. Om te voorkomen dat deze ongelukken nogmaals voor zouden komen is de curve van de laadsnelheid aangepast.
Klinkt leuk maar feitelijk betekend het dat de versie die op de markt kwam dus een fabrieksfout had.
Als fabrikant ben je idd verplicht dit soort fouten op te lossen.
Als dit echter betekend dat de prestaties, in dit geval laadsnelheid daardoor lager komen te liggen dan komt het dus niet meer overeen met dat we je qua specs ooit gekocht hebt.

In dat geval is een schadevergoeding zeker op zijn plaats aangezien tesla eenzijdig de specs veranderd heeft van jou auto.

In het algemeen kun je zien hoe tesla werkt, ze komen snel met nieuwe techniek, lopen misschien voorop maar komen er pas na jaren achter dat er fouten in een ontwerp zitten. Daar waar bestaande fabrikanten alles door en door testen, hetgeen veel langer duurt en dus ook time 2 market langer is kiest tesla bewust voor hup markt op en achteraf via software alles updaten.
Denk dat we nog meer van dit soort dingen bij tesla zullen tegenkomen aangezien ze bewust de weg kiezen snel de markt op zonder alles helemaal goed te hebben getest.
Jij stelt het nu wel heel rooskleurig voor bij de "bestaande fabrikanten". Als je heel eerlijk bent weet je ook wel dat ze heel laat waren en elektrische auto's pas serieus zijn gaan nemen toen ze het succes van de Model 3 zagen.

We zullen zien hoe de auto's van de "bestaande fabrikanten" het gaan doen als ze ook zo lang op de markt zijn. We hebben hier wel over auto's van 2013 tot 2015, zijn dus inmiddels 6 tot 8 jaar oud en hebben in veel gevallen waarschijnlijk al honderdduizenden kilometers gereden.

Ik ben het met @drocona eens dat mensen niet opeens minder bereik hebben. De accu is niet gewijzigd maar de auto geeft op basis van ervaringscijfers gewoon een realistischer beeld van het te verwachten bereik. Dat de capaciteit van een accu over tijd afneemt wist iedereen toen hij de auto kocht. Tesla doet het op dat gebied altijd nog beter dan menig andere fabrikanten tot nu toe dankzij een goed battery management met koeling en verwarming van het accupakket.
Een benzine of dieselmotor wordt over de levensduur ook minder efficient. Kan ook zo maar 20% van zijn vermogen verliezen na 200.000+ km. Meeste mensen merken dat niet omdat hun benzinemeter daar veel te onnauwkeurig voor is en veel mensen er helemaal niet zo mee bezig zijn als dat fanatiekelingen in een elektrische auto dat soms wel zijn.

Wat betreft de laadsnelheid zou ik mensen gewoon de mogelijkheid geven om het wel of niet te beperken. Als jij tegen advies van Tesla in wel zo nodig met een groter vermogen wil laden met een ouder accupakket: ga je gang!
Ik ben het met @drocona eens dat mensen niet opeens minder bereik hebben. De accu is niet gewijzigd maar de auto geeft op basis van ervaringscijfers gewoon een realistischer beeld van het te verwachten bereik.
... Kan ook zo maar 20% van zijn vermogen verliezen na 200.000+ km.
...
Het juist weergeven van de werkelijke verwachte actieradius is belangrijk. Allereerst is dit waarschijnlijk prima te managen: als je genoeg data hebt, kun je berekenen wat het daadwerkelijke verbruik zou kunnen zijn. Actieradius is natuurlijk van veel factoren afhankelijk, zoals weersomstandigheden, ritten (veel snelweg of juist stadsverkeer) en rijgedrag. Maar als je boordcomputer altijd 500km actieradius opgeeft, terwijl je in het meest gunstige geval 420km haalt, dan hoef je geen raketgeleerde te zijn om te begrijpen dat dat niet klopt.

Wat er zo belangrijk aan is: we moeten af van de actieradius zoals die gegeven worden dor de NEDC/WLTP metingen en naar een praktijkmethode gaan die het daadwerkelijke verbruik meet.
Een stap verder: bij een juiste meetmethode kun je dat ook doen met uitgestoten schadelijke stoffen.
Want wat er verschillende keren al is gebeurd en blijft gebeuren: de overheid bepaalt beleid op foutieve data. Later wordt daar een correctie op toegepast en worden degenen die profiteerden van het beleid, nu gedupeerd.
Voorbeeld: de spaardiesels van jaren terug: lage uitstoot, dus financieel gunstig. Verkopen stegen flink. Na een paar jaar: oh, diesel is niet ok. Financiële voordelen weg en de kopers zien hun gespaarde gelf verdampen in toegenomen afschrijving.
Hybride SUV's: zelfde trucje: eerst financieel voordelig, later niet meer.

Zonder daar direct een oordeel over te vellen, maar kijken naar impact op milieu: die foutieve informatie leidt netto tot meer slechte uitstoot, omdat later blijkt dat het allemaal niet zo mooi blijkt te zijn.
En weinig tot geen consumenten/burgers vinden er voordeel van.
Zo zie ik het ook nog deels met elektrische auto's: de daadwerkelijk impact op het milieu vergeleken met ICE auto's is niet heel duidelijk. Naar verwachting zullen elektrische auto's beter zijn, dat verwacht ik ook. Of dat genoeg is voor het milieu om voldoende impact te hebben (misschien moeten we meer voor het milieu doen, zoals het gebruiken van een elektrische fiets), dat is niet bekend en dat betwijfel ik.
Leuk dat we de transitie maken naar elektrische auto's, maar als over dertig jaar blijkt dat de elektrische auto een druppel op een gloeiende plaat bleek, dan denk ik: gemiste kans dat we daar onze focus niet eerder op hadden en meer deden.
Ik zou eerder een elektrische auto gebruiken om niet afhankelijk te zijn van fossiele brandstoffen en daarmee politiek (niet) bedrijven, zoals met fossiele brandstoffen nu wel gebeurt. Dat is in mijn ogen een veel concreter argument dan dat we het milieu "redden" met elektrische auto's. Want dat weten we simpelweg niet.

Het deel over 20% vermogensverlies na 200.000km, is (uitzonderingen daargelaten) niet waar. Auto's van de laatste 15~20 jaar en jonger verliezen weinig vermogen over tijd. Vaak is het enkele procenten. En als er >10% vermogensafname is, dan is dat vaak door hoe de motor gebruikt wordt of technische mankementen (lekkende slang).

[Reactie gewijzigd door Nas T op 25 mei 2021 17:01]

Wat betreft de laadsnelheid zou ik mensen gewoon de mogelijkheid geven om het wel of niet te beperken. Als jij tegen advies van Tesla in wel zo nodig met een groter vermogen wil laden met een ouder accupakket: ga je gang!
Exact daar ligt het probleem dus. Tesla stelt als ik het goed begrijp dat men vanwege veiligheid die snelheid moet verlagen.
Dat betekend dus feitelijk dat er een fabrieksfout is en men van rechtswege verplicht is deze fout te herstellen. Sterker nog ze moeten en jij als eigenaar moet daarmee instemmen. Doe je dat niet kan men in sommige landen je kenteken intrekken.

Lagere laadsnelheid betekend in dat geval dat de specs verander zijn ten opzichte van wat je gekocht hebt.

Maar goed tesla koos er voor om niet gehoord te worden (beetje arrogant) en zal dit nu via rechter aanvechten. We zullen zien tot welke conclusie deze komt.
Ik weet niet of Tesla het uit veiligheid doet, kan ook zijn voor behoud en langere levensduur van de accu.

Voorop gesteld, ik zou het ook niet fijn vinden als mijn auto straks na vijf jaar minder snel kan laden maar als het voor de levensduurs van de accu beter is vind ik het prima. Ik vind het geen fabrieksfout. Dat is het als het al na 1 of 2 jaar gebeurd. Nu praten we over auto's die al 6 tot 8 jaar oud zijn. Krijg je van andere merken een nieuwe motor als deze na 6 tot 8 jaar 10% minder vermogen levert? Veel succes! Ik heb bij Audi moeten kletsen als brugman en moeten dreigen met een rechtzaak omdat men weigerde om een aantoonbare ontwerpfout in de automatische versnellingsbak (die men in latere modellen heeft aangepast) te laten repararen in een auto van 4 jaar oud. Bij mijn zus bladert na 5 jaar de verf van haar af-fabriek duotone gespoten dak af maar hier weigert de dealer/importeur om het te herstellen. Is normaal vinden ze!?! Kortom, problemen vind je overal (1.8T motoren van VAG, anyone? ;-)).

Een accu is overigens ook een verbruiksartikel waar ook een beperkte garantie op geldt, bij iedere fabrikant.
Krijg je van andere merken een nieuwe motor als deze na 6 tot 8 jaar 10% minder vermogen levert?
Van Tesla krijg je toch ook geen nieuwe accu? :S
Ik ben het met @drocona eens dat mensen niet opeens minder bereik hebben. De accu is niet gewijzigd maar de auto geeft op basis van ervaringscijfers gewoon een realistischer beeld van het te verwachten bereik.
Dat is wel heel stellig, wie zegt dat Tesla niet een (grotere) onbruikbare marge heeft ingebouwd om toekomstige slijtage op te kunnen vangen? Dit is prima via een softwareupdate aan te passen heeft dan wel degelijk invloed op het bereik van je auto.

(Niet dat ik beweer dat dit het geval is, maar jij lijkt wel heel zeker te weten dat dit niet het geval is)
Het is simpel. Fabrieksfout dus vervangen of nieuwe auto leveren. Tesla mag blij zijn met deze milde uitspraak.
Ik vraag me af wat dat er mee te maken heeft als je in eerste instantie zegt dat het kan en nadat blijkt dat het eigenlijk niet kan (om aan de veilige kant te blijven ) zou ik me ook benadeeld voelen maar ik ben geen Elon Musk fan dat scheelt wellicht
Ik heb altijd dat Duitse enorme kwaliteitsmerk gereden (ook hybride) voor ik naar Tesla ging.

Die staan inderdaad bekend om hun auto’s door en door te testen. Het mocht even duren voor de ID3 kwam maar dan had je vlotte en snelle werkende software.

Auto stond beslist niet maanden bij dealers tot en met de dag van vandaag.
We hebben het hier wel over een accupakket waarvan wel algemeen bekend is dat deze afhankelijk van gebruik over de jaren in efficiëntie zal afnemen. Die efficiënte zal per afzonderlijke auto(rijder) verschillend zijn. Je kan daar niet vaste cijfers aan koppelen. Wel zou je een garantie kunnen geven dat na x jaar de batterij voor minstens 80% van het origineel capaciteit levert.

Het afstellen van een accupakket zie ik dan ook als de afstelling van een motor waarbij de fabrikant en bepaalde marge kan veranderen omdat blijkt dat dat voor een langere levensduur zorgt. Mits dat binnen bepaalde marges valt is het denk ik geen probleem.

Zelf denk ik dat het hier vooral zal aankomen op wat een acceptabele "marge" is. Als je bij de aanpassing 3% minder vermogen hebt en 5% minder bereik is dat anders dan 15% minder vermogen en 20% minder bereik. Wat is redelijk en wat niet.
Probleem is echter dat jij geen keuze hebt. Dat accu qua capaciteit minder gaat worden is een feit.
Dat je langzamer moet opladen is niet gecommuniceerd bij aankoop van je auto.
Dus wederom specs achteraf wijzigen betekend dat je recht hebt op schadevergoeding.

Waar het echter om draait is dat tesla er nu achter komt dat er in het begin een fout in het systeem zit, lees fabrieksfout waardoor men nu de accu langzamer moet opladen om problemen te voorkomen.
Wederom hierdoor verander je de specs en heb je dus niet meer wat je origineel gekocht hebt.

Vergelijk het met VW diesel schandaal. Kopers hebben iets gekocht wat niet een de norm voldeed. Met update gebeurt dat wel maar verbruikt de auto bijv meer. Ook in Duitsland zijn er voorbeelden van mensen die hun geld terug gekregen hebben. VW was hiertoe verplicht maar tegelijk andere specs dus schadevergoeding.

Wat wel en niet redelijk is maakt een rechter uit maar laadsnelheid is een belangrijke eigenschap bij een EV, 5-10 minuten lager wachten, tijd = geld voor sommigen.
Het is algemeen bekend dat producten slijten. Slijtage is expliciet geen onderdeel van de garantie.

Nu geldt er wel dat excessieve slijtage onder de garantie kan vallen, maar dat is situationeel. Banden slijten sneller dan motoren, dat is een technische en economische realiteit. De wet heeft geen speciale regels voor al dit soort onderdelen apart, die heeft gewoon een algemene regel over "excessieve slijtage". Rechters moeten maar kijken per geval wat de gemiddelde levensduur is voor dat specifieke onderdeel

Nu is hier dus niet de vraag over die accu minder wordt, maar of dat excessief is. En dan is de vergelijking dus met andere accu's. Tesla zit dan gebeiteld: de belangrijkste concurrent in 2013-2015 was de Nissan Leaf, die berucht was om z'n veel hogere slijtage.

Bij VW lag de zaak significant anders. Er is niemand die claimt dat Tesla de wet overtrad door de slijtage in deze accu's. De VW sjoemeldiesels deden dat volgens de claims wel.
ook bij snelladen heb je eigenlijk geen "garanties". Afhankelijk van het weer en de temperatuur van je accurpakket zal het snelladen langzamer/sneller gaan. Dat je als fabrikant dit gaat finetunen (wederom, wat is finetunen en valt binnen de marges en wat niet) lijkt me niet heel onwaarschijnlijk en zelfs ook wel wenselijk als dit beter is voor de batterij/efficiëntie.
Feit is laadproces is langzamer geworden.
Feit is jij hebt daar na update geen keuze meer in.

Probleem is geen keuze meer hebben waarmee je dus gewoon andere specs krijgt.

Tesla had ook eenvoudig vinkje kunnen maken sneller opladen of opladen zoals origineel ja dan gaat accu minder land mee.
Langzamer opladen accu geen langer mee.
En wat zijn volgens jou de gewijzigde specs? want ik zie dat niet zo direct. Je kan snelladen, waarbij de snelheid afhankelijk is van het weer, de temperatuur van het accupakket enz. Voor zover ik weet heb je nooit een laad curve van Tesla gekregen met garanties. Nu wordt die curve wat aangepast waardoor je wat langer aan de snellader zit.

Ik vergelijk dit met de "range" van een niet elektrische auto. Er is werkelijk geen enkele leverancier die een garantie gaat geven over de range die je hebt. Het zijn allemaal schattingen. Als door een fout de motor te strak is ingesteld en dus onevenredig slijtage vertoond, dan ga je daar als fabrikant met een terugroep actie de motor beter afstellen met wellicht verminderd vermogen, snelheid en/of bereik. En dan komen we weer op de marges, wat is wel redelijk en wat niet.

Je hebt wel de keuze om de update niet te installeren. De vraag is of je bij weigering van een terugroepactie (vergelijkbaar met een dergelijke update) nog wel aanspraak kan maken op garantie als blijkt dat je accu door het missen van die update enorm degradeert. Leuke vragen voor de juristen lijkt mij zo. Maar zo simpel als jij het noemt, feiten opnoemen, is het niet vrees ik, zeker niet met relatieve begrippen als bereik, laadsnelheid enz.
pff je koopt een auto dus de specs van dat moment inclusief laadcurve. Op specs hoef je geen garantie te krijgen ze zijn onderdeel van het koopproces.
En daar ga je de mist in. Tesla geeft geen laadcurve als specificatie op. Derde partijen (oa. Fastned) maakt misschien leuke grafiekjes per auto, maar dat is niet iets dat onderdeel is van je koopovereenkomst.

Zoals hierboven al genoemd zegt Tesla zoiets als 'laadsnelheid afhankelijk van omstandigheden'. En dat kan ook de omstandigheid van je accu staat zijn.

Je lijkt nu te willen insinueren dat je recht hebt op een bepaalde laadcurve omdat je vergelijkbare auto's hebt gezien die die gewenste laadcurve heeft. Maar dat is nergens een onderdeel van de overeenkomst.

Er zijn tweakers die doen aan overklokken. Soms kan een videokaart of een CPU door hacks of truukjes sneller lopen. Dat is dan mooi meegenomen, maar is geen garantie. De leverancier kan met een BIOS of driver update die functionaliteit ongedaan maken. En dan heb je geen poot om op te staan.

Dit is niet anders: Tesla heeft nooit een laadsnelheidsgarantie gegeven. Dat je jaren lang hogere snelheden hebt weten te behalen is mooi, maar geeft geen garantie op behoud van die snelheid.
Je lijkt nu te willen insinueren dat je recht hebt op een bepaalde laadcurve omdat je vergelijkbare auto's hebt gezien die die gewenste laadcurve heeft. Maar dat is nergens een onderdeel van de overeenkomst.
EU richtlijn 1999/44/EG schrijft:
Artikel 2 - Overeenstemming met de overeenkomst

1. De verkoper is verplicht aan de consument goederen af te leveren die met de koopovereenkomst in overeenstemming zijn.
2. Overeenstemming met de overeenkomst wordt vermoed, wanneer de consumptiegoederen:
a) in overeenstemming zijn met de door de verkoper gegeven beschrijving ervan, en de eigenschappen bezitten van de goederen die de verkoper aan de consument als monster of als model heeft getoond;
b) geschikt zijn voor elk bijzonder door de consument gewenst gebruik dat deze aan de verkoper bij het sluiten van de overeenkomst heeft medegedeeld en welke de verkoper heeft aanvaard;
c) geschikt zijn voor het gebruik waartoe goederen van dezelfde soort gewoonlijk dienen;
d) de kwaliteit en prestaties bieden die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn en die de consument redelijkerwijs mag verwachten, gelet op de aard van de goederen en op de eventuele door de verkoper, de producent of diens vertegenwoordiger - met name in reclame of etikettering - publiekelijk gedane mededelingen over de bijzondere kenmerken ervan.
Als consument mag je verwachtingen hebben op basis van vergelijking met soortgelijke producten.
Deze zijn pas niet geldig als ze strijdig zijn met gedane uitingen van de verkoper of producent.
"Laadsnelheid afhankelijk van omstandigheden" is dusdanig ambigu dat dat wss. niet het geval zal zijn. Dan zal expliciet vermeld moeten worden dat de laadsnelheid terug loopt mettertijd en dat de fabrikant daarnaast gemachtig is om tussentijd middels software-updates de laadsturing aan te passen zodat voor veiligheid/behoud van de accu het laden teruggeklokt zou kunnen worden.
Oke, "die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn".

- De Nissan Leaf heeft 'leafgate'. Omdat die accu's zo ongeveer gefrituurd worden door inadequate koeling. Bovendien beperkt tot 50 kW.
- De Jaguar iPace haalt nog altijd met veel pijn en moeite 100 kW. Dat was niet lang geleden nog maar 60 kW.
- BMW i3: Max. 50 kW
- Hyundai Kona: Max 77 kW

Dus zeg het maar: Is het zo abnormaal dat een Tesla niet meer met 130 kW kan laden? Het is daarmee nog altijd een van de snelst ladende EVs op de markt.

"Redelijkerwijs mag verwachten":

Dit lijkt me easy. Elke accu degradeert. Dat weet iedereen, kijk maar naar je telefoon. De accu in je laptop, ipad of wat dan ook. Dus ook een accu in een EV wordt naarmate deze ouder is minder.
Dus zeg het maar: Is het zo abnormaal dat een Tesla niet meer met 130 kW kan laden?
Verkeerde vraag. De correcte vraag is: mag een consument uitgaan van eerdere ervaringen van anderen met hetzelfde product, of niet?
Prima, het antwoord is: Nee.

Want accu's degraderen. Dat weten we allemaal.
Want accu's degraderen. Dat weten we allemaal.
Dit is niet degradatie. Dit is een bewuste wijziging vanuit de fabrikant om een ander euvel te maskeren.
Die boete is dus zo maar opgelegd.

In je koopovereenkomst krijg je een auto met bepaalde specs. laadsnelheid is ook een kenmerk. Als tesla eenzijdig zonder jou toestemming of keuze besluiten die langzamer te maken kun en mag je daar zeker over klagen.
Tesla bied jou geen optie tussen laadcurves en wat voor of nadeel van ene of de ander is.

De noorse instantie doet dus zo maar aan natte vingerwerk dat zeg je eigenlijk.
Ik heb toevallig een Tesla, en in mijn MVPA (Motor Vehicle Purchase Agreement) staat niets over laadsnelheden. Het is sws een vrij karig document (1 A4tje).

Ik zeg niet dat de Noorse instantie natte vingerwerk doet. Tesla heeft zich in de zaak niet verdedigd, en is dus bij verstek veroordeeld.

Ik durf er geld op in te zetten dat Tesla deze zaak in een eventueel hoger beroep gaat winnen.

Edit: Ik heb nog even gekeken, er staat het volgende over in: "Net als bij alle andere lithium-ionbatterijen neemt de capaciteit van de batterij mettertijd en door gebruik geleidelijk af. Het verlies van capaciteit in de loop der tijd of ten gevolge van of voortvloeiend uit normaal gebruik valt niet onder deze Garantie batterij en aandrijfeenheid. Raadpleeg het instructieboekje voor belangrijke informatie over het verlengen van de levensduur van de batterij."

mijn inziens kun je bij 'neemt de capaciteit af' ook lezen de laadcapaciteit.

[Reactie gewijzigd door Tozz op 27 mei 2021 11:17]

Als je een auto koopt staat er ook niet over hoe groot het vulgat voor diesel is. Als de fabrikant dat nu verkleind en je minder snel kan tanken is dat ook gewoon een wijziging aan jou auto ten nadele. Daarbij je hebt geen keuze.

Omdat het er niet instaat wil het niet zeggen dat alles zo maar veranderd kan worden ten nadele van jou
Een laadcurve lijkt mij geen specificatie, maar iets wat afgesteld wordt en kan variëren. Ik heb ook nooit een laadcurve gezien bij de specificaties van een elektrische auto. Wel de specs van wat als maximaal verwacht mag worden. Zo kan ik met een normale stekker maximaal met 11kw opladen, ook al levert de laadpaal meer. Maar het is nooit echt continu 11kw. De capaciteit van de accu en de oplaadmogelijkheden zijn wel specificaties, zo kun je niet adverteren met een 84kw accu en vervolgens eentje met 55kw leveren.

Een nogmaals, we hebben het hier over een accu waarvan iedereen wel weet dat de effectiviteit en oplaadsnelheid kan variëren. De vraag is hoeveel de fabrikant naderhand mag finetunen en toch voldoet aan de leveringsvoorwaarden.

Zo heb ik een update gekregen die het bereik (minimaal, dat wel) vergroot, iets van 4 tot 8 km. Dat behoort ook tot de mogelijkheden.

Edit:typos

[Reactie gewijzigd door david-v op 25 mei 2021 15:43]

Heel eenvoudig als update meer geven dan de originele eigenschappen bij aankoop geen probleem.
worden de eigenschappen minder probleem.

Als een laadcurve zoals nu duidelijk blijkt veranderd is door altijd langzamer te laden ten opzichte van de curve nieuw dan is dat een verslechtering van de eigenschappen. De snelheid van laden lijkt me voor een ev een belangrijke eigenschap.
Aangezien je ook geen keuze hebt gekregen om dit niet te laten veranderen zit tesla fout.

De oplossing is heel eenvoudig voor tesla.
Optie originele laadcurve met mogelijk snellere degradatie van de accu.
Optie nieuwe curve met mogelijk langere houdbaarheid van de accu.

De keuze is dan aan de gebruiker. die keuze is er nu niet.
Met die keuze zal men ook onder het betalen van schade kunnen uitkomen.
Als de originele laadcurve echter technische problemen geeft, brandgevaar bij oudere accu's dan is het een fabrieksfout en zal men die wettelijk moeten repareren.
Dan blijft de vraag echter dan je dus auto met fabrieksfout gekocht hebt met andere specs dan na de update.
Ik denk dat je het allemaal teveel zwart/wit bekijkt en dat het niet zo eenvoudig ligt zoals jij stelt. Dat geldt voor geen enkele automerk. Er zijn teveel variabelen. Bereik, maximale snelheid, vermogen, acceleratie curve, vermogens curve. Dat zijn geen specificaties die je op één cijfer kan vastleggen, alleen in optimale (en vaak niet realistische) omstandigheden.

Het laden op maximaal vermogen is zo verschillend en met zoveel variabelen dat afwijkingen hierin zeker wel mogelijk en toegestaan zullen zijn.

Nogmaals, ik denk dat de mate van afwijking bepalend zal zijn voor wat de rechter als acceptabel zal vinden of niet. Dat moeten we dan nog afwachten.
dus wat is je punt, Tesla bied levenslang snelladen aan en daar maakt men dan te veel gebruik van ?
Accu is te warm dan gaat het laden, langzamer, dat was neem ik aan toch al zo ?
Nee joh. Niemand kent die specs exact en wie weet laadt de Tesla in schrikkeljaren langzamer of sneller.
Je zit het hele forum te spammen dat de specs zijn gewijzigd, maar een accu is geen digitaal systeem, een accu heeft toleranties en slijtage. Accu slijtage bestaat uit capaciteitsverlies en verhoogde weerstand (= kan minder piekstroom aan / hogere oohmse verliezen).

De laadsnelheid moet evenredig omlaag bij capaciteitsverlies.
Als een nieuwe Tesla accu bijvoorbeeld bij 100 Ah capaciteit oplaad met 100 A, dan is de laadsnelheid 1 C (coulomb). Daalt de capaciteit naar bijvoorbeeld 80 Ah (20% verlies), dan is het logsisch dat de snelheid ook verlaagd moet worden naar 80 A om op 1 C te blijven.
Echter, zelfs bij 1C / 80 A laadsnelheid zal de accu meer opwarmen door de hogere ESR weerstand van de accu. Dus een oude accu moet eigenlijk NOG langzamer laden om dit te compenseren.
Dit is ook de reden waarom Apple na heel veel crashende iPhone 6-en in een update allerlei functies heeft uigeschakeld (langzamer, geen flashlight, etc), waar ook veel heisa om werd gemaakt: de accu kon de piekstroom niet aan door de ESR weerstand.

[Reactie gewijzigd door mohf op 29 mei 2021 03:10]

Niet gaan lopen janken nu. Als een discussie je niet aanstaat over specs is dat jou probleem.
Wel apart als jjij het spam noemt en je daar nog een reactie op geeft. Je moet het wel druk hebben met iedere dag reageren op "spam" in je mailbox. Ook op tweakers kun je post van mensen gewoon niet meer zichtbaar maken, dat had je beter moeten doen.

Als een Noorse instantie tot deze conclusie komt doen ze dat ook niet omdat ze er vandaag zin in hebben.
Misschien moet je je ook de vraag stellen waarom Tesla nooit antwoord gegeven heeft als er een onderzoek gevoerd is. Misschien beetje typisch arrogante houding van een groot Amerikaans bedrijf ?
Met welke snelheid kon je gegarandeerd laden toen de auto nieuw was dan?

Enige fout die tesla gemaakt heeft is dat ze er over gecommuniceerd hebben blijkbaar.

Dat laten ze in het vervolg dan ook wel. Gewoon updateje er overheen gooien en je bek houden. Blijkbaar willen klanten dat zijn ze namelijk gewend van de gevestigde orde.
Je mond houden en dan denk je dat als het normaal 30 minuten duurt om op te laden en dan ineens 35/40 minuten dat een gebruiker dat niet merkt.

Ze zullen er met een change log ook wel over moeten communiceren wat ze aan je auto veranderen.
Ik vindt dit wel interessant. Kun je updates weigeren of de release notes lezen? Of drukt Tesla gewoon alles door zoals Windows?
Updates zijn natuurlijk heel breed en niet specifiek. m.a.w alles of niets, je kan niet specifiek 1 iets uit een update weigeren.
Nee dat is logisch, maar hij vraagt zich af of jij als gebruiker invloed kan uitoefenen op het update process.
Kan je net als in Windows en MacOS aangeven dat je de gehele update later of wellicht wel niet uit wilt laten voeren.
Of wordt dit geforceerd en heb je daar geen controle over.
Je kunt ze weigeren, maar in praktijk wil je dat natuurlijk niet. Want oa. kaart updates vereisen ook een recente software versie

Maar wat het vooral is.. Deze update is op een bepaald moment uitgerold en pas daarna zag men de impact van de update. Het was niet als release note gemeld: "Je laadsnelheid zakt nu met 10%"
Wat betreft het diesel schandaal, er is denk ik wel een verschil tussen het "bewust" fout doen en het herstellen (terugroepactie) als je er achter komt dat het anders afgesteld had moeten worden. Bij alle technische gegevens lees ik volgens mij nergens dat het met minimaal x capaciteit moet opladen, maar dat het juist met maximaal x capaciteit kan laden
In feite zou je (in geval vd NL wet) op basis van dit gegeven de koop kunnen ontbinden en de volledige aankoopwaarde terug kunnen vorderen. Immers heb je niet gekregen wat je mocht verwachten. Ook hoef je niet te accepteren dat je een mindere accu krijgt om brand of ontploffing te voorkomen.
Onzin. Je kunt helemaal niet de volledige aankoopwaarde terugvorderen. Als er al sprake is van een ontbinding van koop, dan zul je alsnog de periode waarin de auto wel door je is gebruikt moeten betalen.

Het bedrag dat je terugkrijgt is dus nooit de aankoopwaarde, zeker niet voor een auto van 5 jaar oud. Anders zou je 5 jaar lang een auto van een ton gratis kunnen rijden, zo werkt het uiteraard niet.

Komt overigens nog bij dat je +/- 4,5 jaar lang *wel* hebt gekregen wat je mocht verwachten. Dus het 'niet geleverd gekregen wat je mocht verwachten' speelt pas een paar maanden.

De enige 'schade' die je dan feitelijk hebt is de gedaalde dagwaarde van de auto tov. een vergelijkbare auto die dit euvel niet heeft. De Noorse overheid vond dat blijkbaar zo'n 13k waard.
Ben ik volledig met je eens.

Alleen advocaat van de duivel spelend, waren er specs bekend en zijn de aangepaste specs daar nu onder gekomen? Eigenlijk is het enige wat veranderd is de laadcurve, maar was er een laadcurve beschreven die er voor zorgde dat je in 20 minuten op 80% zou zitten vanaf 10% bijvoorbeeld?

Ik vind het ook vervelend dat mijn auto minder snel laad aan de supercharger, maar heb ik wel een poot om op te staan? Ik kan namelijk niets vinden over een garantie van de laadsnelheid die behaald zou moeten worden.
Of specs bekenend zijn. Tesla geeft volgens mij aan dat ze zelf de laadsnelheid veranderd hebben.

Garantie over laadsnelheid.
1 van de kenmerken van een EV is laadsnelheid, je wil als je onderweg bent zo snel mogelijk willen laden.
Met garnatie heeft het weinig te maken je koopt een auto met specs waaronder laadsnelheid. Als de fabrikant die ten nadele wijzigt, wijzigt men de specs ten opzichte van de auto die je gekocht hebt.
Laadsnelheid is een belangrijke eigenschap van een EV.
Maar we zullen zien of Tesla in beroep gaat, grote kans van wel willen ze dit niet moeten betalen.
Als toevoeging daarop; ook als de specificaties niet expliciet genoemd worden, moet het product zo blijven functioneren als bij aankoop.

Tesla heeft nu gevonden dat hun originele product onveilig is. Dat is hun probleem, niet het probleem van de klant. Hoe ze dit oplossen is aan Tesla, maar als hierbij de prestaties (en dus de waarde) van het product achteruit gaan, zal de klant hiervoor gecompenseerd moeten worden.
Kun je dit staven met een wetsartikel? Lijkt mij namelijk incorrect.

Dat zou namelijk betekenen dat een fabrikant ook geen bugs mag oplossen. Het veranderd dan immers de functionaliteit. Ook mag het geen nieuwe features introduceren of features wijzigen.

Of bij herstel onder garantie zou leverancier geen gereviseerde onderdelen mogen plaatsen? Dat veranderd immers het product.

Lijkt mij derhalve niet correct. Producten veranderen regelmatig, zeker software. En een Tesla is nou eenmaal grotendeels software.
Het is iets te stellig geformuleerd. Een product moet inderdaad geschikt blijven voor de originele functie. Een Tesla moet dus geschikt blijven voor personenvervoer over de weg. Veranderingen die dat onmogelijk maken, bijvoorbeeld omdat de toelating erdoor vervalt, zijn een probleem. Maar 30 kilometer minder range maakt personenvervoer niet onmogelijk.
Ik vind het ook vervelend dat mijn auto minder snel laad aan de supercharger, maar heb ik wel een poot om op te staan? Ik kan namelijk niets vinden over een garantie van de laadsnelheid die behaald zou moeten worden.
Binnen de EU geldt dat de kenmerkende eigenschappen die een product heeft onderdeel zijn van het koopcontract. Deze eigenschappen bestaan uit objectieve en subjectieve eigenschappen. Hieronder valt niet alleen alle uitingen van fabrikant en verkoper inzake het product (dus bijv. ook opgeklopte statements in interviews). Bij het ontbreken van een officiële bron mag een consument aannemen dat bepaalde eigenschappen hetzelfde zijn als voor soortgelijke producten in dezelfde prijsklasse de norm is.

Kort gezegd:
Als er niet expliciet bij de koop een uitsluiting van garantie op de laadcurve plaats vindt, dan is een geldig argument om schadevergoeding te eisen zo simpel als: "ik had voordat ik hem aangeschaft had van een heleboeel andere eigenaren gehoord dat de laadtijd zo lekker snel was."
Oke, en wat nou als Tesla stelt 'Ja, maar na tigduizend kWh DC-snelladen is de accu in een dusdanige staat dat dergelijke snelheden niet meer verantwoord zijn'? Het schijnt namelijk dat mijn auto (S100D) na 5000 kWh DC-snelladen ook gaat throttelen, waarbij de max. snelheid omlaag gaat.

Dan kan de consument niet roepen van 'Ja maar in het begin ging het snel'. Dan is het altijd een producteigenschap geweest dat het laden qua snelheid zakt, alleen waren er toen nog geen auto's met voldoende dienstjaren om dat te tonen.

Van een accu is in het algemeen bekend dat deze degradeert. De energieinhoud is na elke laadcyclus een beetje kleiner, en daarmee neemt automatisch ook de maximale laadsnelheid af. Bij een accu je beroepen op resultaten behaald in het verleden lijkt mij niet realistisch.
Heel fijn. Dus nu kunnen we ook allemaal onze benzine auto retourneren omdat hij praktijk 50% meer verbruikt.
Heel fijn. Dus nu kunnen we ook allemaal onze benzine auto retourneren omdat hij praktijk 50% meer verbruikt.
Retourneren niet wss. Compensatie op de aankoopsom eisen als blijkt dat er bewust gesjoemeld is om de getallen beter uit te laten komen dan ze daadwerkelijk zijn? Wellicht wel.

Maar dan nog: tussen je recht hebben en het ook krijgen zit een groot verschil.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 26 mei 2021 09:47]

"Van horen zeggen" kan natuurlijk nooit standhouden in de rechtbank. Dat is simpelweg geen bewijs. Je kunt het wel als argument aanvoeren, maar Tesla zal er terecht op wijzen dat die bewering niet getoetst kan worden. Niet elk argument hoeft bewijs te zijn, sommige argumenten worden door de tegenpartij stilzijgend geaccepteerd, maar hier zal dat natuurlijk niet gebeuren.

Het grote probleem van de eisers is hier dat er geen "soortgelijk product in dezelfde prijsklasse" bestond in 2013. Dat zou namelijk wel hard bewijs opleveren, maar welk merk zou je dan opvoeren?
Het grote probleem van de eisers is hier dat er geen "soortgelijk product in dezelfde prijsklasse" bestond in 2013. Dat zou namelijk wel hard bewijs opleveren, maar welk merk zou je dan opvoeren?
Welk merk? Wat dacht je van Tesla zelf. Met de media-aandacht en reputatie die hun EVs geniet, hebben ze ook nooit echt gepoogd om positieve uitingen over bijv. actie-radius en laadsnelheid te nuanceren.

Het klinkt wellicht vreemd, maar "van horen zeggen" op grotere schaal uit meerdere bronnen kan weldegelijk een geldend argument zijn. EU richtlijn 1999/44/EG heeft daarover te zeggen dat wil een goed in overeenstemming met de koopovereenkomst zijn, moet het "de kwaliteit en prestaties bieden die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn en die de consument redelijkerwijs mag verwachten."

Als je naar uitingen over Tesla's producten kijkt en deze over de hele lijn een consistent verhaal vormen, dan maakt dat een 'normaalbeeld' voor dat type product. Ook als het een heel nieuw product is zonder concurrenten, kun je daar nog steeds verwachtingen aan ontlenen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 26 mei 2021 18:46]

Dat andere fabrikanten alles door en door testen is pertinent onwaar.
Andere fabrikanten, wanneer ze een productiefout ontdekken, rekenen alles door in kosten-baten analyses, en wegen af wat een mogelijk rechtszaak, schadevergoeding, verlies aan goodwill etc opweegt tegen de kosten om de productiefout te veranderen.

Autofabrikanten tonen inmiddels al 100 jaar aan een schandaal niet uit de weg tegaan, en liegen en bedriegen er op los.
Dat andere fabrikanten alles door en door testen is pertinent onwaar.
Andere fabrikanten, wanneer ze een productiefout ontdekken, rekenen alles door in kosten-baten analyses, en wegen af wat een mogelijk rechtszaak, schadevergoeding, verlies aan goodwill etc opweegt tegen de kosten om de productiefout te veranderen.

Autofabrikanten tonen inmiddels al 100 jaar aan een schandaal niet uit de weg tegaan, en liegen en bedriegen er op los.
Je verhaal was ooit waar maar zou zeggen zoek eens de laatste 20 jaar op de terugroepacties van verschillende fabrikanten. Je zal zien dat dat er aardig wat geweest zijn.
Na rechtszaken in de USA (film over gemaakt) zijn de schadebedragen ondertussen zo hoog dat autofabrikanten die kosten-baten analyse niet meer zo snel doen, c.q dat de kosten vaak lager zijn dan eventuele schikkingen laat staan als het om dodelijke ongelukken gaat.
Je verhaal was ooit waar maar zou zeggen zoek eens de laatste 20 jaar op de terugroepacties van verschillende fabrikanten. Je zal zien dat dat er aardig wat geweest zijn.
Dit spreekt je eerdere comment toch tegen? Er worden aan beide kanten fouten gemaakt, alleen Tesla kan de meeste fouten oplossen met software, bij ICE auto's dient er vaker een terugroepactie plaats te vinden.
Waar het om draait is of een modificatie / terugroepactie de specs van je auto veranderd ten nadele van de specs bij koop.
Bij de meeste terugroepacties zul je verder geen negatieve gevolgen zien.
Elke software update van het motormanagement systeem heeft invloed op de motor, het vermogen, het verbruik. Als je na 200.000 km verwacht dat je auto hetzelfde vermogen heeft als toen het nieuw was, wat ook een specificatie is, dan denk ik dat je onrealistische verwachtingen hebt. Acceleratie is bijvoorbeeld een specificatie. Daar zijn zoveel factoren van afhankelijk dat werkelijk niemand de specificatie 100% elke keer kan nabootsen. Waarom verwacht je dat wel van een accupakket?
Ik heb het niet over accupakket, daar zit degradatie in. Gaat hier specifiek om hoe snel je kan opladen.

Als jij na 200.000 km gaat tanken gaat dat even snel als toen je de auto kocht.
Het is niet zo dat het gat naar je tank kleiner geworden is en het na 5 jaar lander duurt om vol te tanken.

Heb ergens anders al antwoord gegeven je hebt geen keuze.
Keuze wat heel eenvoudig, bestaand laadcurve met de melding dat accu waarschijnlijk minder lang meegaat.
nieuwe optie mogelijk langere accuduur maar langzamer opladen.
Er is werkelijk geen enkele tankstation die precies dezelfde hoeveelheid liters per minuut heeft. Zelfs bij dezelfde tankstation zal daar verschil in zitten.

Gegevens van snelladen zijn bij optimale condities, ofwel de juiste buiten temperatuur, de juiste temperatuur van de accu enz. Dat er gekozen wordt om bij bepaalde type batterijen de curve aan te passen om de veiligheid en de levensduur te vergroten is in mijn optiek onderdeel van het finetunen die een fabrikant uit kan voeren. En of dat wel of niet "misleidend" is voor de consument moet nog blijken, want welke auto fabrikant is hieraan schuldig, daar is Tesla geen uitzondering in.
Denk dat jezelf merkt dat we in een cirkel bezig zijn.

Feit blijft tesla heeft laadcurve gewijzigd ten opzichte van de originele curve ten nadele van de klant.
Feit klant heeft geen keuze bij update als hij deze gehad heeft, of update van alles nemen of geen updates.
Feit klant heeft geen keuze in laadcurves.

Oplossing tesla bied gewoon 2 mogelijkheden aan oude laadcurve met minder accuduur.
Nieuwe laadcurve langzamer maar hogere accuduur.
Kueze is dan aan de klant, probleem opgelost. Tenzij de bestaande curve gevaarlijk is, brandgevaar, oververhitting enz. In dat geval is de wijziging van de curve hert verbeteren van een fabrieksfout. Voor fabrieksfouten ben je wel aansprakelijk. Als die nu na update de eigenschappen, laadsnelheid veranderen kun je stellen dan had ik de auto niet gekocht.

Maar goed het zal naar een rechter gaan want Tesla zal die niet zonder rechterlijke uitspraak betalen, wordt vervolgd dus.

Wat wel jammer is, is dat ze totaal niet gereageerd hebben op het onderzoek en ze dus al veel problemen hadden kunnen oplossen.
Er is al eerder een rechtszaak hierover geweest in de US, vergelijkbaar probleem, in 2019 volgens mij. Ik weet alleen niet of daar al uitspraak over is geweest. Dat ze nog niet reageren zal denk ik wel te maken hebben met intern advies vanuit juridische zaken zijn bij Tesla, maar dat is mijn speculatie.
Precies ze testen dus neit door en door maar laten de gebruikers testen en lossen dat waar mogelijk achteraf op.

Dus je geeft zelf nu ook aan dat er niet zorgvuldig getest wordt door welke fabrikant dan ook.
Zeg nergens door welke fabrikant dan ook, dat maak jij er van.

Tesla heeft de mogelijkheid bijna alles met software updates te doen.
huidige fabrikanten hebben dat niet omdat hun systemen verdeeld zijn over verschillende hardware onderdelen en zie die niet centraal met software update kunnen aansturen.
Dat is meteen de sterkte van tesla. Nadeel wat je ziet is dat men dus al dagelijks gebruik test en verbeterd. Meestal gaat die goed en wordt alles er beter van. Nu dus niet met langzamere laadtijd.
Laten we niet beginnen over de ethiek van autofabrikanten, die is gewoon vaak zoek. Ook in de afgelopen 20 jaar. Zie bijvoorbeeld Volkswagen en hun sjoemelsoftware om vieze diesel motoren schoner te laten lijken. Zo zijn er meer voorbeelden. Ik zeg niet dat Tesla het beter doet, maar volgens mij ook zeker niet slechter.
Prachtig omschreven.
Op moment van aankoop andere verwachtingen door misleidende informatie.
Jij legt er nog eens bij uit hoe dat komt.
Aangezien de verplichte WLTP ook misleidend is, krijgt iedereen dan ook geld van de UN die deze standaard doorgedrukt heeft? :Y)
Als het echter wel voor de veiligheid is, heb ik er niet veel problemen mee.
Dat is een beetje het stockholmsyndroom waar wel meer gebruikers van dure merken last van hebben (zie Apple): als iets niet werkt, is dat eigenlijk een feature. Maar hier zijn twee zaken gaande.
1) Tesla loog in eerste instantie over het bereik, de update corrigeerde die leugen. Of,
2) Tesla's product is minder goed dan geadverteerd; de accu kan helemaal niet zo snel laden zonder stuk te gaan (of is onveilig zoals geleverd).

In alle gevallen blijkt de auto bij nader inzien minder waard dan bij de verkoop is doen voorkomen. Dus logisch dat daar iets tegenover staat.
Als laatste schijnt deze uitspraak te gaan om maximaal 30 klanten die uitbetaald worden
Er is zoiets als jurisprudentie natuurlijk. Dit is geen gering bedrag per auto. Als er wordt uitbetaald gaan andere eigenaren natuurlijk ook claimen, de uitkomst van de zaak is al bekend.
Of optie 3)

Accu's degraderen bij gebruik en dus is de energieinhoud en laadsnelheid onderhevig aan 'slijtage'. Mogelijk werd dat niet goed verwerkt in de voorgaande software, waardoor er veiligheidsrisico's waren, die zijn opgelost.

In het normaal Nederlands:

Een emmer met inhoud van 10 liter bij aanschaf. Bij elke vulactie komt er telkens een klein beetje zand onderin de emmer te liggen (lithium dendrites), dat niet meer verwijderd kan worden. Hierdoor kan na 5 jaar de emmer geen 10 liter water meer vasthouden, maar nog maar 8 liter.

Voorheen werd de emmer gevuld met een snelheid van gemiddeld 1 liter per seconde. De laatste 3 liter moet echter een stuk voorzichtiger, om te voorkomen dat het water er over heen klotst.

In een update wordt de snelheid van water inlaat nu zo aangepast zodat de vulsnelheid niet pas zakt na 7 liter, maar al na 5 liter. Dit voorkomt overmatig zandophoping onderin de emmer en verbetert dus de levensduur van de emmer.

Dit lijkt mij gewoon een eigenschap van een accu: Degradatie. Je accu in je telefoon kan na 2 jaar ook niet meer zo snel laden als voorheen en is bovendien sneller leeg. Daar hoor je ook niemand over zeuren.
Dit is 1 van de helderste uitleggen die ik heb gelezen.
Mag ik zo vrij zijn om dit als voorbeeld te gebruiken voortaan? haha.

Echt top!
Hoe is Apple een duurder merk dan Samsung en Huawei?

Heb je voorbeelden van je claim, welk defect wordt volgens jou door gebruikers als feature gezien?

Ik heb het idee dat dit niks anders is dan flamebaiting.
Bijvoorbeeld toen door een update de snelheid van de processor van iPhones werd teruggeschroefd om de batterij langer mee te laten gaan?

Update: grammatica

[Reactie gewijzigd door hoeksmarp op 25 mei 2021 15:12]

De intentie was volledig goed, achteraf bekeken was de communicatie en implementatie beter anders geweest (achteraf bekeken is het altijd makkelijk om fouten te zien). Dit was enkel actief op toestellen met een batterij die "versleten" was en wat heb je liever en telefoon die random uitvalt op soms belangrijke momenten of eentje die trager is (wat enkel maar ontdekt is omdat er iemand een benchmark heeft laten lopen want de meerderheid had nog niet eens door dat ie trager was). Dus ja dit was net om je telefoon langer te gebruiken, want een toestel dat random uitvalt vervang je sneller. Door de backlash is er zelfs nu een behoorlijke batterij swap gekomen aan een prijs die markt conform is en snel, het loont niet meer de moeite om een replica batterij zelf in je toestel te schroeven. De media en de Apple haters hebben dit handig gebruikt en de publieke opinie prachtige bespeeld, wat in the end nog een betere implementatie heeft opgeleverd, win win ... Zo ben ik er van overtuigt dat Tesla deze update echt met goede bedoeling heeft uitgebracht maar hoge bomen vangen veel wint en in het klimaat van Big Corp naait de kleine consument krijg je idd dit soort uitspraken en situaties die mijns inziens een betere user experience gaven. Dus als ik een fabrikant zou zijn, laat het spul maar uitvallen, koopt de klant sneller iets nieuws ...
Je bent een voorbeeld van
Heb je voorbeelden van je claim, welk defect wordt volgens jou door gebruikers als feature gezien?
Je bent een voorbeeld van
De meute achterna lopen die alles wat Big Tech doet als evil beschouwd

M.A.W. Jij hebt liever een telefoon die uitvalt zonder rede, top dat is echt een feature die we willen :+
En voor je zegt hij mag niet uitvallen, iedere batterij na 2,3,4 jaar afhankelijk van de intensiteit gebruik vertoont dit …
Zoals ik al zei, goede bedoeling van Apple, maar niet 100% goed uitgevoerd, maar uiteindelijk wel voor de gebruiker een hele verbetering, je kan zelf de “slijtage” van je batterij zien en zelf beslissen of je een telefoon hebt die uitvalt, of iets trager is. Tot je even de tijd vindt voor een batterij swap.
Apple is gewoon objectief een duurder merk dan een Samsung of Huawei. Hoewel Samsung en Huawei ook modellen in het premium segment uitbrengen hebben beide fabrikanten ook budget modellen. Dit is van Apple niet zo te stellen.

Men hoeft ook alleen maar te kijken naar de gemiddelde winstmarge op toestellen en dan kan men zien dat Apple een premium brand is.
Bovenstaande zegt overigens niets over de prijs/prestatie verhouding en men moet zelf maar bepalen of het product de prijs waard is, daar discussie over voeren is totaal zinloos want dat is subjectief.
Dat ligt er helemaal aan hoe je naar de zaak kijkt.
1) Er is nooit gelogen over het bereik voor zover ik weet, iedereen weet dat die afstanden afgelegd zijn onder ideale omstandigheden en ik zal het best halen als ik een nieuwe accu zou hebben. In de praktijk rijd je echter niet continu 70 of 90 over de complete afstand.
2) Zelfs hier zijn geen bekende statistieken over voor zover ik weet, ik laad nog steeds 128KW aan de supercharger, het houdt alleen sneller op sinds de update. Ik heb nooit een garantie gezien da tik binnen x tijd de hele auto vol zou laden. Maar hier zeg ik ook dat het discutabel is. Als er door Tesla een garantie is afgegeven om binnen 20 minuten op 80% SoC te zitten dan heb je gelijk en is dit inderdaad een leugen.

Los hier van, waarom ik het iets minder erg vind mits het voor de veiligheid is, ik weet wat ik heb gekocht, een prototype elektrische auto uit 2013. Over de jaren is er gratis en voor niets van alles aan versleuteld door Tesla om het een goede auto te laten zijn, ik ben van mening dat het ze goed gelukt is.
Als het inderdaad een fout in de accu is moet deze naar mijn mening gewoon vervangen worden. Maar wat als de accu gewoon minder aan kan dan hun initiële verwachtingen? Ze hebben voor zover ik weet geen garanties gegeven dat een laadcurve een bepaald minimum haalt.

Het is een lastig verhaal, ik vind ook dat je mag verwachten dat de auto presteert zoals geadverteerd, alleen de vraag is, wat is er geadverteerd in deze?

Ik bevind mijzelf nog een beetje in het midden, de auto rijdt nog steeds perfect en de correcte afstand, alleen het superchargen gaat langzamer dan ik had verwacht.

Wat ik overigens wel kwalijk vind is dat Tesla het wijzigen van de curve nooit aangekondigd heeft voordat ze de update hebben uitgevoerd.

[Reactie gewijzigd door drocona op 25 mei 2021 12:40]

[...]
1) Tesla loog in eerste instantie over het bereik, de update corrigeerde die leugen.
De GoM zie je voordat je auto aanschaft maar pas achteraf. Het is een schatting van het bereik. Enkel de destijds NEDC bereik mag gebruikt worden om te adverteren.

Als de GoM accuraat moet zijn dan kan je elke autofabrikant wel voor de rechter slepen.
Wel vreemd, want Tesla zegt dat de actieradius minder is in sommige gevallen.
Tegen Electrek zei het bedrijf eerder dat met de update de accu beschermd moet worden en langer mee moet gaan. 'Een klein percentage gebruikers' zou door de update wel een kleinere actieradius krijgen.
Tesla told us that the goal of the update is to “protect the battery and improve battery longevity” and it resulted in a range loss for only “a small percentage of owners.”
https://electrek.co/2019/...oftware-update-longevity/

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 25 mei 2021 15:27]

Ik kan die claim echter nergens duidelijk vinden, los van dat het gekoppeld staat in de tekst.

Dat maakt verder niet uit, ik weet niet alles en ben ook maar een enkel persoon met ervaring. Het zou zo maar kunnen zijn dat auto's met 600.000+ kilometer en de eerste accu bijna niets meer over hebben qua reserve accu capaciteit en deze een minimale vermindering zien? Het klinkt alleen niet zo logisch.
Een Tesla gebruikt gewoon de aanwezige hoeveelheid energie in het accupack, dat maakt software niet meer of minder. Enige manier dat je minder bereik krijgt is als de motor minder efficiënt gemaakt wordt.

Je kunt prima voorbij de 0% accu capaciteit rijden als er nog elektriciteit in de accu over zit. (Wat bij Tesla dus kan i.v.m. reserves)

Daarnaast geeft de link die ik extra heb toegevoegd ook weer dat ze naar alle waarschijnlijkheid alleen een andere berekening van het rijbereik hebben toegevoegd, verder geen aanpassingen.

[Reactie gewijzigd door drocona op 25 mei 2021 12:20]

Een Tesla gebruikt niet alle beschikbare energie in de accu, het is namelijk niet goed voor een li-ion accu om helemaal leeg getrokken te worden. Daarom wordt een bepaald percentage theoretische capaciteit niet gebruikt. Met een update zou dat percentage softwarematig veranderd kunnen worden; een hoger percentage ongebruikte capaciteit komt de levensduur van de accu ten goede.
De vraag is dan of Tesla dat daadwerkelijk heeft gezegd. Het kan ook zijn dat Tesla heeft gezegd dat de weergegeven actieradius kleiner wordt en dat dat door een of meerdere van de tussenliggende journalisten is 'vertaald' naar een meer clickbait-waardige tekst.
Even ervan uitgaan dat tesla dat daadwerkelijk gezegd heeft natuurlijk...
Klinkt alsof ze de "lesser of two evils" gekozen hebben, want ze zouden OOK aangeklaagd worden als de werkelijke actieradius afwijkt van de weergegeven actieradius, en OOK als de batterij niet lang genoeg meegaat.

Ik geloof zo dat dit lang niet de laatste rechtszaak voor Tesla zal zijn, omtrent de levensduur van de batterij, actieradius, oplaadsnelheid, en natuurlijk Autopilot.
Je wilt ten alle tijden de juiste data op je auto weergeven hebben. Dat is is zoiets als je tankmeter die niet klopt en je op de dagteller moet rijden. Ook niet wenselijk voor een auto van 100k.
Mijn auto, zoals alle auto's op benzine geeft een geschatte actieradius aan op basis van actuele verbruikscijfers. Die schommelen nogal wat door veel stadswerk of juist snelweg bijv.
Het is dus een indicatie. De tank meter geeft in percentage de vulgraad aan, maar dat zegt weer weinig over actieradius.
Dan is het meer de kwestie dat de afwijk percentage erg hoog ligt in het geval vd tesla na update.

Maar goed, aan hen om het op te lossen en tot een passende compensatie te komen.
Afwijking was volgens artikel ca 19KM tot 40KM.
Ik heb met enige regelmaat dat ik uit de stad vertrek met bijv 450KM en na een reis van bijna 60Km zit ik dan op 500KM actieradius. Inderdaad meer dus NA de reis.
Het blijft hoe dan ook een meer reële inschatting zonder iets aan de werkelijkheid te veranderen.
Maar ik ben benieuwd hoe men het oplost inderdaad.
Ik geloof zo dat dit lang niet de laatste rechtszaak voor Tesla zal zijn, omtrent de levensduur van de batterij, actieradius, oplaadsnelheid, en natuurlijk Autopilot.
En niet te vergeten de 'normale' dingen waar een autofabrikant mee te dealen heeft, bijvoorbeeld bij productie- of ontwerpfouten (voorwielophanging was laatst in het nieuws). Ook daar geeft Tesla niet thuis - lees refereert aan de garantietermijn van 2 jaar (als het niet zo schofterig was, was het grappig).. Het is kortom een arrogant bedrijf dat aan alle kanten zijn eigen klanten schoffeert en tekort doet.
Klinkt bijna als een gewone autofabrikant :9
Ja, bijna wel. Alleen organiseren die in zo'n geval een terugroepactie waar kosteloos het euvel wordt verholpen.
Echt? Kosteloos je auto langzamer, onzuiniger en minder soepel laten lopen? Kosteloos een versnellingsbak revisie voor enkele honderden auto's van het laatste bouwjaar, die van de jaren er voor hadden niet toevallig ook zeer hoge uitval.

Nah wat Tesla hier gedaan heeft is niet heel netjes verwoord/gecompenseerd maar andere fabrikanten maken het een stuk bonter, 13k slaat overigens ook weer nergens op want met die logica zou geen enkele benzine fabrikant overeind blijven met hun fabrieksopgave, die zijn tegenwoordig weer iets haalbaarder maar laten we eerlijk zijn zonder obsessief hyper-mile gedrag is het nog steeds vrijwel onmogelijk.

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 26 mei 2021 10:44]

Met echt een keer in de nacht goed mijn best doen anders mijn toenmalige Opel Astra G combi (station) die volgens de boekjes 1:12 ~ 8,5:100 zou rijden eenmalig 3,7:100 weten neer te zetten.
Mijn gemiddelde zomer verbruik was ~ 1:20, in de winter 1:16.
Een Astra G is dan ook een hele oude nog voor de tijd dat de testen zo strikt werden dat het schier onmogelijk werd en uiteindelijk er een nieuwe test standaard kwam.

Ooit een auto gehad die ook 6,7 op 100 zou doen na obsessief hyper-milen 4,95 op 100 gereden op de gehele tank, ook dit betrof een auto pre euro-5 (diesel) gekkigheid.
Nou, ik weet niet of je een auto merk kan aanklagen omdat de getoonde actieradius niet klopt. Benzine en diesel auto's geven ook maar een schatting en afhankelijk van je rijgedrag, de weg, het weer enz kan dat anders uitpakken. Dat is bij een electrische auto niet anders.

Zo heb ik ook wel eens aan de kant gestaan met een diesel die aangaf dat ik nog wel 30km kon rijden....nou, mooi niet dus.
Mijn auto gaat bij 50km naar "0" toe. Ook erg gemeen inderdaad, maar zodra de auto denkt dat er minder dan 50 km gereden kunnen worden krijg je dus tank leeg.

Electrisch lijkt mij overigens iets makkelijker dan benzine.
Als de batterij niet lang genoeg meegaat, moeten ze waarschijnlijk voor vervanging zorgen tegen lagere prijs. Dit lijkt er meer op dat ze hebben geprobeerd er onderuit te komen door een software update, maar gesnapt zijn en alsnog moeten betalen.
(voor mensen die überhaupt rijden op rijbereik i.p.v. gewoon het accu percentage wat nog beschikbaar is).
Nou ja "Gewoon", ik rij ook Elektrisch maar als ik zou gaan rijden op Accu Percentage heb ik geen flauw idee hoe ver ik nou echt nog kan.

Want 10% kan 30km zijn of 15km, daar wil ik in de praktijk niet mee bezig zijn, als de auto aangeeft dat ik nog 15km kan dan weet ik dat de huidige situatie daarin is meegenomen en geeft dat dus een veel realistischer beeld voor mijn huidige situatie. Ik rij daarom dus op het rijbereik :) .
Was ook niet bedoeld als een slecht iets.
Wellicht een beetje onhandig verwoord van mijn kant.

Ik ken bijna niemand die op rijbereik rijdt en vind het zelf veel fijner om een daadwerkelijk nummer te zien dan een voorgesteld bereik, in Nederland is dat niet heel belangrijk, maar in berglandschap etc. kan het wel degelijk belangrijk zijn.
Zo zie je maar hoeveel die ervaringen kunnen verschillen. Ik ken namelijk niemand die niet op rijbereik rijd eigenlijk. Nou ken ik niet 150 eigenaren ofz maar de paar in mijn omgeving rijden zoals ik zeg maar.

Maar idd, in de bergen is dat wel een andere situatie, daar verschillen dat soort waarden misschien te stevig van de werkelijkheid. Daar ben ik dan echter nog niet geweest met mijn EV :)
Dit klinkt echt meer en meer als die rechtszaak tegen Apple, die de batterij en processor softwarematig aanpasten, om te zorgen dat mensen hun iPhones langer konden gebruiken.

Daar waren mensen echter erg boos over, omdat ze vonden dat ze dit zelf moesten kunnen kiezen (wat in principe goed te begrijpen is).
Ja en nee. Kijk bijvoorbeeld naar het tunen van een benzine/diesel motor. Fabrikanten nemen veilige marges zodat de motor niet tot het uiterste wordt opgevoerd. Je kan bij een garage je motor zodanig afstellen dat deze echt het uiterste eruit haalt, maar waarbij de levensduur van de motor wel flink omlaag gaat. Ben je dan als autofabrikant ook verantwoordelijk voor de garantie als je het "tunen" onverlaat aan de gebruiker?

Als een autofabrikant merkt dat een motor uit fabriek niet goed is afgesteld zal die dat ook met een terugroepactie herstellen. Kan je je als klant hier tegen verzetten en vervalt dan de garantie van de autofabrikant of juist niet?
Als een autofabrikant merkt dat een motor uit fabriek niet goed is afgesteld zal die dat ook met een terugroepactie herstellen. Kan je je als klant hier tegen verzetten en vervalt dan de garantie van de autofabrikant of juist niet?
Als de auto vervolgens niet meer voldoet aan de prestatieeigenschappen waar bij de verkoop mee geadverteerd is, kun je als klant waarschijnlijk eisen dat de fabrikant/verkoper jou compenseert. Zo moet je dit ook zien denk ik. Het gaat er niet om dat Tesla deze update niet mag uitvoeren voor de veiligheid of wat de reden ook is, maar je kunt niet een auto verkopen met claims over de prestaties en dan vervolgens zeggen: "oeps, met die geadverteerde prestaties is hij toch niet helemaal veilig, dus vanaf nu is de maximum snelheid 90km/u en de actieradius 50km." Dan voldoet het product niet meer aan de voorwaarden waaronder hij verkocht is.

In dit geval lijkt het te zijn dat er misschien een productiefout is geweest(?) en dat Tesla, ipv die fout te herstellen met bijvoorbeeld een nieuwe accu, er onderuit probeerde te komen met een software update die de prestaties vermindert. Als dat allemaal waar is, lijkt het me terecht dat ze de gebruikers hiervoor compenseren.
Belangrijk detail is dat bij Apple mensen niet wisten dat hun telefoon trager gemaakt werd door een software update. Hoeveel mensen zullen daardoor wel niet een nieuwe telefoon hebben gekocht, terwijl het vervangen van de accu de problemen ook opgelost zou hebben.
Als laatste schijnt deze uitspraak te gaan om maximaal 30 klanten die uitbetaald worden (de groep die het proces heeft aangekaart in de rechtzaak), het is logisch dat Tesla in deze niet thuis geeft gezien het veel meer geld kost om mee te doen aan de rechtzaak dan de mensen uit te betalen.
Wat weerhouden andere eigenaren om niet hetzelfde te doen? Plus de pr schade nemen ze er maar bij?
Ten tweede, het laden gaat inderdaad langzamer, hier baal ik zelf ook van (eigenaar van zo'n 2e hands S85 die hier last van heeft). De reden hier achter zou echter zijn dat er in de praktijk ongelukken zijn gebeurd tijdens het laden van dit accupack. Om te voorkomen dat deze ongelukken nogmaals voor zouden komen is de curve van de laadsnelheid aangepast.
Definieer ongeluk? Als het accu pakket dat laden niet aan kan, waarvoor het designed is, wat ten gevolgen heeft dat die in de brand vliegt... is dit toch geen "ongeluk" joh...

Dit is slecht design en geen "ongeluk". Eigenaren recht op compensatie. Immers is het product geadverteerd met verkeerde specificaties. En veranderen ze de specificaties na de verkoop.
Oef. Dan zullen ze bij Hyundai nog een zware tijd krijgen! 20 accu branden in een jaar tijd! dat is meer dan Tesla in vele jaren meer met vele malen meer voertuigen heeft gehad.
Voor zover ik weet is dit maar de helft van de informatie en dus niet compleet (zie ook reacties onder het artikel op verscheidene andere platformen).

Ten eerste is het rijbereik nooit verkleind, alleen het weergegeven rijbereik is minder gemaakt, wat meer overeenkomt met de werkelijkheid...
Jij hebt het over de algemene update die voor alle modellen intertijd is doorgevoerd, onze MX 90D had dit toen ook en daar veranderde de effectieve range niet, het was meer de projectie die meer betrouwbaarder werd gemaakt. Tot daar geen issue voor ons.

Echter, wij hadden toen ook een MS 85 en daar werd de daadwerkelijke range wel degelijk korter. Dit hebben we zelf kunnen vaststellen en ook vragen over gesteld naar Tesla maar nooit enige reactie over gehad (is hun modus operandi hebben we al ondervonden wij niet alleen blijkbaar als ik artikel lees).

Verder is jouw reactie best gekleurd en verdedigend naar Tesla toe, wat ik wel vaker zie van Tesla eigenaars. Ik snap echter niet hoe je kan goedpraten dat een fabrikant gewoon zelfs niet antwoordt. Je voelt je als klant zeer gewaardeerd bij Tesla op zo'n moment...
Wat is minder snel laden dan?
Er komen nog een hoop 2e hands Tesla s op de markt.
Zie de link in mijn initiële reactie, daat staat een mooie grafiek in wat het verschil is.
Afhankelijk van welk percentage tot waar je gaat laden duurt het langer. Ik laad meestal van ~10% naar 70% en dat kost mij ~10 minuten langer dan voor de update.

Het belangrijkste om in gedachten te houden als je in de markt bent voor een 2e hands is dat dit alleen verschil maakt tijdens het superchargen. De meeste mensen die ik ken laden doorgaans thuis de auto op gedurende de nacht, dus heb je hier pas last van als je roadtrips of lange afstanden moet afleggen en je onderweg moet superchargen.
Laten we de tussentijdse oplossing van elektrische auto's gewoon overslaan en overstappen op waterstof, wat wel daadwerkelijk een milieuvriendelijker is.
Dat is een flink statement met een hoog troll gehalte zonder argumentatie.

Even van het goede uitgaand:
Inmiddels is het toch wel algemeen bekend dat een waterstof auto ALLE apparatuur aan boord heeft van een elektrische auto en dan nog EXTRA componenten nodig heeft om waterstof om te zetten naar elektriciteit.

Waterstof is een product van elektriciteit.
Waterstof zal op zijn aller aller best, als alle problemen opgelost zijn (wat op dit moment een utopie is) even milieuvriendelijk zijn als een elektrische auto, nooit milieuvriendelijker.

Los daar van is de efficiëntie van waterstof om te huilen en letterlijk weggooien en verspillen van energie, nu zou je denken dat heeft niet veel met milieu te maken, maar al die apparaten en centrales die benodigd zijn voor waterstof, zijn ook negatief voor het milieu. Is allemaal niet nodig bij gewoon elektriciteit.

Als laatste, waterstof moet getankt worden, wat wederom wegtransport met zich meebrengt = milieubelasting.

Als je mij argumenten kunt geven die het tegendeel bewijzen ben ik daar overigens erg in geïnteresseerd.
Die hebben tenminste geluid. Daarmee weet je ook dat de stroom groen is en het rijberijl hetzelfde blijft want je hebt geen accupakket. Als je aan de lader moet gaan staan kan de stroom zo goed van een kerncentrale rijn en is een benzine groener. Dus jouw redenering klopt niet. Het elektriciteitsnetwerk is om te huilen. Ik zie u daar al staan wachten om te laden😂😂.
Volgens mij ben jij diegene die de feiten niet helemaal op een rijtje hebt waardoor het wellicht lijkt of mijn beredenering niet klopt.
Die hebben tenminste geluid. Daarmee weet je ook dat de stroom groen is en het rijberijl hetzelfde blijft want je hebt geen accupakket.
Zoals ik hier boven toch wel duidelijk aangaf, een waterstofauto heeft alle onderdelen die een normale elektrische auto ook heeft plus de componenten voor de omzetting van waterstof naar elektriciteit.
Een waterstof auto heeft dus ook gewoon een accu (alleen iets kleiner) en maakt dus helemaal geen geluid omdat de aandrijving volledig elektrisch is net als een normale elektrische auto.
Als je aan de lader moet gaan staan kan de stroom zo goed van een kerncentrale rijn en is een benzine groener.
Je weet dat kerncentrales van alle opgewekte energie naast zonne, hydro en wind energie het schoonst is van alles? Dan hebben we het nog niet over kernfusie in de toekomst. Ik hoop dat je een grap maakt met je bezine opmerking 😂
Daarnaast is er wel degelijk een garantie dat de stroom aan de laadpaal groen is, thuis heb ik gewoon zonnepanelen welke ik hiervoor kan gebruiken, daarnaast kan ik zelf groencertificaten kopen om zeker te zijn dat de afgenomen elektriciteit groen is. Als laatst is Tesla voor hun SuperCharger netwerk dit jaar voornemens om alle locaties alleen maar groene stroom te laten serveren.
Het elektriciteitsnetwerk is om te huilen. Ik zie u daar al staan wachten om te laden😂😂.
Met die beredenering zal ik als laatst lachen als ik u daar zie staan wachten bij het waterstof station tot de druk eindelijk weer eens opgebouwd is om vervolgens waterstof te tanken wat duurder is dan benzine en altijd minstens 4x zo duur zijn als gewoon elektriciteit. Ik hoef namelijk nooit te tanken, mijn auto staat 's ochtends gewoon met een volle batterij klaar voor 6 euro.

U weet dat waterstof gemaakt wordt met elektriciteit toch? Als het elektriciteitsnetwerk voor mijn elektrische auto niet voldoende is, zal die voor waterstof al helemaal niet werken.

Met mijn beredenering is niets mis.

[Reactie gewijzigd door drocona op 2 juni 2021 00:23]

Die brol. N'en benzine blijft gwn evever rijden voor ewig en altijd tenzij ie ergens benzine lekt. Moe die elektrische brol Nie hebben. Da komt hier NIE binnen
Ja daarom zijn benzine auto's ook allemaal afgeschreven bij 200.000-300.000 km op de teller en rijden elektrische auto's al richting de 1 miljoen.

Voor zo ver ik weet is een miljoen meer dan 300.000 en is 300.000 alles behalve eeuwig.
Maar je denkt toch zeker niet dat de accupakket dan al inmiddels is vervangen hé. En dat is gelijk het probleem met electrische auto's. Niemand zit dan te wachten op een rekening van circa 30.000 euro
Voor wie geïnteresseerd is in de technische achtergrond achter deze 'range loss' updates kan ik dit artikel aanraden van Tesla hacker wk057:
https://skie.net/skynet/p...9.16+Regarding+Range+Loss

tldr; het ligt wat genuanceerder dan sommige nieuwsberichten je doen geloven en dit hele issue is nu eigenlijk opgelost (geen range loss meer) met de laatste software updates. In zeldzame gevallen zal het accupakket vervangen moeten worden, maar hier krijgt de gebruiker dan een melding over in de auto.
Je hebt mensen:
- Tesla auto moet aangegeven afstand kunnen halen.
- Autoladen moet snel lopen.
Met daarbij gevolgen:
- Kortere levensduur accu (logisch met langer rijden op lading en snelladen)
- Veiligheid onbelangrijk!
- Meer waardevermindering auto.

Of mensen die beter nadenken:
- Betere veiligheid
- Langer levensduur = minder vaker accu vervangen = behoudt meer waarde auto

Kennelijk zijn sommige mensen niet zo technisch en staren alleen maar op cijfers die Tesla bij hun auto's neerleggen. Origineel zonder update kunnen autos wel snelladen en ver rijden. Tesla merkt later op dat veiligheid niet meer zo goed is en accu's kunnen te warm worden. De kans neemt zelfs toe bij oudere accu's! Dan kan je beter rustiger laden. Want oudere accu zal iets sneller kapot gaan dan bij nieuwe accu. Denk maar aan je telefoon: een oudere accu heeft veel groter kans dat het kan opzetten dan bij nieuwe accu.
Ik snap eigenlijk niet waarom mensen geld opeisen bij Tesla. Elektrische auto's zijn vrij nieuw in ontwikkeling, en als ik bedenk dat betrokken Tesla's uit 2013-2015 komen, spreek je al van oudere accu's! Dan waardeer ik de veiligheid meer dan zo snel mogelijk laden en ver rijden.

Helaas niet iedereen is technisch, dus ik betreur de zaken daar wel een beetje, dat de mensen snel gaan mopperen voor maar 20-40 km minder bereik. Je hebt allang minder bereik als accu meer en meer versleten is. Je gaat ook niet geld opeisen omdat je accu niet meer de originele capaciteit heeft na paar jaar? Dat is normaal bij de accu's.
Anders zouden we ook bij telefoons geld terugeisen als het update krijgt waardoor ze langzamer laden dan de bedoeling... Het lijkt wel alsof de mensen de veiligheid niet belangrijk vinden.

Ik begrijp de mening van sommigen wel, dat fabrikant normaal hun producten met rust moeten laten en niet gedwongen updates doorvoeren waardoor apparaat of machine minder kan doen. Klanten moeten zelf kiezen of ze update willen of niet. Ik vrees alleen dat niet elke klant graag veilgiheid wil en hun machine gewoon maximaal willen belasten. En kunnen lekker claimen bij fabrikant als hun machine sneller stukgaat of in vlammen gaat? Dat kan natuurlijk niet. Zoals ik al zei, niet iedereen is zo technisch en denkt vooruit.

[Reactie gewijzigd door MrDummy op 25 mei 2021 12:06]

Ik begrijp de mening van sommigen wel, dat fabrikant normaal hun producten met rust moeten laten en niet gedwongen updates doorvoeren waardoor apparaat of machine minder kan doen.
Je begrijpt het volgens mij niet goed.
Het probleem is dat Tesla auto's verkoopt met bepaalde specs. Vervolgens veranderen ze de specs eenzijdig en na de verkoop. Tesla had van te voren moeten weten dat die accu's op den duur minder performen en de klanten daarover vooraf moeten informeren. 'U koopt nu een verse accu, maar over een paar jaar knijpen we U voor uw eigen veiligheid af. Is dat nog steeds een deal waar U voor wilt betalen?
Klanten moeten zelf kiezen of ze update willen of niet. Ik vrees alleen dat niet elke klant graag veilgiheid wil en hun machine gewoon maximaal willen belasten. En kunnen lekker claimen bij fabrikant als hun machine sneller stukgaat of in vlammen gaat?
Ga toch weg man. Tesla heeft datafeeds van elke Tesla op de weg. Ze kennen de kwaliteit van de accu's beter dan de eigenaren van de wagens. Tesla weet dus ook hoe erg die accu's belast zijn geweest. Tesla kent ook de specificaties van hun accu's en kunnen voorspellen welk rijgedrag to welk prestatieverlies leidt en hadden prima een service kunnen hebben waarbij je bijvoorbeeld van te voren weet dat de accu opgaat en dan kan uitwisselen voor een nieuwe als men de performance nodig denkt te hebben. Maar nee, ze pushen een update die de performance gewoon omlaag gooit. Een beetje lame en een rechtzaak is naar mijn mening terecht. De rechter vond dat overigens ook.
Ik vind uw reactie best lachwekkend.
In het eerste deel zegt u dat ze hadden moeten kunnen voorspellen hoe de degradatie van hun accu pakket had moeten verlopen en in het 2de deel heeft u het over de data die ze verzamelen van die pakketten waardoor ze een beter begrip krijgen voor hoe deze zich gedraagt.

Uiteindelijk komt het er simpelweg op neer dat Tesla net zoals ieder ander merk een accu heeft geleverd doe over tijd performamce verliest. Echter vele merken halen niet actief de data van hun producten terug waardoor ze meer kennis er over krijgen. Tesla doet dit dus wel en is zo in staat om hun producten veelal beter te maken.

Ik vind dat Tesla van te voren had moeten waarschuwen voor de update en de eigenaren goed had moeten inlichten. Maar ik weet oom nog hoe iedereen moord en brand schreeuwde rond die tijd over de paar branden die er toen waren en hoe Tesla verplicht was hier iets aan te doen.

Ja wat wilt iedereen nou. Dat ze er wat aan doen of ju klachten dat ze iets hebben gedaan. Haha
als jij een product verkoopt die over de max kan presteren zonder safety feature heb je dus een wan product gemaakt, waarbij je eerst hebt gezegd dat het allemaal koek en ei was en dat ie dat makkelijk haalde. dus of A je hebt gelogen B je bent ergens achtergekomen later wat kan maar informeer je klanten dan en zorg voor restitutie of C je wilt zorgen dat de producten langer mee gaan omdat je merkt dat ze eerder dan verwacht terug komen of D verzin nog maar wat.....

oftewel het is een beetje gek om te zeggen dat mensen niet technisch zijn en niet snappen dat het om hun eigen veiligeheid gaat als je daar dus eerst over bent voorgelogen. Je betaald voor iets en het bedrijf heeft een winst op jou gemaakt. Daar mag dan ook wel iets tegen overstaan, dat heeft niets met of je technisch bent ja of dan nee.
Ik vraag me ook af of update het product meer waarde geeft of juist minder waarde geeft. Dat speelt ook een rol. Als de update het product minder waarde maakt, dan ben ik mee eens dat mensen geld terug mogen eisen of het product terugsturen.

Als de update ook voordelen heeft met bijvoorbeeld langere accu levensduur, dan zou de waarde in het product stijgen. Daar zouden we niet zorgen over moeten maken.

Ik hou rekening mee dat fabrikant niet alles weet (dwz in glazen bol kijken) over de lange termijn effecten op accu's met langer doorrijden en snelladen, of dat fabrikant bewust liegt en minder waardig product levert waarbij ze al langer weten dat het niet lang meegaat, en voor spek en bonen update toch doorvoert om toekomstige gevolgen van hun leugens te beperken. Er kan ook sprake van de productiefout waarbij de koeling van de accu niet voldoende is en toch nog te warm kan worden.

Verhalen van elektrische auto's die spontaan in brand vliegen komen soms voor, al is het redelijk zeldzaam.

De belangrijkste is de waardebehoud van het voertuig, dat het betrouwbaarder is na update. Maar ik snap wel dat mensen liever langer door willen rijden en lekker snel willen laden.
Mocht uit de update blijken dat hun product niet meer veilig en in staat is om opgegeven fabrieksafstand te kunnen halen, ja dan kan het twee kanten opgaan: waardevermindering omdat het niet aan fabriek eigenschappen kan vasthouden, of waardebehoud omdat product wat langer meegaat?

In elk geval wacht ik maar af wat de rechtszaak uitkomt. Mensen hebben verschillende eisen hiervoor zodat ik niet kan zeggen welke kent goed is. Alleen punt over "stilletjes" update doorvoeren en niet netjes klanten op hoogte brengen, dat is inderdaad wel druppel dat emmer doet overlopen. Tesla had gewoon open en duidelijk moeten zijn tegenover hun klanten. Klanten zien opeens hun product minder werken zonder geldige redenen te horen van de fabrikant, dat is natuurlijk niet de bedoeling.
ja sry maar misschien heb ik dan wel wat meer verstand van techniek, maar producenten weten dondersgoed de risicos die ze wel en niet kunnen nemen. Waar ik werk wordt alles zo ver gederisked tot in het meest flauwe detail om maar te zorgen dat de klant er geen last van heeft en dat er geen blowback door kan ontstaan. Daarin kijken we heel gedetailleerd naar hoelang bepaalde dingen mee kunnen en mogen gaan qua verwachting. dus Tesla heeft dit prima geweten of ze zijn echt onnozel en dat laatse eloof ik geen ene jota van :)
Tesla heeft altijd de best mogelijke accu pakket en producten geleverd die ze konden op dat moment.
Ze blijven hun voertuigen elke zoveel week kleine updates geven zowel hardware in productie of software naar de klanten.
Deze updates kunnen ze maken doordat ze juist de data van die accu's verzamelen waardoor ze continu tot betere inzichten komen tot waar alle onderdelen toe in staat zijn.

De Model S uit 2013-2015 is bog steeds beter kwa accu's en aandrijving dan veel huidige generatie EV's van andere fabrikanten.

En net zoals met brandstof auto's verliezen ze ook performance over tijd door bepaalde vormen van slijtage. Als je honderd duizenden kilometers hebt gereden met een voertuig is er jou eenmaal degradatie van sommige onderdelen. Zo slijt je motor blok langzaam uit op vele wijze. En soms kan je de motor een opfrisbeurt geven met verschillende methodes zodat deze weer langer mee gaat.
Zo is dat ook met die accu pakketen van die voertuigen.

Echter ben ik het volledig eens met de gedachten dat dit eerst had gecommuniceerd moeten worden naar de eigenaren.
Dat het eventueel nodig was dat het zou gebeuren of dat ze er toestemming voor zouden vragen.
mooie aanname maar is natuurlijk niet helemaal waar het is nooit de beste oplossing die je in productie neemt het is namelijk altijd al achterhaald en qua kosten effectief gemaakt. De beste batterij van dat moment was namelijk helemaal niet te betalen in massa productie.

Daarnaast doen veel bedrijven onderzoek VOOR dat het op de markt komt en verzamelen VOORAF data zodat ze de klant niet lastig hoeven te vallen met dit soort ellende. niet dat Tesla dit doet hoor want die test ook wel wat vooraf maar blijkbaar niet genoeg volgens je eigen argument, en dus ben je een soort Beta project waar je ook nog eens stevig voor betaald. Ik snap niet helemaal waarom dat een positief ding is en waarom de goegemeente jou daar 3+ voor mod maar anyway

Dus iets genuanceerder Tesla heeft altijd de beste mogelijke accu pakket geleverd die kosten effectief was op dat moment maar was blijkbaarnog niet helemaal uitontwikkeld.

en ja wellicht is Tesla nog steeds beter of beste op alle vlakken waar ze mee bezig zijn maar dat maakt niet uit bij waar het over dit topic gaat.
en dus ben je een soort Beta project waar je ook nog eens stevig voor betaald
Ha wat ziet u dat goed!
Welkom in de wereld van adoptie voor nieuwe technologie waar de eerste paar % markt segment de beta testers en geld schieters zijn van de wereld. Net zoals mensen met de eerste Auto, Telefoon, TV, vlieg reizen en ga zo maar door met voorbeelden. De rijken betalen de ontwikkeling van de technologie die de gemiddelde burger in enkele jaren tot decennia dan ook betaalbaar kan kopen.
mooie aanname maar is natuurlijk niet helemaal waar het is nooit de beste oplossing die je in productie neemt het is namelijk altijd al achterhaald en qua kosten effectief gemaakt. De beste batterij van dat moment was namelijk helemaal niet te betalen in massa productie.
Ik snap deze reactie niet helemaal. ik maak nergens de claim dat ze "de beste zijn"
Lees nog maar eens goed wat ik zeg. wat ze konden op dat moment....
Precies wat u later zegt eigenlijk. Echter laat ik de specifieke redenen achter wegen. het beste dat ze konden op dat moment. Dat vond ik persoonlijk duidelijk genoeg om aan te geven dat er genoeg andere factoren zijn die beter hadden gekund om X reden. En hier kan ik zeer diep op in gaan.

En ik denk dat u niet echt een besef heeft van hoe ingewikkeld dit onderwerp wel niet is.
Kunt u mij uitleggen misschien hoe u denkt dat een fabrikant even honderden miljoenen kilometers aan data moet gaan nabootsen voor ze een product op de markt brengen?
Of zal het zo zijn dat ze al de beste BMS systemen hadden en dat ze er continu naar vooruit streven om hun BMS steeds beter te maken waardoor de veiligheid en levensduur continu verbeterd?
Dus iets genuanceerder Tesla heeft altijd de beste mogelijke accu pakket geleverd die kosten effectief was op dat moment maar was blijkbaarnog niet helemaal uitontwikkeld
En ze zijn nog steeds niet uitontwikkeld. Continu verbeteren ze de chemie van de cellen en ontwikkelen ze door aan volgende generatie cellen zoals de 4680 die eind dit jaar in de eerste voertuigen zullen komen. En met de inmiddels tientallen miljarden kilometers aan data met omgaan van accu's maken ze nog steeds continu verbeteringen in het hele systeem waardoor het goedkoper, duurzamer en langer mee gaat.

En verder over die 3+.
Nee die snap ik ook niet. Heb geen links gegeven of iets. Alleen informatie. Normaal maximaal een 2+ waard. Maarja sommige mensen vinden info net zo goed als links naar betere info? geen idee.
mooie aanname maar is natuurlijk niet helemaal waar het is nooit de beste oplossing die je in productie neemt het is namelijk altijd al achterhaald en qua kosten effectief gemaakt. De beste batterij van dat moment was namelijk helemaal niet te betalen in massa productie.
Ik snap deze reactie niet helemaal. ik maak nergens de claim dat ze "de beste zijn"
Lees nog maar eens goed wat ik zeg. wat ze konden op dat moment....
mooi man de quote geven, niet lezen en dan de ander betichten van niet lezen.
ik zeg nergens dat jij zegt dat ze de beste zijn....
Kunt u mij uitleggen misschien hoe u denkt dat een fabrikant even honderden miljoenen kilometers aan data moet gaan nabootsen voor ze een product op de markt brengen?
Vrij simpel duurtesten, bij ons staan producten maanden en soms jaren te draaien in een test omgeving. Dat doen we voor we een product op de markt brengen. en tuurlijk valt er wel eens een gaatje ergens waarbij een fout niet gespot wordt maar dan halen we het product terug en word het gefixed en doorgevoerd in de productie.

ik laat het maar bij de uitspraak dat ik blij ben dat ik bij een bedrijf werk waar we de consument niet laten betalen om beta testers te zijn....en waarbij ik dus blijkbaar niet eens eigenaar ben van mn eigen duur gekochte product
De accuduur koop je met een bepaalde economische levensduur. Daar moet elke accu sowieso aan voldoen.

Wat Tesla gedaan heeft is die gekochte accu levensduur behouden en de specs naar beneden draaien om dat voor elkaar te krijgen.
De eigenaren betaalden dus voor de 3-eenheid:
a) bepaalde hoeveelheid km's die ze konden halen (capaciteit)
b) bepaalde laadsnelheid
c) bepaalde levensduur van de accu.

Tesla is erachter gekomen dat ze een veiligheidsprobleem hadden en daarbij verlagen ze A en B. C blijft echter gelijk in dit geval. Tesla zit nog steeds vast aan die bepaalde economische levensduur die ze sowieso moeten halen met de accu. Dat die mogelijk langer is, zorgt er niet direct voor dat die auto minder snel in waarde daalt. De aanpassing van A en B zorgen er echter wel voor dat je direct een flinke waarde daling hebt op dit moment.

Stel jij koopt een telefoon. En na een half jaar zorgt de fabrikant ervoor dat de telefoon er 2x zo lang over doet om te laden en de cpu teruggeschroefd wordt of de telefoon 2 uur per dag minder lang mee kan gaan omdat de capaciteit van de accu niet meer volledig wordt gebruikt. Maar nu kun je wel 5 jaar langer met die telefoon doen omdat de accu 5 jaar langer mee gaat. Heeft je telefoon er nu heel veel waarde bij gekregen? Of heeft die een direct waarde vermindering gehad omdat de specs lager zijn geworden?

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 25 mei 2021 15:33]

Ik ben het niet met je eens.

Bij telefoons accepteren we dit helaas. Maar een fabrikant kan prima garanderen dat de accu na 5 jaar nog hetzelfde aantal kilometers haalt, dat betekent alleen dat ze meer buffer in moeten bouwen. En dat kost geld.
Hmmm interessant: mijn Hyundai Kona EV valt onder een terugroepactie. Het accupakket moet vervangen worden, wat op z'n vroegst eind dit jaar pas gebeurd. Tot die tijd moet ik de maximale laadcapaciteit op 90% instellen - ofwel, 10% minder actieradius. Ergens lijkt dit toch wel op de Tesla-zaak...

(maar nee, ik heb geen zin in het gedoe om er geld voor terug te krijgen, dus ga er niets mee doen)
In jouw geval gaat Hyundai de boel repareren, en de capactiet wordt tussendoor verkleind (veiligheid) omdat de reparatie niet meteen kan.
En je bent kennelijk geïnformeerd.
Dat is een heel verschil qua "je best doen" als leverancier, als je mij vraagt.
mee eens. het verminderen van de accucapaciteit is een tijdelijke oplossing. Het probleem wordt uiteindelijk gewoon volledig opgelost.

bij Tesla is het verminderen van de laadsnelheid een permanente "oplossing", oftewel, het probleem wordt niet echt opgelost. de situatie is dus niet écht vergelijkbaar.
€ 133M is een boel geld. Dit kan snel in de miljarden lopen als er in andere landen ook zulke vonnissen uit komen.
Ik snap niet waarom Tesla zichzelf niet verdedigd heeft. Iemand met kennis van zaken die daar licht op kan werpen?

[Reactie gewijzigd door downtime op 25 mei 2021 11:34]

133 miljoen is als iedereen die zo'n auto heeft een claim zou indienen. Deze rechtszaakarbitrage ging om 30 claims. Slechts een paar ton dus.

edit: Gezien de reacties een clarificatie: Dit was een geen uitspraak van een rechter maar van een arbitragecommissie. Andere eigenaren kunnen dit dus niet als jurisprudentie gebruiken voor hun eigen zaak. Die zullen hun eigen arbitrage moeten starten. Of direct naar de rechter stappen en daar uitleggen waarom ze geen arbitrage willen.
Tenzij een van de partijen in deze zaak alsnog naar de rechter stapt voor een uitspraak.

[Reactie gewijzigd door RocketKoen op 25 mei 2021 12:26]

133 miljoen is als iedereen die zo'n auto heeft een claim zou indienen. Deze rechtszaak ging om 30 claims. Slechts een paar ton dus.
Ik weet niet of andere mensen zich op de uitkomst van deze zaak kunnen beroepen. In de VS heb je het begrip class action lawsuit waarbij een groep mensen een rechtzaak aanspannen, en de kosten van een advocaat delen, maar vervolgens alle gedupeerden zich op het vonnis kunnen beroepen zonder zelf een aparte zaak aan te spannen.
Dat begrip is niet uniek aan de VS. Dat hebben we in Nederland ook; hier heet het een massaclaim. Ik denk alleen niet dat de Noren het hebben; voorzover ik weet is het wereldwijd vrij zeldzaam.
Noors recht is sterk op EU recht gebaseerd. Als deze uitspraak ertoe zou leiden dat iedere Tesla-eigenaar in de EU 13k€ kan claimen gaat het niet meer over wisselgeld.
Als dit een rechtspraak was ja. Maar dat is dit niet, het gaat om een uitspraak in arbitrage (een soort bemiddeling tussen 2 partijen zonder naar de rechter te hoeven).

Pas als er een echte rechterlijke uitspraak ligt heb je jurisprudentie.
Nouja, het artikel geeft aan dat in noorwegen zo'n raad dus wel als rechtbank optreedt.
Klopt, maar elk land mag zelf bepalen hoe jurisprudentie-regels werken. Zo kan een land prima bepalen dat jurisprudentie van hogere rechters naar beneden werkt, maar niet tussen rechters op hetzelfde nivo. Dan is zo'n raad als deze (functionerend als rechtbank in eerste aanleg) dus nog steeds geen bron van jurisprudentie. Je moet echt de precieze wetten en regels van Noorwegen kennen, om te weten voor wie dit jurisprudentie is.
Als je 13.000 euro kan vangen met een brief dan komen die klachten echt wel.
(en @Randomguy369 ) Van wat ik er van begrepen heb, gaat 't om een uitspraak waar nog beroep tegen kan worden aangetekend. Door in eerste instantie de kat uit de boom te kijken, en niet te reageren heeft 't Tesla nog geen tijd/advocaten gekost en kan Tesla bij het beroep mogelijk met een heel trits aan argumenten komen waartegen op dat moment geen uitgebreid bezwaar meer kan worden gemaakt door de claimende partij.
(alle argumenten van de claimende partij liggen reeds op tafel, de truckendoos van Tesla's-team-legal is nog volledig gevuld).
Door in eerste instantie de kat uit de boom te kijken, en niet te reageren heeft 't Tesla nog geen tijd/advocaten gekost en kan Tesla bij het beroep mogelijk met een heel trits aan argumenten komen waartegen op dat moment geen uitgebreid bezwaar meer kan worden gemaakt door de claimende partij.
Nu heb ik alleen kort het vak "Recht" gehad, plus dat betrof alleen Nederlands recht. Echter wat ik me nog goed herinner is dat rechtszaken in tv series vaak niet kloppen. Ook de media geeft wat je kan doen niet goed weer. Elke keer als je in beroep gaat worden je mogelijkheden steeds minder. Je kan dus niet de rechtszaak "overdoen". Ik zie echt niet in waarom dit een "slimme" zet zou zijn. Verder wordt je als partij ook beperkt (voor zover ik me kan herinneren) in hoeveel nieuwe informatie je kan aandragen in beroep. Op een gegeven moment kan dat helemaal niet meer (nieuwe feiten aandragen).

Je noemt het een slimme zet, echter begrijp ik (met mijn hele beperkte en oude kennis) totaal niet waarom dit zou zijn. Een uitspraak afwachten beperkt je juist in wat er gedaan kan worden.

Dat het tijd bespaart voor het bedrijf is ook onlogisch. Ik heb in de OR gezeten van een groot bedrijf. Advies vragen aan een advocaat wordt totaal niet moeilijk over gedaan. Het kost verder ook weinig tijd, daarom juist dat je of advocaten in huis hebt, of dat je ze inhuurt. Het komt in een groot bedrijf vaak genoeg voor dat je een advocaat nodig hebt; puur omdat een groot bedrijf met meer klanten/leveranciers enzo te maken hebt.
de truckendoos van Tesla's-team-legal is nog volledig gevuld
Voor zover ik me kan herinneren kan je niet pas in beroep met dingen aan komen zetten. Je hoort dat vaak in een eerdere stap te doen. Verder wordt onethisch handelen vanuit een advocaat niet gewaardeerd. Dit alles is (dacht ik) toepasbaar op meerdere landen.
Er kloppen een paar details in je verhaal niet, maar dat is allemaal te klein en te off-topic om hier op te brengen. Het enige is met dat beroep. Daar kun je best met nieuwe dingen aankomen.

Alleen, de grote vraag die je daar gaat krijgen is waarom het bewijs niet eerder is opgebracht. Daar kan een goede reden voor zijn. Het kan zijn dat je in eerste aanleg betoogde dat een wet niet van toepassing was, maar dat je in hoger beroep betoogd dat je onder een uitzonderingsclausule in de wet valt. Het bewijs voor die uitzondering is dan pas relevant in hoger beroep.

|Maar goed, dat zijn allemaal algemene regels. Een beroepszaak in het bestuursrecht is anders dan een beroepszaak in het civielrecht, en die weer anders dan het strafrecht, en ze hebben allemaal eigen regels op detailgebied.
Vermoedelijk hebben ze ingeschat dat de kansen in Noorwegen sowieso heel klein waren, en wilden ze hun kruit droog houden voor rechtzaken in landen waar ze een grotere winkans hebben.

Aan de andere kant, 13k Euro per auto is best fors. Zou best kunnen dat ze nu alsnog in beroep gaan, maar dan hebben ze in ieder geval weer een hoop tijd gewonnen.
"Kruit droog houden"? Juridische argumenten zijn geen geld, je kunt ze meer dan één keer gebruiken. Sterker nog, dat versterkt ze.

Noorwegen heeft via EFTA een gemeenschappelijke markt met de EU, en dit is een handelszaak. Deze jurisprudentie is niet weliswaar bindend voor EU leden, maar rechters in de EU mogen wel kijken naar wat hun collega's over de grens doen.
Het komt op mij vooral over als hoogmoed en minachting van een rechtsorgaan door Tesla.
Elon Musk is te druk bezig met zn geld te tellen ;)
Voor tesla kan dit het verschil tussen winst maken of verlies draaien. Oftewel ook voor Tesla geen wisselgeld.
Als Tesla deze upgrade niet had doorgevoerd hadden dezelfde eigenaren natuurlijk een proces aangespannen omdat Tesla bewust hun peperdure accu's sneller liet slijten...
Het juiste antwoord hierop is simpel en hetzelfde als met de accu perikelen bij Apple. Geef de klant de keuze
Het juiste antwoord hierop is simpel en hetzelfde als met de accu perikelen bij Apple. Geef de klant de keuze
Nee. Het juiste antwoord is dat Tesla een deugdelijk product conform koopcontract moet leveren.
Gebruikers de keuze tussen "niet conform contract" en "niet conform contract" geven is niet het antwoord.

Tesla zal een andere manier moeten vinden om het euvel met de accu's te herstellen zonder dat het de essentiële kenmerken van de auto, zoals laadsnelheid of actieradius, raakt -- of ze moeten bieden een gedeelte van de aankoopsom te restitueren aan de kopers wat proportioneel is aan het verlies in prestatie.

En dan nog heeft de koper de keuze te bepalen of dit aanbod redelijk is en mag deze alsnog dat aanbod negeren en een andere oplossing eisen. Conform EU recht kan Tesla hier geen "take-it-or-leave-it" van maken.
Daar zit hem de crue, maar Tesla had de klant gewoon de keuzen moeten geven om deze update te activeren. Het gaat hier over auto's die al meer dan 6 jaar oud zijn en dus buiten garantie vallen. Dan moet je volgens mij de keuze aan de klant over laten.
De keuze aan de klant laten of hij zijn batterijpakket iets té hard wil laten slijten met een risico op een krantenbericht TESLA AFGEFIKT IN GARAGE. Ik snap Tesla wel dat ze als er signalen zijn dat de slijtage iets te hoog is, dat ze daar dan ook wat mee willen doen.
Tesla geeft 8 jaar garantie op de aandrijflijn en accus
Dan had Tesla de auto beter moeten testen i.p.v. iedere gebruiker een beta gebruiker te laten zijn. De auto is verkocht met een bepaalde beloofde accu capaciteit en beloofde laadsnelheid. Dat is gewoon ontnomen achteraf.
En dat is erg omdat? Ik zie niet waarom er iets mis is met krijgen waarvoor je betaald hebt.

Als jij een 43" inch TV koopt en er komt een update uit dat die nog maar 42" is voortaan omdat anders de driver van je scherm oververhit raakt, dan ga je toch ook in beide gevallen niet akkoord?

Je hebt een vol functioneel product gekocht en hiervoor betaald. Dan moet je dat ook leveren en als consument mag je dat gewoon verlangen.
..en men onder garantie een nieuwe accu kreeg.
Ja en terecht. In het eerste geval past Tesla de specificaties van de auto aan waardoor je niet krijgt waar je voor betaald hebt en in het tweede geval heeft Tesla een ondeugdelijk product geleverd waardoor je niet krijgt waar je voor betaald hebt.
Niet sneller slijten, dat hun tesla in de fik was gevlogen tijdens het laden, want daar gaat het hier om.

Tesla had een fabrieksfout en dat konden ze op 2 manieren oplossen:
* alle autos terugroepen en het accupack vervangen/hardware probleem oplossen
* softwarematig oplossen door de specs van de auto te verminderen.

Ze zijn voor de goedkoopste gegaan en de software aanpassing door te voeren waardoor de specs van het gekochte item veranderd zijn en niet meer voldoen aan wat je gekocht had, buiten de normale slijtage van de specs om.

Ze konden de klant ook nooit een keuze geven. Want het ging om veiligheid/fabrieksfout. Zo gauw veiligheid in geding is, heeft de klant geen keuze. Zouden ze weigeren het door te voeren, dan hebben ze namelijk een probleem met de verzekering en in ergste geval wordt de auto gewoon afgekeurd. Ze moeten de wijzigingen dus wel accepteren.
Tesla heeft deze zaak verloren omdat ze verstek lieten gaan. Als het potentieel om zoveel geld gaat waarom zouden ze dat doen?
Tesla heeft deze zaak verloren omdat ze verstek lieten gaan. Als het potentieel om zoveel geld gaat waarom zouden ze dat doen?
Media aandacht beperken. Vergeet niet dat een zaak daar enorme gevolgen kan hebben elders in de wereld.
Laten zien dat je niet komt opdagen en de aanklagers winnen kan juist ook een incentive zijn om elders een zaak te beginnen. "Gratis" 13K, wie wilt dat nou niet?
Dat lijkt me helemaal sterk, want ze hadden op hun klompen kunnen aanvoelen dat dit na de uitspraak vol op internet zou komen. En een beetje jurist weet wel dat ze in iedergeval iemand wel die kant op moeten sturen om zich te verdedigen. Dus de vraag is waarom dat niet is gebeurd. Zou het misschien gewoon zijn dat ze ooit een brief hebben ontvangen en dat ze dachten dat het om iets neps ging, of dat de brief om op te komen dagen helemaal niet op het goede adres is afgegeven.
133 miljoen is niet zoveel voor ze.
Zou jij je druk maken om 0.02% van je vermogen?
Dat is een afronding.
Vergeet niet dat NO een klein land is. Pakweg 4M inwoners. Dit kan een dure grap worden als ze in andere landen ook zulke boetes krijgen. Al geloof ik dat er in NO relatief veel Tesla’s rondrijden.
133 miljoen is ook nog een flinke rekening voor Tesla, zeker voor zo een kleine markt als Noorwegen doet dat echt wel pijn. Zeker als je bedenkt dat de winst van Tesla maar 365 miljoen was, dan leveren ze hier toch even 30% van hun winst in.
Vermogen van een bedrijf betekent vrij weinig en is slecht om het mee te vergelijken.
Zie de koers al zo 2% omlaag gaan, niet onredelijk dat dit er een effect op heeft...
Daarnaast gaat het hier over 1 land, Tesla stelt 40 landen te bedienen, waar Noorwegen nog een redelijk klein land is (USA?...) en je hebt het al over hele procenten.
Verder is je 0.02% flink naar beneden afgerond en gebasseerd op de market value ipv wat ze in kas hebben om dit te betalen, of dacht je dat Tesla ~600 miljard euro in een kluisje heeft liggen?...
Sorry hoor, maar 133 miljoen is echt wel een behoorlijk bedrag, ook voor Tesla, die kunnen ze echt wel beter besteden dan aan dit soort onzin.
Wellicht voorspelt deze zaak veel meer ellende voor Tesla, wereldwijd. Zoals ook bij dieselgate gebeurde. En Tesla staat er al niet zo best voor, wat hebben ze nou nog in het aanbod? Ja, de Model 3, en de Y die eraan komt. Maar de S en de X zijn al obselete. En de concurrentie komt er keihard aan, Audi etron, Mercedes EQS...
Er komen facelifts aan voor de S en de X, en aangezien Tesla met OTA updates werkt is het traditionele systeem met iteraties minder van toepassing. Volgens mij is het zelfs zo dat bepaalde hardware over tijd bijgewerkt wordt in nieuwere modellen (dat wordt leuk bij reparaties, moet je ook nog gaan kijken van welke productiedatum je S is) dus dan is het modellensysteem van de concurrentie nog minder een ding.

Maar goed, ik ben wel van mening dat Tesla wereldwijd op een veel te hoog voetstuk is gezet. Ze waren de eerste die een interessante en commercieel succesvolle EV op de weg hebben gezet. Maar veel van die waarde drijft op subsidies vanuit overheden, en verkoop van CO2-rechten aan de mindere broeders.

Die eerste gaat vanzelf opdrogen, want op den duur gaat Tesla's succes zich vanzelf tegen ze keren. Als er maar genoeg mensen overstappen op een EV, dan gaat die subsidiekraan vanzelf steeds verder dicht, want dat wordt te duur. Het feit dat je hier geen of minder belasting betaalt over zo'n auto is leuk, en voor de meerderheid de reden er één te gaan rijden, maar zodra de inkomsten vanuit de MRB inzakken gaat er gewoon MRB op de EV komen. En waarschijnlijk ook meer belasting op de elektriciteit, want de accijnzen gaan ook minder opleveren.

De tweede is al aan het afnemen. Nu kan Tesla nog CO2-rechten verkopen aan andere fabrikanten, want die moeten ergens hun CO2 mee afkopen. Maar die zitten ook niet stil en zijn in rap tempo de achterstand aan het inhalen. Zodra dat gebeurd is, hoeven ze niet langer de concurrent te spekken en dat zal ook het eerste zijn wat ze afkappen.

En dán gaat Tesla het pas écht moeilijk krijgen.
Misschien staat in de kleine lettertjes dat alle rechtszaken tegen Tesla in California plaats moeten vinden.
Landen met een normaal rechtsstelsel zeggen dat die bepaling nietig is, omdat Tesla de auto in hun land heeft verkocht en dus aan de regels van dat land gebonden is, inclusief het recht om in dat land naar de rechter te stappen.
In landen waar de rechtsbescherming iets minder goed geregeld is, zal de rechter naar die bepaling kijken en zeggen dat je maar naar de VS moet om Tesla aan te klagen.
Bij parallelle import heb je waarschijnlijk ook een probleem, omdat Tesla de auto niet direct aan jou in je eigen land heeft verkocht. Dan zal ook jouw rechtsbescherming als consument niet onder de wetten van je eigen land vallen.
Dat is niet hoe het werkt, als je je op de Nederlandse markt begeeft moet je je aan de Nederlandse wetten houden.
Aangezien Tesla een Nederlandse site heeft, charge stations in Nederland heeft staan en winkels in Nederland heeft kunnen ze hier niet onderuit.
In Noorwegen zal dit niet heel anders zijn.

Ze zijn nu ook bezig met het kijken naar AliExpress, die zeiden altijd dat ze zich niet op de NL markt richtte maar nu ze iDeal aanbieden gaat die vlieger niet meer op.
Dat is precies wat ik bedoel. In Nederland kunnen ze naar kleine lettertjes verwijzen wat ze willen, een Nederlandse rechter zal zichzelf bevoegd verklaren voor claims tegen Tesla. Hetzelfde wat de bemiddelingsraad in Noorwegen heeft gedaan.
Maar sommige landen zullen misschien de kleine lettertjes voorrang geven boven de belangen van hun eigen inwoners.

Wanneer Tesla meteen inhoudelijk reageert op een rechtszaak die in een ander land tegen ze wordt aangespannen, en daarmee de rechter bevoegd verklaart, lopen ze kans ook in andere landen minder sterk te staan met de verwijzing naar de eigen voorwaarden. Het is natuurlijk ook een tactiek van ze. Wanneer je ze nu aanklaagt kan je per kerende post een blafbrief van een advocaat verwachten die je er op wijst dat je er mee akkoord gegaan bent dat alle geschillen enkel voor een rechter in Californië gebracht kunnen worden. Dat zal de meeste mensen al ontmoedigen. Hetzelfde probeert ook Facebook met de zaak die de Consumentenbond tegen hen heeft aangespannen.

Parallelimport was een verkeerde term. Ik bedoel eigen import naar een land waar Tesla nog geen eigen dealer netwerk heeft en waarnaar Tesla zich ook niet richt op hun website.


Die ontkenning van AliExpress slaat inderdaad nergens op. De site en de app zijn beschikbaar in het Nederlands. Op welke markt richten ze zich daarmee wanneer het niet Nederland is? Het accepteren van iDeal en het gebruiken van distributiepunten in Nederland maken de ontkenning ook nutteloos.
Ik vraag me af: als je een betreffende auto tweedehands hebt gekocht, kom je dan ook in aanmerking voor de genoegdoening?
Ik weet niet hoe het in noorwegen is, maar in Nederland is het volgens mij zo dat een tweedehands koper in principe niks met Tesla van doen heeft. Omdat de tweede eigenaar geen koopovereenkomst met Tesla zelf heeft. Correct me if i'm wrong..
En Tesla veranderd je auto via een update, dus je hebt wel degelijk met Tesla te doen
Tesla vond toch ook dat ze een licentie verkochten op opties? Dus jij hebt op jouw Tesla autopilot actief, verkoopt hem 2de hands door en dat is dan voor Tesla reden die autopilot weer uit te zetten.

Audi had ook zo'n ding met stoelverwarming als optie, die zette dat weer uit bij 2de hands verkoop was het gerucht.

Let wel, zijn alleen geruchten uit de right-to-repair hoek en daar zitten ook nog wel wat fanatici, maar het klinkt wel exact in het straatje van recurring revenue waar veel bedrijven naar toe bewegen.
Zover ik weet komt het Tesla-verhaal niet uit de Right-to-repair hoek: https://www.theverge.com/...-remotely-used-car-update
quote: Tesla
Tesla has recent identified instances of customers being incorrectly configured for Autopilot versions that they did not pay for. Since, there was an audit done to correct these instances. Your vehicle is one of the vehicles that was incorrectly configured for Autopilot. We looked back at your purchase history and unfortunately Full-Self Driving was not a feature that you had paid for. We apologize for the confusion. If you are still interested in having those additional features we can begin the process to purchase the upgrade.
Het ging niet zozeer over een foute configuratie, maar over het argument dat Tesla maakt dat dat FSD pakket niet gekoppeld aan de auto zou zitten. Dus, ik als persoon, koop een auto met FSD van Tesla en verkoop die 2 maanden later aan iemand anders, dat dan Tesla dat FSD uitzet. Omdat die 2de persoon dat nooit gekocht zou hebben.
Oh de Full-Self Driving die niet helemaal zelfsturend is. Ja, Tesla.
Maar je hebt geen koopovereenkomst met Tesla? Het lijkt me dat in dit geval tesla moet betalen omdat de eigenaren de auto bij tesla hebben gekocht en niet bij een dealer.
Voor garantie bijvoorbeeld maakt dat niet uit. Die is geldig voor de normale duur, ook als je het product in die termijn 2e hands koopt/verkoopt.

Dat lijkt me ook het geval als een bedrijf van buitenaf jouw eigendom minder waard maakt.
En als een derde partij iets doet wat schade oplevert moet die derde partij gewoon lappen. Als ik een deuk zou trappen in een auto moet ik toch ook betalen? Terwijl ik de auto niet geleverd heb.
Sterker nog bij een 1e koper zou er iets in het contract kunnen staan dat dit mogelijk maakt (al betwijfel ik of het mag qua consumentenrecht), maar een 2e koper hoort daar niet aan gebonden te zijn.
En als Tesla in het 1e contract zegt dat het ook bij vervolgcontracten meegenomen moet worden... dan is het major evil.
Maar het is al een oude update, dus als je de auto gekocht hebt na die update dan heb je sowieso geen recht.
Correct, als je de auto hebt gekocht na de update ben je dus akkoord gegaan met de prijs van de 2de hands auto op basis van de specificaties van die auto op dat moment. Dan heb je geen recht meer.

Als je de auto 2de hands hebt gekocht voordat Tesla de update doorvoerde wordt het een ander verhaal. Alleen denk ik dat je dan in een heel moeilijk verhaal komt. Want dan moet je bij de vorige eigenaar geld claimen en die vorige eigenaar moet ook weer geld claimen bij Tesla. Waarbij eigenaar 1 een bepaald percentage houdt ivm zijn aanschafprijs en de rest doorschuift naar eigenaar 2.

Zo gaat het in huizenmarkt ook nog wel eens bij zware constructiefouten.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 25 mei 2021 15:41]

Volgens mij heeft de vorige eigenaar hier niets mee te maken. Die heeft immers die update niet doorgevoerd waardoor jouw auto ineens minder presteert. Hij heeft de auto geleverd zónder die update, het is in deze Tesla (naar jou toe een derde partij waar jij geen overeenkomst mee hebt) die jouw auto "saboteert".

Als Tesla dit model wil vasthouden, dan zouden ze gewoon álle support en updates moeten stopzetten op het moment dat de auto verkocht wordt. Desnoods met een accountsysteem of zo - dat je moet inloggen in je auto en dat op dat moment dan bepaald wordt of jij die autopilot op je account hebt staan of zo.
Maar daardoor zou natuurlijk de restwaarde van zo'n auto wel kelderen, want niemand koopt een auto waar je per definitie nog een duur abonnement op moet zetten voordat je alle opties - die er wél gewoon op zitten - kunt gebruiken. Oh, je wilde de airco aanzetten? Da's het interior comfort pakket, kost je 15 euro per maand. De elektrische raampjes? Nog eens een tientje. Achteruitrijcamera? Bam, 30 euro in de maand. Lekker verdienmodel maar ik zou die Tesla lekker laten staan en bij een ander merk gaan kijken.
Geen correctie maar meer een vraag. Een tweedehands Tesla eigenaar krijgt toch die updates e.d. binnen? Dan hebben ze wel degelijk een relatie met elkaar, lijkt me. Of dit nu over the air of in de garage gebeurd lijkt me irrelevant.
Naast de genoemde updates-relatie gaat het hier specifiek ook om het langzamer laden bij SuperChargers van, jawel, Tesla.
Ja, ik vermoed degene die het daadwerkelijke verlies heeft geleden. Namelijk de persoon die eigenaar was van de auto tijdens de betreffende update. De waarde van zijn/haar auto is verminderd.
De fabrikant van mijn auto adviseert om de accu niet meer dan 90% op te laden en komt met een omruil actie omdat er kans is op brandgevaar.
Misschien had Tesla dat ook moeten doen. Ik weet van de Leaf dat die ook bij veel snelladen de snelheid en mogelijk capaciteit verlaagd.
Omruilactie is toch goed? Stilletjes verlagen naar 90% en doen alsof het normaal is, dat is niet goed.
Het verschil of de auto jouw eigendom is, of toch niet helemaal.
Even een vraagje, rijdt zo'n Tesla nog als de cloud een maandje uit de lucht is? En hoe zit dat met andere auto's? (Mijn auto blijft wel rijden, die heeft alleen een FM-radio.)
Ik heb geen testa, en die van mij heeft geen internet verbinding, de Leaf wel, maar volgens mij moet je na een tijdje de melding dat gegevens worden geüpload accepteren, anders vervalt de cloud connectie. En mis je updates, verder geen probleem.

Bij tesla ligt dat misschien anders , omdat in het verleden een betaalde software update je extra accu’s gaf. Dan willen ze misschien wel weten of die niet gehacked is.
Ik dacht dat je een batterij altijd tot 100% moet opladen want dat is beter voor de levensduur.
Tenminste bij telefoons.
Klopt dat dan niet met een auto?
Is ook niet zo bij telefoons, beste is tussen de 20-80% houden.
Dat verschilt per merk.
Hyundai mag je best tot 100% laden, want 100% op de teller is 90% werkelijk. (ingebouwde buffer)
Een Tesla is 100% op de teller ook werkelijk 100% wat weer niet bevorderlijk is voor je accu.
Bij een Tesla is het advies alleen tot 100% te gaan als je die afstand ook echt nodig hebt, en dan naar 100% te gaan vlak voor vertrek...
Ook bij Tesla is 100% op de teller niet 100% werkelijk.
Er zit altijd nog een buffer boven i.v.m. de veiligheid voor de accu.

Echter is het wel zo dat bij Tesla dat extra stukje accu kleiner is dan bij de meeste andere merken.

Verder is het met geen enkele Lithium-Ion batterij een goed idee om deze altijd tot 100% op te laden i.v.m. het uitzetten van bepaalde stoffen die hier in zitten. Zo word de degradatie bevorderd door het grote verschil van het kleinste en grootste uitzettings punt van die stoffen.
Normaal maakt het niet uit, als je hem dan ook maar weer snel gaat gebruiken.
Tja, accu's zullen nu eenmaal altijd verbruiksproducten blijven.

Wat ik als ideale oplossing zie (ook voor andere toestellen zoals smartphones e.d.):

1. Potentiële lanten voldoende informeren over de ±te verwachten levensduur van de batterij en de impact daarvan op het toestel, op de manier dat het toestel nu met de batterij omgaat.

2. Klanten de keuze geven om bij degradatie van de batterij te kiezen voor optimalisatie van de levensduur, of de 'originele' instellingen te behouden.
3. Product kosteloos herstellen zodat het conform geadverteerde specificaties werkt?
Dat is niet nodig als 1 in orde is (en klanten dus weten dat de batterij na x aantal jaar niet meer dezelfde prestaties heeft). Vergeet niet, een batterij is geen gebruiks- maar een verbruiksproduct.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 25 mei 2021 13:01]

Ik heb een auto uit 2015 en deze produceert inmiddels 8% pk minder dan geadverteerd. Krijg ik nu ook gratis een nieuwe motor? Ook haalt hij niet meer het opgegeven verbruik.

Of is dat een belachelijk idee van mij?

Want dat is de zelfde type claim als dat hier nu word gemaakt. Gratis een nieuw product omdat deze gebruikt is en er gebruikers slijtage op treed over tijd?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True