RDW geeft groen licht: Tesla mag FSD uitbrengen in Nederland

Tesla mag Full Self-Driving (Supervised) uitbrengen in Nederland. Het is het geavanceerdste rijhulpsysteem dat in Nederland gebruikt mag worden, al moet de bestuurder altijd kunnen ingrijpen en blijft de bestuurder ook verantwoordelijk voor wat de auto doet. Vermoedelijk komt FSD in de komende weken naar Tesla-bestuurders.

De RDW heeft Tesla vrijdag toestemming gegeven om FSD in te zetten bij consumentenauto's, meldt de autofabrikant op X. De autofabrikant wil het systeem 'binnenkort' naar consumenten brengen, al zijn er nog geen details gedeeld over welke auto's precies in aanmerking komen en hoelang deze uitrol zal duren. Vermoedelijk zal het enkele weken duren voordat Tesla-rijders toegang krijgen tot FSD.

Zelfstandig van A naar B

Full Self-Driving (Supervised) is een systeem waarmee de auto zelfstandig van A naar B kan rijden, zonder dat de bestuurder de handen aan het stuur hoeft te houden. Het systeem werkt op snelwegen, waar FSD zelfstandig kan inhalen en afslagen kan nemen. FSD werkt ook op provinciale wegen, binnen de bebouwde kom en kan overweg met rotondes en verkeerslichten.

De bestuurder blijft verantwoordelijk voor de auto en mag dus bijvoorbeeld niet een boek lezen of op een telefoon kijken. De bestuurder moet ook op elk moment kunnen ingrijpen, maar hoeft niet de handen aan het stuur te houden. Tesla's controleren met camera's in de auto of de bestuurder daadwerkelijk de ogen op de weg houdt of niet.

Tesla Model S

Niet volledig autonoom, wel uniek op de markt

FSD is dus niet volledig zelfrijdend, maar is wel aanzienlijk geavanceerder dan wat andere autofabrikanten nu in Nederland aanbieden. De meeste auto's die nu verkocht worden kunnen de bestuurder op de snelweg al verregaand ondersteunen, door binnen de rijstrook te blijven en de snelheid te verhogen of verlagen, afhankelijk van het andere verkeer. Dergelijke systemen vereisen echter dat de bestuurder de handen aan het stuur houdt en werken ook vaak slechter buiten de snelweg.

Die systemen kunnen ook niet zelfstandig van rijstrook wisselen, wat Tesla wel met FSD kan. Tot vrijdag was Fords BlueCruise-systeem het geavanceerdste rijhulpsysteem op de Nederlandse weg. Hierbij hoeft de bestuurder niet de handen aan het stuur te houden op de snelweg, maar dit systeem kan geen afslagen pakken of zelfstandig van rijstrook wisselen. BlueCruise werkt ook niet buiten snelwegen.

Tesla's toestemming geldt vooralsnog alleen in Nederland. Andere EU-lidstaten kunnen die toestemming wel overnemen, maar het is nog niet bekend of zij dit gaan doen. FSD is nu bij nieuwe Tesla's te koop als Full Self-Driving Capability voor 7500 euro. In de VS is FSD sinds februari alleen nog als abonnement te koop, voor 99 dollar per maand. Het ligt voor de hand dat FSD straks in Nederland ook alleen als abonnement af te nemen zal zijn met een vergelijkbare europrijs.

Update, 23.25 uur – De RDW bevestigt dat Tesla typegoedkeuring heeft gekregen voor FSD Supervised in Nederland. De Dienst Wegverkeer zegt dat het systeem ruim anderhalf jaar 'uitvoerig onderzocht en getest' is op de testbaan van de RDW en op de openbare weg. De softwareversies die Tesla in Nederland gebruikt zijn volgens de RDW ook anders dan wat Tesla in de VS gebruikt, wat 'betekent dat de FSD Supervised-versie in de VS niet te vergelijken is met de FSD Supervised-versie in de EU', zegt de RDW.

Tesla doet sinds dit jaar meerijsessies in Nederland. Geïnteresseerden kunnen dan als passagier meerijden, terwijl een Tesla-medewerker achter het stuur zit. Tweakers delen ervaringen met elkaar in een topic op Tweakers. Hier is ook bovenstaande video in gedeeld.

Reacties (689)

[GoldenSample]

Mis alleen een ontzettend belangrijk ding: de mens is ongeschikt om niks te doen en als controleur enkel op te letten.. De scherpte daalt tot het vriespunt als je de mens niets te doen geeft. En die zou hier klaar moeten zitten om in te grijpen.

Dat iedereen dan over elkaar heen buitelen gaat dat het niet de schuld van de auto is, is leuk, koop ik als mede weggebruiker alleen niets voor. Een kapitale fout dit soort dingen toe te staan, of de fabrikant neemt volledige verantwoordelijkheid en de krant mag gelezen worden of we doen het niet, lees zo een 'bijna' Level 3 zou niet moeten bestaan.

[Reactie gewijzigd door GoldenSample op 11 april 2026 01:38]

[Limbids]

Het is supervised, dus bestuurder is ten alle tijden (juridisch) aansprakelijk voor wat de auto doet. Dus wanneer FSD een fout maakt die je niet kan corrigeren, dan ben je net als in elke andere auto aansprakelijk voor de gevolgen.

Ik verwacht dat verzekeringen betalingen gaan uitsluiten als blijkt dat FSD actief was en bestuurder dan blijkbaar niet alert genoeg was om in te grijpen.

[PhilipsFan]

Verzekeringen zouden dit juist moeten omarmen. FSD wordt nooit moe, heeft altijd de aandacht erbij. Het zal vast wel eens een fout maken met een aanrijding tot gevolg, maar het gaat erom dat het totaal aantal aanrijdingen minder is dan met menselijke bestuurders, dat is voor bestuurders en verzekeraars gunstig.

Tegenstanders en de pers lijken dat nog wel eens te vergeten als ze inzoomen op een enkel ongeval met een Tesla. Het gaat niet om de individuele ongevallen maar om het totale plaatje.

[Terracotta]

Waar baseer je je claim op?

De cijfers die Tesla tot nu toe gebruikt voor haar aanrijdingen (in beperkte situaties) zijn niet te vergelijken met de algemene cijfers op alle wegen waarin mensen rijden. De conclusie dat FSD minder ongelukken veroorzaakt dan een menselijke bestuurder met een goede ADAS (en voornamelijk nood-remsysteem, dat op zich al 40% van de ongelukken vermindert), is dan tot voor zover ik gezien heb, behoorlijk ongefundeerd, maar ik kijk er naar uit om betere correctere cijfers te zien.

[Is_ Y_ Serious?]

40% ?

Hoogste aantal verkeersdoden in decennia, grote stijging onder mannen | Trouw

[Cybje]

Misschien ook relevant om even te vermelden:

Vooral fietsende mannen van 70-plus komen vaker om in het verkeer.

Dat heeft dus helemaal niks te maken met een noodremsysteem in auto’s.

[drdelta]

Je kunt inderdaad prima beargumenteren dat moderne auto's veiliger zijn, alleen zijn ze ook (aanzienlijk) duurder om te repareren, wat dan juist weer in hun nadeel werkt.

[PhilipsFan]

Ja, ik begrijp dat ook niet, waarom is er geen aparte verzekering voor elektrische auto's, onderdelen daarvoor zijn veel duurder, waarom moeten alle benzinerijders daar last van hebben?

[Cybje]

Omdat moderne brandstofauto’s grofweg dezelfde technologie bevatten qua ADAS. Dat is echt niet voorbehouden aan elektrische auto’s, het is algemeen verplicht tegenwoordig, zelfs op compacte stadsauto’s. Dus autoruit vervangen door een scheur? Dan mag je meestal ook een calibratie laten doen.

[84hannes]

waarom is er geen aparte verzekering voor elektrische auto's, onderdelen daarvoor zijn veel duurder, waarom moeten alle benzinerijders daar last van hebben?

Dat snap ik niet helemaal. Als jij in een benzineauto iemand anders in de prak tijd moet dat goedkoper zijn dan wanneer je dat met een elektrische auto doet? Of bedoel je puur de eigen schade? Die lijkt me gerelateerd aan de prijs van de auto.

[Gamebuster]

https://www.reddit.com/r/TeslaFSD/comments/1shqut4/hw3_vehicle_goes_through_railroad_crossing_and/

[JVos90]

“Het gaat niet om de individuele ongevallen maar om het totale plaatje.”

Een individueel geval voegt niet veel toe, precies het voorbeeld dat je aanhaalt.

Ditzelfde is namelijk ook toe te passen voor menselijke bestuurders.

[Skit3000]

Er zijn genoeg ongevallen gebeurd terwijl FSD was ingeschakeld (al zijn het wel véél minder dan andere automerken en dan is nog niet eens de data beschikbaar over waar de oorzaak bij FSD lag, of de oorzaak bij de bestuurder die opeens aan het stuur trok etc). Aan de andere kant verwacht ik dat Tesla bij elk ongeval dat aan FSD toe te wijzen is, ze er bovenop zitten om te zorgen dat eenzelfde situatie in de toekomst nog een keer tot een ongeval leidt. Dat kan natuurlijk weer andere situaties gevaarlijker maken, maar over het algemeen lijkt het mij een pad dat steeds beter wordt (en je dus niet snel twee keer eenzelfde type ongeluk terug zou moeten zien).

[84hannes]

Er zijn genoeg ongevallen gebeurd terwijl FSD was ingeschakeld

Dat is allemaal erg én anekdotisch. Vergeet niet dat er dagelijks gemiddeld twee mensen om komen in het verkeer in Nederland. Een groot deel daarvan is veroorzaakt door auto's. Dus als ik allerlei (al dan iets duidelijke) ongevallen ga noemen die ergens in de wereld hebben plaatsgevonden met FSD, dan weet ik nog steeds niet of dat in verhouding veel of weinig is.

Bedenk daarbij ook dat er in de VS veel meer dodelijke ongelukken plaatsvinden dan in Nederland, met of zonder FSD.

[drdelta]

Bedenk daarbij ook dat er in de VS veel meer dodelijke ongelukken plaatsvinden dan in Nederland, met of zonder FSD.

In alle eerlijkheid, het verschil in verkeersdoden valt mij eigenlijk best mee.

In 2024 overleden er 42.789¹ mensen in de Verenigde Staten, op een bevolking van 341.814.420² mensen.
In 2024 overleden er 675¹ mensen in Nederland, op een bevolking van 17.671.125⁴ mensen.

Dat komt neer op 12.52 doden per 100.000 in de VS, en 3.8 per 100.000 in Nederland.
Oftewel ongeveer ~3.3x zoveel verkeersdoden.

Ga je rekening houden met de hoeveelheid kilometers (of miles ) die gereden wordt, dan zie je minder verschil.

In 2024 werd er door "light truck/van" en "car" gemiddeld 10.946⁵ miles, oftewel 17.616 km, gereden in de VS. In 2024 werd er door "personenauto’s" gemiddeld 12.300⁶ kilometer gereden in Nederland.

Daarmee komt het er op neer dat een gemiddelde auto in de VS ongeveer 1.43x meer reed.

Wanneer je rekening houdt met de gereden afstand, dan vallen er in de VS gemiddeld 2.3x meer doden.

Als je echter rekening houdt met de verschillen in infrastructuur, aanzienlijk lichtere straffen voor overtredingen (zoals dronken rijden), rijbewijs examen eisen, leeftijd (vanaf 14-15^[7] jaar afhankelijk van de staat), voertuig onderhoudseisen, verkeersregels, etc. vind ik het eigenlijk wel mee vallen.

Ik vond het leuk om het uit te zoeken, hopelijk jij ook om te lezen!

[possenier]

De makkelijkste manier om het te bekijken is zien wat verzekeringen doen met de premie die ze vragen in de USA.

Een externe maatschappij als lemon verzekerd Tesla's daar voor 50% minder als ze op FSD rijden en heeft aangegeven dat ze op basis van hun data de premie nog gaan laten zakken.

Tesla hun eigen verzekering is al lang een stuk goedkoper omdat zij natuurlijk over veel meer data beschikken. Een verzekering wil zo weinig mogelijk moeten betalen dus denk ik dat we dit hier in Europa ook gaan beginnen zien. Zou me niet verwonderen dat binnenkort meer mensen fsd willen niet omdat ze niet willen rijden maar omdat het goedkoper wordt door dat verzekeraars of werk de kosten op zich gaan nemen.

[Goderic]

Ik wou eerst zeggen, de trend in de USA is wel verontrustwekkend. Geen verbetering of zelfs verergering in de laatste 10 jaar, maar Nederland is helemaal niet beter. Zo erg dat het aantal doden per miljoen in 2025 zelfs hoger was dan België.

[84hannes]

Geen verbetering of zelfs verergering in de laatste 10 jaa

Uit mijn onderbuik, dus zonder statistische onderbouwing, denk ik dat het smartphonegebruikt achter het stuur is toegenomen, en dat dat vaker het stuur van een truck of andere monsterlijk grote wagen was in de VS.

[Goderic]

De meeste landen hebben wel veel vooruitgang gemaakt, dus ik denk niet dat dat het kan verklaren.

[84hannes]

Ik denk dat trucks nergens zo populair zijn als in de VS. En de populariteit blijft gestaag stijgen. Dus als alle landen dezelfde veiligheidsmaatregelen implementeren, maar die in de VS teniet gedaan worden door de populariteit van Trucks, zou dat toch best een verslechtering kunnen verklaren?

[Goderic]

Dat verklaart de stagnatie in Nederland toch niet?

[84hannes]

Klopt

[AlRoke]

De nummers die ik hier noem zijn enigszins extrapoleerd en niet helemaal eerlijk, maar: In Nederland lijken mensen 2.5x meer te lopen, en 36x meer te fietsen dan in de VS... dus je hebt veel meer 'oneven' verkeers situaties met sterke en zwakke weggebruikers samen. Je zou verwachten dat je hier dus meer ongelukken zou hebben, niet minder. (Ter duidelijkheid, ik ben me prima bewust van de vele dingen die Nederland extreem goed doet wat betreft urban planning en traffic engineering, m'n punt is enkel dat je het bijna deed klinken alsof het wel mee valt... en ik heb zo iets van 'het valt echt niet mee, het is bizar hoeveel mensen sterven in het verkeer in the VS)

[84hannes]

offtopic:
Kort gezegd: dood gaan in een auto is een veel grotere uitdaging dan dood gaan op de fiets. En toch lukt het ze in de VS opmerkelijk goed!

[84hannes]

Wanneer je rekening houdt met de gereden afstand, dan vallen er in de VS gemiddeld 2.3x meer doden.

Dat valt me inderdaad mee. Waarschijnlijk is het wel interessant om ook onderscheid te maken tussen fietsers, wandelaars en automobilisten. Amerikaanse auto's zijn notoir onveilig voor omstanders (ook andere auto's), maar wel iets veiliger voor inzittenden. Daarbij fietsen en lopen Europeanen veel meer. Een FSD auto die een voetganger of fietser aan rijdt is natuurlijk nauwelijks een gevaar voor de inzittenden.

Als je echter rekening houdt met de verschillen in infrastructuur, aanzienlijk lichtere straffen voor overtredingen

De infrastructuur zal hier inderdaad beter en veiliger zijn (hoera voor belastingen). Wat straffen betreft denk ik dat het effect veel kleiner is dan we intuïtief denken. De landen met de zwaarste straffen zijn zelden de landen met de minste criminaliteit. Intuïtie zegt dat juist de zware criminaliteit de noodzaak voor zware straffen vergroot, maar de praktijk wijst volgens mij niet uit dat dat zin heeft.

[drdelta]

Wat straffen betreft denk ik dat het effect veel kleiner is dan we intuïtief denken. De landen met de zwaarste straffen zijn zelden de landen met de minste criminaliteit. Intuïtie zegt dat juist de zware criminaliteit de noodzaak voor zware straffen vergroot, maar de praktijk wijst volgens mij niet uit dat dat zin heeft.

In de VS wordt, zover ik gelezen heb, veel minder vaak een rij ontzegging gegeven als straf, omdat auto gebruik zo essentieel is voor het dagelijks leven. Het gevolg is wel dat notoire dronken bestuurders dus veel langer en vaker een gevaar vormen voor anderen.

Maar goed, over de impact van “zwaar” straffen kun je inderdaad uitgebreid discussiëren, een rij ontzegging stopt (sommige) mensen niet om toch met een auto te gaan rijden.

[Tintel]

Goed verhaal. Mooie toevoeging zou kunnen zijn wat de trend is (ook weer afgezet tegen aantal gereden km's / mensen).
Of zouden het verkeersdeelnemers moeten zijn?

Want op dit moment wordt geprobeerd een probleem op te lossen met FSD wat eigenlijk niet opgelost kan worden. Wat als de doden vallen onder fietsers (of andere verkeersdeelnemers) die worden overreden door vrachtwagens, treinen, bussen of trams die gewoon niet tijdig kunnen stoppen (bijv.)?
Het aantal slachtoffers naar nul brengen is - naar mijn idee - geen kwestie van de menselijke factor in de auto vervangen maar inherente veiligheid - zeg maar de rotonde voor kruispunten (i.p.v. stoplichten) en ongelijke oversteekplaatsen (tunnel- of fietser/voetgangers-brug).

FSD is naar mijn idee gewoon een luxe optie - zeg maar de oplossing voor een prive-chauffeur die onbetaaldbaar is voor velen. Heeft weinig met verkeersveiligheid te maken. Zeggen dat dit veiliger is op de lange termijn kun je niet bewijzen bij introductie....

Automatisch remmen is net zoiets; dat kan helpen maar is alleen betrouwbaar als vervanging van zelf remmen als het minstens dezelfde beoordeling kan uitvoeren als de mens. Ook al heeft de mens een tragere reactie tijd, kan deze vermoeid zijn enz.

[drdelta]

Goed verhaal. Mooie toevoeging zou kunnen zijn wat de trend is (ook weer afgezet tegen aantal gereden km's / mensen).
Of zouden het verkeersdeelnemers moeten zijn?

Voor een meer volledig overzicht zou je inderdaad naar verschillende type "weg" gebruikers moeten kijken, en op wat voor manier die betrokken raken bij ongelukken.

Want op dit moment wordt geprobeerd een probleem op te lossen met FSD wat eigenlijk niet opgelost kan worden. Wat als de doden vallen onder fietsers (of andere verkeersdeelnemers) die worden overreden door vrachtwagens, treinen, bussen of trams die gewoon niet tijdig kunnen stoppen (bijv.)?

Interessant genoeg zien we in Nederland bijvoorbeeld een stijging van verkeersongelukken doordat ouderen op (elektrische) fietsen ten val komen, veel overigens zonder aanrijding als oorzaak.

Het aantal slachtoffers naar nul brengen is - naar mijn idee - geen kwestie van de menselijke factor in de auto vervangen maar inherente veiligheid - zeg maar de rotonde voor kruispunten (i.p.v. stoplichten) en ongelijke oversteekplaatsen (tunnel- of fietser/voetgangers-brug).

Persoonlijk geloof ik niet dat een rotonde inherent veiliger is dan een kruispunt met verkeerslichten, voornamelijk omdat fietsers niet fysiek beschermd worden tegen auto's. Daarnaast heb je rotondes waar fietsers in de dode hoek van auto's fietsen, rotondes waar kruisend fietsverkeer wel en soms geen voorrang hebben, etc.

Scheiding van verschillende soorten verkeer (voetgangers, fietsers, ebikes/scooters, auto's, bussen/vrachtwagens, trams, etc) is ongetwijfeld een van de beste manieren om dodelijke ongelukken te verminderen, maar helaas ook heel erg duur en lastig in een stedelijke omgeving, zeker bij kruisend verkeer.

FSD is naar mijn idee gewoon een luxe optie - zeg maar de oplossing voor een prive-chauffeur die onbetaaldbaar is voor velen. Heeft weinig met verkeersveiligheid te maken. Zeggen dat dit veiliger is op de lange termijn kun je niet bewijzen bij introductie....

Automatisch remmen is net zoiets; dat kan helpen maar is alleen betrouwbaar als vervanging van zelf remmen als het minstens dezelfde beoordeling kan uitvoeren als de mens. Ook al heeft de mens een tragere reactie tijd, kan deze vermoeid zijn enz.

ADAS systemen die noodremmen zijn volgens mij inmiddels bewezen veiliger dan ADAS systemen zonder noodremmen, maar ik snap je scepsis. Het is sowieso heel lastig om gelijkwaardige vergelijkingen te maken die objectief zijn, maar interessante discussie desalniettemin.

[Tintel]

ADAS systemen die noodremmen zijn volgens mij inmiddels bewezen veiliger dan ADAS systemen zonder noodremmen

Mee eens cq. dat betwist ik ook niet. Wat ik bedoelde is dat het een 'extra' is en geen vervanging van de mens m.b.t. het gebruik van de rem. Een noodstop maken is juist voor mensen moeilijker omdat het uitzonderlijk is en we juist leren niet telkens de rem volledig in te trappen. Dat verhoogt de drempel en maakt dfe reactie tijd hoger.

[FreakGIB]

een Oude HW3 wat we hier krijgen in Nederland is voor nu alleen op Hardware 4

[Limbids]

De onderzoeken van verschillende partijen zijn erg verschillend. Tesla is uiteraard uitermate positief, terwijl bij een onderzoek m.b.t. robotaxi blijkt dat deze 4x meer betrokken zijn bij verkeersincidenten, dan een gemiddelde menselijke bestuurder.

Denk dat we nu voor de Europese markt gaan zien hoe het systeem wel of niet werkt. Cijfers uit Amerika zeggen hier ook niet veel denk ik.

[Terracotta]

https://arstechnica.com/cars/2024/07/partial-automated-driving-systems-dont-make-driving-safer-study-finds/

[sumac]

Ik heb op Reddit zoveel videos gezien van mensen die lagen te slapen in hun Tesla, dus ik hoop dat dat systeem ook echt werkt. In ieder geval is in dat geval Tesla verantwoordelijk. Ik heb een enkele dashcam (voorruit), misschien moet ik toch een dubbele aanschaffen.

[FreakGIB]

Als je eenigsinds begint te slapen te lang ogen dicht of te lang op je telefoon krijg je een waarschuiwing en naar 5 keer kan je de rest van de rit het niet meer gebruiken.

Dus echt iemand zien slapen misschien in het oude model daar kon je de binnen camera nog afdekken en reaggerde die niet goed maar dat is met de nieuwere software ook voorbij.

[joker1977]

Ik heb op Reddit zoveel videos gezien van mensen die lagen te slapen in hun Tesla, dus ik hoop dat dat systeem ook echt werkt. In ieder geval is in dat geval Tesla verantwoordelijk.

Ik weet niet hoe jij tot de conclusie komt dat de fabrikant verantwoordelijk is. Dat is in Nederland expliciet niet zo, je moet als "bestuurder" te allen tijde in kunnen grijpen als je auto met FDS bestuurd wordt.

[BounceMeister]

Dan hoop ik dat de verzekeraar wel de schade betaalt, maar dit verhaalt op de onoplettende bestuurder.

[BeosBeing]

Ik verwacht dat verzekeringen betalingen gaan uitsluiten als blijkt dat FSD actief was en bestuurder dan blijkbaar niet alert genoeg was om in te grijpen.

FSD betekent dat mensen (kun je ze dan nog wel bestuurder noemen) hun aandacht verslapt. Ofwel gaan ze zich met andere dingen bezighouden, ofwel worden ze slaperig.

Als de FSD statistisch minder fouten maakt dan menselijke bestuurders (@PhilipsFan haalt het aan maar anderen hebben dit al eerder vermeld) dan zou het toch minder ongelukken moeten opleveren. Wat we wel zien is dat de FSD, als die in de fout gaat, dit wel heel ernstige ongelukken oplevert - althans dat zijn de zaken die de media halen. De FSD zou dus juist als dergelijke situaties gaan opkomen de bestuurder moeten betrekken. Dat gebeurt niet omdat de systemen verwachten dat de bestuurder permanent alert blijft en dat is nu eenmaal onmogelijk.

[Gulli]

Ik snap het ook niet, dit is precies waar enkele jaren geleden een hoop autofabrikanten al voor waarschuwden.

We hebben de SAE die heeft vastgesteld dat er 6 niveaus van Automatisch Rijden zijn (0 t/m 5). Dat gaat van geen enkel hulpsysteem, dus nog niet eens cruise control, tot volledig zelfrijdend en je kunt slapend naar je eindbestemming. Deze niveaus kun je hier vinden.

Een aantal fabrikanten (uit m’n hoofd Mercedes en Ford, maar dat is al zo lang geleden dat ik de artikelen er niet bij kan vinden) gaven aan dat de meeste ongelukken zouden gebeuren in niveaus 3 en 4. Hier kan de auto al heel veel maar heeft soms nog wat input van de bestuurder nodig. Maar op het moment dat je tegen de bestuurder zegt ‘deze auto kan 99% van de gevallen zelf aan’ kun je erop rekenen dat die persoon 100% verstaat en zelf wat anders gaat zitten doen.

Het heeft dus geen zin om systemen in deze niveaus uit te brengen want ze leveren een soort schijnveiligheid op. En FSD zit precies in dit niveau.

[Richh]

Je kan je afvragen of die SAE levels heilig zijn. Die zijn immers bedacht in een tijd toen AI en machine learning onbestaand waren. Desondanks worden ze door veel mensen nog steeds als blauwdruk gezien als 'zo moet het en op die volgorde'.

De aanpak van Tesla (en van anderen, maar daar kom ik zo op terug) is totaal anders. Een AI model zal uiteindelijk met exponentieel meer data getraind moeten worden om uiteindelijk zelf in staat te zijn om alle verkeerssituaties in een split second te beoordelen. De eisen aan de oplettendheid van de bestuurder zullen langzaam zakken naar mate het model betrouwbaarder wordt, op basis van bredere parameters die het model voeden.

Overigens kent SAE ook eisen qua letterlijke programmatuur - niet toepasbaar op een AI model. En zo zijn er meer voorbeelden waarom die levels achterhaald zijn.

Mercedes heeft als enige fabrikant een level 3 auto, een EQS kon optioneel met een package worden uitgerust waarop je op specifieke delen van de Autobahn tot 90km/u de verantwoordelijkheid bij de fabrikant legde. Kon. Want inmiddels heeft ook Mercedes dat volledig gecancelled, en zijn ze inmiddels met Nvidia Alpamayo verder gegaan. Ook Mercedes werkt daarmee aan een AI-based self drive systeem, wat uiteindelijk officieel een level 2+ SAE certificering gaat betekenen. Toch ziet ook Mercedes dat als vooruitgang en als stap naar de toekomst.

De angst voor schijnveiligheid is een terechte. Maar: het is in de AI route helaas een verplichte horde om verder te komen. Er gaat niet magischerwijs een level 3 AI model komen, daar is deze stap voor nodig. En als de tech er wel klaar voor was, dan is het wel de samenleving die eerst deze stap moet zien voor een langere periode.

Overigens is de RDW zeer op de hoogte van deze angst, vandaar dat de interieurcamera je scherp in de gaten houdt en misbruik straft.

[BeosBeing]

Een aantal fabrikanten (uit m’n hoofd Mercedes en Ford, maar dat is al zo lang geleden dat ik de artikelen er niet bij kan vinden) gaven aan dat de meeste ongelukken zouden gebeuren in niveaus 3 en 4. Hier kan de auto al heel veel maar heeft soms nog wat input van de bestuurder nodig. Maar op het moment dat je tegen de bestuurder zegt ‘deze auto kan 99% van de gevallen zelf aan’ kun je erop rekenen dat die persoon 100% verstaat en zelf wat anders gaat zitten doen.

Ook als die dat niet doet, zal zijn aandacht na een tijdje verslappen. Zoekt hij geen afleiding om zichzelf bezig te houden, dan zal hij slaperig worden en indommelen.

Het heeft dus geen zin om systemen in deze niveaus uit te brengen want ze leveren een soort schijnveiligheid op. En FSD zit precies in dit niveau.

Dat vrees ik ook.

Alleen als hij/zij/het zichzelf op een of andere manier bezig kan houden maar toch het verkeer in de omgeving in de gaten houdt, blijft het goed gaan.

[Yggdrasil]

Er wordt hier wel in de gaten gehouden of de bestuurder zijn ogen op de weg houdt en niet slaapt of te lang weg kijkt. Dat kunnen we van de gemiddelde auto met een bestuurder die stiekem op zijn telefoon aan het scrollen is niet zeggen. De tijd zal het leren.

[JazzKatua]

Geef ik je gelijk in; niets saaier dan te MOETEN letten of je moet bijsturen, voor de rest doe je anders geen hol in de auto; dus wat is de meerwaarde dan ook eigenlijk? Dan wil ik liever de auto zélf besturen, dan heb ik nog iets te doen.

[Cyberpuppy]

Je hebt gelijk, maar we kunnen deze stap niet overslaan en hopen (verwachten) dat we dan ineens kunnen overschakelen op volledig autonoom rijden.

Op de korte termijn zal het niet perfect zijn. Maar naarmate de techniek vooruit gaat wordt dit beter en zal het aantal autonome voortuigen ook toenemen. Ik gok dat die ook beter op elkaar kunnen anticiperen voor wat betreft rijgedrag.

[DefaultError]

Mijn mening is dat de mens vaker even niet zit op te letten en bijna een afslag mist. FSD houdt dit allemaal in de gaten. Als meerdere wagens deze methode hebben, wat al bijna standaard aanwezig is bij nieuwe wagens, dan veroorzaakt dat minder rare bewegingen op de weg. De statistieken gaan het uitwijzen hoe deze ontwikkeling verloopt. Sinds automatische navigatie in het verkeer z’n intreden had, levert minder ongelukken op.

Neemt niet weg, blijven opletten.

[M.vd.Haak]

Helemaal mee eens, ik heb zelf soms al moeite om de kop erbij te houden met de hulpsystemen in mijn Niro (adaptive cruisecontrol, lane departure, etc.). Niet dat ik de systemen niet begrijp, maar hoe meer mij als bestuurder uit handen wordt genomen hoe meer mijn aandacht verschuift naar andere zaken.

Wanneer je zelfs bij afslagen, rotondes en al die andere zaken niet meer zelf hoeft te sturen oid dan ben je praktisch passagier en juridisch bestuurder. Laat nou net daar de schoen gaan wringen, want iedereen begrijpt (hopelijk) dat Tesla juridisch niet verantwoordelijk is voor de nalatigheid van diegene op de stoel van de bestuurder (bewust zo omschreven..) maar als medeweggebruiker koop je daar niets voor als het misgaat.

[Malarky]

Het is bijna lachwekkend dat dit soort reacties een +2 krijgen op websites als Tweakers. Ditzelfde werd massaal gezegd toen de auto zijn intrede deed ten faveure van het paard en toen meer automatische systemen het vliegen overnamen.

Buiten dat, ruimschootse ervaring met FSD in de VS of zelfs Waymo zonder enige chauffeur in de VS laten ook nog eens zien dat het een reactie is gebasseerd op onderbuikgevoelens en niet op feiten.

[84hannes]

Buiten dat, ruimschootse ervaring met FSD in de VS

Welke ervaringen bedoel je? Dat Musk bij Trump voor elkaar heeft gekregen dat er minder FSD ongelukken gerapporteerd hoeven te worden?

[bvloon]

In de trein gaat dat prima

In vliegtuigen ook

In de Artemis en Spaceshuttle ook

Dus genoeg voorbeelden waar het wel goed werkt.

[Gulli]

Dat zijn ook zo’n beetje de meest gereguleerde use cases die je daar aanhaalt.

Hoeveel fatbikes zie jij voor een Artemis capsule langs flitsen voor die in zee landt?

Hoeveel treinen zie je straatje keren precies als jouw trein eraan komt?

En praat me niet van vliegverkeer. Ja dat kan grotendeels automatisch, maar ALLEEN omdat er een hoogst getrainde piloot aan boord zit, sterker nog, twee piloten, die elke zoveel tijd hun certificeringen moeten verlengen anders mogen ze niet werken. Ze mogen pas landen of zelfs maar van route veranderen op expliciete goedkeuring van iemand op de grond die de complete omgeving nauwlettend in de gaten houdt. Die zorgt dat het toestel precies op het goede moment op de goede plek is om alles in goede banen te leiden.

En dan gaan we er nog van uit dat het toestel zelf 100% binnen de gestelde veiligheidsmarges opereert. Als er één of andere wappie besluit om een mooie sticker over zijn voorruit te plakken en daarmee een aantal sensoren verhindert is het systeem al niet meer betrouwbaar.

Ik heb geen wantrouwen in het systeem, ik heb een probleem met het overlaten aan het grote publiek. Never underestimate the stupidity of people in large numbers.

[Cyberpuppy]

Vliegen is in dat opzicht vele malen simpeler dan autonoom rijden

[keigezellig123]

Iedere airline piloot zal het waarschijnlijk niet met je eerste alinea eens zijn. In moderne vliegtuigen heeft de piloot vaak ook meer een controlerende taak en veel (niet alles) wordt door het vliegtuig zelf geregeld.

[GoldenSample]

Ach daarom zijn piloten ook heel specifieke, (goed betaalde) professionals die ook als ze 'enkel' controleren toch checklists en protocollen aflopen in vlucht fasen die niet xyz koers op cruising altitude zijn.

Niet te vergelijken met jij of ik die in een auto zitten en waarbij gechecked wordt of je wel netjes voor je uit aan het staren bent.. Voor je kijken en opletten zijn 2 andere dingen.

[Ilmar]

Het is juist in de luchtvaart uitgebreid onderzocht en beschreven en wordt sindsdien ook meegenomen in hoe piloten worden getraind - oa. dat deze constant vooruit denken wat de automaat zou moeten gaan doen en vervolgens controleren of het ook zo is uitgevoerd en het regelmatig meenemen van uitval van automatisering in trainingen zodat er gewenning is met het handmatig moeten overnemen.

Dat is toch andere ervaring dan de gemiddelde automobilist.

[SpoekGTi]

Der zit inderdaad niet voor niets nog steeds een dodemansknop in een trein. Juist om je alert te houden.

[lolosss]

Dit is slechts een tussenstap.

[WhatsappHack]

Dat is goed nieuws en moet gevierd worden. Bijvoorbeeld met gratis FSD voor de bestaande vloot in Nederland.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe goed FSD het doet met rotondes. Autosteer neemt ze het liefst rechtdoor. Overigens grote kans dat hier binnenkort ook de abonnementsvorm ipv koopvorm uitkomt.

[roundlet]

Als tesla eigenaar snap ik hier geen moer van. Hoevaak mn auto een fout maakt met de 'simpele" autopilot. Remmen voor dingen die er niet zijn, niet om kunnen gaan met de spitsstroken, zeer zenuwachtig worden als een auto iets te dicht bij komt in zijn beleving. Verkeersborden niet goed zien, daarom in eens 90 rijden waar je 130 mag. Ik ben zelf zeer tevreden over mn Tesla. Maar het.hele systeem met cameras is echt super slecht vergeleken met een auto met een radar. Denk hier dan weer aan regen, sneeuw, mist enz.

Ik had niet verwacht dat we dit in Nederland zouden goedkeuren. Nog meer mensen die niks achter t stuur doen.

[Jeespar]

FSD is dan ook geen autopilot.

[eindgebruiker]

Maar gelukkig noemt iedereen het zelfrijdend en automatische piloot en 'full self driving', en laat het 'supervised' achterwege.

"RDW geeft groen licht: Tesla mag FSD uitbrengen in Nederland" (Tweakers)

"Zelfrijdende Tesla's mogen de weg op in Nederland, eerste land in Europa" (NOS)

[Reactie gewijzigd door eindgebruiker op 11 april 2026 07:42]

[MallePietje]

Dit lees ik in het artikel:

"De bestuurder blijft verantwoordelijk voor de auto en mag dus bijvoorbeeld niet een boek lezen of op een telefoon kijken. De bestuurder moet ook op elk moment kunnen ingrijpen, maar hoeft niet de handen aan het stuur te houden. Tesla's controleren met camera's in de auto of de bestuurder daadwerkelijk de ogen op de weg houdt of niet."

Soms is techniek vrij zwart wit. Je kunt 95% van een hele complexe technologie hebben, en toch maar weinig waarde leveren. Het is heel knap dat de techniek al zo ver is, maar de enige waarde is dat je geen handen aan het stuur hoeft. Je moet nog volledige aandacht er bij houden. De echte waarde zou komen als je tijd terug wint. Dus als je juist wel andere dingen mag gaan doen. Die nog kleine (?) stap in techniek zou een enorme stap in waarde betekenen. We zijn op de goede weg, maar meer dan een aardige gadget is het nu nog niet.

[sympa]

Het is SSD en geen FSD. Supervised Self Driving.

En die F is ernstige misleiding -- en koersmanipulatie.

[procyon]

Speciaal voor de mensen die in de war raken van de mogelijkheden van het systeem nav de labels, zijn de labels voor alle auto's in Nederland deze week veranderd;


Autopilot Naming Update (part of 2026.8.6)


This change only updates the name of certain features and text in your vehicle, and does not change the way your features behave.

- Navigate on Autopilot has been renamed to Navigate on Autosteer

- FSD Computer has been renamed to AI Computer.Autos & Vehicles

[Henk1827]

Er zijn al meerdere rechtzaken geweest over de misleidende naam, waaronder in Californie: https://www.caranddriver.com/news/a70420085/tesla-drops-autopilot-name-california/

[Marve79]

Tja marketing gezwets net als unlimited bij mobiele providers. En je hebt altijd mensen die dit zo gaan opvatten net als bij autopilot, nu kan ik lekker op mijn telefoon zitten want het heet toch autopilot.

[Andros]

Tja, als ze iets beloven moeten ze het ook waarmaken. Blijkbaar moet de wetgever regelmatig bedrijven aan hun oren trekken voor misleidende beloften of termen die niet kloppen. Onbeperkt is gewoon onbeperkt bij mij, dan moet je niet aankomen met "na X gebruik beperken we de dienst". In dit geval verkopen ze het als "Full Self-Driving", dan verwacht ik ook gewoon dat het ding mij zelfstandig van A naar B brengt terwijl ik iets anders doe.

En ja, er worden Engelstalige termen gebruikt die hier juridisch geen waarde hebben, daarom komen ze er ook gewoon mee weg. Maar zaken adverteren met sterretjes en kleine lettertjes moet gewoon eens afgelopen zijn, kun je het niet waarmaken, beloof het dan niet. Is dat nou zo moeilijk? Hier wordt ook dagelijks Ziggo afgebrand om hun "glasvezel-kabel" onzin en er zijn zelfs klanten die dat fabeltje blijven verdedigen. Zo sterk kan marketing zijn..

[Reactie gewijzigd door Andros op 11 april 2026 11:51]

[Aldy]

In dit geval verkopen ze het als "Full Self-Driving", dan verwacht ik ook gewoon dat het ding mij zelfstandig van A naar B brengt terwijl ik iets anders doe.

Ik denk dat de auto met dit systeem het kan, maar dat de wetgever dit nog niet wil. Afgezien daarvan ben ik het volledig met je eens. Wat dacht je van al die gadgets in de auto met verschillende (automerkafhankelijke) afkortingen, maar die gewoon hetzelfde doen.

[Arrigi]

Genoeg video's waarin zichtbaar is dat het niet altijd goed werkt. De wetgever heeft geen verplichting om occasionel foutjes te maken.

[Aldy]

De wetgever heeft geen verplichting om occasionel foutjes te maken.

Ik begrijp totaal niet wat je bedoelt. Kun je dit verduidelijken?

[lutser]

Kijk zelf maar of de auto het kan https://www.reddit.com/r/TeslaFSD/comments/1rxnchs/update_fsd_v14224_sudden_disengagement_sent_me/

[Aldy]

Heb je nog een andere link? Ik kan daar niet komen, want ik heb geen Reddit. Wel even geprobeerd.

[Henk1827]

Het is net al bij alle AI, een hulpsysteem. En b.v. net als bij programmeren is het de vraag hoeveel nut het heeft. Handig dat het veel code kan genereren, maar je moet alles controleren.

[supersnathan94]

Het ding is. Ook de EU heeft bepaalde systemen die hier op berusten verplicht gesteld zonder dat er eisen zijn gemaakt over de effectiviteit. Zo heb je nu bijvoorbeeld AEB, LKA, maar ook het verplichte ISA voor snelheid.

geen van deze systemen heeft mij ooit “gered van de dood” maar heeft mij wel in domme situaties gebracht. Op verschillende voertuigen dus het is echt niet alleen een Tesla ding.

Met ISA is er geen enkele auto die een aantal plekken hier in de omgeving goed herkent. Rijd je ineens 30 op de provinciale weg. Dat moet zometeen ook als hard maximum gelden als ISA niet alleen een waarschuwing wordt.

Daarnaast is het gewoon kneiterirritant als je auto gaat schreeuwen als je 1km over tellerstand heen gaat, dan rijd je wettelijk nog niet eens het limiet in de meeste auto’s en zit je ook nog binnen alle marges. Bij 5+ oke, maar 1km/u? Doe ff rustig.

De EU wil wel verplichtingen gaan maken waarbij AI dus daadwerkelijk de beslissing neemt en dit als limiet doorvoeren zodat het voertuig ook niet harder kan.

Maar tegelijkertijd zit het wel moeilijk te doen over commerciële systemen die al best wel goed werken en veel beter in staat zijn om correct hun ding te doen als men ook daadwerkelijk door kan ontwikkelen.


Overigens ben ik het niet eens met je code gen verhaal. Dan ben je oprecht niet de juiste vragen aan het stellen en checks aan het inbouwen. Ik heb nu al meerdere dingen gebouwd met AI die gewoon goed werken op wat kleine details na in 1-shots. Dus na een uur he je dan gewoon de applicatie staan.

[Pieter_621]

ISA in de EU is volstrekt zinloos. De regels zijn zo slecht opgesteld dat de systemen per definitie irritant zijn, altijd uitgezet worden, en je dus al rijdend op zoek gaat naar de knopjes om het uit te zetten.

Maar waar kan je vinden dat de EU meer wil verplichten qua snelheidsassistentie? Naast strengere eisen voor banden en veiligheidsglas is er nu vooral 'advanced' driver distraction warning gepland. Dat gaat piepen als je te lang niet naar buiten kijkt, en is het volgende systeem dat je mogelijk moet gaan uitzetten voor je gaat rijden.

Maar ik kan geen plannen vinden om de maximumsnelheid hard af te dwingen.

[Cid Highwind]

“Advanced driver distraction” is vooral de beste benaming voor die systemen.

Zolang je nog onterecht rukken aan het stuur en gordels krijgt, en luid gepiep op basis van spookmeldingen (geen ervaring met tesla), waarom zou je dan een systeem nóg meer vertrouwen geven, in de wetenschap dat je nog altijd zelf verantwoordelijk bent, en uiteindelijk 100€ in de maand te mogen betalen om nu niet één, maar twee handen op je schoot te mogen leggen.

[supersnathan94]

Maar ik kan geen plannen vinden om de maximumsnelheid hard af te dwingen.

In de regeling is een periodieke evaluatie opgenomen waarbij de systemen ook al begrenzer verplicht gesteld kunnen worden.

Dit zit natuurlijk wel in de pipeline omdat men “te hard rijden” in alle gevallen gevaarlijk vindt. Uiteindelijk moet dit natuurkijk gewoon auto drive worden zodat het door het systeem afgedwongen wordt, maar dan nog moet dat ook al wel vastgelegd worden.

is er nu vooral 'advanced' driver distraction warning gepland. Dat gaat piepen als je te lang niet naar buiten kijkt

Ik heb het in de auto en heb de camera afgeplakt. Het is nu namelijk “advanced driver distraction” en leid echt af. Als ik de instellingen van de net geactiveerde driver assistent check (snelheid enzo) dan gaat ie dan op het scherm tonen dat je naar de weg moet kijken (like, ik probeer je waarschuwing te lezen) en als je dat te traag doet, maar wel af en toe (om de vier woorden ) even naar de weg kijkt, dan registreert ie dat niet.

Dus ik had op mijn allereerste rit direct een “verbaal” aan m’n laars. Maar je kunt het niet uitzetten, wel blokkeren dus dan maar dat.

als ik niet eens mag checken of het systeem goed zijn werk doet dan doe je het gewoon verkeerd.

De regels zijn zo slecht opgesteld dat de systemen per definitie irritant zijn

En je betaald er dubbel door. Aanschaf en extra gewicht (dus MRB).

[Pieter_621]

Uit de EU regulatie:

It shall be possible for the driver to manually deactivate either the ADDW warning or the ADDW system, depending on which of the two possibilities (or both) the vehicle manufacturer chose to make possible.

Jouw auto heeft dus driver distraction warning, maar niet zoals het straks gaat werken.

En het mag uit bij automatisch rijden, mits dat automatisch rijden uiteraard ook correct checkt of je afgeleid bent.

[supersnathan94]

Het maakt niet zoveel uit wat de regulatie is aangezien de evaluatie betekent dat de regulatie aangepast kan worden tot een verplichting zonder override. De andere kant op kan het ook weer uitgeschakeld worden omdat het niet goed werkt. De wil om er meer mee te doen is er wel, maar de uitvoering moet dan ook haalbaar zijn. De verplichting van de override komt voort uit het feit dat je dan dus ook niet de driver meer verantwoordelijk kunt houden als het systeem dus daadwerkelijk te zacht gaat rijden (zoals op de A9 bij Amstelveen ineens 40 gaan rijden).

De regulatie geeft nu dan ook verplicht die ruimte, en terecht, maar uiteindelijk is het wel de bedoeling dat de niet-zelfrijdende auto’s (dus de BMW 1-series, polo’s en i10s van de wereld) dit wel verplicht als begrenzer gaan krijgen


Wat betreft ADDW, ja dat mag uit, maar de fabrikant mag het wel verplichten als onderdeel van een autopilot achtige functie. Dus als het de enige methode is mag je het niet uitzetten als je dergelijke systemen gebruikt.

[66JustMe819]

Helemaal mee eens, dit is weer het zoveelste marketing trucje dat commercie op één of ander product toepast. Eigenlijk ben je met dit zgn. FSD alleen maar data aan het verzamelen voor in dit geval Tesla en meer niet. Persoonlijk lijkt het mij eerder irritant en vermoeiend om niets doende achter het stuur te zitten "opletten", de facto mag je zelfs niet eens een kop koffie drinken terwijl je zo "rijdt".

[roundlet]

Klopt. Maar de hardware is gewoon niet voldoende om dit veilig te kunnen doen. Ik heb recent waymo in San Francisco zien rijden. Die gebruiken 4 lidars om dit te kunnen. De hardware van de tesla veranderd niet en mijn ervaring na 100.000km is dat tesla de slechtste adaptive cruise controle heeft. Hij reageert super slecht op andere autos, schaduw etc. Dit wordt echt niet op eens opgelost.

[robindemey]

De huidige software is niet te vergelijken met FSD hé. De sensoren zijn niet de zwakke plek, de software/het brein wel.

Waymo komt nog niet aan de enkels van Tesla. Valt de stroom uit, dan blokkeert Waymo de kruispunten, terwijl Tesla's perfect blijven werken.

Zet een Waymo in een niet gemappete regio en die doet niets. Tesla's oplossing werkt zowat overal.

[B64]

Wellicht begrijp ik je verkeerd, maar je moet wel even uitleggen hoe een Tesla blijft rijden als de stroom uitvalt. Voor zover ik weet is electriciteit vrij essentieel voor de aandrijving van een Tesla...

Los daarvan, stroomuitval is een relatief zeldzaam verschijnsel. Natuurlijk is het irritant als zo'n Waymo midden op een kruispunt stilvalt, maar het is niet per definitie gevaarlijk.

Autonome systemen vergelijk je niet door te onderzoeken waar of wanneer ze wel en niet werken, maar hoe ze zich gedragen in het alledaagse verkeer. Hoe reageren ze op onverwachte situaties, worden situaties en voorwerpen op de juiste manier geïnterpreteerd, reageren de systemen correct op van alles wat zich op de weg bevindt? Geen idee of Waymo beter of slechter is dan Tesla FSD (ik ken ze beide niet), maar ik weet wel dat de LiDAR systemen van Waymo in principe beter in staat zijn om voorwerpen op de weg te identificeren dan de camera's van Tesla. En in de steden waar Waymo actief is staan ze niet echt bekend als brokkenpiloten, dus in de dagelijkse praktijk valt die superioriteit van Tesla reuze mee.

[Richh]

Als de stroom uitvalt heeft een Tesla een eigen accu aan boord.

In de USA is stroomvoorziening op de main grid essentieel voor Waymo. Deze rijden niet geheel zelfstandig, er is ten alle tijden een remote bestuurder beschikbaar. Zonder stroom en internet werken deze voertuigen niet.
Bij Tesla is dat anders, alle compute zit in de auto zelf.
In de VS is het stroomnet minder betrouwbaar dan hier in Nederland overigens.

Lidar is handig om afstanden te bepalen, maar volledig ongeschikt om objecten en voertuigen te herkennen. Twee objecten samen kunnen immers goed de vorm van iets anders hebben. Zonder vision is lidar kansloos. Tesla is van mening dat je met stereoscopisch beeld voldoende afstand kan bepalen. Of dat klopt, zal de tijd uitwijzen.

Waymo rijdt alleen rond in gebieden waar alle wegen met HD 3D maps in kaart zijn gebracht en een remote driver via een stabiele internetverbinding mee kan kijken. Tesla rijdt over gehele continenten.

Ik ga persoonlijk niet zeggen dat de een superieur is aan de ander, maar er zijn hoe dan ook zeker verschillen.

[B64]

LiDAR werk nooit stand-alone, dat gaat altijd in combinatie met camera's. En juist die combinatie maakt het een veel betere en betrouwbaarder oplossing dan Tesla's systeem met alleen camera's. Zoals je zegt: hoe goed dat echt werkt moet nog worden bewezen.

Ik krijg sterk de neiging te geloven dat Tesla LiDAR in de ban heeft gedaan vanwege de kosten en de esthetiek, niet vanwege de superioriteit van een systeem met alleen camera's (hoewel ze ons dat wel willen laten geloven natuurlijk)

[supersnathan94]

En juist die combinatie maakt het een veel betere en betrouwbaarder oplossing

Dat is gewoon niet waar. Sensor fusion issues maken de som dan juist onbetrouwbaarder dan de twee losse producten bij elkaar opgeteld.

Lidar werkt alleen goed met HD maps. En daarmee dus alleen als de situatie een keer is ingelezen en nog hetzelfde is. Lidar zien we dan ook keihard falen bij werkzaamheden.

[B64]

Sensor fusion issues maken de som dan juist onbetrouwbaarder dan de twee losse producten bij elkaar opgeteld.

Ik heb het over de combinatie van die twee systemen. Of die fabrikant sensor fusion toepast dan wel de twee systemen onafhankelijk van elkaar laat opereren en de centrale unit voedt - ik ga ervan uit dat het systeem wordt ontworpen met een optimale werking als uitgangspunt (iets wat Tesla overduidelijk niet doet).

Lidar werkt alleen goed met HD maps. En daarmee dus alleen als de situatie een keer is ingelezen en nog hetzelfde is. Lidar zien we dan ook keihard falen bij werkzaamheden.

Daarom hebben systemen met LiDAR óók camera's. LiDAR is namelijk veel beter dan camera's in staat een object op de weg te signaleren, de afstand te meten, en schaduwen van voorwerpen te onderscheiden. En bovendien ben je als bestuurder van de auto verantwoordelijk, dus als je weet dat je auto geen raad weet met wegwerkzaamheden moet je het systeem van tevoren uitzetten.

[supersnathan94]

Ik heb het over de combinatie van die twee systemen

Ja dat geeft dus "sensor fusion" issues. Issues die je krijgt als je systemen koppelt die niet hetzelfde meten. Dan wordt de foutmarge groter dan de onzekerheid van de individuele systemen omdat je ook nog consensus fouten gaat krijgen.

dan wel de twee systemen onafhankelijk van elkaar laat opereren en de centrale unit voedt

dan moet de centrale unit dus de sensor fusion doen. ergo zelfde probleem.

ik ga ervan uit dat het systeem wordt ontworpen met een optimale werking als uitgangspunt

en

Daarom hebben systemen met LiDAR óók camera's

Maar vervolgens doen ze dus niks als er werkzaamheden zijn. Je hebt niks aan die camera's want zonder Lidar rijd de auto gewoon niet zelf. Dus je kunt wel zeggen "ja maar ze hebben ook camera's", maar die worden dus niet gebruikt voor decisions.

dus als je weet dat je auto geen raad weet met wegwerkzaamheden moet je het systeem van tevoren uitzetten

Kijk, dat werkt nu nog, maar dit hele gedoe is als tussenstation voor daadwerkelijk zelf rijden, dan heeft het dus geen zin om dat te zeggen, Dit is geen MVP voor Assisted driving, dit is de MVP for FULL self driving. Dan heeft het dus geen zin om met het tussenstation "we kunnen alleen vooraf gemapt spul doen" te gaan werken, want die fallback zit dan in je design terwijl je die straks gewoon niet meer hebt. Dus dit is te simpel.

LiDAR is namelijk veel beter dan camera's in staat een object op de weg te signaleren, de afstand te meten, en schaduwen van voorwerpen te onderscheiden

Onder de juiste omstandigheden ja. Het is in staat om iets te detecteren en om volledig om zichtbaar licht heen te werken. Het systeem kent dus geen schaduw anders die van zijn eigen projectie. De object herkenning is alleen mogelijk met een gespecialiseerd systeem en werkt alleen op vrij grove objecten. De resolutie van Lidar is een stuk lager dan die van vision. Ja op 200 meter kun je een kind van een paaltje onderscheiden, maar dan moet je wel een goed lidar systeem hebben wat een hoekresolutie heeft van minder dan 0,1 graden.

echter gaan de 900nm lidars hard onderuit als het gaat om regen en mist. Water beperkt het zicht dusdanig ver dat het niet meer te doen is om op hoge snelheden verder te rijden, waar een auto met vision dat wel kan doen. Die kan namelijk de lichten van een auto voor je ook zien. Lidar wagens hebben ook vision ja, maar omdat de camera's niet worden gebruikt in het decision model (want again, sensor fusion), zullen die ook helemaal niet worden gebruikt als "vision only" fallback.

Misschien is het ook goed even te kijken naar wat @mikee368 hier: mikee368 in 'RDW geeft groen licht: Tesla mag FSD uitbrengen in Nederland' bijvoorbeeld schrijft.

Lidar meet iets anders dan een camera's dus je kunt nooit de twee combineren zolang je niet absoluut op de losse onderdelen kunt vertrouwen. En als je dat kunt heb je Lidar ook niet meer nodig.

[gjcvro]

Vooralsnog heeft Tesla de boel weten te overtuigen en op dit moment denk ik dat de RDW een stuk beter weet wat het is dan jij.

[Boekster]

Ik vind dit destijds een érg interessant onderzoek.

YouTube: Dit is hoe Tesla Europese regels omzeilde met Autopilot | Zembla

[gjcvro]

Dat stuk riooljournalistiek dat jaren te laat werd gedaan, toen het eigenlijk niet relevant meer was?

[Boekster]

Te laat, wellicht, maar het geeft weer hoe er destijds mee om werd gegaan door zowel Tesla als andere partijen. Dat geeft niet echt moed. Het is niet alsof inkeer tot de woordenschat van Musk lijkt te horen, noch het handelen van de RDW.

[gjcvro]

Nee, niet echt. Het geeft weer hoe je een vooraf bepaald idee met slecht journalistiek werk en dom zwetsen kunt omzetten in een stuk journalistiek dat alle vooringenomen haters voedt. Onafhankelijk en goed onderbouwt is het in ieder geval niet. De timing was wel bijzonder, precies op het moment dat er weer een aanvraag van Tesla ligt. Gelukkig hebben ze bij de RDW gedaan wat ze moeten doen. Het systeem testen op veiligheid. Er is naar zeggen 1,6 miljoen kilometer gereden in nederland. En die data is beoordeeld. Niet de mening van een individu.

[Blizz]

Dat ze voor cameraatjes gaan in plaats van een combinatie met fantastische sensoren vanwege de prijs is toch jaren geleden door klokkenluiders naar buiten gebracht? Het is zelfs openbaar dat Musk klokkenluiders probeert kapot te maken dan wel te laten vermoorden o.a. d.m.v. swatting.

[Setho23]

Dat wordt hiermee dus wel opgelost. Weer iemand die de huidige software stack vergelijkt met de nieuwe FSD supervised stack en niet snapt dat er nogal veel verschil tussen zit. We zitten hier nota bene op een tech website.

[mikee368]

Er zijn tegenwoordig meerdere steden waar zowel Waymo als Tesla als autonome taxis rondrijden.

Meerdere mensen hebben nu de zelfde routes gereden met verschillende providers en het lijkt consistent te zijn dat Tesla netter, sneller en goedkoper van A naar B rijdt.


En dan hebben we nog dat Tesla's gewoon doorrijden als de stroom uitvalt. Wayno en andere ballen dan stil omdat ze geen connectie meer hebben met het bedrijf etc.

[Scientific]

Geen idee waar je je informatie vandaan haalt, maar er circuleert veel foute informatie.

Waymo staat gigantisch veel verder dan Tesla, qua roll-out van echt autonoom rijden.

Tesla heeft slechts enkele wagens (4-8?) rijden die volledig autonoom rijden, in een klein gebied in Austin, Texas (minder dan 300 square miles).

Waymo heeft al jaren een echte autonome taxidienst, die inmiddels in een tiental steden actief is en 500.000 (!) ritten per week doet.

Tesla staat dus veel minder ver, en heeft qua ervaring de facto jaren achterstand op Waymo.

[mikee368]

Waar ik mijn info vandaan haal?


Vele youtubers die zich afvroegen welke dienst sneller en goedkoper was.

Ze zijn fysiek in beide auto's gestapt met zelfde punt A en B.

Daaruit bleek dat Tesla sneller en goedkoper was. Dus u kunt wel roepen dat het misinformation is. Maar is gewoon te vinden op youtube.


En ja, Waymo "staat verder" in hun roll-out. Echter kost elk voertuig van hun 2-3x zoveel als dat een Tesla kost die daar rond rijden.


En wat verstaat u onder "volledig autonoom"?

Want als dat is dat er geen operator bij betrokken is is Waymo natuurlijk ook niet volledig autonoom. Ze hebben nog steeds menselijke operators die het voertuig zeggen wat ze moeten doen als het voertuig vragen heeft.

Verder staan ze verbonden met een centraal punt wat Pijnlijk duidelijk werd toen de stroom uit viel in SF.

Verder vind ik autonoom rijden iets dat inhoud dat je een voertuig ergens kan neer zettem en dat die gewoon rond kan gaan rijden zonder eerst alles in kaart te brengen zoals Waymo dat doet.


Maar ja, u heeft gelijk. Voor nu staat Waymo nog even wat voor. Echter zal dit binnen een jaar heel snel veranderen nu de Tesla Cybercap net in productie is gegaan/gaat. Durf te wedden dat voor eind volgend jaar Tesla meer ritten per week levert op meer locaties dan Waymo doet.

[Scientific]

Ah, anekdotische en (ook letterlijk) geframede Youtube filmpjes als informatiebron...

Durf te wedden dat voor eind volgend jaar Tesla meer ritten per week levert op meer locaties dan Waymo doet.

Dat lijkt me zeer naïef, maar inderdaad, laten we eens kijken waar Tesla binnen een jaar staat. Ze hebben het voorbije jaar al bijna geen vooruitgang gemaakt, waarom zou het nu plots sneller gaan?

[mikee368]

Omdat de cybercap momenteel in de trial productie zit en er al meer dan 100 gaande tijd zijn gespot. 60 gespot op 8 april


Gezien Verzekeraars korting begonnen te geven aan FSD gebruikers omdat de auto beter kan opletten en beter reageert laat ook grote stappen zien.

Tesla heeft inmiddels bewezen dat ze nieuwe voertuigen in een rap tempo op grote schaal kunnen produceren. Zelfs als het maar bij enkele honderden per week blijft voor de eerste paar maanden zal Tesla sneller een grotere vloot hebben dan Waymo.

Het heeft er momenteel alle schijn van dat ze al richting de 100 per week gaan in trial/pre-productie dus we gaan het zien.

[Scientific]

Wat een naïviteit. Tesla heeft een paar cybqrcabs geproduceerd en op een parking gezet...

Maar heeft Tesla aangetoond dat ze voertuigen veilig autonoom kunnen laten rijden op grote schaal? Absoluut niet! Ze hebben alleen in Austin (waar de regels niet streng zijn en in een beperkt gebied waar de wegen gigantisch breed en recht en gestandaardiseerd) een paar speciaal geprepareerde model Ys rondrijden die autonoom standaard ritjes rijden. Terwijl er volgens Musk al duizenden hadden moeten rondrijden overal in de States...

Tesla mag dan wel wat Cybercabs hebben geproduceerd, ze hebben duidelijk hun hardware en software niet op punt om auto's echt autonoom te laten rijden op een grotere schaal. En dat in tegenstelling tot Waymo.

Het is allemaal een spel van smoke and mirrors, om het Tesla-aandeel op te blazen. Ik voorspel je hier: op een dag klapt de ganse boel in mekaar!

[Reactie gewijzigd door Scientific op 13 april 2026 21:31]

[mikee368]

Ik zie het al. U lijkt aan TDS te leiden.


Jammer dar u jiet eens in gaat op feiten zoals de verzekeraars die korting geven op FSD gebruikers omdat FSD veiliger is.


Tesla reed in januari al met 240+ voertuigen in 2 steden. Dat is al 10% van de vloot van Waymo.


Verder is het voertuig van Waymo niet snel op te schalen simpelweg vanwege de hoge kosten.


Dus ja, ze hebben zeker wel aangetoond op grote schaal veilig te kunnen rijden plus aangetoond enorm snel en goedkoop meer robotaxi's aangetoond hun netwerk toe te kunnen voegen.


Ben benieuwd of u werkelijk op inhoud in kan gaan i.p.v. wat roepen.


Bronnen zouden ook fijn zijn.

En als u wilt kan ik ook meer bronnen geven als u nog meer wilt weten.

[Scientific]

Ik heb ook korting gekregen van mijn verzekeraar omdat ik rijhulpsysytemen heb, dus dat is niets specifieks aan Tesla.

En je laat je misleiden door Tesla. En door Tesla fan-sites. Lees eens een kritischer medium: https://electrek.com. Hier wordt kritisch naar Tesla gekeken en wordt alleen geloofd wat bewezen kan worden met verifieerbare en onafhankelijke data.

De journalist toont zo ondermeer aan dat Tesla ook in maart 2026 bijlange nog geen 240+ voertuigen had die volledig autonoom rijden. https://electrek.co/2026/...ll-only-handful-vehicles/
"Between 4 and 8" :-)

Dus je conclusies over veilig rijden en "robotaxi's aan het netwerk toevoegen" zijn zinsbegoochelingen.

Maar toegegeven, Musk speelt het sluw en weet zijn fans en aandeelhouders voortdurend te bedriegen.

[Reactie gewijzigd door Scientific op 14 april 2026 16:28]

[Devian]

Autopilot en FSD zijn dan ook niet met elkaar te vergelijken.

AutoPilot heeft praktisch geen ontwikkeling gekregen terwijl Tesla all-in ging op de FSD ontwikkeling.

Het is ook niet moeilijk, boek een testrit of kijk een van de duizenden filmpjes op YouTube over FSD en dan zie je al snel waarom zelfs de RDW in hun persbericht aangeeft dat FSD veiliger is dan andere rijhulpsystemen.

Door de continue strikte monitoring van de bestuurder in het voertuig is het systeem veiliger dan andere rijhulpsystemen. We hebben dit systeem grondig onderzocht en gecontroleerd, meer dan anderhalf jaar.

https://www.rdw.nl/nieuws...e-geldigheid-in-nederland

[Reactie gewijzigd door Devian op 11 april 2026 07:58]

[lDDQD]

De meeste van die "duizenden filmpjes" over FSD zijn in de VS opgenomen, daar is FSD op getraind en simpelweg makkelijker vanwege de Amerikaanse wegen

Dat is andere koek in een dichtbevolkt land als Nederland. Maar het RDW heeft vast een uitgebreide risicoanalyse uitgevoerd

[Reactie gewijzigd door lDDQD op 11 april 2026 09:07]

[Cybje]

Er zijn de laatste maand genoeg filmpjes van FSD in Nederland uitgekomen en dan zie je dat het eigenlijk best bijzonder werkt. D.w.z. ik vind zelf dat het te voorzichtig is en te sloom rijdt, zeker rondom fietsers, maar dat is natuurlijk wel verstandiger om te doen. In die zin rijdt FSD een beetje zoals je op je rijexamen zou moeten doen.

FSD is de laatste jaren ook wel echt veel in Europa getraind. Ik weet niet of ze ook data van autopilot HW2 meepakken, maar als ze alles van sinds die tijd meenemen is het al +/- 9 jaar aan trainingsdata.

Verder vind ik het lastig om te herkennen of je ironisch/sarcastisch bent, maar de VS is op sommige plekken aardig dichtbevolkt. Het verkeer in Manhattan kan net zo chaotisch zijn als het Amsterdamse verkeer, inclusief alle voetgangers en fietsers die maar gewoon doen wat ze willen (zoals een rood verkeerslicht negeren).

[B64]

Ik zou van FSD niet anders verwachten dan dat het zich gedraagt zoals je beschrijft. Jij vindt dat fietsers en voetgangers maar gewoon doen wat ze willen, in mijn perspectief als voetganger en fietser (en ook als automobilist) zie ik dagelijks dat menig automobilist zich met exact die houding door het verkeer beweegt.

Los daarvan zijn die veel van die filmpjes zwaar geredigeerd - hoeveel filmpjes zijn er opgenomen voordat ze er eentje hadden die gepubliceerd kon worden?

[Cybje]

Ik denk dat ik mij verkeerd heb verwoord, of jouw reactie is erg overtrokken. Ik vind helemaal niet dat voetgangers en fietsers maar doen wat ze willen. Of inderdaad zoals jij zegt, het is niet anders dan automobilisten doen. Dus je moet gewoon rekening houden met elkaar. Maar zelfs met die kennis vind ik dat Tesla FSD zich soms wel bijzonder traag door het verkeer beweegt. Je moet natuurlijk niet vlak langs een fietser racen met 50 km/u puur omdat dat de maximumsnelheid is, maar een beetje assertief rijden mag ook wel. Er is een middenweg tussen die 2. Automobilisten doen vaak het eerste (vervelend en gevaarlijk voor de fietser), Tesla doet dat laatste. Hoe dan ook: ik denk wel dat de implementatie van Tesla erg veilig is (wat positief is).

En die filmpjes zijn niet geredigeerd, die komen van normale mensen (zoals jij en ik) die mee hebben gedaan aan de Tesla test drives en dat ondertussen hebben gefilmd. Tesla had daar geen enkele invloed op.

[Reactie gewijzigd door Cybje op 11 april 2026 10:51]

[supersnathan94]

Jij vindt dat fietsers en voetgangers maar gewoon doen wat ze willen, in mijn perspectief als voetganger en fietser (en ook als automobilist) zie ik dagelijks dat menig automobilist zich met exact die houding door het verkeer beweegt.

tsja in Amsterdam is het echt een ramp geworden met die 30 zone nu. Je wordt links en rechts ingehaald door fietsers en scooters die menen voorrang te hebben op elke plek. nee er zijn zeker een hoop auto's die een beetje asobal door het verkeer heen gaan, maar je kunt dat absoluut niet vergelijken met de schaal van Amsterdamse tweewielers.

Maar ook ik vint dat Tesla over het algemeen te conservatief rijd waardoor mensen rechts in gaan halen en of em er maar gewoon tussen duwen, waardoor de auto nog meer afstand gaat houden en dan herhaalt het cirkeltje zich. Hij mag iets assertiever het verkeer in. Aanpassen aan de rest.

[Andros]

Tevens krijgt de automobilist bij een botsing met voetganger/fietser etc regelmatig onterecht de schuld omdat het om een zwakke weggebruiker gaat. Ik heb ook al steps die straal door rood rijden weg moeten toeteren omdat ik op het kruispunt gewoon voorrang heb bij groen licht, dan krijg je nog een grote mond ook.

Iedereen met een gemotoriseerd voertuig op de openbare weg moet een rijbewijs of certificaat halen (alhoewel, steps/fatbikes...), tevens krijgen wij vroeger op de basisschool ook een verkeerscursusje met de fiets. Het wordt wel wat ingewikkelder als je een groep scholieren op de fiets passeert (of andere minderjarigen). Er zijn mensen die niet altijd mee zijn met de verkeersregels en ook auto's tegen komen in het dagelijks leven, daar letten we als volwassen mens op en houden we rekening mee. Erover nadenkend vraag ik me wel af wat FSD doet bij een bal die de weg op rolt waar een kleuter van 4 achteraan rent, je moet er niet aan denken...

[ArremeR]

Je haalt schuld en aansprakelijkheid door elkaar volgens mij. Je bent als automobilist aansprakelijk bij ongevallen met bestuurders van wettelijk goedgekeurde voertuigen zonder bescherming of verzekering. Volgens mij zijn elektrische stepjes meestal niet typegekeurd voor gebruik op de openbare weg; helaas geen enkele handhaving.

Een grote bek in het verkeer krijg je ook als niet automobilist, mensen hebben geen emotionele beheersing en voelen zichzelf direct aangevallen als je ze aanspreekt op gedrag in verkeer.

[Hans1990]

Vooral in stedelijk verkeer rijden mensen op dusdanige manieren die eigenlijk niet veilig zijn, maar je wilt ook beetje opschieten, dus dan geef je eens een keer gas bij oranje (terwijl je voorligger wel gaat stoppen) of haal je fietsers met volle vaart in terwijl die ook elkaar inhalen (en wat als die omvallen?). Om vervolgens bij het volgende verkeersplein in dezelfde wachtrij aan te sluiten: wel risico, niets opgeschoten.

Als je dit niet doet zit er wel weer 1 achter je te drukken, en met pech krijg je ook de rest mee van z'n slechte dag. Al die zaken zijn eigenlijk al niet veilig.. maar je leert er omheen rijden, en tenslotte leven is ook niet zonder risico. Ik denk dat er andere eisen gaan gesteld worden aan auto's die autonoom rijden, omdat het een apparaat is. Ik vind gelet op de eerdere onnodige risico's dat opzich geen verkeerd idee, maar tegelijkertijd gaat een programmeerfout nog zuurder voelen als nabestaande.

Het moet zich imo ook eerst goed bewijzen. Soms is in de stad (naast een aangepaste snelheid) de voorspelbaarheid het allerbelangrijkst. Mensen (voetgangers, fietsers, brommers) zoeken dan wel een weg voor of achter jouw langs. Ga je gas geven, remmen of sturen verstoor je dit beeld en creeer je juist gevaar. Ditzelfde kan ook gelden voor een te lange volgafstand, waardoor mensen opportunistisch kunnen worden. Ik ben enigzins skeptisch of een autonoom voertuig dit soort situaties goed kan inschatten.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 11 april 2026 11:45]

[Cybje]

Ik denk dat autonome voertuigen juist voorspelbaarheid kunnen geven. Als ik deelneem aan het verkeer vind ik mensen maar willekeurig gedrag vertonen. Ze geven vaak al geen duidelijkheid door gebrek aan communicatie (zoals geen richting aangeven), maar iedereen heeft weer een eigen manier van wandelen/fietsen/rijden. Ik hoop dat autonome voertuigen juist consistent gedrag gaan vertonen. Maar inderdaad, het moet zich eerst maar eens bewijzen.

[Ayporos]

Ik vraag me af of het RDW meer de focus heeft gelegd op de kwaliteit van FSD zelf of op de kwaliteit van het controle systeem dat checkt of de 'bestuurder' nog wel oplet.
Kan me namelijk, pessimist die ik ben, prima voorstellen dat de RDW het weinig boeit hoe goed/slecht FSD presteert zolang het maar ten alle tijden correct detecteert of de bestuurder nog wel oplet, zodat in weze de bestuurder kan/moet ingrijpen.

[MallePietje]

Geen idee. Mijn gevoel zou zijn dat je "het systeem" (auto+bestuurder) moet testen. Misschien laat je de auto met x verschillende bestuurders een regulier rijexamen doen. Als ze slagen, is het minstens zo veilig als normale bestuurders die hun rijbewijs hebben.

[Scientific]

Het blijft gewoon een level-2 systeem. Stel je dus zeker niet teveel voor daarover: ook diverse andere autofabrikanten hebben al hun DCAS systeem laten goedkeuren in Europa voor level 2. Er is geen enkele reden waarom Tesla anders behandeld zou zijn.

Meer nog- er zijn fabrikanten die al voor level 3 toestemming hebben gekregen en de normen/testen daarvoor zijn ongetwijfeld strenger…

[pdidi]

Of FSD (Supervised) goed presteert is ism het CBR uitgevoerd. Zoals ze dat ook al deden voor de toelating van automatische voertuigen

[MSalters]

Nederland is natuurlijk niet drukker bevolkt dan Los Angeles. Landelijke gemiddelden tellen niet.

Nederlandse fietsers daarentegen, dat is wel een probleem. Dat zie je ook aan de cijfers over doden in het verkeer. Maar goed, dat pleit voor een helmplicht voor ebikes en 65+.

[haam]

Where to begin:

1. Fietsers worden gezien als zwakke wegdeelnemer. Het is daarmee de taak en verantwoordelijkheid van sterke wegdeelnemers (zoals automobilisten) om rekening te houden met fietsers, niet andersom
2. zoals @Skit3000 al zegt, een derde is eenzijdig, wat betekent dat twee derde dat niet is.
3. met een helm wordt een fietser niet in een keer een sterke wegdeelnemer, het verandert niks aan de verplichtingen voor automobilisten.

[Ayporos]

Het grappige hiervan is dat dit exact de omgekeerde wereld is.
Een olifant let niet op of hij per ongeluk een muis plat trapt. Nee, in de natuur is het de muis die als de donder oplet.

Dit is wat automobilisten stoort. Elke keer als een fietser recht voor mijn neus de weg oversteekt voor een rotonde waar de fietser GEEN voorrang heeft, zonder mij uberhaupt aan te kijken of te erkennen dat ik besta, denk ik dat survival of the fittest misschien toch zo'n gek idee niet is.
Huidige wetgeving faciliteert brutaliteit en egoïsme van fietsers, en dat is mijns inziens niet goed.

[haam]

Natuurlijk zijn er dwazen in het verkeer, dat is niet alleen beperkt tot fietsers.

Ik hoop vooral dat er NIET iemand met jouw mentaliteit op dezelfde rotonde rijdt waar jouw kinderen rijden

[Ayporos]

"The kid that swallows too many marbles, doesn't grow up to have kids of their own" - George Carlin

[YGDRASSIL]

Ik moet een helm op als fietser omdat autorijders, al dan niet fsd, niet opletten?

[MSalters]

Nope. Als je naar de verkeersdoden kijkt dan zie je zelfs veel eenzijdige ongelukken met fietsers. Paaltjes zijn sowieso niet schuldig.

Het is dan ook geen vergezochte extrapolatie dat fietsers ook ongelukken met auto's veroorzaken.

Los van die feiten, bromfietsers en motorrijders hebben ook een helmplicht. De reden is identiek, en nog steeds niet dat "automobilisten niet opletten". De reden is wel dat ze snel rijden, en ebikes doen hetzelfde.

[B64]

NIemand roept dat fietsers geen ongelukken veroorzaken. Het zijn ook gewoon mensen. Maar een fietser die overlijdt door een aanrijding met een andere fietser is landelijk nieuws. Een fietser die overlijdt door een aanrijding met een auto staat hooguit in het plaatselijke suffertje, en is landelijk gezien niet meer dan statistiek.

Het gaat er dus niet om wie de aanrijding veroorzaakt, maar wie de (ernstige dan wel dodelijke) verwondingen veroorzaakt. En dat is in verreweg de meeste gevallen toch echt de auto - ook al kon de bestuurder van die auto daar, afgaande op de verkeersregels, niet zo heel veel aan doen. En dat is precies de reden dat aansprakelijkheid in veel gevallen bij de automobilist ligt.

[Jeanpaul145]

NIemand roept dat fietsers geen ongelukken veroorzaken. Het zijn ook gewoon mensen. Maar een fietser die overlijdt door een aanrijding met een andere fietser is landelijk nieuws. Een fietser die overlijdt door een aanrijding met een auto staat hooguit in het plaatselijke suffertje, en is landelijk gezien niet meer dan statistiek.

Het gaat er dus niet om wie de aanrijding veroorzaakt, maar wie de (ernstige dan wel dodelijke) verwondingen veroorzaakt.

Zoals geschreven ben ik t met je eens, maar ik ben t maar deels met je interpretatie eens.

Er zijn zeker situaties waarin een automobilist fout zit wanneer het tot een botsing met een voetganger komt. Maar niet altijd.

Simpel maar echt-gebeurd voorbeeld: ik rij in Den Haag met de auto. Er is waar ik rij geen zebrapad, verderop in de straat wel. Plots rent een idioot de straat op, zonder te kijken naar het verkeer en zonder te signaleren dat ie over wil steken. Het is maar goed dat ik iets van 20km/u reed (ik reed in een file), anders had ie zichzrlf vrij letterlijk onder de auto gegooid, iets dat ik m niet gevraagd had en ook niet wilde.

In dat geval vind ik dat de verantwoordelijkheid 100% bij die voetganger zou moeten liggen: als je de regels overtreedt en tengevolge daarvan loop je letsel op, heb je toch echt niemand daarvoor te danken behalve jezelf.

Dat de automobilist daarbij geen letsel oploopt is 100% irrelevant wat mij betreft, want had de voetganger zich aan de (overduidelijke) regels gehouden was er sowieso niets aan de hand.

Daarnaast is er nog een ander aspect van de regels zoals ze nu zijn: het is een moral hazard. Als ik allerlei gevaarlijke dingen kan doen maar een ander draait ervoor op als/wanneer het fout gaat, dan is dat een directe incentive om zulk gevaarlijk gedrag meer te vertonen. In die zin is t heel goed vergelijkbaar met bijvoorbeeld het hele Too Big To Fail gebeuren uit de GFC van 2008.

[B64]

Verantwoordelijk is wat anders dan aansprakelijkheid. En het is niet mijn interpretatie, maar gewoon zoals het wettelijk geregeld is.

Degene die het ongeval veroorzaakt (in jouw voorbeeld de voetganger) is verantwoordelijk voor het ongeval, maar de bestuurder van het motorvoertuig meestal aansprakelijk voor de schade.

Overigens is het in de Nederlandse wet niet zo geregeld dat de zwakkere verkeersdeelnemer nooit aansprakelijk wordt gesteld. In jouw voorbeeld zou het best zo kunnen zijn dat de rechter oordeelt dat die voetganger aansprakelijk gesteld moet worden

[Jeanpaul145]

Het zijn 2 verschillende concepten, zeker.

De kern van mijn argument is dat het in zulke gevallen een verschil zonder onderscheid is, en juridisch ook zo behandeld zou moeten worden. Wie een ongeval veroorzaakt is daar verantwoordelijk voor, en zou dus ook automatisch aansprakelijk daarvoor moeten zijn.

Het is een beetje van het zotte dat het mogelijk is dat iemand een ongeval veroorzaakt en dus verantwoordelijk is maar daar niet aansprakelijk voor is.

Nu ben ik een realist en weet ook wel dat dat niet zo snel gaat gebeuren. Maar de status quo is vér van ideaal.

[B64]

De gevolgen van een ongeval zijn voor fietsers en automobilisten doorgaans totaal anders.

De automobilist heeft materiële schade - meestal een paar krassen en deuken in z'n auto. Dat is financiële schade, waar die automobilist zich nog tegen kan verzekeren ook. Ik betaal 4 tientjes in de maand voor m'n all-risks verzekering (met tig schadevrije jaren) dus zo duur hoeft dat niet te zijn.

De fietser heeft lichamelijk letsel - zelfs bij een lichte aanrijding toch al snel een paar blauwe plekken, schaafwonden. Maar als het iets harder gaat, of een ongelukkige val, kan dat letsel veel ernstiger zijn waar die fietser nog weken of maanden last van heeft.

Dus nee, de aansprakelijkheid van een ongeval moet niet automatisch bij de veroorzaker liggen. Dat onderscheid is gemaakt omdat de automobilist nou eenmaal een veel grotere verantwoordelijkheid heeft jegens de zwakkere verkeersdeelnemers dan andersom.

[Jeanpaul145]

Dan zou je er goed aan doen m'n moral hazard argument nog eens te lezen. De status quo lokt actief roekeloosheid uit aan de kant van voetgangers en fietsers. Met andere woorden zulke ongevallen gebeuren vaker dan noodzakelijk exact omdat ze zo goed als nooit aansprakelijk gesteld worden, en daardoor een (sterk) verminderd verantwoordelijkheidsgevoel hebben. Het voorbeeld dat ik gaf spreekt exact daartoe.

[B64]

Ja want die fietsers en voetgangers vinden het o zo fijn om op kosten van de automobilist in het ziekenhuis te liggen zeker. Get real.

[Jeanpaul145]

You get real. Die kerel in m'n voorbeeld had er duidelijk geen problemen mee.

[B64]

N=1. Iedereen maakt wel eens een foutje. En bovendien reed je niet hard.

Verreweg de meeste fietsers en voetgangers zijn zich dondersgoed bewust van hun kwetsbaarheid in het verkeer, en gedragen zich ernaar. Natuurlijk zijn daar uitzonderingen op, zoals het figuur uit jouw voorbeeld. Maar als je die als exemplarisch gebruikt voor alle fietsers en voetgangers, dan wordt het echt hoog tijd dat je eens uit je auto stapt en gaat fietsen. Liefst in de spits, in één van onze steden. Dan piep je wel anders. Echt waar.

Probeer voor de lol eens 20x een zebrapad over te steken of 10 rondjes langs een rotonde te fietsen (binnen de bebouwde kom) zonder één keer doodsangsten uit te staan. Als je daarna nog een schone onderbroek hebt, ben je óf een koele kikker of je hebt ongelofelijk veel mazzel.

[Ayporos]

En uiteraard #BelieveAllWomen ook niet te vergeten.
Gelukkig is men over het algemeen niet sadistisch, maar er zijn wel degelijk in der daad genoeg mensen die misbruik maken van dit soort macht over andere mensen.

[BeosBeing]

ook al kon de bestuurder van die auto daar, afgaande op de verkeersregels, niet zo heel veel aan doen.

Als een fietser op een geparkeerde auto knalt, is het de verantwoordelijkheid van de fietser, tenzij ...
de bestuurder van de auto in die auto zit, ook al staat de de auto in een parkeervak en staat motor uit. Dan is opeens de autobestuurder aansprakelijk.

[Nystran]

[...] bromfietsers en motorrijders hebben ook een helmplicht. [...] De reden is wel dat ze snel rijden, en ebikes doen hetzelfde.

Niet hetzelfde:
Motor 100+ km/u
Bromfiets/scooter/pedelec 45 km/u
eBike (legaal) 25 km/u
ik op stadsfiets 23-26 km/u

Je gaat iets te kort door de bocht - dan zou je alle fietsers, en zeker wielrenners, ook een helmplicht moeten geven

[harrytasker]

Ik begrijp ook totaal niet waarom er geen helmplicht is. Al de ongelukken die niet veroorzaakt worden door auto's of andere voertuigen, zorgen er dan ook voor dat het veiliger op de fiets wordt.

[Basket Kees]

Het is vooral omdat een helmplicht niet eenduidig alleen maar voordelen heeft. Er is zelfs twijfel of er een netto winst mee te behalen is. Dat is de reden waarom het er (nog) niet is.

Een heel groot nadeel van een helmplicht is dat het fietsgebruik vermoedelijk sterk zou verminderen. Bijvoorbeeld even boodschappen doen op de fiets wordt gewoon lastiger. Als je je helm aan je fiets zou kunnen laten hangen dan zou het niet zo'n probleem zijn, maar zo werkt het natuurlijk niet. Je moet je helm in je handen houden de winkel in. Niet onoverkomelijk, maar wel wezenlijk meer gedoe. Naar een bestemming waar je je helm op kan bergen (werk, school) is het niet zo'n probleem. Maar als je naar het station gaat voor een dagje weg met de trein, of bijvoorbeeld naar de bioscoop ... zit je de hele tijd met je helm. Voor veel mensen is het dragen van een helm een absolute no go vanwege hun haar. En zo zijn er nog wel meer zaken waar je niet direct aan denkt. Het zou fietsgebruik zo goed als zeker doen afnemen en dus ander vervoer (veelal de auto) doen toenemen. Dit zo de verkeersdrukte doen toenemen, de auto neemt immers enorm veel meer ruimte in dan de fiets, en dus ten nadele komen aan de veiligheid.

Andere factoren zijn (nog) lastiger te meten. Het zijn vooral psychologische factoren waarbij een fietsen met een helm zich veiliger waant en daarmee juist minder veilig gedrag vertoont. Hetzelfde vanuit (auto)bestuurders die fietsers met helm tegenkomen. De ogenschijnlijk verminderde kwetsbaarheid door de helm laat ook hen minder voorzichtig gedrag richting fietsers vertonen.

Het is een heel lastig vraagstuk. Want bijna al het serieuze letsel bij fietsers is aan het hoofd en een helm zou overduidelijk een grote bijdrage kunnen leveren aan het verminderen daarvan. Maar het is dus zeker niet alleen maar een win. Al is het alleen maar politiek, weinig politici die hun vingers eraan willen branden.

Het helpt in elk geval wel om de wegen dusdanig in te richten dat het veiliger is voor fietsers, met of zonder helm. En daar zijn we gelukkig heel goed in in Nederland. Zoveel mogelijk gescheiden van autoverkeer en de snelheid voor het autoverkeer verlagen zijn hele effectieve maatregelen. Zelfs de eenzijdige ongelukken die fietsers maken zijn voor een deel te danken aan autoverkeer. De paaltjes waar mensen tegenop knallen staan er alleen maar om (sluip)autoverkeer te weren van de fietspaden.

[CAPSLOCK2000]

Ik begrijp ook totaal niet waarom er geen helmplicht is. Al de ongelukken die niet veroorzaakt worden door auto's of andere voertuigen, zorgen er dan ook voor dat het veiliger op de fiets wordt.

De korte versie is dat het nadeel van een helm is dat mensen dan minder snel de fiets pakken en eerder de auto of scooter nemen. Daardoor verliezen ze de gezondheidsvoordelen van fietsen. De inschatting is dat die ruimschoots opwegen tegen de (verwachte) gevolgen van een ongeluk. En als je een ongeluk krijgt met de auto/scooter dan is de kans op ernstige gevolgen een stuk groter.

Je kan de redenatie ook doortrekken naar voetgangers of zelfs naar mensen die thuis op de bank zitten. Een helm is veiliger, maar de voordelen wegen gewoon niet op tegen de nadelen. Daarom draagt niemand thuis een helm.

[BoekaBart]

Zie jij ooit een wielrenner zonder helm?!? Plicht is niet nodig voor verstandige mensen.

[mikee368]

Snorfietsen hebben ook een helmplicht tegenwoordig i.v.m. groot aantal hersebletsels dat daar bij viel.

Die (horen) rijden ook maar 25.

[Skit3000]

Een derde van de fietsers overlijdt door een eenzijdig ongeval. Als je er dan van uit gaat dat voor elk overlijden honderden of duizenden ongevallen plaatsvinden met "lagere" impact dan is betere bescherming sowieso niet gek.

[B64]

Twee derde overlijdt dus door een ongeval met een auto of een ander (meestal gemotoriseerd) voertuig. Tellen die niet mee? En ja, het is dan die auto die de verwondingen veroorzaakt, niet de fiets(er). De vraagt dringt zich dus op: waarom moet die fietser zich beschermen tegen een ongeval met een auto, maar hoeft een auto niet z'n best te doen om verwondingen bij voetgangers of fietsers te voorkomen?

Ik weet heus wel dat er voertuigeisen zijn mbt voetgangersbescherming (vorm van de motorkap, e.d.) maar ondertussen zorgt alleen al het toegenomen gewicht en formaat van auto's ervoor dat al die maatregelen eigenlijk voor Jan met de korte achternaam zijn.

Daarbij beschermt een helm alleen tegen hoofdletsel; dat is bij fiets-auto-ongevallen weliswaar een reëel risico, maar mijn lichaam bestaat uit veel meer onderdelen waar ernstig letsel kan ontstaan. En die zijn bij fietsers en voetgangers nou eenmaal een stuk minder makkelijk te beschermen - maar kunnen net zo goed tot de dood of blijvende invaliditeit leiden.

Ik zit dagelijks op de fiets (9 km woonwerk-afstand), en heb daarmee wel degelijk een helm op. Maar het gemak waarmee de gemiddelde (autorijdende) Nederlander de veiligheid van zwakkere verkeersdeelnemers (vrijwel) volledig bij die zwakkere verkeersdeelnemers legt, en bovendien doet voorkomen dat een fietshelm het hele probleem oplost, is echt van alle realiteit losgezongen.

[Andros]

Dat is weer een andere discussie. De hele planeet fietst met helmen behalve in België en Nederland (en wellicht Denemarken), de fietslanden bij uitstek. Ze zijn niet verplicht maar de weerstand tegen een fietshelm lijkt nogal een cultureel dingetje te zijn.

[YGDRASSIL]

De hele planeet fietst voor zn lol en doet dan een helmpie op omdat ze er niet aan fietsers gewend zijn. Hier is het ook vaak woon werkverkeer en zijn er duidelijke regels en fietspaden. Flink verschil en dus niet perse cultureel.

[B64]

Uhm, of je zou dat kunnen zien als bewijs dat een helmplicht zorgt voor minder fietsgebruik... Minder fietsen, en dus minder bewegen, zorgt weer voor allerlei andere gezondheidsproblemen. Leuk voor de verkeersongevallenstatistieken, maar als samenleving schiet je er niks mee op.

Fietsen in die Nederland, België en Denemarken is nogal een cultureel dingetje (niet de discussie over helmplicht). Dat helmgebruik in andere landen veel meer geaccepteerd is (het is lang niet overal verplicht) heeft er ook mee te maken dat je in die andere landen als fietser veel meer gevaar loopt in het verkeer, en het voor fietsers dus veel meer nut heeft een helm te dragen.

[Raziel]

Verplicht een helm dragen omdat je anders omver kan worden gereden door iemand die niet zelf wil opletten in z'n autonoom rijdende auto?

[harrytasker]

Je wilt niet weten hoeveel mensen er hersenletsel opgelopen hebben doordat ze gevallen zijn met de fiets met verder geen enkel voertuig of wat dan ook in de buurt.

[Daejji]

En dat zijn in zeer veel gevallen dan ook 65 plussers die opeens veel meer zijn gaan fietsen sinds er elektrische fietsen zijn maar hun handelingssnelheid overschatten.
Laten we eerlijk zijn, veruit de meeste dodelijke fietsongelukken gebeuren met 65 plussers.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...-komen-om-in-het-verkeer-

[teacup]

Die fietsers zijn natuurlijk ook als symptoom te beschouwen van een ander probleem. De grote verscheidenheid aan vervoermiddelen die nu op fietspaden gepropt wordt. De snelheid van E-bikes zijn natuurlijk ook een factor. Er moet naar mijn inzicht meer ruimte komen voor al dit andere verkeer. Ik weet dat niet zeker maar ik verwacht dat met dit andere verkeer Nederland zich onderscheidt van de VS, hand in hand met de historisch krappere infrastructuur hier.

[Reactie gewijzigd door teacup op 11 april 2026 19:34]

[Marve79]

Die snelle e-bikes moeten in de stad gewoon op de weg. Brommers moesten dat allang en die e-bikes gaan even snel of sneller. In veel steden wordt/is de binnenstad toch al 30 per uur.

[Kees]

Nederlandse fietsers zijn juist een minder groot probleem dan fietsers in de USA. Hoe vaak kom je als auto een fietser tegen op een 80km/h weg in Nederland? Bijna nooit, want die hebben hun eigen infra en banen. En als je de weg met ze moet delen dan is het vaak met 30km/h (uitzonderingen zijn er altijd).

Bovendien vertrouw ik een auto die altijd oplet meer dan een bestuurder die na het wegrijden even zijn spotify lijst aanzet en in die seconde een fietser niet ziet

[MulMonkey]

De agglomeratie rondom Los Angels (Wikipedia: Greater Los Angeles Area) heeft 18 miljoen inwoners op ongeveer 88.000 km². En is de op één na drukste agglomeratie van de VS.

Nederland heeft 18 miljoen inwoners op 41.500 km² en is dus tweemaal zo dicht bevolkt.

[harrytasker]

Helmplicht voor alle fietsers lijkt me het verstandigste en ook gemakkelijkste om te handhaven.

[CAPSLOCK2000]

Helmplicht voor alle fietsers lijkt me het verstandigste en ook gemakkelijkste om te handhaven.

Hoe dan?
Fietsen hebben geen nummerplaat waar je een boete naar toe kan sturen. Je zal dus agenten op straat moeten zetten om ze één voor één te bekeuren. Zoveel politie hebben we niet en niemand wil daar voor gaan betalen. Fietsverlichting handhaven lukt al niet.

[harrytasker]

Dan kunnen we alle wetten regels wel afschaffen die niet te controleren zijn of niet worden gecontroleerd. Waarom dan verlichting op een fiets verplichten? In een land als Australie is al 30 jaar een helmplicht. Heb nog nooit iemand er over horen klagen. Is misschien even een aanpassing, maar wordt vanzelf een gewoonte, net als je gordel in de auto omdoen als je instapt. Je hebt als voetganger en fietser op de openbare weg ook verantwoordelijk naar andere weggebruikers toe, maar ook voor jezelf.

[CAPSLOCK2000]

Dan kunnen we alle wetten regels wel afschaffen die niet te controleren zijn of niet worden gecontroleerd.

Dat is inderdaad hoe het werkt. Wetten moeten uitvoerbaar zijn. Als een wet niet uitvoerbaar is dan heeft het geen zin om die wet te hebben en hoort die te worden afgeschaft. Meestal wordt zo'n wet gewoon niet aangenomen, dat is immers verspilde moeite.

Of iets uitvoerbaar is ligt natuurlijk aan de context. Hoe groot zijn de voor- en nadelen van een wet? Hoeveel moeite/geld kost het om het uit te voeren? Voor fietsverlichting pakt die vergelijking anders uit dan voor helmen. In Austalie is die vergelijking anders dan in Nederland.

[biomechanical]

Help plicht op fietsen is absoluut niet de belangrijkste methode om doden en zwaargewonden te verminderen. Aangezien er dagelijks meer doden en zwaargewonden vallen in huis (auto gemiddeld 12) per dag, dan op de weg (gemiddeld 2 per dag) , laat staan op de fiets (minder dan 1 gemiddeld) , zou het beter zijn om mensen te verplichten om een helm in hun huis te dragen. Beter nog, een verplichting om 24/7 een helm te dragen. Dus in huis, op kantoor, in het verkeer

Zullen we dat verplichten? Het scheelt veel doden en zwaargewonden?
iedereen een helm verplichten van minimaal €50,- en deze elk half jaar controleren of deze nog goed is.

Iets zegt mij dat men dit niet zal accepteren.
Waarom dan steeds de roep om fietshelmen te verplichten?
gaat het om de helm verplichting zelf of om de hoeveelheid doden en zwaargewonden te verminderen?

Zou men de fietshelm verplichten, zoals een gordel verplicht is, dan behoort deze bij de fiets gelevert moeten worden en fietsen die al in bezit zijn behoren, net zoals auto's waar geen gordel in zit bij aanschaf, geen verplichting te krijgen.

Ook hier zal men problemen van maken.

Misschien ervoor zorgen dat bij een ongeluk, waarbij de kans op dodelijke afloop of met zwaar lichamelijke gewonden, de kans verkleint word.
Dus niet alleen het hoofd, maar heel het lichaam.

Een van de manieren om ongelukken te verminderen is de FSD. Dit zal voor minder slachtoffers (kunnen) zorgen bij fietsers, automobilisten, voetganger, enz dan een helm voor fietsers die geen enkel nut heeft bij een ongeluk met automobilisten, voetgangers en fietsers die niet op hun hoofd vallen. (familielid is gestorven omdat de vrachtwagen (met dronken bestuurder) over haar hoofd reed. En geen enkele fietshelm, of elke helm helpt als een 10-tonner over het hoofd rijd.
Zou deze vrachtwagen een FDS hebben gehad, zou ze (misschien) nog leven. Aangezien geen enkele rijhulp 100% hoeft te zijn van de staat (RDW)

Voorkomen is beter dan genezen.
En een fietshelm voorkomt misschien 25% van de doden en zwaargewonden. En een FSD misschien 99%
Waarom dan die fascinatie voor fietshelmen?

[Marve79]

In LA rijden of in Amsterdam is toch een heel groot verschil hoor. In de VS heb je geen grachtweggetjes waar je auto net past en een fietser erbij al teveel is.

Of voetpaden waar altijd mensen oversteken, waar je op een gegeven moment toch lichtjes moet gaan duwen met je auto anders sta je er nog heel de dag. Of als iemand aan het lossen is en je moet de trambaan op.

Ben benieuwd hoe daar mee wordt omgegaan.

[L-VIS]

Zo dus: YouTube: Tesla FSD Supervised in The Netherlands, Amsterdam (first time in Europe)

[lighting_]

waarom zou bij al je vragen de RDW dat niet onderzocht hebben?
Het hele onderzoek nam 18 maanden in beslag

[Skit3000]

Ik gok dat Tesla meer (goede) trainingsdata heeft van Nederlandse dan Amerikaanse wegen en situaties, simpelweg omdat hier al jaren veel van hun wagens rijden en men hier in verhouding meer (moeilijke) situaties binnen de bebouwde kom tegen komt dan in de VS (waar veel wegen als halve autosnelweg zijn aangelegd). Als ze de training verder hetzelfde aanpakken als in de VS, zou je dus kunnen verwachten dat het hier beter zou moeten kunnen werken dan daar (mits de trainingsmethode ook juist om weet te gaan met grote hoeveelheden fietsers en voetgangers, smalle straten, etc).

[Richh]

Nee, FSD is getraind op voertuigen uit de EU. Tesla maakt op basis van deze input volledige 3D simulaties van echte verkeerssituaties over de gehele wereld, waarop vervolgens talloze verkeerssituaties (ook gebaseerd op echte input) wordt losgelaten. Daarop traint men het model.

YouTube: Tesla AI Day 2022

EU FSD is anders dan USA FSD.

De risicoanalyse van de RDW omvatte meer dan een miljoen kilometer aan input en een periode van anderhalf jaar.

[Marve79]

Hopelijk is dat model beter dan chatgpt. Sorry ik heb net een dodelijk ongeval veroorzaakt dat was inderdaad mijn fout. Als je het even opnieuw doet zal ik de volgende keer wel remmen.

[Richh]

Hoewel de achterliggende algoritmes technisch vergelijkbaar zijn is het natuurlijk wel totaal verschillend tov Chatgpt hahaha

De context verrijken tijdens de rit is niet wat FSD doet

[Reactie gewijzigd door Richh op 11 april 2026 14:54]

[Scriptkid]

Het griotste probleem in nederland zijn de 80% maloten die er rijden.

Allemaal te weinig afstand houden en ik heb altijd voorrang regel toe passen.

Afgelopen week nog weg hier afgeslotrn, maar toch rijden er honderden autos door worden borden aan de kant gezet en zijn voortuinen kapot gereden ondat men niet de omweg die even lang is wil gebruike. Maar liever fietspad neemt.

3 autos met schade gezien. Aantal fietsers bijna plat gereden.

[SunnieNL]

Die strikte monitoring van bestuurders is toch ook gewoon een van de vereisten van alle nieuwe auto's?

Als dat de reden is dat Tesla het niet aan mag zetten in NL dan kan dat ook wel gedaan worden bij bmw en Mercedes.

[Coolsaet]

Ik snap je verontwaardiging, die voel ik ook, maar die is niet helemaal terecht. Om dat te verduidelijken moeten we even een paar jaar terug gaan (5 of 6 jaar als ik me niet vergis). Toen was FSD/autopilot nog niet gereguleerd in de EU, het nemen van bochten en rotondes bv ging toen al vrij soepel en hoewel er nog fouten in zaten werkte dit al heel behoorlijk.

Dit tot grote ergernis van de (onderandere) Duitse automerken omdat die toen nog geen (degelijke) elektrische autos met rij ondersteuning hadden. Die zijn vervolgens gaan lobbyen om regels bij de EU om FSD en autopilot te verbieden of op z'n minst te beperken. En dat is ze ook gelukt. Zo werd beperkt hoe scherp een bocht mocht zijn die FSD mocht nemen. Dat is bijvoorbeeld de reden waarom het altijd mislukt om een rotonde te nemen. Een ander voorbeeld is het wisselen van rijstrook op de snelweg. Hierbij moet je de richtingaanwijzer indrukken waarna de FSD het manoeuvre gaat uitvoeren. Echter als dit niet binnen de volgens de wet gestelde tijd afgerond wordt, moet het manoeuvre afgebroken worden. Wat lijdt tot de auto bruusk weer naar zijn eigen rijbaan gaan en gevaarlijke situaties.

Bedenk ook dat deze regels in code bovenop het neurale netwerk zijn geplaatst, wat de overal ervaring heel erg teniet doet omdat dit de kracht van neurale netwerken juist belemmerd. Een neuraal netwerk staat juist in zijn kracht doordat de echte wereld telkens een iets andere situatie voordoet die zich niet in vaste regels laat gieten.

[roundlet]

Dat heb ik dan verkeerd ingezien. Maar dan ben je als fabrikant dom bezig vind ik. Mn vorige autos hadden gewoon betere ACC en veel van mn collega zijn net als ik zeer tevreden over Tesla. Maar zeer ontevreden over ACC, door al zn fouten en daarmee geloof ik dus niet in hun systeem. Terwijl als ze dit iedergeval op t niveau van mn 7 jaar oude Opel hadden gehad. Ik dit wel geloofd had. Dit is gratis reclame voor hen. Nu bij elk bericht dat ik lees over FSD denk ik, Ja doei!

[Coolstart]

Je begrijpt iets niet goed. FSD in uw auto is een dichtgeknepen versie die niet mag redeneren of denken. Dat is vastgelegd in een EU norm. Het lijkt idd wel of Tesla die bewust slecht laat rijden.

Pas als ze goedkeuring hebben mogen ze de software meer laten beslissen. Als je je zou inlezen zou je hebben gezien dat het in de VS eel werkt en dat de prototypes in NL ook gewoon werken.

Je moet beseffen dat wij mensen ook veel fouten maken. Veel meer en veel dodelijker dan je denkt. Iedereen die denkt dat mensen goed zijn in het rijden heeft het mis.

X % heeft een reactievermogen van +2 seconden, sommigen 3. Niet iedereen is dus van nature alert. Slechts 10% is in staat om vol te remmen + uit te wijken. Mensen rijden dronken, vallen in slaap, zijn verstrooid.

Mensen rijden kinderen letterlijk plat op hun eigen oprit. Naast de dodelijke ongevallen heb je ook nog veel blikschade . Niet zo erg zou je denken maar ze veroorzaken filles en de blikschade betaal jij in je verzekeringspremie.

Al wie nog nog denkt dat mensen beter zijn heeft echt jaren onder een steen geleefd en kiest om feiten naast zich neer te leggen.

Nu FSD de komende jaren of decennia beter wordt ben ik voorstander van op termijn het recht op sturen strenger te maken. Net zoals dat voor piloten het geval is. Daar heerst een echte veiligheidscultuur. Cowboys of mensen slechte vliegkunsten vallen door de mand.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 11 april 2026 08:24]

[Odie]

Nee, autopilot is een totaal andere software versie met coded beslissingen. FSD is gebaseerd op een neuraal net en is een totaal andere software release.

[Nardon]

Nu is de software stack van FSD echt heel anders dan die van de oude Autopilot dus dat is echt niet met elkaar te vergelijken.

[bilgy_no1]

Toen ik in 2022 mijn auto kocht heb ik toch maar afgezien van de optie. De Autopilot gebruik ik heel vaak op snelweg en N-wegen, maar zelfs daar zijn er regelmatig momenten om in te grijpen zoals je zegt.

Nu heb ik weinig aandrang om dit extra pakket aan te schaffen en zo'n abonnement zie ik al helemaal niet zitten. Dat toezicht op de bestuurder stoort me ook; ik heb nu iets voor die camera zitten. Geen zin in meekijkende Tesla medewerkers als ik in de auto zit.

Maar bovenal vind ik de meerwaarde gewoon beperkt voor wat ik rijd. In steden rijd ik niet veel en op de snelweg is de rijstrookwissel of afrit nou ook weer niet zo'n groot bezwaar. De bochtenassistent gaat ook tergend langzaam, dus dan wil je ook weer ingrijpen.

Ik vind het overigens wel mooi dat de NL RDW het voortouw durft te nemen.

[Richh]

De afgelopen maanden zijn er veel mensen die hun FSD drive along hebben gefilmd en hebben gedeeld.

Ik heb zelf meegereden in Groningen, hier rond 9 minuten zie je hoe FSD een drukke klassieke Nederlandse rontonde neemt met verkeer: YouTube: Tesla FSD Demo Drive NL/Groningen 16-02-2026

Wat mij betreft mag die proefperiode er zeker snel komen!

[Houtenklaas]

Ik word alleen al emotioneel van het consequent gebruik van knipperlicht, prachtig!

[HakanX]

Prachtig idd, ik mis enkel de knipperlicht naar links wanneer het driekwart de rotonde over gaat. Je ziet daarom bv een taxi beetje twijfelen om te kijken of de Tesla nou rechtdoor verder gaat of op de rotonde blijft.

Verder is Nederland uiteraard een walhalla voor FSD met de zeer complete wegmarkeringen en absoluut geen tekort aan verkeersborden. Het systeem hoeft niet veel autonome beslissingen te maken, gewoon volgen.

Ik heb onlangs ook een video gezien uit Turkije, waar officieel nog geen FSD is, maar er schijnt een kastje of iets te zijn om het te activeren. Je hebt daar in stedelijk gebied veel wegen zonder belijning, geparkeerde auto's op de rechterbaan, weinig verkeersborden, zeer onvoorspelbare gekke bestuurders enz. Het is geen India, maar toch wel één van de zwaarste plekken voor FSD en zelfs dat was zeer indrukwekkend, denk dat de AI volle toeren moest draaien om beslissingen te maken zonder aanwijzingen van lijnen en borden, maar deed dat echt goed. Nederlands verkeer is kinderspel vergeleken met dat. Enkel gaten in de wegen ontwijkt die niet en dat zal wel een veiligheidskwestie zijn ivm abrupte bewegingen. Helaas voor België.

[Reactie gewijzigd door HakanX op 11 april 2026 02:43]

[Audioot]

ik mis enkel de knipperlicht naar links wanneer het driekwart de rotonde over gaat

Dit is in Nederland helaas niet verplicht voor zover ik weet. Wel gewenst en aan te bevelen voor de goede doorstroming van het verkeer.

[Reactie gewijzigd door Audioot op 11 april 2026 03:46]

[Zackito]

Gewenst? Ik vindt het onzin en het is een ongeschreven regel die sommige mensen opeens zijn gaan gebruiken en normaal vinden.

Knipperlicht uit is rotonde niet verlaten, dat is de regel en zo simpel is het.

[Accretion]

Gewenst? Ik vindt het onzin en het is een ongeschreven regel die sommige mensen opeens zijn gaan gebruiken en normaal vinden.

Nee, ik heb dit geleerd bij mijn rijlessen en ook het CBR geeft dit aan.

https://www.cbr.nl/nl/voo...en-van-verkeersdeelneming

Indien de rotonde genaderd wordt met de bedoeling de eerste afslag op de rotonde te verlaten dan bij nadering van de rotonde richting aangeven naar rechts. Bij driekwart ronden van de rotonde, op de toeleidende weg tijdig richting aangeven naar links.

[beeldbuijs]

cc @Hathi

Maar het CBR bepaalt de regels niet. Erger: Het werkt ook niet, als maar een deel van de weggebruikers het doet.

Hele generaties hebben autorijles gehad met de regel dat je alleen aangeeft voor het verlaten van de rotonde. Als iedereen zich gewoon aan de regel houdt, is het voor iedereen duidelijk wat er gaat gebeuren.

Hoe goed bedoeld ook, het echte probleem is dat een groot deel de basisregel negeert en geen richting aangeeft. Dat probleem kan een ander deel van de bestuurders je niet oplossen door extra vaak richting aan te geven.

[amigob2]

Kom dan met een link dat het anders is ?
Nu zijn het allemaal lossen woorden

[beeldbuijs]

Er is geen specifieke link te geven die aantoont dat het anders is, want er staat natuurlijk niet dat je dit of dat niet hoeft te doen bij een rotonde maar ik snap wat je bedoelt en er is wel meer over te vinden.

De wetgever ziet een rotonde als onderdeel van de doorgaande weg. Daar geef je alleen richting aan, als je afslaat. Zolang je op de rotonde blijft, volg je dus verkeerstechnisch gezien gewoon de doorgaande weg en hoef je geen richting aan te geven. Ga je van de rotonde af, dan sla je af. Sla je af op een doorgaande weg, dan moet je tijdig richting aangeven, dus ook op een rotonde.

De twee belangrijkste artikelen zijn:

• Artikel 17 RVV 1990: Dit artikel bepaalt dat bestuurders die willen afslaan een teken moeten geven met hun richtingaanwijzer (of arm). Omdat het verlaten van een rotonde juridisch gezien een afslag is, is het geven van een teken naar rechts hierdoor verplicht.
• Artikel 55 RVV 1990: Dit artikel verplicht het gebruik van de richtingaanwijzer bij belangrijke zijdelingse verplaatsingen, zoals het wisselen van rijstrook op een meerstrooksrotonde of het oprijden en verlaten van de doorgaande rijbaan

[HakanX]

cc @Hathi

Erger: Het werkt ook niet, als maar een deel van de weggebruikers het doet.

Ik kan niet het verkeersprobleem van half Nederland oplossen die te lui is om het knipperlicht te gebruiken (wordt met de dag erger), maar het knipperlicht naar links werkt heel goed voor mij persoonlijk. Het voorkomt dat andere bestuurders hun auto in de rotonde ervoor gooien, omdat ze heel goed zien waar ik naartoe rij.

In een ideale wereld zou het niet nodig moeten zijn, maar ik pas me aan aan de werkelijkheid. Zo heb ik het trouwens ook geleerd 20+ jaren geleden. Ik wist alleen niet dat het in Duitsland verboden was, dus daar moet ik wel even opletten dat ik het niet automatisch doe.

[Reactie gewijzigd door HakanX op 12 april 2026 01:58]

[beeldbuijs]

In mijn gemeente zijn de afgelopen 10, 15 jaar overal rotondes aangelegd, op de doorgaande routes. De meesten ligt op plaatsen waar 9 van de 10 auto’s altijd rechtdoor gaat, zoals ter hoogte van een afslag van een industrieterrein of grote bushalte. Ik snap dan ergens ook wel een beetje dat mensen daar het nut van richting aangeven minder goed zien, want er is vaak nauwelijks of geen ander verkeer om richting aan aan te geven. Die rotondes liggen er vooral om de snelheid er uit te krijgen voor overstekende fietsers, zonder verkeersdrempels te leggen, heb ik de indruk.

Neemt uiteraard niet weg dat het ergerlijk is als mensen geen richting aangeven.

[MTVGN]

De 'grap' is dus precies dat ik ooit besloot het nooit te doen omdat het in Nederland niet verplicht is en in Duitsland verboden, want ja, ik kom nog wel eens in Duitsland en doe het dus op deze manier nooit fout.

Daarbij: er zijn ook malloten die naar links knipperen bij het oprijden van een rotonde als ze gewoon rechtdoor gaan, dus ook aan de knipper naar links van een andere weggebruiker op een rotonde heb je niet altijd wat ...

[Dennis van der Stelt]

Jij kan niet zo oud zijn. Dit was voorheen verplicht. Maar Nederland is Nederland niet als je dat niet afschaft omdat niemand het gebruikt. Dus omdat niemand het deed, hebben ze het maar laten varen. Het is veel duidelijker als je knippert als je fe rotonde voor 3-kwart of meer gebruikt.

[beeldbuijs]

Het was nooit verplicht, dus het heeft niets met leeftijd te maken. Het links knipperen is een goedbedoeld advies, maar dat werkt in de praktijk net zo min omdat een groot deel dat niet toepast of zelfs helemaal geen richting aangeeft. De verkeersregels zijn overigens nauwelijks veranderd sinds 1990 en zelfs toen is er eigenlijk vooral meer onduidelijkheid weggenomen dan dat er nou echt basisregels veranderd zijn.

Ik begrijp de frustratie overigens wel.

Het zou beter zijn als er op zijn minst een verplichte jaarlijkse bijschool-rijles was, maar ja, als er al geen geld of mensen voor handhaving van de verkeersregels zijn, zal dat ook wel niet lukken.

[lighting_]

Het CBR heeft het al zo druk.
En als je zakt? of blijft het bij extra bijscholing?

[beeldbuijs]

Het hoeft niet door het CBR met een examen. Het zou al heel wat schelen als verkeersdeelnemers af en toe eens door een onafhankelijke specialist zoals een rijschoolhouder tijdens een opfris-rijles wat aanwijzingen zouden krijgen over wat er beter kan. Nu krijg je nooit commentaar. Er zijn mensen zoals mijn vader die nu tachtig zijn en hun rijbewijs zestig jaar geleden haalden in de jaren zestig, toen het verkeer, de voertuigen en een rijexamen veel eenvoudiger waren. Die hebben nooit ook maar 1 minuut hoeven bijscholen.

Daarnaast moeten mensen nu zelf de Staatscourant of zo gaan doornemen om er achter te komen of er verkeersregels of nieuwe borden of zo zijn. Dat doet natuurlijk niemand.

[lighting_]

Op papier klinkt het mooi
Bijscholing. Maar weegt het op tegen de nadelen?
En heeft je vader in de tussentijd veel schade gereden?

Linker knipperlicht op rotonde heeft weinig toegevoegde waarde mbt veiligheid
Hoeveel aanrijdingen heeft dat verzoorzaakt?
Daarintegen merk ik veel aanrijdingen op snelwegen waar autos elkaar moeten kruisen.
Het beruchte dodehoek
Of de vele aanrijdingen op B wegen.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 11 april 2026 13:23]

[beeldbuijs]

Mijn vader heeft zover ik weet nooit een ernstige aanrijding gehad op de openbare weg, maar zijn beste vriend is omgekomen bij een botsing op een kruising. Ik heb zelf een jaar niet kunnen werken nadat ik op de motor van achteren werd aangereden door een automobilist, toen ik stil stond om voorrang te geven. Er komen jaarlijks relatief weinig Nederlanders om het leven in het verkeer, rond de 750, maar het aantal ernstig gewonden is tien keer zo groot. Na decennia van afnemende aantallen doden en gewonden, nemen die de laatste jaren juist weer toe (cbs.nl).

[Houtenklaas]

Al die goedbedoelde adviezen werken averechts. Simpelweg de regels volgen en die als dat even kan handhaven. Iemand die te belazerd is om een knipperlicht aan te zetten om de rotonde te verlaten doet dat ook niet naar links om aan te geven dat hij/zij erop blijft. Regels volgen en that's it.

[HakanX]

Het zou beter zijn als er op zijn minst een verplichte jaarlijkse bijschool-rijles was, maar ja, als er al geen geld of mensen voor handhaving van de verkeersregels zijn, zal dat ook wel niet lukken.

Helaas is het probleem niet dat ze het niet weten, daarom kan dat ook niet de oplossing zijn. Rijbewijs net opgehaald en ze geven al geen richting meer aan. Vraag je waarom, krijg je als antwoord dat ze het onnodig vinden en ze hun rijbewijs toch al hebben. Het is een hele andere instelling dat de nieuwe generatie heeft. Ze snappen niet (of boeit hun gewoon niet) dat de knipperlicht is voor de veiligheid van een ander en dat ze daar ook verantwoordelijk voor zijn in een wereld waar ze niet alleen leven.

Daarmee is het ook een breder maatschappelijk probleem dan alleen een verkeersprobleem.

[beeldbuijs]

Klopt; die mensen weten vaak ook heus wel wat de regels zijn, maar toch helpen zulke acties (als een jaarlijkse verplichte opfris-rijles) omdat mensen er dan mee geconfronteerd worden. Er over praten met elkaar etc. En je kunt niet meer volhouden dat je het niet wist.

Nu doen mensen gewoon waar ze zin in hebben en niemand zegt er ooit wat van, want voor je het weet heb je ruzie met een stel wielrenners. Als ze je überhaupt horen of zien vanachter hun telefoon met oordopjes.

cc @Sando Lol. Zo herkenbaar, jouw rant. Mensen laten kleine kinderen op de stoep fietsen, ‘want dat is veiliger’ — ja, maar niet voor de voetgangers voor wie de stoep bedoeld is. En kinderen blijven dat doen, ook als ze al lang groot genoeg zijn om normaal op straat te fietsen. Hardlopers die op de weg tussen de auto’s gaan lopen omdat het asfalt nét wat harder is dan de tegels van het fietspad. Mensen met een kinderwagen die op straat gaan lopen terwijl er een stoep ligt. Die éne persoon die altijd ‘bijzondere’ verbouwde auto’s heeft die zo breed zijn als een vrachtwagen en dan ook nog een halve meter uit de kant parkeert op een weg waar het hele dorp langs moet. Waardoor de complete verkeersstroom dus 24/7 stroopt, tegenliggers voor moet laten omdat er nu nog maar één auto tegelijk langs kan. Mensen die bij het eerste zonnestraaltje heel de middag een tuinstoel op de stoep zetten zodat er niemand meer langs kan. Parkeren in de bocht of op een hoek van een kruising. Hond uitlaten met een lange riem die de stoep of fietspad versperd en je dan aankijken alsof JIJ iets raars doet. En zo kan ik nog wel even door gaan. Maar goed, er zijn minstens zoveel mensen die wél rekening houden met anderen, alleen dat valt niet zo op.

[Reactie gewijzigd door beeldbuijs op 12 april 2026 10:42]

[wetlips]

duidelijkheid voor alles, knipperlicht naar links is duidelijker als geen knipperlicht , iemand die rotonde verlaat en licht te slapen achter stuur of is lui of heeft gedachten elders doet geen knipperlicht naar rechts aan bij verlaten rottonde.

[Reactie gewijzigd door wetlips op 11 april 2026 08:54]

[Houtenklaas]

iemand die rotonde verlaat en licht te slapen achter stuur of is lui of heeft gedachten elders doet geen knipperlicht naar rechts aan bij verlaten rottonde.

En dat gedrag moet je dus aanpakken en niet de één of andere halfzachte aanwijzing bedenken als 'oplossing'. Er staat niets in de wet over "knipperlicht naar links" en is daarmee een verzinsel waar ik niks mee kan. Daarnaast voegt het voor mij niets toe aan duidelijkheid. Knipperlicht uitlaten en netjes aangeven met je rechterknipperlicht wanneer de rotonde wordt verlaten. Kipsimpel en glashelder en bovenal een wettelijk onderbouwd iets.

[Hathi]

Het CBR is het niet met je eens: https://www.cbr.nl/nl/service/nl/artikel/rijprocedure-t

[frusty]

Ik weet niet of het ineens bedacht is. 20 jaar geleden was het in ieder geval onderdeel van mijn rijlessen, ik heb het niet zelf bedacht. Ik kan me alleen niet herinneren of het ook in de theorieboeken voorkwam.

[Houtenklaas]

Exact. Er is dan ook geen wetsartikel te vinden waar dit verplicht wordt gesteld. Is ook totaal onnodig als iedereen gewoon aangeeft met een knipperlicht wanneer de rotonde verlaten wordt, waar WEL een wetsartikel (17.2) voor is. 'Knipperlicht naar links' is een verzinsel zonder wettelijke grondslag.

[Sebazzz]

Sterker nog, bij onze oosterburen is het verboden.

[Proview]

Klopt en volgens mij in meer landen. Ik zie regelmatig dat iemand wel het knipperlicht naar links aanzet, om vervolgens doodleuk de rotonde te verlaten met nog steeds het knipperlicht naar links. Levensgevaarlijk!

[Tenaya]

Ja das bij onze westerburen, die vinden dát weer normaal.

[JoepG]

Klopt maar ook niet naar rechts als ze de eerste afslag willen nemen. Je mag je knipperlicht niet aan zetten als je er op rijdt dus ook niet naar rechts als je de eerste afslag neemt.

Je weet waar je naar toe gaat, mij lijkt het net als RDW beter om eerder aan te geven zodat andere een beter beeld krijgen van de situatie.

In Nederland is het volgens het CBR wel de regel, en moet je er in Nederland dus ook naar handelen.

[Reactie gewijzigd door JoepG op 11 april 2026 08:07]

[Houtenklaas]

Klopt maar ook niet naar rechts als ze de eerste afslag willen nemen. Je mag je knipperlicht niet aan zetten als je er op rijdt dus ook niet naar rechts als je de eerste afslag neemt.

Je reageert denk ik op de Duitse regel waar @Sebazzz het over heeft. In NL geldt conform artikel 17.2: 'Bestuurders moeten alvorens af te slaan een teken met hun richtingaanwijzer of met hun arm geven.'

Voor "knipperlicht naar links" is geen wetsartikel te vinden en dus het verzinsel van iets of iemand zonder enige waarde. Typisch iets Nederlands. Als mensen zich niet aan de wet houden, verzinnen we een workaround in plaats van het echte probleem aan te pakken. Van mij mogen ze bekeuringen van 500 euro uitschrijven voor het niet correct (wettelijk!) gebruiken van een knipperlicht, zonder enige waarschuwing vooraf.

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 11 april 2026 14:07]

[Thomas van Kuipers]

Dit is wat vaak genoemd wordt, maar ik heb van zeer ervaren rijinstructeurs en/of online van goede source meegekregen dat je in principe bij oprijden rotonde naar links knipperlijk hoort te doen als het goed is, echter het is niet formeel verplicht.

[ Ik kan je niet exact de bron benoemen, meer dan zoals ik het hier schrijf ]

Aangezien volgens andere ervaren rijinstructeur echter niemand die weet of doet is beter om toch niet te doen, want mensen verwachten het niet. Deze ontkende het eerst zoals meeste hier doen, echter gaf toe bij stevig aanhouden dat inderdaad wel goed is, alleen dus niet in de praktijk.

[Houtenklaas]

En precies daarom gebruik ik nooit een 'knipperlicht naar links' op een rotonde. Hou je gewoon aan de regels. En als een regel (knipperlicht naar rechts als je de rotonde afgaat) niet werkt, los dat probleem op en verzin geen onnodige workaround, dat is een typisch Nederlandse oplossing. Liefst Europese regels hetzelfde implementeren voor alle EU landen, dat geeft rust en duidelijkheid.

[Sando]

Ik vind dat vrijblijvende karakter in Nederland van bepaalde regels wel vervelend hoor. Persoonlijk zou ik het liefst zien dat je verplicht je knipperlicht naar links aanhebt zolang je op de rotonde blijft. In alle tijd die ik heb verspild aan wachten op auto's die misschien af gaan slaan maar toch niet had ik de schatkist een flinke dosis extra belastinginkomsten kunnen bezorgen.

Een ander voorbeeld is dat voetgangers zelf mogen bepalen of ze links of rechts op het fietspad lopen, met als gevolg dat ze overal beide kanten op lopen. Vroeger (jaren '70) moesten mensen verplicht links lopen met het onzinnige en aantoonbaar foute idee dat ze dan zichtbaarder waren. In de jaren '90 leerde ik zelf op de basisschool dat we rechts moesten lopen, en dat links ook mocht, maar dat dat gevaarlijker was. Nu zie je vooral ouderen links lopen (en je vuil aankijken als je met de kinderwagen rechts loopt en vind dat de gene zonder baby maar even opzij moet) en vooral jongeren rechts lopen.

En dan heb je nog die schizofrene regel dat fietsverlichting blijkbaar recht vooruit moet staan, maar niemand mag verblinden. Het gevolg is dat ik dagelijks op een lang stuk recht fietspad (vooral in de winter) overal kijk behalve veilig recht vooruit omdat nieuwe fietsen tegenwoordig een soort kernfusiereactor-laser-verlichting hebben die je netvlies wegbrandt, en tot overmaat van ramp houdt iedereen tegenwoordig die railgun-lampen overdag ook aan.

Ik leerde vroeger dat je je fietsverlichting op de grond moest richten. Maar ik hoorde laatst echt op het NOS journaal dat de regel is dat ze recht vooruit moeten richten. Blijkbaar heb ik het verkeerd geleerd.

[lighting_]

simpel regel
Ga je exit rechter knipperlicht. Als iedereen dat doet is het al helder

[Torisuta]

Een nog simpelere regel: KEN de procedures van het land. Het is (nog) niet verplicht om de knipperlicht naar links aan te hebben op een rotonde in Nederland.

Sterker nog, het vroegtijdig richting aangeven staat in de zogenaamde Rijprocedure. Dat is een document waarin de Nederlandse rijscholen, ook die van de politie en Defensie, hun gezamenlijke afspraken hebben vastgelegd omtrent het toepassen van verkeersregels. Het document is ontwikkeld omdat de verkeersregels en -wetten niet altijd duidelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door Torisuta op 11 april 2026 14:36]

[kujinshi]

Als je er ook nuchter en goed over nadenkt, slaat het nergens op het knipperlicht naar links uit te doen op een rotonde. Niemand kan je links inhalen (daar zou het voor werken die situatie).

En er is nog nooit een ongeluk om gebeurd en het maakt ook niks duidelijk. De auto erachter die het ziet moet toch wachten op zijn voorganger, en de auto aan de oprit de rotonde op, welke van de richtingen dan ook, moet ook altijd wachten tot de auto fysiek voorbij is. Beide situatie auto's kunnen niks eerder doen als het knipperlicht naar links niet is gebruikt.

[lighting_]

"Het linker knipperlicht bij het oprijden van de rotonde (als je driekwart rijdt) is niet wettelijk verplicht, maar ook niet verboden. Sterker nog: in rijlessen wordt deze tip vaak meegegeven, omdat het andere bestuurders duidelijk maakt wat je van plan bent."

Dus niet als je rechtdoor gaat en 3/4 is voor iedereen anders.
het is in mijn ogen een nutteloos advies.
Zijn er veel aanrijdingen geweest en ze daarom een advies gaven? Heeft het eerder tot problemen geleidt?
Ik betwijfel het.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 11 april 2026 22:39]

[Houtenklaas]

Als veel-loper ben ik oprecht geïnteresseerd naar de onderbouwing dat links lopen gevaarlijker is dan rechts. Ik zie persoonlijk liever verkeer aankomen dan erop te vertrouwen dat iemand achter me, mij ziet. Zeker met alle pubers die fietsen met 25km/u met telefoon in de hand. Overigens is dan links lopen óók geen garantie. Tweede, koplampen recht vooruit met de lichtopbrengst van tegenwoordig - en zeker met een elektrische fiets - mag van mij beboet worden als misdaad, je ziet inderdaad niets meer achter zo'n lamp.

[Sando]

Laat ik als veel-fietser eerst herhalen dat ik het sowieso fijner en veiliger zou vinden als iedereen die de zelfde kant op loopt ook aan de zelfde kant zou lopen, dan beginnen we waarschijnlijk op een punt waar we het nog met elkaar eens zijn. :D

• De oprechte uitleg is dat mij dat simpelweg op de basisschool is geleerd (in de jaren '90): Vroeger was het idee dat de linkslopende voetganger beter kan reageren op tegemoetkomend verkeer, maar door rechts te wandelen kan het verkeer beter reageren op de voetganger, en dan gebeuren er minder ongelukken.
• Het is ook simpeler om één regel te hanteren: Verkeersdeelnemers lopen/rennen/fietsen/rijden rechts.
• Het klopt ook gewoon niet dat een links lopende wandelaar of hardloper zichtbaarder is. Verweg de meeste fietspaden buiten de bebouwde kom zijn kaarsrecht en zie je voetgangers links en rechts ruim van te voren, dus dan is het om het even.
• Maar in een bocht merk ik als veel-fietser al snel dat links lopende hardlopers die me tegemoet lopen terwijl het fietspad naar rechts buigt gewoon veel gevaarlijker zijn dan hardlopers die rechts lopen. Als ik vanaf de andere kant kom fietsen zal de hardloper juist in mijn bocht zitten, maar een plots opdoemende hardloper in de binnenbocht die van me af loopt is al een hele reactietijd en hardverzakking veiliger dan een hardloper die die op me af loopt.

De regel is nu dus dat je aan de kant moet lopen die het veiligst is. Volgens mij is dat vrijwel altijd rechts. En dat vind ik zowel als fietser en als wandelaar.

[Houtenklaas]

Ik loop en fiets "veel" (resp. 150-175km en 500-600km per maand). In mijn (polder)omgeving wordt veel hard gelopen en 99% is dat aan de "verkeerde" kant. Vind ik (als fietser) ook prettig, want door vroegtijdig al uit te wijken kan ik goed laten zien dat ik de loper in beeld heb. Als loper vind ik het buitengewoon onprettig om me telkens af te moeten vragen of een fietser achter me, mij op tijd ziet, als ik ook rechts loop. Die garantie heb ik links ook niet natuurlijk, dat is zeker waar. Ik loop ook vaak in het donker voor zonsopkomst, dan zorg ik dat ik een route volg waarbij in het donkere gedeelte op een stoep kan lopen. Lopen op een fietspad blijft gewoon vervelend, links of rechts. Maar afstanden lopen in een buitengebied heeft niet de luxe van een stoep naast een fietspad. Het zei zo.

[DNN!S]

Voor de doorstroming zal het wel meevallen. Als een bestuurder zich niet eraan houdt het knipperlicht te gebruiken bij het verlaten van de rotonde, dan doet ie hem waarschijnlijk ook niet aan naar links....

[Choasmarkk]

Dat is gelukkig niet verplicht. Als men dat doet lijkt het soms alsof ze er al af willen terwijl dat niet zo is.

Een rotonde is een doorgaande weg. Het is heel raar om daarop je knipperlicht naar links aan te doen

[supermickopreis]

Cbr.....Als de rotonde genaderd wordt met de bedoeling de eerste afslag


op de rotonde te verlaten dan bij nadering van de rotonde richting


aangeven naar rechts.


Bij driekwart ronden van de rotonde, op de toe leidende weg op tijd


richting aangeven naar links. De richtingaanwijzer buiten werking


stellen zodra vanuit voorgesorteerde positie de rotonde is opgereden.


Soms is het zinvol om de richtingaanwijzer in werking te laten, voor


een betere communicatie met het andere verkeer. Dit is afhankelijk


van o.a. de te volgen rijrichting.


Op rotondes met meer dan één rijstrook voor dezelfde richting kan


de bestuurder het richting aangeven zo uitvoeren dat er geen verwarring kan ontstaan bij andere weggebruikers.


Bij nadering van en rijdend op de rotonde is het belangrijk rekening


te houden met de door andere bestuurders aangegeven richting.

[Houtenklaas]

CBR is alleen geen wetgever. In de wet staat niets over "knipperlicht naar links". Goedbedoelde adviezen krijg ik thuis al genoeg, in het verkeer hou ik me liever aan de wet. Voorrang verlenen waar dat moet, géén voorrang verlenen als dat niet hoeft, knipperlicht als je afslaat. Het is allemaal niet zo lastig. Mensen die juist eigen regels verzinnen maken het verkeer onvoorspelbaar en zijn daarmee een gevaar op de weg. Nu zal "knipper naar links" op de rotonde weinig kwaad kunnen, maar het is gewoon onnodig. Handhaven van het juiste gebruik van een knipperlicht zou ik heel erg toejuichen.

[iRobbery]

Een rotonde is een nooit eindigende voorrangsweg, pas bij het verlaten van deze weg, de rotonde, moet men richting aangeven. Iets wat fietsers vaak niet begrijpen bij het toetreden van de rotonde, dat ze auto's voorrang moeten verlenen die zich reeds op de rotonde bevinden.

[Accretion]

Toch krijg je van mij een vieze blik als je driekwart rond rijdt zonder knipperlicht naar links.

[Odie]

Das het probleem van Nederland: mensen die hun norm aan anderen opleggen en je bestraffen met een vieze blik.

[Marve79]

Ik ben al blij als mensen knipperen bij het verlaten van de rotonde, dat is al 50/50. Links knipperen verwacht ik echt van niemand. Ik doe het zelf overigens wel maar ik heb al gelezen dat het discutabel is, maar het is meer automatisme geworden.

[Jazco2nd]

Jawel dus. Quote uit de PDF die hieronder werd gelinkt:

Geven van / reageren op signalen
Op tijd richting aangeven als op de rotonde van rijstrook wordt ge-
wisseld of als de rotonde verlaten wordt.
De richtingaanwijzer wordt steeds buiten werking gesteld zodra er
van rijstrook is gewisseld of zodra er is afgeslagen.
105©CBR - Rijprocedure T - nov. 2018
Als de rotonde genaderd wordt met de bedoeling de eerste afslag
op de rotonde te verlaten dan bij nadering van de rotonde richting
aangeven naar rechts.
Bij driekwart ronden van de rotonde, op de toe leidende weg op tijd
richting aangeven naar links. De richtingaanwijzer buiten werking
stellen zodra vanuit voorgesorteerde positie de rotonde is opgereden.
Soms is het zinvol om de richtingaanwijzer in werking te laten, voor
een betere communicatie met het andere verkeer. Dit is afhankelijk
van o.a. de te volgen rijrichting.
Op rotondes met meer dan één rijstrook voor dezelfde richting kan
de bestuurder het richting aangeven zo uitvoeren dat er geen verwar-
ring kan ontstaan bij andere weggebruikers.
Bij nadering van en rijdend op de rotonde is het belangrijk rekening
te houden met de door andere bestuurders aangegeven richting.

[lighting_]

Bij driekwart ronden van de rotonde, op de toe leidende weg op tijd
richting aangeven naar links

Dus als je de 2e ronde eraf gaat hoef je geen linker knipperlicht te geven.
Voor ieder is 3/4 een ander exit.
Hoe meer regels.......

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 11 april 2026 13:26]

[RWindmeijer]

Je geeft het voorsorteren vóór de rotonde aan. Er staat (na je markering) dat je de richtingaanwijzer buiten werking stelt zodra vanuit de voorgesorteerde positie de rotonde is opgereden.

Verderop staat dan wel dat het soms zinvol is om toch richting aan te geven. Maar dat is dus geen verplichting. In Duitsland is het 'zelfs' verboden.

Dus: alleen bij het verlaten van een rotonde is het verplicht om richting aan te geven.

[Reactie gewijzigd door RWindmeijer op 11 april 2026 13:36]

[Jazco2nd]

Nope. Je moet het maar nog een paar keer lezen.
Bij 3/4 geef je aan naar links & soms kan het beter zijn de knipper aan te laten.

De knipper zet je dus aan omdat je 3/4 wil. Niet om het voorsorteren.

[kujinshi]

Is het niet zo dat je alleen linksaf knipper aanzet bij een rotonde met meer stroken, dus niet eens een turborotonde. Zo las ik het CBR document.

[Houtenklaas]

Welke PDF? Ik kom deze tekst niet 1-2-3 vindbaar tegen in een wetsartikel. Aan de "105@CBR" te zien in de tekst komt dit van het CBR en heeft dus geen wettelijke status. Ik de wegenverkeerswet staat (artikel 17.2): Bestuurders moeten alvorens af te slaan een teken met hun richtingaanwijzer of met hun arm geven.

En ik lees daar niets over een knipperlicht naar links. Geen regel, geen wet dus.

[Jazco2nd]

Je naam slaat ook wel op je karakter zeg.
Here you go. Vooral omdat ik je niet graag tegenkom op een rotonde met deze gebrek aan info.
https://www.cbr.nl/nl/service/nl/artikel/rijprocedure-t

[Houtenklaas]

Heeft weinig met mijn karakter te maken - het hoeft overigens ook niet op 'de man' - maar naar een grote wens naar het volgen van de verkeerswet en het handhaven daarvan.

Wat ik zei klopt dus, een stukje tekst zonder enige wettelijke grondslag. Amusant om te lezen, maar ook niet meer dan dat. Gewoon de wettelijke regels volgen maakt het al zoveel makkelijker voor iedereen in plaats van dit soort aanwijzingen te volgen die geen enkel aantoonbaar nut dienen.

Ik zat nog even te denken, een knipperlicht mag je alleen gebruiken om kenbaar te maken dat je afslaat (zelfde artikel 17.2). Gebruik op een rotonde waarbij je NIET afslaat zou dus conform de wet zelfs verboden zijn, je slaat immers niet af. Ook daar is NL erg goed in, in het "gedogen". Gewoon regels handhaven is zoveel duidelijker voor iedereen ...

Hee, we zijn op dezelfde dag geboren zie ik!

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 11 april 2026 15:39]

[Hathi]

Dat is natuurlijk niet zomaar “een stukje tekst”. Want die tekst komt wel van het centraal bureau van rijvaardigheidsbewijzen die wettelijk mag toetsen of iemand rijvaardig is en dus een rijbewijs krijgt. Zo’n rijbewijs is dan wel weer wettelijk verplicht. En om dat rijbewijs te halen moet je dus (geen idee hoe lang al, maar 13 jaar geleden in ieder geval al) richting aangeven naar links als je de rotonde 3/4 neemt. Ik snap ook niet waarom je daar tegen zou zijn, het maakt het alleen maar duidelijk voor andere weggebruikers wat je van plan bent en dat je de rotonde dus nog niet direct gaat verlaten. Hoe duidelijker ieders intentie in het verkeer is, hoe veiliger het wordt naar mijn idee.

Tuurlijk zou het al voldoende zijn als letterlijk iedereen, zonder uitzondering, richting aangeeft bij het verlaten van een rotonde want dan is geen richting aangeven al de indicatie dat je de rotonde niet gaat verlaten, maar dat is een utopie die toch nooit gaat gebeuren. Dus dan is een stukje extra duidelijkheid van mensen die richting aangeven naar links toch alleen maar mooi meegenomen? Van die mensen weet je in ieder geval zeker dat ze de rotonde nog niet gaan verlaten. Bij mensen die geen richting aangeven weet je nu gewoon niet of ze lui zijn en sowieso geen richting aangeven, of dat ze eigenwijs zijn en alleen richting aangeven bij het verlaten van de rotonde omdat het nou eenmaal niet verplicht is en het CBR dat 30 (?) jaar geleden ook nog nog niet nodig achtte.

[Houtenklaas]

Daar kunnen we verrassend kort over zijn. Er staat niets over in de wetteksten, dus het is en blijft een stukje tekst zonder enige waarde. Het zou een mooie janboel worden als dat ineens anders zou worden. In NL is een wet rechtsgeldig als deze door de 1e en 2e kamer is aangenomen EN gepubliceerd is in de staatscourant. En dat is hier simpelweg niet het geval.

Kortom, geen wet, niet rechtsgeldig en dus een gewoon stukje tekst.

Daarmee neemt de onduidelijkheid dus alleen maar toe. Handhaaf het rechterknipperlicht. Zet daar torenhoge boetes op. Maar van dat onzinnige links-geknipper desnoods een wet van. Maar zolang we niet handhaven wordt het niks. Dan blijven we 'oplossingen' bedenken in plaats handhaven.

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 11 april 2026 18:05]

[Hathi]

Het is geen wet en niet verplicht. Dat klopt en geef ik je geen ongelijk in.

Maar dat het “stukje tekst “ van nota bene het CBR “zonder enige waarde “ is ben ik het absoluut niet mee eens. Die instantie bepaalt wie rijvaardig is en iedereen die dus geen richting aangeeft naar links bij het 3/4 nemen van een rotonde wordt door hem als niet rijvaardig beschouwd tijdens het afleggen van het (helaas eenmalige, oneindig geldige ) rijexamen. De 1e en 2e kamer hebben dan ook gewoon bepaald dat het CBR zelf zo’n rijprocedure mag vastleggen en handhaven bij het afnemen van examens. Daar staan nog wel veel meer gewenste handelingen in die niet per se wettelijk verplicht zijn, maar wel getoetst worden op je rijexamen omdat ze de verkeersveiligheid en doorstroming van het verkeer bevorderen.

Dat je direct na je examen dat gedrag weer mag afleren en dan gewoon wettelijk volgens de regels handelt klopt en geef ik je geen ongelijk in.

Maar iedereen die in de afgelopen 20 jaar (of misschien al wel langer?) rijexamen heeft gedaan heeft als het goed is geleerd om bij het 3/4 nemen van de rotonde richting aan te geven naar links en voor het verlaten van de rotonde weer naar rechts omdat dit nou eenmaal verplicht was voor het afleggen van het verplichte rijexamen om een voertuig te mogen verplaatsen in het verkeer.

[Houtenklaas]

OK, ik chargeer, maar met reden. Wanneer ben je toonaangevend genoeg om iets tot een wet te verheffen? Is de ANWB dat, en CBR, maar de fietsbond niet? En waar ligt dan precies die grens?

Gelukkig hoeven we ons daar niet druk over te maken, want dat is glashelder. Als er een conflict is over dat knipperlicht, toetst de rechter ons gedrag aan de wet. Dat is klip en klaar. In mijn optiek mag het CBR je alleen om deze reden ook geen rijbewijs weigeren. Maar mijn grootste bezwaar is dat het links knipperen werkelijk niets toevoegt aan hetgeen de bestaande regels al ondersteunen.

Een rotonde is - zei iemand hier eerder al - in principe een oneindig lange voorrangsweg. Afslaan doe je - wettelijk verplicht - door dat kenbaar te maken. Rechtdoor rijden (lees: op de rotonde blijven) vergt geen knipperlicht.

Het accepteren van iets wat we "toonaangevend" noemen is een hellend vlak en is iets wat wettelijk geen status heeft. Daar gaat het om.

[VOODOO_WILLIE]

Hoezo "helaas" niet verplicht?

Het is alleen maar verwarrend als je het mij vraagt. Je moet tenslotte dan wel bijhouden welke auto waar precies de rotonde opreed om te kunnen bepalen waar die dan heengaat. Als zo'n auto een kwart verder is, op het moment dat je z'n richtingaanwijzer ziet, dan denk je dat hij nog driekwart gaat maar stiekem toch niet.

En als het druk (en donker) is dan heb je helemaal een knipperende kermis.

Gewoon een kwart voor het afslaan richting naar rechts en anders blijf je dus op de rotonde. Veel duidelijker.

[Audioot]

Niks verwarrende aan. Zolang je richting naar links aangeeft blijf je op de rotonde. Op het moment dat je eraf gaat geef je richting aan naar rechts.

[VOODOO_WILLIE]

Zolang je richting naar links aangeeft blijf je op de rotonde.

Nee, want als je een halve rotonde neemt doe je dat dus weer niet.

Op het moment dat je eraf gaat geef je richting aan naar rechts.

Dat is precies hoe het nu werkt ...

De regel is nu toch simpelweg dat je -geen- richting aangeeft als je op de rotonde blijft (en -wel- als je er af gaat). Ik zie echt de toegevoegde waarde niet hoor.

Het is veel overzichtelijker en veiliger als er zo weinig mogelijk onzinnige afleidende kermisattracties op de weg rijden.

[Audioot]

Als je drie kwart rond gaat hadden we het toch over? Dan houd je richting naar links aan en als je eraf gaat, richting naar rechts. Dat dit laatste nu al zo nu is was ook geen discussiepunt volgens mij. Het gaat erom dat je voordat iemand de rotonde oprijdt al kunt zien wat deze gaat doen.

• Knipperlicht naar rechts is 1 kwart.
• Geen knipperlicht is halve rotonde.
• Knipperlicht naar links (of rondje van de zaak) is knipperlicht naar links.
  
  In alle gevallen knipperlicht naar rechts bij het verlaten van de rotonde.

[VOODOO_WILLIE]

Als je drie kwart rond gaat hadden we het toch over?

Dat klopt maar zo kwam je opmerking, an sich, niet helemaal over.

Het gaat erom dat je voordat iemand de rotonde oprijdt al kunt zien wat deze gaat doen.

Dat is misschien leuk als je met een paar auto's te maken hebt maar als er 20 auto's op en naar die rotonde rijden dan kan jij echt niet meer overzien wie precies waar vandaan komt en waar naartoe gaat.

Daarnaast moet dan ook echt -iedereen- zich aan die regel houden wil het dan enig nut hebben zoals jij dat ziet en dat is uiteraard niet het geval (zoals het ook al niet het geval is met afslaan). Dan is het nog steeds effectief het "oude" systeem, of beter gezegd: twee systemen door elkaar.

Knipperlicht naar links (of rondje van de zaak) is knipperlicht naar links.

Daar gaan we dus al: "of rondje van de zaak". Je kan er dus ook al niet van uitgaan dat iemand dan driekwart doet want het kan ook een rondje van de zaak zijn. Hoeveel ellende levert dat dan weer op?

De rotonde is een doorgaande weg en daar geef je alleen richting aan als je afslaat (of van rijstrook wisselt natuurlijk, indien van toepassing). Net als op de rest van de weg.

Aangezien je alleen maar naar rechts af kan slaan geef je dus alleen richting aan als je de rotonde gaat verlaten en niet zolang je de weg/rijstrook blijft volgen. Net als op de rest van de weg.

Dat links richting aangeven is een toevoeging van (weeeeer) extra (afwijkende) regeltjes en het helpt netto helemaal niks wat betreft overzicht, veiligheid of doorstroming. Integendeel.

Laten we het nou in vredesnaam niet moeilijker maken dan het al is.

[DaanHetEendje]

Mijn model 3 raakt andere flink in paniek bij mij in het dorpje als ik de autopilot aanzet op de 50 weg waar je met je rechter wielen op het fietspad moet rijden. 1 "gedeelde" rijbaan voor autos waar je elkaar alleen kunt passeren via het fietspad.


De communicatiewegen naar andere dorpjes zijn precies zo. Je moet eigenlijk fulltime over de streepjes heen om daar te kunnen rijden.

Het is allemaal mooi gemarkeerd maar de interpretatie is soms heel anders.

Spitsstroken op de snelweg zijn ook een groot probleem. Snappen ze niks van, omdat het doorgetrokken strepen zijn. Eigenlijk snappen ze er net zoveel van als de gemiddelde buitenlandse auto op onze snelwegen en helaas ook een gedeelte van de Nederlandse bevolking.

Ik vraag me al lange tijd af waarom de spitsstrook niet gewoon ook streepjes krijgt met een kruis boven de weg bij afsluiting, ipv doorgetrokken streep met groene pijl bij openen. Ik heb het gevoel dat mensen en autos daar veel beter mee om zullen gaan. Mijn vorige Volkswagen, Citroen en huidige Tesla in ieder geval wel.

Ook kan ik al 4 jaar lang niet met autopilot aan over de A9 bij Amstelveen zonder gevaarlijke harde rem acties van de auto. De navigatie flipt hem daar al sinds ik de auto heb en hij gaat spontaan hard afremmen naar 50 midden op de snelweg.

[Reactie gewijzigd door DaanHetEendje op 11 april 2026 07:59]

[Richh]

Dit zijn allemaal voorbeelden waarbij moderne auto's de regels van rijhulpsystemen letterlijk uitvoeren op de manier hoe ze geprogrammeerd zijn volgens de wet. 7 jaar geleden.

FSD is anders en heeft niet voor niks een anderhalf jaar lang durende procedure doorlopen. Want dit systeem snapt wel wat fietsstroken zijn, en dat je soms je lane keep assist moet afsluiten.

[Odie]

Omdat het autopilot systeem daar geen rekening mee houdt. Ik verwacht (hoop) dat FSD dat wel geleerd heeft en anders heel snel zal leren.

[Richh]

Je kan er vanuit gaan dat dat uitvoering getest is door de RDW en onderdeel is van de goedkeuring.

Naast de actieve controle tijdens de rit, wordt aan het einde van elke rit je oplettendheid beoordeeld door de auto.

[Reactie gewijzigd door Richh op 11 april 2026 08:43]

[WeZZeY]

Hier ben ik vooral benieuwd naar, we gaan naar echt een heel ander self driving systeem die, als het goed is, echt veel beter is in dit soort situaties en regels.

[HakanX]

Zoals anderen ook hebben gereageerd, autopilot en FSD werken anders. Autopilot is in Turkije ook gewoon gevaarlijk omdat er niks klopt van de lijnen of hoe andere verkeersdeelnemers daarmee omgaan. FSD gaat echt verbazingswekkend goed om daarmee, het kijkt naar het complete plaatje en doet mee, het rijdt niet op lijnen en borden. Enige wat ik nog misde was dat het niet spontaan begon te toeteren omdat iedereen dat ook doet

[DaanHetEendje]

Dat is opzich jammer. Het zou de autopilot ervaring gigantisch verbeteren. Niet alleen dat, het zou ook een soort reclame zijn voor wat de auto daadwerkelijk kan met FSD.

Ik ben zelf best teleurgesteld in wat mijn enhanced Autopilot kan. Het parkeren is lachwekkend slecht en ik zie mezelf meer dan 50% van de tijd gewoon zelf maar gas geven en remmen.

[iRobbery]

Ja de FSD rijdt een stuk beter dan de gemiddelde Tesla eigenaar. Verschil van dag en nacht.

[Martinspire]

Niet verkeerd. Maar doe het nu eens tijdens de spits en niet om 3.25

Verder had Mark Rober al aangetoond dat FSD het toch vaak nog mis had en ik vraag mij af of die problemen er al uit zijn gehaald:
YouTube: Can You Fool A Self Driving Car?

Want met de hardware die de nieuwe Tesla's aan boord hebben, is het makkelijk om fouten te maken en om dat met software dicht te timmeren, gaat het een behoorlijk karwei worden.

[Richh]

Ik ga het zeker tijdens de spits testen.

Mark Rober heeft met HW3 getest en een totaal onrealistische test gemaakt haha.

[Martinspire]

Het is niet onrealistisch, het ging erom om op een simpele manier de sensoren te misleiden en dat ging toch veel makkelijker dan men dacht. En je leest in dit topic ook genoeg Tesla rijders die problemen ervaren met de systemen. Plotseling remmen bijvoorbeeld, zolang dat erin zit, gaat het problemen opleveren.

[Richh]

Tuurlijk wel. Niemand behalve een YouTube kanaal gaat een 10 meter spandoek afdrukken. En nogmaals, dit ging dus om de oude hardware.

Dat de oude autopilot stack (en alle andere rijhulpsystemen in andere auto's) niet fijn werken, dat is algemeen bekend en zegt niks over de prestaties van FSD. Het plotseling remmen komt door een verkeerde verkeersbord aflezen, omdat de standaard regelgeving niet precies verteld hoe verkeersborden bij verschillende rijstroken horen. FSD heeft mede een uitzondering op de regels gekregen omdat het fundamenteel anders interpreteert welk bord er relevant is, dan hoe regelgeving het voorschrijft.

[Blokker_1999]

Tesla ging ooit FSD naar alle wagens brengen, ongeacht de hardware versie. Toen werd hardware 2 uitgebracht en later ging het enkel op 2 en nieuwer werken, dat werd toen hardware 3 en nu ga jij beweren dat ook HW3 niet goed genoeg is. Wie zegt dan dat HW4 wel goed genoeg is en je binnenkort niet verplicht naar HW5 moet om de laatste bugs op te lossen? Leuk verdienmodel voor Tesla op die manier.

[Richh]

HW4 gaat ook niet goed genoeg zijn voor unsupervised en misschien HW5 ook niet. Tesla belooft al decennia teveel. Daar moet je niet teveel op vertrouwen.

Maar desondanks doen ze meer dan alle andere fabrikanten op dit gebied. FSD is unieke technologie, wat je hier ziet toont wel aan hoe ver men in feite al is.

[lighting_]

debunked
YouTube: Mark Rober Debunked - You can't fool a HW4 Tesla using FSD!

[AMD1800]

Leuk dat je ook gelijk de meest bediscussieerde/vreemde rotonde van Groningen hebt uitgekozen als voorbeeld. Jammer dat het niet drukker was en dat er niet ook een stukje in een wijk is gereden, met tweerichtingsverkeer. Volgens mij is dit enkel mooi belijnde weg of eenrichtingsverkeer (daar bij het Bernouilliplein). De auto doet het allemaal wel netjes zo. Ik vraag me af hoe je nu weet dat je tijdens het rijden moet ingrijpen. Er was nu wel een ingreep, maar ik hoorde niet dat dit moest gebeuren. Stel dat de auto aan het bewegen is, hoe zou dit dan gaan?

[Richh]

Tijdens zo'n proefrit moet je inderdaad een beetje geluk hebben hoe het verkeer uitpakt. Overigens kan je gewoon zelf nu bij Tesla een proefrit boeken, al die auto's hebben FSD, dus je kan het vanaf vandaag gewoon zelf testen.

Er was een 'ingreep: omdat de auto stil bleef staan terwijl er groen licht was. Was overigens ook best een gekke situatie met stoplichten. Maar, dat merk je dus wel
Je kan ten alle tijden het stuur en de pedalen overnemen.

[joker1977]

Ik moet zeggen dat ik positief verbaasd ben dat die Tesla foutloos de rotonde bij de Korreweg pakt. Maar ik kan al voorspellen dat in de spitsdrukte die Tesla daar heeeel lang stil gaat staan zonder interventie

[ArmEagle]

Handig voor Tesla's dan dat de hele Korreweg opnieuw wordt ingericht en een fietsstraat wordt.

[joker1977]

haha! Inderdaad, maar of het daarmee makkelijker of moeilijker wordt voor Tesla weet ik nog niet

Het is overigens een extreem lastige rotonde. Fietsers klappen zo de rotonde op en hebben dan automatisch voorrang op auto's. En fietsers kunnen ook van achteren parallel met jou de rotonde op, dus je moet bijzonder goed uitkijken.

[ArmEagle]

Klopt. En door al die fietsers die voorrang nemen, is het nogal lastig om voorrang te géven, terwijl ikzelf nog wel rustig door wil gaan/om een auto heen.


Hopelijk verbetert dat ook met één gedeelde weg (de fietsstraat).

[denios]

Dat ziet er zeer goed uit idd!

[Frij5fd]

Ik vind het doodeng om de auto zo de rotonde te laten nemen. Ja, alle voetgangers en fietsers lijken waargenomen te worden, maar de weersomstandigheden zijn ook prima; geen felle zon of regen in combinatie met minder licht. Voor de fietser, die normaliter "zichtcontact" heeft met de bestuurder wordt het gokken of een voertuig hem/haar waargenomen heeft.

FSD is nog niet bedoeld voor dit soort situaties en de bestuurder moet hier de handen aan het stuur hebben, maar ik mag hopen dat alle bestuurders met FSD daarbij hun verantwoordelijkheid nemen en de beperkingen van hun voertuig kennen

[Richh]

FSD is juist precies bedoeld voor deze situaties.
Maar geen stress, het blijft een supervised systeem waarbij de auto ook strak in de gaten houdt of de bestuurder (welke ook wettelijk verantwoordelijk is) wel goed oplet.

[player-x]

Wat mij betreft mag die proefperiode er zeker snel komen!

Tesla maakt zeker indrukwekkende tech, maar ik zou wel iig een kabine kamera gebruiken, want Tesla & Musk heeft teveel beloften gebroken, om te kunnen te vertrouwen.

[Codeandreams]

En Groningen is impressive, met al die fietsers!

[Marve79]

Wel een redelijk simpele verkeerssituatie natuurlijk met goed zicht. Maar verder juich ik dit alleen maar toe. De auto rijdt rustig, houdt zich aan de max snelheid. Laat voetgangers en fietsers passeren. De gemiddelde Nederlandse BMW tokkie had daar al 3-4 overtredingen gemaakt. Hoe eerder elke auto FSD heeft hoe beter. En dan zonder manuele override.

[Jazco2nd]

Had dit model Lidar?

[Richh]

Nee, Tesla's met HW4 hebben geen lidar.

Nvidia Alpamayo doet het ook zonder lidar*. Mercedes had een Level 3 package wat het verkocht op de EQS waarbij je op geselecteerde snelwegen tot 90km/u kon laten rijden. Nu heeft Mercedes de verkoop daarvan stop gezet en aangekondigd verdere ontwikkeling volledig vision only door te zetten obv Nvidia Alpamayo.

Edit, wat @Jazco2nd hieronder zet klopt wel, Alpamayo kan ook met lidar overweg.

[Reactie gewijzigd door Richh op 11 april 2026 12:37]

[Jazco2nd]

Wat je schrijft over Nvidia Alpamayo is niet waar. Het model sluit Lidar helemaal niet uit en kan daar gewoon mee worden gevoed.
https://huggingface.co/da...calAI-Autonomous-Vehicles

The sensor data includes multi-camera coverage for all 306,152 clips, LiDAR coverage for 298,326 clips, and radar coverage for 160,761 clips.

Uiteindelijk heb je Lidar nodig wil je in alle weers- en licht omstandigheden net zo goed autonoom kunnen rijden. Tesla FSD zal zich ook in bepaalde dergelijke omstandigheden simpelweg uitschakelen door het gebrek aan Lidar.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 11 april 2026 12:26]

[Richh]

Uiteindelijk is de main input, vision. Zonder te weten wat iets is, heb je er niks aan.

In slechte weersomstandigheden werkt lidar wel, maar omdat de auto dan alsnog niet kan bepalen wat iets eigenlijk is, zal het ook dan in slechte weersomstandigheden niet werken.

Verder heb je wel gelijk, ik wist niet dat Alpamayo ook lidar support. In hoeverre dit het model stuurt is echter wel onduidelijk.

[Reactie gewijzigd door Richh op 11 april 2026 12:38]

[jerisson]

In slechte weersomstandigheden werkt lidar wel, maar omdat de auto dan alsnog niet kan bepalen wat iets eigenlijk is, zal het ook dan in slechte weersomstandigheden niet werken.

DIt is niet geheel waar, in die zin dat lidar naast diepteinformatie ook een visueel beeld teruggeeft dat benut kan worden.

Een lidar stuurt infrarood-pulsen uit waarvan het de reflectie opvangt. Het meet, naast de afstand, dus ook de hoeveelheid gereflecteerd licht. Als je de datastreams van een solid-state lidar bekijkt, dan heb je een dieptebeeld en een IR-afbeelding. Op die IR-afbeelding is alles goed te herkennen. Als je lidar dus goed werkt in slechtere weersomstandigheden, dan zal je ook een goed visueel beeld krijgen.

Bij een zelfrijdende wagen kan je die info gebruiken om wegmarkeringen, e.d. te herkennen. Uiteraard moet je model wel getraind zijn op deze data.

[Aldy]

Wat mij betreft mag die proefperiode er zeker snel komen!

Ik heb nergens gelezen dat het een proef is. Volgens mij is het gewoon een definitieve toevoeging. Dit zal ongetwijfeld teruggedraaid kunnen worden als het verkeerd gaat, maar daar ga ik niet van uit.

[Richh]

Proefperiode ging over een gratis maand proberen

Dit is inderdaad definitief. Terugdraaien van een goedkeuring zou in feite een terugroepactie zijn.

[Aldy]

Terugroepactie is alleen mogelijk als er een beter systeem ervoor in de plaats komt, anders is de RDW verplicht om de toestemming in te trekken. Ik ben echt benieuwd hoe de toekomst eruit gaat zien.

[Ikbenjelly]

Staat al op de site 99€pmaand... Alleen bestaande voertuigen /in de app is alleen 7500€aanschaf nog maar beschikbaar.

[Yggdrasil]

Aangezien je geen garantie hebt dat je het kunt overdragen naar een andere Tesla vind ik de terugverdientijd van die eenmalige aankoop te lang. Grootste risico bij het maand-abo is echter dat de prijzen waarschijnlijk zullen stijgen.

[Sebastian1313]

Sinds wanneer is er een "terugverdientijd" binnen de automotive? Mijn voertuigen kosten alleen maar geld. Ben zeer geïnteresseerd

[_Pussycat_]

Misschien denkt hij dat hij de 99 euro / maand "verdient"?

[TKroon]

Nee het omslagpunt tussen €99 per maand en €7500 vooraf. Na 75 maanden (ongeveer 6 jaar) had je het beter vooraf kunnen kopen.

[_Pussycat_]

Ja, of gewoon helemaal niet kopen. Ik rijd graag.

[Yggdrasil]

Omslagpunt was inderdaad wat ik bedoelde.

Blijf vooral zelf rijden, maar daar gaat dit draadje niet over.

[Sebastian1313]

Ah check. Dank.

[I_am_I]

Bij mij in de app kan ik het abonnement a 99€/maand 'kopen'.

[t2faag]

Bij mij in de app voor €49 euro, misschien omdat we een model 3 uit 2019 rijden. Leuk om een keer een maandje te proberen, ben benieuwd of de hardware van onze model 3 er geschikt voor is in vergelijk met nieuwere modellen

[Dennis van der Stelt]

Omdat je enhanced autopilot hebt, maar niet de duurste optie. Dus je hebt de helft al vooruit betaald.

[t2faag]

Ah okay, ja dat kan ook. Zat al bij de auto toen we hem kochten.

[Ikbenjelly]

En als je dan erop klikt en in de winkelwagen doet dan ff scrollen en dan staat er

Full Self-Driving (Supervised) is nu nog niet beschikbaar, maar wordt dat mogelijk wel in de toekomst. De beschikbaarheid ervan is afhankelijk van de ontwikkeling van de functies en de wettelijke goedkeuring.

[Setho23]

Jup net gesubscribed via de app. Man man man wat was dat lang wachten.

[Eriky]

Ah ik ook. Maar ik heb wel HW3. Weet iemand of dat dan ook direct werkt met HW3?

[Ikbenjelly]

En als je dan erop klikt en in de winkelwagen doet dan ff scrollen en dan staat er

Full Self-Driving (Supervised) is nu nog niet beschikbaar, maar wordt dat mogelijk wel in de toekomst. De beschikbaarheid ervan is afhankelijk van de ontwikkeling van de functies en de wettelijke goedkeuring.

Dus krijg je gewoon enhanced autopilot lijkt het.

[Pwigle]

Kort na je reactie verdween de FSD-optie uit mijn app (Model S 2023 met HW4). Overigens kostte de upgrade €3.700 als de auto al Enhanced Autopilot (EAP) heeft. Dat vond ik op dat moment wat veel voor een nachtelijke aankoop, maar achteraf heb ik er wel spijt van.

[DaveAEP]

Ik kan momenteel in de app kiezen voor de 99€ per maand. Tesla M3 2019

[Ikbenjelly]

En als je dan erop klikt en in de winkelwagen doet dan ff scrollen en dan staat er

Full Self-Driving (Supervised) is nu nog niet beschikbaar, maar wordt dat mogelijk wel in de toekomst. De beschikbaarheid ervan is afhankelijk van de ontwikkeling van de functies en de wettelijke goedkeuring.

Dus betaal je 99€ voor automatisch parkeren wat langzaam is en niet werkt in krappe parkeervakken....summon dus naast de auto lopen terwijl die naar voren of achteren gaat(parkeren tussen 2 muren en niet te krap op andere auto zodat die persoon er nog in kan)...en auto lane change/navigate on autopilot wat op zich wel grappig is alleen als het druk is op de snelweg en je start de knipperlicht moet je wel binnen aantal seconden kunnen wisselen anders breekt die de actie af.

[DaveAEP]

Nja, daar ben ik zojuist allemaal achter gekomen. Valt me nog vies tegen zo. Volgens de Tesla Support chat zou dit wel FSD moeten zijn...

[Ikbenjelly]

Vaporware....7 jaar geleden bij aanschaf was binnenkort

[Uchy]

Het is been mooie stap vooruit vooral en superknap. Maar in zichzelf is het niks. Als je nog steeds op moet letten, is het voor de bestuurder niet nuttiger dan als je zelf je handen aan het stuur moet houden. Als zo'n auto zeof beslissingen kan maken, maar je mag je er niet asn 'overgeven' dan vereist het net zoveek aandacht als anders, terwijl het systeem je wel demotiveert je aandacht erbij te houden. Dus, voor mij zou het de vraag zijn 'wat levert het me nu echt op, behalve een coole gimmick'.

[nietorigineel]

De mens is ook extreem slecht in 100% van de tijd de aandacht houden op een machine waar misschien maar 1% (hopelijk minder) echt iets nodig is om te doen.

[Sebastian1313]

In de vliegtuigindustrie is het al decennia niet anders. De autopilot doet het meeste werk, de pilot heeft (niet neerbuigend bedoeld want het is echt een vak) uitvoerende functie, maar blijft eindverantwoordelijke.

[Odie]

Correctie: de autopilot doet het meest sasie werk: en-route rechtuit vliegen. Start en landing zijn vrijwel altijd handmatig, tenzij extreme situaties qua zicht.

[mocean]

Maar de piloot wordt betaald, letten met zijn 2en of 3en op, het is hun werk, er zitten geen schreeuwende kinderen op de achterbank of belletjes/Whatsappjes van collegea's of partners. En in een vliegtuig zijn er minder acute zaken die op je pad kunnen komen (zoals een spelend kind of uitwaaiende fietser).

[Hertog_Martin]

Heb het idee dat het zelfs meer aandacht vereist. Je moet en op verkeer letten en op wat de auto doet, als je zelf rijdt volg je automatisch op wat je ziet. Nu denken je hersenen mss A en doet auto B of je stresst iig al dat ie mss B gaat doen. Als ik op laptop iets aanklik en het reageert niet zoals verwacht is dat frustrerend, weet niet of ik dat met m'n auto wil. Maar goed ik heb HW3 dus niet relevant.

[circumsonus]

op youtube genoeg videos te vinden, ook van NL, zelfs het Keizer Karel plein in nijmegen werd probleemloos genomen

[Accretion]

In principe is dat voor een computer ook veel makkelijker.
Die kan alle zijdes van de auto tegelijkertijd in de gaten houden en schiet niet in de stress.

Het belangrijkste bij zo'n rotonde is dat je nergens tegenaan rijdt (en dat rechts voorrang heeft).

Wij als Nederlanders volgen liever blind de regeltjes en worden bang als we niet in controle zijn. In het buitenland 'vloeit' het verkeer veel meer, men doet maar wat; alleen doet het wel oplettend/uitwijkend.

[wiseger]

Die bestaande vloot is erg klein, alleen Tesla's met HW4 zijn goedgekeurd. Het overgrootte deel van de Tesla's in Nederland komen dus niet in aanmerking voor het nu goedgekeurde FSD supervised.

[Eriky]

Wel gek dat ik dan nu een abbo kan kopen van 99€/mnd terwijl ik HW3 heb. Nog maar even afwachten dan!

[Reactie gewijzigd door Eriky op 11 april 2026 08:48]

[CrashOne]

Dat kan je niet, lees de tekst maar eens goed.

[Eriky]

De tekst is veranderd. Die vroege ochtend stond er echt dat het het FSD pakket was. Wel weer een slap in the face dat ze hier dan net zo veel voor durven te vragen als de echte FSD.

[Nimac91]

Rotondes zijn super gemakkelijk voor FSD, als je kijkt naar wat ze doen in Amerika in videos gaat dit nagenoegen altijd perfect. In het filmpje onder het artikel ben ik vooral impressed door de straat vanaf 6:50 tot 7:15. Dit is by far, en ik bedoel echt by far lastiger dan een Rotonde. Ik heb geregeld dat mijn Tesla in zulke wegen mij steeds warned dat ik van de weg af aan het rijden ben of hij probeert te emergency autosteeren. Dit was letterlijk zo'n punt waarbij ik altijd dacht, FSD gaat daar een zooitje van maken. Maar nu blijkt dat ie zelfs zonder auto's netjes rechts blijft rijden en snapt dat dit een 2 richtingen weg is waar je rechts moet aanhouden en gewoon het fietspad op kan. Ik zal eerlijk zeggen, ook nu met de nieuwste FSD versie die in Amerika is uitgebracht ben ik overtuigd dat FSD betere rijders op de weg brengt dan mensen.

[RuudVisser]

Als een van de ervaren programmeurs in deze wereld kan ik verzekeren dat het geen goed nieuws is. Hulp systemen is nog wel te doen, maar zelf rijden absoluut niet. Beetje laaghangende zon of andere samenloop van omstandigheden en het systeem gaat compleet de mist (ook zon gevalletje) in. En de leek gaat er ondanks alle waarschuwingen toch verkeerd mee om. Wat eigenlijk altijd al het probleem is met technische hulpmiddelen (zoals een auto).

[Eriky]

Als in...je schrijf AI based self driving software?

[Olaf van der Spek]

<blockquote><div class="quote">Dat is goed nieuws en moet gevierd worden.</div></blockquote>Waarom is dit goed nieuws?

[Xerpan]

In plaats van reageren op het verkeer om je heen, moet je nu reageren op wat de FSD/SSD doet in context van wat het verkeer doet. m.a.w. Nu moet je anticiperen op het verkeer EN de auto. Dit maakt autorijden toch niet simpeler?

[Yggdrasil]

Valt echt wel mee. Ik heb laatst een FSD proefrit gemaakt en dat was ontzettend soepel en voelde heel voorspelbaar.

[mikee368]

Is al een subscription. Het kopen is eerder dit jaar gestopt i.v.m. dat ze nu robotaxi netwerk aan het lanceren zijn op steeds meer locaties.

[Yggdrasil]

In NL kun/kon je het nog kopen. In de VS niet meer.

[mikee368]

O, cool! Ik zie het nu idd. Ik dacht dat het eruit gegooid was haha.


Top! Koop ik het nog misschien als het niet al te snel eruit gaat haha.

[Eldunari]

Mijn moeder heeft een Tesla en hoe slecht die reageert en nodeloos op de rem gaat of begint te piepen geeft me weinig vertrouwen in dit systeem.

Ik zag een tijd terug een stuk van Zembla over hoe Tesla functies in de eu worden goedgekeurd en hoop dat dit ondertussen anders gaat.

YouTube: Dit is hoe Tesla Europese regels omzeilde met Autopilot | Zembla

[Obbut]

FSD is daar niet mee te vergelijken. Ik heb het zelf ervaren met een ride-along een paar weken terug, en het is een wereld van verschil met Autopilot. Enorm soepel. Ik durf te stellen dat FSD beter rijdt dan de overgrote meerderheid van de mensen op de weg. Als je de kans hebt moet je het zeker eens proberen, ik denk dat je vertrouwen dan zo gewonnen is.

[n4m3l355]

Ik geloof best dat Tesla doorgaans beter rijdt dan een normale gebruiker, wat mij meer interesseert hoe veiliger Tesla is vergeleken met mensen maar ook andere platformen zoals waymo. Hoeveel ongelukken, en nog belangrijker hoeveel dodelijke ongelukken verschillende partijen maken. En daar wringt het met Tesla een beetje, van mensen maar ook van bijvoorbeeld waymo weten we dit. Tesla specifiek is heel geheimzinnig en enkel door een recentelijke class action weten we dat FSD verantwoordelijk is voor een kleine honderd doden in de VS.

Voor de RDW was dit een moment bij uitstek geweest om eisen te stellen aan gegevens. Als Tesla hier wilt draaien zouden ze 100% transparant binnen de EU moeten zijn, voor onze veiligheid is dat geen onredelijke eis.

[m3gA]

Jouw ervaring is anekdotisch. Tesla werd in Amerika onderzocht door de nhtsa https://www.wardsauto.com/news/archive-auto-nhtsa-opens-investigation-tesla-fsd-odi-crashes-autopilot/730353/ vanwege het groot aantal ongelukken met FSD. Musk doekte de afdeling die het onderzoek deed op in zijn DOGE tijd. Nederlandse wegen zijn een stuk complexer dan Amerikaanse en dan rekenen we fietsers niet eens mee.

[Caelestis]

Vanwege het groot aantal ongelukken met FSD?
Je kan ook gewoon herhalen wat in je link zit...

The probe comes after the NHTSA identified four collisions that occurred in low-visibility conditions while the FSD feature was active. A Tesla vehicle fatally struck a pedestrian in one incident

[nosuchuser]

Wat op zich opmerkelijk is. Onlangs in de mist schakelde de hulpsystemen in de Model 3 die ik rijd zich vanzelf uit vanwege te beperkt zicht. Ik weet niet of TACC of EAP actief was op dat moment.

[Odie]

Volledig ander systeem die andere afwegingen en andere interpretatie van de beelden doet.

[circumsonus]

lijkt mij ook raar en zelfs eng om in situaties waarin jezelf achter het stuur al slecht zicht hebt, fsd te gebruiken, Lijkt mij een goed moment om het stuur dan over te nemen en zelf te gaan sturen toch?

[MoonRaven]

Lijkt mij dat het systeem moet aangeven dat het zicht niet goed genoeg is. Of het systeem geeft aan dat het goed genoeg is of het geeft aan dat het niet goed genoeg is. Ik moet daar geen twijfels over hebben als gebruiker.

[Richh]

Elke auto met rijhulpsystemen (waaronder Tesla) heeft daar dan ook waarschuwingen voor ingebouwd. Die zo mogelijk ook hulpsystemen uitschakelen.

[Caelestis]

In het begin absoluut. Ik begin me tegenwoordig al behoorlijk te irriteren aan "slimme lichten" in het verkeer.
Het is erg opvallend hoe je nu opeens in mist rondrijd en zoveel nieuwe auto's tegenkomt met enkel de parkeer verlichting aan. Ik weet niet of de mensen het beseffen maar de achterlicht staat dan gewoon uit.
Het zijn allemaal modellen met de "slimme verlichting".

[mikee368]

Tesla voorkomt ongeluk in rookwolk

Een filmpje wat Tesla tegenwoordig kan doen met slecht zicht.


En om heel eerlijk te zijn, ik ben gemiddeld gezien een wat betere bestuurder dan de meeste mobilisten. Echter weet ik vrij zeker dat ik dit ongeluk niet had kunnen voorkomen.

[Martinspire]

Het aantal is wel wat hoger: https://www.tesladeaths.com maar het aandeel van niet-FSD is inderdaad groter.

[m3gA]

ze kwamen er ook achter dat FSD bijna altijd uitgeschakeld werd miliseconden voor een aanrijding. Robotaxis blijken 3x zoveel ongelukken te maken als mensen. Terwijl er een bijrijder is en een 2e persoon meekijkt om in te grijpen. Musk weigert als enige lidar te gebruiken. Ken je het filmpje waar fsd door een muur rijdt omdat er een tunnel op getekend is?

[m3gA]

YouTube: Dit is hoe Tesla Europese regels omzeilde met Autopilot | Zembla En nog eentje. Of deze https://electrek.co/2025/11/17/tesla-robotaxi-had-3-more-crashes-now-7-total/ of deze https://electrek.co/2024/07/09/tesla-insiders-say-elon-optimized-full-self-driving-routes-for-himself-influencers/ of deze https://www.thestreet.com/automotive/tesla-lidar-stance-accelerates-nhtsa-investigation-into-fsd en deze nog https://techcrunch.com/2025/04/10/nhtsas-self-driving-safety-staff-reportedly-disproportionally-affected-by-doge-cuts/ toevallig de instantie die je systeem onderzoekt kortwieken.

[Reactie gewijzigd door m3gA op 11 april 2026 12:35]

[pdidi]

Gelukkig hebben wij de RDW. Als je snel bent kun je vandaag al een testrit boeken en zul je zelf kunnen ervaren hoe goed het systeem is

[Reactie gewijzigd door pdidi op 11 april 2026 00:28]

[randombyte]

Heel mooi dat je zo'n fijne ervaring hebt gehad maar het is duidelijk dat het nu wachten is op het eerste ongeluk. En wie neemt dan de verantwoordelijkheid? Of gaan we dan weer iedereen behalve de mensen die dit zo geweldig vonden de schuld geven?

[Jeespar]

Dat staat gewoon in het artikel. De bestuurder is verantwoordelijk.

[phex]

Als je vertrouwen in je product hebt, hoef je de instantie die je controleert niet van kant te maken.

[D0phoofd]

Wat men ook vergeet. Is dat de software versie van de auto en voornamelijk de FSD computer anders is. Dat geldt ook al met EAP en de 'domme' FSD.

[pdidi]

Daarom is dit fantastisch nieuws en kan er eindelijk een begin worden gemaakt om die ouwe AP stack uit te gaan faseren

[Odie]

Wat me dus verbaasd is dat je eerst FSD moet bestellen om de nieuwe software te krijgen. Ik zou verwachten dat tesla nu massaal de nieuwe codebase uitrolt en ook autopilot daarop gaat laten functioneren.

Ben ook wel benieuwd wat er gebeurd als ik na een maand FSD uit zet. Gaat autopilot dan verder op de nieuwe codebase of krijg ik een software downgrade naar de ouderwetse stack? En als ik op de nieuwe blijf: rijdt autopilot dan ook beter dan nu?

[pdidi]

Tesla's met HW4 die al FSD hadden gekocht zitten al op die release. En helaas, als je FSD abbo stopt ga je weer terug naar je oude AP stack. Voor al dit soort vragen, kom naar het FSD topic (dat ontploft wel op dit moment)

[Reactie gewijzigd door pdidi op 11 april 2026 09:27]

[Odie]

Hmpf dat is wel erg jammer. Stom dat ze AP niet gewoon als beperkte functie op de nieuwe stack implementeren.

[pdidi]

Ja dat is wat iedereen hoopt. Maar het ziet er eerder naar uit dat heel AP uit gaat en er alleen FSD overblijft. In US krijgen nieuwe Tesla's al geen Autosteer meer.

[Odie]

De vraag is of dat in de EU mag. Veel rijhulp systemen zijn hier verplicht. Ik weet niet zo uit m’n hoofd of een keep your lane achtig systeem verplicht is, maar het zou zomaar kunnen dat tesla het hier niet uit de auto’s die geen fsd afnemen mag slopen.

[pdidi]

(Emergency) Lane Assist staat los van Autosteer

[Setho23]

Het blijft moeilijk voor mensen om dit te begrijpen. Dat de huidige autopilot/ esp/FSD in helemaal niks te vergelijken is met wat er nu gaat komen. Ja maar phantom brakes…

[Yggdrasil]

Tja, is niet zo gek. Bijna niemand in NL of BE heeft FSD nog kunnen ervaren. Ik inmiddels wel.

[wiseger]

Uitfaseren? Je kan niet upgraden. Als je Tesla geen HW4 heeft, dan zal je het gewoon met de oude stack moeten doen.

[HansRemmerswaal]

Ik lees nergens op de site van de RWD dat HW4 verplicht is.

https://www.rdw.nl/nieuws/2026/toelichting-rdw-op-europese-typegoedkeuring-tesla-met-voorlopige-geldigheid-in-nederland

[mikee368]

Ik kan het ook niet vinden.

Echter lijkt het wel een erg logische stap te zijn aangezien HW4 simpelweg meer aandacht krijgt dan 3 atm en dus ook betere software er op heeft.

[pdidi]

Ja, ik zei ook beginnen met uitfaseren. Eerst HW4 daarna HW3. Je moet ergens beginnen

[Odie]

Toen ik in 2019 mijn eerste model 3 kocht riep Musk dat iedereen t.z.t. die FSD kocht een gratis hw upgrade zou krijgen.

Ik vraag me af of die optie er nog komt voor de oudere vloot.

[mikee368]

Naar mijn weet en de laatste keer dat ik Musk daar over hoorde (vorig jaar met een kwartaal raport bespreking) staat die afspraak nog steeds.

[Odie]

De aanname was wel dat je FSD kocht, van abonnementen was toen nog geen sprake. De vraag is of de koop-optie voor die eerste generatie auto’s nog bestaat.

Ik weet wel dat er toen serieus mensen zijn geweest die heel veel geld voor FSD hebben betaald dat “snel zou komen”. Het heeft uiteindelijk 7 jaar moeten duren. Blij dat ik er toen geen geld in gestoken heb.

[mikee368]

Correct.

Als je FSD hebt gekocht bij jou auto en vanaf HW 2.5 zou het gespaarde moeten kunnen worden. Momenteel kan het naar HW4 geupgrade worden naar mijn weet.


Dus inderdaad. Als je FSD gekocht had en die auto nog steeds hebt zal Tesla de computer moeten upgraden onder de gemaakte afspraken.

[no_way_today]

Alleen op de snelweg zet ik de cruisecontrol aan. Zelfs op rijkswegen gaat de auto om onbekende redenen wel eens vol in de rem, alsof je een breakcheck doet, zo gevaarlijk.

[Odie]

Met mijn eerste generatie op hw2.5 had ik dat constant, ik heb er zelfs een formele klacht over richting RDW gestuurd omdat tesla het in mijn optiek niet serieus oppakte. RDW deed er niets mee.

Met mijn overgang naar hw4 in m’n nieuwe highland is het wel bijna helemaal verdwenen. Maar niet helemaal.

[kujinshi]

Ik gebruik het ook op lange stadswegen waar je 50 mag en ze vaak controleren. Cruisecontrol op 55 en lekker door.

[circumsonus]

dit is geen FSD, lijkt er niet eens op.

Ik had een tijd terug een leenauto, een peugeot.. en wat een piepjes en stuuringrepen. verschrikkelijk...

[Yggdrasil]

Is een verschil van dag en nacht. Ik heb 6 jaar ervaring met Autopilot. Vorige week een FSD proefrit gemaakt en wat een verschil was dat.

[digi-savvy]

Ik vond het ook verrassend hoe in de NOS opname een Tesla op de snelweg aan de rechterkant inhaalt (niet in een file), Tesla moet dus nog iets doen aan verkeersregels en de kennis daarvan. Wellicht zijn er meer verschillen tussen Amerika en Nederland die voor dit soort problemen zorgen.

[Triblade_8472]

Er zijn een aantal zeer grote problemen met dit "supervised" systeem.

1) verzekering.

Als je moet blijven opletten, ben je hoogstwaarschijnlijk juridisch aansprakelijk voor alle ellende bij een ongeluk. We weten allemaal hoe 'de mens' is; die gaat nooit blijven opletten met FSD. Ik voorspel problemen voor de eerste bestuurders die hiermee in aanraking komen.

2) Oplettendheid (haakt in op het einde hierboven)

Het wordt zò saai dat het gewoon niet vol te houden is. Naar de weg staren is alsof je naar drogend verf aan het kijken bent. Niet weggelegd voor een mens, tenzij je een beoefend monnik bent.

(anekdotisch, ik merk dit al bij 80 moeten op een lege (snel)weg. Ik kak helemaal in, terwijl met 100 of beter 120 m'n aandacht helemaal gefocussed is op de weg. Niet goed, wel realisme.)

3) Verleren van kundigheid

Door het stuur nauwelijks meer te hoeven aanraken gaan we de kundigheid van het rijden verleren. (niet dat veel mensen dit al hadden haha) Een beetje zoals schakelen (koppeling gebruik) verleren na een paar jaar in een automaat gereden te hebben. Als je het opeens nodig bent, kan je het dan nog wel? De mens overschat zichzelf namelijk vreselijk vaak en iedereen zal blijven denken dat ze geweldig kunnen rijden, terwijl dit in de praktijk vies tegen blijkt te gaan vallen als je het nodig hebt.

Hoe minder we actief de auto besturen, hoe minder ervaring we opdoen en/of hoe sneller we deze kunst verleren.


Ook moeten er nieuwe wetten gaan komen die van alles beter gaan regelen. Hoogte van schadevergoedingen, verkoopstops, updates (testen) enz enz. Niet alleen voor de slachtoffers buiten de auto, maar ook erin. Emotionele schade (je ziet misschien wel een kind overreden worden), of whiplash als de auto onterecht een noodstop maakt.

Mijn idee is meer: of wel, of geen volledig automatisch rijden met volledige juridische aansprakelijkheid voor de fabrikant. Een tussenvariant is mijns inziens onwerkbaar.

[Richh]

Er zijn helemaal niet zulke problemen als je hier noemt.

Verzekering: degene achter het stuur is verantwoordelijk. Dat is in alles helemaal duidelijk. Er is zeer strenge monitoring van de bestuurder: de interieurcamera houdt je strak in de gaten en onthoudt de beoordeling ook. Dit proberen te foppen resulteert in stopzetting van het kunnen gebruiken, al dan niet tijdelijk.

Oplettendheid: hiervoor moet je het toch echt zelf even gaan ervaren.

Kundigheid, tja, hoe erg is dat als we in de toekomst geen rijbewijs meer nodig hebben?

Je zwart-wit wens mbt verantwoordelijk is (helaas) onrealistisch. Het model dient meer data te verzamelen om tot een systeem te komen wat beter rijdt dan de mens. Hiervoor moet het de weg op, en dat zal moeten op de manier hoe het nu gaat. Ook voor goedkeuring vanuit de samenleving is het essentieel dat dit langzaam verloopt. Mensen moeten dit ervaren.

Ik nodig je uit over 5 jaar je post terug te lezen

[!mark]

Er is zeer strenge monitoring van de bestuurder: de interieurcamera houdt je strak in de gaten en onthoudt de beoordeling ook. Dit proberen te foppen resulteert in stopzetting van het kunnen gebruiken, al dan niet tijdelijk.

Nu heb ik geen Tesla (of überhaupt een auto met ook maar enige automatisering wat hierbij in de buurt komt ), maar ik zou me denk ik echt dood gaan vervelen als ik aan de ene kant niks meer hoef te doen om van A naar B te komen, maar aan de andere kant wel verplicht wordt continu passief de auto/het verkeer in de gaten moet houden om eventueel de controle over te nemen. De eerste keer (of vooruit, de eerste 50 keer ) geloof ik wel dat het gaaf is om te zien hoe dat ding helemaal zelf rijdt en let je vanuit interesse vast en zeker ook wel op wat de auto doet: Maar daarna als FSD eenmaal als 'normaal' voelt?

Zou jij er dan ook nog vrijwillig voor kiezen om een beetje voor je uit te staren met je handen nabij het stuur of toch liever zelf rijden zodat opletten een stuk makkelijk/natuurlijker wordt voor je? Alleen maar passief opletten voor dat ene missertje per zeg 30 minuten is voor een mens enorm lastig, er is een rede dat deze vaardigheid voor beroepen als piloten of treinmachinisten voor zover ik weet getoetst wordt maar voor een (B) rijbewijs niet.

Natuurlijk snap ik dat dit alles slechts een tussenstap is en dat de echte meerwaarde pas komt als jij tijdens de rit lekker ontspannen iets anders kunt gaan doen. Maar tot die tijd komt het op mij toch een beetje over als mogen betá-testen zodat Tesla het AI model kan blijven trainen, alleen in plaats van dat ze jou daarvoor betalen betaal jij €7500 eenmalig of €100 per maand voor het privilege.

Kundigheid, tja, hoe erg is dat als we in de toekomst geen rijbewijs meer nodig hebben?

Buiten een gigantisch hoeveelheid baanverlies aan vooral de onderkant van de arbeidsmarkt niet veel inderdaad, en ik verwacht idd ook dat mensen wie nu geboren worden nooit een rijbewijs meer nodig gaan hebben; buiten als ze het als liefhebber zelf willen rijden; beetje waarom mensen nu motor rijden zegmaar.

[Stoney3K]

Om heel eerlijk te zijn, als ik voor elke kilometer moest kiezen tussen een auto die met FSD rijdt en een dronken bestuurder in zijn eigen auto, dan kies ik liever voor die FSD.

Idealiter komen we straks op een systeem waar iemand ook zonder rijbewijs in een geautomatiseerde taxi kan stappen en die taxi's een abonnementsdienst worden als alternatief voor het OV. Individueel rijden wordt dan uiteindelijk vooral voor speciale gevallen en voor mensen die graag autorijden voor de hobby.

[Drogo]

Hoe kan zo’n reactie nou op +2 terecht komen? Eerst als feit poneren dat er “een aantal zeer grote problemen” zijn en dat vervolgens onderbouwen met onderbuikargumenten die nota bene in het artikel zelf al onderuit gehaald worden

[monkyo]

Als je zelf stuurt word je toch ook geacht op te letten. En een autoverzekering biedt dekking ook al let je niet op. Waar zie jij verschil in?

[!mark]

Nou ja, je gaat effectief van zelf actief het voertuig besturen naar volledig passief alleen maar controleren zodat je bij een situatie waarbij het verkeerd gaat zelf de controle neemt.

Het moge toch duidelijk zijn bij dat je concentratie behouden wanneer je alleen maar hoeft de controleren wat de auto doet een stuk lastiger is voor de mens dan wanneer je zelf rijdt en continue bezig bent?

[Reactie gewijzigd door !mark op 11 april 2026 14:35]

[monkyo]

Ik kan me wel vinden in wat jij schrijft. Mijn reactie en vraag gingen over onderstaand citaat. Je bent niet meer of minder aansprakelijk dan met een "normale" auto.

Als je moet blijven opletten, ben je hoogstwaarschijnlijk juridisch aansprakelijk voor alle ellende bij een ongeluk.

[Nollekeuh]

Wen er maar aan. Met zijn allen zelfstandig en individueel blijven rijden is ook geen optie. Dat zorgt namelijk voor files.

Niet meer zelf rijden is de toekomst. Het gaat zeer veel impact hebben op de maatschappij en zaken als: milieu, autobezit, openbaar vervoer (dat is ten doden opgeschreven), verzekeringen, wegindeling, verkeersongevallen, drukte, geluidsoverlast.

ik zie alleen maar een betere toekomst, doordat het individu niet meer zelf rijd. En dat van een liefhebber met meerdere auto’s en oldtimers.

[drfisheye]

Dus jij denkt dat iedereen die nu met het openbaar vervoer gaat straks met een zelfrijdende taxi gaat. En dat tegelijkertijd er geen files meer zullen zijn? Hoe dan? Wordt het niet juist ontzettend druk op de weg als er er geen OV meer is? Waarom zijn er geen files meer met zelf rijdende auto's? Waarom denk je dat een zelfrijdende taxi goedkoper zal zijn dan het OV? Hoe weet je dat het aantal ongevallen omlaag gaat en niet omhoog? Waarom zou de geluidsoverlast omlaag gaan? Is een zelfrijdende auto stiller? Waarom zou de wegindeling veranderen? Zoveel vragen.

[Aldy]

Net als jij denk ik dat OV gewoon blijft bestaan. Het blijft net zo noodzakelijk als vandaag de dag. Wat betreft de files? Het meest ideale is, als auto's met elkaar kunnen communiceren en als het zover is, dan zullen de files opgelost kunnen zijn. Maar zolang er nog oude auto's rijden, zal dit niet opgelost worden. Een zelfrijdende taxi zal ook beslist niet goedkoper worden. Elke keer dat mensen denken dat automatisering besparing oplevert, wordt men met de neus op de feiten gedrukt: Is niet kostenbesparend, hooguit efficiënter. Als er alleen nog maar auto's rijden die kunnen communiceren met elkaar dan zal dit de doorstroming bevorderen en omdat al die auto's elektrisch zijn, zal het ook stiller op de weg worden. Twijfel je daaraan? Helemaal terecht, want dit is niet te verwezenlijken van vandaag op morgen en ook niet voor 2040. Ik betwijfel of het zelfs in de eerste helft van deze eeuw nog kan gebeuren. Nee, jouw vragen zijn voor een groot deel gewoon terecht.

[hiostu]

als auto's met elkaar kunnen communiceren en als het zover is, dan zullen de files opgelost kunnen zijn

Nee, want niet 100% van de files wordt veroorzaakt door inefficient gebruik van de wegen. Het zit ook gewoon simpelweg in het feit dat de maximale capaciteit van wegen wordt bereikt. Dus wanneer er nog meer voertuigen bijkomen, zullen de files toenemen, ook als de menselijke factor eruit gehaald wordt.

[Aldy]

Waar jij het over hebt, is zoals het er nu aan toe gaat op de weg, maar waar ik het over heb, is een toekomst met uitsluitend auto's die autonoom rijden. En op zo'n moment zijn alle problemen die jij noemt opgelost.

[hiostu]

Nee dat is niet zo. Een weg heeft een maximale capaciteit. Ook al rijden alle voertuigen autonoom dan nog zul je files krijgen. Tenzij je auto's laat staan op hun plek en laat wachten totdat er een plekje vrij komt in het schema, maar dan kun je dus niet gaan en staan waar je wil. Autonoom rijden gaat simpelweg niet iets als files oplossen in een druk bevolkt gebied. Je kunt niet eindeloos veel auto's over een weg laten rijden. Misschien gaat het aantal auto's wat over de weg kan met 25% omhoog, maar niet oneindig.

[Aldy]

In stedelijke gebieden heb je een probleem, maar als nu auto's autonoom zouden rijden, dan heb je op dit moment een gigantische overcapaciteit op de snelweg. Je moet ook nog bedenken dat veel files door ongelukken komen en door te hard rijden, op het laatste moment invoegen en noem de hele handel maar op. Zodra de mens geen invloed meer heeft op het rijgedrag, dan denk ik dat het fileprobleem opgelost is.
Gedeeltelijk is het off-topic: Ik las vanmorgen dat de gemeente Den Haag een 230 meter hoge woontoren neer wil laten zetten bij het CS. Het probleem is echter dat de hele infrastructuur daar niet op berekend is en ook voor de voorzieningen is geen plek. De rek is eruit en ik zal niet weten hoe dat moet worden opgelost. Ook auto's die autonoom rijden zal dit niet kunnen oplossen.

[hiostu]

Je moet ook nog bedenken dat veel files door ongelukken komen en door te hard rijden, op het laatste moment invoegen en noem de hele handel maar op.

Daar komen op sommige plekken files door, maar op veel plekken is het gewoon dagelijks een capaciteitsprobleem. Teveel auto's die op dezelfde weg moeten. We zitten op het punt dat autonoom rijden capaciteit gaat toevoegen, maar onvoldoende. Autonoom rijden gaat niet de files oplossen in de randstad.

[Aldy]

Inmiddels is bewezen dat een heel groot deel van de capaciteitsproblemen opgelost kunnen worden door trajectcontrole. Door de lagere snelheid passen meer auto's op een traject. De hoeveelheid auto's dat op een traject past zal uiteindelijk door autonoom rijden en communicatie tussen voertuigen alleen maar verder toenemen.

[Richh]

Files komen niet van drukte.

Files komen van verkeer wat niet goed op elkaar is ingespeeld en een harmonica effect creëert. Files komen van ongelukken omdat mensen een fout maken. In een wereld waarin systemen goed samenwerken en niemand bumperkleeft gebeurt dat niet.

[hiostu]

Files komen niet van drukte.

Files komen weldegelijk ook voort uit overschrijding van maximale capaciteit van de wegen. Weghalen van menselijke factor kan de capaciteit verhogen, maar dat wil zeker niet zeggen dat er dan niet nog steeds een maximum is.

[Nollekeuh]

Zeker weten. De zelfrijdende taxi is het OV. Je geeft je bestemming op en het systeem zoekt gelijke ritten daarbij. Auto’s die nu 1 persoon vervoeren, kunnen dan 4 personen vervoeren. De inefficiëntie van de auto zit hem niet alleen in de bestuurder, maar ook in het feit dat ze maar voor een kwart gevuld zijn. Dat scheelt een factor 4 in hoeveelheid auto’s. Deur tot deur vervoer in de stad, buiten de stad wellicht fietsen naar een opstapplek. Het concept deelauto krijgt hiermee een heel andere wending.

Dit is toch allang in documentaires in kaart gebracht? De toekomst van de autobouwers is niet alleen meer de fijnste prive auto bouwen, maar wie veroverd de markt voor gecombineerd vervoer? Dacht jij dat tesla een robottaxi maakt voor prive doeleinden? Als de auto zelfstandig rijd en snel oproepbaar is, waarom zou ik dan nog een auto willen bezitten? Dat bezit is gedoe, kosten en verantwoordelijkheid. Zeker in de grotere steden. Nu al kan je door middel van uber in de steden prima uit de voeten tegen lage kosten, alleen maakt de uber bestuurder het duur.

[curumir]

Wat is er mis met 15 minute cities? De meeste Europese steden zijn (vaak alleen afgezien van werk) al 15 minute cities. Tenzij je op het platteland woont geldt het voor jou waarschijnlijk ook al.

[Aldy]

Als je moet blijven opletten, ben je hoogstwaarschijnlijk juridisch aansprakelijk voor alle ellende bij een ongeluk. We weten allemaal hoe 'de mens' is; die gaat nooit blijven opletten met FSD. Ik voorspel problemen voor de eerste bestuurders die hiermee in aanraking komen.

Zoals je in het artikel hebt kunnen lezen is er een systeem ingebouwd dat op de alertheid van de bestuurder let. Dat geldt dus voor jouw punten 1 en 2.

Door het stuur nauwelijks meer te hoeven aanraken gaan we de kundigheid van het rijden verleren. (niet dat veel mensen dit al hadden haha) Een beetje zoals schakelen (koppeling gebruik) verleren na een paar jaar in een automaat gereden te hebben. Als je het opeens nodig bent, kan je het dan nog wel? De mens overschat zichzelf namelijk vreselijk vaak en iedereen zal blijven denken dat ze geweldig kunnen rijden, terwijl dit in de praktijk vies tegen blijkt te gaan vallen als je het nodig hebt.

Hoe minder we actief de auto besturen, hoe minder ervaring we opdoen en/of hoe sneller we deze kunst verleren.

Daar vergis je je in. Ik heb zeker 10 jaar uitsluitend automaat gereden en toen ik opnieuw moest schakelen was de overgang probleemloos.
En even op dat inkakken terug te komen: Dat verschijnsel ken ik al te goed, maar als FSD daarop gaat letten, dan denk ik dat het misschien juist veiliger kan worden.

[hollandje]

Nergens staat ook iets vermeld dat dit alleen geld voor hw4 autos die uitgebracht zijn vanaf december '23. Iedereen met hw3 of lager kan er dus geen gebruik van maken totdat ze het bij Tesla zelf uitrollen wat ik niet zo heel snel zie gebeuren

[Gulpen]

Tesla heeft een "FSD v14 Lite" versie beloofd voor HW3 ergens halverwege 2026.

[roelst1]

Het is alleen wel nog de vraag of die ook naar NL komt. De goedkeuring is voor nu alleen nog voor HW4 voertuigen.

[hollandje]

Tesla heeft een "FSD v14 Lite" versie beloofd voor HW3 ergens halverwege 2026.

Ja, beloftes en tesla gaan hand in hand. FSD in Nederland was ook 10 jaar geleden belooft. Ik snap dat het gros komt door de bureaucratie en de autoriteiten die dat moeten goedkeueren. Maar klanten betalen er wel voor zonder dat ze er iets voor krijgen

[Blokker_1999]

Datzelfde Tesla dat FSD beloofde tegen 2019 op HW1? Toen HW2 uitkwam alle wagens met HW1 een gratis upgrade heeft gegeven zodat ze toch FSD zouden kunnen krijgen in de toekomst? Dat Tesla belooft dat het nu op HW3 gaat werken, en jij neemt dat zomaar voor waar aan?

En willen we wel een Lite model? Welke compromissen zijn daarin gemaakt? En waarom zou een Lite model wensen? Dat zal ook weer een typegoedkeuring moeten krijgen en mogelijks door een lange testperiode gaan.

[Odie]

Tesla heeft mij in 2029 ook beloofd dat mijn hw2.5 auto een hardwarematige upgrade kon krijgen als dat nodig was voor FSD.

[Richh]

Dat klopt, de goedkeuring is alleen voor HW4.

Hoewel HW3 in de VS wel degelijk een oudere stack van FSD draait, is het onwaarschijnlijk dat dit ooit in de EU gaat gebeuren. Tesla is ruim anderhalf jaar met deze goedkeuring bezig geweest voor het HW4 platform, ik denk niet dat ze datzelfde proces met een legacy platform ook willen doorlopen. Want dat zal moeten als ze ook voor HW3 willen uitrollen.

Ook kent HW3 helaas aanzienlijk minder scherpe camera's wat uiteindelijk de interpretatie en daarmee veiligheid niet ten goede komt.

[MadMan]

HW3 heeft daarentegen wel een radar, iets dat een groter voordeel is dan wat meer pixels. Vooral s'nachts.

[Richh]

Niet alle HW3. En het FSD model draait volledig om interpretatie van de wereld, een radar voegt daar weinig aan toe.

[MadMan]

De radar is bruikbaar op grotere afstanden, kan nauwkeuriger die afstand meten en doet zijn werk ook als camera's geen zicht hebben.

[mikee368]

Dit is juist niet voordelig.

Radar is niet een voordeel

Hier een video over waarom radar niet een voordeel hoeft te zijn.

Pas als ze echt de HD radar krijgen waarbij het aantal inconsistente waarnemingen drastisch omlaag gaat zal dit pas iets worden wat je kan gaan toevoegen.


Verder hebben de camera's van Tesla ook een infrarood spectrum dat ze kunnen zien en zo kunnen ze dus ook beter in het donker kijken dan u en ik.

[MadMan]

Ik heb op de 7 jaar tijd dat ik het systeem op vrijwel alle werkdagen gebruik, nog geen enkel probleem gehad met inconsistentie.
Daarbij is een extra systeem dat samenwerkt met een aantal camera's natuurlijk heel wat anders dan een simpele standalone radar.

[hollandje]

Die van mij niet. Ik denk dat alle '23 model Y's geen sensoren hebben en nog op hw3 draaien

[forclanz]

Na het autopilot debacle, erg goed door Zembla in beeld gebracht, zou ik Tesla (en de RDW), hierin niet zomaar meer vertrouwen…….

[QuestionMarc]

FSD heeft daar dan ook niks mee te maken.

[postbus51]

Geeft wel te denken na het sjoemelen van data , alles op een hoop (snelweg/alledagritten) vergelijken .Waardoor een tesla wel erg goed scoort, your next (tesla)gate

En als de autopilot al faalt , dan zal je moet wel opletten soort van zelfstandige auto die stuurt en oplet (?) .

En falen is elke keer je zal dat maar zelf moeten ondervinden , hetzij als dodelijk of zwaargewond als inzittende door het verkeerd interpreteren van een situatie

Tuurlijk je hebt menselijk falen , we kunnen niet allemaal perfect zijn als D.J.Trump maar goed

En aangezien ik al meerdere malen een tesla ineens buiten die mooie lijntjes zie duiken ,en de dombo met zijn laptop op schoot ineens het stuur verschrikt hanteerd ja dan wat als .

[QuestionMarc]

Nogmaals Autopilot heeft niks met FSD te maken. Binnenkort kun je het tijdens een proefrit zelf ervaren.

[postbus51]

Alsof de inzittende bij het stuur zijn volle aandacht er op houd

Nee de tesla rijder is zelf perfect , en voor mij zelf had er een maar nooit meer

[mikee368]

Waarom kunt u niet het feit erkennen dat FSD geen autopiloot is?

[magician2000]

Dat zie ik hier niet vaak, iemand die ook al heeft meegemaakt dat een tesla - door het plotesling in moeten grijpen van een niet meer oplettende bestuurder - rare capriolen uithaalt, andere weggebruikers daarmee in gevaar brengende. Van mij mogen dat soort mensen direct verboden worden ooit nog in een voertuig te rijden. We hebben nog een hele lange weg te gaan wat dat betreft.

[forclanz]

Nee, maar hoe ze de RDW hebben bespeeld en hoe ze liegen over testresultaten; ze zijn gewoon niet te vertrouwen, waarom nu ineens wel?

[roelst1]

Ik vind het eerder een Zembla debacle dan een autopilot debacle. Er is zo ontzettend veel verkeerde en misleidende informatie in die aflevering dat ik het vertrouwen in Zembla een beetje kwijt ben. Daarnaast trekken ze ook nog een hoop conclusies op basis van software versies die ernstig verouderd zijn.

[forclanz]

Of de versies oud zijn of niet het is een tijdje geweest dat die software erop stond, dat is net zo erg!

[chrome moral]

Dit vind ik erg vreemd dat dit zomaar mag, immers hebben Teslas helemaal geen LIDAR, iets dat vele (Europese?) experts jarenlang benadrukt hebben. Het halve internet stond er vol mee. Elon Musk zou erg dom zijn want hij had geen LIDAR.

dus tenzij al die experts elkaar napraatte , kan ik me moeilijk voorstellen dat de RDW akkoord zou gaan met zo een onveilig systeem zonder lidar.

Volvo dat is pas echt veilig dat heeft lidar dus ik zou de RDW willen adviseren om dat goed te keuren en niet deze onveilige Teslas

[Yggdrasil]

Pas op dat veel van die experts aan het lobbyen waren voor de Europese automerken, die wel hebben ingezet op LIDAR. Dat maakt LIDAR niet de enige goede optie, maar de meest zichtbare.

Een menselijke chauffeur heeft slechts twee ogen. Daarom zou, volgens Tesla, een auto met alleen camera's (wel een stuk meer dan twee overigens) ook moeten kunnen rijden.

De RDW geeft aan dat ze dit systeem anderhalf jaar lang uitgebreid getest hebben. Tuurlijk kun je skeptisch zijn maar ik vind het bijzonder dat je dan concludeert dat Tesla's systeem onveilig moet zijn.

Persoonlijk ben ik blij dat de RDW zich niet laat sturen door lobbyisten (van zowel Tesla als andere merken) maar op onderzoek en resultaten.

[wiseger]

Deze FSD versie is supervised. De bestuurder moet dus blijven opletten en ten alle tijden in kunnen grijpen. Dan heb je geen Lidar nodig.

[QuestionMarc]

Je hebt sowieso geen lidar nodig: mensen rijden ook prima met 2 camera's.

[rene_fb]

Dit vind ik erg vreemd dat dit zomaar mag, immers hebben Teslas helemaal geen LIDAR, iets dat vele (Europese?) experts jarenlang benadrukt hebben.

Tja...
Uit het artikel: al moet de bestuurder altijd kunnen ingrijpen en blijft de bestuurder ook verantwoordelijk voor wat de auto doet.
Daarmee is het ook geen level 3, laat staan level 4. Als je zoveel concessies doet, kun je je eigen requirements ook duidelijk terugschroeven...

[bartlauwers]

Volvo is gestopt met LiDAR: ze zeggen leveringsprobleem maar het heeft vanaf het begin niet gewerkt en zou ooit met een update gaan werken. Dit geldt voor de EX90 en de ES90. De EX60 zou sowieso al zonder LiDAR geleverd worden. Algemeen wordt daarom aangenomen dat ze hun systeemopzet niet (voldoende) werkend kregen en LiDAR laat men dan blijkbaar weg.

https://www.autoweek.nl/autonieuws/artikel/volvo-es90-en-ex90-vanaf-nu-zonder-lidar-leveringprobleem-en-compensatie/

Volvo en LiDAR in één zin noemen vanwege veiligheid slaat daarom een beetje als een tang op een varken.

[biomechanical]

Men ziet wat het RDW doet. Ze kijken niet hoe veilig de auto is, maar ze kijken naar de acceptabele aantal doden en gewonden die er kunnen vallen.
Het is onmogelijk om (goedkoop genoeg) de 100% FSD (de auto) veilig te kunnen maken en dus verlangen ze niet naar 100% veiligheid.
dat 100% veiligheid wel mogelijk is maar "veel te duur is", wordt dus meegenomen in de berekening wat acceptabel is.

Oftewel, men lijkt naar de prijs van een mensenleven, hoeveel doden en gewonden er waarschijnlijk vallen, en dan lijkt nen of 100% veilig maken duurder is dan de prijs van de mensenlevens. (dit doet elk bedrijf en overheidsinstellingen).
en dan lijkt men wat het bedrijf gedaan heeft om zo dicht mogelijk bij de 100% te komen. En na deze in de berekening te zetten, beslist men of de FSD veilig genoeg is om toe te staan.

Ja, FSD kan 100% veilig zijn, maar financieel technisch niet. En dan is de keus, hoeveel mensenlevens mogen er kapot gaan om toegelaten te worden.

En dit is niet alleen met de Tesla, maar met alles.
een risico berekeningen.

Natuurlijk, alles word zo veilig mogelijk geacht te zijn, en men test dit ook, en als er geen stomme dingen gebeuren dan lijkt men hoe zeldzaam iets gebeurt.

Gebeurt er 1 ongeluk onder 1000 auto's, dan word het misschien afgekeurd, is er maar 1 ongeluk op 1 miljoen auto's, dan wordt deze misschien goedgekeurd.
waar draait het dan op? Absolute veiligheid of financieel haalbare veiligheid.
Voor het slachtoffer (en de familie) telt het leven van het slachtoffer, voor het bedrijf (en de RDW) telt de ratio slachtoffers vs prijs voor 100% veiligheid.

En in de kapitalistische wereld waarin we leven kiest men er voor om een bedrag aan een mensenleven te koppelen, en ipv te kijken naar een mensenleven, kijkt men naar de financiën, en vanuit deze financiële waarde maakt men beslissingen of iets veilig genoeg is.

100% is te duur dus is 100% onmogelijk (ondanks dat dit technisch wel mogelijk is of blijkt te zijn)

[mikee368]

Ze kijken 100% wel naar de veiligheid van het systeem. En dat zegt u zelf ook al eigenlijk ook al met het aantal doden gedeelte.


En geen enkel systeem kan realistisch gezien 100% veilig gemaakt worden. Ja, sommige zaken zullen vast 100% gemaakt kunnen worden als je er extreem veel geld tegen aan smijt. Echter b8u het gros is dit niet het geval. Simpelweg omdat er teveel variabelen zijn die elkaar ook nog eens tegen kunnen werken.


Hier wordt ook gekeken naar het aantal ongelukken per gereden kilometers. Maar ook hoe het voertuig zich in het verkeer gedraagt.


Vergeet ook niet dat Tesla al miljarden kilometers heeft gereden met FSD. En dat groeit elke maand harder en harder.


Zo word er ook continu nieuwe data vergaard om het programma nog beter te trainen.

[biomechanical]

Indien men niet naar geld kijkt, is een auto 100% veilig te krijgen. Snelheid verlagen naar stapvoets, bijvoorbeeld helpt meer tegen doden dan een FDS.

Dat software steeds beter word geef ik gelijk toe. Maar zelfs de beste software heeft goede informatie nodig. En deze informatie komt niet van de beste cameras met de beste lenzen. En de software draait niet op de beste hardware.
Het is allemaal "voldoende" ipv het beste dat we nu hebben.
En vergeet niet dat de software nog steeds door mensen geschreven wordt.
Meer geld uitgeven voor meer veiligheid is niet wat men verplicht. Men verplicht een bepaald niveau terwijl er, net meer geld dit niveau veel hoger kan worden.

Dus, geld vs mensenlevens. En het RDW kijkt naar hie veilig de FDS is, niet of deze 100% werkt. Ze weten dat dit niet kan als het bedrijf niet het geld hiervoor uitgeeft.

En dan heb ik het nog niet over het feit dat de hulpmiddelen die er zijn (bijvoorbeeld de meldingen die nieuwe auto's geven wanneer deze te snel rijden) uitgezet kunnen worden.

100% is mogelijk door alles wat niet 100% is te weigeren. En dat met alles. Dus niet alleen FDS maar heel de Tesla, alle auto's en voertuigen.

Dat dit is niet mogelijk omdat alles te duur wordt. En dan wordt er te makkelijk gezegt "100%" is onmogelijk.
Het is (te) duur, (te) ongemakkelijk en politiek onwenselijk. Maar niet onmogelijk.

[mikee368]

Een auto kan je niet realistisch veilig genoeg maken dat deze jog kan doen wat je nu gewoon met een auto kan doen en dat u en ik die als normale burgers kunnen kopen.


Vast, als je er 10 miljoen tegen aan smijt kan je vast een auto bouwen die 99,999999999% veilig is. Echter is er altijd wel nog iets waar je jiet aam gedacht hebt wat er voor kan zorgen dat er alsnog iemand overlijdt jn die auto.

En vergeet niet dat de software nog steeds door mensen geschreven wordt.

Nee, dit is dus incorrect. Steeds minder wordt fysiek geschreven door mensen en steeds meer door AI en neurale netwerken.

De software verbeterd zichzelf door dat het getraind word op vele miljarden kilometers aan data voor het rijden.


Gewone bestuurders zijn ook niet 100% veilig. En die worden dan ook vaak gehanteerd om de veiligheid tegen af te wegen.

Ja, er zullen altijd ongelukken blijven gebeuren. En Tesla heeft ook als doel om die zo ver mogelijk omlaag te krijgen. 0 zal het nooit worden. Maar 10x veiliger dan een mens? Dat ligt binnen handbereik inmiddels. En daarna door naar 100x veiliger en dan door naar 1000x veiliger.

[erhan12]

Hoeveel dagen voor het eerste ongeluk (met fietser)?

[CriticalHit_NL]

Ligt eraan of men hun fatbike gaan versieren met klasse 4 lasers.

Maar alle gekheid op een stokje, waarschijnlijk al dag 1, rotondes waar fietsers voorrang hebben zijn hierbij vaak populair want vaker slechter overzicht en chaos, toch raar dat hier op een plek waar men deze voorrang niet heeft nooit dergelijke ongelukken heeft ondanks men toch nog soms probeert het voorrang toe te eigenen door gebrek aan kennis van de verkeersregels.

Zal wel unicum zijn.

[erhan12]

For the record, ik ben niet tegen autopilot achtige functies, maar ik heb hevige bedenkingen over de huidige staat van de software.

[Yggdrasil]

Heb deze week een proefrit gemaakt en ik was onder de indruk.
Ja, het zal ooit fout gaan en dan barst natuurlijk de discussie los, maar ik zie normale automobilisten nou ook niet als het toonbeeld van goede chauffeurs.

[Setho23]

Heb je ermee gereden dan? Je zult versteld staan.

[Martinspire]

Wie zegt dat het zo lang gaat duren? Het zal mij niet verbazen als het de eerste dag al mis gaat.

[Odie]

Reality check: het gaat élke dag mis in het verkeer. Het zál dus ook met FSD verkeerd gaan.

De echte vraag die relevant is: hoe snel daalt de ongevallen per gereden x kilometers ratio onder FSD rijders vs manuele rijders. Dat is de enige metric die echt telt.

[mikee368]

Dat maakt niet heel erg uit.

Ja het zal wss wereld nieuws zijn. Maar hoeveel van de 400.000 ongevallen die er in NL per jaar zijn krijgt u mee?


Het hele doel van FSD is om het aantal slachtoffers in her verkeer omlaag te brengen. Naar 0 zou ideaal zijn echter zie ik dat simpelweg niet gebeuren.


Ik zie dat u ook aan geeft uw bedenkingen te hebben bij de software.

Waar is dat precies op gebaseerd?

Want als ik kijk maar alle filmpjes van youttubers die al jaren wekelijks verslag doen van FSD heb ik enorme verbeteringen in die tijd gezien. En nog steeds wordt het elke maand beter gemaakt.

[Knightwolf]

Ik vind dit een zeer slechte en gevaarlijke ontwikkeling. Als er iets is dat je NIET in het verkeer wil zijn het wel robots die bepalen wat er gebeurd. Nog even en wij mensen zijn uberhaupt overbodig en hoeven we niet meer te leven, robots nemen ons leven wel over. Nee dank je. Laat ajb mensen zelf sturen. Bovendien, dit klinkt als een erg kansloos systeem: auto rijdt volledig zelf maar je moet 100% opletten alsof je zelf rijdt. Dan kun je net zo goed ook echt zelf rijden.

Minimale hulpjes zoals ABS, traction control en passieve cruise-control zijn best prima, maar alleen omdat ze passief zijn.

Ik snap dat nieuwe technieken voor sommige mensen ongelofelijk stoer is en mensen erg nieuwsgierig zijn, maar het is echt beter voor de toekomst en de veiligheid als iedereen zelf moet blijven rijden. Er zal never nooit in geen 1000 jaar een robot kunnen denken zoals jij dat wil op welk moment en beslissingen nemen die je wel of niet wil uitvoeren. Ene moment wil je wel inhalen, andere moment juist niet. Ene moment wil je hard rijden (haast), andere moment juist rustig (je hebt alle tijd, brandstof/energie besparen), maar net wat op dat moment in je leven past. En dat kan elke rit elke minuut anders zijn. Again, geen robot die dat van je kan overnemen.

Hoe meer automatisch gaat, hoe passiever mensen worden. Da's echt op geen enkele manier een vooruitgang. Dit geldt letterlijk voor elke levende ziel op Aarde.

[still_the_same]

Ene moment wil je wel inhalen, andere moment juist niet. Ene moment wil je hard rijden (haast), andere moment juist rustig (je hebt alle tijd, brandstof/energie besparen), maar net wat op dat moment in je leven past. En dat kan elke rit elke minuut anders zijn. Again, geen robot die dat van je kan overnemen.

En dit is waarom dit soort systemen juist wel veilig zijn. Omdat jij haast hebt rij je niet voorzichtig en ben je een groter risico in het verkeer. Zelf rijden auto's hebben geen emotie en rijden consistent.

[Knightwolf]

Dit is natuurlijlk gewoon dikke onzin. Als je enige haast hebt wil niet zeggen dat je meteen als een kip zonder kop gaat rijden. Juist die emotieloosheid wil je ook weer niet. Ook dit is wat mensen moeten leren, en in de (les)auto is dat een zeer geschikte plek. We zijn wel mensen ja, geen robots. Ik heb echt een hekel aan robotgedrag. Als je haast hebt ben je bovendien nog veel alerter. Het is daarbij nogmaals het stukje vrijheid wat zo ongelofelijk heilig en cruciaal is, daar kom je gewoon niet aan! En als je zelf niet wil rijden (te lui) of je bent gewoon echt niet capabel genoeg dan neem je maar een taxi, of het OV.

[Reactie gewijzigd door Knightwolf op 11 april 2026 08:57]

[m00]

FSD rijdt als een uiterst voorzichtige taxi, dus ik zou zeggen ga het eens proberen!

Kan je zelf ervaren hoe jouw verhaal de eigenlijke dikke onzin is.

[L0g0ff]

Jij misschien niet. Maar menig ander weggebruiker wel. Ik rij vrijwel nooit harder dan toegestaan. Paar maanden terug was het een van de drukste ochtendspits van het jaar. Ik had een uitvaart en moest van zuid nl naar midden nl. Door de navigatie was ik ook nog over een veerpond gestuurd. Maar daar was het zo druk dat ik om moest keren. Op dat moment ging er toch wel 15% snelheid bij. Ik was 10 min te laat ondanks ruim op tijd vertrokken en de deur ging na ons meteen dicht.

Zo zijn er nog wel andere situaties te verzinnen.

Als ze de sturen en gaspedalen straks uit auto's halen en auto's straks ook op afroep zijn dan is het hele file probleem ook meteen opgelost. Daarnaast vind ik autorijden doodsaai en echt zonde van mijn tijd. Het enige wat ik wil is van A naar B op afroep. Deze ontwikkeling kan me niet snel genoeg gaan.

[Inflatable]

Klopt allemaal, maar kan je vergeten dat iedereen dat "leert".. Teveel mensen boeit autorijden gewoon te weinig om echt goed te rijden.. Dat zijn dezelfde types die veel te lang links of in het midden etc blijven rijden, omdat ze zich er waarschijnlijk niet eens van bewust zijn.. Voor dat soort mensen kunnen zelfrijdende auto's niet snel genoeg komen.. Wel met je eens dat een overgangsfase waarin de mens nog wel moet blijven opletten en verantwoordelijk blijft best gevraarlijk is want dat soort mensen gaat juist alloeen nog maar nog minder opletten door al dat soort semi-hulpmiddelen.. Ik ben zelf een autorijder die het leuk vindt en b.v. nooit cruisecontrol gebruikt omdat ik gewoon altijd zelf de controle wil houden en het houdt me ook gewoon bij de les.. Max 100 op de cruisecontrol op de A2 is voor mij ook gewoon geestdodend, ik haat dat..

[MoonRaven]

Ik ben laatst juist weg gegaan van de Tesla. Leuke auto's qua performance, software is ook zeer goed. Het aantal ingrepen dat ik heb moeten doen over het aantal jaren is echt beroerd. Dan heb je ook nog dat Elon geen reet geeft om mensenlevens (in de fabriek of zelfs met betrekking tot mechanisch openen van deuren achter, moet je maar precies weten hoe het zit onder de fleshouder, en natuurlijk dat de motorkap in europa wel omghoog gaat als je een voetganger aan gaat rijden, in de VS niet).

Ik had hiervoor een 2021H2 Tesla Model 3. Ik heb nu een Cupra en ik merk hoe stil de auto kan zijn. Ook rijdt het zoveel fijner, veel minder last van kleine problemen in de weg.

Dat nog naast waar Elon blijkbaar voor staat. Ik kies voor liefde voor mijn medemens, niet de diensten van iemand die dat wil ondermijnen.

[circumsonus]

de model 3 van voor '23 is niet vergelijkbaar met de huidige versie. Maar dan nog, de snelwegassistent (zoals het officieel heet) van mijn model S uit 2017 is stukken beter dan die van model Y/3...

Overigens het mechanisch openen.. als ik een auto koop doe ik wel meestal wat onderzoek en lees/blader even door het boekje, vooral bij een auto van de huidige generaties. Dan kom je dat vanzelf tegen.

ook geen idee wat voor banden je had onder de Model 3, maar daar is het heel erg van afhankelijk, het grootste gedeelte van het geluid wat je hoort in de auto zijn de banden, Vergelijk eens een tesla van dezelfde leeftijd van jouw Cupra met dezelfde banden.

[MoonRaven]

Overigens het mechanisch openen.. als ik een auto koop doe ik wel meestal wat onderzoek en lees/blader even door het boekje, vooral bij een auto van de huidige generaties. Dan kom je dat vanzelf tegen.

Doe je dat ook als je met iemand mee gaat rijden? Iemand die achter gaat zitten is namelijk niet de bestuurder die de handleiding heeft.

Dat bovenop dat de handvatten vast kunnen vriezen (gelukkig kan je het via een app openen, dat zou natuurlijk niet nodig moeten zijn) zorgt ervoor dat de veiligheid op dat vlak echt wel een ding is.

[Yggdrasil]

Dat zijn terechte zorgen, maar tegelijk scoren Tesla's al jarenlang de hoogste scores in de EuroNCAP testen en dat zijn ook belangrijke veiligheidsaspecten.
https://www.euroncap.com/...%3Adesc%2Cmake.name%3Aasc

[dez1983]

Ingrepen moeten doen? De huidige Tesla heeft in Nederland toch alleen een snelwegassistent?

Maar de oude model 3 is inderdaad een straf stuiterend bakkie met wat geluid.

[MoonRaven]

Ja, ingrepen op de snelweg? Ik had enhanced autopilot, daarmee had ik ook wisselen van rijstroken. Als ik wisselde naar rechts over blokmarkering en daar splitste de weg, dan wist die niet wat die moest doen en ging die alle kanten op. Verder abrupt remmen zonder reden. Ik heb het ook gehad, een maand geleden, dat voor mij mensen gingen remmen voor een file en in plaats van dat het de auto netjes tot stilstand bracht, ging autopilot gewoon uit, gelukkig kon ik op tijd remmen. Dat zijn enkele voorbeelden. Dan had ik nog de lidar sensoren erop.

[Yggdrasil]

De Radar sensor in oudere modellen is al jaren geleden uitgeschakeld. Tesla heeft nooit Lidar gehad.

Maar ik ben met je eens dat Enhanced Autopilot niet goed genoeg is. Toch is dat niet te vergelijken met FSD. Ik heb er een proefrit in gemaakt en het was een verschil van dag en nacht t.o.v. Autopilot. De RDW ziet die verbetering blijkbaar ook.