Californië krijgt nieuwe regels om zelfrijdende auto's wél te kunnen bekeuren

De Amerikaanse staat Californië krijgt op 1 juli nieuwe regels voor autonome of 'zelfrijdende' auto's waardoor politieagenten de voertuigen kunnen bekeuren. De bekeuring gaat naar de fabrikant van de auto. Daarnaast moeten deze auto's beter met hulpdiensten gaan samenwerken.

Het Department of Motor Vehicles (DMV) breidt de regels uit voor 'zelfrijdende' voertuigen, bijvoorbeeld voor de volledig autonome robottaxi's van Waymo. Ook andere bedrijven zoals Tesla testen autonome voertuigen in de staat. Agenten kunnen deze voertuigen vanaf het vermelde moment bekeuren als de auto's bijvoorbeeld ergens stilstaan waar dat niet mag, aldus de BBC.

De regels zijn een reactie op aanhoudende problemen met de autonome voertuigen. Zo zou er tijdens een grote storing verkeerschaos zijn uitgebroken. Ook leveren de auto's soms problemen op voor hulpdiensten. Daarom moeten de EV-bedrijven voortaan binnen 30 seconden reageren op oproepen van hulpdiensten. De auto's kunnen daarbij bekeurd worden als ze in een 'zone van actieve noodsituatie' rijden.

Californië loopt voorop

De nieuwe regels in Californië zijn opvallend, want de Amerikaanse staat is een van de eerste plekken in het Westen waar robottaxi's zoals die van Waymo mochten rijden. Ook voor andere minder autonome zelfrijdende auto's zoals die van Tesla werden daar vroeg vergunningen verleend.

Vooralsnog zijn de problemen met autonome voertuigen in Europa niet van toepassing, aangezien hier nog niet op grote schaal autonome voertuigen rondrijden. Onlangs kreeg Tesla in Nederland als eerste in Europa toestemming voor Full Self-Driving (Supervised). Dit maakt de auto geen volledig zelfrijdend voertuig; de bestuurder is en blijft verantwoordelijk voor het rijgedrag en de persoon wordt voor eventuele overtredingen bekeurd.

Reacties (93)

[Barsonax]

Goede zaak dit is echt de toekomst. Niet de bestuurder maar de fabrikant moet verantwoordelijk zijn. Veiligheid boven winst.

Zal mij niet verbazen dat in de wat verdere toekomst je zelf helemaal niet maar mag rijden omdat dat te gevaarlijk is. Misschien iets wat onze kinderen mee gaan maken.

[CH4OS]

De fabrikant kan de boete doorsturen naar de eigenaar van de auto.

[Glashelder]

Waarom zou die dan verantwoordelijk zijn als de fabrikant de auto bestuurd?

De agent kan al makkelijk achterhalen wie de eigenaar is van de auto want deze zelfrijdende auto's hebben gewoon een kentekenplaat. Het hele idee is juist de fabrikant verantwoordelijk te maken.

[CH4OS]

De fabrikant heeft de auto geleverd op verzoek van een Waymo, toch? De auto is strict dus niet van de fabrikant, maar voor de handhaving is dat wel het gemakkelijkste punt om de boete bij neer te leggen. Zelfde zie je hier met lease auto’s, al gaat de boete dan naar de lease maatschappij.

[Arjan P]

De eigenaar (taxibedrijf) heeft net zo min controle als de passagier. Dus de fabrikant is inderdaad de enige verantwoordelijke.

[HADES2001]

Ja zelfde als bij lease autos, heb wel is een snelheidsboete gehad die was gestuurd naar de lease maatschappij en die stuurt die weer door naar mij. Is voor justitie ook de makkelijkste oplossing “auto op jouw naam? Top hier is de boete, ruzie zelf maar onderling niet ons probleem verder”

[Dabbel]

In jouw leasecontract staan heel duidelijk de voorwaarden dat de boetes voor jou zijn.

[Boronguyd]

Fabrikanten van zelfrijdende autos kunnen evengoed heel duidelijk in hun voorwaarden zetten dat de boetes voor jou zijn

[Boy]

zou wel heel vreemd zijn; ik stap op bestemming uit en zeg tegen de auto dat ie maar ergens moet gaan parkeren. Hij parkeert ergens waar dat niet mag, ben ik toch niet verantwoordelijk voor?

Of moeten we het gaan zien als een geadopteerd kind, waar je als ouder verantwoordelijk voor bent?

[fenrirs]

Nee, niet hetzelfde. Jij bestuurt de lease auto zelf. Bij een zelfrijdende auto krijg je geheid een discussie

[Accretion]

Niet bij een tweedehands auto?

De fabrikant weet niet van elke auto wie daar in rijdt.

[Moortn]

Dat zal wel als consequentie hebben dat de fabrikant ook heel veel eisen gaat stellen aan bijvoorbeeld het onderhoud. Daardoor lijkt me niet niet realistisch voor auto's die je als particulier kan kopen. De auto zal bijvoorbeeld regelmatig gecontroleerd moeten worden door de fabrikant en uitsluitend onderhouden moeten worden met originele onderdelen.

Naar de lokale bandenboer voor voordeligere (maar goede banden)? Denk het niet. Is de auto te vies (lenzen of sensoren niet helemaal schoon)? Ga zelf maar rijden. Niet-goedgekeurde fietsenrekken of karretjes erachter? Nope.

[Standeman]

Tja, stel dat Tesla in een jaar 100.000 duizend boetes krijgt van 50-500 dollar per jaar in US. Dat is 5 tot 50 miljoen dollar per jaar. Een schijntje die ze krom van het lachen aftikken en weer verder gaan. In dit geval zouden dan boetes een percentage van de omzet moeten zijn, anders gaat veiligheid nooit boven winst.

En inderdaad omzet, want winst kan je veel te gemakkelijk wegmoffelen onder het kopje "invensteringen" of "bonus".

[jongetje]

Totdat de auto een overtreding maakt en schade aan iets of iemand veroorzaakt. Dan is het geen 100dollar maar een rechtzaak waarin iemand misschien wel invalide is geworden en je smartegeld en alle zorgkosten moet betalen.

[Bananenplant]

Want de bestuurder kan niet anders dan een zelfrijdende auto rijden?

Dit lijkt me vergelijkbaar met snelheidsmeters die altijd meer aangeven dan je daadwerkelijk rijdt. Al zouden ze dat niet doen, dan nog ben je als bestuurder verantwoordelijk.

[Reactie gewijzigd door Bananenplant op 4 mei 2026 07:54]

[JustRob]

Dit gaat concreet over auto’s die geen bestuurder meer hebben, niet over bv Tesla FSD waarbij er nog een persoon achter het stuur zit.

[Robbaman]

Het gaat toch over Californië? Ik meen dat Tesla's met FSD daar ook unsupervised mogen rijden. Op sommige plaatsen in ieder geval.

[Cybje]

Tesla FSD mag ook daar niet supervised rijden en Tesla heeft ook geen robot-taxi dienst momenteel. Ze zijn recent door de Californische DMV nog op de vingers getikt, omdat de term FSD niet duidelijk maakte dat het supervised is (wat het wel is): https://www.dmv.ca.gov/portal/news-and-media/tesla-takes-corrective-action-to-avoid-dmv-suspension/

[multikoe]

Dat is precies wat @Barsonax bedoeld.

Als zelfrijdende auto's een stuk veiliger blijken dan auto's met een menselijke bestuurde is het heel snel gedaan met menselijke bestuurders. Niemand wil zijn kinderen de straat op sturen als menselijke bestuurders ze plat blijven rijden.

Let op de "als" in de zin "Als zelfrijdende auto's een stuk veiliger blijken". Ik ben er zelf heilig van overtuigd dat zelfrijdende auto's nu al veiliger zijn, maar als je de ontwikkelingen bekijkt, dan kun je niet anders dan concluderen dat dat alleen nog maar beter wordt.

[Bulls]

Zelf rijdende auto’s zijn alleen veiliger als alle sensoren naar behoren werken. Maar niemand heeft belang bij een geblokkeerd voertuig die om wat voor reden denkt dat hij niet verder kan. Of zomaar remt omdat het iets detecteert. Dit geeft alleen maar gevaarlijke situaties. Pas als alle auto’s met elkaar communiceren en eigenlijk als een treintje fungeert.

En als verwacht speel ook jij weer in op het kinderen verhaal. Wederom wordt er straks weer vrijheid beperkt voor zogenaamde veiligheid. Als straks alle voertuigen zelfrijdend zijn, dan ben je volledig afhankelijk van een netwerk en systeem en waar ze vinden dat je mag komen. Dan heb je veel meer aan auto’s die je zelf kan besturen en wellicht extra sensoren standaard installeren. Niemand zit te wachten op Minority Report taferelen. (Rerouting destination to police station)

[multikoe]

Zelf rijdende auto’s zijn alleen veiliger als alle sensoren naar behoren werken. Maar niemand heeft belang bij een geblokkeerd voertuig die om wat voor reden denkt dat hij niet verder kan. Of zomaar remt omdat het iets detecteert. Dit geeft alleen maar gevaarlijke situaties.

Ik heb vaak genoeg achter automobilisten gereden die ook om onverklaarbare redenen opeens remden. Bijvoorbeeld voor een eend of omdat er een parkeerplekje vrij kwam. Ik heb ook vaak genoeg achter automobilisten gereden die denken dat ze niet door kunnen rijden. Mensen zijn ook heel vaak besluiteloos, angstig,afgeleid of gewoon dom. Bij mensen is er geen vooruitgang meer te verwachten, bij zelfrijdende auto's wel.

En als verwacht speel ook jij weer in op het kinderen verhaal. Wederom wordt er straks weer vrijheid beperkt voor zogenaamde veiligheid

"Zogenaamd" is een opzichtige manier van framen, net zoals mijn "kinderen" op de emoties inspeelt. Waar het om gaat is dat er zeer waarschijnlijk een veilig vervoersysteem beschikbaar is maar dat we daar niet aan willen omdat we de vrijheid willen houden, ook al gaat dat ten koste van veiligheid. Het wrange is overigens dat die vrijheid vaak te koste gaat van de veiligheid van anderen...

[Xerpan]

Daar komt de oude spreuk: wie vrijheid opgeeft voor veiligheid, eindigt met geen van beiden.

Je geeft je controle uit handen aan een machine/fabrikant. Dat is ook een vrijheid die je opgeeft in ruil voor een afhankelijkheid, waarvan je je maar moet afvragen hoe veilig dat is. Je geeft vrijheid op, maar krijgt geen garantie op veiligheid. Die vrijheid krijg je gegarandeerd niet meer terug.

[multikoe]

Daar komt de oude spreuk: wie vrijheid opgeeft voor veiligheid, eindigt met geen van beiden.

Leuk bedachte spreuk, maar we hebben natuurlijk, met groot succes, onze vrijheid op veel meer manieren opgegeven t.b.v. veiligheid. Vaccins zijn een prachtig voorbeeld, maar ook autogordels, maximum snelheid op de wegen en het streng controleren van vuurwapens. Allemaal maatregelen waarin een keuze is weggenomen, maar waarvoor we aantoonbaar veiligheid voor hebben teruggekregen.

[DdeM]

Mooie misquote. Dat ging om belasting heffen: https://www.npr.org/2015/...s-context-in-21st-century

[Marve79]

Zelf rijden gaat uiteindelijk weg, en dat is alleen maar een goede zaak want te weinig mensen kunnen zich inhouden en gebruiken de weg en hun medeweggewbruikers om hun furstraties op te botvieren. Dan nog appen achter het stuur, drank, drugs en wat niet meer. Het zou een goede zaak zijn als dat er straks niet meer is.

Dat is geen zogenaamde veiligheid meer, weet je hoeveel mensen er jaarlijks sterven of gewond raken in het verkeer?

En dat rerouting to police station, jij vindt dus eigenlijk dat iemand die gezocht wordt door de politie het recht heeft om zelf een auto te besturen zodat hij kan vluchten?

[Arjan P]

En dat rerouting to police station, jij vindt dus eigenlijk dat iemand die gezocht wordt door de politie het recht heeft om zelf een auto te besturen zodat hij kan vluchten?

Of hij dat vindt is niet relevant. Dat is gewoon wettelijk zo. Je krijgt geen extra straf als je je als misdadiger uit de voeten maakt, net zoals je in de rechtszaal ook niet hoeft mee te werken aan je eigen veroordeling.

[Marve79]

Ja ok maar daar gaat het hier niet om. Als je als crimineel in de trein stapt en de politie laat de trein stoppen en doet alle deuren op slot mag dat ook gewoon, dat is hier hetzelfde verhaal.

Als jij gezocht wordt en je stapt in een zelfrijdende auto die op verzoek van de politie naar de gevangenis kan rijden dan ben je gewoon dom.

[Arjan P]

Dat is niet wat je hiervoor zei. Daar heb je het over een misdadiger die zelf een auto bestuurt.

[Marve79]

Dan heb je verkeerd gelezen want ik zei wel degelijk iemand die gezocht wordt door de politie.

[DaKluit]

Ja, wettelijk is het in Nederland zo geregeld dat je geen straf kan krijgen als je vlucht. Voor hoe je vlucht zou je wel een straf kunnen krijgen. Bijvoorbeeld door een auto te stelen. Of iemand doden tijdens je vlucht.

Dus nee, een misdadiger heeft niet het recht om een auto te besturen tijdens zijn vlucht. Hij heeft zelfs niet het recht om te vluchten. Hij heeft alleen het recht om niet gestraft te worden voor zijn vlucht.

Als deze misdadiger in een zelfrijdende auto stapt, en deze auto dan doorgestuurd wordt naar het politiebureau/gevangenis, dan heeft de misdadiger gewoon pech. Had hij maar niet in zo'n auto moeten stappen.

Dat is met de huidige auto's deels ook al mogelijk. Een aantal modellen kunnen op afstand uitgezet worden. Dus in zo'n geval is het een kwestie van auto tot stilstand brengen, de deuren op slot houden en de locatie doorgeven aan de politie. Ik weet niet of dit praktisch is, want dit moet over een aantal schijven gaan en duurt dan ws langer dan de auto klemrijden (of op een andere manier tot stoppen dwingen).

[SSSQ]

je hebt het over een misdadiger. zolang er iemand niet door een rechter veroordeeld is wordt je nog steeds geacht onschuldig te zijn.

zo moelijk is het overigens niet om een ruit in te slaan en uit te stappen voordat de politie arriveert

[Eterna]

‘En dat rerouting to police station, jij vindt dus eigenlijk dat iemand die gezocht wordt door de politie het recht heeft om zelf een auto te besturen zodat hij kan vluchten?’

Absoluut, want je bent pas schuldig na onherroepelijke veroordeling door een (in NL vooralsnog heel behoorlijk) onafhankelijke rechter.

[Marve79]

Dat is toch niet hetzelfde? Je wordt gezocht door de politie, dan moet je je gewoon melden. Zo werkt het. Dat heeft daar niks mee te maken.

[SSSQ]

melden is iets anders dan actief gehinderd worden in jouw dagelijks leven

[Sissors]

Maar jij stelt dat ze het recht moeten hebben daarom? Dus elke zelfrijdende auto moet de mogelijkheid hebben om zelf te besturen zodat je kan vluchten voor de politie? Dat moet dan wettelijk worden vastgelegd?

[SSSQ]

als ik op verlof met de auto rijd in bijv servie werkt bijvoorbeeld de snelheidsdetectie niet omdat de borden iets kleiner zijn dan in de EU.

mag ik als eigenaar dan bepalen waar ik naar toe ga?

Als iemand een klacht neerlegt wegens eender welke futiliteit, moet je dan daarom uit je bed worden gelicht

[Sissors]

mag ik als eigenaar dan bepalen waar ik naar toe ga?

Niet als je een zelfrijdende auto koopt die daarvoor niet is gemaakt nee. Dat is het punt: Je kan toch niet gaan eisen dat elke auto in de toekomst, die helemaal zelfrijdend is, wel een mogelijkheid moet hebben om de politie te ontlopen? Hell dan kan je nu ook auto's gaan verbieden die niet 200km/u rijden, want kan je dan wel betrouwbaar van de politie weg komen?

[Bulls]

En dat rerouting to police station, jij vindt dus eigenlijk dat iemand die gezocht wordt door de politie het recht heeft om zelf een auto te besturen zodat hij kan vluchten?

In de film minority report ging het er juist om dat hij ten onrechte gezocht werd en vervolgens opgesloten in z’n auto zat.

medeweggewbruikers om hun furstraties op te botvieren. Dan nog appen achter het stuur, drank, drugs en wat niet meer. Het zou een goede zaak zijn als dat er straks niet meer is.

dus jij vindt het normaal dat er om een paar individuen er weer beperkingen moet worden opgelegd op iedereen? Oftewel weer vrijheid van iedereen inperken vanwege zogenaamde veiligheid.

Ik snap mensen niet meer. Trappen er elke keer weer in. Ze hoeven maar iets te roepen over gevaar en men rent zo de fuik in en neemt iedereen mee. Net als met de age verification wat nu overal op komt

[Marve79]

Tijden veranderen, je mag ook niet meer roken in de kroeg. Dat is nou eenmaal zo. Deal with it.

En zo werkt het altijd, daarom zijn er verkeersregels en snelheidslimieten. Omdat een paar zich niet in kunnen houden.

En het is wel meer dan een paar, ik heb tegenwoordig elke rit wel een aantal bumperklevers achter me of snelheidsmaniakken. Ga eens de snelweg op en kijk eens rond, na 30 sec heb je al iemand die met z'n telefoon bezig is.

En het is niet alleen dat, er is geen parking meer, de wegen slippen dicht. Er zijn gewoon teveel auto's. Dus die manier van vervoer gaat sowieso verdwijnen. Niet meer in jou of mijn leven waarschijnlijk dus daar hoef je niet bang voor te zijn

En ik ken de schrijnende verhalen van mensen die hun kind verloren hebben die doodgereden is door één of andere dronkelap. Als je er maar één kunt redden is dat het al waard. En ik heb zelf ook kinderen, dus, hoe eerder zelf rijden beperkt wordt tot het circuit hoe beter.

[Bulls]

Telefoon achter het stuur is ook slecht, maar blijkbaar kunnen ze het nog niet zo ver krijgen dat men het laat.

Dat er teveel auto’s op de weg zijn klopt, wellicht per regio afhankelijk, in het noorden valt het gelukkig nog mee. Maar in principe zijn er ook veel te veel rijs bewegingen, lijkt wel of iedereen ergens anders werkt dan dat ze wonen, en ook beide kanten uit tegelijk. Eigenlijk absurd. Ik moet ook een half uur rijden voor m’n werk. Maar dichterbij wonen is nu geen optie en het is specifiek werk, dus dat vind ik ook niet zomaar dichterbij.

[Marve79]

Hier in Belgie is dat nog erger. Hier heeft iedereen een salariswagen. Iedereen woont in het groen en werkt in de stad want ze hoeven de benzine toch niet zelf te betalen dus kunnen ze lekker ver gaan wonen.

En wat jij zegt zegt iedereen he, voor mij kan het echt niet anders. En ik kan echt niet met de fiets. Vraag 1000 forenzen dat en ze zeggen allemaal exact hetzelfde.

[HerrPino]

Er zullen altijd auto's met een stuur blijven. Er zijn namelijk ook mensen die voor 'de fun' rijden. De fun van 4x4 off-road zal snel weg zijn als er geen stuur meer in een auto zit bijvoorbeeld. Voor dagelijks woon werk verkeer en de vakantietrips, prima ... daar heb je geen stuur voor nodig. Dat is allemaal planbaar. Maar het leven zit niet zo in elkaar. Er zullen mensen zijn die alles in hun leven uit handen willen geven, maar ik denk dat die groep uiteindelijk maar klein zal zijn.

[Marve79]

Hoeveel mensen ken jij die 4x4 off-road rijden? Of rijden met paard en wagen? Die zijn er ook nog.

Als jij voor je huisdeur een luxe auto in kan stappen, lekker kunt lezen of beetje kunt werken en je hoeft niet op het verkeer te letten en er gaat een belletje als je er bent en je komt zonder stress aan en parkeren hoeft ook niet meer? Geloof me maar dat 99.9% van de mensen dat dan zal gaan doen.

Dan zal die ene koppige nog wel rond blijven rijden in een opel astra op loodbenzine.

En fun rijden kan altijd he, op het circuit. Of off-road idd. Dat zal zeker wel blijven, is ook niks mis mee.

[JBVisual]

Ik ben het ook compleet met je eens. Auto’s die volledig zelfstandig kunnen rijden, zullen de toekomst worden.

Zodra er een duidelijke standaard is afgesproken over welke sensoren er nodig zijn en hoe auto’s onderling kunnen communiceren, dan wordt de techniek veiliger dan mensen zouden kunnen.
Zelf veracht ik dat het al snel nog wel 10-25 jaar kan duren voordat we level 4/5 bereikt hebben.

Persoonlijk heb ik vooral het gevoel dat het politieke stuk het grootste opstapel is.
Er zal een koepelorganisatie moeten komen waar alle fabrikanten en overheden een zegje moeten kunnen doen. Dit gaat verder dan lokale regels, omdat auto’s tenslotte grensoverschrijdend zijn.
Fabrikanten zullen dus geen eigen systeem moeten bedenken, maar zich houden aan een universele standaard met minimum eisen. (Een beetje zoals we dit met wifi ook doen)

[Artz]

De techniek ontwikkelt zich steeds sneller. Echt waar. Nog even 20 jaar bovenmatig aantal doodgereden kinderen door zelfrijdende auto’s en dan is de techniek perfect.

Dit hele zelfrijdende gedoe is weer een oplossing van de technindustrie voor een probleem dat niet bestaat. We hadden voor het overgrote deel van de samenleving al een zelfrijdend concept namelijk de trein. En dan op een fietsje of lopend verder. Al die andere lui kunnen de snelweg op. Maar nee we gaan met z’n allen per persoon in een bakje op wielen zitten die in de file gaat staan. En de kosten die we uitsparen doordat we nóg meer kunnen werken gaan direct naar die retedure techindustrie. Waar zit de winst?

Heel veel mensen vinden autorijden ook gewoon leuk en ontspannen.

[Robbaman]

Ik wil niet veel zeggen hoor, maar een trein is niet zelfrijdend hoor, daar zit gewoon een machinist in die hem bestuurt.

[Peenutzz]

Voor de passagiers is dat hetzelfde, ze hoeven niks anders te doen dan instappen en op de juiste plek weer uitstappen

[Darksteel83]

In Nederland zit er wel een machinist in de trein inderdaad en ook nog in de metro. Maar dat is lang niet meer overal zo. In bijvoorbeeld Kuala Lumper heb je al best lang een zelf rijdende metro.

[The Third Man]

Maar dat zijn gesloten light rail systemen. Met “treinen” wordt normaal gesproken heavy rail mee bedoeld en daar is autonoom rijden een zeldzaamheid.

[Arjan P]

Het is niet voor niets dat werkelijk zelfrijdende auto's taxi's zijn. Mensen gaan zelf rijden namelijk niet opgeven omdat het te leuk is en je in controle wilt zijn. Plus, wat heb je aan een auto als eigendom als je die zelf niet rijdt en dat die dan ook nog 95% van de tijd stilstaat.

[OlivierH]

Kun je hier

"Ik ben er zelf heilig van overtuigd dat zelfrijdende auto's nu al veiliger zijn, maar als je de ontwikkelingen bekijkt, dan kun je niet anders dan concluderen dat dat alleen nog maar beter wordt."

iets meer over zeggen? al is het maar (omdat je vast ook wat beters te doen hebt dan uitgebreid in detail gaan) namen van dingen (sensoren en/of auto-modellen) die ik zelf op kan zoeken?

Ik vind het namelijk nogal opvallend dat in het artikel wat Tweakers 2 dagen geleden over Tesla's "FSD" plaatste er meteen allerlei mensen kwamen met "ja het is leuk, maar het werkt niet echt betrouwbaar"? En dat was toch al jaren bekend, want ze gebruiken 2d cameratjes ipv lidar etc, maar het is nu dus ondanks de bekende tekortkomingen (weer, donker, etc) wel toegestaan?

Is het dan alleen maar bij de echt hoge segment autos (super dure luxe bmw's etc) beter geworden of mis ik iets en zijn Tesla's wel ook beter geworden???

[multikoe]

iets meer over zeggen? al is het maar (omdat je vast ook wat beters te doen hebt dan uitgebreid in detail gaan) namen van dingen (sensoren en/of auto-modellen) die ik zelf op kan zoeken?

Ik dacht dat het duidelijk was, maar goed: zelfrijdende auto's zijn steeds beter geworden in het zelfstandig en veilig aan het verkeer deelnemen. Dat is wat ik bedoel met ontwikkelingen. Ik weet niet of je oud genoeg bent om de DARPA woestijnrace te hebben gezien, waarbij autonome auto's een traject door de woestijn moesten afleggen. Een heel klein deel van die auto's kreeg dat voor elkaar en dan ook nog omdat ze de volledige route gewoon voorgebakken in het geheugen hadden staan.

Wat jij nu probeert is een beetje flauw: je vraagt om details, je doel is dan om elk detail af te zwakken om uiteindelijk te concluderen dat ik niet weet waarover ik praat. Ik kijk liever naar het grote geheel en naar de trends. En die wijzen op een veilige toekomst met zelfrijdende auto's.

[Bulls]

Ik vindt dat men veel te veel vertrouwen geeft aan een computer systeem en een paar sensoren. 1 storing en het werk niet, gaat stil staan. Of negeert signalen die niet binnen komen en rijdt door terwijl het niet kan. En dan hebben we het nog niet eens over de mogelijkheden van hackers of emp. De hele buurt uitgeschakeld en alles staat vast. Of een reeks op hol laten slaan.

Automatisering is leuk maar als het om voertuigen gaat ben ik nog zeker niet overtuigd dat het zo slim is. De tijd zal het leren. En ik denk dat men over 20 jaar smacht naar de jaren 90.

[Barsonax]

Tja een mens die 1 keer op het verkeerde moment op zijn mobiel kijkt en je hebt een ongeluk. Of de bestuurder valt flauw.

Mensen zijn niet perfecte bestuurders. Autonoom rijden hoeft alleen veiliger te worden dan zelf rijden en dan ga je echt een discussie krijgen of je nog wel zelf moet rijden.

Dat is natuurlijk niet volgend jaar maar wellicht wel de komende decennia.

[Bulls]

Denk dat het ook te maken heeft met de huidige generatie. Men is zo snel afgeleid. En in moderne voertuigen zijn steeds meer uitgerust met allerlei snufjes en touch screens in plaats van fysieke knopjes. Om je klimaat systeem te regelen moet je in menu’s scrollen in plaats van ff een knop draaien wat je op gevoel kan doen.

Ik negeer mijn telefoon altijd onderweg. Ik bel wel terug.

[multikoe]

Ik vindt dat men veel te veel vertrouwen geeft aan een computer systeem en een paar sensoren.

Dat mag je vinden. Ik vind dat we daar te weinig vertrouwen in hebben. Computersystemen en sensoren hebben ons namelijk ook heel veel veiligheid gebracht. En zeker niet alleen bij auto's. Brandmeldsystemen, CO2 meters, hartmonitors in ziekenhuizen, pacemakers, autopilot in vliegtuigen, collision-avoidance in vliegtuigen, collision avoidance in vaartuigen. Om wat uit mijn mouw te schudden.

[OlivierH]

Dankjewel voor toelichting en jammer/raar dat je daar een 0 voor krijgt, mijn fout.. 🤔

Was verder niet m'n insteek om je tegen te spreken of te schofferen ofzo, was oprecht gewoon een vraag maar wou ook niet een half uur (of zo) van je tijd claimen, vandaar die opmerking dat het ook in het kort mocht 🤭

[segil]

die conclusie kan je nu nog niet trekken, aangezien we nog nauwelijks ervaring hebben met zelfrijdende auto's. Over 5 jaar ofzo, dan kunnen we wellicht de balans opmaken.

[Triblade_8472]

Veiligheid boven winst.

Eens!

Maar dit gaat echter wel alleen werken als de pijn voelbaar is, anders wordt het alsnog niet verbeterd/goed gemaakt.

Een 'normale' zet geen zoden aan de dijk bij een miljardenbedrijf. Een omzet percentage of een veel hoger bedrag wel.

Bijvoorbeeld bij x aantal overtredingen landelijk een X percentage van de omzet als boete. Of per AI-bekeuring het bedrag x10 of 50 eisen.

[erwinwernars]

Denk alleen nog te vroeg, straks stoppen ze met investeren omdat het risico te groot is.

[sircampalot]

Veiligheid boven winst.

Enkel als de boetebedragen naar de slachtoffers gaan.
Anders wordt het een verdienmodel voor overheden, die op hun beurt verleid worden veiligheid te laten varen voor winst.

[Coolstart]

Je ziet dat nu al in de luchtvaart. Piloten mogen soms niet zelf landen en zijn dan verplicht om autopilot in te schakelen.

[Bender]

Waarom de fabrikant van de auto, zoals Jaguar, en niet Waymo, die de hele zelfrijdende opties er op gebouwd heeft, beheerd, ontwikkeld, etc.

[olafmol]

Dit gaat over volledig autonoom rijdende voertuigen (L4/5), en niet "supervised" voertuigen.

[Sachertorte]

Beide beboeten lijkt me de beste oplossing. Bestuurder voor het niet snel genoeg zelf ingrijpen bij een fout van het systeem en de fabrikant voor het foute gedrag van het systeem.

[Reactie gewijzigd door Sachertorte op 4 mei 2026 09:48]

[theduke1989]

Zal mij niet verbazen dat in de wat verdere toekomst je zelf helemaal niet maar mag rijden omdat dat te gevaarlijk is. Misschien iets wat onze kinderen mee gaan maken.

wil je dit wel, waarom moeten we afhankelijk zijn van andere? we worden alleen maar dommer en incompetenter met tijd als je zo een gedachte hebt!

Als het volk later helemaal niks meer kan, of mag! ik denk dat de wereld dan snel vergaat.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 4 mei 2026 08:03]

[Marve79]

Je mag nog zelf rijden, op het circuit. Prima toch. En als je echt zelf wilt rijden zal fietsen altijd nog wel mogen

[eindgebruiker]

Wat waren de oude regels dan?

Het "bekeuren van auto's" is natuurlijk beeldspraak. Je kunt alleen een (rechts)persoon bekeuren. Heeft Californië nooit rekening gehouden met dit soort situaties?

Overigens zijn ook Waymo's geen 100% zelfrijdende auto's. Er is altijd iemand bij Waymo die op afstand kan ingrijpen.

[Reactie gewijzigd door eindgebruiker op 4 mei 2026 07:58]

[CH4OS]

En wíe is de rechtspersoon als er geen chauffeur in de zelfrijdende taxi is? Voorheen was het zo dat die er áltijd was, tot nu dus.

[Timothi]

Jawel is er nog steeds, de auto heeft gewoon een eigenaar. De eigenaar is altijd een rechtspersoon. Of dit nou een burger of een bedrijf is.

als je geflitst wordt, wordt ook de eigenaar van de auto bekeurd ipv diegene die écht in de auto aan het rijden was. Het is alleen vreemd dat dit juridisch blijkbaar nog niet kon in California.

[TheMak]

In Amerika moet de agent de bekeurde in de ogen kijken. In NL kan je een boete krijgen terwijl je kan aantonen dat je niet in de auto zat. Dat vind ik gek.

[Xorgye]

In NL kan je een boete krijgen als de auto op jouw naam staat, zoals een snelheidsovertreding en parkeer boeten.
Maar een aantal andere zaken kunnen niet gedaan worden zoals je rijbewijs innemen, als jij niet in de auto zit op het moment van vaststellen van de overtreding.

Daarbij:
Als jij betwist dat je achter het stuur zat, dan is het aan jou om aan te geven wie dan wel achter het stuur zat. Het is jouw auto, jij hebt m uitgeleend, dus moet jij de boete verhalen op degene die je er achter had laten zitten.
Heel logisch verhaal tot nu toe, jij (als prive persoon die je auto uitleent aan een vriend) wordt hetzelfde behandeld als een verhuur bedrijf (waar ze de bon opsturen naar de eigenaar die m doorstuurt naar jou toe).

Stel dat je auto meegenomen is, zonder jouw medeweten en toestemming, dan is er een misdrijf gepleegd.
Aan jou dus om aangifte te doen. En met die aangifte kan je daarna de boete betwisten.
Weer: heel logisch, als je auto gejat wordt en men gaat daarna door rood licht rijden, of nog erger veroorzaakt een aanreiding, dan ben jij natuurlijk niet meer verantwoordelijk.
Maar dat moet wel via een aangifte. Zodat de politie (in naam van 'de maatschappij') het daarna het op de juiste persoon kan verhalen.

Een zelf rijdende auto is dus OF van de persoon die hem bestuurt OF van het bedrijf wat de auto aanstuurt.
De ellende is dat in Amerika ze er een handje van hebben een wettelijk grijs gebied te creeeren rond innovaties, zodat alles 'lekker snel kan ontwikkelen', waar dan de rest van de maatschappij last van heeft omdat de stabiliteit van het systeem niet geld (voor de grote jongens met het grote geld).
Dat kan maar zo lang totdat iedereen gefrustreerd raakt, waarna de gaten in de wetgeving opgevuld worden. Wat nu dus gebeurd.

[Wouterie]

In Nederland hebben we de eigenaarsaansprakelijkheid. Je moet dus bewijzen dat jij het niet was. In Californië is het andersom en is men gericht op de bestuurder, waarbij bewezen moet worden wie de bestuurder was.

Ik vind het een goede zaak dat men daar nu de wetgeving aanvult. Het gaat primair over de verkeersveiligheid en zonder duidelijke aansprakelijkheid en een risico op boetes is er weinig motivatie om die veiligheid de hoogste prioriteit te geven.

[eindgebruiker]

Dus als ik het goed begrijp kon tot nu toe in Californië niemand een bekeuring krijgen als een Waymo een verkeersovertreding beging?

[dehardstyler]

Valt wel mee toch? Die eigenaar kan altijd aantonen wie in de auto zat. Kan je dat niet? Dan zien we graag de aangifte diefstal / joyriding tegemoet. Geen aangifte diefstal / joyriding? Klinkt alsof je het toch zelf was, hier is de boete.

Makkelijk toch?

[Skit3000]

De eigenaar hoeft niet aan te tonen wie in de auto zat, zelfs niet als een auto is gebruikt bij een misdaad. Het is aan de politie om aan te tonen wie de misdaad heeft begaan. Ze kunnen natuurlijk wél onderzoek doen naar de eigenaar en zijn/haar contacten, maar aangezien je ook niet mee hoeft te werken aan je eigen veroordeling (zeker in de VS kan auto uitlenen gelijk staan aan mede-verantwoordelijke voor een misdrijf) kan de eigenaar ook de mond houden.

In de VS is het trouwens ook legaal om (in bepaalde gevallen) in een auto te rijden zonder kentekenplaten. Ik heb meerdere keren een huurauto gereden waar zowel voor als achter geen kentekenplaat op zat en in die tijd meerdere keren gezien door agenten die het allemaal wel prima vonden. Dat komt vast weer voort uit dat ze over het algemeen geen boetes uit delen op basis van kenteken, maar enkel na het stoppen van het voertuig en het ontvangen van de papieren van de bestuurder (en passagiers).

[dehardstyler]

Ik reageerde op:

In NL kan je een boete krijgen terwijl je kan aantonen dat je niet in de auto zat. Dat vind ik gek.

Dat vind ik dus niet zo gek, zie uitleg.

[Wouterie]

In Nederland kun je dan bezwaar maken en in de meeste gevallen wordt de boete kwijtgescholden als je kunt aantonen dat jij niet achter het stuur zat. In Nederland kennen we de eigenaarsaansprakelijkheid. Jij als eigenaar moet dus bewijsbaar maken dat jij het niet was wanneer je bijvoorbeeld bent geflitst. In de VS, met name in Californië was dat nog niet zo geregeld bij verkeersovertredingen en is het eigenlijk omgekeerd.

Nu wordt dat dus ook aldaar geregeld via een zogenaamde “notice of noncompliance” wat in de praktijk een boete is maar dan aan de eigenaar van het voertuig. Bij parkeerboetes was dat trouwens al geregeld, want dan is er zelden sprake van een bestuurder natuurlijk.

Het grote verschil tussen Nederland en Californië is dat we hier een automatische koppeling hebben tussen het CJIB en het kenteken en het eigenaarschap met die eigenaarsaansprakelijkheid. In Californië is men echt gericht op de bestuurder en moet men bewijzen dat de bestuurder ook de overtreding maakte anders is de boete niet geldig. Veel automatische boetes, zoals van flitspalen, laten ze dan ook maar vallen.

De autonome auto had dus een mooie maas in de wet. Tenzij er een 'safety driver' aanwezig was, zit er niemand achter het stuur en is dus niemand aansprakelijk.

[The Third Man]

Je generaliseert hier wel flink, de VS bevat 50 staten en Californië was in de minderheid van staten waar je nog een persoonlijke vaststelling van een overtreding nodig had.

[eindgebruiker]

Die Waymo's rijden al een tijdje rond.

[CH4OS]

Dan kunnen de fabrikanten de boetes toch doorsturen?

[downtime]

Ook bedrijven kunnen rechtspersonen zijn.

[MoonRaven]

De fabrikant lijkt mij wel raar. Die hoeft immers niet de exploitant te zijn van de dienst. Waymo heeft bijvoorbeeld Jaguars rijden die zij, voor zover ik weet, zelf hebben aangepast.

[bazs2000]

Dat konden nog weleens slepende rechtzaken worden als de exploitant zou worden bekeurd. Een exploitant heeft geen invloed op de software waarmee de auto's rijden.

Er zullen nog wat taferelen ontstaan als er nog meer zelfrijdende auto's op de weg komen en het aantal (dodelijke) ongelukken stijgt. Niemand wil verantwoordelijk worden gehouden terwijl er ondertussen wel schade en leed is ontstaan.

Het worden interessante tijden op dat vlak.

[Bender]

De exploitant, Waymo doel je op neem ik aan, is de ontwikkelaar van de software.
Jaguar heeft daar geen invloed op.

[JoepG]

Als waymo de auto aanpast dat deze zelf kan rijden, is jaguar niet meernde fabrikant, bij een significante wijziging wordt doorgaans de betreffende partij de nieuwe fabrikant.

Vaak, in Europa i.e.g. moet je een nieuwe type keur hebben bij een dergelijke wijziging, daarmee staat in het register ook de laatste partij die significante wijziging heeft gedaan, en is daarmee de nieuwe fabrikant.

Als je geen wijzigingen doet, en een product gebruikt waarvoor het bedoeld is, kun je wel degelijk een fabrikant aansprakelijk stellen als het product zich niet aan de wettelijke regels houdt.

[Bulls]

Het zelf rijdend systeem is aansprakelijk, of in elk geval de fabrikant of beheerder. Maar ze zullen er wel weer onderuit komen, “de passagier had zelf moeten ingrijpen in een bijzondere of uitzonderlijke situatie”

[Reactie gewijzigd door Bulls op 4 mei 2026 08:18]

[OlivierH]

Dat deze voertuigen "geen bestuurder" zouden hebben is al meerdere keren gebleken niet echt waar te zijn, ja er zijn autonome functies, maar er zijn ook constant mensen die inloggen om die dingen te helpen met situaties die niet door de software begrepen worden, zie bijv onderstaand artikel waarin Waymo het gewoon toegeeft tijdens een rechstzaak in februari van dit jaar, en volgens mij zijn andere fabrikanten hier ook al open over geweest?

https://www.techspot.com/news/111233-waymo-admits-autopilot-often-guys-philippines.html

Zal je zien dat straks als die autos bekeuringen krijgen ze lekker die boete gaan doorzetten naar een of andere arme ziel in een 3e wereld land, die net op een onhandig moment even z'n connectie verloor...

[Finraziel]

De nieuwe regels in Californië zijn opvallend, want de Amerikaanse staat is een van de eerste plekken in het Westen waar robottaxi's zoals die van Waymo mochten rijden.

Dat is toch juist logisch dan? Dan lopen ze daar ook het eerste tegen praktische problemen aan.

[Miglow]

Moeten die dan ook op de vluchtstrook gaan staan, hun rijbewijs en auto papieren laten zien en over een lijntje lopen? 🤣

[Splorky]

Het opvolgen van instructies van hulpdiensten zou helemaal geen kwaad kunnen. blijf hier uit de buurt, ga uit de weg, breng jezelf tot stilstand.

Een digitaal rijbewijs, voor een AI , waarom ook niet.

[Sloeber]

Ik zou het gewoon onder de verzekering gooien. Laat de polis maar bepalen, net als met die GPS-kastjes, wat de premie zou moeten zijn met en zonder autonoom rijden.