Californië krijgt nieuwe regels om zelfrijdende auto's wél te kunnen bekeuren

De Amerikaanse staat Californië krijgt op 1 juli nieuwe regels voor autonome of 'zelfrijdende' auto's waardoor politieagenten de voertuigen kunnen bekeuren. De bekeuring gaat naar de fabrikant van de auto. Daarnaast moeten deze auto's beter met hulpdiensten gaan samenwerken.

Het Department of Motor Vehicles (DMV) breidt de regels uit voor 'zelfrijdende' voertuigen, bijvoorbeeld voor de volledig autonome robottaxi's van Waymo. Ook andere bedrijven zoals Tesla testen autonome voertuigen in de staat. Agenten kunnen deze voertuigen vanaf het vermelde moment bekeuren als de auto's bijvoorbeeld ergens stilstaan waar dat niet mag, aldus de BBC.

De regels zijn een reactie op aanhoudende problemen met de autonome voertuigen. Zo zou er tijdens een grote storing verkeerschaos zijn uitgebroken. Ook leveren de auto's soms problemen op voor hulpdiensten. Daarom moeten de EV-bedrijven voortaan binnen 30 seconden reageren op oproepen van hulpdiensten. De auto's kunnen daarbij bekeurd worden als ze in een 'zone van actieve noodsituatie' rijden.

Californië loopt voorop

De nieuwe regels in Californië zijn opvallend, want de Amerikaanse staat is een van de eerste plekken in het Westen waar robottaxi's zoals die van Waymo mochten rijden. Ook voor andere minder autonome zelfrijdende auto's zoals die van Tesla werden daar vroeg vergunningen verleend.

Vooralsnog zijn de problemen met autonome voertuigen in Europa niet van toepassing, aangezien hier nog niet op grote schaal autonome voertuigen rondrijden. Onlangs kreeg Tesla in Nederland als eerste in Europa toestemming voor Full Self-Driving (Supervised). Dit maakt de auto geen volledig zelfrijdend voertuig; de bestuurder is en blijft verantwoordelijk voor het rijgedrag en de persoon wordt voor eventuele overtredingen bekeurd.

Reacties (243)

[Barsonax]

Goede zaak dit is echt de toekomst. Niet de bestuurder maar de fabrikant moet verantwoordelijk zijn. Veiligheid boven winst.

Zal mij niet verbazen dat in de wat verdere toekomst je zelf helemaal niet maar mag rijden omdat dat te gevaarlijk is. Misschien iets wat onze kinderen mee gaan maken.

[Standeman]

Tja, stel dat Tesla in een jaar 100.000 duizend boetes krijgt van 50-500 dollar per jaar in US. Dat is 5 tot 50 miljoen dollar per jaar. Een schijntje die ze krom van het lachen aftikken en weer verder gaan. In dit geval zouden dan boetes een percentage van de omzet moeten zijn, anders gaat veiligheid nooit boven winst.

En inderdaad omzet, want winst kan je veel te gemakkelijk wegmoffelen onder het kopje "invensteringen" of "bonus".

[jongetje]

Totdat de auto een overtreding maakt en schade aan iets of iemand veroorzaakt. Dan is het geen 100dollar maar een rechtzaak waarin iemand misschien wel invalide is geworden en je smartegeld en alle zorgkosten moet betalen.

[MSalters]

Correct, en het aanvaarden van een boete (niet schikking) betekent dat je de schuld erkent.
Een patroon van schikkingen in het strafrecht helpt ook al niet in civiele zaken. 100.000 keer geschikt? Weet je hoe een jury daarover gaat denken?

[Gulpen]

Daar kun je zo'n auto voor verzekeren, net zoals elke auto in Nederland WA verzekerd moet zijn. Tesla heeft ook een verzekeringstak.

[Tozz]

Dit is echt lariekoek. Er zijn een aantal redenen waarom dat lariekoek is:

- 50 miljoen per jaar is gewoon 50 miljoen per jaar die je weggooit. Ook voor een bedrijf als Tesla is 50 miljoen een aardige zak met geld. Een besparing van 50 miljoen door wat correcties in je software (al dan niet 'hardcoded' uitzonderingen toevoegen) kan gewoon uit. Levert gewoon geld op. Daarnaast kost het verwerken van 384 boetes per werkdag (gemiddeld) ook nog geld voor de administratieve rompslomp. Allemaal zinloos gespendeerd geld.

- Als deze boetes niet worden 'aangepakt' (als in, de oorzaak wordt weggenomen omwille van 'bedrag is verwaarloosbaar') is Tesla overduidelijk nalatig. Gaat er dan wel een keer iemand dood of kijkt een rechter er eens met een langere blik naar, dan kan dat negatief uitvallen. Dan kon Tesla wel eens 'negligent' geweest zijn en dan zijn de rapen gaar, zeker in de VS. Zie hiervoor ook bijvoorbeeld Odido.. Die hebben ook allerlei waarschuwingen van hun leverancier genegeerd. Ze waren daardoor bewust onbekwaam. En hebben daardoor nu ook een groter probleem aan hun broek dan wanneer ze onbewust onbekwaam waren.

- Allerlei certificeringen zoals de ISO27001 hebben ook een mening over het niet voldoen aan wet- en regelgeving. Als je telkens, zonder teken van inzet aan verbetering, boetes krijgt voor dezelfde overtredingen krijg je simpelweg je ISO27001 certificaat niet. Er zullen andere ISO-achtige certificeringen zijn die dezelfde eisen stellen.

- Aandeelhouders, en dan uiteraard vooral de institutionele beleggers, stellen eisen aan de bedrijven waar ze aandelen van kopen. Ook hier is 'voldoen aan wetgeving' niet zelden een vereiste.

[Aldy]

Er wordt ook makkelijk voorbij gegaan, waarom je sowieso bekeurd wordt. Voor jou en mij en dus ook voor een autofabrikant, wordt verondersteld dat je je rijgedrag gaat aanpassen. Daarom is de hoogte van de boete voor de fabrikant niet zo belangrijk, maar het aanpassen van de auto, c.q. software. Want als de fabrikant om de haverklap een boete krijgt, is dit voor andere staten en andere landen een reden om zelfrijdende auto's niet toe te laten.

[telenut]

Een boete heeft niet altijd ( tegenwoordig zelfs zelden) te maken met veiligheid.
Parkeerboetes bijvoorbeeld.
En wil jij ook zoals in Zwitserland boetes afhankelijk van uw inkomen krijgen??

[player-x]

Zelfde in Noorwegen, een goed betaalde directeur kreeg een boete €170.000 voor rijden met alcohol.

Hij had op zaterdag-avond/nacht zich vol gegoten, en werd op zondagochtend, onderweg naar oma met kids (extra bonus boete voor het ingevaar brengen van kinderen), gepakt.

Een boete die mij waarschijnlijk 3~4K had gekost, drinken en (/of hard) rijden doe je niet in Noorwegen, die boetes worden berekend over je laatste belastingopgave, en wordt daar over berekend in dagen die je moet betalen.

[Reactie gewijzigd door player-x op 4 mei 2026 12:58]

[The Realone]

Zie je zelf niet de humor in van het vertellen van een verhaal over iemand die 170k af moest tikken omdat hij bezopen achter het stuur zat om vervolgens te zeggen "drinken+rijden doe je niet in Noorwegen"?

[player-x]

Het heeft wel gewerkt, was groot nieuws, en opeens werden er veel minder mensen gepakt op zondag ochtend controles.

[The Realone]

Toch klopt er iets niet aan dit verhaal. De enige 170k boete die ik kan vinden gaat over Finland, niet Noorwegen. De hoge boete die eruit springt in Noorwegen is die van een rijke jongedame die behoorlijk wat op had en daarvoor 25k boete kreeg. Dat was in 2017. De geregistreerde gevallen van rijden onder invloed is wel laag in Noorwegen.
Toch zegt onderzoek ook dat 1 op de 5 mannen aangeven wel eens te rijden onder invloed.

Noorwegen is al sinds vroeg in de 20e eeuw streng als het op alcohol aankomt, dus grote kans dat dit daar vandaan komt en minder door boetes op basis van inkomen. Want niemand gaat er vanuit dat ze gepakt worden, anders zouden ze er al niet aan beginnen.

[player-x]

Omdat er minder zatte rijders waren

Ja, dat, was een goede waarschuwing, dat drinken en rijden niet oké is, ook niet op zondag morgen.

of omdat de politie hun quota had gehaald?

Ik denk dat jij aardig in een bubble zit, politie in Nederland en op zeker in Noorwegen, is verre van corrupt, zijn er corrupte agenten?, en zijn er racistische agenten?, zeker, maar de corruptie als die van Bureau Warmoesstraat zie ik iig in NL niet meer.

[Guru Evi]

Dat er een quota staat wilt niet zeggen dat ze corrupt zijn, net zoals een LoC quota in programmeren niet 'corrupt' is, het is gewoon een (slechte) metriek die vaak gebruikt wordt. Daarnaast worden boetes vaak gebruikt om lokale projecten te funderen en hoe scherp ze staan te kijken hangt dus sterk af van wat een departement of stad/dorp nodig heeft in een bepaald jaar.

Persoonlijk vind ik dat boetes afhankelijk maken van je inkomen niet echt eerlijk zijn ook, het is niet omdat je veel 'verdient' in een bepaald jaar dat je die middelen ook liquide hebt. Als je een eigenaar van een deftig restaurant bent, "verdien" je snel meer dan een miljoen, je geeft ook het meeste uit waardoor je effectief 50-100k 'inkomen' hebt, sommige jaren beter, sommige jaren minder beter. Daarnaast weegt een onbepaald 1-2% van je inkomen veel zwaarder op een 'arme' mens dan op een 'rijke' mens.

Natuurlijk, mensen die drinken mogen wel zwaar gestraft worden, ik vind een maand gevangenis of een jaar in een werkprogramma en drinkverbod met testen dan wel beter dan het probleem "af te betalen".

[player-x]

Daarnaast weegt een onbepaald 1-2% van je inkomen veel zwaarder op een 'arme' mens dan op een 'rijke' mens.

Maar als je rijk genoeg bent, is een boete voor bijvoorbeeld 25km te hard, gewoon een extra onkosten puntje van €300 een paar keer per jaar, als dat opeens bv €3000 afhankelijk van je inkomen wordt, is het verschil tussen gemiddeld €1500/j voor 5x te hard, en €15.000/j opeens iets waar je toch rekening gaat houden.

De meeste ongelukken op de snelweg gebeuren, naast niet opletten, omdat auto's met verschillende snelheden rijden.

[Tintel]

Op de snelweg gebeuren statistisch gezien, de minste ongelukken. Juist omdat daar de snelheidsverschillen kleiner zijn (en/of beter passen bij verwachtingspatroon).

Boetes zijn voor arme en rijke mensen een matige 'sturing'. Het bedrag maakt de ernst van de situatie ook niet anders.
Zelfs rijbewijs inname helpt matig omdat men dan 'gewoon' maar blijft rijden.

En 'in bewaring stellen' is ook niet een heel goed idee omdat het effect daarvan voor te groot kan zijn Terecht zeggen dan - eigen schuld, moet je maar niet drinken en rijden.
De ellende is dat drinken an sich geen vergrijp is en is ook de kans op een ongeluk na drinken niet 100%.
Dus we gaan reageren vanuit "het zo jou (of een dierbare) maar gebeuren - aangereden worden door een dronken bestuurder". Maar dat is leidt tot straffen vanuit wraak behoefte. Dat voorkomt geen ellende.

Dit is een typisch probleem; de mens tegen zichzelf beschermen is altijd vrij moeilijk.
Het idee dat we mensen iets kunnen leren door steeds zwaardere straffen op te leggen is niet juist.
Daarnaast heb je te maken met de 'pakkans' - je kan ook niet zomaar de boete een factor verhogen als de pakkans laag is.
Boetes moeten dus redelijk blijven.

Bewustwording werkt veel beter; daarom zijn de 'BOB" campagnes best wel effectief denk ik.

[Guru Evi]

Wel, daarmee dat er ook andere straffen moeten bijkomen. Een boete EN punten op je rijbewijs die eventueel (na de derde maal of afhankelijk van hoeveel je boven de grens was) zorgen voor de afname van je rijbewijs, auto en/of gevangenisstraf.

Echte "rijke" mensen weten wel hoe ze hun inkomen kunnen rapporteren zodat ze volgens de belasting minder verdienen dan de armste mens. Boetes zonder verdere gevolgen zijn anders gewoon een aflatenhandel voor de rijken, vooral in het geval van alcohol, zelfs relatief arme mensen hebben geen last voor meer dan 1500 euro per jaar te verdrinken.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 4 mei 2026 19:11]

[telenut]

Het idee is goed, mensen die veel geld hebben voelen anders de boete niet. Maar in BE zou dit niet werken... De mensen die met de meeste luxe leven hebben op papier het laagste inkomen...
Boete op basis van de waarde van de auto zou dan beter zijn.

[player-x]

Dat wordt problematisch.

• Ga je dan uit van dagwaarde of aankoop?
• Bestraf je dan iemand die veel km rijd, en een betere auto koop.
• Een auto liefhebber tegenover een maakt me niet uit als hij maar van A naar B gaat persoon.
• En hoe doe je het met bedrijfslease?

[telenut]

• Ga je dan uit van dagwaarde of aankoop?
  maakt niet uit...
• Bestraf je dan iemand die veel km rijd, en een betere auto koop.
  ja, maar dat nemen die er wel bij. Je betaald ook meer taxen en belastingen op een betere/duurdere auto.
• Een auto liefhebber tegenover een maakt me niet uit als hij maar van A naar B gaat persoon.
  Een liefhebber zal voorzichtiger rijden denk ik toch...
• En hoe doe je het met bedrijfslease?
  Boete is toch voor de bestuurder? Je kiest toch ook uw auto zelf als werknemer?

[Aldy]

Parkeerboetes bestaan al heel lang niet meer: Dat zijn navorderingen voor de gemeentebelastingen. Daarnaast kun je wel een boete krijgen als je hinderlijk geparkeerd staat, maar dat heeft weer met de verkeersveiligheid te maken. Als je dusdanig gevaarlijk geparkeerd staat, dan kan je auto zelfs weggesleept worden.

[Ruben26]

Boetes zijn symptomen voor situaties waarbij de auto niet volledig volgens de wet correct kon rijden. Fabrikanten zullen dergelijke boetes gebruiken als voorbeelden waarbij hun product verbeterd dient te worden. Dit zal resulteren in (kleine) updates waardoor de zelfrijdende auto steeds meer gefinetuned wordt naar de wensen van de wetgeving waar die rondrijdt.

[Kjoe_Ljan]

Exact. We zien dat al met meerdere big-tech bedrijven, dat ze moedwillig de wet overtreden, omdat de winst die ze daarmee draaien schijnbaar hoger is dan een eventuele boete.

[WillySis]

Een boete van 50 miljoen zal een autofabrikant echt wel voelen. Dat kunnen ze echt niet lachend weg wuiven. De winsten van autofabrikanten zijn niet echt gigantisch en de aandeelhouders willen gewoon zoveel mogelijk rendement zien. Als er miljoenen aan boetes worden "weggegooid" zullen er zeker een aantal investeerders afhaken. Daarnaast kost het gewoon de goede naam van een merk.

Mocht er iemand gewond raken, of zelfs overlijden, dan kan die ene verkeersovertreding al in de miljoenen lopen.

[Standeman]

Hoe naïef wil je zijn. De omzet van Tesla is rond de 90 miljard.

Om het in perspectief te plaatsen. Wanneer jij 9000 euro bruto per maand verdient, ga je je dan druk maken om een jaarlijkse boete van 50 euro? Gaat je gezin (c.q. aandeelhouders) er over klagen over die vijf tientjes per jaar?

[WillySis]

Je moet je niet blindstaren naar de omzet. Die is bij autofabrikanten altijd hoog. Men maakt immers grote, dure dingen. Dat men grote, dure dingen maakt betekend ook dat de onkosten hoog zijn. De verkoopprijs van een auto is gemiddeld 15 tot 20% hoger dan de kosten van de onderdelen. Dat is nog niet de winst, want de kosten van de productie, personeel, gebouwen, enz. moet daar nog vanaf. De winst was in het derde kwartaal van 2025 "slechts" 1.2 miljard. Die winst daalt bovendien.

Nu is Tesla maar één fabrikant. Andere fabrikanten maken veel minder winst of draaien zelfs met verlies. Een aansprakelijkheid bij een ongeluk waarbij iemand blijvend invalide raakt kan dan echt een gevoelige financiële klap op leveren. Zeker minder financieel daadkrachtige fabrikanten zullen dan uiterst voorzichtig zijn met het uitbrengen van volledig zelfrijdende auto's, maar het hooguit een assistent noemen. Daarbij moet altijd een bevoegde chauffeur achter het stuur zitten die ook aansprakelijk is voor alles wat de auto (verkeerd) doet.

Regels dat een fabrikant snel moet reageren op oproepen van de politie zijn wel prima. Dat kan ook leiden tot een verbetering van de software.

[CH4OS]

De fabrikant kan de boete doorsturen naar de eigenaar van de auto.

[Glashelder]

Waarom zou die dan verantwoordelijk zijn als de fabrikant de auto bestuurd?

De agent kan al makkelijk achterhalen wie de eigenaar is van de auto want deze zelfrijdende auto's hebben gewoon een kentekenplaat. Het hele idee is juist de fabrikant verantwoordelijk te maken.

[CH4OS]

De fabrikant heeft de auto geleverd op verzoek van een Waymo, toch? De auto is strict dus niet van de fabrikant, maar voor de handhaving is dat wel het gemakkelijkste punt om de boete bij neer te leggen. Zelfde zie je hier met lease auto’s, al gaat de boete dan naar de lease maatschappij.

[Glashelder]

Ze hebben hier in de wet rekening mee gehouden:

quote: https://law.justia.com/co...ision-16-6/section-38750/

(5) A “manufacturer” of autonomous technology is the person, as defined in Section 470, that originally manufactures a vehicle and equips autonomous technology on the originally completed vehicle or, in the case of a vehicle not originally equipped with autonomous technology by the vehicle manufacturer, the person that modifies the vehicle by installing autonomous technology to convert it to an autonomous vehicle after the vehicle was originally manufactured.

Oftewel: bij een retro-fit gaat het dus naar de fabrikant van het systeem dat verantwoordelijk is voor het besturen van het voertuig.

In het geval van Tesla FSD gaat de notice naar Tesla.

Fabrikant is in het artikel wat dubbelzinnig is. Maar de wet is er wel duidelijk over.

[Raventhorn]

Oftewel: bij een retro-fit gaat het dus naar de fabrikant van het systeem dat verantwoordelijk is voor het besturen van het voertuig.

Hoe ik de tekst lees die je aanhaalt is het expliciet niet de fabrikant van het systeem, maar de (rechts)persoon die het voertuig aanpast; de installateur dus. Als je het zelf doet, ben je zelf aansprakelijk; als je het een garage laat doen, zal de garage aansprakelijk zijn.

'Even' een Tesla FSD achteraf (laten) installeren om deze verantwoordelijkheid te ontlopen heeft dus weinig zin, óók niet in je oude VW Kever.

[Glashelder]

Ik denk dat dat een prima nuance is maar te vroeg in de tijd: fabrikanten van self-driving systemen zullen vandaag de dag (en voorlopig nog) vrijwel altijd de installateur zijn.

[Raventhorn]

Oh absoluut; het is denk ik ook meer een voorsortering op situaties die over enkele jaren kunnen onstaan, wanneer modkits breder beschikbaar komen, of mensen de hardware uit afgedankte auto's (bijv Tesla's, Waymo Jags) slopen om te retrofitten in hun eigen voertuigen. Lijkt me niet dat fabrikanten daar óók voor verantwoordelijk gehouden willen worden

[Glashelder]

Lijkt me niet dat fabrikanten daar óók voor verantwoordelijk gehouden willen worden

Maar waarom niet dan? Het is toch de software van het systeem dat beslist om een bepaalde overtreding te begaan?

Stel nou dat je als garage een dergelijk systeem zou inbouwen, dan heb je waarschijnlijk 0 invloed op de beslissingen die het neemt.

Overigens staat het inderdaad wel zo in de tekst, zoals jij het schetst. Maar het lijkt me de doodsteek voor een eventuele garage om zo'n systeem in te bouwen. Verkeersboetes is natuurlijk een ding, maar het is nog maar een kleine stap om een garage aansprakelijk te stellen bij een (al dan niet dodelijk) ongeluk. En dan kan je het als klein garagebedrijf wel schudden..

[Reactie gewijzigd door Glashelder op 4 mei 2026 15:02]

[Raventhorn]

Maar waarom niet dan? Het is toch de software van het systeem dat beslist om een bepaalde overtreding te begaan?

Stel nou dat je als garage een dergelijk systeem zou inbouwen, dan heb je waarschijnlijk 0 invloed op de beslissingen die het neemt.

Qua software heb je als garage inderdaad doorgaans weinig in te brengen. Maar je bent als installateur (in dit geval de kleine garage) wel verantwoordelijk voor het eindproduct; het correct installeren van de benodigde modules, omliggende hardware, testen van het systeem, etc. Dat geldt net zo goed voor een systeem als dit, als voor bijvoorbeeld een warmtepomp of computer.

Als fabrikant kan je enkel zorgen dat de software en hardware die je levert op orde zijn en je correcte documentatie en installatieinstructies meelevert, maar je hebt geen invloed op de installatie an sich als dat door derden gebeurd: je hebt bijvoorbeeld geen invloed op bijvoorbeeld de daadwerkelijk gebruikte radar(s)/lidar(s), camera's, ultrasone sensors, en of die wel compatibel zijn (voor zover ze van een standaard af kunnen wijken), krachtig genoeg zijn, snel genoeg kunnen werken, of correct zijn aangesloten en correct werken.

Een LG kan bijvoorbeeld ook enkel garantie bieden op de warmtepomp zelf, maar niet op de installatie als die door een derde partij gedaan is. Daarvoor moet je bij die installateur zijn; die heeft het werk immers uitgevoerd, en is daarmee verantwoordelijk voor dat werk.

Overigens staat het inderdaad wel zo in de tekst, zoals jij het schetst. Maar het lijkt me de doodsteek voor een eventuele garage om zo'n systeem in te bouwen. Verkeersboetes is natuurlijk een ding, maar het is nog maar een kleine stap om een garage aansprakelijk te stellen bij een (al dan niet dodelijk) ongeluk. En dan kan je het als klein garagebedrijf wel schudden..

Dat denk ik ook, en ik verwacht dan ook niet dat er veel (kleinere) garages zullen staan te springen om dit soort systemen achteraf in te moeten bouwen; ze worden immers verantwoordelijk voor een hoop zaken waar ze geen (directe) invloed op hebben. Het gebruik van de juiste onderdelen en het correct installeren biedt immers nog steeds geen garantie op landurige correcte werking. Software updates kunnen het óók verpesten, en alles gaat een keer kapot.

Ik vraag me dan ook af hoe we hier als maatschappij het beste mee om zouden kunnen gaan; enkel afhankelijk zijn van de 'grote jongens' is naar mijn idee niet wenselijk (concurrentie, right to repair, etc), maar er komt een hoop verantwoordelijkheid bij kijken die eigenlijk niet goed gedragen en beheerst kan worden door de kleinere partijen; waardoor die mogelijk zullen gaan verdwijnen. En dat lijkt mij óók niet wenselijk.

[ZeRoC00L]

Ja, zeker bij Waymo koopt (of kocht) standaard modellen (waaronder Jaguar) en voegde daarna alle sensoren en hardware toe voor het zelfrijden. Zou toch apart zijn als in dit geval de boetes naar Jaguar gaan....

[Llopigat]

In dat geval maakt Waymo zelf het eindprodukt. Dus zijn zij de fabrikant. Het zal ook hun naam zijn op de certificering.

In dit geval is Waymo natuurlijk ook de uitbater en eigenaar maar dat hoeft niet altijd hetzelfde te zijn.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 4 mei 2026 10:42]

[CH4OS]

De boetes kunnen ook in de USA (net als hier overigens) doorgezet worden naar de verantwoordelijke persoon. In dit geval dus degene die het autonome gedeelte van de auto geïnstalleerd heeft, aldus Glashelder in 'Californië krijgt nieuwe regels om zelfrijdende auto's wél te kunnen bekeuren'.

[dmantione]

Het lijkt mij heel redelijk dat als een auto fout geparkeerd staat dat de eigenaar het voertuig opdracht geeft om ergens anders te gaan staan. Het lijkt mij ook redelijk dat de eigenaar primair op oproepen van hulpdiensten reageert.

[iRobbery]

Mij ook. En ik vind het ook heel redelijk als iedereen een boete krijgt. Eigenaar, bestuurder en fabrikant.

[Arjan P]

De eigenaar (taxibedrijf) heeft net zo min controle als de passagier. Dus de fabrikant is inderdaad de enige verantwoordelijke.

[arjankoole]

de eigenaar koopt in dit geval standaard auto's, en installeert zelf alle apperatuur om self-driving mogelijk te maken.

Ergo, het taxibedrijf is de fabrikant in dit geval.

[HADES2001]

Ja zelfde als bij lease autos, heb wel is een snelheidsboete gehad die was gestuurd naar de lease maatschappij en die stuurt die weer door naar mij. Is voor justitie ook de makkelijkste oplossing “auto op jouw naam? Top hier is de boete, ruzie zelf maar onderling niet ons probleem verder”

[Dabbel]

In jouw leasecontract staan heel duidelijk de voorwaarden dat de boetes voor jou zijn.

[Boronguyd]

Fabrikanten van zelfrijdende autos kunnen evengoed heel duidelijk in hun voorwaarden zetten dat de boetes voor jou zijn

[Boy]

zou wel heel vreemd zijn; ik stap op bestemming uit en zeg tegen de auto dat ie maar ergens moet gaan parkeren. Hij parkeert ergens waar dat niet mag, ben ik toch niet verantwoordelijk voor?

Of moeten we het gaan zien als een geadopteerd kind, waar je als ouder verantwoordelijk voor bent?

[YGDRASSIL]

Het is toch jouw auto? Had je maar moeten checken ie naar een goede plek reed. Of de laatste update moeten installeren. En wat als de fabrikant failliet is gegaan? Saab kun je geen boetes heensturen maar er rijden nog wel saabs rond...

[arjankoole]

Saab heeft geen self-driving auto's gemaakt.

Als tesla failliet gaat, creeert dat een intressant iets op dat vlak. Maar dat punt zijn we nu niet. Waarschijnlijk passen ze dan de wet aan dat de eigenaar verantwoordelijk is.

In het geval van een full-selfdriving auto, zoals tesla nastreeft, ontsla je de eigenaar / bestuurder van enige mate van verplichtingen. Die mag er immers van uit gaan dat de auto geen fouten maakt. Vandaar ook deze wet. De fabrikant wil op die stoel gaan zitten? Prima. Maar dan neem je ook de verantwoordelijkheid.

[Tozz]

Je kunt niet altijd checken of hij naar een goede plek heeft gereden. Als je daar niet bent ken je immers niet altijd de situatie ter plekke. Als er tijdelijke werkzaamheden zijn mag je er misschien niet staan terwijl dat normaal wel mag. Hoe moet je dat dan zien?

Bovendien is er dan geen sprake meer van een zelfrijdende auto. Dan hebben we het weer over 'rijhulpsystemen'. Level 5 autonomie betekent dat geen user input meer nodig is, dus ook niet voor het kiezen van een correcte parkeerplek.

[YGDRASSIL]

Level 5 autonomie betekend ook geen input van de fabrikant nodig om de correcte parkeerplek te vinden. Als je auto dan fout staat ben jij de eigenaar en heb jij de opdracht gegeven. En blijkbaar was de auto daar niet toe in staat. Had je maar moeten checken bij aanschaf?

[MSalters]

Dat kan. Omdat de wet echter anders bepaalt in Californië geldt daar de contractvoorwaarde niet.

In Nederland laat de wet expliciet toe dat de lease maatschappij de boete doorstuurt.

[fenrirs]

Nee, niet hetzelfde. Jij bestuurt de lease auto zelf. Bij een zelfrijdende auto krijg je geheid een discussie

[Accretion]

Niet bij een tweedehands auto?

De fabrikant weet niet van elke auto wie daar in rijdt.

[Moortn]

Dat zal wel als consequentie hebben dat de fabrikant ook heel veel eisen gaat stellen aan bijvoorbeeld het onderhoud. Daardoor lijkt me niet niet realistisch voor auto's die je als particulier kan kopen. De auto zal bijvoorbeeld regelmatig gecontroleerd moeten worden door de fabrikant en uitsluitend onderhouden moeten worden met originele onderdelen.

Naar de lokale bandenboer voor voordeligere (maar goede banden)? Denk het niet. Is de auto te vies (lenzen of sensoren niet helemaal schoon)? Ga zelf maar rijden. Niet-goedgekeurde fietsenrekken of karretjes erachter? Nope.

[Bananenplant]

Want de bestuurder kan niet anders dan een zelfrijdende auto rijden?

Dit lijkt me vergelijkbaar met snelheidsmeters die altijd meer aangeven dan je daadwerkelijk rijdt. Al zouden ze dat niet doen, dan nog ben je als bestuurder verantwoordelijk.

[Reactie gewijzigd door Bananenplant op 4 mei 2026 07:54]

[JustRob]

Dit gaat concreet over auto’s die geen bestuurder meer hebben, niet over bv Tesla FSD waarbij er nog een persoon achter het stuur zit.

[Robbaman]

Het gaat toch over Californië? Ik meen dat Tesla's met FSD daar ook unsupervised mogen rijden. Op sommige plaatsen in ieder geval.

[Cybje]

Tesla FSD mag ook daar niet supervised rijden en Tesla heeft ook geen robot-taxi dienst momenteel. Ze zijn recent door de Californische DMV nog op de vingers getikt, omdat de term FSD niet duidelijk maakte dat het supervised is (wat het wel is): https://www.dmv.ca.gov/portal/news-and-media/tesla-takes-corrective-action-to-avoid-dmv-suspension/

[possenier]

Tesla mag wel unsupervised rijden en doen dit momenteel al in verschillende steden. Dus zonder bestuurder/opzichter in de auto. Er komen ook iedere dag extra robo taxi's bij. Zowel met als zonder safety driver. Ze doen het gewoon rustig en voorzichtig aan omdat de media met Argus ogen aan het volgen is om over het eerste serieuze ongeval te kunnen schrijven...

[wiseger]

Ze doen het helemaal niet rustig aan omdat ze bang zijn voor de media, ze doen het rustig aan omdat er sprake is van een proef. Alleen binnen de proef gebieden mogen ze onder strikte voorwaarden testen met un-supervized rijden.

[multikoe]

Dat is precies wat @Barsonax bedoeld.

Als zelfrijdende auto's een stuk veiliger blijken dan auto's met een menselijke bestuurde is het heel snel gedaan met menselijke bestuurders. Niemand wil zijn kinderen de straat op sturen als menselijke bestuurders ze plat blijven rijden.

Let op de "als" in de zin "Als zelfrijdende auto's een stuk veiliger blijken". Ik ben er zelf heilig van overtuigd dat zelfrijdende auto's nu al veiliger zijn, maar als je de ontwikkelingen bekijkt, dan kun je niet anders dan concluderen dat dat alleen nog maar beter wordt.

[Bulls]

Zelf rijdende auto’s zijn alleen veiliger als alle sensoren naar behoren werken. Maar niemand heeft belang bij een geblokkeerd voertuig die om wat voor reden denkt dat hij niet verder kan. Of zomaar remt omdat het iets detecteert. Dit geeft alleen maar gevaarlijke situaties. Pas als alle auto’s met elkaar communiceren en eigenlijk als een treintje fungeert.

En als verwacht speel ook jij weer in op het kinderen verhaal. Wederom wordt er straks weer vrijheid beperkt voor zogenaamde veiligheid. Als straks alle voertuigen zelfrijdend zijn, dan ben je volledig afhankelijk van een netwerk en systeem en waar ze vinden dat je mag komen. Dan heb je veel meer aan auto’s die je zelf kan besturen en wellicht extra sensoren standaard installeren. Niemand zit te wachten op Minority Report taferelen. (Rerouting destination to police station)

[multikoe]

Zelf rijdende auto’s zijn alleen veiliger als alle sensoren naar behoren werken. Maar niemand heeft belang bij een geblokkeerd voertuig die om wat voor reden denkt dat hij niet verder kan. Of zomaar remt omdat het iets detecteert. Dit geeft alleen maar gevaarlijke situaties.

Ik heb vaak genoeg achter automobilisten gereden die ook om onverklaarbare redenen opeens remden. Bijvoorbeeld voor een eend of omdat er een parkeerplekje vrij kwam. Ik heb ook vaak genoeg achter automobilisten gereden die denken dat ze niet door kunnen rijden. Mensen zijn ook heel vaak besluiteloos, angstig,afgeleid of gewoon dom. Bij mensen is er geen vooruitgang meer te verwachten, bij zelfrijdende auto's wel.

En als verwacht speel ook jij weer in op het kinderen verhaal. Wederom wordt er straks weer vrijheid beperkt voor zogenaamde veiligheid

"Zogenaamd" is een opzichtige manier van framen, net zoals mijn "kinderen" op de emoties inspeelt. Waar het om gaat is dat er zeer waarschijnlijk een veilig vervoersysteem beschikbaar is maar dat we daar niet aan willen omdat we de vrijheid willen houden, ook al gaat dat ten koste van veiligheid. Het wrange is overigens dat die vrijheid vaak te koste gaat van de veiligheid van anderen...

[Xerpan]

Daar komt de oude spreuk: wie vrijheid opgeeft voor veiligheid, eindigt met geen van beiden.

Je geeft je controle uit handen aan een machine/fabrikant. Dat is ook een vrijheid die je opgeeft in ruil voor een afhankelijkheid, waarvan je je maar moet afvragen hoe veilig dat is. Je geeft vrijheid op, maar krijgt geen garantie op veiligheid. Die vrijheid krijg je gegarandeerd niet meer terug.

[multikoe]

Daar komt de oude spreuk: wie vrijheid opgeeft voor veiligheid, eindigt met geen van beiden.

Leuk bedachte spreuk, maar we hebben natuurlijk, met groot succes, onze vrijheid op veel meer manieren opgegeven t.b.v. veiligheid. Vaccins zijn een prachtig voorbeeld, maar ook autogordels, maximum snelheid op de wegen en het streng controleren van vuurwapens. Allemaal maatregelen waarin een keuze is weggenomen, maar waarvoor we aantoonbaar veiligheid voor hebben teruggekregen.

[DdeM]

Ben het in de basis met je eens, maar het veiligheid probleem ga je niet op lossen met zelf rijdende auto's, daarvoor moeten we gewoon minder auto's hebben, zeker in gebieden waar veel kinderen aanwezig zijn. Een fatsoenlijk ingericht voetganger, fiets en ov netwerk met autovrije en autoluwe zones is veel effectiever en efficiënter zonder dat er ook maar enige vorm van vrijheid opgegeven hoeft te worden.

[multikoe]

maar het veiligheid probleem ga je niet op lossen met zelf rijdende auto's

Oplossen niet, maar het levert wel degelijk een bijdrage aan de veiligheid. Gordels hebben het aantal doden niet naar nul gebracht, maar wel verminderd. Zelfrijdende auto's zullen uiteindelijk het aantal ongelukken en daarmee ook het aantal slachtoffers omlaag brengen.

Ik zou tegenover jouw spreuk "Daar komt de oude spreuk: wie vrijheid opgeeft voor veiligheid, eindigt met geen van beiden" ook een andere kunnen zetten: "Grotere vrijheid lijdt onvermijdelijk tot meer slachtoffers". Dat gaat namelijk op voor heel veel situaties, maximum snelheid en vuurwapens zijn de duidelijkste voorbeelden.

[DdeM]

Bijdrage zijn alleen dus de verkeerde focus. Dat is hie het steeds gaat, syndroom bestrijding ipv dat we het daadwerkelijke probleem oplossen. Minder auto's heeft veel meer impact op verkeersslachtoffers dan meer zelfrijdende auto's (en met meer bedoel ik dat letterlijk, dat zullen er meer worden dan het totaal aantal auto's die je nu op de weg hebt).


Die spreuk was overigens niet van mij, reageerde er juist nog op dat het een misquote was 😉

[multikoe]

Yep, maar het is geen of-of keuze. Je kunt (en moet misschien) allebei doen. In de steden kun je het autogebruik terugdringen, maar je weet ook hoe ontzettend moeilijk het is om dat voor elkaar te krijgen.

Maar hier komt ook Elon's visie om de hoek kijken: met goed werkende autonome auto's kun je een soort openbaar vervoersysteem ontwikkelen waarbij je met veel minder auto's hetzelfde aantal mensen kunt bedienen. Dan heb je dubbel voordeel.

[DdeM]

Aleen is Elon's visie compleet onhaalbaar. Als je met een oproepje een autonome auto kunt oproepen wilt iedereen nog steeds zijn eigen auto hebben en heb je dus voor hetzelfde aantal mensen tijdens piekuren veel meer auto's op de weg dan nu, die je ook nog ergens zal moeten parkeren. Dat probleem zien we nu al in Amerikaanse steden waar met robotaxis getest wordt.

En als je al gaat delen is het een stuk beter om trams, treinen en bussen te laten rijden in plaats van auto's dus zal je daar het netwerk voor moeten inrichten.

En ja, dat is moeilijk voor elkaar te krijgen, vooral politiek gezien. Daarom vind ik het ook weer echt een applaus waard dat er steden zijn in Nederland die het gewoon zijn gaan doen omdat het objectief beter is ipv aan mensen vragen of ze het willen (hoewel de meeste lokale mensen het er wel mee eens zijn overigens).

[multikoe]

Ik heb twintig jaar lang in een dorp gewoond waar vrijwel geen openbaar vervoer was. Iedereen boven de 18 had dus een eigen auto. Gevolg: per gezin meerdere auto's voor de deur die 's ochtends allemaal op pad gingen. Het betekende ook dat mensen die geen auto konden rijden (ouderen bijvoorbeeld) aangewezen waren op taxi's. Ooit is geprobeerd een deel-auto project op poten te zetten maar dat mislukte omdat die dingen toch weer op een vast punt opgehaald en teruggebracht moesten worden.

Autonome taxi's zijn in die veelvoorkomende situaties de perfecte oplossing.

[DdeM]

Autonome taxi's zijn in die veelvoorkomende situaties de perfecte oplossing.

Nee, goed OV is de perfecte oplossing. En nog beter in combinatie met eerste levensbehoeften op loop en fiets afstand hebben.

[multikoe]

Yep, we willen alleen niet gaan betalen voor die perfecte oplossing. Lege bussen of half lege bussen worden niet geaccepteerd. Je begrijpt hopelijk dat een goed OV alleen kan bestaan met hele flinke overheidssteun? En die steun wordt via onze belastingen betaald. En als ik zelf een auto kan betalen, waarom zou ik dan voor goed openbaar vervoer voor anderen gaan betalen?

[DdeM]

Alleen jij kan straks geen auto meer betalen, of beter gezegd kopen, want geen enkele fabrikant gaat dat doen als hun verantwoordelijk zijn. En dan krijg je dus iets zoals jij opnoemde, namelijk zelfrijdende taxis, Wat zo'n beetje de slechtste vorm van ov is die er kan bestaan.

En plaatsen als Amsterdam, Utrecht, Haarlem en Groningen laten wel zien dat het echt wel kan werken. Zelfs OV kan dan inneens een stuk goedkoper, maar de omdat dankzij minder auto's de (lokale) overheid ook nog een zwaar bespaard in weg onderhoud.

[multikoe]

Het zou prachtig zijn als fabrikanten geen auto's meer willen bouwen. Auto's zijn de meest inefficiente vorm van transport. Het probleem met OV blijft echter dat je niet een oneindig fijnazig netwerk van op- en afstappunten kunt creeeren en daarom zijn autonome taxis een mooie aanvulling.

[OCU-Macs]

[...]

Zelfrijdende auto's zullen uiteindelijk het aantal ongelukken en daarmee ook het aantal slachtoffers omlaag brengen.

Misschien in stedelijke gebieden, maar ook daar heb je nog te maken met vele niet-zelfrijdende verkeersdeelnemers.

Hier op het platteland is dat nog een tikje erger: Tractoren, Grote landbouwvoertuigen, NOG grotere landbouwvoertuigen zo breed als de rijstrook, zeer zwaar verkeer (zand- en grondtransport) op van die deinende ballonbanden, en tijdens mooie dagen hele colonnes met oldtimers en motorfietsen (motoren). Die paar autonome voertuigen (luxe auto's zoals dat in de volksmond genoemd wordt) ertussen gaan het verschil niet maken hoor.

Bovendien, de meeste automobilisten die hier met auto en al in de sloot worden gevonden, zijn (voor een echt groot aandeel) onder invloed verkerende arbeidsmigranten. Die mensen zie ik de komende decennia niet in staat een autonoom voertuig aan te kunnen schaffen (los van de -cultureel bepaalde- wil dat te doen.).

Ja, ik zie ook het aantal volledig autonome voertuigen in de toekomst toenemen, maar nee, ik denk niet dat je boven de 50% gaat komen dat daadwerkelijk autonoom aan het verkeer deelneemt (dus het percentage kan hoger zijn, niet al deze auto's zullen op ieder moment autonoom bestuurd worden).

De reden is simpel: Als er straks een groot aandeel op de snelweg autonoom rijdt, betekent dat deze ruime en veilige afstandsmarges houden. Het is van alle tijden dat er mensen zijn die hiervan misbruik maken (want ze hebben haast en al die andere bs argumenten), dus ga je voortdurend afgesneden worden.

Dit gebeurt me nu al in mijn IX als ik die op 'assisted driving' zet. Ik wordt aan alle kanten afgesneden, en mijn auto remt zich een ongeluk om maar weer tot die veilige marge te komen. Mensen achter me zien wat er gebeurt en wagen het er zelf ook maar op.

Tot het moment dat ik het helemaal zat ben, en zelf maar weer (zoals een echte BMW rijder betaamt kennelijk, althans zo is de perceptie) kort op mijn voorligger ga zitten en met ruim voldoende PK's en Nm's naar de volgende voorligger sprint zodra mijn eerdere voorganger naar rechts gedrukt is.

Die laatste zin is natuurlijk schertsend bedoeld (ik rij al meer dan 35 jaar schadevrij bij gemiddeld 50k kilometers/jaar), dus ik ben een redelijk behoudend weggebruiker, maar je puur om je (het gevoel van) de situatie te schetsen. Wat dat betreft is er op de weg weinig veranderd sinds 1986, behalve dat het gras in de bermen niet meer zwart is. Het is een stuk schoner geworden, maar het menselijk gedrag is hetzelfde gebleven.

En nee, het zal nooit zo zijn dat je geen auto's kunt kopen die je niet meer handmatig kunt besturen, want de fabrikant die daaraan begint, is binnen de kortste keren failliet. En mocht de EU ooit tot zo'n wetsvoorstel komen, ga dan maar oldtimers sparen, want dat wordt dan dikke handel. Ga je goed op binnen lopen.

Als we het dan over slachtoffers hebben: RWS: Actuele verkeersslachtoffers Hier zie je dat er een duidelijke piek is rond de leeftijd tussen 18 t/m 24 jaar, en dat het qua leeftijd dramatisch omhoog gaat na het 65é levensjaar.

Dus als we ooit autonoom gaan rijden, dan stel ik een verplichting voor vanaf 18 tot (pak'm beet) 30 en vanaf 65. Dan kun je in de jaren ertussen lekker sturen. :)

[DdeM]

Mooie misquote. Dat ging om belasting heffen: https://www.npr.org/2015/...s-context-in-21st-century

[Mathijs Kok]

Je geeft je controle uit handen aan een machine/fabrikant.

Dat argument bleek niet erg steekhoudend bij wasmachines, om maar eens een voorbeeld te geven.

Garantie op veiligheid bestaat niet. Statistiek wel, en die geeft aan dat mensen gewoon niet zo goed zijn in autorijden en dat machines dat tegenwoordig beter kunnen. De RDW is niet gek (hoewel veel Tweakers dat lijken te denken).

[YGDRASSIL]

De RDW maakt ook fouten, zoals met de Stint bijvoorbeeld. En het probleem wat ik zie is vooral dat het systeem 'supervised' moet werken, maar dat juist supervisie iets is wat mensen heel slecht kunnen. Als je meer 1x per uur rijden hoeft in te grijpen is supervisie verschrikkelijk saai. Dan ga je in je hoofd andere dingen zitten doen. En reageer je laat en traag.

[Marve79]

Zelf rijden gaat uiteindelijk weg, en dat is alleen maar een goede zaak want te weinig mensen kunnen zich inhouden en gebruiken de weg en hun medeweggewbruikers om hun furstraties op te botvieren. Dan nog appen achter het stuur, drank, drugs en wat niet meer. Het zou een goede zaak zijn als dat er straks niet meer is.

Dat is geen zogenaamde veiligheid meer, weet je hoeveel mensen er jaarlijks sterven of gewond raken in het verkeer?

En dat rerouting to police station, jij vindt dus eigenlijk dat iemand die gezocht wordt door de politie het recht heeft om zelf een auto te besturen zodat hij kan vluchten?

[Arjan P]

En dat rerouting to police station, jij vindt dus eigenlijk dat iemand die gezocht wordt door de politie het recht heeft om zelf een auto te besturen zodat hij kan vluchten?

Of hij dat vindt is niet relevant. Dat is gewoon wettelijk zo. Je krijgt geen extra straf als je je als misdadiger uit de voeten maakt, net zoals je in de rechtszaal ook niet hoeft mee te werken aan je eigen veroordeling.

[Marve79]

Ja ok maar daar gaat het hier niet om. Als je als crimineel in de trein stapt en de politie laat de trein stoppen en doet alle deuren op slot mag dat ook gewoon, dat is hier hetzelfde verhaal.

Als jij gezocht wordt en je stapt in een zelfrijdende auto die op verzoek van de politie naar de gevangenis kan rijden dan ben je gewoon dom.

[Arjan P]

Dat is niet wat je hiervoor zei. Daar heb je het over een misdadiger die zelf een auto bestuurt.

[Marve79]

Dan heb je verkeerd gelezen want ik zei wel degelijk iemand die gezocht wordt door de politie.

[DaKluit]

Ja, wettelijk is het in Nederland zo geregeld dat je geen straf kan krijgen als je vlucht. Voor hoe je vlucht zou je wel een straf kunnen krijgen. Bijvoorbeeld door een auto te stelen. Of iemand doden tijdens je vlucht.

Dus nee, een misdadiger heeft niet het recht om een auto te besturen tijdens zijn vlucht. Hij heeft zelfs niet het recht om te vluchten. Hij heeft alleen het recht om niet gestraft te worden voor zijn vlucht.

Als deze misdadiger in een zelfrijdende auto stapt, en deze auto dan doorgestuurd wordt naar het politiebureau/gevangenis, dan heeft de misdadiger gewoon pech. Had hij maar niet in zo'n auto moeten stappen.

Dat is met de huidige auto's deels ook al mogelijk. Een aantal modellen kunnen op afstand uitgezet worden. Dus in zo'n geval is het een kwestie van auto tot stilstand brengen, de deuren op slot houden en de locatie doorgeven aan de politie. Ik weet niet of dit praktisch is, want dit moet over een aantal schijven gaan en duurt dan ws langer dan de auto klemrijden (of op een andere manier tot stoppen dwingen).

[SSSQ]

je hebt het over een misdadiger. zolang er iemand niet door een rechter veroordeeld is wordt je nog steeds geacht onschuldig te zijn.

zo moelijk is het overigens niet om een ruit in te slaan en uit te stappen voordat de politie arriveert

[DaKluit]

zo moelijk is het overigens niet om een ruit in te slaan en uit te stappen voordat de politie arriveert

Klopt. Maar kost wel tijd. En je moet daarna te voet verder, of een ander vervoersmiddel gebruiken. Ondertussen kan de politie dichterbij komen.

je hebt het over een misdadiger. zolang er iemand niet door een rechter veroordeeld is wordt je nog steeds geacht onschuldig te zijn.

Ik gebruikte de term "misdadiger" aangezien Arjan P dit al gebruikte. En hij (assumptie ten aanzien van zijn gebruikersnaam) gebruikte dit nadat Marve79 het had over iemand die gezocht werd. Sorry, maar als je klaagt over verkeerd taalgebruik zorg dan eerst dat je dat naar de juiste persoon richt. Ik gaf namelijk zelfs nog aan dat voordat de auto stilgezet mocht worden, hier eerst een gerechtelijke bevel (of iets dergelijks) voor moet komen.

Daarnaast een kleine nuance, speciaal voor jou @SSSQ: ten eerste ben ik maar een leek op het gebied van juridische zaken. Ten tweede is vluchten niet strafbaar alleen als met dit vluchten het ontsnappen uit een gevangenis wordt bedoeld (als ik het tenminste goed begrijp). Het is wel strafbaar als je bijvoorbeeld een stopteken van de politie negeert.

[mjtdevries]

Ontsnappen uit een gevangenis is in Nederland inderdaad niet strafbaar, maar in België wel!
Aangezien tweakers ook door veel Vlamingen gelezen word is dat dan wel goed om te beseffen in de discussie.

[DaKluit]

Klopt inderdaad. Daar is het sinds december 2025 strafbaar.

[Eterna]

‘En dat rerouting to police station, jij vindt dus eigenlijk dat iemand die gezocht wordt door de politie het recht heeft om zelf een auto te besturen zodat hij kan vluchten?’

Absoluut, want je bent pas schuldig na onherroepelijke veroordeling door een (in NL vooralsnog heel behoorlijk) onafhankelijke rechter.

[Marve79]

Dat is toch niet hetzelfde? Je wordt gezocht door de politie, dan moet je je gewoon melden. Zo werkt het. Dat heeft daar niks mee te maken.

[SSSQ]

melden is iets anders dan actief gehinderd worden in jouw dagelijks leven

[Marve79]

Naja je wordt niet zomaar gezocht door de politie. Dan heb je wel iets uitgevreten

Hoe anders is dat als nu met ANPR camera's trouwens? Exact hetzelfde, daar hoor ik je ook niet over klagen.

Van mij mogen ze al die klaplopers pakken die onverzekerd of ongekeurd rondrijden, hun boetes niet betalen of iets anders hebben uitgevreten.

[SSSQ]

Je kunt voor meerdere zaken verplicht worden om je te melden bij de politie bijv om een verklaring afleggen. Iemand kan een klacht tegen jou hebben neergelegd daarmee ben je nog geen crimineel.


een ANPR camera brengt jou NIET naar het politiebureau; Daarom klaag ik er ook niet over

[Marve79]

Nee die brengt de politie direct naar jou

[Sissors]

Maar jij stelt dat ze het recht moeten hebben daarom? Dus elke zelfrijdende auto moet de mogelijkheid hebben om zelf te besturen zodat je kan vluchten voor de politie? Dat moet dan wettelijk worden vastgelegd?

[SSSQ]

als ik op verlof met de auto rijd in bijv servie werkt bijvoorbeeld de snelheidsdetectie niet omdat de borden iets kleiner zijn dan in de EU.

mag ik als eigenaar dan bepalen waar ik naar toe ga?

Als iemand een klacht neerlegt wegens eender welke futiliteit, moet je dan daarom uit je bed worden gelicht

[Sissors]

mag ik als eigenaar dan bepalen waar ik naar toe ga?

Niet als je een zelfrijdende auto koopt die daarvoor niet is gemaakt nee. Dat is het punt: Je kan toch niet gaan eisen dat elke auto in de toekomst, die helemaal zelfrijdend is, wel een mogelijkheid moet hebben om de politie te ontlopen? Hell dan kan je nu ook auto's gaan verbieden die niet 200km/u rijden, want kan je dan wel betrouwbaar van de politie weg komen?

[SSSQ]

je hebt een punt qua aankoop van een auto. om eerlijk te zijn heb ik er geen probleem mee om auto´s electronisch te beperken tot 110% van de maximumsnelheid

[Mathijs Kok]

Absoluut, want je bent pas schuldig na onherroepelijke veroordeling door een (in NL vooralsnog heel behoorlijk) onafhankelijke rechter.

Wel, de wet denkt daar anders over, want als je vlucht voor de politie, kan je daarvoor bestraft worden. Of je nu schuldig bent aan de verdenking of niet. Even denken voor je typt....

[Bulls]

En dat rerouting to police station, jij vindt dus eigenlijk dat iemand die gezocht wordt door de politie het recht heeft om zelf een auto te besturen zodat hij kan vluchten?

In de film minority report ging het er juist om dat hij ten onrechte gezocht werd en vervolgens opgesloten in z’n auto zat.

medeweggewbruikers om hun furstraties op te botvieren. Dan nog appen achter het stuur, drank, drugs en wat niet meer. Het zou een goede zaak zijn als dat er straks niet meer is.

dus jij vindt het normaal dat er om een paar individuen er weer beperkingen moet worden opgelegd op iedereen? Oftewel weer vrijheid van iedereen inperken vanwege zogenaamde veiligheid.

Ik snap mensen niet meer. Trappen er elke keer weer in. Ze hoeven maar iets te roepen over gevaar en men rent zo de fuik in en neemt iedereen mee. Net als met de age verification wat nu overal op komt

[Marve79]

Tijden veranderen, je mag ook niet meer roken in de kroeg. Dat is nou eenmaal zo. Deal with it.

En zo werkt het altijd, daarom zijn er verkeersregels en snelheidslimieten. Omdat een paar zich niet in kunnen houden.

En het is wel meer dan een paar, ik heb tegenwoordig elke rit wel een aantal bumperklevers achter me of snelheidsmaniakken. Ga eens de snelweg op en kijk eens rond, na 30 sec heb je al iemand die met z'n telefoon bezig is.

En het is niet alleen dat, er is geen parking meer, de wegen slippen dicht. Er zijn gewoon teveel auto's. Dus die manier van vervoer gaat sowieso verdwijnen. Niet meer in jou of mijn leven waarschijnlijk dus daar hoef je niet bang voor te zijn

En ik ken de schrijnende verhalen van mensen die hun kind verloren hebben die doodgereden is door één of andere dronkelap. Als je er maar één kunt redden is dat het al waard. En ik heb zelf ook kinderen, dus, hoe eerder zelf rijden beperkt wordt tot het circuit hoe beter.

[Bulls]

Telefoon achter het stuur is ook slecht, maar blijkbaar kunnen ze het nog niet zo ver krijgen dat men het laat.

Dat er teveel auto’s op de weg zijn klopt, wellicht per regio afhankelijk, in het noorden valt het gelukkig nog mee. Maar in principe zijn er ook veel te veel rijs bewegingen, lijkt wel of iedereen ergens anders werkt dan dat ze wonen, en ook beide kanten uit tegelijk. Eigenlijk absurd. Ik moet ook een half uur rijden voor m’n werk. Maar dichterbij wonen is nu geen optie en het is specifiek werk, dus dat vind ik ook niet zomaar dichterbij.

[Marve79]

Hier in Belgie is dat nog erger. Hier heeft iedereen een salariswagen. Iedereen woont in het groen en werkt in de stad want ze hoeven de benzine toch niet zelf te betalen dus kunnen ze lekker ver gaan wonen.

En wat jij zegt zegt iedereen he, voor mij kan het echt niet anders. En ik kan echt niet met de fiets. Vraag 1000 forenzen dat en ze zeggen allemaal exact hetzelfde.

[Tom35]

Oei, speur ik hier een jaloers antwoord....

Die tankkaart zit gewoon mee verwerkt in je loon, dus je betaalt er wel degelijk voor.
Daarnaast zijn he net die wagens die allemaal omschakelen naar EV's, haal ze er vantussen,stop de subsidiering via goedkope electriciteit en er rijden er morgen nog amper , ik zou er allesinds nooit het geld aan uitgeven alhoewel ik dat vlot zou kunnen...
Niet iedereen "krijgt" die trouwens zomaar, ik bv laat 900€ brutto per maand aan loon vallen en dit dus ook op mijn vakantiegeld en eindejaarspremie. Ja het is belastingsvrij voor een gedeelte want je hebt de voordelen alle aard natuurlijk maar daar staat tegenover dat dit niet meetelt voor mijn pensioen of als ik morgen ziek val voor mijn ziekteverzekering en veel meer...Dat laatste is zelfs erger, ik zal nooit in verhouding krijgen van wat ik betaal door de begrenzingen die er overal zijn, behalve als het voer belasting betalen gaat...

Ik heb een salariswagen maar woon op 8km van mijn werk, nooit anders gedaan en zou het niet anders willen, waarom zou je graag een half uur in de file gaan staan zelfs al betaal je niets voor je benzine of electriciteit...
Ik rij niet zomaar even over en weer naar de ardennen of de kust omdat het toch gratis is. Als ik dat al is doe is het in de winter omdat het dan rustiger rijden is... Ik heb een contract van 30Kkm en haal er maximaal 20K, en dit door omstandigheden want normaal zijn het er maar 15 waarvan 3K in de grote vakantie voor de reis naar spanje die we al deden voor ik een salariswagen had..

Dus niet veralgemenen aub, het wordt u wel ingeblazen door groen links maar die zijn niet vand e eerst leugen thuis gekomen...

Ik hoop voor u dat je geen eco cheques, maaltijdcheques, trein tram bus abbonement hebt want die zijn op hetzelfde principe gestoeld...

En als je een ambtenaar zou, dan betaal je al helemaal geen belastingen en heb je best wat andere voordelen.... je weet wel elk nadeel heb zijn voordeel

[Reactie gewijzigd door Tom35 op 4 mei 2026 11:25]

[Marve79]

Nee hoor niet jaloers integendeel, ik ben freelancer en werk vrijwel altijd thuis

[HerrPino]

Er zullen altijd auto's met een stuur blijven. Er zijn namelijk ook mensen die voor 'de fun' rijden. De fun van 4x4 off-road zal snel weg zijn als er geen stuur meer in een auto zit bijvoorbeeld. Voor dagelijks woon werk verkeer en de vakantietrips, prima ... daar heb je geen stuur voor nodig. Dat is allemaal planbaar. Maar het leven zit niet zo in elkaar. Er zullen mensen zijn die alles in hun leven uit handen willen geven, maar ik denk dat die groep uiteindelijk maar klein zal zijn.

[Marve79]

Hoeveel mensen ken jij die 4x4 off-road rijden? Of rijden met paard en wagen? Die zijn er ook nog.

Als jij voor je huisdeur een luxe auto in kan stappen, lekker kunt lezen of beetje kunt werken en je hoeft niet op het verkeer te letten en er gaat een belletje als je er bent en je komt zonder stress aan en parkeren hoeft ook niet meer? Geloof me maar dat 99.9% van de mensen dat dan zal gaan doen.

Dan zal die ene koppige nog wel rond blijven rijden in een opel astra op loodbenzine.

En fun rijden kan altijd he, op het circuit. Of off-road idd. Dat zal zeker wel blijven, is ook niks mis mee.

[JBVisual]

Ik ben het ook compleet met je eens. Auto’s die volledig zelfstandig kunnen rijden, zullen de toekomst worden.

Zodra er een duidelijke standaard is afgesproken over welke sensoren er nodig zijn en hoe auto’s onderling kunnen communiceren, dan wordt de techniek veiliger dan mensen zouden kunnen.
Zelf veracht ik dat het al snel nog wel 10-25 jaar kan duren voordat we level 4/5 bereikt hebben.

Persoonlijk heb ik vooral het gevoel dat het politieke stuk het grootste opstapel is.
Er zal een koepelorganisatie moeten komen waar alle fabrikanten en overheden een zegje moeten kunnen doen. Dit gaat verder dan lokale regels, omdat auto’s tenslotte grensoverschrijdend zijn.
Fabrikanten zullen dus geen eigen systeem moeten bedenken, maar zich houden aan een universele standaard met minimum eisen. (Een beetje zoals we dit met wifi ook doen)

[DdeM]

Zelfstandig rijdende auto's zijn niet de toekomst, althans, zou het niet mogen zijn. Afgezonderd van wegpiraten zijn er wel meer fundamentele problemen met auto's met name de hoeveelheid ruimte die ze innemen. Voor de leefbaarheid wil je juist dat er meer geïnvesteerd wordt in een goed voetganger, fiets en ov netwerk, het ov hervormd word (onbeperkt toegang voor een vaste prijs bijvoorbeeld) en de onnodige reis bewegingen beperkt worden (specifiek woon-werk verkeer voor kantoorwerk wat ook gewoon thuis kan).

[JBVisual]

De auto zal in de korte toekomst niet snel verdwijnen.
De ruimte die auto’s nodig hebben zal wel kunnen afnemen.

Ipv een parkeerplaats dichtbij huis, bij je werk of bij publiekstrekkers (winkels, Restaurants en andere uitgaansgelegenheden) kan je giga-garages realiseren.
De auto’s zouden tenslotte via een app opgeroepen kunnen worden, waardoor de noodzaak van dichtbij parkeren zal wegvallen.

Tuurlijk geloof ik wel in situaties waarin de auto steeds meer zal verdwijnen, maar dit is ook een gedrag dat nog lang nodig hebben om bij ons te veranderen.
(Afhankelijkheid van publieke transport, de auto als statussymbool etc..)

[Reactie gewijzigd door JBVisual op 4 mei 2026 11:03]

[DdeM]

Waar wil je die giga garages neer zetten? Nu kan iemand de deur uit stappen en in zijn auto stappen, niemand zit er op te wachten een uur van te voren een auto te moeten reserveren. Dat betekend dus dat je dit soort garages of parkeer plekken overal binnen een paar minuten rijden van eender welke plek moet realiseren en je altijd voldoende auto's beschikbaar moet hebben. En op de plekken waar ze nu aan het testen zijn net robotaxis zien ze ook dat mensen (en kinderen) ieder individueel zo'n taxi bestellen ipv combi ritten te doen. Dus waar je nu bij een jong gezin van 4 wellicht 2 auto's nodig hebt is dat dan in de toekomst 4 auto's. Het is gewoon niet realistisch.

De status quo Zal doorbroken moeten worden, maar dan zal de politiek de ballen moeten kweken dit te doen en dat zie ik op nationaal niveau helaas niet snel gebeuren. Gelukkig zijn er al wel plaatsen in Nederland die het voortouw nemen zoals Amsterdam, Utrecht, Haarlem en Groningen.

[Wozmro]

Ik hoop ook op een veel uitgebreider en fijner vermaasd (van deur tot deur) zelfrijdende vorm van openbaar vervoer dan elk zijn individuele zelfrijdende auto.

Geef mij een app+abonnement dat past bij mijn behoeften en ik doe met veel plezier mijn auto weg.

[DdeM]

Zelfrijdend hoeft met zo'n systeem niet eens als die fatsoenlijk ingericht is. Zolang je ov, fietsen en voetgangers zoveel mogelijk scheid zoals in de genoemde steden gebeurd dan is zelfrijdende echt wel het laatste wat nodig is, professioneel bestuurders rijden over het algemeen al veiliger dan de gemiddelde bestuurder en veel ongelukken waarbij ov betrokken is worden veroorzaakt door de andere partij, dat ga je ook niet stoppen met zelfrijdend ov.

[Wozmro]

Qua veiligheid geloof ik dit zeker. Maar ik vraag me af of we genoeg professionele bestuurders zouden vinden om het OV echt tot een no-brainer te maken qua prijs, comfort,...

Dat het OV echt zodanig goed wordt dat de auto aan de kant geschoven wordt. Ook 's nachts, in het weekend,...

[SG]

Denk dat meer mensen in NL en vooral USA sterven aan welvaart ziekten. Naast dat quality of life ondermijnd.
Denk dat ander reden het verdwijnen van zelf besturen auto en dat is verkeer infarcten die vaker en extremer worden. Door bevolking groei. Komt tijd dat Randstad 1 grote stad wordt. Friesland het laatst. Misschien als NL 30 - 45mil inwoners heeft.

[Marve79]

Dat is sowieso onhoudbaar. En dan wil iedereen nog een eigen parkeerplek, laden aan huis etc.

En ook milieutechnisch. Die EV's schijnen ook extreem vervuilend te zijn, alleen niet lokaal maar over de gehele keten. Ok ietsje minder vervuilend dan benzine.

[multikoe]

EV's zijn juist over de hele keten een stuk schoner dan brandstofauto's. De vervuiling die het vervaardigen van de batterij veroorzaakt wordt na ongeveer 15.000 km gecompenseerd, daarna is een EV stukken schoner.

[Marve79]

Dat zeg ik ook, EV's zijn zeker schoner maar het lost de problemen niet op van files, parkeren etc. en het feit dat er meestal maar 1 persoon in zit.

Maargoed je moet ergens beginnen.

[multikoe]

Nou, ik wil niet muggeziften, maar je zei toch duidelijk dat EV's extreem milieuvervuilend zijn. Dan zouden brandstofauto's nog meer extreem vervuilend zijn. Misschien was "extreem" een beetje verkeerd gekozen.

[Marve79]

Ze zijn idd beide extreem vervuilend alleen de ene ietsje minder dan de ander. Bij de EV zadelen we vooral anderen op met onze vervuiling. Het is meer verplaatsen van de vervuiling meer niet maar het is dezelfde aarde dus per saldo maakt het weinig uit.

[multikoe]

Per saldo maakt het juist wel heel veel uit. EV's zijn over hun levensduur echt een stuk minder vervuilend dan brandstofauto's. Wel even duidelijk maken: jij hebt het over milieu, dit gaat over CO2 uitstoot. Het milieu schiet niet zo bijster veel op met EV's, het klimaat daarentegen wel. TopGear zelf (de petrolheads bij uitstek) komen tot die conclusie (de helft minder uitstoot). En dat is nog een relatief gedateerd artikel ook. Een uitgebreider artikel met bronvermelding (in het engels) is ook vrij duidelijk. En dit is nota bene een artikel uit 2019.

[VOODOO_WILLIE]

want te weinig mensen kunnen zich inhouden en gebruiken de weg en hun medeweggewbruikers om hun furstraties op te botvieren.

Misschien is het een idee om eerst eens te gaan bedenken waarom al die frustraties er zijn en wie of wat de oorzaken eigenlijk zijn ...

weet je hoeveel mensen er jaarlijks sterven of gewond raken in het verkeer?

Weet je hoeveel mensen er sterven (of hun leven vernield zien), direct of indirect, door "handelen" van de "overheid"?

Neem "alleen" al het toeslagenschandaal ... duizenden en duizenden mensen onterecht de vernieling ingeholpen. Kinderen letterlijk ontvoerd en zelfs honderden daarvan zijn onverklaarbaar "overleden".

En maar vol blijven houden dat het gaat om "de kinderen" en "de veiligheid" ... sorry hoor maar laat me niet lachen.

En dat rerouting to police station, jij vindt dus eigenlijk dat iemand die gezocht wordt door de politie het recht heeft om zelf een auto te besturen zodat hij kan vluchten?

Ja, in feite wel.

Dat is niet omdat ik vind dat "criminelen" met hun -daadwerkelijk- criminele gedrag weg moeten kunnen komen maar omdat "criminaliteit" en "gezocht worden door de politie" enorm rekbare begrippen zijn.

Je hebt het recht om -niet- mee te werken aan je eigen veroordeling. Dat is niet om criminelen te beschermen (alhoewel je in een heel aantal gevallen stiekem wel wat anders zou kunnen vermoeden) maar juist onschuldige mensen. En dat is maar goed ook. Dat is een van de vele vlakken waar principes er zijn met een reden. Die komen niet altijd (gevoelsmatig) goed uit maar ze aan de kant schuiven is vele malen gevaarlijker.

Als je dan bedenkt dat (zeker met al die AI/algoritme-surveillance-troep; wat met die toeslagen de aanleiding was) in de toekomst dan massa's "verdachten" op ieder willekeurig moment volautomatisch en volledig "onder de radar" afgevoerd kunnen worden naar een arbitrair strafkamp dan moeten je haren toch wel recht overeind gaan staan. Of niet?

We leven al in veel hogere mate in een politiestaat dan de meeste mensen doorhebben en dat moet vooral niet nog erger worden. Integendeel zelfs.

[Mathijs Kok]

Zelf rijdende auto’s zijn alleen veiliger als alle sensoren naar behoren werken.

Precies zoals bij mensen. Daarom betaalt de verzekering niet uit als je zonder je benodigde bril rijdt. Zelfrijdende auto's zijn op dit moment al bewezen veiliger en zullen alleen maar veiliger worden. Het blijft vreemd dat tweakers dat soort dingen gewoon niet willen accepteren.

Aan de andere kant, het is een bekend verschijnsel dat mensen tegenstribbelen als ze door machines vervangen worden. Denk dat dit min of meer hetzelfde is.

[Bulls]

Ik vindt het eerder dat er te makkelijk wordt gedaan over machines die ons gaan vervangen. Tweaker of niet. Denk je echt dat er een toekomst is met allerlei technische snufjes en robots die voor ons alles doen en wij lui met de benen omhoog een luxe leven hebben? Misschien de top 10% en de rest heeft niks en geen werk om überhaupt te kunnen leven. Want alles wordt gedaan door robots die alleen aanschaf, onderhoud en een beetje energie kosten. Bedrijven zullen gek zijn om mensen aan het werk te houden, met loon kosten en verzekeringen etc. Nee de toekomst is geen utopie.

[Marve79]

Zal zo'n vaart niet lopen. Als mensen geen werk meer hebben kunnen die bedrijven ook geen winst meer maken dus ja, want wie kan dan hun spullen nog kopen.

En het economische model wordt dan gewoon anders. Misschien basisinkomen ofzo en als je het leuk vindt en wat bij wilt verdienen kun je nog iets erbij doen.

[Bulls]

Basisinkomen lijkt leuk, maar daar schuilt een gevaar, wie betaalt bepaalt. En als je niet mee speelt met wat voor voorwaarden dan ook wordt je gekort. Ik zie het in elk geval nog niet landelijk uitgerold worden.

[DdeM]

Zelfrijdende auto's zijn momenteel absoluut nog niet bewezen veiliger. Ze, zullen bepaalde fouten die mensen maken wellicht niet of minder vaak maken, maar daar is wel een hele nieuwe categorie aan mogelijke fouten voor in de plaats gekomen, zoals massaal de wegen blokkeren bij een stroomstoring, doorrijden terwijl iemand onder de auto gekomen is omdat de sensoren die persoon niet meer zien, willekeurig stil staan midden op de weg etc. Zeker dat willekeurig stil staan is gewoon een gigantisch probleem. Waar een menselijke bestuurder er waarschijnlijk alles aan doet om ruimte te maken voor hulpdiensten hebben we recent nog gezien dat zelfrijdende auto's dat (nog) niet doen, wat meteen de vraag doet rijzen hoeveel onnodige schade en levens dat gekost heeft.

[Marve79]

Volgens mij zijn ze toch wel veiliger. Een mens is nou eenmaal heel erg opportunistisch en een automobilist overschat zichzelf enorm. 99% van de ondervraagden vindt zichzelf een bovengemiddeld goede chauffeur, nou ga eens op de baan kijken dan zie je al dat dat niet klopt

Het feit alleen al dat je bellen achter het stuur, drank/drugs, afleiding etc eruit haalt maakt het al veiliger. Plus de zelfrijdende auto rijdt veel defensiever, houdt zich normaal zoveel mogelijk aan de regels. Mensen lappen alles aan hun laars want ze kunnen toch heel goed rijden, die regeltjes zijn enkel voor degene die niet kunnen rijden.

Kijk er zullen altijd edge cases zijn zoals jij noemt. En die worden er met de tijd uitgefilterd. En ik denk ook niet dat we echt volledig autonoom kunnen gaan zonder dat auto's met elkaar praten en ook met de infrastructuur, dus stoplichten etc. Verder ook meer scheiding van verkeer en mensen, autoloze steden of auto's ondegronds. Meer doen met OV aan de rand van de stad. Zo zijn er nog veel meer opties.

Het zal uiteindelijk alleen maar veiliger worden. En dat willekeurig stilstaan vinden ze ook nog wel iets op.

[VOODOO_WILLIE]

En als verwacht speel ook jij weer in op het kinderen verhaal. Wederom wordt er straks weer vrijheid beperkt voor zogenaamde veiligheid.

Bulls eye!

Helaas zijn privacy en vrijheid inmiddels bij de massa genormaliseerd als geldig (en zelfs "wettig") ruilmiddel. Ik blijf me er maar over verbazen hoe succesvol die programmering is geweest ...

[Artz]

De techniek ontwikkelt zich steeds sneller. Echt waar. Nog even 20 jaar bovenmatig aantal doodgereden kinderen door zelfrijdende auto’s en dan is de techniek perfect.

Dit hele zelfrijdende gedoe is weer een oplossing van de technindustrie voor een probleem dat niet bestaat. We hadden voor het overgrote deel van de samenleving al een zelfrijdend concept namelijk de trein. En dan op een fietsje of lopend verder. Al die andere lui kunnen de snelweg op. Maar nee we gaan met z’n allen per persoon in een bakje op wielen zitten die in de file gaat staan. En de kosten die we uitsparen doordat we nóg meer kunnen werken gaan direct naar die retedure techindustrie. Waar zit de winst?

Heel veel mensen vinden autorijden ook gewoon leuk en ontspannen.

[Robbaman]

Ik wil niet veel zeggen hoor, maar een trein is niet zelfrijdend hoor, daar zit gewoon een machinist in die hem bestuurt.

[Peenutzz]

Voor de passagiers is dat hetzelfde, ze hoeven niks anders te doen dan instappen en op de juiste plek weer uitstappen

[Darksteel83]

In Nederland zit er wel een machinist in de trein inderdaad en ook nog in de metro. Maar dat is lang niet meer overal zo. In bijvoorbeeld Kuala Lumper heb je al best lang een zelf rijdende metro.

[The Third Man]

Maar dat zijn gesloten light rail systemen. Met “treinen” wordt normaal gesproken heavy rail mee bedoeld en daar is autonoom rijden een zeldzaamheid.

[Bulls]

Maar in de trein wordt niet geïnvesteerd blijkbaar, zijn prop vol en het netwerk is ook propvol. 1 storing en half Nederland ligt plat, door een bevroren wissel of een paar blaadjes. En het kost nog belachelijk veel ook zo’n ticket

[Reactie gewijzigd door Bulls op 4 mei 2026 10:59]

[Tom35]

Ik volg je niet wat openbaar vervoer betreft, behalve in de steden.


Wat dat autorijden leuk vinden betreft volg ik je helemaal... Ik begrijp mensen niet die is graag 100km gaan rijden omdat het zo leuk is, in file staan, vertraagd rijden, parkeerplaats zoeken... Wat is er nu leuk om even gaan te toeren met een auto, ik begrijp ze echt niet..

Neen ik gebruik het OV al zeker niet want dat is geen waardig alternatief, om 15km verder te komen met het ov heb ik om het uur een trein of mag ik even 50min. op een bus gaan zitten terwijl ik het 20min met de wagen zelf doe...

Wil ik 60km verder ergens naartoe en ik ga met 2 of 4 personen is de wagen steevast goedkoper, laat staan de flexibiliteit...

OV heeft nog een hele weg af te leggen en het is nu al onbetaalbaar... Moest de echte prijs worden doorgerekend stapte niemand nog op de TTB.

[DdeM]

Een van de redenen dat het ov onbetaalbaar wordt is vooral omdat de overheid steeds weer geld toch vooral spendeert aan het voor de auto's makkelijker te maken. Bredere weg hier, nieuwe verbindingsweg daar, ipv dat geld te investeren in fatsoenlijk betaalbaar ov. Euvel is natuurlijk dat je met die investeringen helemaal niets oplost want je jaagt mensen alleen maar meer naar auto's toe dus voor je het weet moet je de weg weer breder maken, of een nieuwe verbindingsweg aanleggen.

Ik herken dat probleem met reizen met ov ook echt wel. Woon zelf op 2 a 3 minuten lopen van 2 bushaltes, maar de enige bus die bij beide stopt rijd maar 1 keer per uur, heeft maar ruimte voor 10 inzittenden, rijd door iets van 8 dorpen heen in die ene rit en als klap op de vuurpijl rijd die alleen overdag.

[Reactie gewijzigd door DdeM op 4 mei 2026 14:52]

[Tom35]

De reden waarom OV onbetaalbaar wordt is gewoon omdat de ticketten de reeele kost niet dekken. Ondertussen pompt vlaanderen een paar 100 miljoen per jaar in de lijn en nog is het niet genoeg, en laten we dan maar helemaal zwijgen over die bodemloze put van een NMBS...
Je schrijft dat teveel geld geinvesteerd wordt in wegen en dergelijke, ik zie net het omgekeerde, overal worden wegen smaller, hindernissen aangelegd, voet en fietspaden paden worden breder of nieuw aangelegd terwijl de eerste een massa belasting betalen via de benzine en wegentaks en de tweede en derde 0 euro belasting betalen. Versta me niet verkeerd,d at is goed nieuws van die fiets en voetpaden maar het wordt tijd dat de TTB gebruiker de reeele kost op zijn minst ziet en maak de abbonementen ook maar wat duurder. Als je de ambtenaren geen gratis abbonement zou geven reden er nog meer bussen en trams leeg...

De 500 die van rumst naar antwerpen rijdt, die stopt in Aartselaar 3 keer op 1 km, reduceer die 3 haltes is naar eentje, dat is al meer dan genoeg...

Met de 10 miles van Boom naar antwerpen gereden met de trein, 1 trein per uur, 30 minuten onderweg, 7eu voor een ticket, de metro dan nog niet genomen maar 3km te voet gewandeld naar LO, waarom zou ik uberhaupt voor de trein kiezen, zelfs met 2 personen is de auto goedkoper en sneller om over de kwaliteit vd treinen nog maar te zwijgen...

[Arjan P]

Het is niet voor niets dat werkelijk zelfrijdende auto's taxi's zijn. Mensen gaan zelf rijden namelijk niet opgeven omdat het te leuk is en je in controle wilt zijn. Plus, wat heb je aan een auto als eigendom als je die zelf niet rijdt en dat die dan ook nog 95% van de tijd stilstaat.

[OlivierH]

Kun je hier

"Ik ben er zelf heilig van overtuigd dat zelfrijdende auto's nu al veiliger zijn, maar als je de ontwikkelingen bekijkt, dan kun je niet anders dan concluderen dat dat alleen nog maar beter wordt."

iets meer over zeggen? al is het maar (omdat je vast ook wat beters te doen hebt dan uitgebreid in detail gaan) namen van dingen (sensoren en/of auto-modellen) die ik zelf op kan zoeken?

Ik vind het namelijk nogal opvallend dat in het artikel wat Tweakers 2 dagen geleden over Tesla's "FSD" plaatste er meteen allerlei mensen kwamen met "ja het is leuk, maar het werkt niet echt betrouwbaar"? En dat was toch al jaren bekend, want ze gebruiken 2d cameratjes ipv lidar etc, maar het is nu dus ondanks de bekende tekortkomingen (weer, donker, etc) wel toegestaan?

Is het dan alleen maar bij de echt hoge segment autos (super dure luxe bmw's etc) beter geworden of mis ik iets en zijn Tesla's wel ook beter geworden???

[multikoe]

iets meer over zeggen? al is het maar (omdat je vast ook wat beters te doen hebt dan uitgebreid in detail gaan) namen van dingen (sensoren en/of auto-modellen) die ik zelf op kan zoeken?

Ik dacht dat het duidelijk was, maar goed: zelfrijdende auto's zijn steeds beter geworden in het zelfstandig en veilig aan het verkeer deelnemen. Dat is wat ik bedoel met ontwikkelingen. Ik weet niet of je oud genoeg bent om de DARPA woestijnrace te hebben gezien, waarbij autonome auto's een traject door de woestijn moesten afleggen. Een heel klein deel van die auto's kreeg dat voor elkaar en dan ook nog omdat ze de volledige route gewoon voorgebakken in het geheugen hadden staan.

Wat jij nu probeert is een beetje flauw: je vraagt om details, je doel is dan om elk detail af te zwakken om uiteindelijk te concluderen dat ik niet weet waarover ik praat. Ik kijk liever naar het grote geheel en naar de trends. En die wijzen op een veilige toekomst met zelfrijdende auto's.

[Bulls]

Ik vindt dat men veel te veel vertrouwen geeft aan een computer systeem en een paar sensoren. 1 storing en het werk niet, gaat stil staan. Of negeert signalen die niet binnen komen en rijdt door terwijl het niet kan. En dan hebben we het nog niet eens over de mogelijkheden van hackers of emp. De hele buurt uitgeschakeld en alles staat vast. Of een reeks op hol laten slaan.

Automatisering is leuk maar als het om voertuigen gaat ben ik nog zeker niet overtuigd dat het zo slim is. De tijd zal het leren. En ik denk dat men over 20 jaar smacht naar de jaren 90.

[Barsonax]

Tja een mens die 1 keer op het verkeerde moment op zijn mobiel kijkt en je hebt een ongeluk. Of de bestuurder valt flauw.

Mensen zijn niet perfecte bestuurders. Autonoom rijden hoeft alleen veiliger te worden dan zelf rijden en dan ga je echt een discussie krijgen of je nog wel zelf moet rijden.

Dat is natuurlijk niet volgend jaar maar wellicht wel de komende decennia.

[Bulls]

Denk dat het ook te maken heeft met de huidige generatie. Men is zo snel afgeleid. En in moderne voertuigen zijn steeds meer uitgerust met allerlei snufjes en touch screens in plaats van fysieke knopjes. Om je klimaat systeem te regelen moet je in menu’s scrollen in plaats van ff een knop draaien wat je op gevoel kan doen.

Ik negeer mijn telefoon altijd onderweg. Ik bel wel terug.

[Wozmro]

Dan zou je eventueel kunnen denken aan de combinatie zelf rijden maar wel met een AI die meekijkt en actief ingrijpt als je iets stoms doet (wat iedere autobestuurder wel eens doet en denkt: hier ben ik goed mee weggelopen, had veel slechter kunnen aflopen).

Puur gekeken naar verkeersveiligheid zou dat een verschil maken. Natuurlijk zullen er dan wel de opmerkingen komen over betutteling en dergelijke. Maar ja, ik herinner me de tijd dat er mensen waren die iets als een ABS ook betutteling vonden.

[OCU-Macs]

Dan zou je eventueel kunnen denken aan de combinatie zelf rijden maar wel met een AI die meekijkt en actief ingrijpt als je iets stoms doet (wat iedere autobestuurder wel eens doet en denkt: hier ben ik goed mee weggelopen, had veel slechter kunnen aflopen).

Dat is er nu grotendeels al: Als ik mijn BMW IX op 'adaptief rijden' zet, dan kan ik op een rotonde afrijden en hoef ik alleen maar mijn gas los te laten, en ongeacht welke snelheid ik heb, zorgt hij ervoor dat ik met de juiste snelheid de rotonde op kom, of (als er voorliggers zijn) tot stilstand kom achter mijn voorligger. Zelfde op de snelweg, of als je een voorrangskruising of een rood stoplicht nadert. Of een voetganger die de weg op springt, auto die je frontaal nadert of voor je vol in zijn remmen gaat.

Uiteindelijk rij ik zelf, maar de auto regelt al een heleboel voor je als je hem dat toestaat. Nog steeds kun je door rood rijden door gas te geven, maar als je niets doet (niet remt, noch gas geeft), dan lost hij het zelf (meestal) op.

Maar.... je wordt er wel een beetje 'lui' van, want we hebben nog een 24 jaar oud Audi A2'tje thuis, en als ik daar dan in rij en op die rotonde af kom 'knallen', en mijn gas los laat.... gebeurt er niets!! "Shit," denk ik dan: "Ik moet remmen!". Maar ook dat went uiteraard. Het is een beetje als afwisselend in een handgeschakelde auto en een automaat rijden. Als je vaak genoeg wisselt, gaat het allemaal natuurlijk.

[multikoe]

Ik vindt dat men veel te veel vertrouwen geeft aan een computer systeem en een paar sensoren.

Dat mag je vinden. Ik vind dat we daar te weinig vertrouwen in hebben. Computersystemen en sensoren hebben ons namelijk ook heel veel veiligheid gebracht. En zeker niet alleen bij auto's. Brandmeldsystemen, CO2 meters, hartmonitors in ziekenhuizen, pacemakers, autopilot in vliegtuigen, collision-avoidance in vliegtuigen, collision avoidance in vaartuigen. Om wat uit mijn mouw te schudden.

[OlivierH]

Dankjewel voor toelichting en jammer/raar dat je daar een 0 voor krijgt, mijn fout.. 🤔

Was verder niet m'n insteek om je tegen te spreken of te schofferen ofzo, was oprecht gewoon een vraag maar wou ook niet een half uur (of zo) van je tijd claimen, vandaar die opmerking dat het ook in het kort mocht 🤭

[multikoe]

Prima. Ik kijk graag naar het grote geheel en naar de trends. Die zijn vaak betrouwbaarder als het gaat om het voorspellen van technologische ontwikkelingen dan details van de technieken.

[multikoe]

meteen allerlei mensen kwamen met "ja het is leuk, maar het werkt niet echt betrouwbaar"? En dat was toch al jaren bekend, want ze gebruiken 2d cameratjes ipv lidar etc, maar het is nu dus ondanks de bekende tekortkomingen (weer, donker, etc) wel toegestaan?

Ik had hier nog niet op gereageerd, dus toch maar even: de mensen die bij de RDW werken zijn niet dommer dan wij. Sterker nog: waarschijnlijk zijn het hoogopgeleide en ervaren techneuten. Daarnaast kijken ze natuurlijk niet alleen naar de techniek, maar ook naar juridische aspecten. De RDW heeft er anderhalf jaar over gedaan om FSD (Supervised) goed te keuren voor de Nederlandse wegen. Is dat allemaal niet heel veel betrouwbaarder dan iemand die op een forum roept dat cameraatjes (echt, "cameraatjes") niet voldoen in de regen? Denk je niet dat slechte weersomstandigheden niet in het testprotocol van de RDW zitten? En dat het dus misschien helemaal geen probleem is?

[Yaksa]

Tsja, als dan (zoals vandaag) een Tesla met FSD bovenop de rem gaat staan vanwege een rood stoplicht wat voor de rijbaan links van de Tesla van toepassing is waardoor een auto er achterin klapt dan vraag ik me af in hoeverre FSD werkelijk getraind is op bijzondere Nederlandse verkeerssituaties.

[multikoe]

Ik reed vanmiddag met de fiets achter een auto in de stad waar ik woon (wel grappig: achterop en op de zijkant met grote letters "Volg Jesus"). Ook die ging volstrekt onverwacht vol in de remmen omdat ze een parkeerplekje zag. Hoe vaak het wel niet gebeurt dat een rechtsafslaande auto mij als fietser over het hoofd ziet.... En hoe vaak het me als motorrijder niet is overkomen dat een linksafslaande auto mij ook niet zag.... Ik heb als fietser en als motorrijder maar één levenswijsheid die me in leven houd: automobilisten zijn oerdom, blind en heel erg niet met autorijden bezig. Tot nu toe geen ongeluk gehad dat niet mijn schuld was....

[Yaksa]

Misschien is het dan beter om voortaan het rijbewijs te verstrekken als een document waarmee je een jaar mag rijden en dat je daarna (elk jaar weer) opnieuw examen moet doen.
Tenslotte moeten veel beroepen die met risico's te maken hebben ook om de zoveel jaar (en soms elk jaar) weer hun papiertje halen. Ik beschouw autorijden ook als risicovol, misschien niet zozeer voor mezelf, maar wel voor andere (kwetsbare) verkeersdeelnemers.

[multikoe]

Eens. Maar denk je dat een regering dat voorstel er door gaat krijgen? Dat is politieke zelfmoord. Want: we gaan onze individuele vrijheid toch niet opgeven om de veiligheid van anderen te verhogen?

[segil]

die conclusie kan je nu nog niet trekken, aangezien we nog nauwelijks ervaring hebben met zelfrijdende auto's. Over 5 jaar ofzo, dan kunnen we wellicht de balans opmaken.

[ijdod]

Mijn verwachting is dat de lat voor zelf-rijdende voertuigen in het verkeer vele malen hoger gaat liggen dan die van de menselijke bestuurder.

[multikoe]

Dat ligt hij al, maar dat is voornamelijk gebaseerd op emotie, niet op feiten. Het zou allemaal super-eenvoudig kunnen zijn: laat een FSD gewoon een regulier rij-examen doorlopen. Als dat lukt, dan is het systeem dus kennelijk evengoed als een beginnend bestuurder.

[SuperDre]

Ja, kan goed zijn dat je over 20-30 jaar geen auto meer mag hebben die niet zelfsturend is, en dat je dan alleen nog op speciale trajecten zelf mag rijden.

[Triblade_8472]

Veiligheid boven winst.

Eens!

Maar dit gaat echter wel alleen werken als de pijn voelbaar is, anders wordt het alsnog niet verbeterd/goed gemaakt.

Een 'normale' zet geen zoden aan de dijk bij een miljardenbedrijf. Een omzet percentage of een veel hoger bedrag wel.

Bijvoorbeeld bij x aantal overtredingen landelijk een X percentage van de omzet als boete. Of per AI-bekeuring het bedrag x10 of 50 eisen.

[erwinwernars]

Denk alleen nog te vroeg, straks stoppen ze met investeren omdat het risico te groot is.

[sircampalot]

Veiligheid boven winst.

Enkel als de boetebedragen naar de slachtoffers gaan.
Anders wordt het een verdienmodel voor overheden, die op hun beurt verleid worden veiligheid te laten varen voor winst.

[Coolstart]

Je ziet dat nu al in de luchtvaart. Piloten mogen soms niet zelf landen en zijn dan verplicht om autopilot in te schakelen.

[Bender]

Waarom de fabrikant van de auto, zoals Jaguar, en niet Waymo, die de hele zelfrijdende opties er op gebouwd heeft, beheerd, ontwikkeld, etc.

[olafmol]

Dit gaat over volledig autonoom rijdende voertuigen (L4/5), en niet "supervised" voertuigen.

[Sachertorte]

Beide beboeten lijkt me de beste oplossing. Bestuurder voor het niet snel genoeg zelf ingrijpen bij een fout van het systeem en de fabrikant voor het foute gedrag van het systeem.

[Reactie gewijzigd door Sachertorte op 4 mei 2026 09:48]

[Dooxed]

Wat weerhoudt de fabrikant om de boete door te berekenen aan de eigenaar?
Dit zetten ze toch gewoon in het verkoopcontract, kan niet werken.

[Ruben26]

Op gegeven moment worden zelfrijdende auto's statistisch zoveel malen veiliger dat een verzekeringsmaatschappij de risico-analyse aanpast.

Op gegeven moment zal de verzekering conform die analyse een andere premie gaan aanbieden voor mensen die zelf rijden of laten rijden. Dus zelf rijden kan wel, maar zal qua verzekering meer kosten dan laten rijden. De hobbyisten/liefhebbers zullen zelf rijden, maar de rest die graag kosten bespaard zal meer en meer voor laten rijden kiezen. Qua kosten moet tzt overigens de aanschaf dan natuurlijk ook gunstiger worden voor de EV.

[Yaksa]

En het FSD systeem wat Tesla nu aanbiedt kost de bestuurder 100 euro in de maand.
Welke medewerker in de zorg of schoonmaakster kan dat betalen van dat kleine salarisje?
En geloof maar niet dat het in de toekomst goedkoper wordt, dat abonnement wordt elk jaar een paar procent duurder. De software afkopen kan (bij Tesla) nog tot het eind van deze maand, dan mag je 7500 euro neertellen.

[Ruben26]

Ik denk dat technische ontwikkelingen er uiteindelijk voor zorgen dat dat juist goedkoper wordt. Dat zie je bij iedere technische ontwikkeling, naarmate iets wordt doorontwikkeld verschuift de standaard. Die standaard wordt dan goedkoper. Niche zal meerprijs hebben inderdaad, maar dat FSD-systeem blijft niet niche.

En uiteindelijk is het kwestie van vraag en aanbod. Markwerking gaat ervoor zorgen dat je laten rijden goedkoper wordt dan zelf rijden. Zeker als het risico van schade tussen zelf en laten rijden maar scheef genoeg wordt. Zelfs als Tesla het te duur houdt, zal de concurrentie in dat gat duiken en concurreren op prijs (dat kan zodra bepaalde technieken de standaard zijn).

Zodra de risico-verhouding tussen zelf en laten rijden zo scheef wordt, gaat de overheid op gegeven moment er ook een belang in zien om mensen te motiveren naar laten rijden....

[Yaksa]

Quote: "Die standaard wordt dan goedkoper".
Heb je de laatste tijd de prijzen van RAM geheugen en GPU's al 'ns bekeken?
Technologisch gezien kan er steeds meer, echter wel tegen een steeds hogere prijs. Specialistische chips die heel snel berekeningen en analyses kunnen doen (nodig voor autonoom rijden) zijn nou eenmaal duur om te maken en dat gaat echt niet goedkoper worden. Tenzij de hele wereld ineens overschakelt op autonoom elektrisch rijden, dus wanneer je over miljarden auto's praat die uitgerust moeten worden met hoogwaardige boordcomputers. Vooralsnog zie ik dat niet gebeuren, het zal nog wel een tijdje een niche markt blijven.

[Ruben26]

Tendensen en bubbels zijn van tijdelijke aard. Tussentijdse bubbels maken producten tijdelijk duurder maar ook deze AI-bubbel barst en normaliseert dan weer.

Wat nu specialistisch is, is straks verouderd zodra de nieuwe techniek dat vervangt en die noemen we dán 'specialistisch'. Die nieuwe techniek is dan duur en wat nu specialistische chips waren is dan standaard geworden etc. Producten en diensten die nu niche zijn, zijn dan normaal en beschikbaar voor de massa. Nieuwe chips zijn dan de 'specialistische' chips.

Wat kosten bijvoorbeeld de eerste cd of dvd spelers? Toen was dat high tech, tegenwoordig noemen ze je oud als je überhaupt die techniek als voorbeelden noemt... ;)

Laten ik het anders zeggen, de specialistisch chips van 20 jaar geleden, denk je dat die nog steeds even duur zijn om te maken? De specialistische chips van nu liggen over jaar of 10-20 op dumps voor spotprijzen. En als die AI-bubbel binnen 10 jaar barst zelfs eerder.

PS: Voor de ironie heb ik Co-pilot gevraagd wanneer de AI-bubbel barst. Om te voorkomen dat mijn bericht wordt verwijderd alleen de conclusie:
"2026: duidelijke afkoeling en herwaarderingen zeer waarschijnlijk.
2027–2028: hoogste kans dat de “AI‑bubbel” echt barst—waarschijnlijk zacht en selectief, niet totaal.
Technologie blijft; excessen verdwijnen. Dit sluit aan bij historische patronen (dotcom)."

[Reactie gewijzigd door Ruben26 op 5 mei 2026 15:14]

[Yaksa]

En als ik je nou vertel dat ik al internet had toen de meeste mensen nog dachten dat WWW een of andere aparte rare uitkeringsvorm was?
Moest nog inbellen bij de eerste Nederlandse internetprovider met een extern akoestisch modem.
Niemand anders thuis kon dan nog gebruik maken van de telefoon.
Je had alleen maar vaste lijnen, mobieltjes waren nog niet uitgevonden......
Ik hou de techniek qua chip productie aardig bij, en de chipfabrikanten moeten nu al extreme (en dure) trucs uithalen om nog voldoende transistoren op de vierkante centimeter te krijgen. Op een gegeven moment loop je tegen atomaire limieten aan die natuurkundig gezien gewoon niet overschreden kunnen worden.

[KoningsGap]

Er zijn al verzekeraars die je premie halveren voor FSD kilometers: https://www.lemonade.com/investor/news/lemonade-unveils-autonomous-car-insurance-slashing-rates-for-tesla-fsd-miles-by-50

[jj71]

Niet de bestuurder maar de fabrikant moet verantwoordelijk zijn.

In een volledig autonoom rijdende auto is er geen menselijke bestuurder, dus dan is het een beetje moeilijk om de bestuurder verantwoordelijk te laten zijn...

[Barsonax]

Als de auto op jouw naam staat krijg jij normaliter de bekeuring en moet jij bewijzen dat je het niet was.

Het is dus goed dat er regelgeving komt die dat bij de fabrikant neerlegt.

[WillySis]

De bestuurder kan je niet verantwoordelijk houden, want die is er niet. De fabrikant verantwoordelijk stellen klinkt logisch, maar als er veel bekeuringen gaan volgen, gaat dat wellicht inhouden dat fabrikanten hun zelf rijdende systemen terug gaan nemen. Een maatregel als dit kan een grote, negatieve impact hebben op de innovatie en doorontwikkeling van zelfrijdende auto's. Dat zou zonde zijn, want in theorie zullen zelfrijdende auto's in de toekomst de veiligheid op de weg enorm kunnen verhogen.

Waarom zelf rijdende auto's zoveel overtredingen overtredingen maken is mij niet direct duidelijk. Het kan aan de software liggen, maar ook aan de weg indeling of (tijdelijke) aanpassingen aan een weg. Wegen in Amerika blinken niet echt uit in een duidelijke indeling of bebording. Maar als het daarom gaat zijn wij in Nederland wel ontzettend verwend. Ik heb nog geen land ontdekt waar de wegen beter zijn dan in Nederland!

[Mars2020]

Het is maar hoe je het bekijkt. Als de auto volledig autonoom rijd dan zou de fabrikant de boete moeten betalen, want de auto is op dat moment de “ bestuurder”. Als de auto supervised rijd zoals bin FSD nu in nederland, dan is de bestuurder (de mens) verantwoordelijk en zou die de boete moeten krijgen.

[theduke1989]

Zal mij niet verbazen dat in de wat verdere toekomst je zelf helemaal niet maar mag rijden omdat dat te gevaarlijk is. Misschien iets wat onze kinderen mee gaan maken.

wil je dit wel, waarom moeten we afhankelijk zijn van andere? we worden alleen maar dommer en incompetenter met tijd als je zo een gedachte hebt!

Als het volk later helemaal niks meer kan, of mag! ik denk dat de wereld dan snel vergaat.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 4 mei 2026 08:03]

[Marve79]

Je mag nog zelf rijden, op het circuit. Prima toch. En als je echt zelf wilt rijden zal fietsen altijd nog wel mogen

[eindgebruiker]

Wat waren de oude regels dan?

Het "bekeuren van auto's" is natuurlijk beeldspraak. Je kunt alleen een (rechts)persoon bekeuren. Heeft Californië nooit rekening gehouden met dit soort situaties?

Overigens zijn ook Waymo's geen 100% zelfrijdende auto's. Er is altijd iemand bij Waymo die op afstand kan ingrijpen.

[Reactie gewijzigd door eindgebruiker op 4 mei 2026 07:58]

[CH4OS]

En wíe is de rechtspersoon als er geen chauffeur in de zelfrijdende taxi is? Voorheen was het zo dat die er áltijd was, tot nu dus.

[Timothi]

Jawel is er nog steeds, de auto heeft gewoon een eigenaar. De eigenaar is altijd een rechtspersoon. Of dit nou een burger of een bedrijf is.

als je geflitst wordt, wordt ook de eigenaar van de auto bekeurd ipv diegene die écht in de auto aan het rijden was. Het is alleen vreemd dat dit juridisch blijkbaar nog niet kon in California.

[TheMak]

In Amerika moet de agent de bekeurde in de ogen kijken. In NL kan je een boete krijgen terwijl je kan aantonen dat je niet in de auto zat. Dat vind ik gek.

[Xorgye]

In NL kan je een boete krijgen als de auto op jouw naam staat, zoals een snelheidsovertreding en parkeer boeten.
Maar een aantal andere zaken kunnen niet gedaan worden zoals je rijbewijs innemen, als jij niet in de auto zit op het moment van vaststellen van de overtreding.

Daarbij:
Als jij betwist dat je achter het stuur zat, dan is het aan jou om aan te geven wie dan wel achter het stuur zat. Het is jouw auto, jij hebt m uitgeleend, dus moet jij de boete verhalen op degene die je er achter had laten zitten.
Heel logisch verhaal tot nu toe, jij (als prive persoon die je auto uitleent aan een vriend) wordt hetzelfde behandeld als een verhuur bedrijf (waar ze de bon opsturen naar de eigenaar die m doorstuurt naar jou toe).

Stel dat je auto meegenomen is, zonder jouw medeweten en toestemming, dan is er een misdrijf gepleegd.
Aan jou dus om aangifte te doen. En met die aangifte kan je daarna de boete betwisten.
Weer: heel logisch, als je auto gejat wordt en men gaat daarna door rood licht rijden, of nog erger veroorzaakt een aanreiding, dan ben jij natuurlijk niet meer verantwoordelijk.
Maar dat moet wel via een aangifte. Zodat de politie (in naam van 'de maatschappij') het daarna het op de juiste persoon kan verhalen.

Een zelf rijdende auto is dus OF van de persoon die hem bestuurt OF van het bedrijf wat de auto aanstuurt.
De ellende is dat in Amerika ze er een handje van hebben een wettelijk grijs gebied te creeeren rond innovaties, zodat alles 'lekker snel kan ontwikkelen', waar dan de rest van de maatschappij last van heeft omdat de stabiliteit van het systeem niet geld (voor de grote jongens met het grote geld).
Dat kan maar zo lang totdat iedereen gefrustreerd raakt, waarna de gaten in de wetgeving opgevuld worden. Wat nu dus gebeurd.

[Wouterie]

In Nederland hebben we de eigenaarsaansprakelijkheid. Je moet dus bewijzen dat jij het niet was. In Californië is het andersom en is men gericht op de bestuurder, waarbij bewezen moet worden wie de bestuurder was.

Ik vind het een goede zaak dat men daar nu de wetgeving aanvult. Het gaat primair over de verkeersveiligheid en zonder duidelijke aansprakelijkheid en een risico op boetes is er weinig motivatie om die veiligheid de hoogste prioriteit te geven.

[eindgebruiker]

Dus als ik het goed begrijp kon tot nu toe in Californië niemand een bekeuring krijgen als een Waymo een verkeersovertreding beging?

[dehardstyler]

Valt wel mee toch? Die eigenaar kan altijd aantonen wie in de auto zat. Kan je dat niet? Dan zien we graag de aangifte diefstal / joyriding tegemoet. Geen aangifte diefstal / joyriding? Klinkt alsof je het toch zelf was, hier is de boete.

Makkelijk toch?

[Skit3000]

De eigenaar hoeft niet aan te tonen wie in de auto zat, zelfs niet als een auto is gebruikt bij een misdaad. Het is aan de politie om aan te tonen wie de misdaad heeft begaan. Ze kunnen natuurlijk wél onderzoek doen naar de eigenaar en zijn/haar contacten, maar aangezien je ook niet mee hoeft te werken aan je eigen veroordeling (zeker in de VS kan auto uitlenen gelijk staan aan mede-verantwoordelijke voor een misdrijf) kan de eigenaar ook de mond houden.

In de VS is het trouwens ook legaal om (in bepaalde gevallen) in een auto te rijden zonder kentekenplaten. Ik heb meerdere keren een huurauto gereden waar zowel voor als achter geen kentekenplaat op zat en in die tijd meerdere keren gezien door agenten die het allemaal wel prima vonden. Dat komt vast weer voort uit dat ze over het algemeen geen boetes uit delen op basis van kenteken, maar enkel na het stoppen van het voertuig en het ontvangen van de papieren van de bestuurder (en passagiers).

[dehardstyler]

Ik reageerde op:

In NL kan je een boete krijgen terwijl je kan aantonen dat je niet in de auto zat. Dat vind ik gek.

Dat vind ik dus niet zo gek, zie uitleg.

[TheMak]

Het is makkelijk. Maar het gaat wel tegen het principe in dat je onschuldig bent tot je schuld bewezen is. Maar het is dan ook geen strafrechterlijke maar een administratieve sanctie. Ik heb weleens een Belgische hoogleraar zijn verbazing horen uiten over de vele manieren die we in Nl hebben om een boete op te leggen zonder dat er een rechter aan te pas komt. Maar gaf toe dat in Be andere dingen gek zijn.

[Wouterie]

In Nederland kun je dan bezwaar maken en in de meeste gevallen wordt de boete kwijtgescholden als je kunt aantonen dat jij niet achter het stuur zat. In Nederland kennen we de eigenaarsaansprakelijkheid. Jij als eigenaar moet dus bewijsbaar maken dat jij het niet was wanneer je bijvoorbeeld bent geflitst. In de VS, met name in Californië was dat nog niet zo geregeld bij verkeersovertredingen en is het eigenlijk omgekeerd.

Nu wordt dat dus ook aldaar geregeld via een zogenaamde “notice of noncompliance” wat in de praktijk een boete is maar dan aan de eigenaar van het voertuig. Bij parkeerboetes was dat trouwens al geregeld, want dan is er zelden sprake van een bestuurder natuurlijk.

Het grote verschil tussen Nederland en Californië is dat we hier een automatische koppeling hebben tussen het CJIB en het kenteken en het eigenaarschap met die eigenaarsaansprakelijkheid. In Californië is men echt gericht op de bestuurder en moet men bewijzen dat de bestuurder ook de overtreding maakte anders is de boete niet geldig. Veel automatische boetes, zoals van flitspalen, laten ze dan ook maar vallen.

De autonome auto had dus een mooie maas in de wet. Tenzij er een 'safety driver' aanwezig was, zit er niemand achter het stuur en is dus niemand aansprakelijk.

[The Third Man]

Je generaliseert hier wel flink, de VS bevat 50 staten en Californië was in de minderheid van staten waar je nog een persoonlijke vaststelling van een overtreding nodig had.

[eindgebruiker]

Die Waymo's rijden al een tijdje rond.

[CH4OS]

Dan kunnen de fabrikanten de boetes toch doorsturen?

[jj71]

Naar wie dan? De auto's van Waymo zijn volledig zelfrijdende taxi's, zonder menselijke bestuurder.

[CH4OS]

De eigenaar van de auto? Zie hier voor verdere duiding: Glashelder in 'Californië krijgt nieuwe regels om zelfrijdende auto's wél te kunnen bekeuren'

Gebeurd hier overigens ook. Stel je hebt een lease auto, dan gaat de bekeuring in eerste instantie naar de lease maatschappij. Die stuurt vervolgens de daadwerkelijke eindgebruiker de boete, soms schiet men dan wel de boete voor in de richting van Centraal Justitieel Incassobureau.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 4 mei 2026 14:55]

[Sundog]

Wat waren de oude regels dan?

Het "bekeuren van auto's" is natuurlijk beeldspraak. Je kunt alleen een (rechts)persoon bekeuren. Heeft Californië nooit rekening gehouden met dit soort situaties?

Dit artikel geeft een wat beter beeld waarom dit nodig is en hoe het werkt: https://www.latimes.com/california/story/2026-05-01/california-can-ticket-robotaxis-that-violate-traffic-laws-heres-how

Kort samengevat: het uitgangspunt van de wetgeving rond verkeersovertredingen in California is dat degene die bekeurt wordt hiervan leert. Dus inderdaad dient een bekeuring aan een persoon uitgereikt te worden. Dat was dus niet altijd mogelijk bij een autonoom voertuig.

In het verlengde van dit uitgangspunt is de gedachte dat een overtreding door een autonoom voertuig eigenlijk een fout is/kan zijn in het ontwerp of productie van het voertuig of in de software. Dan is de fabrikant degene die hier van dient te leren.
De wet is dan ook uitgebreid met een specifieke 'notices of AV noncompliance' voor wanneer autonome voertuigen een verkeersovertreding maken.

(Voor de duidelijkheid, of iemand wel of niet leert van een bekeuring is een ander verhaal. Ik vindt het echter wel logisch klinken dat als dat het uitgangspunt is, je dit bij autonome voertuigen vertaalt naar de fabrikant.)

[eindgebruiker]

Dank!

[downtime]

Ook bedrijven kunnen rechtspersonen zijn.

[MoonRaven]

De fabrikant lijkt mij wel raar. Die hoeft immers niet de exploitant te zijn van de dienst. Waymo heeft bijvoorbeeld Jaguars rijden die zij, voor zover ik weet, zelf hebben aangepast.

[bazs2000]

Dat konden nog weleens slepende rechtzaken worden als de exploitant zou worden bekeurd. Een exploitant heeft geen invloed op de software waarmee de auto's rijden.

Er zullen nog wat taferelen ontstaan als er nog meer zelfrijdende auto's op de weg komen en het aantal (dodelijke) ongelukken stijgt. Niemand wil verantwoordelijk worden gehouden terwijl er ondertussen wel schade en leed is ontstaan.

Het worden interessante tijden op dat vlak.

[Bender]

De exploitant, Waymo doel je op neem ik aan, is de ontwikkelaar van de software.
Jaguar heeft daar geen invloed op.

[bazs2000]

En daar komt weer wat complexiteit om de hoek kijken. De autofabrikant verkoopt de auto maar heeft een auto ook goed moeten laten keuren voordat het de weg op kan.

Ik ben het trouwens met jou eens hoor.

[Seal64]

Daar gaat alsnog Waymo voor op de bon. Jaguar verkoopt de auto as is, met typegoedkeuring. Net als wanneer jij een andere motor in je auto monteert - dan vervalt de typegoedkeuring en moet je opnieuw naar de RDW - brengt Waymo dusdanige aanpassingen aan dat ze daarvoor opnieuw gekeurd moeten worden. Maar dat is niet Jaguar z'n probleem.

[eindgebruiker]

Een exploitant kiest met welke auto's en welke software er gereden wordt, en heeft er in die zin dus invloed op. Als er meerdere leveranciers zijn, kan de exploitant een risicoinschatting maken. Die risicoinschatting zal ook terugkomen in de berekening van de premie van de WA-verzekering door verzekeringsmaatschappijen.

[JoepG]

Als waymo de auto aanpast dat deze zelf kan rijden, is jaguar niet meernde fabrikant, bij een significante wijziging wordt doorgaans de betreffende partij de nieuwe fabrikant.

Vaak, in Europa i.e.g. moet je een nieuwe type keur hebben bij een dergelijke wijziging, daarmee staat in het register ook de laatste partij die significante wijziging heeft gedaan, en is daarmee de nieuwe fabrikant.

Als je geen wijzigingen doet, en een product gebruikt waarvoor het bedoeld is, kun je wel degelijk een fabrikant aansprakelijk stellen als het product zich niet aan de wettelijke regels houdt.

[Bulls]

Het zelf rijdend systeem is aansprakelijk, of in elk geval de fabrikant of beheerder. Maar ze zullen er wel weer onderuit komen, “de passagier had zelf moeten ingrijpen in een bijzondere of uitzonderlijke situatie”

[Reactie gewijzigd door Bulls op 4 mei 2026 08:18]

[SuperDre]

Nee dus, de wet is hier duidelijk in, bekeuringen zijn voor Waymo.

[SuperDre]

Denk dan ook dat de het degene is die de vergunning heeft aangevraagd de boete krijgt, voor nu zijn dat dus zo goed als de fabrikant van de auto, in dit geval dus waymo.

[OlivierH]

Dat deze voertuigen "geen bestuurder" zouden hebben is al meerdere keren gebleken niet echt waar te zijn, ja er zijn autonome functies, maar er zijn ook constant mensen die inloggen om die dingen te helpen met situaties die niet door de software begrepen worden, zie bijv onderstaand artikel waarin Waymo het gewoon toegeeft tijdens een rechstzaak in februari van dit jaar, en volgens mij zijn andere fabrikanten hier ook al open over geweest?

https://www.techspot.com/news/111233-waymo-admits-autopilot-often-guys-philippines.html

Zal je zien dat straks als die autos bekeuringen krijgen ze lekker die boete gaan doorzetten naar een of andere arme ziel in een 3e wereld land, die net op een onhandig moment even z'n connectie verloor...

[chrome moral]

Eerlijk is eerlijk; deze versie heeft maar 20 lidars aan boord. Bij de volgende versie willen ze 40 lidars gebruiken, misschien dat die auto’s dan wel zichzelf kunnen rijden?

[SuperDre]

Maar 20 lidars? Dat moet meer dan voldoende zijn om een auto zelfrijdend te laten zij ln, inclusief de tich aantal cameras.

[SuperDre]

Tja, dat is aan de fabrikant waar die dan weer de boete verhaald. Maar zal echt niet zo los lopen dat iemand in een 3e wereld dan die boete krijgt omdat de verbinding weg viel, wel kan het zijn dat die zijn/haar baan kwijt is als duidelijk is dat die bewust iets verkeerd deed of echt niet oplette, zoals indertijd die veiligheidsbestuurster die tijdens een testrit op haar telefoon bezig was ipv op te letten en waardoor toen iemand doodgereden werd.

[Finraziel]

De nieuwe regels in Californië zijn opvallend, want de Amerikaanse staat is een van de eerste plekken in het Westen waar robottaxi's zoals die van Waymo mochten rijden.

Dat is toch juist logisch dan? Dan lopen ze daar ook het eerste tegen praktische problemen aan.

[SuperDre]

Dat was ook mijn gedachte, vond het een beetje domme opmerking vanwege dat het logisch is dat waar zulke tests uitgevoerd worden ook de eerste plekken zullen zijn waar de wetgeving hierop aangevuld wordt. Dit zorgt natuurlijk ook dat de druk op de fabrikant verhoogd wordt om sneller te zorgen dat die autos nog beter met deze dagelijkse situaties overweg kunnen.

[Miglow]

Moeten die dan ook op de vluchtstrook gaan staan, hun rijbewijs en auto papieren laten zien en over een lijntje lopen? 🤣

[Splorky]

Het opvolgen van instructies van hulpdiensten zou helemaal geen kwaad kunnen. blijf hier uit de buurt, ga uit de weg, breng jezelf tot stilstand.

Een digitaal rijbewijs, voor een AI , waarom ook niet.

[Sloeber]

Ik zou het gewoon onder de verzekering gooien. Laat de polis maar bepalen, net als met die GPS-kastjes, wat de premie zou moeten zijn met en zonder autonoom rijden.

[chrome moral]

Als ik zo een Waymo zie rijden dan denk ik: “waar gaan al die lidar sensors met die auto heen?”

Bizar dat dit tot voor kort gezien werd als de toekomst

[multikoe]

Jij denkt dat dit het eindpunt is? Dat vanaf nu alle auto's met LIDAR rond blijven rijden met van die dikke bulten op de carosserie? Waarom denk je dat?

Je weet hoe mobieltjes er twintig jaar geleden uitzagen?

[Reactie gewijzigd door multikoe op 4 mei 2026 13:07]

[chrome moral]

Nee ik persoonlijk denk dat LiDAR helemaal eruit gaat als ik naar zelfrijdende auto’s die goedgekeurd zijn, daar zitten letterlijk 0 lidars in. Terwijl ik een paar weken geleden nog dacht dat je zonder LiDAR helemaal geen zelfrijdende auto’s kunt maken. Kan je nagaan

[zonglew00]

Wat denk je van, alle auto’s moeten altijd bestuurbaar zijn door mensen.

En boetes moeten komen op de eigenaar van de auto. Helaas werkt het niet zo in de VS en meerdere landen. Daar zijn de kentekens niet verbonden aan de auto maar aan de eigenaar van de kenteken plaat.

Voor mij is de discussie of de uitbater of de fabrikant verantwoordelijk gaat mij compleet voorbij.

[SuperDre]

Wat maakt het uit waar het kenteken aan gekoppeld is, uiteindelijk komt de boete bij de eigenaar van de auto. Let wel deze wetgeving gaat op voor robotaxidiensten die op dit monent ook de fabrikant/eigenaar zijn, niet voor FSD achtige persoonlijke autos, daar gaat de boete nog gewoon naar de eigenaar en niet naar de fabrikant.

[Knightwolf]

Nog even en films als Terminator worden realiteit. Ik ben daarom nog steeds fel tegenstander van autonome voertuigen, overal buiten fabriekshallen.

De hier genoemde problemen zijn daar een perfect voorbeeld van.
Het wordt hoog tijd dat vastgelegd wordt dat wij mensen nooit en te nimmer vervangen worden door elektronica en robots. Deze appratuur, maar ook AI, mag hooguit een hulpmethode van de mens zijn. Als het om taxi's en OV gaat moet er dus altijd een menselijke bestuurder in elk voertuig aanwezig zijn. Dat mannetje van Meta Mark Zuckerberg is dan ook een verschrikkelijk persoon die hele enge dingen doet.

[SuperDre]

Oh, dus mensen veroorzaken nooit verkeersopstoppingen? Voordeel can dit soort systemen is juist dat elke nieuwe situatie gewoon een update is naar alle autos ipv dat ieder mens de situatie moet leren en vaak weer vergeten. Autonoom rijden is echt wel een stuk veiliger dan al die mensen die zelf rijden. Nu al, terwijl dat het nog relatief in de kinderschoenen staat.

[Knightwolf]

Je snapt mijn opmerking niet. Ik zeg niks over veiligheid. Het gaat over dat wij mens zo dalijk nergens meer zelf iets mogen en kunnen en op deze wereld volledig overbodig zijn. Dit moet onmiddellijk stoppen! Wij mensen kunnen prima en veilig zelf rijden overigens. De rijscholen moeten alleen strenger, net als pilotenopleidingen waar veel minder mensen zullen slagen. Dat lost meer op zonder vrijheidsberoving dan alles maar automatiseren.

[SuperDre]

Nouja, zullen we dan alle fabrieken maar weer sluiten en alles met de hand doen? Excel en andere applicaties maar verbieden en alles weer met een telraam uitrekenen? De motor uit de auto gooien en net als de flintstones maar gewoon de auto vooruit trappen?

Ik zie vooral voordelen met autos die volledig zelf rijden en mogelijk op veel plekken dan niet meer door mensen zelf bestuurd mogen worden (ondanks dat ikzelf autorijden ook echt vaak gewoon leuk vind).

[Knightwolf]

Je opmerking slaat werkelijk nergens op. En je spreekt jezelf tegen. Enerzijds zeg je alles zelf doen zonder hulpmiddelen (wat ik nooit gesteld heb) anderszijds zeg je tegelijk dat mensen niks meer mogen doen. Je bent zo een vrij eng mannetje. Zelf niet meer mogen rijden is inderdaad terug naar de flinstone auto en het telraam ja. Er zitten geen voordelen en alleen maar nadelen aan niet meer zelf mogen rijden. Ga dan met de taxi (door een mens bestuurd) of met de bus, tram, metro, trein, boot, vliegtuig (allemaal door een mens bestuurd) als je niet zelf wil rijden, of daar gewoon niet capabel genoeg voor bent. Die koe is nog steeds helig. Heel heilig. Autorijden is het aller aller grootste en belangrijkste vrijheidsmiddel dat er bestaat. Dat ga je NOOIT van de mens afpakken! Computers zijn heel goed, we kunnen en willen niet meer zonder, we hebben ze nodig, maar we hoeven ze niet voor alles te gebruiken. Rekenen mag nog steeds met dat telraam als je daar zin in hebt. De afwas en stofzuigen doe ik ook liever zelf dan een automaat of robot laten doen. Of mag dat ook niet meer straks? Vertel eens wat wij mensen dan nog voor nut hebben in deze wereld als alles elektronisch en computerstuurd het altijd beter weet? Eye opener: dat is niet eens het geval, en computers zijn veel storingsgevoeliger dan mensen. Ik ben het zo ongelofelijk beu dat alles en iedereen maar steeds gemakzuchtiger en luier wordt. Het is goed als je het allemaal zelf wil doen. Werken ook, dat wil je zelf, niet door een AI computer van je afgepakt te laten hebben. Want dan ben je gewoon overbodig geworden in deze wereld. Alles op gebied van AI en autonome voertuigen en robots is echt niet 1, maar al 2 bruggen te ver!

[SuperDre]

Nee, jij vindt juist dat we alle automatisering moeten beperken omdat jij graag alles zelf wilt doen. Volledig zelfrijdende autos is gewoon een feit die snel werkelijk wordt, en daarmee wordt het verkeer een heeel stuk veiliger, dus dan kan ik me heel goed voorstellen dat over een jaar of 30 je dus niet meer zelf mag rijden.. ik mocht ook al geen bullbar meer op mijn jeep zetten, mag al bijna nergens meer in de natuur daarmee rijden/spelen, dus tja dat werd me ook afgenomen, dus waarom dan niet uiteindelijk zelf meer op de openbare weg mogen rijden.. waar leg je de grens met wanneer je moet stoppen met automatiseren? Zodra het jouw pleziertjes begint te beperken? Nee, dat enge mannetje ben je zelf.

[Knightwolf]

Het zijn niet alleen pleziertjes, maar ook gewoon het mens zijn zelf. Als je straks niks meer mag kun je net zo goed de mensheid uitroeien en robots alles laten overnemen, toch? Da's waar jij naar toe wil met je uitspraken. Het is idd een feit dat niet alles geautomatiseerd moet worden. Nogmaals, we zijn daarmee nu al 2 bruggen te ver.

[Reactie gewijzigd door Knightwolf op 5 mei 2026 17:30]

[SuperDre]

Dat vindt jij dus, maar wat mij betreft kan er nog veel meer geautomatiseerd worden. Iedereen heeft een andere kijk op wat mens zijn is.

[Knightwolf]

Daarom vind ik jou zo'n eng mannetje. Ik ben niet perse tegen automatisering, maar wel tegen het ontnemen van zelfstandig mens-zijn.

[SuperDre]

Wat een rare kronkel heb jij in je hoofd als dat ontnemen van mensheid is, je spoort gewoon niet.

[Knightwolf]

Waarom is dat raar? Ik kan niet meer zelfstandig zijn als ik niet zelf kan bepalen waarheen ik rij, met welke auto, en op welke manier ik die bestuur. Simpel. Nog los daarvan, kan ik misselijk worden als ik met iemand meerij en dus niet zelf stuur en de pedalen bedien, daarom doe ik dat ook vrijwel nooit. Ook daarom zit ik nooit in een taxi (zou ook niet weten waarom, heb niet voor niks zelf een auto), en bus en ander OV is extreem zeldzaam.

Vergelijk het ook op een andere manier. Als ik niet meer zelf mag autorijden is dat vergelijkbaar met een schilder die tegen iemand anders moet vertellen wat er moet gebeuren en dat iemand anders (of een machine) het voor hem doet. Een kok die iemand anders of een machine moet laten koken. Waar ben je dan nog? Juist, nergens meer.

Dat jij zo'n lui figuur bent die zelf niks meer wil doen en alles geautomatiseerd hebben is gelukkig vooralsnog geen weerspiegeling van de maatschappij, en mag van harte hopen dat dat ook zo zal blijven. Laat me raden, er komt een tijd dat je intimiteiten ook geautomatiseerd wil hebben? Of wil je dat toch nog zelf blijven doen? Waar ligt bij jou de grens?

[SuperDre]

Ik kan niet meer zelfstandig zijn als ik niet zelf kan bepalen waarheen ik rij, met welke auto

Dat kan je dan allemaal nog steeds, alleen stuur jij niet zelf, maar wanneer jij wilt kun je een verandering van route aangeven. En dat je misselijk zou worden hebben ze gewoon medicijnen voor. En als je met de trein of vliegtuig gaat dan zit je zelf ook niet aam het stuur.

En kolder die vergelijkingen die je opnoemt, sowieso van de kok omdat die vaak anderen delen van de maaltijd laten koken.

Je bent echt aan het overreageren/overdrijven, vooral om dat er de komende 20-30 jaar daar nog geen sprake van is vanwege het huidige wagenpark.

[Knightwolf]

Reageer nou es op waar bij jou de grens ligt van wat niet meer geautomatiseerd mag worden? Wil jij letterlijk alleen nog maar op je bank liggen en alles voor je gedaan laten hebben? Want de kolder die jij noemt is dat dingen zelf doen (zoals autorijden) niet meer mag, en automatisering afschaffen mag ook niet. Blijft als het zo doorgaat verrekte weinig over wat je nog wel zelf mag doen en beslissen.

[SuperDre]

Ik kan geen grens bedenken, want waarom zou mijn grens een fatsoenlijke grens zijn? Waarom wel een hoop automatiseren die banen kosten en daarmee zware impact hebben op het leven van mensen, maar andere zaken dan niet? Waarom dan niet nu de grens leggen bv dat AI niet gebruikt mag worden voor ontwikkelen van software, en dus iedereen weer zelf in de IDE echt weer moet typen en oplossingen bedenken, want dat is wat IK leuk vind en zo mijn hobby/werk afgenomen wordt..

[WeZZeY]

Ben je al een keer in een stad geweest waar ze rijden? heb je er zelf al eens in gezeten? Ik ben zelf toevallig nu in Californië, en heb ze ook in Vegas al mogen ervaren (Zoox, Waymo, Tesla). Zodra je 2 ritjes hebt gehad weet je dat dit de toekomst is, en zou moeten zijn

Later zullen ze zeker denken "dat mensen deze dingen zelf moesten besturen LEVENSGEVAARLIJK!"