'Winkelketen GameStop zoekt onlinesucces met koop eBay, dat 4 keer groter is'

De Amerikaanse gamewinkelketen GameStop zou deze maand een bod uitbrengen op veilingsite eBay. Dit schrijft The Wall Street Journal op basis van interne bronnen. eBay heeft een beurswaarde die bijna vier keer hoger ligt dan dat van GameStop.

De beurskoersen van beide bedrijven stegen naar aanleiding van het nieuwsbericht van The Wall Street Journal. GameStop was voor deze stijging 12 miljard dollar waard en eBay zo'n 46 miljard dollar. De gamewinkelketen had eind maart 9 miljard dollar aan contanten beschikbaar. Dat is bijna twee keer zoveel als het een jaar eerder had.

Deze financiële reserve dankt GameStop aan strategisch snijden in de bedrijfsvoering, waaronder het terugdringen van het aantal fysieke winkels. Het bedrijf kampt wel met dalende omzet en zoekt succes in objecten voor verzamelaars en in e-commerce. Een overname van eBay zou daar goed in passen.

Overnamestrijd?

Volgens de bronnen van The Wall Street Journal wil GameStop-ceo Ryan Cohen deze maand nog een bod doen op de veilingsite. Als de directie van eBay daar niet op ingaat, zou Cohen zich direct tot de aandeelhouders willen richten. De leiding van GameStop zou al stilletjes een belang in eBay hebben gekocht, in aanloop naar een publiek bod op het internetbedrijf.

Reacties (125)

[Dekar]

Hoe kan het aandeel van beide bedrijven nou stijgen? Er is niks veranderd. Een krimpend bedrijf die een enorm risico aangaat, waar ik me bij afvraag wat de toegevoegde waarde is voor een game-bedrijf, en hoeveel risico je moet nemen om al dat geld bij elkaar te toveren.

[familyman]

Het verhaal is eigenlijk veel mooier.

Gamestop was op weg naar bankroet. Wallstreet zat dik short om daar geld mee te verdienen.

De bekende reddit groep doorbrak de shorts en verdiende daar bakken mee. De mensen die short zaten moeten hopen aandelen kopen.

Het bedrijf maakte gebruik van het momentum om heel veel aandelen uit te geven. Het geld gebruikten ze om van zware leningen af te komen.

Ze maken weer winst en hebben een berg geld op zak om de overname mee te doen.

En daar komt ook de stijging van de koers vandaan. Geld in een bedrijf levert meer op dan op de bank.

[Vexxon]

Maar buiten dat, klopt de verhouding niet. Ze willen iets kopen van 1 € terwijl ze maar 25 cent hebben.

[R_Zwart]

Maar buiten dat, klopt de verhouding niet. Ze willen iets kopen van 1 € terwijl ze maar 25 cent hebben.

Ze kunnen dat bedrag lenen. De meeste mensen die een huis kopen hebben ook maar een fractie van de aankoopprijs. De rest wordt geleend met het huis als onderpand. Ze kunnen ebay als onderpand aan de geldverstrekker geven.

[Niema]

Bij het verhaal over de paramount overname van Warner Bros zijn de verhoudingen nog schever. Uiteindelijk gaat het idd om de bank zo gek te krijgen dat ze geloven dat je niet failliet gaat en t uiteindelijk betaald. Bij paramount gingen ook rijke mensen er persoonlijk garant voor staan. Helaas heb je bij zon grote overname snel dat het geld in de zakken van de aandeelhouders komt en niet van de bedrijfsvoering dus dan ben ik bang dat ebay hier niet op vooruit gaat

[Blorgg]

[...]

Ze kunnen dat bedrag lenen.

Nog mooier. Die schuld leggen ze daarna neer bij eBay die het vervolgens af moet gaan betalen.

[ApexAlpha]

Zij zijn eBay dan dus wat is daar gek aan?

[equit1986]

Naja, de HEMA toen die werd overgenomen, kreeg ook het overnamebedrag ineens op de balans, waardoor de keten bijna falliet ging.... Als Ebay niet het vermogen heeft om het geleende bedrag terug te kunnen betalen(er komt ineens een lening van vele miljarden op je conto...) dan kan het ineens heel snel heel slecht gaan met een bedrijf, omdat ze dan alle inkomsten moeten gebruiken om de rente en leningen af te betalen.

[ApexAlpha]

Ja en dan is de nieuwe eigenaar de sjaak... Dat is hoe het gaat?

Als er dan een faillissement is zijn de aandeelhouders de sjaak. Zie ook de Hema gewoon nog bestaan.

[equit1986]

De HEMA bestaat alleen omdat de familie Van Eerd het volledig heeft overgenomen een paar jaar terug.
Ze gingen van 200 miljoen verlies, naar 93 miljoen in de plus.

De vorige eigenaren hadden alleen korte termijn cash strategie. Het ging echt kantje boort voordat die familie Van Eerd om de hoek kwam kijken.

[ApexAlpha]

Ja, en wie is er dan de zak? Juist de aandeelhouders met de verkeerde strategie.

[arjankoole]

De HEMA bestaat alleen omdat de familie Van Eerd het volledig heeft overgenomen een paar jaar terug.
Ze gingen van 200 miljoen verlies, naar 93 miljoen in de plus.

De vorige eigenaren hadden alleen korte termijn cash strategie. Het ging echt kantje boort voordat die familie Van Eerd om de hoek kwam kijken.

Dat was met V&D niet anders. V&D was eigenaar van alle panden. Nieuwe eigenaar verkocht alles voor een mooie zak geld (en trok die uit het bedrijf), en V&D zat met de kosten van hun voorheen eigen panden moeten huren voor enorm veel geld.

het is legale diefstal, in weze.

[Kubrix]

Rest alleen nog de vraag waarom Ebay op dit bod in zou willen gaan.

[Horatius]

Omdat de aandeelhouders van ebay dit misschien wel een mooie prijs vinden en liever geld innen dan aandeelhouders zijn in de venture die uit deze samenvoeging komt.
Vandaar ook dat er gelijk gekend wordt naar een vijandige overname. Het kan namelijk heel goed dat het bestuur van ebay denkt dat dit niet goed is voor Ebay en negatief advies uitgeeft.

[Groningerkoek]

Dat is een veel betere verhouding dan wat ik had en wat mijn huis kostte.

En dit soort dingen zijn heel normaal, een bank legt een paar miljard bij en krijgt aandelen, investeerders en pensioenfondsen leggen miljarden bij en krijgen aandelen. En in de nieuwe constructie kan het maar zo zijn dat gamestop de zeggenschap krijgt met bijvoorbeeld slechts 5% van de aandelen.

[codeneos]

De bank krijgt geen aandelen. Aandelen dragen veel meer risico, als de bank aandelen zou krijgen wordt ze eigenaar en dat is nou precies wat er niet gebeurt. De bank leent het geld en heeft vervolgens veel minder risico en een gegarandeerd inkomen op basis de van afgesproken rente. En als er iemand met een persoonlijke groot genot vermogen garant wil staan heeft de bank helemaal een minimaal risico.

[Reactie gewijzigd door codeneos op 3 mei 2026 15:05]

[Gropah]

eBay is niet ineens opgebruikt als GameStop het koopt. De beurs vind het nu 46 miljard waard, en dat is niet spontaan verdwenen. Banken, private equity of welke andere geldverstrekker dan ook kan GameStop dat geld lenen als ze voorzien dat de combinatie het waarschijnlijk beter kan doen dan de bedrijven los van elkaar.

[dasiro]

da's de waanzin van financiële markten. Je moet niet iets hebben om mee te kopen als je iets kan beloven dat zogezegd meer waard is. Het hele boeltje is uiteindelijk 1 groot ponzi-scheme dat too big to fail is geworden en waarbij de ene blij is om ergens van af te zijn terwijl de andere blij is om het te krijgen, waarschijnlijk om zelf weer ergens van af te geraken.

Beurswaarde staat compleet los van wat een bedrijf echt heeft en is 100% gebaseerd op wat de laatste gek er op dat moment voor heeft gegeven. Als de hoogste bieder 90 wil geven en de laagste aanbieder wil 110 krijgen, dan moet een van de 2 toegeven. Is de verkoop 90, dan is de totale beurswaarde 90x alle aandelen. Is de verkoop 110, dan is de totale beurswaarde plots 110x alle aandelen of 22% méér en dat getal is niet enkel voor deze transactie geldig, maar voor de waarde in de boeken van élke aandeelhouder.

[Manderlay1]

Dat is bij iedere aankoop/verkoop. Ook buiten de aandelenmarkt om. De waarde is wat de laatste persoon er voor gegeven heeft. En iedere keer is de verkoper blij dat hij er van af is en de koper is iedere keer blij met het gekochte goed.

[dasiro]

nee, de marktwaarde van je gebouw kan veranderen los van de verkoopprijs, net zoals die van je stock niet die van de inkoopprijs blijft, meestal zelfs zakt terwijl je klanten er net meer voor betalen, en je personeel is zogezegd niets waard in de boeken, ...

[Manderlay1]

Als ik mijn huis niet verkoop is er nergens iets wat de waarde bepaald. Want je zegt zelf dat "de waarde is 100% gebaseerd op wat de laatste gek er op dat moment voor heeft gegeven" dus zolang ik niet verkoop is er geen waardebepaling.

En Ponzi is iets volledig anders.

[Djordjo]

Nooit van de WOZ gehoord?

[Manderlay1]

Neen. Bestaat niet waar ik woon.

Daarbij een huis is waard wat de zot er voor wilt geven, zolang ik het niet verkoop weet ik niet hoeveel het waard is. Vorige woning laten schatten. Er zat 40% verschil tussen laagste en hoogste schattig. Dus niemand kan zeggen hoeveel het waard zolang het niet verkocht wordt.

[dasiro]

niet wat de zot ervoor wil geven, maar de vorige (jij) gegeven heeft. Daar moet je bij de bank trouwens niet mee af komen als je een hypotheek of verzekering afsluit en het bedrag te sterk van hun cijfers afwijkt

[Manderlay1]

Afhankelijk van situatie. Als je 80% moet lenen of bv maar 50%. Afhankelijk van uw inkomen enzovoort. Het boeit heb niet hoeveel je voor een huis betaald. Als hun risico's maar afgedekt zijn.

[dasiro]

exact: als jij koste wat kost iets wil kopen en de helft meer betaalt, dan gaan ze je geen 80% lening geven, zelfs geen 66%

[Manderlay1]

Maar dus de waarde wordt nog altijd bepaald door de laatste koper en niet door de bank.

[bzuidgeest]

Voor normale mensen is dat hypotheek, lease of lening. Niet gek dat een bedrijf dat ook kan.

[arjankoole]

Maar buiten dat, klopt de verhouding niet. Ze willen iets kopen van 1 € terwijl ze maar 25 cent hebben.

Nee, ze willen een bedrijf kopen wat 1 euro waard is, terwijl ze zelf 25 cent waard zijn. Dat is opzich niets nieuws. Als ze genoeg backing hebben van banken of investeerders kunnen ze dat gewoon doen.

[kodak]

Alleen gaat dit natuurlijk niet slechts om als ondernemer financieel een keer slim in te spelen op een kans. Het (bijna) bankroet geeft ook aan dat de ondernemer niet duidelijk behoorlijk kan ondernemen en voor de investeerders een enorm risico is zolang ze zelf geen controle hebben. En dan kan de ondernemer nog zoveel geld hebben, dat maakt de vaardigheden om het verstandig te investeren en een bedrijf behoorlijk winstgevend te maken en houden er ook niet spontaan beter op.

[Finraziel]

Dat geeft het helemaal niet aan... Ik weet niet of ze wel of niet capabel zijn, maar ze zitten in een zeer uitdagende, om niet te zeggen stervende markt. Games verplaatsen zich steeds meer naar digitaal dus het is voor een game winkel erg lastig overleven. Toen de hoefsmeden grotendeels verdwenen was dat ook niet omdat ze allemaal hun vak niet verstonden, de markt droogde gewoon op omdat de auto de paarden verving.

[kodak]

Stellen dat er door gebrek aan duidelijkheid maar geen verantwoording bij de ondernemer ligt, of zelfs doen alsof het maar aan de markt ligt, is leuk als je zelf geen risico hoeft te nemen. Maar de discussie gaat om de stelling dat geld in dit bedrijf meer waarde heeft dan geld op de bank. En dat blijkt juist niet bij het principe dat je als ondernemer zelf verantwoordelijk bent op de markt in te spelen als je eigen gekozen verdienmodel is dat die winst zal leveren bij goed eigen ondernemersschap. Het principe is niet jezelf ondernemer noemen en dan alleen verantwoordelijkheid nemen voor waar je winst mee maakt.

[Finraziel]

Dat zeg ik dan ook niet. Ik heb alleen een probleem met deze uitspraak van jou:

"Het (bijna) bankroet geeft ook aan dat de ondernemer niet duidelijk behoorlijk kan ondernemen en voor de investeerders een enorm risico is zolang ze zelf geen controle hebben."

Dat weet je daar helemaal niet uit. Ook het omgekeerde weet je niet en dat zeg ik dus ook niet.

[kodak]

Nogmaals, de discussie gaat om de stelling dat geld in dit bedrijf meer waarde heeft dan geld op de bank. De discussie is niet dat een tweaker moeite heeft andermans stelling te stellig te vinden en die eigen mening hier wil laten horen omdat het kan. Maar als je kan uitleggen waarom jou moeite van belang is bij de discussie over de waarde van het bedrijf en de investering dan lees ik dat graag.

[Mellow Jack]

De investeerder is de ondernemer geworden. Tenminste, volgens mij heeft die ceo veel aandelen gekocht en uitgesproken de aandelen zo lang mogelijk vast te houden

[dePianomanNL]

Dit romantiseert het wel heel erg.

Ja GameStop heeft de meme-stock golf slim benut. Daar valt weinig op af te dingen. Ze hebben geld opgehaald, schulden afgebouwd en staan er financieel beter voor dan toen ze richting afgrond gingen. Maar dat maakt het nog geen gezond groeiverhaal. De omzet daalt nog steeds, winkels worden gesloten en die berg cash komt niet doordat de onderliggende winkelbusiness ineens fantastisch draait, maar grotendeels doordat de beurskoers/achterban is gebruikt om geld op te halen.

En dan hebben we het over een bedrijf van zo’n 12 miljard dat een partij van 46 miljard wil overnemen. Dat doe je niet even met “een berg geld op zak”. Dan kom je al snel uit bij schuldn, nieuwe aandelen of een ingewikkelde constructie. Precies het soort risico dat je niet moet wegwuiven omdat het Reddit-verhaal zo mooi klinkt.

Strategisch kan evay best passen qua collectibles, maar doen alsof dit vooral een logisch gevolg is van “ze maken winst en hebben cash” is wel erg kort door de bocht me dunkt

[familyman]

Is ook niet wat ik uitlegde.

[dePianomanNL]

Dat snap ik, maar mijn punt is juist dat jouw uitleg het verhaal nogal rooskleurig maakt.

Dat GameStop slim gebruik heeft gemaakt van het momentum en daardoor cash heeft opgebouwd, klopt. Maar daaruit volgt niet automatisch dat een overname van eBay ineens logisch of financieel vanzelfsprekend is.

Het blijft een bedrijf met dalende omzet dat nu mogelijk een veel grotere partij wil overnemen. Dan kun je niet alleen wijzen naar “ze hebben geld op zak en maken winst”, want de vraag is juist of die winst en cashpositie genoeg zeggen over de onderliggende gezondheid en toekomst van het bedrijf.

Dus nee, ik ontken je uitleg niet. Ik zeg alleen dat die niet het hele risico meeneemt.

Snappie

[familyman]

Dat deed ik dus ook niet.

Ze zijn dankzij het meme gebeuren winstgevend geworden, en hebben er een zak geld aan over gehouden.

Waarom gaan de koersen van beide aandelen omhoog? Ebay omdat ze meer geld betalen dan de koers. En gamestop omdat geld op de bank lagere toekomstige cashflows heeft dan wat ze nu van plan zijn.

[Decimae]

Ik denk dat belangrijke context is dat na de succesvolle short squeeze, er nog steeds een community van kleine investeerders is die cult-achtig geloven dat er een manier was om verder te short squeezen (oneindig ver, volgens sommige). Dat zorgde ervoor dat de Gamestop aandelen relatief veel waard werden, waardoor Gamestop zoiets als dit kan doen (of wel, in ieder geval kan pretenderen dit te doen).

Zie ook de video "This is Financial Advice" van Dan Olson, die dit in detail uitlegd.

[bilgy_no1]

Dat was allemaal al bekend voordat dit gerucht naar buiten kwam.

De waarde van een aandeel is gebaseerd op de verwachte toekomstige free cashflow die aan de aandeelhouders toekomt. Een overname op de beurs betekent eigenlijk altijd dat de overnemende partij een premium betaalt op de beurskoers. Oftewel, de overnemende partij betaalt meer dan de marktwaarde en moet dan kans zien om via synergetische effecten toch een grotere waarde te creëren dan de losse bedrijven.

De vraag is dus waar die vandaan gaan komen en of dat reëel is.

[familyman]

Dat antwoord stond ook in mijn antwoord.

[IkHaatMcafee]

Meeste GME gokkers hebben geld verloren, daarbij ging dat uitgeven van aandelen ook ten koste van de aandeelhouders. De omzet van GameStop is ook flink gekrompen.

[ViPER_DMRT]

Stuff of legends.

Maar het echte verhaal was nog veel gekker.

[cane]

"Buy the rumor, sell the news."

[jumbos7]

Er is wel degelijk wat veranderd. In de zin dat GameStop aan de markt heeft laten weten interesse te hebben in eBay en de markt heeft dat voor zowel GameStop als eBay vooralsnog als positief uitgelegd. Of dat terecht is staat er los van.

Als er sprake is van een krimpend bedrijf is bovendien natuurlijk al in de prijs verdisconteert, maar dit nieuws laat blijkbaar zien dat het krimpende bedrijf zich daar niet en dat een combinatie GameStop met eBay toch enige toekomst wordt toegedicht door de markt.

[arjankoole]

Hoe kan het aandeel van beide bedrijven nou stijgen? Er is niks veranderd. Een krimpend bedrijf die een enorm risico aangaat, waar ik me bij afvraag wat de toegevoegde waarde is voor een game-bedrijf, en hoeveel risico je moet nemen om al dat geld bij elkaar te toveren.

Aandelen koersen gaan niet om het hier en nu, maar om wat mensen verwachten wat er gaat gebeuren in de toekomst. Het zegt ook weinig over wat een bedrijf echt waard is. Het is geen 1:1 relatie met daadwerkelijke middelen.

Daarom was mijn favorite moment om sommige aandelen te kopen (kleinschalig, is puur spelen) net na de kwartaal of jaar cijfers. Een bedrijf wat ALTIJD beter deed dan hun eigen verwachting, werd namelijk afgestraft omdat sommige analisten NOG MEER hadden verwacht. Bedrijf was (en is) kerngezond en maakt miljarden per kwartaal netto winst. Keert netjes dividend uit.

Als je dat doorhebt, wordt het alleen maar grappiger.

[ronka]

Wie koopt nou nog steeds by EBay?

[no_way_today]

Kleinanziegen regelmatig, is van EBay. De marktplaats van Duitsland. Zonder Nederlands marktplaats gedrag of onzin biedingen.

[geert1]

Kleinanzeigen is in 2020 door Ebay verkocht aan Noorse investeerder Adevinta, tegelijk met Marktplaats.nl, 2dehands.be en andere sites.

Hoe dan ook zijn platformen voor tweedehandsverkoop nog behoorlijk populair, dus de bovenstaande framing door ronka is onlogisch.

De waarde van Ebay komt overigens altijd al grotendeels uit de Amerikaanse activiteiten - het bedrijf is tientallen miljarden waard en de toen verkochte platformen "slechts" 2,5 miljard.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 3 mei 2026 13:59]

[et36s]

Kleinanzeigen daar moet je echt voor waken. Zag via hifishark een goede koop, account aangemaakt, d8 is van ebay dat zit wel goed. Zonder reden kreeg ik een ban na een vraag aan de verkoper. Geen enkele reactie vanuit support. Online gaan zoeken en kwam terecht bij Trustpilot. Ik was dus niet de enige.

Kleinanzeigen Trustpilot score

[MrMonkE]

1,1 laat niet echt ruimte voor twijfel.

[Cid Highwind]

Naar mijn weten niet meer, EBay heeft dat ook van de hand gedaan net als marktplaats.

[bytemaster460]

Ik gebruik ook Kleinanzeigen maar het Nederlandse Marktplaats is momenteel een oase van eerlijkheid tegenover Kleinanzeigen. Ik zette Duitse studieboeken erop en binnen een kwartier had ieder boek een stuk of vijf frauduleuze biedingen. Vervolgens las ik op verschillende sites dat het hele platform de laatste jaren ten prooi is gevallen aan fraudeurs.

[HakanX]

Hoe werken frauduleuze biedingen? Je stuurt toch niet op zonder betaald te worden?

[bytemaster460]

Ze doen een bod en als je dat accepteert krijg je een QR code toegestuurd om de betaling “af te wikkelen”. Via die QR code proberen ze logingegevens te ontfutselen. Duitsland ligt sowieso nog flink achter op het gebied van elektronisch betalen dus ik denk dat daar meer mensen erin trappen.

[HakanX]

Ah oke, dat heb ik 1x gekregen op marktplaats. Het platform moet dat eigenlijk afvangen. Misschien dat Wero wel een uitkomst bied voor Duitsland dan.

[PhaeTom]

eBay Inc. reported strong full-year 2025 results, with total revenue hitting \(\$11.1\) billion and a Gross Merchandise Volume (GMV) of \(\$79.6\) billion. The company achieved a GAAP net income of \(\$2.0\) billion from continuing operations for the year, with Q4 2025 revenue at \(\$3.0\) billion. Key growth was driven by a 7% increase (FX-Neutral) in GMV.

Veel mensen dus. Daarnaast is er zelfs groei.

[rob12424]

Maar met wat ze willen worden ze dus een concurrent meer van Catawiki. Of hoe die site ook heet. Die zou ik als ik was ook eerder overnemen. Je zit dan niet echt in iemands vaarwater. En je gaat niet eBay dwarsliggen.

[Marcel Br]

Als je eBay koopt lig je het ook niet dwars

[rob12424]

Jawel want je gaat dan concurreren met de bedrijfsvoering van Catawiki. Oftewel eBay Doet zich niet echt specifiek richten op de markt van verzamelaars. Catawiki is daar meer op gericht en exclusiver volgens mij. Catawiki overnemen is goedkoper en zit je eBay niet echt mee in de weg.

Nu ga je eBay overnemen en de bedrijfsvoering van Catawiki deels toevoegen aan de eBay bedrijfsvoering.

Je betaalt dus een hogere prijs om hetzelfde te doen wat een ander al doet. En gaat concurren met de ander.

[davince72]

Catawiki is toch geen serieus platform? Ik ken het omdat ze het bijna geïntegreerd hebben in Marktplaats ;-) Je zoekt op Marktplaats en dan vind je Catawiki items
De geschatte waarde die Catawiki opgeeft slaat de plank ook mis (in ieder geval voor retro gaming)

Op mij komt het over als een platform waar je probeert je items te slijten onder het mom dat het exclusief is. Of ze hanteren bizarre verzendkosten. 30 euro om iets stoms uit België verzonden te krijgen...dat zijn gewoon verkapte inkomsten voor verkoper.

Ook de tarieven zijn bizar. Net als eBay...bizar veel kosten (15-20%). Ik snap eigenlijk niet dat je die platformen gebruikt. En snap dus ook niet dat GameStop er interesse in heeft. Creeer gewoon een nieuw platform met lage fees.

Ik vind Vinted dan in veel opzichten beter en veel goedkoper. Ok de support op Vinted is erg ondermaats/traag, dus een scammer rapporteren heeft geen zin want ze doen toch niets ertegen. Maar waar is support op dit soort platformen wel goed?

[Marve79]

Ik best wel hoor,.soms als je echt iets niche zoekt wat nieuw te duur is kom ik al snel bij ebay uit.

Marktplaats/2ehands is overspoelt met oplichters.

[William_H]

Dat laatste is een beetje n=1. Ja, ik ken het account marktplaatsgekkies. In de hoek waar ik in zit, ben je gauw klaar als je oplicht (audio/visueel).
Maar toch wordt er op Marktplaats niet altijd aangeboden wat ik doen. En toen kwam/kom ik dus wel bij eBay (UK) uit. En daar zitten mensen die echt schatten hebben. Dus ja, soms wel.

[Marve79]

Naja ik plaatste vorige week een advertentie op 2ehands.be en ik kreeg direct 3 reacties van oplichters met een valse betaalurl 😂

[William_H]

In welke categorie verkoop je spullen dan?

[Marve79]

Van alles, fietsen. Kasten, maakt niet uit.

Maar de oplichters zijn gelukkig niet heel slim. Bij een hele grote kast vroeg iemand bijv om die op te sturen en bood hij niet de bieden vanaf prijs maar kreeg ik direct een link voor de vraagprijs.

Ook zie je als mail vaak [e-mail] dan weet je ook al genoeg.

Maar ik denk dat er helaas alsnog genoeg mensen intrappen.

Maar zo werkt het tegenwoordig, je moet er gewoon vanuit gaan dat iedereen een oplichter is tenzij het tegendeel is bewezen. Het is de matrix.

[William_H]

Mja, een kast opsturen is best gek inderdaad.
Ik zit meer in het audio/visuele hoekje, en daar valt het denk ik wel meteen heel erg op als je met oplichters te maken hebt. Die producten zijn niet echt standaard, dus men weet vaak waar men over praat. Ben de oplichters nog niet tegengekomen, maar werk zelf altijd met Marktplaats-betaalverzoeken. Komen mensen met andere linkjes aan, dan weiger ik die altijd.

[Teun!]

Ik gebruik ebay zeker (niet altijd, en niet voor alles, maar voor sommigen dingen is het soms vrijwel de enige optie).

[Nystran]

Wie koopt nou nog steeds by EBay?

Ik wilde je vraag herformuleren:
Wie koopt er nou nog bij Marktplaats?
Marktplaats was in 2004 overgenomen door eBay. Echter, sinds 2020 is Marktplaats dooverkocht aan Adevinta, die veel van dit soort platforms beheert, dus die vlieger gaat niet op.

eBay is nooit populair geweest in Nederland, maar wel een begrip (geweest?) in de VS. Inmiddels is het voornamelijk nog voor 2e hands spullen, en niet echt hip meer, maar voor vintage games/cards/... zou het een match kunnen zijn.

Misschien juist vanwege de tegenvallende resultaten van eBay kan het door een niche-speler opgekocht worden.

[Mit-46]

Ik koop er nog wel eens auto of motoronderdelen kopen wanneer die bijvoorbeeld in Duitsland (of elders) voor veel minder worden aangeboden dan op bijvoorbeeld Marktplaats terwijl het om exact dezelfde onderdelen gaat.

[Memori]

Vervangende gepatenteerde kabels van ATH die ATH zelf niet meer aanbiedt, waarvoor je bij winkels van derde "audio specialist" partijen in Europa €80-€120 betaald maar bij de chinees op Ebay €14.

[kuurtjes]

Bepaalde collectors items vind je bijna alleen via eBay.

Zo heb ik bijvoorbeeld een grote boxed edition van Dungeon Keeper via eBay gekocht die al meer dan 20 jaar niet meer wordt gemaakt.

[SuperDre]

Tja, amerikanen nog heel veel.

[Oon]

Ik koop regelmatig dingen via V&A, Marktplaats, Facebook Marketplace, Hoplr, etc.
eBay is gewoon het primaire platform daarvoor in Amerika

[Donstil]

Wie koopt nou nog steeds by EBay?

Best veel ook.

Ik zit veel veel in de vintage camera’s en dan is het via eBay heel makkelijk om te kopen in Japan of andere markten waar dat heel hot is.

Alles staat erop, als ik mijzelf beperk tot alleen Nederland en België (via marktplaats) heb ik veel minder keuze.

[dinoballz]

Handig voor dingen die je nergens anders krijgt. Obscure Japanse PS3 games voor een tientje, goed te doen.

[davince72]

+ verzendkosten en btw ?

Moest laatst wel iets kopen voor 10 euro en mocht 23 euro afrekenen. (En verkoper verdient met geluk 8 euro)

Oftewel er komt iets meer bij kijken dan stellen "Obscure Japanse PS3 games voor een tientje"

Voordeel van eBay is wel dat zij de btw regelen, dus je krijgt niet die +16 euro inklaringskosten erbij naast de 21% btw over je gekochte spullen.

[ComputerGekkie]

Koop je wel eens iets op marktplaats? of 2dehands.be? Dat is namelijk ook van Ebay

[Tweakez]

Al 6 jaar niet meer is van Adevinta sinds 2020

[Armselig]

Wat bedoel je precies te zeggen?

eBay.com is a major global e-commerce, receiving over 578 million visits in March 2026, with traffic increasing by over 25% from February. As the world's second most visited marketplace, its primary traffic comes from direct visits (45.19%), organic search (2nd), and paid search (3rd). Average session duration is high at over 11 minutes.

Ja, dat is een AI antwoord.

[sprankel]

Ebay is internationaal terwijl iedereen (inclusief consument) er iets kan aanbieden.

Ebay is uniek daarin dus alles wat niche is, collectibles, verzamelaars,... is Ebay de place to be.

Waar anders kan ik een Pokémon kaart verkopen aan gelijk wie in de wereld? Ik heb nog een 7950gx2 liggen met originele doos, als ik die ooit weg doe, waar anders dan Ebay moet ik die verkopen?

Ook al doen ze maar een niche, ook al zijn ze nergens nummer 1, door heel de wereld te doen blijven ze gigantisch groot.

[R_Zwart]

In Nederland niet zoveel maar de wereld is groter dan Nederland. Als niemand er zou kopen was het geen 48 miljard waard.

[Manderlay1]

Wat gaat er dan crashen?

[_Pussycat_]

Bedrijven zijn allemaal gewaardeerd op 40 keer de winst

• CocaCola PE ratio as of May 01, 2026 is 25.82.
• Deutsche Lufthansa AG PE ratio as of May 01, 2026 is 6.82.

[Harm_H]

[...]

• CocaCola PE ratio as of May 01, 2026 is 25.82.
• Deutsche Lufthansa AG PE ratio as of May 01, 2026 is 6.82.

Zowel de SP500 en Nasdaq100 zitten nu op een gemiddelde 32 PE. En als je inzoomt op de sectoren die ik noem dan zit je boven de 50. Niemand kan het feit ontkennen dat de waarderingen nu relatief hoog zijn, maar misschien nog net geen 40 inderdaad. Waarvan 300 miljard belegd door Nederlandse pensioenfondsen in de VS. Mijn vraag is alleen: wat komt er eerder: meer hyperinflatie? of een aandelen crash?

[Reactie gewijzigd door Harm_H op 3 mei 2026 23:52]

[SomerenV]

Wacht, dus een toko die het op het moment niet denderend doet en heeft moet snijden in de bedrijfsvoering om het hoofd boven water te houden, wil een andere toko overnemen die vier keer meer waard is dan zijzelf, zodat ze daar de vruchten van kunnen plukken.

Hoe gaat dit plan ooit slagen? GameStop heeft het kapitaal niet om eBay over te nemen, en eBay heeft GameStop niet nodig blijkbaar, dus waarom zouden ze hier serieus naar kijken?

[R_Zwart]

Je hoeft het geld ook niet te hebben. Toen ik mijn huis kocht had ik ook niet het hele bedrag. Ongeveer 95% heb ik met geleend geld gedaan.

[Yzord]

Maar wees eens eerlijk, het is niet "mijn huis" dan. Het is een huis van de bank waarin jij mag wonen en jezelf opgedragen hebt deze netjes te onderhouden. Maar het is niet jouw huis.

[ErnstH]

Nee hoor, absoluut niet. Het huis is echt jouw eigendom..

[SomerenV]

Het huis is jouw eigendom, maar door de schuld die jij daardoor hebt heeft de bank recht op het geld. Als jij ze dat geld niet geeft dan kan de bank het recht op jouw huis verkrijgen. Maar da's wat anders dan bedrijven die andere bedrijven overnemen met als doel te groeien en meer winst te kunnen boeken. Als je een huis koopt leen je ook niet perse geld. Je zegt alleen dat je netjes over een bepaalde periode iedere maand geld overmaakt aan de toko die wél het geld heeft. En in ruil daarvoor krijg jij zeggenschap over dat huis.

[The Zep Man]

Als je een huis koopt leen je ook niet perse geld.

Met een hypotheek leen je wel het geld. I.t.t. bij andere soorten leningen wordt het geld direct overgemaakt om het huis te kopen en komt het dus niet op jouw bankrekening terecht.

Een hypotheek is gewoon een geldlening. Het huis is onderpand.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 mei 2026 14:15]

[mjl]

Het geld kan zeker wel op je rekening komen, het is echter gebruikelijk dat dit via een notaris moet bij de aanschaf of verkoop van een huis. Een 2e hypotheek of verhoging kan eventueel op je rekening gestort worden.

[TheUninvited]

Veel bedrijven werken exact zo. Die lenen om te groeien, of om bedrijven over te nemen. En de schulden worden weer afbetaald door de grotere omzet van het geheel. Dat is kapitalisme in een notendop tegenwoordig

[SomerenV]

Maar een bedrijf overnemen dat vier keer zoveel waard is als jijzelf lijkt me vrij uniek. Vanuit de kopende partij snap ik het, maar wat wint de partij die overgenomen wordt daarmee? Geld lenen of investeringen regelen om te kunnen groeien snap ik ook nog wel, maar wat GameStop hier wil gaat wel iets verder dan dat

[Jeroen73]

De winst die je met je huis maakt is dan weer wel van jou. En na het aflossen van de lening heb je in de juiste markt pure winst over. En dat is waar Gamestop op mikt.

[E!Ma0RB7]

Mijn huis is juridisch wel degelijk van mij, alleen het geld waarmee ik het kocht niet.

[rob12424]

Klein detail. Vaak staat er in de hypotheek overeenkomst dat er iets als onderpand dient. 99% van de gevallen is dat je huis.

Ja je huis is van jou juridisch gezien. Maar als je een hypotheek hebt en je kunt niet betalen is het doordat onderpand juridisch gezien heel snel van de bank.

[bytemaster460]

Het is wel jouw huis, maar het vormt een onderpand voor het geval je de lening niet meer kan betalen. Het feit dat je het geld hebt moeten lenen maakt niet dat de bank het huis bezit.

[Draan]

Laatste tijd gaat het best goed hoor. Het is niet zo dat alles vanzelf gaat, omdat de hele industrie veranderd, maar ze hebben flink wat cash en de CEO neemt ook wel wat risico's die tot nu toe redelijk uit lijken te pakken. Ik kan natuurlijk niet alles zien en weten. Maar wat naar buiten komt is helemaal zo slecht nog niet imo.

[SandsOfArrakis]

Dit klinkt een beetje als een Spijker die Saab overneemt. Wat geen succes bleek te zijn.

[NLxAROSA]

eBay, één van de laatste bastions zonder enshittificatie met nog grotendeels de originele uitstraling en functionaliteit. Hoop dat het zo blijft, maar ben bang van niet.

[FreezeXJ]

Mensen kopen meer bij enshittified tokos, dus let the shit flow! Als ze echt zo slecht zouden zijn waren ze wel omgevallen, maar schijnbaar zien mensen er waarde in (zowel aandeelhouders als kopers van hun producten).

[bytemaster460]

Vind je? De originele uitstraling was dat particulieren hun overbodige spullen verkopen. Vervolgens kreeg je commerciële Ebaystores en werden particulieren helemaal ondergesneeuwd.

[Mit-46]

Ik heb geen verstand van aandelen, maar kan je eerst jezelf inkopen bij een bedrijf om dan vervolgens te gaan (mee)bepalen dat het zich moet gaan verkopen aan jou? Dat klinkt in mijn oren niet juist, maar ik ken de regels dan ook niet.

Handelen met voorkennis mag (volgens mij) niet en is dit niet vergelijkbaar?

[Marcel Br]

Met die aandelen die je hebt gekocht ben je mede-eiegnaar, natuurlijk mag je dan meebepalen.

[Jorah_Newstone]

Ja dit heet een vijandige overname. Uitdaging is dat je andere aandeelhouders ook mee moet krijgen. Maar een deal onder de tafel is vrij normaal.

[Het.Draakje]

Handelen met voorkennis is iets heel anders.

Bijvoorbeeld: ik ben beurshandelaar. Jij geeft mij opdracht om 10.000 aandelen te kopen voor (max) 100 euro per stuk. Ik koop eerst 10.000 aandelen voor de huidige koers (90) en verkoop ze vervolgens aan jou voor 100.

Ik weet dat mijn bedrijf een dusdanig slecht resultaat heeft (alleen bekend bij mij) en verkoop snel mijn aandelen voordat ik de gegevens publiceer en het faillisement ga aanvragen.

Als een bedrijf (GameStop) aandelen wilt kopen in een ander bedrijf mag dat gewoon. Uiteraard weet GameStop dat ze aandelen (eBay) willen kopen. En ze weten ook hoeveel: alle.

Dat mogen ze doen tot ze vinden dat ze genoeg aandelen hebben of tot ze een bepaald aantal (percentage) hebben (dan moeten ze dat melden of ze moeten verplicht een overnamebod doen; daar zijn speciale regels voor).

[Jorah_Newstone]

Fysieke games ziin stervend. Maar gamestop verkoopt ook veel gaming merch. Dat laat ze nog een beetje drijven. Maargoef, gamemania is ook ten onder gegaan.

[Harm_H]

Verschil is dat Amerikaanse investeerders rijk zijn en Europeanen arm (een bron) . Als je rijk bent kan je stervende bedrijven lang laten overleven. In Nederland gaat een bedrijf relatief snel failliet. Denk ook aan Lightyear versus Lucid en Rivian. Die laatste twee staan nu nog steeds met miljarden waarderingen op de beurs, terwijl de Nederlandse trots meteen gedumpt is door arme Europese investeerders. Het enige wat in deze dorre grond gooit is (sub)overheid.

[Reactie gewijzigd door Harm_H op 3 mei 2026 16:43]

[Harm_H]

Vermogen te danken aan retail beleggers?

[Pompi]

Hier mist nog wel dat de CEO van Gamestop recent clausule in zijn contract gekregen heeft dat hij voor 35 miljard aan aandelen krijgt als hij de waarde van Gamestop naar boven de 100 miljard krijgt. Je kan je dus afvragen of hij het voor het beste van het bedrijf of voor het beste van zichzelf doet.

[FreezeXJ]

Why not both? Aandeelhouders zien het blijkbaar helemaal zitten, en op dit niveau is 'waarde' of 'een miljard' gewoon een term, die niks meer met realiteit te maken heeft. Niemand van ons zal ooit een miljard aan euros handmatig uittellen, en de waarde van een bedrijf wordt nu bepaald door allerlei samenwerkende (of tegenwerkende) algorithmen, waar mensen nog wat aan parameters prutsen in de hoop er hogere 'return on investment'-cijfertjes uit te krijgen.

Als een bedrijf met X miljard in waarde groeit is er blijkbaar genoeg geld om de grote baas (zelden de medewerkers) daar zoveel miljoen/miljard voor te geven, en dat soort getallen motiveert blijkbaar de mensen daar om er (veel en tactisch) werk voor te verzetten, zodat ze weer een absurd bedrag aan een nieuw bootje of of huisje kunnen uitgeven.

Welkom bij de kapitalistische wereld, en als het je niet bevalt zijn er plekken op deze aardbodem waar ze het anders proberen aan te vliegen. So far blijf ik hier wel...

[Pompi]

Omdat ze veel schuld op zich moeten nemen om deze overname te kunnen bekostigen en dat vaak niet goed gaat. Vergelijkbare situatie was gebeurd toen Zaslav als CEO met Discovery het veel grotere WB overnam met schuld en daarna de schuld grotendeels bij WB parkeerde. Alleen Zaslav kwam er goed uit, terwijl WB een aantal jaren geleden meerdere series en (al afgeronde) films door de schredder heeft moeten halen zodat ze een belastingsontheffing konden krijgen omdat ze er financieel slecht voor stonden. De schuld van de fusie tot WBD is ook waarom ze open stonden om overgenomen te worden door Netflix of de Ellison familie.

Grote kans dus ook dat dit slechte invloed gaat hebben op eBay

[FreezeXJ]

Alleen Zaslav kwam er goed uit

Dan hebben de aandeelhouders zitten slapen, of ook zij zijn er uitstekend uitgekomen... Idem met de hele raad van bestuur, dus iets doet mij vermoeden dat vooral de belastingbetaler (die overigens vaak ook zit te slapen als ie een vakje rood kleurt, of erger: is afgeleid door veel ernstiger dingen zoals een arme boer met een mestverbod) er de rekening betaald heeft.

Dit soort leveraged buyouts zijn overigens niet nieuw, aan het begin van deze eeuw regende het LBOs, met uiteraard heel veel overbelaste bedrijven, faillissementen na een tijdje, en vooral hele rijke banken die dat financierden. Doordat niemand uiteindelijk meer wist wat z'n lening waard was, wat striktere regelgeving, hogere rentes en een financiele crisis (2007 dus) klapte de bubbel, en sindsdien letten de financierende partijen een beetje beter op.

Maar misschien wordt het wel weer tijd voor bedrijven om niet alles aan die snelle aandeelhouderjongens over te laten, maar gewoon eigen kapitaal (vies woord, zeker) en daarmee eigenwaarde te houden. Heeft een bedrijf z'n hele waarde verkocht aan aandeelhouders, dan is het een speelbal geworden. En soms valt die bal net verkeerd. Dag bedrijf!

[Reactie gewijzigd door FreezeXJ op 3 mei 2026 14:33]

[SuperDre]

Tja, als het hem zou lukken dan is dat toch goed voor het bedrijf. Zitten wel vaker van dit soort, zo goed als nie te halen, clausules in contracten van CEO's

[LOTG]

Vreemde verhalen tegenwoordig. GameStop was op sterven na dood, dus die reserves zijn korte termijn winsten door inderdaad te snijden in de kosten. Ik zou niet weten waar ze omzet, laat staan winst, op halen waarmee ze überhaupt kunnen blijven bestaan.

[Sachertorte]

*4x groter in beurswaarde, dat is iets heel anders dan het veel te algemene 4x groter.