Zelfrijdende bussen in Leuven beginnen donderdag met passagiers vervoeren

De zelfrijdende bussen in Leuven van openbaarvervoerbedrijf De Lijn beginnen donderdag met het vervoeren van passagiers. De bussen rijden sinds september zonder passagiers als onderdeel van een testfase. Die is nu afgerond.

Onder meer persbureau Belga schrijft dat de bussen eerst voldoende kilometers moesten afleggen om de kunstmatige intelligentie te trainen voor verschillende verkeerssituaties. De Lijn laat de zelfrijdende bussen als buslijn 16 rijden tussen station Leuven en de Reeboklaan in Heverlee. De lijn wordt donderdag officieel geopend door de landelijke minister van Mobiliteit Jean-Luc Crucke, de Vlaamse minister van Mobiliteit Annick De Ridder, de Leuvense burgemeester Mohamed Ridouani en Ann Schoubs, directeur-generaal van De Lijn.

Reacties (148)

[luvan]

Wie meer willen weten over dit project: https://www.delijn.be/nl/content/investeren-in-morgen/leuven-autonome-mobiliteit-in-actie/

[mutley69]

WIe moeten we dagvaarden als er geen chaufeur meer is? De eigenaar of de maker van de bussen. is dit Juridisch niet opgelost dan mogen die bussen eigenlijk niet rijden in België! Want er moet altijd een bestuurder zijn.

[gorgi_19]

Uiteindelijk is dit jouw probleem niet. De bus is WAM verzekerd. Dat betekent dat de bijbehorende aansprakelijkheidsverzekering van de zelfrijdende bus de claim oppakt.
Vervolgens kan die gaan kijken of en waar hij die claim kan gaan neerleggen. Is er een fout in het product of software, dan legt hij het probleem bij de leverancier neer.

[sworpie]

Dat is leuk voor een lakschade, maar als een zelfrijdende bus met 80 over een zebrapad rijdt en mijn oma schept wil ik wel iemand naar het gevang sturen.

[Yalopa]

Het is aan een rechter om te bepalen als er iemand naar “het gevang” gestuurd wordt, als er een andere straf opgelegd wordt of als er een vrijspraak volgt.

[sworpie]

Dat snap ik ook nog wel.. Ik wil weten wie in het geval van een zelfrijdende bus aansprakelijk zou zijn.

[Brandts]

Dat verschilt per situatie dus dat is op voorhand niet te zeggen. Dat is niet anders dan het nu geregeld is.

Als nu een bus iemand met 80 km per uur iemand op het zebrapad aanrijdt moet eerst de oorzaak onderzocht worden. Stel de bus is slecht onderhouden waardoor de remmen het begeven hebben, dan zou je eerder de eigenaar van de bus aansprakelijk stellen. Zit de chauffeur met een kater achter het stuur dan zou je hem aansprakelijk kunnen stellen. Maar wat als de chauffeur voor het eerst in zijn leven een epileptische aanval krijgt, wie is dan schuld?

Met zelfrijdende bussen is dit niet anders. Stel bovenstaande situatie gebeurt, ligt de oorzaak aan de software, is het een mechanisch falen van de bus of is de persoon moedwillig voor de bus gesprongen?

We zullen met zelfrijdende voertuigen steeds vaker dit soort discussies voeren, maar op voorhand zeggen wie aansprakelijk is blijft onmogelijk.

[sworpie]

Ik snap je punt niet. In mijn scenario was de chauffeur gewoon nalatig. Een scenario waarin de chauffeur wél schuldig gevonden zou worden. Als de chauffeur een schizofrene aanval zou krijgen is het natuurlijk een ongeluk en zou de chauffeur ook niet strafrechtelijk vervolgd worden. Maar wat doet dat er toe? We weten van te voren van AI dat het kan hallucineren. Waarom is dan een zelfrijdende bus dan vergelijkbaar met een menselijke bestuurder die een schizofrene aanval krijgt?

Natuurlijk gaat het in dit scenario om een fout in de software, mechanisch zullen deze bussen vast niet onderdoen voor een normale.

We zullen met zelfrijdende voertuigen steeds vaker dit soort discussies voeren, maar op voorhand zeggen wie aansprakelijk is blijft onmogelijk.

Als het op voorhand onmogelijk is wie aansprakelijk is in een fictief scenario, waarom zou het dan achteraf wel mogelijk zijn?

[Scriptkid]

Dat is dus gewoon persoonlijk gewin willen halen uit een situatie en wraak gevoel strelen.

Ik heb liever dat een autonomen bus jouw oma schep per jaar dan 100 dronken mensen die kinderen dood reiden.

[johnbetonschaar]

Het gaat over autonome bussen en de aansprakelijkheid in geval van een ongeluk waar zo'n bus bij betrokken is, niet over ongevallen door dronken automobilisten. Dus beetje zinloze opmerking. Als je al een punt had willen maken over 'ongelukken voorkomen door autonome bussen' vs aansprakelijkheid, dan had je een vergelijking kunnen maken met 'ongelukken waarbij een bus betrokken is' en dat zijn er jaarlijks bijzonder weinig (minder dan 3% van het totaal ongelukken volgens het SWOV [1], want die 3% is voor bus, trein en tram). In die context is de mogelijke veiligheidswinst van een autonome bus dus best wel klein en de vraag over aansprakelijkheid dus verhoudingsgewijs een stuk interessanter (in de betekenis van voordelen vs nadelen).

Het is sowieso een beetje raar om aansprakelijkheid bij een ongeval te framen alsof het 'wraak' is, als een uitbater van autonome bussen niet aansprakelijk gesteld kan worden voor zijn voortuigen is de incentive voor 'move fast and break things' ook een stuk hoger natuurlijk.

[1] Openbaar vervoer - Hoeveel slachtoffers vallen er in ongevallen met het OV?

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 21 januari 2026 14:15]

[Scriptkid]

Aansprakelijk heid ja, dat zeg ik toch ook maar er is voor de schade hebbende totaal geen meer waarde om te weten wie of wat.

Zolang hij maar gecompenseerd wordt en er voldoende maatregelen worden genomen om het te voorkomen. Wat die regels of op wie is totaal niet relevant voor de schade hebbende.

[sworpie]

Zolang hij maar gecompenseerd wordt

Als je geen aansprakelijke aanwijst, door wie?

en er voldoende maatregelen worden genomen om het te voorkomen.

Door wie? Welke maatregelen?

Wat die regels of op wie is totaal niet relevant voor de schade hebbende.

Dan ben je waarschijnlijk nooit slachtoffer geweest van een misdrijf/overtreding.

[Reactie gewijzigd door sworpie op 21 januari 2026 17:33]

[Scriptkid]

Door de verzekering van het voertuig anders mag hij de weg niet op.

Dan ben je waarschijnlijk nooit slachtoffer geweest van een misdrijf/overtreding

Je hebt het nu over Moet willig misdrijf door een direct persoon daar is hier geen sprake van. Als er morgen een comeet op je hooft valt wil je dan ook iemand zijn hoofd laten rollen

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 21 januari 2026 18:14]

[sworpie]

Je hebt het nu over Moet willig misdrijf door een direct persoon daar is hier geen sprake van.

Nee, ik heb het hier over een hypothetische nalatige buschauffeur, die niet de intentie had om de hypothetische oma te scheppen, net zoals een AI die intentie niet zal hebben.

Als er morgen een comeet op je hooft valt wil je dan ook iemand zijn hoofd laten rollen

Dat zou overmacht/een act of god zijn. Dat geld natuurlijk niet voor een zelfrijdende bus.

[Scriptkid]

Nee, ik heb het hier over een hypothetische nalatige buschauffeur, die niet de intentie had om de hypothetische oma te scheppen, net zoals een AI die intentie niet zal hebben.

Nee die bus chaufuer is er niet , en kan dus niet hypothetische nalatig zijn.


Meschien moeten we het voorbeeld van de stint nemen die voor de trein kwam,

Zelfs de bestuurder van de stint werd niks aangerekend maar het bedrijf wat de stint maakt word nalatigheid aangerekend zo zal het met autonoom ook zijn.

Zit er een fout in de soft/hardware dan word de leverancier het aangerekend en die zal daar waarschijnlijk voor verzekered zijn. is het met medeweten verdoezeld zoals met de stint dan word er nalatigheid in rekening gebracht.

[sworpie]

Zit er een fout in de soft/hardware dan word de leverancier het aangerekend

Met wat voor consequenties? Moeten die vergelijkbaar zijn met als een menselijke chauffeur dezelfde fout zouden begaan?

[Scriptkid]

Zelfde als een gevaarlijke hardware fout, terugroepen acties / updates voor X anders weg verbod

[latka]

Dat is een slechte vergelijking. Los van persoonlijk gewin dient een straf om gedragsverbetering te bewerkstelligen. Hoe dwing je de lijn tot gedragsverbetering? Een boete? Welnee: dan gaan ze gewoon door zoals ze bezig waren en maken de kaartjes duurder. Dus hoe dwing je de lijn om ieder jaar minder doden te maken. Dat is de uitdaging.

[Scriptkid]

Je neemt de vergunning af voor autonoom rijden. Zo mooilijk is dat niet.

Waarom moet er 1 persoon aangewezen worden als zondebok schiet niemand iets mee op

[sworpie]

Hoezo persoonlijk gewin? Als een echte buschauffeur dit zou doen zou hij of zij hoogstwaarschijnlijk vervolgd worden.

[Scriptkid]

En wat schiet de schade hebbende daar mee op?

Wat is zijn interest

[sworpie]

Voorkomen dat er meer oma's geschept worden door zelfrijdende bussen.

[Scriptkid]

dat kan ook zonder dat JIJ weet wie er verandtwoordelijk is gehouden. daar hoef jij als schakel helemaal niet tussen te zitten.

[sworpie]

Wie mag wel weten wie verantwoordelijk is dan? Waarom moet dat anoniem blijven?

[Scriptkid]

Waarom moet jij het weten dan ?

[Piemol]

Dan rijst de vraag hoe lang verzekeraars er brood in zien om autonome voertuigen te verzekeren. Naar ik aanneem zien ze er vanzelf geen brood meer in of tegen absurde bedragen. Zonder WA verzekering mag je de weg niet op. Ik weet niet in hoeverre verzekeraars verplicht zijn om vergunde voertuigen de accepteren als verzekerde.

[sprankel]

Een verzekeraar dekt een bepaald risico in en afhankelijk van het risico en de schade die daaruit voortvloeit bepalen ze een risicopremie.

Dat een risico nu wel of niet menselijk gedrag is maakt niet uit, ik ben ook verzekerd als mijn 250liter warm water vat morgen lek schiet.

Het enigste probleem voor de verzekering hier is dat ze moeite gaan hebben met het risico te bepalen vanwege geen ervaring/ niets om mee te vergelijken.

Echter voor een maatschappij als De Lijn is dat minder een issue gelet die grotendeels zelfverzekerd zijn. Dat wilt zeggen dat ze een schadefonds hebben lopen en bij een aanrijding dus zelf uitbetalen zonder een verzekering ertussen te hebben. Enkel grotere risico's zijn effectief verzekerd bij een verzekeraar.

[Seth_Chaos]

Waarom zouden ze geen brood zien in autonome voertuigen? Die zullen minder fouten maken dan een bestuurder. Dus dat wordt een veel hogere winst marge met veel minder risico.

[_Pussycat_]

De Tesla's in Austin maken, zelfs in goed weer, overdag, in beperkt gebied, met mensenlijke oppasser, VEEL meer fouten dan gemiddelde menselijke bestuurders. Buschauffeurs rijden daarentegen, tenminste naar mijn ervaring, beter dan de gemiddelde chauffeur.

Waymo is wel goed, dus het kan wel. Maar je kunt niet stellen dat een autonoom voertuig per definitie beter is dan een mens.

[WillySis]

Ik ben een paar maanden geleden in China geweest en daar hebben zelfrijdende auto's een grote vlucht genomen. Bijna alle taxi's rijden in de praktijk zelfstandig. Er zijn daar geen regels voor (dus het mag niet), maar in de praktijk is er geen taxi-chauffeur die nog op de weg en het verkeer let. Zelf ook een paar keer in een taxi gezeten en met een achterom kijkende chauffeur zitten kletsen, of de chauffeur zat onderweg lekker een boekje (papier) te lezen of een broodje te eten. Druk verkeer maakten ze zich geen enkele zorgen over. De auto vond zijn weg wel. Zelfs gaten in de weg of de parking werden netjes vermeden.

Ik heb zelf een auto uit China geïmporteerd (in Nieuw Zeeland) die ook over zelfrijdende capaciteiten beschikt. Dat gaat nog niet zo goed, want de wegen in Nieuw Zeeland zijn niet in kaart gebracht. Alleen op plekken waar ik vaak kom (en er dekking is van het gsm netwerk) verbeterd het gedrag nu langzaamaan.

[DancingMonkey]

Verschil is wel dat bussen een vaste lijn hebben in plaats van random overal en nergens rijden. Buschauffeurs rijden beter? Uiteraard. Ze maken veel meer kilometers en het is letterlijk hun werk, lijndiensten zijn veel betrouwbaarder dan gemiddelde bestuurders, zelfs met percentages.

De context is denk ik kritiek hier. Automatische piloot bestaat al voor vliegtuigen want voorspelbaar. Deze bussen vallen wat betreft verkeer beetje in dezelfde categorie. Vrij eentonig, voorspelbaar. Net als een tram.

Als het nu een taxi service was dan had ik gedacht "Dat gaat nooit goed... de techniek is goed maar zo goed ook weer niet..."

[Daoka]

De context is denk ik kritiek hier. Automatische piloot bestaat al voor vliegtuigen want voorspelbaar. Deze bussen vallen wat betreft verkeer beetje in dezelfde categorie. Vrij eentonig, voorspelbaar. Net als een tram.

Voor mij gevoel niet vergelijkbaar. Vliegtuig heeft vele voordelen wat de bus niet heeft. Zoals verschillende hoogtes kunnen vliegen, zo goed als rechte lijnen, veel minder verkeer in de lucht en meer ruimte, en geen onverwacht verkeer zoals een kind die zo maar op straat rent of onverwachte situaties waar iemand een noodrem maakt.

Nu weet ik niet hoe druk die route is maar dat het een bekende route is betekent niet direct dat het voorspelbaar is. Anders zouden mensen ook veel minder ongelukken hebben aangezien veel ongelukken gebeuren op wegen die je al veel vaker gereden hebt.

[Scriptkid]

Je vergeet dat Tesla geen level 5 is atm

Deze bussen ook niet.

[sworpie]

Dat zijn ze wel toch? Deze bussen hebben volgens mij geen stuur/pedalen.

[Scriptkid]

Level 5 betekend anywhere any time any place.

Deze zijn hooguit level 4 ,

Tesla is hooguit lvl 3 atm.

[sworpie]

Ja, en? Dat kunnen deze bussen.

[Scriptkid]

dream on,

Level 5 is nog jaren verwijderd van implementatie zelfs level 4 is bijna niet te doen en zullen deze ook mee strugglen , let maar eens op als er dadelijk een keer dichte mist en harde regen is dan staan die gewoon still tot het over is.

[sworpie]

Waymo bijvoorbeeld rijdt ook gewoon door mist..

[Scriptkid]

Correct maar niet overal en onder alle weersomstandigheden heden en snelheden.

Ook weymo rijd nog niet overall allee op bekende test trajecten

[sworpie]

Ook weymo rijd nog niet overall allee op bekende test trajecten

Dat ligt niet aan de auto maar aan wetgeving.

Correct maar niet overal en onder alle weersomstandigheden heden en snelheden.

Van wat ik zie rijden ze in alle omstandigheden waar een normale bestuurder in zou rijden.

[Scriptkid]

eerste hit in google :

Waymo's primary limitations include restricted operational design domains (specific geographic areas/cities), challenges with extreme weather (heavy fog, snow), and occasional difficulty navigating complex, unpredictable "edge cases" such as construction zones, illegal traffic maneuvers, or interacting with human-directed traffic

[JPL_Dev]

In ieder geval zitten die voertuigen minder op hun telefoon ;)

[luctes]

En geen chauffeur meer die af en toe stopt om z'n matje uit te rollen om yoga te doen in de richting van Mekka.

[FanaticNL]

Daarnaast zouden de busmaatschappij een hogere premie door eventueel hoger risico ook goed kunnen opvangen want ze hoeven geen buschauffeur meer te betalen. Dat scheelt denk zo ruim een ton per bus (enkele chauffeurs nodig om een lijn te draaien)..

[Coffee]

Als een verzekeraar ziet dat autonome voertuigen minder ongelukken maken, dan zullen ze deze met alle liefde verzekeren. Hoe lang nog tot de eerste verzekeraar zegt: wij verzekeren enkel nog zelfrijdende voertuigen

[MSalters]

Verzekeraars zijn bedrijven. Of het risico nu 50% meer of juist minder is maakt alleen uit voor de hoogte van de premie. Weigeren is niet aan de orde.

Sterker nog, voor de verzekeraar is risicospreiding goed. Ze willen juist een mix van AI en menselijke bestuurders.

[YGDRASSIL]

Weigeren is zeker wel aan de orde. Sommige autoverzekeraars weigeren mensen die een autoschade hebben gehad in de laatste 5 jaar (ook buiten hun eigen schuld). Sommige inboedelverzekeraars weigeren een inboedelverzekering in een houten pand waar onderin een horecaonderneming zit. Allebei aan de hand gehad. Hiermee proberen de verzekeraars de meer risicovolle deelnemers uit hun portefeuille te houden zodat wat ze wel accepteren als klant minder risicovol is en dus minder schadevergoedingen vergt.

[Evert de Wit]

Maar als het geen verzekeringskwestie is maar een verkeersmisdrijf dan staat de vraag nog steeds.

[Scriptkid]

Wat is het probleem.

Wil je wraak?

Heb boeit toch totaal niet welke persoon de schuld ligt. Zolang het probleem mar geïdentificeerd en opgelost wordt.

[mphilipp]

En wanneer is het een verkeersmisdrijf? Als de bus doorrijdt na een ongeval? Of wanneer ie gedronken heeft? Of op zijn mobiel zat te kijken?

[YGDRASSIL]

Als ie zijn sensoren en cpu gebruikte om andere dingen mee te doen als moest (bitcoin minen of zo). Of als de bus bewust een ongeluk veroorzaakt (bus van de concurrent afsnijden om winstmaximalisatie te bevorderen). Dan is het toch echt een misdrijf als er wat gebeurd!

[mphilipp]

In een slechte film misschien...

[jeroen79]

Maar kan een machine een (verkeers)misdrijf begaan?

[Yalopa]

Het is een bus van de lijn dus de lijn is verantwoordelijk voor ongelukken en verkeersovertredingen.

[TheMak]

Als voetganger ben ik er niet blij met dit antwoord. Fouten maken hoort er bij. Uiteindelijk is er iemand schuldig. Die moet van zijn fouten leren. En zorgen dat hij die fout niet opnieuw maakt. En mensen die weigeren te leren van fouten horen uiteindelijk in de gevangenis. Dus dan weer de vraag. Wie is er verantwoordelijk?

[William_H]

Dat dekt niet het strafrechtelijke deel van het aansprakelijkheidsverhaal bij een ongeval.

[Hemingr]

En wanneer die bus iemand dood rijd?

[lenwar]

...niet opgelost dan mogen die bussen eigenlijk niet rijden in België

Dat is denk ik iets te kort door de bocht. Ik ken Belgische wetgeving niet, maar als de betreffende gemeente/overheid/enz. een expliciete vergunning geeft is het gewoon geregeld natuurlijk.

In Nederland zijn er (neem ik aan net zoals in België) heel, HEEL veel regels rondom alles dat met verkeer te maken heeft. Denk alleen al aan maximum/minimum gewichten en maten enz. Toch zie je eens in de zoveel tijd 'uitzonderlijk vervoer'. Dat zijn voertuigen/ladingen die qua regelgeving niet over de openbare weg mogen, maar die dan wel een (eenmalige?) vergunning hebben gekregen om een bepaald traject te mogen afleggen op een bepaald moment.

Voor deze busjes kan er dus prima een vergunning afgegeven zijn dat ze de weg op mogen, dan mogen ze de weg op.

Maar goed:

https://docs.vlaamsparlement.be/pfile?id=2226763
Hier is een V&A-document, richting de Mininster van Mobilititeit (en wat andere zaken)

2. Wie is juridisch aansprakelijk bij een ongeval?

2. De aansprakelijkheid bij een ongeval met een autonoom voertuig is vandaag nog gebaseerd op het bestaande verkeers- en aansprakelijkheidsrecht. Dit kader is wel in volle ontwikkeling.

Dit zal dus per geval bekeken worden. Als het in België ongeveer hetzelfde geregeld is als in Nederland: Voor de verzekering is natuurlijk gewoon de eigenaar van het voertuig. Die verzekeraar (van de busjes), zal dus eventueel kunnen kijken of de 'bestuurder' (de software) nalatig is geweest, en zo ja, of dit een verwijtbaar iets is.

[Wozmro]

In eerste instantie de uitbater van de dienst lijkt mij?

Een menselijke buschauffeur wordt bij een ongeval ook niet onmiddellijk persoonlijk aansprakelijk gesteld maar wel zijn werkgever. Tenzij bij zware fout of nalatigheid van de chauffeur maar waarschijnlijk ook dan niet voor de volle 100%.

[GrooV]

Bij een verkeersdelict ben je altijd als eerste persoonlijk verantwoordelijk, je kan je hierbij niet verschuilen achter een werkgever/bedrijf/bv.

Voor een OV-bus gelden gewoon de zelfde regels als Pietje met zijn bedrijfsbus

[MSalters]

Wettelijk klopt dit niet. De kentekenhouder is als eerste aansprakelijk. Die krijgt daardoor meestal een verhaalrecht op de bestuurder. Bij werknemers is dat vervolgens beperkt door het arbeidsrecht. Contractvoorwaarden worden relevant.

De Lijn betaalt overigens 2/3e van alle boetes zelf, verhaal is dus de uitzondering.

[Reactie gewijzigd door MSalters op 21 januari 2026 08:56]

[GrooV]

Dit is echt onzin wat je zegt. Als een buschauffeur dronken achter het stuur zit dan is er maar 1 iemand verantwoordelijk en dat is de chauffeur.

Alleen als de bestuurder niet bekend is wordt er overgegaan op het kenteken

Ja je hebt mulder boetes en die gaan in eerste instantie via het kenteken, dat is de enige uitzondering. Dat zijn in het algemeen kleine overtredingen waar ook geen consequenties aan zitten

[Reactie gewijzigd door GrooV op 21 januari 2026 10:40]

[MSalters]

Je noemt hier specifiek een uitzondering, die een staandehouding vereist, en een blaastest van de bestuurder. Dit is dan ook specifiek geregeld (art8 rvv).

[Murfy]

Waar staat er dat er geen chauffeur meer is?

De bussen zijn zelfrijdend maar ik veronderstel dat er nog steeds een chauffeur aanwezig zal zijn,

[jsiegmund]

In het busje zit de komende maanden een steward die in de gaten houdt hoe de bus zich mengt in het verkeer

Uit het vorige artikel, maar dat gaat over de inleer periode. Hoe ik het originele bericht interpreteer lijkt het er toch op dat de voertuigen uiteindelijk zonder chauffeur of steward zullen rijden. Lijkt me ook dat dat het doel is.

[Damic]

Bij een ongeval gewoon politie bellen en zeggen dat er een ongeval met een zelf rijdende bus is gebeurd. Als de centrale van De Lijn al de politie niet heeft verwittigd.

m.a.w. De Lijn, want zij zijn eigenaar van de bus.

[Reactie gewijzigd door Damic op 20 januari 2026 21:17]

[scsirob]

De eigenaar is niet automatisch schuldig. Je kan de eigenaar van een uitgeleende of gestolen auto niet aansprakelijk houden wanneer hij/zij aantoonbaar niet de bestuurder was.

Dus de hamvraag is echt; Wie is de bestuurder?

[beerse]

Het gaat niet om wie de bestuurder is maar om wie verantwoordelijk is. En dat zal de uitbater van het voertuig zijn.

Vergelijk het met een lesauto. Daar in is de instructeur als passagier toch verantwoordelijk. Al is het bij een autonoom voertuig dus anders.

[GrooV]

Tja zo werkt de verkeerswet nou eenmaal niet. Een vervoersmiddel heeft altijd een bestuurder, of het nou een auto, fiets of paard is. Er is een bestuurder die ten alle tijden verantwoordelijk is.Dit is overigens altijd een persoon, en kan niet verscholen worden achter een BV oid. Bij een onbekende bestuurder wordt de eigenaar van de auto aangemerkt als bestuurder, met de gevolgen van dien.

Je voorbeeld van de lesauto gaat ook mank want een instructeur heeft ten alle tijden de mogelijkheid om de auto direct stil te zetten. Daarnaast dient de bestuurder geen rijbewijs te hebben anders is deze zelf verantwoordelijk., als je geen rijbewijs hebt wordt je gezien als inzittende

[SirQuack]

Je voorbeeld van de lesauto gaat ook mank want een instructeur heeft ten alle tijden de mogelijkheid om de auto direct stil te zetten. Daarnaast dient de bestuurder geen rijbewijs te hebben anders is deze zelf verantwoordelijk., als je geen rijbewijs hebt wordt je gezien als inzittende

Dit soort dingen wist ik ook niet. Als ik een BE-rijbewijs wil halen en er gaat iets fout met de aanhanger, had ik mijzelf niet direct als verantwoordelijk gezien.

Voor de B-rijbewijsles heb ik ervaring met als cursist een aanrijding veroorzaken (blikschade en één persoon die naar de huisarts moest voor een controle, viel mee). Los van de wettelijke bescherming gingen de slachtoffers van mijn fout direct achter de instructeur aan, dus daar genoot ik dus ook sociale bescherming (maar N=1 dus dat is geen gegeven).

Tenslotte is in Nederland er het Waarborgfonds Verkeersschade (gevonden via het OM), mochten de verzekeringen in de clinch raken, maar dat neemt het gevoel van niet-gedane rechtvaardigheid niet weg.

[beerse]

Er is een tv programma geweest, iets van blik-op-de-weg of zo. Daarbij kwamen 2 broers, beide rijinstructeur, in beeld. Ze werden aangehouden voor algehele controle. De bestuurder had zijn rijbewijs niet bij zich maar de passagier wel, inclusief de instructeurspapieren. Uiteindelijk is het allemaal netjes opgeschreven en uitgezocht. De bestuurder is uiteindelijk niet beboet voor het rijden zonder rijbewijs.

En daar ging het er nog maar om dat ze de papieren bij zich hadden of niet. En niet of ze de bevoegdheid hadden. Juridisch zal de verantwoording altijd apart worden bekeken van wie of wat er toevallig de bestuurder is.

Er zou natuurlijk wel een verschil kunnen zijn tussen de juridische status en de wegen-verkeerswet en dan mogelijk ook nog lokale bepalingen.

[m_snel]

Toch werkt dat net auto’s anders, daar is de eigenaar normaal gesproken altijd de eindverantwoordelijke. Anders krijg je van die verhalen dat je hem had uitgeleend aan een onbekende vriend die toevallig net vertrokken is naar Rusland

[mphilipp]

daar is de eigenaar normaal gesproken altijd de eindverantwoordelijke

Dat moet je dan anders verwoorden. Als je 'm hebt uitgeleend aan iemand die een ongeluk heeft veroorzaakt, is die persoon verantwoordelijk. Altijd. En als je die persoon kunt produceren aan het bevoegd gezag, krijgt die persoon ook de bijbehorende straf. Tenzij niet kan worden vastgesteld wie er precies de auto bestuurde en iedereen zijn kaken op elkaar houdt.
Bij een overtreding krijgt de eigenaar van de auto de bekeuring. Ik weet zo net nog niet of de eigenaar van de auto ook de bak in draait als er iemand is doodgereden met zijn auto. Er moet namelijk wel kunnen worden vastgesteld wie er schuldig is. Dat is net als het geval van de 3 jongens die op een viaduct stonden en 1 van hen gooit een stoeptegel naar beneden en die raakt een auto. Als niemand iets zegt, kan niemand veroordeeld worden, ook al weet men dat 1 van de 3 gegooid moet hebben.

[Mathijs Kok]

Dus de hamvraag is echt; Wie is de bestuurder?

Dat weet de Lijn, de wetgever en de verzekeraar, want allemaal zijn ze akkoord gegaan. Ik smap niet goed waarom tweakers zich hier zorgen over maken. Denken ze echt dat een paar mensjes gewoon besloten hebben het maar te gaan doen?

[Oon]

Het vervoersbedrijf is verantwoordelijk, en die mag het dan weer op de fabrikant verhalen.
Maar als er zo hard gereden wordt dat het onder strafrecht valt hoop ik dat ook netjes de CEO van zo'n bedrijf op persoonlijke titel voor de rechter wordt gesleept.

[MSalters]

Kansloos. Zonder persoonlijke schuld of specifieke wet geen persoonlijke aansprakelijkheid.

(De handtekening onder het jaarverslag is bijvoorbeeld een expliciete uitzondering. )

[Keypunchie]

WIe moeten we dagvaarden als er geen chaufeur meer is? De eigenaar of de maker van de bussen

Por que no los dos?

Lijkt me dat het toch vooral afhangt *wat* er mis is gegaan? Als het puur om een verkeersovertreding gaat, dan in principe de eigenaar (gebeurt nu ook met een boete op kenteken).

Als de busmaatschappij vind dat hun bussen wel erg veel prenten krijgen, mogen ze zelf bij de leverancier aan de bel trekken.

[iqcgubon]

Wie hebben we gedagvaard bij problemen met liften die geen lift-operator meer hadden?

[hanskroll]

Wie als laatste instapt

[Eksit]

En zo eindigde de beleefdheid, "gaat u naar voor"

[YopY]

De eigenaar. Zelfrijdende voertuigen zijn niet nieuw - bij vliegvelden heb je automatische trams bijvoorbeeld (tenminste, 10 jaar geleden nog wel).

[WillySis]

Net als veel spullen blijft de eigenaar verantwoordelijk voor schade die door zijn spullen wordt veroorzaakt. De bussen zijn duidelijk voorzien van de kenmerken van de eigenaar (de Lijn), dus is er helemaal geen probleem. Voor personenauto's heb je wel gelijk, want die zijn over het algemeen niet voorzien van duidelijke kenmerken waarmee de eigenaar gemakkelijk en door iedereen is te achterhalen, ook als de auto na een ongeval ernstig beschadigd is.

Valt een boom uit jouw tuin om op een auto buiten je tuin, dan ben jij verantwoordelijk. Is jouw hond ontsnapt en brengt ergens anders schade toe, ook dan ben jij aansprakelijk.

[Xfade]

zijn er ooit chauffeurs gedagvaard ?

[Roon!]

Weet er iemand of deze bussen ook geschikt zijn voor mensen met een rolstoel?

Op het nieuws lees je helaas regelmatig dat er nog zo een plank moet worden neergelegd, ben erg benieuwd of dit bij dit type automatisch gaat.

[b12e]

Als ik even naar foto's van het interieur van zo'n WeRide robobus kijk, is er sowieso geen plek voor een rolstoel tenzij je de deur wil blokkeren voor anderen. Het gaat hier om kleine busjes.

Deze busjes vervoeren op z'n meest 10 passagiers, of 6 als er een chauffeur en stuur aanwezig is.

Configuratie met stuur: https://landtransportguru.net/web/wp-content/uploads/2024/01/YutongXiaoYu2-WeRideGZ-4.jpg

Configuratie zonder stuur: https://landtransportguru.net/web/wp-content/uploads/2023/07/Weride-Robobus-Interior-scaled.jpeg

Ruimte tussen deur en middelste zitbank: https://landtransportguru.net/web/wp-content/uploads/2024/01/YutongXiaoYu2-WeRideGZ-2-1.jpg

[Reactie gewijzigd door b12e op 20 januari 2026 22:35]

[PVDK007]

Ik weet niet hoe het met andere mensen zit maar ik ga echt niet in een chauffeur-loze bus zitten. Moeten we dit willen? Er hoeft ooit één gek tussen te zitten die weet hoe je zo een bus kan hacken en dan?

Ik vind onze drive om overal AI in te zetten echt een beetje doorslaan. Blijf gewoon weg van auto's, bussen, vliegtuigen en alles wat mobiel is.

[skelleniels]

Er hoeft ooit één gek tussen te zitten die beslist om buschauffeur te worden en dan?

[PVDK007]

Ik heb wel respect voor buschauffeurs. Het is jammer dat andere dat niet hebben maar we moeten blij zijn dat ze er zijn.

[Amanoo]

De economie draait niet op een paar chauffeurs. Volgens sommige modellen zou het wel de economie gigantisch stimuleren als we meer OV hadden en als die gratis zou zijn. Maar daarvoor hebben we, naast heel veel rechtse onwil, ook gewoon echt te weinig chauffeurs.

En tenzij je die chauffeurs beter betaalt dan een arts, ga je er ook nooit genoeg krijgen. En betaal je dat wel, dan moet je je niet afvragen waarom we ineens geen dokters en ingenieurs, laat staan vuilnismannen meer hebben. Er verschijnen niet ineens meer mensen om dat werk te doen, die haal je dan weg bij een andere sector die óók om mensen staat te springen. Of we moeten gewoon echt heel veel immigranten hierheen halen om het werk te doen, maar dan krijg je ook weer een gedeelte van de bevolking die dat niet leuk vindt.

[Harry21]

jaja, blabla, hele boel immigranten hier in de straat, geen 1 die naar zijn /haar werk gaat, ohja werken allemaal thuis natuurlijk.

[Amanoo]

Dan heb je zeker alle werkloze immigranten in heel Nederland in jouw straat. Onze werkloosheid is niet zo hoog dat het aan werk zetten van de huidige migranten veel zoden aan de dijk gaat zetten.

Onze totale werkloosheid is onlangs iets gestegen naar 4%, goed voor zo'n 400.000 mensen, waarbij vooral jongeren het moeilijk hebben. Dat kan op zich dus nog wel omlaag, maar niet enorm veel. 3-5% werkloosheid is normaal, puur doordat mensen soms van baan wisselen, af en toe een bedrijf failliet gaat, etc. Daar vallen bijvoorbeeld ook ZZP'ers onder die tijdelijk geen klus hebben, maar wel een jaarinkomen van een paar ton. Ik weet even niet zeker of ook mensen die te ziek zijn om te werken worden meegeteld. Lager dan 3% werkloosheid krijg je alleen als je iedereen, ook mensen zoals die ZZP'ers, direct in een goelag stopt zodra ze werkloos worden. Van die 4% werkloosheid hebben we dus hooguit 1% "teveel" aan mensen die werk zouden kunnen hebben, maar thuis op de bank zitten. Goed voor zo'n 100.000 mensen. De rest van de werklozen houd je zolang je niet mensen in werkkampen gaat stoppen.

Kijk alleen al naar onze tekorten in de zorg. Alle prognoses zijn ook dat die alleen maar zullen groeien. We zitten nu al op een tekort van bijna 50.000 mensen. Nogmaals ter vergelijking, we hebben misschien 100.000 mensen "teveel" aan werklozen. Volgens voorspellingen zal dat tekort in 2033 gegroeid zijn naar 200.000. Ik weet niet hoeveel werklozen we dan zullen hebben, maar dat is gezien onze huidige werkloosheid echt een serieus probleem. Dan hebben het nog niet eens over OV, waar het in dit artikel over gaat. Ik kan niet zo makkelijk vinden hoe hoog de tekorten daar zijn, maar ze zijn niet mals. Tekorten in de industrie zijn ook niet meer te overzien. En anders is er ook een hopeloos personeelstekort in de bouw, en dat terwijl veel bouwprojecten stil blijven liggen vanwege bureaucratie of vanwege NIMBY'S die overal om bezwaar maken, wat het personeelstekort ook nog dempt.

Om een lang verhaal kort te maken, we hebben echt te weinig werklozen in Nederland voor het werk dat er ligt. Als we van dat werk kunnen automatiseren is dat echt meer dan welkom. Zelfs dan zullen we toch echt werkmigranten moeten binnenhalen als we niet willen dat hele sectoren stil vallen. Of tegenwoordig noemen ze dat dan "expats", maar dat is hetzelfde. Het alternatief is dat ons OV kapot gaat, onze industrie stagneert, en onze oudjes een week lang rondlopen in een bevuilde luier.

[b12e]

Vallen treinen en metrosystemen ook onder die term 'mobiel'?

Moet je zeker in Barcelona de metro niet nemen vanaf de luchthaven (L9/L10/L11 zijn volledig geautomatiseerd) of in Kopenhagen (hele metro rijdt ook zonder chauffeur, tenzij er een klein kind vooraan zit)

[PVDK007]

Treinen en metrosystemen vind ik wat anders en vallen niet in die categorie. Simpelweg omdat er een rails is waar ze op rijden wat veel makkelijker onder controle te krijgen is. Ik hoop niet dat we dit soort banen met AI gaan vervangen. Ten eerste is het slecht voor de economie en we moeten als mens gewoon zelf de regie in handen houden.

[WillySis]

Treinen, trams, bussen, vrachtwagens en auto's gaan in de toekomst allemaal zelfstandig rijden. De sensoren zijn inmiddels meer dan voldoende in staat om alle eventuele problemen op te lossen. AI helpt daarbij om vroegtijdig inschattingen te maken die acties voor het voertuig noodzakelijk maken. De computers zijn ook snel genoeg om (ruim) op tijd te reageren. Het grootste probleem is eigenlijk de omgeving, waarin mensen zich soms onvoorspelbaar gedragen.

Al die voertuigen zullen nooit helemaal zelfstandig worden, want er kunnen altijd storingen optreden, waardoor er een service monteur naar een voertuig toe moet om het probleem te verhelpen. Daarmee verdwijnt dus het ene beroep en komt er een nieuw beroep voor in de plaats. Daarnaast zullen er zich situaties voor gaan doen waarin de autonome voertuigen gewoon massaal niet weten wat ze moeten doen, of wie het eerst mag. Er zal dus een besturing van afstand nodig zijn om dat soort situaties op te kunnen lossen. Daar heb je het volgende nieuwe beroep.

Elke ontwikkeling kost banen. In de laatste eeuwen hebben we de mechanisatie en de computers gehad. Die hebben echt heel veel banen gekost, maar toch hebben we (bijna) allemaal werk, alleen in andere beroepen.

[Amanoo]

Als er een plek is om AI in te zetten, dan zijn het wel bussen. Het zelf rijden is best wel te doen, bussen zijn ook een redelijk makkelijke vorm van want je hebt een van tevoren bepaalde route en vaak busbanen, minder besluitvorming nodig, en we hebben een enorm tekort aan chauffeurs terwijl we eigenlijk meer OV zouden moeten hebben.

Het is dan ook een van de oplossingen die uit de tijd stamt voor de hele AI hype, toen we nog bezig waren om onderzoek te doen naar nuttige AI toepassingen, en het niet overspoeld werd door chatbots en nepkunst.

[iqcgubon]

Ik weet niet hoe het met andere mensen zit maar ik ga echt niet in een liftboy-loze lift zitten. Moeten we dit willen? Er hoeft ooit één gek tussen te zitten die weet hoe je zo een lift kan hacken en dan?

Elevator Strikes - Wikipedia

[robert.v.w.]

Ik denk dat het makkelijker is om een bus te kapen met een pistool tegen het hoofd van de chauffeur, dan een zelfrijdende bus hacken.

[Stoney3K]

De verplichte XKCD die bij deze uitspraak van toepassing is.

[watercoolertje]

Er hoeft ooit één gek tussen te zitten die weet hoe je zo een bus kan hacken en dan?

En wat als die gek gewoon buschauffeur wordt?

Je bent uiteraard helemaal vrij om wel/niet in te stappen. Het is ook duidelijk dast het doel opzich niet AI is, anders kwam dat woord ook wel voor in het artikel...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 21 januari 2026 09:46]

[Is_ Y_ Serious?]

Ik ga met liefde en plezier in een chauffeur loze bus zitten. Ook een taxi rit in een Waymo gehad. Heerlijke rit.

Ik vind dit ene fantastische ontwikkeling.

[Reactie gewijzigd door Is_ Y_ Serious? op 21 januari 2026 10:50]

[Harry21]

Maar dat was niet die taxi ,die ineens op de trambaan ging rijden? De passagier stapte maar uit want er kwam een tram aan (die stopte wel op tijd). Van de week in het nieuws, denk video op nu.nl.

Ad.nl een waymo-taxi dus, lekker man.

[Reactie gewijzigd door Harry21 op 21 januari 2026 21:17]

[Is_ Y_ Serious?]

Onafhankelijke en door Waymo gepubliceerde gegevens laten zien dat Waymo-auto’s veel minder ongelukken hebben dan menselijke chauffeurs: veel studies spreken over dramatisch lagere crash- en letselpercentages bij Waymo-ritten vergeleken met menselijke chauffeurs.

Een Robot zal steeds veiliger worden, een mens niet.

Ik heb bij de recherche gewerkt, afdeling plaats delict verkeer. Daar zag ik telkens hetzelfde patroon: mensen rijden te hard, gebruiken hun telefoon, vallen in slaap, of rijden onder invloed van drugs of alcohol.

[Marien84]

Zei men tig jaar geleden ook over gemotoriseerde stalen rossen i.p.v. paarden.

Men werkt altijd al naar automatisering van zaken.
Dat kun je leuk of niet leuk vinden, maar men (bedrijven, maar ook de samenleving) zal daar altijd naartoe blijven pushen.

Hier komen ongelukken van.
Maar steeds minder en minder, en dan is het ineens heel normaal geworden.

[HelloJed]

Ik geloof dat AI bestuurde voertuigen op termijn (!) veiliger gaan zijn dan normaal bestuurde voertuigen. Dus dit lijkt mij een mooie eerste stap, heb zelf in een Waymo in San Francisco gezeten en vond het heel aangenaam.

[YGDRASSIL]

Totdat je depressieve piloot een vliegtuig tegen een berg aanvliegt (paar jaar terug gebeurd). Dus als AI minder of minder erge ongelukken maakt dan stappen we daar graag op over...

[Bartholomew]

Huh!? Een zelfrijdende auto mag niet in de EU maar een bus wel!? En welk bedrijf maakt deze bussen? het Chinese bedrijf WeRide.

[Reactie gewijzigd door Bartholomew op 20 januari 2026 21:23]

[jsiegmund]

Er rijden al langer zelfrijdende voertuigen rond in de EU (voorbeeld: A first in public transport: French consortium to deploy fully autonomous mini buses in downtown Châteauroux | Alstom). Dat je op de snelweg niet autonoom mag rijden met 100 / 130 per uur betekent niet dat dat in andere situaties ook niet mag.

[Overheid]

En zelfs nog langer: https://www.nrc.nl/nieuws/2016/01/29/zelfrijdende-shuttlebusjes-de-weg-op-in-wageningen-1581330-a1148112

[unreal0]

In Rotterdam (Rivium) rijden al jaren autonome bussen. Wel op een rijstrook die min of meer is afgezonderd van de weg ernaast.

[TheVivaldi]

Wat heeft China er nu weer mee te maken? Zij hebben niet als enige die technologie, hoor. We hebben in Rotterdam ook zelfrijdende bussen rijden van Turkse makelij (die zelfs nog groter van formaat zijn), en de ParkShuttle rijdt autonome testritten, met voertuigen van Nederlandse makelij. En in Frankrijk rijden autonome busjes van Franse makelij. Iedereen is ermee bezig.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 20 januari 2026 22:21]

[b12e]

De fabrikant van de bus in Leuven is wel degelijk Chinees, dus "het Chinees bedrijf" is een correcte beschrijving van WeRide.

Wikipedia: WeRide

dat er nog andere fabrikanten zijn betwist niemand, en dat niet al die fabrikanten Chinees zijn daar is uiteraard ook geen twijfel over.

@Bartholomew beantwoorde gewoon de vraag die hij in zijn eigen reactie stelde: "en welk bedrijf maakt deze bussen?"

[Keypunchie]

Lijkt me dat het niet "zomaar" mag, maar dat er een losse vergunning voor is.

Overigens toch ook niet zo raar, de route van een bus ligt vast, daar hebben ze nu zo ongeveer alle data over vastgelegd.

Het artikel zegt overigens niets over of er wel/niet een menselijke chauffeur ook nog aanwezig zal zijn. Verwacht eerlijk gezegd dat ze na de 'passagiersloze' fase, nu naar een fase met passagiers, maar ook met 'safety driver' overstappen.

(Overigens zijn er ook allang tests met zelfrijdende taxi's gaande, in Duitsland)

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 20 januari 2026 21:32]

[mugenmarco]

Hoe gaan ze uiteindelijk controleren of je wel gaat inchecken/betalen voor de bus rit?

[Zombaya]

Op dezelfde manier als ze dat nu al doen, door controlleurs te laten opstappen. Bij de Lijn is de chauffeur niet verantwoordelijk voor het controleren op geldige tickets.

[TheVivaldi]

Controleurs? Doen ze in bijvoorbeeld Almere (open instapbeleid op stadslijnen) en New York City (open instapbeleid op SBS-lijnen) ook.

[Is_ Y_ Serious?]

Een uitsmijter robot.

[3qu1n0x]

Ik vind het wel apart dat overheden en bedrijven Chinese producten blijven gebruiken.
Alleen afgelopen maand hebben we al "Nederlandse netbeheerders onder vuur om Chinese sensoren in slimme meters" en "EU wil Chinese zendmasten en zonnepanelen verbieden in kritieke systemen".
Als we zo bang zijn dat de Chinezen een achterdeurtje in zendmasten en slimme meters hebben, waarom dan geen achterdeurtje in de autonome projectielen bussen.
Naast de 12 camera's zijn het ook (erg vergaand maar toch) potentiële wapens, mocht er een conflict met China plaatsvinden wat houdt ze tegen de bussen als ram te gebruiken.

PS. Ikzelf maak me geen zorgen over het hele China debacle, maar ik vind het wel raar dat we aan de ene kant zorgen uiten over Chinese onderdelen in infrastructuur en dan Chinese autonome bussen inzetten.

[nutty]

"Ik vind het wel apart dat overheden en bedrijven Chinese producten blijven gebruiken."

Dat vind ik ook al jaren. En komt omdat velen ervan incompetent zijn. Zo simpel is het (helaas)

En daar betalen anderen later een prijs voor.

[oNNoZeLe]

Heeft er iemand een lijstje met europese partijen die dit soort techniek kunnen leveren?


net chatgpt nog even gevraagd maar er zijn GEEN europese bus bouwers die autonoom op de openbare weg mogen.

[PROnline]

Tel daarbij de prijs bij op en er is geen levensvatbaar model om met heel veel dingen met China te concureren. Het heeft als één land 1,5x zoveel inwoners als Europa. Door die schaalgrootte alleen al kunnen ze heel veel dingen veel goedkoper produceren.

[oNNoZeLe]

en wij maar blijven klagen..

mensen willen soms niet inzien dat je keuzes moet maken waar je in wilt vooroplopen, waar is het haalbaar, waar is het schaalbaar..

[Bux666]

Inderdaad! Er zijn hier Yutong XiaoYu 2-WeRide GZ voor aangeschaft. Zo jammer dat ze niet voor een Europees bedrijf hebben gekozen, zoals Alstom, Mercedes, Scania, Volvo, VDL of welke merken er allemaal niet zijn voor bussen.

[Marcator]

Offerte bij Europees bedrijf opgevraagd: "ja, moeilijk, duur, moeten we nog ontwikkelen, komt later, misschien, en wie betaalt de ontwikkeling?"

Offerte bij Chinees bedrijf opgevraagd; "Geen probleem, tot uw dienst, komt eraan! Met fikse korting ook, want staatssteun, morgen op de boot".

Wat ik bedoel te zeggen, de Europese bedrijven lopen zwaar achter de feiten aan en zijn veel te laat ingesprongen op de ontwikkelingen (mede veroorzaakt door de politiek).

En door de Chinese staatssteun valt er ook haast niet meer tegenop te ontwikkelen en te concurreren. Hierdoor verliezen ze de aanbestedingen, zowel op kwaliteit als op prijs, als ze het gevraagde al zouden kunnen leveren. Inderdaad erg jammer.

[Bux666]

Het is een vervelende situatie ja. Maar verliezen op kwaliteit? Ik vermoed dat Chinese bussen vooral goedkoper zijn. Wat ik maar niet begrijp is dat ze in Europa kennelijk alleen naar de prijs kijken. Ze willen niet hun lokale industrie steunen, het moet vooral goedkoop. Waardoor de lokale industrie uiteindelijk het loodje legt, wat op de langere termijn uiteindelijk duurder uitpakt omdat je die werkeloosheid moet ondersteunen.

Zie de situatie rondom de Huawei netwerk apparatuur. Dat was toentertijd, tijdens de aanbesteding, hoogstwaarschijnlijk de goedkoopste keuze. Nu, een paar jaar later, wordt er uit veiligheidsoogpunt (wat toen ook al had moeten gelden...) het besluit genomen om alles te vervangen. De uiteindelijke kosten zijn dus veel duurder (eerst Chinees en nu Europees i.p.v. direct Europees) en doordat er toen niet lokaal is besteed, is hier minder tot niet geïnvesteerd in innovatie.

[YGDRASSIL]

Op kwaliteit winnen ze nu ook. Chinese autos zijn ondertussen even goed zo niet beter dan die van europese leveranciers. Dat is de laatste 5 jaar erg hard gegaan. Dit is uit persoonlijke ervaring met aiways (chinees) en een kleine jeep en een peugeot (stellantis europees). En binnenkort een smart (half chinees).

[Ludwig005]

Dit probleem, kan zich net zo goed voordoen met VS.
Wat er binnen in dat land gebeurt, leidt al tot genoeg vragen:

• ICE? Wie niet luistert, zal worden aangepakt
• Groenland?

[MercedesDenz]

Ik weet heel weinig hiervan af, behalve dat ik nu al veel vallende en misselijke passagiers voorspel door de manier waarop zulke voertuigen ‘schrikken’ van onvoorspelbare situaties.

[Mr. M]

Ik heb die dingen al enkele maanden zien voorbij komen als test, met de snelheid die ze halen en hoe lang het duurde voor ze terug in gang kwamen nadat iemand overstak denk ik niet dat dit een probleem gaat worden.

Ik ben absoluut geen fan van dit soort autonome voertuigen en zou er zelf niet in willen stappen, maar nadat ik ze enkele tientalle keren heb zien langs komen denk ik niet dat er grote problemen gaan zijn met misselijke passagiers. Ik moet er wel bij zeggen dat ik ze enkel heb zien rijden op relatief kalme plaatsen en niet op het kruispunt aan de ring tijdens de spits waar er tientalle fietsers en auto's van elke kant komen wanneer het licht op groen gaat. Misschien dat ze in die situaties bruusker reageren.

[Pinkys Brain]

Wie gaat het winnen in de spits? De bus of een jogger?

[MercedesDenz]

Het geimplementeerde systeem zal ook zeker niet uitgerust met de primitieve software van een paar jaar terug of zelfs dezelfde sensorcluster zijn, met de bijbehorende kwaaltjes uit de vroege autonome voertuigen.

Ik denk ook niet dat het allemaal nieuw spul is, maar verbeterde en getrainde spullen. Maar als ik zo even denk aan toepassingen die nu al autonoom bewegen, dan verwacht ik dus ‘robotisch’ geschok en niet bepaald soepele ingrepen op onverwachtse situaties, waar een mens dat wel soepel zou doen.

Er zijn nu al mensgestuurde bussen met een geheel eigen busbaan. En dat is zelfs niet geheel te voorspellen. Denk maar aan punten waar fatbikes (door rood) oversteken.

[AOC]

Niet te geleuven

[dasiro]

de landelijke minister

Die benaming wordt niet gebruikt, de juiste term is "federaal minister", zie de officiële staatsvorm van ons land: een erfelijke federale constitutionele monarchie zoals in de vierde staatshervorming van 1993 is bepaald.