Europese Commissie wil lidstaten dwingen Huawei te verwijderen uit 5G-netwerken

De Europese Commissie wil Europese landen dwingen om 5G-apparatuur van leveranciers uit 'hoogrisicolanden' te verwijderen. Hiermee doelt de Commissie op Chinese leveranciers zoals Huawei en ZTE. Het gebruik van deze apparatuur werd al afgeraden.

"Ik ben niet tevreden over hoe lidstaten onze eerdere regels hebben geïmplementeerd", zegt uitvoerend vicepresident van de Commissie, Henna Virkkunen, tegen Politico. Bij die eerdere regels – de 5G Toolbox – werden lidstaten afgeraden om apparatuur van bepaalde landen te gebruiken, maar werd het niet verboden. "We weten dat we nog steeds apparatuur van hoogrisicoleveranciers in kritieke delen van ons 5G-netwerk hebben. Daarom gaan we er nu strengere regels voor invoeren."

Met die kritieke delen doelt Virkkunen op het kerndeel van 5G-netwerken en dus niet op het passieve deel, zoals de antennes in de zendmasten. Die nieuwe regels vallen onder een aangepaste Cybersecurity Act. Hierbij kan de Commissie landen verplichten om hun 5G-netwerken 'minder risicovol' te maken. Er worden geen namen genoemd van landen of leveranciers, maar het gaat in de praktijk voornamelijk om Huawei.

'EU schendt basisprincipes voor handel'

Een woordvoerder van het bedrijf zegt tegen Reuters dat wetgeving die leveranciers uitsluit op basis van het land van herkomst 'in plaats van feitelijk bewijs en technische standaarden, basisprincipes van de EU en Wereldhandelsorganisatie over eerlijkheid, non-discriminatie en proportionaliteit schendt'. Hierbij hint het bedrijf naar juridische stappen.

Onder het voorstel hebben providers drie jaar de tijd om de leveranciers uit het kernnetwerk te halen. Die tijd gaat pas in als de aangepaste wet is aangenomen door het Europees Parlement en de lidstaten.

Zonnepanelen en auto's

Met de wet wil de Commissie ook dat landen meer gaan samenwerken om risicovolle ict-leveranciers in bepaalde sectoren te weren. Het gaat hierbij niet alleen om de technische veiligheid van een product, dus of het veilig is om dagelijks te gebruiken, maar ook of de EU zo niet te afhankelijk wordt van een land, of vatbaar wordt voor 'buitenlandse invloed'. Ook hierbij lijkt de Commissie zich vooral op Chinese leveranciers te richten. Het gaat onder meer om apparatuur in zonnepanelen, auto's, windenergie en beveiligingsapparatuur.

Henna Virkkunen Bron: Anadolu/Getty Images

Reacties (85)

[Eksit]

Moeten we het opvallend vinden dat dit van een Finse komt? Finland is 1 van de 2 Europese landen die deze apparatuur kan leveren.

[Cyb]

Zij hebben veel expertise, dus niet zo vreemd dat de waarschuwing vanuit hun kant komt, los van de win-win situatie dat het ook nog eens uit de EU komt.
Maar 5G zendmasten uit China zijn al veel langer onderwerp van discussie. nieuws: Gerucht: EU wil verbod op Huawei-apparatuur in cruciale delen 5G-netw...

Het grote verschil met nu is dat we nu weten dat de VS een tegenstander is, waardoor producten uit de EU nóg belangrijker worden.

Ericsson (Zweden) en Nokia (Finland) zijn twee grote spelers in 5G, maar er zijn ook kleinere spelers uit de EU, zoals Siemens (Duitsland), Thales (Frankrijk).

[Reactie gewijzigd door Cyb op 21 januari 2026 10:34]

[willieverhoef]

en het is ook voor de EU win win, want als de omzet van het land groter wordt, wordt ook de afdracht groter :-)

[Yamaki]

Siemens mobile & fixed networks bestaat al lang niet meer. Is eerst Nokia-Siemens geworden en in 2013 volledig Nokia. Private telefonie is in 2008 voor 51% in handen van Gores gekomen en daarna nog enkele malen van eigenaar gewisseld.

[Dutch Lion]

Kleine aanvulling: het gaat over het algemeen niet over de zendmasten, dat is het passieve gedeelte. Maar over het actieve gedeelte; het core netwerk.

[Arxonis]

Klopt maar ook één van de weinig landen die niet in slaap is gevallen met hun defensie uitgaven na de koude oorlog.

[Bongoarnhem]

Dit speelt al jaren, dat de boodschapper nu een Fin is maakt daarvoor niks uit.

[duvekot]

Ik denk dat er beter gelezen moet worden wat de EU nu precies schrijft. NERGENS in de stukken worden specifieke landen genoemd.

New Cybersecurity Package Factsheet

Dus hoewel de eerste reactie is om "china" uit te sluiten is het zo opgesteld dat het gaat om "derde landen". En voor alles moet een wel overwogen afweging gemaakt worden van de risicos op de cyberveiligheid. Dus kan Rusland er ook onder vallen, net als de USA of Brazilië of welk land buiten de EU als blijkt dat de Cyberveiligheid niet (meer) gegarandeerd kan worden.

[kozue]

Het lijkt mij ook dat het niet alleen om China moet gaan. Bedrijven uit de VS moeten net zo hard geweerd worden uit onze infrastructuur. Die hebben al laten zien niet betrouwbaar te zijn. Sinds Snowden is het al bekend dat ze ons massaal bespioneren, en het verbaast me dat we zo lang door zijn blijven gaan met hun troep kopen. Dus samen met China mogen de VS, Rusland en andere dubieuze regimes er van mij allemaal uit worden gewerkt. We moeten zoveel mogelijk binnen Europa gaan houden.

[rdridder]

Ik mis de Verenigde staten als risicoland.

[kdekker]

Ik snap echt niet waarom een ractie als de jouwe hier moet komen en ook nog +1 waardering krijgt. Het is een populistische en een beetje van eigen superoriteit gebaseerde overtuiging, en vergeet de realiteit. Het gebeurt op Tweakers m.i. te vaak dat er bij China gelijk ook anti-VS sentimenten als commentaar geplaatst worden. Dat wil niet zeggen dat er niet van alles mis met Amerika, integendeel.

Als je een beetje nadenkt, weet je zelf ook wel dat - ondanks de clown Trump - we zo diep verweven zijn met de VS, dat dit roepen 0.0 zin heeft. Onze defensie, economie, infrastructuur, het zit zo verweven met de VS, dat - hoewel dat besef wel lijkt te gaan dagen - het roepen van 'ook een risicoland' letterlijk een loze kreet wordt. De realiteit is dat de NAVO, en daarmee de VS, onze grootste beschermer is.

Er is ook al vele malen weerlegd dat er grote verschillen zijn tussen China en de VS. In China ben je niet vrij. Ben je tegen de CCP, dan zit je in de bak. In de VS wordt er fors aan de vrijheid geknibbeld, maar is het (nog) een rechtsstaat. En er zijn media, met heel divers geluid. Maar goed, dit is al heel veel vaker genoemd op Tweakers.

Laten we het erop houden dat het gedrag van China (wat al decennia make-china-great-again-is, en ondanks dat, wij - als gebruiker - in de EU kritiekloos goedkoop spul, van wisselende kwaliteit, zonder veel scrupules kopen/importeren en gebruilken) nu met een narcist in de VS (wat ook al decennia lang MAGA is, maar alleen iets minder prominent en onder andere naam, iig heeft de VS altijd haar eigen belangen vooropgesteld, wat op zich als grootmacht en grootbetaler niet onlogisch is) erachter komen dat we als EU wat aan handen en voeten gebonden zijn. Dat we zo gebonden zijn, ook te maken heeft met loon, prijs, kosten, energieprijzen en keuzes van de poltiiek, en als het puntje bij paaltje komt, ieder land voorrang geeft (Frankrijk, Duitsland, maar ook de reset). Je kunt niet zelfstandig worden als research, engineering, maak-industrie impopulair geraakt zijn. Als influencer of ander BS-beroep (en kennelijk wil een hoop van de bevolking dat) en weinig daadkrachtige politiek, mogen we ook de hand in eigen boezem steken. We hebben lang gedroomd.

Overigens: grote jongens in de telecom in NL was vanouds altijd al Amerikaans (BellLabs, Alcatel, Lucent) en een beetje Fins (Nokia, Ericcson) en dan nog Siemens? Ik ben te lang weg uit die wereld om te weten of KPN nu nog echt core-elementen in het telecom netwerk zelf maakt.

Dromen van een protectionistisch, 100% zelfvoorzienend, high-tech klein kikkerlandje lijkt me in utopia thuis te horen (we zijn er te klein voor, dus moet je wel samenwerken). Met onrust in de wereld gaan we eens nadenken over de echte struggle-voor-life (veiligheid, wonen, eten) nadenken. Dat is dan misschien winst. Of we zijn veel te veel verwend met onze luxe levensstandaard en 80 jaar geen oorlog.

[Reactie gewijzigd door kdekker op 21 januari 2026 22:11]

[Dutchzilla]

Ik vind dit juist een schoolvoorbeeld van het probleem: doen alsof afhankelijkheid een natuurwet is en elke vorm van Europese zelfstandigheid meteen wegzetten als “utopisch”. Dat is geen realisme, dat is berusting.

Wat je over China zegt is bovendien te simplistisch. Alsof de wereld zwart-wit is: China = dictatuur, VS = vrijheid. Dat is precies dat schaapachtige frame dat we al twintig jaar herhalen. Ja, China is autoritair en repressief, daar is geen discussie over. Maar doen alsof de VS “gewoon” een rechtsstaat is waar we veilig onder kunnen schuilen, terwijl diezelfde VS structureel internationale regels buigt, bondgenoten afluistert, sancties als geopolitiek wapen inzet en economische afhankelijkheid bewust creëert, is óók het negeren van realiteit.

Het punt is niet “China goed, VS slecht”. Het punt is dat Europa zichzelf structureel in een afhankelijke positie heeft gemanoeuvreerd en dat nu probeert goed te praten met NAVO-retoriek. Dat de VS onze grootste beschermer is, klopt. Dat we daardoor ook chantabel zijn, klopt net zo hard. Dat benoemen is geen populisme, dat is volwassen geopolitiek.

En dat “we zijn nu eenmaal verweven dus praten heeft geen zin” is misschien wel de zwakste redenering van allemaal. Juist omdat defensie, economie, tech en energie zo verweven zijn, moet je nadenken over strategische autonomie. Niet morgen volledig los, maar wel richting kiezen. Anders blijf je altijd reageren in plaats van sturen.

Dat we goedkoop Chinees spul kopen terwijl we China bekritiseren, is inderdaad hypocriet. Maar dat geldt net zo goed voor Amerikaanse cloud, chips, defensie en infrastructuur. Het verschil is dat dat laatste maatschappelijk nog steeds als “veilig” en “normaal” wordt verkocht, terwijl het dat allang niet meer is.

Europa heeft lang gedroomd, daar ben ik het met je eens. Maar wakker worden begint niet met “het kan toch niet”, het begint met erkennen dat afhankelijkheid een keuze was. En keuzes kun je herzien. Dat is geen utopia, dat is gewoon volwassen worden als continent.

Dat sommige sectoren zijn wegbezuinigd, dat politiek tandeloos is geweest en dat we liever influencers dan engineers hebben opgeleid, is precies waarom deze discussie nu gevoerd moet worden. Niet om te schreeuwen, maar om eindelijk eens niet meer automatisch achter de VS aan te lopen alsof dat de enige rationele optie is.

Kortom: kritiek op China sluit kritiek op de VS niet uit. En Europese autonomie is geen fantasie, maar een noodzaak die we veel te lang hebben uitgesteld. Dat wegzetten als “loze kreet” is comfortabel, maar ook lui.

[foppe-jan]

De Snowden leaks zijn inderdaad heel erg goed onder het tapijt geveegd. Niemand die ze in deze context noemt.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 21 januari 2026 09:39]

[Mathijs Kok]

De Snowden leaks zijn inderdaad heel erg goed onder het tapijt geveegd. Niemand die ze in deze context noemt.

Omdat het huidige nieuws uit de VS al genoeg angstaanjagend en belangrijk is? Wat Snowden beweerde is nu wat Trump gewoon in persconferenties zegt!

[n4m3l355]

Ik denk dat de EU juist hier het voortouw neemt dat we misschien langzaam reageren maar ons een weg banen met regelgeving en hopelijk dat we ons zelf daar ook aan houden. We zouden het moeten aanjuichen dat de EU een duidelijke positie inneemt met betrekking tot Huawei. Dat is een duidelijke keuze dat niet alleen gevolgen heeft voor onze eigen infra, maar ook hoe we ons politiek opstellen naar China en de VS.

En dankzij deze regelgeving dienen we ons minder afhankelijk te maken van onbetrouwbare partijen en tegelijkertijd juist te investeren cq onze eigen bedrijven te ondersteunen. De keus voor Huawei is op voorhand eigenlijk bedenkelijk, een bedrijf dat er een handje naar heeft om inkopers om te kopen, het is al lang gebleken specifiek voor 5G dat Alcatel een serieus alternatief is dat net zo duur is.

Hopelijk maken we ook een volgende stap dat we een stukje productie terugnemen al is het maar om minder afhankelijk te zijn van de logistieke perikelen die we in de afgelopen jaren hebben gezien.

Overigens de EU staat hier niet alleen in, ik zit toevallig in China en de Canadese overheid ondanks recent nieuws verkondigt al jaren dat Canadese bedrijven minder afhankelijk moeten zijn van China.

[Remzi1993]

Wat je over China zegt is bovendien te simplistisch. Alsof de wereld zwart-wit is: China = dictatuur, VS = vrijheid. Dat is precies dat schaapachtige frame dat we al twintig jaar herhalen. Ja, China is autoritair en repressief, daar is geen discussie over. Maar doen alsof de VS “gewoon” een rechtsstaat is waar we veilig onder kunnen schuilen, terwijl diezelfde VS structureel internationale regels buigt, bondgenoten afluistert, sancties als geopolitiek wapen inzet en economische afhankelijkheid bewust creëert, is óók het negeren van realiteit.

En nog erger, ik vind de VS niet een volwaardige en/of goed werkende rechtsstaat. De VS is een van de corruptste landen ter wereld. Volgens de "The Economist Democracy Index" wordt de VS als een "Flawed democracy" geclassificeerd, zie: Wikipedia: The Economist Democracy Index

Als je kijkt naar de ranking, dan staat de VS niet eens in de top 25. Ter vergelijking: Nederland staat in de top 10. Eigenlijk bestaat de top 10 uit een meerderheid van Europose landen en zelfs de top 20

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 21 januari 2026 11:45]

[Caelestis]

Het gaat er meer om hoe we omgaan met de regels die we zelf bedenken in de EU.
We zitten voorop met veiligheid, normen en milieu waarbij het nagenoeg onmogelijk gemaakt wordt om hier iets zelf te doen.
Een duidelijk voorbeeld hoe dit werkt is het volgende:
EU eist nieuwe milieunormen waar we aan moeten voldoen in 2030.
De wetenschappers weten dat technologisch ontwikkelingen niet geburen op een vast tijdschema omdat een paar politici iets willen.
Vervolgens gaat vrijwel het hele europeese diesel auto industrie sjoemlen met software om net te doen alsof we bezig zijn met het milieu.

In de VS brak op dat moment het concept door dat we met EV moeten rijden ipv diesel. Minder ouwehoeren meer actie.
Ondertussen gebruiken we nu massaal EV's om te voldoen aan de regels die wij onszelf hebben opgelegd.
We hebben het niet zelf opgelost maar juist het probleem gecreëerd.

Datzelfde zie je elke keer weer terug komen. Daarom hebben we geen europeese Apple, Google of Microsoft.
We willen de lusten maar niet de lasten en steken veren in onze eigen reet dat we de meeste begaan zijn met de mens in het algemeen.
De potentie is er zeker maar we zijn een beetje lui. Ik dacht dat we 4 jaar geleden al klaar waren met het Huawei onzin. Blijkbaar is er nu iemand wakker geworden en heeft qeueue item 100009991 opgepakt.

[GoodGuy]

Ik zou hetzelfde relaas toch wat anders formuleren.

De Europese dieselindustrie heeft willens en weten lopen sjoemelen om een concurrentie voordeel te halen. Iets meer pk's in de folder i.p.v. gewoon aan uitstoot normen voldoen.

Inmiddels was de rest van de wereld aan het innoveren met EV's (Prius bv). Uiteindelijk was het een nieuwkomer (Tesla) die de EV markt heeft opengebroken. Alle oude merken in zowel Vs, Europa, Japan, (en China) hebben de boot toen gemist.

In de inhaal race die volgde waren het de logge Europese merken die achteraan liepen en de nieuwe goedkope, technologisch steeds betere Chinese merken die er met de buit vandoor gaan.

De mensen met een eigen oprit gebruiken nu vooral EV's omdat ze goedkoper zijn (over levensduur) en lekkerder rijden en gewoon iedere ochtend volgeladen klaar staan op eigen (goedkope) stroom.

De mensen zonder oprit en de mensen die een beetje conservatief zijn blijven nog hangen in hun anti EV sentiment.

Heeft niks te maken met wat wij (EU) onszelf opleggen, maar meer hoe conservaties en traag diverse Europese bedrijven zijn. Dat ze zelfs als de regels ze dwingen mee te gaan met de tijd, ze liever gaan sjoemelen om hun oude meuk te handhaven en zo zelfmoord plegen.

[Caelestis]

Het zijn de wetten en regelgevingen die het proces vertragen niet de bedrijven zelf.

Dat is duidelijk te zien aan het feit dat er vrijwel geen nieuwe spelers op de markt komen die zomaar even de concurrentie voorbij streven. Niet iedereen is lui of moe. Het gaat erom dat de wetten en regels voor iedereen geldt van jong tot oud en hoe jonger je bent hoe minder kansen je krijgt.

Daarom gebeurt er weinig ontwikkeling en stagneert het hele industrie.

[Caelorum]

Het zijn de wetten en regelgevingen die het proces vertragen niet de bedrijven zelf.

Ga in een gemiddeld bedrijf eens vragen wat belangrijker is: stabiliteit in winstgevendheid of innovatie. Zet ze maar in een ruimte en laat ze maar met de voeten stemmen aan welke kant ze staan. De grotere bedrijven in de EU zijn risicomijdend en ingericht op voorspelbaarheid. Innovatie is een ondergeschoven kind en wordt gezien als gevaarlijk in plaats van een kans.

Dat is duidelijk te zien aan het feit dat er vrijwel geen nieuwe spelers op de markt komen die zomaar even de concurrentie voorbij streven

Dat heeft met de instapkosten te maken. De grotere bedrijven met geld lobbyen constant voor meer regels zodat de instap duurder wordt. Dat maakt dat de markt op slot gaat en je voorspelbaarder kan groeien, maar dat had je zelf ook al door:

Niet iedereen is lui of moe. Het gaat erom dat de wetten en regels voor iedereen geldt van jong tot oud en hoe jonger je bent hoe minder kansen je krijgt.

Daarom gebeurt er weinig ontwikkeling en stagneert het hele industrie.

De regels zijn niet de oorzaak, maar het gevolg van de algehele cultuur binnen het bedrijfsleven in de EU.

[Caelestis]

Precies, we willen weinig risico's nemen en ook nog steeds gebruik maken van de risico's die anderen hebben genomen.
Het probleem wordt extra duidelijk als ons eigen nieuw talent steeds naar het buitenland vertrekt.

Ja, er zijn elke keer weer van die werving acties e.d. om ze te helpen maar hoelang kunnen we dat volhouden? Waarom hebben wij geen "silicon-valley" waarbij iedereen in de rij staat te wachten om te werken ipv ze vast proberen te houden met lokkertjes.

[William_H]

Dat heeft niks te maken met milieuregels, en meer met het feit dat we in de EU nog steeds geen één financieel systeem hebben. En dat hebben ze in de VS wel. Hierdoor kan er in de VS veel makkelijker geinvesteerd worden in start-ups, en is dat in de EU veel moeilijker. Daar zit het probleem, niet in belemmerende regeltjes, zoals de VVD papegaaien je graag willen laten geloven.

Dus... meer EU, minder nationalisme gaat ons redden van China en de VS.

[Tokidoki]

Aardig goed betoog ja :)

[zap8]

Mooie reactie en ik ben het met de strekking eens, echter de werkelijkheid mbt Europa (EU) is toch wel wat complexer. De EU bestaat uit een veelheid van landen, deze landen hebben verschillende culturen wat maakt dat er bv verschillend met EU regels wordt omgegaan. Zie bv stikstofregels. Deze verschillende culturen krijg je niet zomaar op een lijn. Voor de duidelijkheid, wij in Nld zijn erg goed georganiseerd en staan ook eerste in de rij als het over EU gaat, we voeren EU wetgeving snel uit en betalen boetes vaak meteen. Bij andere landen is dat anders, sommigen betalen boetes niet of met enorme vertraging. Kortom cultuur verschil wat zelfs betekent dat sommige landen meteen klaar staan om noodzakelijke veranderingen te implementeren andere landen de kat uit de boom kijken en wellicht nauwelijks implementeren, want ze er heerst een andere mentaliteit en ook een andere kijk op zaken. En op dat gebied moet je dus ook realistisch zijn.

[kdekker]

Ik ben kennelijk niet duidelijk genoeg geweest: mijn hoofdpunt was dat het vreemd is (cq irrelevant in deze context) om bij een inperking van Chinese producten gelijk ook 'maar de VS' roepen en nog raarder dat de emotionele Tweakers dat 'liked' met +1. Zo werkt het moderatie systeem niet (iig niet zo bedoeld).

Een aparte discussie over de VS starten is in die zin all een beetje off-topic.

Inhoudelijk toch een summiere reactie. Je leest dingen in mijn reactie, die ik niet gezegd heb. Dat China een dictatuur is, is evident, al stip ik dat maar zijdelings aan, maar dat de VS vrijheid is, heb ik niet gezegd. Is ook niet relevant bij dit onderwerp.

Die afhankelijkheid van Europa (van zowel China als de VS) is wel relevant en ook dat we zelf maar beperkte vervangers hebben (zie mijn opmerking over Eriksson etc).

Ik heb verder nergens gezegd dat niets doen of niet praten geen zin heeft. Ik heb het niet genoemd en je reageert op iets wat ik eigenlijk bewust niet heb genoemd, want off-topic in deze context.

Je reactie is verder weinig mis mee, maar m.i. niet zo heel goed horend bij het artikel. De fun is wel weer dat je met +2 geliked wordt. Tja, moet de Tweakers redactie eens het moderatie systeem voor dummies uitleggen? Jij en ik kunnen er verder ook niets aan doen .

[Jittikmieger]

Zie. Dit commentaar is het probleem. Hier wordt een extreem populistisch en onrealistisch, zwart-witte fantasie uitkomst geschetst om een mening kracht bij te zetten:

Dromen van een protectionischtisch, zelfvoorzienden, high-tech klein kikkerlandje lijkt me in utopia thuis te horen. Met onrust in de wereld gaan we eens nadenken over de echte struggle-voor-life (veiligheid, wonen, eten) nadenken. Dat is dan misschien winst. Of we zijn veel te veel verwend met onze luxe levensstandaard en 80 jaar geen oorlog.

Dus we moeten maar niets doen, zodat we onder druk gezet kunnen worden. Lekker ben je! Beter te laat wakker geschud, dan gestorven in je slaap, zullen we maar zeggen.

DIVERSIFICATIE is hier het toverwoord!

…Om niet te afhankelijk te worden van de USA en de eerste de beste volgende mafkees die daar aan de macht komt.

Het kan niet op vandaag en morgen, maar de boel is al in gang gezet door nagenoeg alle (voormalig?) aan de USA geallieerde landen. Heb je het nieuws en de politiek wel gevolgd de laatste tijd? Ze bewegen allemaal weg van de USA! Volledige onafhankelijkheid is een inderdaad een droom, een utopie, maar minder afhankelijkheid is goed mogelijk door nieuwe handelspartners, door zelf de infrastructuur en industrie te ontwikkelen, door te samenwerken met andere (voormalig?) aan de USA geallieerde landen die de buik meer dan vol hebben van het asociale gedrag van de USA. Denk b.v. aan het SAFE project van de EU.

De USA is hard op weg naar Amerika Alone…

[kozue]

Mee eens, maar...

Volledige onafhankelijkheid is een inderdaad een droom, een utopie

hiermee niet. Het zal inderdaad een moeilijk en lang proces worden. Alles Amerikaans en Chinees overal uit knikkeren doe je niet even in een jaar. Maar met een lange-termijn visie van zelfstandigheid kunnen we onze slapende industrie en defensie weer op gaan bouwen. China doet het ook al een tijdje, en die zijn nu op het punt dat ze gewoon zeggen "we willen die Nvidia chips hier niet meer, koop maar Chinees spul". Daar moeten wij ook heen.

Dat zal nog wel een lange tijd duren. Tenzij ze inderdaad met bazooka's gaat schieten en Amerikaanse diensten hier misschien verboden worden. Dan moet ineens iedereen hals over kop omschakelen naar iets anders. Daarmee zet je de hele transitie in een stroomversnelling. Maar nodig is die transitie wel, dat heeft de VS ondertussen al bewezen. Niet alleen Trump maar Big Tech in het algemeen ook. Hun manier van diensten aanbieden (wat tegenwoordig allemaal spyware is), is niet compatible met onze Europese visie over vrijheid, marktwerking en privacy.

[Pyronick]

Je stelt: 'Met onrust in de wereld gaan we eens nadenken over de echte struggle-voor-life (veiligheid, wonen, eten) nadenken.'

Dat is een cruciaal punt, maar ironisch genoeg zijn juist die basisbehoeften gecompromitteerd door onze kritiekloze verwevenheid met de Amerikaanse hegemonie. Sinds 9/11 kijken wij in het veiligheidsdomein door een exclusief Amerikaanse bril, met de GWOT (Global War on Terror) als dieptepunt. Dat heeft onze diplomatieke positie, handel en veiligheidssituatie in de rest van de wereld geen goed gedaan.

De NAVO is sinds de oorlog in Joegoslavië fundamenteel van karakter veranderd. Waar het ooit ging om collectieve verdediging, werd onder invloed van figuren als Madeleine Albright (de drie D's) de Amerikaanse afhankelijkheid keihard afgedwongen. Het gevolg was polarisatie in ons eigen veiligheidsbeleid: we ruilden onze focus op autarkie (territoriale verdediging en afschrikking) in voor het faciliteren van Amerikaanse 'wars of-choice' ver buiten onze grenzen.

Daarnaast is je punt over China's staatssteun selectief. Onze technologische afhankelijkheid van de VS is evengoed het resultaat van staatsinterventie. Silicon Valley is groot geworden door het 'federaal witwassen' van publiek belastinggeld (via DARPA, NASA, In-Q-Tel en defensiecontracten) en schuldpapier uit het eurodollar en petrodollar systeem naar private monopolies. China doet nu met Huawei niets anders dan wat de VS ons decennialang heeft voorgedaan.

Als we China bekritiseren om hun door de staat gesubsidieerde expansie, maar zwijgen over hoe de Amerikanen datzelfde draaiboek hebben uitgevonden en geperfectioneerd, meten we met twee maten. Die hypocrisie is, in de huidige geopolitieke realiteit, een luxe die we ons niet meer kunnen permitteren.

[morphje]

Of we moeten misschien gewoon realiseren dat staatssubsidie en nationalisme DE instrumenten zijn van het kapitalisme. We moeten dat spel meespelen voordat we het spel kunnen veranderen. Tot die tijd zijn we de beste stuurlui aan de wal, bondscoaches zonder enige verantwoording of realisme.

De EU moet zichzelf in de basis staande kunnen houden met voedselproductie, een maakindustrie (zowel basis als geavanceerd), energie en militaire macht (en ik vergeet vast nog wel een paar cruciale sectoren).

If you're anti-war, you better get onboard with being very pro suppression - Jimmy Carr

[Pyronick]

Inderdaad.

We hebben ons te lang comfortabel gevoeld in de rol van morele scheidsrechter aan de zijlijn, terwijl de echte spelers het veld bepalen met harde industriepolitiek en machtsblokken.

Dat 'spel meespelen' betekent concreet dat we strategische autonomie niet langer als vies woord moeten zien, maar als harde voorwaarde voor onze manier van leven. Zonder die eigen basis (IT hardware én software, energie, maakindustrie, defensie) zijn onze waarden immers weerloos.

Als we het in ieder geval ergens over eens kunnen worden, is het dat inactie geen optie meer is en dat wij (Europa en Europeanen) nu zelf aan zet zijn.

If you're anti-war, you better get onboard with being very pro suppression - Jimmy Carr

Die quote van Carr slaat de spijker op zijn kop en resoneert sterk. Het legt precies de ongemakkelijke paradox bloot die we in (in ieder geval ons deel van) Europa liever negeren: je kunt niet effectief 'anti-oorlog' zijn zonder de capaciteit (en de wil) te hebben om agressie te onderdrukken of af te schrikken. Vrede is geen natuurverschijnsel, maar iets dat je actief moet afdwingen.

En dat begint bij weerbaarheid (in de breedste zin van het woord) en agency.

[zap8]

Het klopt dat strategische autonomie belangrijk is, maar we moeten oppassen dat dit niet onbedoeld leidt tot een nieuwe wapenwedloop of economische isolatie. Autarkie klinkt aantrekkelijk, maar in een wereld van verweven handel en technologie is volledige zelfvoorziening onrealistisch én kostbaar. Europese weerbaarheid vereist samenwerking én slimme positionering, niet alleen onafhankelijkheid. Bovendien kan militarisering nooit het volledige antwoord zijn: diplomatie, internationale normen en veerkrachtige infrastructuren (energie, voedsel, technologie) zijn minstens zo cruciaal. Het ‘veld betreden’ moet dus gecombineerd worden met verstandige grenzen, anders herhalen we precies de strategieën van de VS die we juist willen vermijden.

[Pyronick]

Helemaal eens dat volledige autarkie een illusie is, maar vergis je niet: onze huidige zwakte is juist wat de instabiliteit uitlokt.

"The strong do what they can and the weak suffer what they must" - Thucydides

We zijn in Europa de balans kwijtgeraakt, mede door ons sinds de Joegoslavische oorlogen te voegen naar de Amerikaanse 'drie D's van Albright'. Bovendien, door passief de VS te volgen in hun 'wars of choice', hebben we onszelf strategisch tandeloos en moreel medeplichtig gemaakt. Dat verklaart de houding van de Global South: zij zien onze kritiek op Rusland als hypocriet, omdat wij selectief verontwaardigd zijn.

Diplomatie en normen werken alleen als er geloofwaardige macht achter staat. Zoals FDR zei: "Speak softly, but carry a big stick." Die 'stok' (strategische autonomie) is niet bedoeld voor agressie, maar als noodzakelijke garantie om geen speelbal te blijven van andere grootmachten. Zonder hard power wordt onze 'soft power' weggelachen; de magie van het 'Brussels-effect' is uitgewerkt.

Samenwerking is dus inderdaad de sleutel, maar dan wel gestoeld op pragmatische Realpolitik in plaats van wensdenken. Laten we primair aansluiting zoeken bij de OESO-landen en investeren in relaties waar nu al wederzijds belang in zit, zoals met Mercosur en ASEAN. En als we onze normen en waarden dan toch willen uitdragen: laten we dat niet dogmatisch doen, maar puur synergie zoeken waar dat zinvol, realistisch en logisch is.

[BHStar]

Heb je recentelijk het nieuws gelezen? Het is helemaal niet zo vanzelfsprekend meer dat de VS onze grootste beschermer is.

[GertMenkel]

China is slechter dan de VS, maar de VS is ook niet goed. Dat China een groter risico is in theorie (we hebben ze nog nergens op kunnen betrappen) betekent niet dat de VS dat ook niet is.

Op veel gebieden kan Europa maar lastig meekomen (besturingssystemen, ambtenaren overtuigen om iets anders dan MS Office te leren, enzovoorts) maar op gebied van mobiele netwerken hebben we wél onze eigen kennis en fabrikanten. Ericsson maakt de core-elementen die ZTE en Huawei verkopen ook. Wellicht is dat wat duurder, maar op gebied van nationale veiligheid mag het budget daar naar worden bijgesteld.

Ook voor die oranje malloot aan de macht kwam was de VS al een gevaar. Nu dat ze proberen de NAVO op te blazen door Groenland te veroveren is het probleem erger geworden, maar dit is geen nieuwe trend.

Niemand roept "ieder land voor zichzelf", daar hebben we de EU voor. Qua technologieën en ontwikkelingen op telecomgebied hebben we ETSI, waar Amerikaanse partijen wellicht lid van zijn maar niet de dienst uitmaken.

[TheVivaldi]

De VS onze grootste beschermer? O ja, daarom dat ze ons jarenlang afluisterden, zelfs tot op politiek niveau…

[Remzi1993]

Volgens mij heb jij de afgelopen jaren of meer onder een steen geleefd. De huidige ontwikkelingen laten dus iets anders zien. En zelfs met de geschiedenis van de VS laat zien dat ze altijd al oorlogszuchtig waren.

[Llopigat]

Natuurlijk zijn we weel meer verweven met de VS, maar het is daarom juist belangrijk dat we snel beginnen met het reduceren van die afhankelijkheid.

Als we nu Huawei de deur uit doen en VS spullen er in gaan is dat weer een extra afhankelijkheid die we weer af moeten gaan bouwen.

En in Europa is voldoende te koop op dit gebied. Er zal wel wat Amerikaanse investering in zitten maar de leiding ligt hier.

Dromen van een protectionischtisch, zelfvoorzienden, high-tech klein kikkerlandje lijkt me in utopia thuis te horen

Dit heeft niks te maken met wat wij willen als kikkerlandje, deze druk komt van de EU en terecht. De enige reden dat de VS hier niet genoemd wordt is dat Trump daar meteen op gaat staan stuiteren en dat gooit weer olie op vuur dat we al te veel hebben. Maar aankoop van VS apparatuur wordt ook steeds minder gewenst in EU verband. Dat zie je nu al.

de VS (wat ook al decennia lang MAGA is, maar alleen iets minder prominent en onder andere naam, iig heeft de VS altijd haar eigen belangen vooropgesteld

Daarom moeten we ook niet doen alsof Trump even 'een fase' is. Ook zonder Trump is de verstandhouding enorm veranderd. Daarom moeten we hier aan werken.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 21 januari 2026 12:31]

[Mit-46]

Dat je dit niet snapt ligt echt aan jouzelf.

Iets met gelijke monikken, gelijke kappen.

Hij heeft dus een heel goed punt en helemaal anno 2026!

Dat het technisch niet 1,2,3, haalbaar is betekent niet dan je er de focust niet op legt.

Heb je niet opgelet dat het land ons deze week nogmaals een sanctie heeft opgelegd omdat we niet naar hun pijpen dansen mbt Groenland? Of vind je dat gewoon prima aangezien het de VS is en niet China?.

Hoeveel sancties heeft China ons onlangs opgelegd naast de ongelooflijk domme situatie die Nederland niet goed heeft aangepakt mbt Nexperia? En hoeveel de VS?

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 21 januari 2026 12:50]

[bzuidgeest]

Niet een klein kikkerlandje, maar de totale EU. Amerika is een risicoland, dat we daar zwaar mee verweven zitten is jammer. Maar ik heb op dit moment meer waardering voor China, dan voor de VS. In China geloven ze nog in techniek, wetenschap, ontwikkeling. We kunnen het hebben over hun methoden, maar die conservatieve ellende uit Amerika met hun biblethumpers kan ik missen,

Dus gewoon ontkoppelen tot het punt dat de onderlinge verdeling weer gebalanceerd is. Dat mag wat kosten. Het maakt gewoon ook nog eens een hoop banen in de EU. In de energie sector, de defensie sector en alles wat aanverwant is. En natuurlijk de IT Sector.

Dat zwakte bod dat mensen zoals jij lijken uit te drukken... Om maar op de knieën te gaan omdat het anders lastig is. Bah.

[mphilipp]

Nouja...feit is dat in de Amerikaanse netwerkspullen achterdeurtjes zitten voor de NSA. En voor de Chinese apparatuur, met name Huawei, heb ik nog nooit iets gelezen dat zoiets ontdekt is. En ik snap ook niet dat (blijkbaar) nog nooit iemand de moeite heeft genomen om een soort testdatacenter te maken met Huawei spul en dan gaan kijken of er ongevraagd pakketjes data naar China gaan. "Is erg ingewikkeld" wordt er dan geroepen. Ja, naar Mars vliegen is ook ingewikkeld, maar dat proberen we ook. Als je iets roept, moet je het kunnen bewijzen, anders ben je net zo erg als de Russen, die altijd alleen maar iets beweren, zonder bewijs te leveren.
Dus in een notendop: toon mij nu eens bewijs dat de Chinezen echt ons bespioneren met hun netwerkapparatuur en 5G spulletjes. Niet dat ik het niet geloof, maar ik begrijp niet dat het nog nooit concreet is aangetoond. Dat stoort mij gewoon. Want dan gaat het inderdaad lijken op protectionisme.

En natuurlijk is China een fout land, of tenminste, het regime. Maar dat heeft ons nooit gestoord, dus ik vind het een beetje gratuit om dat nu ineens te koppelen aan die zogenaamde spionage. Als we echt zo begaan zijn met het lot van de arme Chinezen, die voor onze spulletjes uitgeknepen worden in fabrieken, moeten we het anders aanpakken.

Momenteel vind ik de VS een grotere bedreiging voor de veiligheid in de wereld dan China.

[mbbs1024]

Deze reaktie over VS apparatuur is perfect legitiem hier.
De VS is al meerdere malen betrapt op het hacken van hun zogenaamde vrienden, en dat al een hele tijd voor het Trump tijdperk.
Zoek maar eens de Belgacom (grootste Belgische telco/ISP, die ook verkeer afhandelt voor vele andere operatoren) hack op, waar op Amerikaanse netwerkapparatuur, NSA malware geplaatst werd, in samenwerking met het Britse MI6.

Door de toenmalige Belgacom CEO werd bovendien verklaard dat Huawei volledige toegang (onder NDA) tot hun source code van software en firmware gaf, om security leaks en backdoors op te sporen, terwijl Amerikaanse bedrijven dat altijd geweigerd hebben.

[kdekker]

Als je geen Chinese en geen VS apparatuur mag hebben, hoeveel denk jij dat er nog draait van een willekeurige backbone? Dit is gewoon politieke, onrealistische luchtfietserij.

Zoek maar op internet is nu niet echt een goede manier om je punt te onderbouwen. Jij beweert wat, dus is dat jouw taak.

Ik kan me voorstellen dat je je ongemakkelijk bij de VS voelt, maar zoals ik al eerder aangaf: de VS is noch steeds een rechtsstaat. En als we ons zo ongemakkelijk voelen bij de VS dat we eigen (ok, wat is eigen? EU? Deel van de EU? Incl of excl Taiwan, Z-Korea) varianten willen hebben: besef dat het jaren duurt, als we het al voor elkaar krijgen, om bijv. een EU variant van netwerkspul te krijgen. Je Belgacom voorbeeld is dan niet echt sterk, want het zet 'alles' van de VS in de verdachtenhoek. Dat is een te simplistisch uitgangspunt.

[mbbs1024]

Een van mijn punten is dat Huawei volledige inspectie van hun firmware en software toelaat, iets wat Amerikaanse bedrijven altijd al geweigerd hebben, en ook dat de VS hier al verschillende malen op heterdaad betrapt is op het hacken van zogenaamde bevriende landen, en de VS veel meer impact heeft op onze samenleving, waardoor de effecten nog groter kunnen zijn.

De Amerikaanse overheid heeft evenzeer wetten die bedrijven stilzwijgend verplichten om data aan de overheid af te staan, net zoals dat in China het geval is.
En de richting die de VS momenteel uitgaat maakt hen alles behalve een betrouwbare partner, hoog tijd dus dat we een heel stuk minder afhankelijk van hen gaan worden.

Bovendien zijn er binnen de EU ook wel de nodige bedrijven die netwerkapparatuur maken, bvb Nokia en Ericsson

[Reactie gewijzigd door mbbs1024 op 24 januari 2026 16:25]

[FrankoNL]

Ik denk dat men de volgende regering nog afwacht maar zodra dat dezelfde kant op gaat lijkt me dat de VS ook risicoland is.

De ellende is dat zo’n beetje alles Amerikaanse technologie is, ook als het door Europese partijen in elkaar is geschroefd.

[kozue]

De VS was ook voor Trump al een risicoland, alleen wilde de politiek dat niet weten. Toen Snowden meer dan 10 jaar terug allemaal documenten lekte over de spionage van Amerika richting ons, was er even ophef en ondertussen is alles weer uitgedoofd. Dat is jammer. Denk maar niet dat ze daarna gestopt zijn hoor, dat zal alleen maar erger zijn geworden. En met de PATRIOT en CLOUD acts spioneren ze gewoon in het openbaar. Maar met Trump had dat allemaal niks te maken. Dus zou een volgende president het beter doen? Niet heel waarschijnlijk.

[The Zep Man]

Hier netwerken verstoren of saboteren kan dan tot een even krachtige tegenreactie leiden (wederzijdse gegarandeerde vernietiging) dus daar blijven ze dan wel van af.

Je gaat nu uit van rationaliteit. Hou hierbij het gedrag van de VS van de afgelopen ~10 jaar in het achterhoofd.

Verder betreft het geen nucleaire wapens, maar 5G-netwerken. Dit valt onder vitale infrastructuur categorie B in Nederland. Het is naar wanneer het uitvalt, maar niet vergelijkbaar met nucleaire oorlog ("MAD") qua (directe) impact. Ook is het in tegenstelling tot nucleaire oorlog veel lastiger om aan te wijzen wie bij een aanval verantwoordelijk is, waardoor er op dit gebied niet snel MAD toegepast zal worden.

Om terug te komen op het nieuwsartikel m.b.t. gebruik China/Huawei in EU-netwerken:
Ik denk dat te veel gekeken wordt naar specifieke merken en landen buiten de EU. Beter beleid zou zijn dat enkel EU-merken in aanmerking komen voor het leveren van apparatuur. Dat zorgt op termijn voor meer ruimte voor concurrentie op de interne markt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 januari 2026 08:49]

[Haruhi]

Vergeet ook niet dat de EU een hand heeft in systemen die "uit de VS" komen.
Wij spioneren er ook mee.

https://www.washingtonpost.com/world/2026/01/05/germany-obama-eavesdropping-calls-merkel/

[The Zep Man]

Spionage is meer (passief) meeluisteren, wat anders is dan saboteren door op grote schaal (actief) beschikbaarheid van communicatiemiddelen negatief te beïnvloeden.

Dus ja, we hebben invloed en ongetwijfeld spioneren "wij" ook. Toch denk ik niet dat hier een plan klaarligt om m.b.v. backdoors het communicatienetwerk van de VS plat te leggen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 januari 2026 09:50]

[Skit3000]

Wat ik bedoel is dat ik denk dat de VS (op dit moment) het risico niet kan nemen om hun netwerkapparatuur in Europa op afstand uit te schakelen, omdat ze dan zelf ook in een zwart gat vallen. Het levert ze dus niks op, behalve als ze het zouden coördineren met een grotere aanval (totale oorlog) en dat lijkt mij heel onwaarschijnlijk.

Je kunt het vergelijken met de Groenland-kwestie. De VS kan elk moment een paar duizend man in vliegtuigen stoppen, richting Groenland vliegen en daar de boel overnemen nog voordat in Europa iemand door heeft wat er staat te gebeuren. Tegelijkertijd (hoe machtig de VS ook is) kunnen ze niet opeens even plotseling de macht in de EU innemen omdat het gewoon een te groot en dichtbevolkt gebied is én Europa net zo makkelijk tegelijkertijd militairen naar het oosten kan sturen waardoor er op twee fronten gevechten zouden kunnen uitbreken. Zouden ze dus zomaar onze 5G netwerken uitschakelen (en weten "we" dat zij het hebben gedaan) dan kunnen ze exact hetzelfde terug verwachten.

[bigbadbull]

De VS heeft al jaren toestemming om zoveel personeel naar hun basissen in Groenland te sturen als ze willen.

Het was trouwens Trump zelf die hun bezetting verminderd heeft tot een skeleton bemanning van 150 ivp de 6000 voorheen tijdens de koude oorlog.

[Vexxon]

Wat ik bedoel is dat ik denk dat de VS (op dit moment) het risico niet kan nemen om hun netwerkapparatuur in Europa op afstand uit te schakelen, omdat ze dan zelf ook in een zwart gat vallen. Het levert ze dus niks op,

Maar waarom zou je het risico nemen en afwachten tot het ze wel wat oplevert?

We hadden ook niet verwacht dat er een volslagen gek en ontoerekeningsvatbare figuur als president van de VS zou worden en kijk eens waar we nu zijn.
Daarbij dicht je Trump iets teveel realiteitszin toe, de man heeft nu toch wel bewezen dat logica en een normale dialoog niet werkt met hem? Wil je daar als EU werkelijk afhankelijk van zijn?

Het wordt de EU altijd maar verweten dat ze te slap zijn, maar als ze dan iets doen is daar ook weer kritiek op.

[JWL92]

Want onze Europese apparatuur heeft actieve backdoors?

[Skit3000]

Misschien niet met het idee om deze te misbruiken, maar ook in Europese software zitten bijvoorbeeld ingangen die het makkelijker maken te testen of op afstand code te updaten waar mogelijk zwakheden in zitten die uitgebuit kunnen worden. Als China (of een ander land) een paar honderd hackers de opdracht geeft een jaar lang naar de nieuwste Nokia router te kijken, weet ik vrijwel zeker dat ze wel een manier vinden om er op afstand in te komen. En in China zijn niet honderd hackers, maar (tien/honderd) duizenden die allemaal voor de staat werken.

[Vexxon]

Heb jij bewijs dat die er wel zijn dan of is dit je onderbuik die spreekt?

[JWL92]

ik bedoel dus juist dat hier (nog) geen bewijzen voor zijn dat dat zo is, waar we bij Amerikaanse apparatuur duidelijk anders gezien hebben

[Edwin]

Het tegendeel is bewezen, zie de onderzeese kabels die met enige regelmaat "beschadigd raken".

[Skit3000]

Hoe bedoel je dat? De zeekabels die opzettelijk beschadigd worden zijn vaak min of meer een single point of failure binnen of tussen Europese landen, maar het merendeel van de landen is (ook) over land met elkaar verbonden. Die acties gaan dus meer over het bang maken van de bevolking dan dat ze daadwerkelijk grootschalig inzetbaar zijn bij een oorlog (want bij een oorlog met bijvoorbeeld Rusland is het eerste dat gebeurt het afsluiten van alle Russische scheepvaart).

[RadYeon]

Enorme kans voor europese merken om zsm. in house te gaan ontwikkelen, maar die liggen nog altijd te slapen en krijgen we waarschijnlijk Amerikaanse zooi voor terug, met deelfde veiligheidsrisico's maar naar de andere kant toe.

[NoTechSupport]

Terecht natuurlijk. Als je als Europees merk van telecom infra in China niet kan leveren, waarom zou het omgekeerde dan moeten kunnen?

[Pietopdeheuvel]

Nu pas? LOL

Dat noem ik nog eens een reactietijd. KPN Rolde Huawai uit in hun netwerk ondanks dat er intern nogal wat kritiek op was, en ze deden erg hun best dat zo goed mogelijk dicht te timmeren.

16 Jaar geleden (!!!) werd duidelijk dat Huawai toegang had tot het KPN Netwerk.

Volkskrant: Huawei had ongeautoriseerde toegang tot mobiele netwerk KPN - Security.NL

Ik weet dat nogal wat operators al jaren geleden bezig waren met Huawai uit hun netwerken te verwijderen omdat dit de nationale veiligheid in gevaar bracht. En nu, 2026, komt de EU met aktie. Verbaasd? Nee, niet echt. Ze kijken nu als kippen naar het onweer "Trump"

[Caelorum]

Wat? Nee, die operators en die landen waren juist Huawei uit het netwerk aan het halen onder druk vanuit de EU. De EU komt nu echter tot de realisatie dat hoewel ze dat hadden opgelegd/gevraagd sommige landen dat gewoon hebben genegeerd. Duitsland is er dacht ik 1 van die het pas eind dit jaar afgerond heeft voor het core netwerk.

[Pietopdeheuvel]

Ik ken ook operators buiten de EU waar het verwijderd werd, en binnen de EU ook landen waar de inlichtingendiensten er achter aan zaten. Maar het punt is, de EU had hiermee veel sneller moeten zijn, ook met het najagen.

[Mathijs Kok]

Tjee, nog geen paar maanden geleden was de toon op Tweakers heel anders. Toen waren er geen bewijzen dat Huawei iets fout had gedaan en was het schandalig dat ze zo behandeld werden. Nu moet barbertje hangen.

[SuperDre]

En uit jouw link blijkt dus niet dat de hardware onveilig is, deze persoon had gewoon toegang via een open weg, niet vanwege 1 of andere backdoor. Juist dat artikel als reden gebruiken lijkt er meer op dat je niet begrijpt wat veilig en onveilige hardware is.
Als jij als provider externen toegang verleent tot jouw systeem via een standaard weg, dan ligt dat probleem toch echt bij jou, in dit geval dus KPN, niet de hardware.

[kozue]

Beter laat dan nooit? Zonder Trump was dit nooit gebeurd en gingen we nog lang door met Chinese afluisterapparatuur kopen.

[Skit3000]

Huawei en ZTE (lees: China) hebben dus nog eventjes (zeg een paar jaar) de tijd om backdoors in de apparatuur van de wél toegestane (Amerikaanse/Europese) leveranciers te vinden en daar aanpassingen in door te voeren zodat ze op afstand toegang kunnen (blijven) verkrijgen.

[scheh02]

Ondertussen Huawei in China:
https://www.autovisie.nl/nieuws/maybach-van-huawei-dit-is-de-maextro-s800/

[amsterdamned]

Zijn er nog westerse landen die niet mee gaan in dit soort onzin, waar privacy nog wel gerespecteerd wordt? Noorwegen of Zwitserland bijvoorbeeld? Kun je bijvoorbeeld 'bewijzen' met een Zwitsers telefoonnummer dat je Zwitsers bent en kun je dit soort dingen dan omzeilen?

[SuperDre]

Wat een onzin. Huawei hardware is tot nu toe niet gebleken dat er geheime backdoors in zitten waarmee bespioneerd kan worden, amerikaanse hardware daarentegen wel. Het feit dat de VS zo zit te hameren dat de EU die hardware beter kan verwijderen, zonder aan te tonen dat er backdoors in zitten, zegt mij eerder dat die hardware veiliger is en dat de VS juist moeite heeft om die te kraken.
Ik ben helemaal mee eens om onveilige hardware te verwijderen, maar dan wil ik wel eerst echt bewijzen zien dat de hardware onveilig is.