Gerucht: EU wil verbod op Huawei-apparatuur in cruciale delen 5G-netwerken

De Europese Commissie zou een verbod overwegen op het gebruik van apparatuur van bedrijven die 'een beveiligingsrisico vormen' in kritieke delen van 5G-netwerken. Daaronder valt Huawei. De Commissie vindt naar verluidt dat te weinig lidstaten dat individueel doen.

De Europese Commissie wil niet reageren op het bericht, maar volgens Financial Times vindt de Commissie dat met een derde van de lidstaten te weinig landen regels hebben tegen het gebruik van 5G-apparatuur van leveranciers die een beveiligingsrisico vormen. Dat risico zit onder meer in afhankelijkheid van China, redeneert de Commissie. De grootste speler die daarmee zou worden uitgesloten is Huawei.

Dat risico zit erin dat Europa zich op lange termijn afhankelijk maakt van China voor belangrijke infrastructuur. Europa heeft met Nokia en Ericsson twee leveranciers van 5G-apparatuur van eigen bodem om dat risico te beperken.

De gevolgen voor Nederland en België van dat verbod zouden relatief gering zijn, omdat Huawei in de Benelux alleen masten levert en geen apparatuur voor de kern van 5G-netwerken. In Nederland ging dat via een Algemene Maatregel van Bestuur, in België besloten de grote providers zelf om met Ericsson en Nokia in zee te gaan voor de bouw van de 5G-netwerken.

Reacties (93)

[Andros]

Is er al bewijs van achterpoortjes in apparatuur van Huawei? Intussen liggen de winkels vol met telefoons van Xiaomi, Oppo, Lenovo, OnePlus en noem ze allemaal maar op vol met software van Google en Meta die alles volgen. Waarom zou dat ene Chinese bedrijf dan een boeman zijn?

[RobbieB]

Irrelevant. Het is een risico afweging. Hoewel de kans misschien niet klein is, is hij niet onrealistisch. En de impact is mogelijk gigantisch. Daarnaast zijn er prima Europese alternatieven.

Een no brainer die ze al jaren geleden hadden moeten besluiten.

[dylan111111]

Dit inderdaad, bewijs doet er niet toe. De mogelijke impact is inderdaad gigantisch en kan beter vermeden worden dan een paar centen te besparen en risico te lopen.

[frankhan]

Dit inderdaad, bewijs doet er niet toe.

Levensgevaarlijke uitspraak. Je begeeft je op een glijdende schaal.

[turniphead]

Om te weten dat iets een (groot) risico hoeft het toch niet eerst misgegaan te zijn? Er zijn genoeg incentives voor China om (uiteindelijk) misbruik te gaan maken van zijn positie, en de realiteit leert dat er over en weer spionage plaats vindt.

"Bewijs doet er niet toe" betekent niet dat je het risico niet moet onderbouwen, maar een risico onderbouwen kan op veel manieren. Ik begrijp niet waarom soms geopperd lijkt te worden dat de enige manier om het risico te onderbouwen is om te bewijzen dat het al eerder gebeurd is.

Als voorbeeld: ik laat geen willekeurig mensen ongecheckt alleen in mijn huis achter. Ik heb geen bewijs dat ze iets verkeerd zullen doen, maar de bredere context maakt toch dat ik het risico niet wil nemen.

[fieldnote]

Afwachten tot het bewezen wordt is evenals levensgevaarlijk, kiezen tussen twee kwaden zou ik China niet vertrouwen maar dat is mijn mening.

[batteries4ever]

Rusland was, zeker in Duitsland, een gewaardeerde handelspartner en door de "Wandel durch Handel" "Verandering door handel", zouden we zeker toekomstige generaties Russen tot goede Europeanen kunnen omvormen. Dat is dus even anders gelopen...
China is tot dusverre duidelijk minder gewelddadig, maar heeft zijn plannen voor Taiwan en grote delen van de Pacific niet onder stoelen of banken verstopt. Dan zijn spullen die je vanuit China koopt, met een industrie die sterk door de regering gecontroleerd wordt daardoor een risico. Voor jouw mobieltje is dat 1 ding, voor belangrijke infrastructuur lijkt het me niet slim.
Ik heb geen enkel bewijs voor achterdeurtjes in welke Chinese hardware dan ook, maar waarom zouden we dat risico nemen? Wat dat betreft zou ik ook liever geen Amerikaanse spullen kopen, maar de kans van een Amerikaanse cyberaanval op Europa schat ik toch als kleiner in dan een Chinese, al is de kans groot dat de Amerikanen wel vrolijk links of rechts afluisteren.

[SoundHound0172]

Wanneer is iets bewezen?..

Ik vond dit artikel destijds interessant. En geeft volgens mij een goede uitleg waar deze verdenkingen vandaan komen.

https://breakingdefense.c...uaweis-hidden-back-doors/

[Ruben26]

Ik ben voor n sterke EU en sterk Europa (en Westen), maar in principe is bewijs altijd relevant. Maar ondanks dat neem ik t risico ook niet en ben ik gefaseerd mijn hardware TP-link, Motorola etc aan het vervangen voor Europese hardware (desnoods Amerikaans/Canadees of Japans).

Ik neem aan dat het mogelijk is om feitelijk bewijs te achterhalen dat hardware uit welk land dan ook backdoors heeft. Zo ja, dan vind ik het verder ook irrelevant of die zijn te misbruiken want het feit dat ze er in zitten zegt eigenlijk al genoeg.

Verder vind ik dat we bijna net zo kritisch dienen te kijken naar hardware en software dat uit andere landen dan China komt zoals de VS etc. Want uiteindelijk zal de VS ook haar belang voorop stellen voor die van van de EU. Kijk bijvoorbeeld naar hoe de Amerikaanse kredietbeoordelaars in 2008 eenzijdig bijv. Spanje deden afwaarderen die meer wilde gaan lenen, maar hoe ze de VS zelf prijzen als hun schuldplafond weer omhoog gaat.

PS: Meten is weten. En uit eigen Europees belang dienen we er dan naar te handelen.

[CAPSLOCK2000]

Ik ben voor n sterke EU en sterk Europa (en Westen), maar in principe is bewijs altijd relevant. Maar ondanks dat neem ik t risico ook niet en ben ik gefaseerd mijn hardware TP-link, Motorola etc aan het vervangen voor Europese hardware (desnoods Amerikaans/Canadees of Japans).

Ik hoop dat het genoeg is want die Europese/Amerikaanse apparatuur wordt ook in China geproduceerd en zit vol met Chinese chips.

In theorie denk ik dat dat de mooiste oplossing is om niet te vertrouwen op één leverancier of land maar apparatuur van verschillende leveranciers te gebruiken die elkaar moeten controleren. Zet een Europese firewall achter/naast een Amerikaanse firewall/naast die achter/naast een Chinese firewall staat die weer achter/naast een Russische firewall staat. Als in het ene apparaat een backdoor zit dan wordt die hopelijk tegengehouden (of op z'n minst gedetecteerd) door de andere apparaten.

Het risico bestaat wel dat je dan niet met één maar met vier backdoors te maken hebt omdat geheime diensten het belangrijker lijken te vinden om bij de buren te kunnen gluren dan om hun achterban te beveiligen. Het zou niet de eerste keer zijn dat ze dankbaar gebruik maken van elkaars achterdeurtjes.

Maar goed, alles heeft z'n grenzen, inclusief hoeveel je de overheid kan vertrouwen. De echte grote techbedrijven (MS, Amazon, Google, etc) kunnen waarschijnlijk zelfs beter voor hun eigen veiligheid zorgen dan de overheid die algemene regels voor iedereen moet maken. Maarja, die bedrijven hebben hun eigen problemen rond privacy en het begluren van gebruikers dus hoeveel wij klanten daar netto mee opschieten is ook maar de vraag.

[mphilipp]

Oneens. Het is veel eerder aannemelijk dat het anti-China/Huawei beleid is ontstaan door een angst dat de eigen industrie (Cisco in de VS) ten onder zou gaan aan de toenemende populariteit van de Huawei apparatuur. Nu zijn ze uiteraard niet zo populair meer, maar jaren geleden (jaar kwijt, wel een poosje vòòr Trump) probeerde Huawei de activiteiten in de VS uit te breiden, toen plotsklaps weer de verhalen over de vermeende spionage de kop op staken. En dus staakte Huawei deze poging. Ik weet dat omdat het bedrijf waar ik toen werkte samenwerkte met Huawei als een van de eerste Europese partners en onze directeur in de VS besprekingen zou voeren met hen. Dat heeft nog wel plaats gevonden, maar later is men ermee gestopt; er kon weinig meer worden verkocht in de VS.

Nu snap ik wel dat China geen mooie democratie is enzo, maar het anti-China sentiment is eerder geboren uit een angst voor hun dominantie. Wij vonden China helemaal geweldig toen ze nog braaf onze goedkope rommel maakte en verder niets deden. Maar China wil niet het rijkste ontwikkelingsland blijven, maar ook iets betekenen in de wereld. En ook al doen ze nog zulke nare dingen in China, het zijn veel eerder economische motieven dan ideële. Want doorgaans geeft men geen biet om mensenrechten als het om handel gaat, dat is vrij simpel. Als het goed uitkomt, doen ze zogenaamd netjes mee.

Dat er nog steeds geen bewijs is, verbaast mij nog steeds. Je kunt wel roepen dat het irrelevant is, maar dat is onzin. Als je zo'n claim doet, moet je iets kunnen aantonen. In een andere discussie wordt je doorgaans meteen om de oren gemept met 'sterke claims vereisen sterk bewijs' enzo. Dus nu hoeft dat ineens niet meer. Mooie boel is dat. En ik heb er met allerlei netwerk deskundologen over gesproken en die roepen dan allemaal dat het zo ingewikkeld is, maar ik blijf erbij dat dat BS is. Zet desnoods een fake DC op, laat wat devices fake verkeer genereren en kijk of er ergens onverwacht iets richting China vertrekt. Ik simplificeer het, maar veel ingewikkelder kan het niet zijn. Als het zo moeilijk is, hebben terroristen en spionnen blijkbaar vrij spel om berichten te versturen zonder dat iemand iets kan aantonenn. Lijkt mij heel sterk. We hebben er nu al zeker 10 jaar de tijd voor gehad, want zolang roept men inmiddels al dat China via hun netwerkspul spioneert. Nou, volgens Bartjens is dat onzin als je in al die tijd nog nooit een concreet bewijs daarvoor hebt kunnen produceren.
We lachen om Rusland als ze weer wat beweren zonder bewijs, maar wij doen nu exact hetzelfde. En wie zegt dat dat een whataboutism is, doe ik iets aan Want het IS gewoon hetzelfde. We roepen iets, maar bewijzen kunnen/willen we niet. Dan is het dus onzin. Klaar. Gewoon economische motieven, niets meer, niets minder. Wees er dan helder over. Daar heb ik dan geen problemen mee. Maar dat verstoppen achter onzinclaims kan ik niet tegen. En dan roepen dat bewijzen niet nodig is. Nee, WIJ zijn toch de democratische rechtsstaat? Nou dan! Kom op met dat bewijs!

[copycat71]

"Hoewel de kans misschien niet klein is, is hij niet onrealistisch".
Denk dat er 1x het woord "niet" teveel staat.

[pepsiblik]

Moeilijk te bewijzen daar de software gesloten is. En dat ene Chinese bedrijf is de boeman, omdat het via allerlei vage BV-tjes eigendom is van het Chinese leger.

[tunf]

Huawei wordt door KPN in core glas componenten gebruikt en ook voor overheid waarbij huawei direct de apparatuur beheert en in kan loggen in deze DWDM apparatuur en klanten bendadert met onderhoud dus ja dat is er, gewoon open en bloot.

[Bulkzooi]

Huawei wordt door KPN in core glas componenten gebruikt en ook voor overheid waarbij huawei direct de apparatuur beheert en in kan loggen in deze DWDM apparatuur en klanten bendadert met onderhoud dus ja dat is er, gewoon open en bloot.

Open en bloot?
Ik denk dat je IP-based bedoeld en die tech heeft nou eenmaal niet zo'n betrouwbare historie.

Bigtech stapt daar niet voor niks van weg; om met wat beters te komen, zoals Google met Quic.

Maar die aanbesteding met eisen en wensen zal zeker en vast de juiste afweging gemaakt hebben. Ook toen was nationale veiligheid natuurlijk al de hoogste prioriteit.

En da's nog los van het IPv6 verhaal, wat ook al eeuwig loopt.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 22 juli 2024 14:02]

[tunf]

Open en bloot inderdaad, zonder eisen in een aanbesteding, dwmd apparatuur is eigendom en onderdeel van het KPN netwerk voor fiber connect lijnen.
Het zijn inderdaad ip lijnen (Q in Q) met een latency onder de 2 ms roundtrip maar daar kan meer tussen zitten. Aan beide uiteindes draait in elk geval huawei (voor overheid) datacenter koppelingen van KPN

[Bulkzooi]

Open en bloot inderdaad, zonder eisen in een aanbesteding, dwmd apparatuur is eigendom en onderdeel van het KPN netwerk voor fiber connect lijnen.
Het zijn inderdaad ip lijnen (Q in Q) met een latency onder de 2 ms roundtrip maar daar kan meer tussen zitten. Aan beide uiteindes draait in elk geval huawei (voor overheid) datacenter koppelingen van KPN

wholyguacomoly, geen eisen in de aanbesteding?!? Die is zeker ook op 1 april getekend? ff een kleine récapitulé, voor de goede orde:

Maar die aanbesteding zal dan wel niet openbaar zijn ivm nationale veiligheid, hoewel eisen en wensen moeten er wel zijn, alsmede afwegingen, beslissingen en handtekeningen, ook al vinden de deals achter gesloten gordijnen plaats door een paar bobo's, die ook verantwoording moeten afleggen. Bovendien zijn er nog de mensen die met de implementaties aan de slag moeten en de uiteindelijke gebruikers.

Zo ver ik weet had Huawei een aantrekkelijker aanbod dan Nokia en Ericcson, m.n. financieel, en Nederland heeft initieel (bij de leveranciers-selectie) een onderscheid tussen kritieke en mobiele infrastructuur gemaakt, hoewel dat eerste al bij C2000 begint.

En het probleem van nationale veiligheid is minimaal ~ de som van persoonlijke veiligheid, dus 95% van de informatie lijkt me gewoon openbaar en publiek, al is het maar om de spinoff effecten (denken aan conspiracies en fakenews) te voorkomen.

Zoals altijd, de mobiele waarheid zit in de protocollen, in dit geval blijkbaar in 802.1Q-tunnels (QinQ). En in de SLA's... Beiden komen qua beheer en onderhoud samen in de DWDM apparatuur, die eigendom van KPN Fiber is. Het voormalige staatsbedrijf is dus verantwoordelijk.

teetje, dit moet ff bezinken. Zulke brocante materie, die zo onnodig veel complexiteit bevat... poe poe. Die DWDM apparatuur is toch niet anders dan een ISRA-punt, waarbij 2 leveranciers toegang hebben, zoals op een modem of router? Of hoe de energie-markt werkt, met netbeheerder en energie-aanbieder? Dat wordt weer ff de netneutraliteit-materie d'r op naslaan.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 22 juli 2024 14:02]

[codeneos]

Het gaat er niet om of er wel of geen backdoors in de hardware van Huawei zit maar dat we niet afhankelijk willen worden van China voor kritieke digitale infrastructuur. Gezien de huidige geopolitieke situatie is dat heel erg begrijpelijk, laten we wel wezen het politieke systeem in China staat recht tegenover onze westerse democratie en ze binden er geen doekjes om hun ambities.

Verder is Huawei een van de weinige bedrijven die core network apparatuur levert, je mag nog best een mobieltje van ze kopen alleen willen we niet hun hardware gebruiken in op kritieke interconnects in onze data centers.

En alles is terug te voeren op het feit dat Chinese bedrijven onlosmakelijk verbonden zijn aan de de Chinese overheid, en het zou naïef zijn om te denken dat dat niet gebeurd. Zoals het spreekwoord gaat, voorkomen is beter dan genezen.

Daarbij is het ook goed voor onze eigen Europese economie en kennis als we in Europese bedrijven investeren, zelfs als de kosten iets hoger zijn betaald zo’n investering zich op de lange termijn dubbel en dwars terug.

[Reactie gewijzigd door codeneos op 22 juli 2024 14:02]

[Tweaker1958]

Geen harde bewijs. Maar dat China op allerlei manieren aan kennisroof doet bij westerse landen is al langer een feit, en mogelijk met een kleine kans via de geleverde netwerken apparatuur. Zo is het bijzonder om te zien dat China recent een bijna gelijke kopie van de Airbus A320 op de markt heeft gezet, de C919. En veel langer geleden heeft Rusland (Oekraïne op precies te zijn) ooit de Concorde proberen na te maken de Toepolev Tu-144 (bijnaam Concordski). Dit door onbeveiligde informatie bronnen en systemen. Kortom, we moeten al deze data risico's minimaliseren, van belang om onze onderzoek en kennis ook te materialiseren.

[Bulkzooi]

Geen harde bewijs. Maar dat China op allerlei manieren aan kennisroof doet bij westerse landen is al langer een feit, en mogelijk met een kleine kans via de geleverde netwerken apparatuur. Zo is het bijzonder om te zien dat China recent een bijna gelijke kopie van de Airbus A320 op de markt heeft gezet, de C919. En veel langer geleden heeft Rusland (Oekraïne op precies te zijn) ooit de Concorde proberen na te maken de Toepolev Tu-144 (bijnaam Concordski). Dit door onbeveiligde informatie bronnen en systemen. Kortom, we moeten al deze data risico's minimaliseren, van belang om onze onderzoek en kennis ook te materialiseren.

Onze kenniseconomie zette net zo goed in op de buitenlandse student. Een inschrijving was gewoon een inschrijving.

Ik denk eerder dat het beleid toen naief was, een gevolg van ontwijkingstactieken en struisvogel-politiek.

Kijk, polderen is leuk als het koek en ei is, maar als de burger een tikkeltje kritischer wordt dan zitten we de komende jaren in een tijdmachine met rechtzaken.

Overigens, China heeft al heel lang een andere kijk op Intellectuele Eigendommen dan dat het Westen dat heeft. Ook met redenen. Dezelfde reden dat de Nederlandse overheid voor Huawei als netwerk apparatuur koos, als goedkoper alternatief voor de Nokia's, Ericson's en Motorola's..

Vergeet ook niet dat China Micron gebanned heeft, als antwoord op de Amerikaanse ban van ~35 Chinese bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 22 juli 2024 14:02]

[batjes]

Lenovo is ergens wel leuk, met Motorola en IBM hebben ze praktisch de founding fathers van de huidige technologische wereld mee in handen. Maar dat is juist waarom ze een beetje de dans ontspringen, ze hebben westerse bedrijven overgenomen die in principe gewoon op hun eigen houtje door zijn gegaan waar ze mee bezig waren.

[Anoniem: 1890360]

Er is zoiets als put dempen als het kalf verdronken is.

Misschien is er zeer goede reden om het bewijs niet openbaar te maken.
Stel voor, het bewijs is naar één hooggeplaatste medewerker te herleiden die cruciale gegevens doorspeelt. Als je de bewijzen dan openbaart verliest die medewerker zijn kop en Amerika zijn informant.

[Transferno]

Naast de achterpoortjes moet je je afvragen of je afhankelijk wil worden van een groot land? Zeker nu onze telecom infra onmisbaar geworden is en onze economie grotendeels kan stilleggen bij een massale storing.
Beter houden wat we hebben, en daar verder in investeren qua kennis.

[Vector060]

Achterpoort is niet nodig. Het idee is dat je apparatuur met beheerservice afneemt en de service gebeurd door Huawei maw het is transparant duidelijk dat Huawei aanpassingen kan maken tijdens de operationele fase die het systeem ontregelen.
Het risico zit hem niet enkel in data aftappen/lekken maar ook operationeel zijn.
Als het systeem ontregelt wordt, is er een risico dat er voor lange tijd geen communicatie mogelijk is. Dat is dus geen mobiele communicatie en geen internet. Het vervangen van deze systemen door een alternatief is niet iets dat je in een weekje of een maandje voor elkaar krijgt. Zeker niet omdat we dan vast niet de enige zijn met die vraag. Denk hierbij aan iedereen wil plots mondkapjes, in dit geval willen dan meerdere landen snel nieuwe landelijke netwerken uitrollen.

[SoundHound0172]

Wanneer is iets bewezen?

Ik vond dit artikel destijds interessant. En geeft volgens mij een goede uitleg waar deze verdenkingen vandaan komen.

https://breakingdefense.c...uaweis-hidden-back-doors/

[WillySis]

Het bewijs is er niet, maar de Chinese overheid kan op elk moment toegang eisen.
Eigenlijk zou het verbod ook niet op Huawei gericht moeten zijn, maar op alle Chinese leveranciers. In Europa is Huawei echter de enige Chinese leverancier van de 5G apparatuur die tot de kern van 5G netwerken gerekend wordt.
Voor de telefoons is de kans op spionage gewoon het risico wat de koper zelf moet inschatten.

Als bedrijf proberen we Chinese producten zoveel mogelijk te weren. Niet om een spionage risico, maar omdat wij gericht zijn op zo lokaal mogelijke productie en zo veel mogelijk ecologisch verantwoorde producten. Het zal je niet verwonderen dat wij vooral samenwerken met Fairphone

[RoyVi]

Mijn advies aan iedereen is altijd de volgende volgorde aanhouden bij het kopen van producten om de juiste markten te ondersteunen.

Kijk eerst naar een Nederlands product en is die goed genoeg koop die
Daarna Duits> Belgisch> Luxemburg's> Deens. Met deze landen doen we veel lokale handel.
Daarna Scandinavisch>Frans>Spaans/Italiaans
Daarna Overig Europa, UK, USA, Japan, Zuid-Korea
Daarna pas de rest van de wereld als er geen alternatief is, en als het een puur chinees product is dan het liefste alleen apparatuur zonder wifi/ethernet/bleutooth, als het wel netwerk nodig is sluit ik die alleen aan op een apart guest netwerk.

Ik weet dat veel westerse merken in China produceren daar kan je helaas niet omheen.

[Terrestrial]

Eerst zelf goed spul maken en uitbrengen van een Europese fabrikant met europese fabriek zonder bewezen backdoors, dan pas goede apparatuur van andere partijen uitsluiten. Als we voor alles van Amerika afhankelijk blijven heb je toch precies hetzelfde probleem.

[MarnickS]

Die Huawei apparatuur wordt bijna zeker door Nokia en Ericsson vervangen, dus gewoon Europees.

[Transferno]

Eerst? Die apparatuur en leveranciers zijn er gelukkig nog. Als we nu (eerst) massaal Huawei kopen, kunnen ze de deuren sluiten en zijn ze binnen de korste keren opgekocht door andere buitenlandse bedrijven.
Ericsson en Nokia zijn ook sterke spelers in telecom apparatuur. Huawei is daarbij vooral goedkoper.

[Aldy]

Precies, niemand zie ik iets schrijven over het achterdeurtje. Maak de software open source en dan heb je van een heleboel gezeur af. Datzelfde geldt voor Huawei of voor apparatuur uit VS.

[Bulkzooi]

Dus een "mast" is geen kritieke 5G-kernapparatuur voor de mobiele providers? Of hangt er nog iets in die mast? “Cha Bu Duo”. Anders klinkt het meer als een ijzer-deal..

Of hebben we hier te maken met woordkunstenaars?

Details over die beschikkingen zijn niet openbaar. Kamerleden hebben afgelopen week een vertrouwelijke technische briefing over de veiligheid van netwerken ontvangen.

Toch merkwaardig voor een topic dat al zo'n ~15 jaar loopt.

Edit:
Een mast is schijnbaar populisme voor "een 5G-antenne minus Core-technology". Beschrijven ze nou een obelisk, menhir of een totempaal?

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 22 juli 2024 14:02]

[keranoz]

Naar mijn mening is het sowieso een vreemd verhaal.

Alsof de 5G infrastructuur de enige belangrijke infrafrastructuur is waar we geen spionage/inbraak willen.
Ik was laatst in een PoP voor glasvezel aansluitingen bij mij in de wijk, en het lag vol met Huawei apparatuur.

Maar daar hoor je niets over.

[Bulkzooi]

Alsof de 5G infrastructuur de enige belangrijke infrafrastructuur is waar we geen spionage/inbraak willen.
Ik was laatst in een PoP voor glasvezel aansluitingen bij mij in de wijk, en het lag vol met Huawei apparatuur.

De overheid voelt zich prima de baas in de grond, maar door de lucht is moeilijker.
Tja, dat vangen ze af met ISP's, kabelboeren, provider, platform en dat soort terminology.

Waarom eisen ze niet, net als aan bedrijven, end-to-end encryptie? Dan bereik je toch hetzelfde?

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 22 juli 2024 14:02]

[CAPSLOCK2000]

Waarom eisen ze niet, net als aan bedrijven, end-to-end encryptie? Dan bereik je toch hetzelfde?

De realiteit is dat we die spullen niet zelf beheren maar dat we al het werk jaren door Chinezen laten doen. Die zijn goedkoper. We hebben zelf niemand meer met de kennis om het doen.

Veel grote telecombedrijven zijn vooral marketingbedrijven die alles wat ze doen kant-en-klaar inkopen bij de Chinese leverancier, inclusief beheer en onderhoud.

Zelfs als we eisen stellen aan die apparatuur zijn we haast niet in staat om het te controleren als die controle moet worden uitgevoerd door een Chinees in China die voor een Chinees bedrijf werkt.

Daarmee wil ik niet zeggen dat we alles maar moeten laten zoals het is, alleen dat verandering moeilijk is en vragen om e2ee niet genoeg is.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 juli 2024 14:02]

[Bulkzooi]

Veel grote telecombedrijven zijn vooral marketingbedrijven die alles wat ze doen kant-en-klaar inkopen bij de Chinese leverancier, inclusief beheer en onderhoud.

Zelfs als we eisen stellen aan die apparatuur zijn we haast niet in staat om het te controleren als die controle moet worden uitgevoerd door een Chinees in China die voor een Chinees bedrijf werkt.

Blijkbaar heeft de NL overheid dat encryptie-lijntje waar die SLA over loopt uitonderhandeld, niet in de minste plaats vanwege de voorgaande privatiseringen.

En die SLA is IP-based dan waarschijnlijk. Voor de goede orde: Niet Intellectual Property maar Internet Protocol.

Maar ik vraag me af waarom de eisen aan beursgenoteerde ondernemingen (conglomeraten) anders zijn dan aan landen. Het gaat toch om het eindresultaat, in dit geval het oplossen van veiligheidsrisico's met soevereine technology?
Ik bedoel, d'r is een reden dat Google hun eigen Quic gebruikt tegenwoordig. En die leggen hier en daar ook gewoon wat dollars neer, voor een Mandiant bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 22 juli 2024 14:02]

[Bulkzooi]

Blijkbaar heeft de NL overheid dat encryptie-lijntje waar die SLA over loopt uitonderhandeld, niet in de minste plaats vanwege de voorgaande privatiseringen.

Als ik er zo over nadenk gaan deze issues helemaal terug naar acta, de periode 2007 tot ~2011, via net-neutraliteit (en privacy ofc).
https://nl.m.wikipedia.or...er_bestrijding_van_namaak

m.a.w. wel een grote geopolitieke verandering qua sentiment sindsdien, maar geen correcties analoog aan de veranderde denkwijze. aka mismatch. Denk alleen al aan de anti-(software)-patenten-discussie. Die was niet voor niks zo intens.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 22 juli 2024 14:02]

[Maurits van Baerle]

Omdat het risico de metadata is. WhatsApp heeft ook end-to-end encryptie maar niet op de metadata. En die is voor Meta goud waard want die combineren ze met andere Meta diensten.

Die metadata zal een provider nodig hebben om het systeem in de lucht te houden pakketjes te routen, billing, aanbieden van extra diensten etc. Maar, daar zit dus ook in met welke mast iedere telefoon is verbonden bijvoorbeeld.

Voor de Chinese overheid is de metadata (en dus 24/7 lokatie) van 80% van de Europeanen goud waard. Daar kun je best voorzichtig mee zijn en liever Nokia of Ericson die apparatuur laten leveren dan Huawei.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 22 juli 2024 14:02]

[Luno]

Met encryptie bereik je anders (vertrouwelijkheid) dan beschikbaarheid.
Als in de centrale knooppunten backdoors zitten die in geval van een conflict de boel uitzetten ligt de boel stil. Een wijkcentrale legt alleen de wijk stil.
Je moet je meer zorgen maken over de afhankelijkjeid van energienetten, infrastructuur (bruggen, pro-rail) van het internet en de mogelijk van sabotage.

Dat wel eens gevaarlijker zijn dan wat afluisteren.

[Bulkzooi]

Met encryptie bereik je anders (vertrouwelijkheid) dan beschikbaarheid.

Goed punt, maar een slippery slope aangezien er vanuit het rechten-perspectief gesproken wordt over toegang (tot systemen en informatie) en er vele type (en vormen) netwerken zijn, zoals jezelf ook aangeeft, door de grond, de zee en via de lucht.

Het is handig om met uitgelijnde definities te praten, zowel vanuit rechten perspectief als vanuit het plichten perspectief. Anders ontstaat er vanzelf mismatch.

Ik denk dat dat de geveinsde dualiteit in de hedendaagse politiek is.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 22 juli 2024 14:02]

[Glenn C]

Sommigen zijn als de dood dat ze worden afgeluisterd en het gevaar van en door Huawei. Ze moesten eens weten. Je word in Nederland ook afgeluisterd door de Nederlandse overheid, als brave burger: om jou zin te gebruiken: daar hoor je niets over. Ik ben van mening dat als je geen/rare/vreemde dingen doet met je smartphone is er volgens mij niets aan de hand. Ik wil als het zover is met 5G gewoon een uitstekende 5G verbinding. Glenn C.

[Transferno]

Er is inderdaad een groot verschil tussen een mast en apparatuur in je core netwerk.
Bij een mast (mast+antenne's) hoort ook nog een basisstation met apparatuur. Of ze die afzonderlijk beschrijven in hun voorwaarden, of tot de mast rekenen is denk ik niet af te leiden uit het artikel.

[dj-vj]

Zouden we niet electronica fabrieken moeten bouwen in Europa als we minder afhankelijk willen zijn van China? Ik heb het idee dat wanneer de middenklasse groot genoeg is in China ze gewoon stoppen met produceren voor het buitenland.

[boner]

Ericsson staat in zweden en is een van de markleiders op het gebied van GSM en telefonie knooppunten.

[n4m3l355]

Ericsson, Nokia, Alcatel enz. Ik ben geen specialist in dit gebied maar bij mijn weten zijn er genoeg Europese alternatieven en nog belangrijker, zijn deze prijstechnisch competitief.

Maar waarom zouden we buitenlandse partijen omzet/winst geven als lokale partijen dit net zo goed kunnen doen. Niet alleen dat waarom zouden we een grote buitenlandse partij die letterlijk diens bestaansrecht dankt aan het stelen van IP van Nortel en Cisco. Of waarom zouden we een bedrijf supporten die bekend staat tech te leveren aan Iran, niet alleen dat als ze betrapt worden gewoon doorgaan onder een andere subsidary. Of waarom zou NL specifiek nog zaken willen doen met Huawei als bekend is dat ze al jaren geleden via Telfort? En dan hebben we het nog niet over hoe Huawei wellicht minder schone praktijken erop na houdt binnen China zelf.

Nu zijn ze een heel eind gekomen maar Huawei zou gewoon niet bestaan hadden waren ze een Westers bedrijf met soort gelijke praktijken waren ze al lang gesloten. Maar dankzij dat ze functioneren onder de paraplu van China, dankzij miljarden subsidie, dankzij bergen mooie contracten, dankzij dat de top gewoon hoge staatsmedewerkers zijn, bestaat Huawei nog.

[CAPSLOCK2000]

Ericsson, Nokia, Alcatel enz. Ik ben geen specialist in dit gebied maar bij mijn weten zijn er genoeg Europese alternatieven en nog belangrijker, zijn deze prijstechnisch competitief.

Voor zover ik weet klopt dat niet en is de apparatuur van Huawei beter en goedkoper. Een paar jaar geleden was het in ieder geval wel zo maar sindsdien volg ik het niet meer zo.
Overigens laten die Europese bedrijven hun spullen ook in China maken, inclusief het ontwerp.

Maar waarom zouden we buitenlandse partijen omzet/winst geven als lokale partijen dit net zo goed kunnen doen.

Als het net zo goed was deden we het niet, we doen het omdat het goedkoop is.

Niet alleen dat waarom zouden we een grote buitenlandse partij die letterlijk diens bestaansrecht dankt aan het stelen van IP van Nortel en Cisco. Of waarom zouden we een bedrijf supporten die bekend staat tech te leveren aan Iran, niet alleen dat als ze betrapt worden gewoon doorgaan onder een andere subsidary. Of waarom zou NL specifiek nog zaken willen doen met Huawei als bekend is dat ze al jaren geleden via Telfort? En dan hebben we het nog niet over hoe Huawei wellicht minder schone praktijken erop na houdt binnen China zelf.

Dat zijn goede punten waar ik het mee eens ben. Al geloof ik dat helemaal niet samenwerken ook niet helpt. Mensen/bedrijven/landen werken het beste samen als ze aan elkaar verdienen. Juist als goed betalende klant kun je eisen stellen. Daarom zie ik liever importheffingen (gekoppeld aan onze eisen en wensen) dan een totaal verbod.

[Bulkzooi]

Mensen/bedrijven/landen werken het beste samen als ze aan elkaar verdienen. Juist als goed betalende klant kun je eisen stellen. Daarom zie ik liever importheffingen (gekoppeld aan onze eisen en wensen) dan een totaal verbod.

De telecom-markt en de opvolgende internet-era zijn een van de zwaarst gereguleerde markten, met historisch gezien enorme overheidsinvloeden.

Nu zijn we, de Westerse wereld, van importheffing overgeschakeld op handel-bans, embargo's en uitsluitingen.

Dus het is handig om over beursgenoteerde ondernemingen (conglomoraten) te praten, waarbij bedrijven als Huawei en Google allebei te veel invloed hebben, zowel tov de burger als ten opzichte van overheden.
Dus ja, je komt in de discussieboom niet echt om het voormalige uitbesteden naar lageloon-landen heen.

Overigens laten die Europese bedrijven hun spullen ook in China maken, inclusief het ontwerp.

Zie bijvoorbeeld de beleidsmatige impact op Supply chains,
nieuws: Huawei-oprichter: 13.000 onderdelen moeten vervangen door sancties VS

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 22 juli 2024 14:02]

[MagnumSix]

en nog belangrijker, zijn deze prijstechnisch competitief.

Ik heb me lange tijd in het corenetwerk van providers bevonden, zover ik toen van de financiele geleerde begreep is dat niet helemaal waar, Huawei apparatuur is vele malen goedkoper met vaak dezelfde resultaten als een bijv. een Nokia. Er werden toen (hekaas) bewust keuzes gemaakt voor de betere prijs.

[algalid]

Alcatel is opgekocht door Nokia en de naam is voor netwerkapparatuur verdwenen. Er bestaan nog wel Alcatel telefoons die het Chinese TCL fabriceert maar dat is een aparte divisie en puur een licentie van Nokia aan een externe partij.

Voor Europa zijn de twee groten het Finse Nokia en het Zweedse Ericsson.

[Maurits van Baerle]

En het Finse Nokia, de andere grote speler in mobiele infrastructuur.

[The Zep Man]

Ik heb het idee dat wanneer de middenklasse groot genoeg is in China ze gewoon stoppen met produceren voor het buitenland.

De reden dat de middenklasse redelijk groot is en blijft is dat China produceert voor het buitenland. China is daar net zo afhankelijk van als westerse landen.

[dj-vj]

Ik begrijp dat ze nu afhankelijk zijn. Maar er wonen 1,455,537,880 mensen in China. Als iedereen in China snel internet wil hebben, hebben ze dan een internationale markt nodig in de toekomst?

[CAPSLOCK2000]

Ik begrijp dat ze nu afhankelijk zijn. Maar er wonen 1,455,537,880 mensen in China. Als iedereen in China snel internet wil hebben, hebben ze dan een internationale markt nodig in de toekomst?

Ik heb nog nooit gehoord van een bedrijf dat stopt omdat het wel groot genoeg is. Het zal vast voorkomen maar de meeste bedrijven willen altijd maar doorgroeien. Bij beursgenoteerde bedrijven zie je al helemaal dat de aandeelhouders altijd meer winst willen en dus altijd willen groeien. Een markt opgeven zal niet snel gebeuren.

[dj-vj]

Dat ben ik met je eens, maar China is een communistisch land. Ik heb idee dat wij hen meer zullen nodig hebben dan andersom in de toekomst.

[The Zep Man]

Dat ben ik met je eens, maar China is een communistisch land.

Wat iemand zegt dat die is houdt niet meteen in dat die dat is. China is echt niet communistisch.

[MrMonkE]

Nee, want ze zeggen gewoon tegen mensen dat de uptime 100% is en de snelheid 1Gbit. "Maar. Oh.. BEHALVE bij jullie, wat raar bij die 1,455,537,879 andere Chinese burgers werkt het als een trein."

[The Zep Man]

Ik begrijp dat ze nu afhankelijk zijn. Maar er wonen 1,455,537,880 mensen in China. Als iedereen in China snel internet wil hebben, hebben ze dan een internationale markt nodig in de toekomst?

Ik denk dat je definitie van middenklasse vertekend is. Snelle toegang tot internet is daar geen of maar een insignificant deel van.

Iedereen (lage, midden en hoge klassen) in China heeft al toegang tot snel (genoeg) internet op hun smartphones in de gebieden waar het ertoe doet.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 14:02]

[Bulkzooi]

Zouden we niet electronica fabrieken moeten bouwen in Europa als we minder afhankelijk willen zijn van China? Ik heb het idee dat wanneer de middenklasse groot genoeg is in China ze gewoon stoppen met produceren voor het buitenland.

De wederopbouw bevatte veel electronica fabrieken, eigenlijk in elk land.

Maar de industry heeft die juist geconsolideert naar de situatie met een tripoli (TSMC, ASML & Intel) zoals we die nu hebben.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 22 juli 2024 14:02]

[jmsaow]

Eerlijk gezegd ben ik veel banger voor alle apparatuur waar de USA geen bezwaar tegen maakt want dat betekend dat ze die apparatuur kunnen gebruiken voor hun afluister praktijken. Iedereen die nog geloofd dat de VS onze vriend is leeft in LaLa land.

[CAPSLOCK2000]

Eerlijk gezegd ben ik veel banger voor alle apparatuur waar de USA geen bezwaar tegen maakt want dat betekend dat ze die apparatuur kunnen gebruiken voor hun afluister praktijken. Iedereen die nog geloofd dat de VS onze vriend is leeft in LaLa land.

Ik ben het met je eens maar het roept wel de vraag op wie je dan wel moet vertrouwen. Niemand vertrouwen zou het beste zijn maar je hebt natuurlijk wel apparatuur nodig, zonder lukt het ook niet. In theorie wil je een apparaat dat is goedgekeurd door de VS en door China en door Rusland en door Europa, dan houden ze elkaar eerlijk. Ik ben bang dat je niet veel van dat soort apparaten gaat vinden.

[batjes]

Waarom willen wij een apparaat dat goedgekeurd is door de VS, China, Rusland.

Waarom gebruiken wij niet gewoon onze eigen apparaten? Met bedrijven zoals Nokia, Siemens, Ericsson. Kunnen we dat prima allemaal zelf. ASML zit hier, Polen is goed bezig met eigen storage en geheugen (@Goodram en zijn met hulp van translator zelfs hier op tweakers actief (geweest)). Duitsland en Italië zijn druk bezig met de kleinste nm producties.

Dit soort hardware heeft doorgaans niet de laatste nm productietechniek nodig en kunnen we ook al zelf bakken.

Als EU kunnen we dit prima allemaal zelf. Weg met die afhankelijkheid bij anderen.

[CAPSLOCK2000]

Waarom willen wij een apparaat dat goedgekeurd is door de VS, China, Rusland.

Omdat het bijzonder lastig is om de werking van apparatuur te controleren. Hoe meer partijen helpen hoe beter.

Waarom gebruiken wij niet gewoon onze eigen apparaten? Met bedrijven zoals Nokia, Siemens, Ericsson. Kunnen we dat prima allemaal zelf. ASML zit hier, Polen is goed bezig met eigen storage en geheugen (@Goodram en zijn met hulp van translator zelfs hier op tweakers actief (geweest)). Duitsland en Italië zijn druk bezig met de kleinste nm producties.

Hoe weet je dat je die apparatuur wel kan vertrouwen?

Dit soort hardware heeft doorgaans niet de laatste nm productietechniek nodig en kunnen we ook al zelf bakken.

Tot op zekere hoogte, maar dat is duurder dan Chinees spul kopen. Daarbij zijn we de benodigde kennis grotendeels kwijt (voor zover we die ooit gehad hebben). We laten het al jaren door China doen en daar zitten de experts want hier konden ze geen droge boterham verdienen. Ik zeg niet dat het goed is maar dat het veel tijd en moeite zal kosten om het te veranderen.

Als EU kunnen we dit prima allemaal zelf. Weg met die afhankelijkheid bij anderen.

Minder afhankelijkheid zou goed zijn maar nog beter is het om verschillende partners te hebben om mee samen te werken. Als er meerdere partners zijn kun je eisen stellen en ze tegen elkaar uitspelen. Als je alles zelf doet heb je waarschijnlijk veel minder te kiezen omdat er op een aantal punten geen alternatief is.

Daarnaast geloof ik dat wederzijdse afhankelijkheid de beste stimulans voor vrede is. De meeste oorlogen gaan uiteindelijk om geld. Hoe meer we aan elkaar verdienen hoe meer we geneigd zijn om naar elkaar te luisteren en rekening te houden met elkaar. Als we niet rechtstreeks aan elkaar verdienen (door handel) ontstaat er ruimte voor bedrijven die geld verdienen aan oorlog en conflict. Normaal worden die onderdrukt omdat er veel meer geld verdient wordt met legitieme handel dan met oorlog, maar bij gebrek aan normale handel is er niks om de wapenhandel tegengas te geven.

[batjes]

Hoe meer helpen hoe beter inderdaad, Zijn 27 landen niet genoeg?

Binnen de EU zijn de belangen meer wederzijds en zijn ook het enige continent dat volgens mij haar lesje wel geleerd heeft van 'dit nooit meer'. Daarnaast is het vrij zeldzaam dat een ander EU land ons vertrouwen schend, terwijl zowel de VS alsmede Rusland en China, schenden dat vertrouwen aan de lopende band.

Duurder is relatief, is het echt 'goedkoper' als grote hoeveelheden geld ons continent verlaat? In plaats het lokaler uit te geven en het zo binnen onze eigen economie te houden?

Oorlogen draaien om geld, Rusland vs Oekraïne nu ook. Maar oorlogen houd je niet alleen met wederzijdse afhankelijkheid tegen. Een grotere stok hebben werkt nog beter en de EU heeft nog steeds gezamenlijk de 2de grootste stok in de wereld met meerdere individuele leden in de top 10. Afhankelijkheid van anderen veroorzaakt ook veel oorlogen. De oorlog in Oekraïne draait puur om Ruslands afhankelijkheid van Europa.

Wereldvrede is een utopie, IMO is het beter voor de wereld en ons zelf, al we ons meer met onszelf bezig houden.

[Reactie gewijzigd door batjes op 22 juli 2024 14:02]

[CAPSLOCK2000]

In alle vormen van training en conditionering is een gouden regel dat belonen beter werkt dan straffen (De wortel werkt beter dan de stok). De stok heb je ook nodig maar alleen een grote stok hebben en die niet gebruiken is veel te duur.

Dat andere landen dat misschien nog niet inzien verandert niks aan het principe.

Het land met het grootste oorlogsbudget van de wereld voert (absoluut en relatief) ook de meeste oorlogen.

Duurder is relatief, is het echt 'goedkoper' als grote hoeveelheden geld ons continent verlaat? In plaats het lokaler uit te geven en het zo binnen onze eigen economie te houden?

Daarom wil ik wederzijdse afhankelijkheid, niet één kant op.
Uiteindelijk is het beter om dingen te laten doen door de partij die dat het beste en goedkoopste kan, maar het moet wel een eerlijke vergelijking zijn. Daar schort het nu een beetje. Als het ene land kinderarbeid toestaat of staatssubsidie geeft en het andere land niet dan is het geen eerlijke vergelijking. Ik heb liever dat we daar voorwaarden aanstellen (bv via importheffingen) dan dat we de handel volledig verbieden.

[SuperDre]

Belachelijk, vind dat er ook een verbod moet komen op gebruik van amerikaanse hardware in delen van onze cruciale 5g netwerken, want daarvan is wel bewezen dat er backdoors in zaten voor de amerikaanse spionage diensten (wat dan natuurlijk net zo goed door de chinezen gebruikt kan worden).

Van Huawei hardware is alleen tot nu toe de VS die beweert dat de chinezen daar zomaar mee kunnen kijken, maar bewijzen hebben ze nooit geleverd. Ik denk dat het juist is dat Huawei hardware juist veel veiliger is en dat het voor de VS daardoor veel lastiger is om deze te hacken en dan te kunnen spioneren op anderen.

We moeten ons niet zo laten opjutten door de amerikanen, en elke hardware die opgenomen gaat worden in cruciale delen van ons 5g netwerk door meerdere partijen laten onderzoeken. En dan dus ook gewoon Huawei mee laten dingen, het is immers gewoon degelijke hardware.
Je moet het ook zo zien, zodra de amerikanen gaan mauwen over de eventuele onveiligheid van ander mans hardware en daarmee hun eigen hardware promoten, moet je zeer skeptisch zijn. net zoals dat de amerikanen zitten te pushen dat ASML geen machines meer aan China mogen verkopen.

[Anoniem: 1322]

Belachelijk, vind dat er ook een verbod moet komen op gebruik van Amerikaanse hardware in delen van onze cruciale 5g netwerken
Nou, goed nieuws. We hebben best veel kennis op dit gebied in de EU en dat zou men inderdaad moeten aanbevelen. Maar ik hoop dat telecom aanbieders dat zelf ook wel snappen.

Van Huawei hardware is alleen tot nu toe de VS die beweert dat de chinezen daar zomaar mee kunnen kijken, maar bewijzen hebben ze nooit geleverd.
Tja, als je toch al alles in 'beheer' hebt, hoef je ook niet te 'spioneren'.
nieuws: 'Huawei kon rond 2009 ongehinderd meeluisteren met alle mobiele KPN-k...

We moeten ons niet zo laten opjutten door de amerikanen,
Waarom niet? Het is duidelijk een probleem dat we alles uit handen geven aan een autocratie en daar iets aan moeten doen. Zo komt het ten minste aan bod in de politiek die er anders helemaal en dan ook helemaal niets mee zou doen.

Het echte probleem is dat de EU nu eens goed over dingen na moet gaan denken. Ze kunnen supersimpel zeggen dat deze infra in de EU gemaakt en beheerd moet gaan worden. Maar dan komt het gelobby en dan wordt het politiek. En dan wordt het weer een drama...

[SuperDre]

nieuws: 'Huawei kon rond 2009 ongehinderd meeluisteren met alle mobiele KPN-k...

Juist, maar daar ging het dus om een hele andere zaak, waarbij Huawei dus alle beheer ook uitvoerde en dus 'openlijk' toegang had tot de hardware. Maar dat hoef je niet te doen als je puur de hardware koopt. Anders loop je net zo groot de kans dat wie je het beheer extern laat uitvoeren precies hetzelfde doet.

[Anoniem: 1322]

Maar dat hoef je niet te doen als je puur de hardware koopt.
Bij dit soort complexe omgevingen moet je leveranciers ondersteuning krijgen. Naast het punt dat dit soort zaken normaal uitbesteed worden. Je kunt in dit soort omgevingen niet 'enkel de hardware kopen' en verwachten dat de markt wel experts aanleverd om de boel op te zetten en te onderhouden. En uiteindelijk weet je dan nog steeds niet wat ze allemaal in de software updates stoppen.

Anders loop je net zo groot de kans dat wie je het beheer extern laat uitvoeren precies hetzelfde doet.
Die kans is dus vrijwel 100%. Ik heb zelf nog nooit een openbare aanbesteding gezien waar enkel 'hardware' gevraagd werd.

[Zyphlan]

want daarvan is wel bewezen dat er backdoors in zaten voor de amerikaanse spionage diensten (wat dan natuurlijk net zo goed door de chinezen gebruikt kan worden).

Er is geen backdoor nodig bij Huawei.

The most controversial sections of the law include Article 7 which potentially compels businesses registered or operating in the People's Republic of China to hand over information to Chinese intelligence agencies such as the MSS and to conceal the fact that they do so. Article 10 makes the law applicable extraterritorially, having implications for Chinese businesses operating overseas specifically technology companies, compelling them to hand over user data even when operating in foreign jurisdictions and Article 18 elevates and expands the authority of "national intelligence work institutions" exempting personnel from border control measures at key points of entry throughout the country.[10]

https://en.wikipedia.org/...ple%27s_Republic_of_China

Dus niet alleen zijn ze wettelijk verplicht om mee te werken tevens moeten ze het in alle aarden ontkennen dat ze meewerken anders zijn ze strafbaar en zou dit alleen in China zijn dan kun je erover discussieren maar zoals je kunt lezen betreft het wereldwijd.

Uiteraard moet alle tech onder de loep genomen worden en is het beste om EU producten te gebruiken aangezien het om kritieke infrastructuur gaat.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 22 juli 2024 14:02]

[SuperDre]

Tja, vergelijkbare wetgeving is er ook bij de amerikanen. Maar meewerken kan natuurlijk alleen als ze ook werkelijk dan de datastromen beheren en vaste toegang hebben tot de hardware. Het is toch ook niet zo dat als jij een router koopt dat de fabrikant er in principe jouw verkeer kan monitoren, het eerste wat je doet meestal is het admin wachtwoord wijzigen. Enige hoe men dan nog er in zou kunnen komen is via een backdoor.

[Zyphlan]

Tja, vergelijkbare wetgeving is er ook bij de amerikanen.

Maar die is er dus niet.

The NSA has pursued many means for getting inside equipment, sometimes striking commercial deals to induce companies to insert back doors, and in other cases manipulating standards - namely by setting processes so that companies unknowingly adopt software that NSA experts can break, according to reports from Reuters and other media outlets.

https://www.reuters.com/a...ess-insight-idUSKBN27D1CS

Ze proberen het wel dat wordt door niemand ontkend. Echter in China loopt de overheid binnen en zegt geef me alle info van deze persoon en je hebt geen poot om op te staan. Zoals je kunt zien gaat dat in Amerika er toch net iets anders aan toe.

Beide fout maar er ligt nogal een verschil tussen verplicht meewerken ( china)

RSA accepted a $10 million contract to incorporate Dual EC into a widely used web security system, Reuters reported here in 2013. RSA said publicly that it would not have knowingly installed a back door, but its reputation was tarnished and the company was sold.

Zie je de gevolgen , reputatie van bedrijf kapot daarom willen bedrijven nooit meewerken echter in China betekent Nee dat je als CEO gewoon verdwijnt of in de cel belandt.

[rickboy333]

Ik kan me nog wel herinneren dat Europa haar eigen plan trok, en dat was dat we meer en meer gas wilde hebben van Rusland. Dankzij dat "eigen plan" hebben we toch een probleem gekregen.

Of die keer dat we in Europa zeiden dat we niet onze productie van onze elektronica bedrijven naar Azië zouden verslepen, kon prima in Europa, want die Europese kwaliteit is gewoon super... Met als resultaat dat onze techsector in elkaar klapte.

En nu stel jij voor om nog zo'n fout te maken, en Europa vol te stouwen met Chinese elektronica in kritieke infrastructuur? Wat denk je wat er kan gebeuren als er ooit oorlog komt tussen het westen en China?

Als je aan een Amerikaan vraagt wat ie van de Europees vindt zal die antwoorden dat Europa niks zelf durft te doen. Europa is naïef en probeert zaakjes te doen, en als er vervolgens wat negatiefs uitkomt kan Europa niet bijten. In plaats van dat industrie op Europeese schaal word vergroot moet een ondernemer hier in Nederland betalen voor een stikstof berekening als hij met een kraan een gootje wil aanleggen. Alles in Europa moet traag en veilig velopen. Maar dat kost ons gewoon de concurrentiepositie.

Niemand neemt Europa op dat gebied serieus op het wereldtoneel. Rusland viel Oekraïne aan omdat Europa tandloos is, en nu moeten de Amerika het maar oplossen. Iran koos er niet voor om de nucleaire deal op te houden samen met Europa, maar koos voor China en Rusland. En Amerika? Die hoeven alleen te dreigen met wat sancties en we lopen al in de pas.

En ik kan Europa wel begrijpen. Amerika is een vreselijke partner, maar simpelweg het beste alternatief als we kijken naar b.v China en Rusland.

Maar er is werkelijk niemand die zich afvraagt waarom Europa "partners" nodig heeft. We zijn theoretisch in staat om machtiger te worden dan Amerika, maar we kiezen er actief voor dat niet te doen.

Ik zou zeggen, investeer eens flink in Nokia zodat we onze eigen modems ontwikkelen. Investeer eens flink in Philips zodat zij weer een wereldleider worden in electronica. Dan zijn we tenminste (veel meer) afhankelijk van China, Amerika en/of Rusland.

[Bulkzooi]

Slippery slope....

Dergelijke conglomeraten bestaan altijd uit een netwerk van bedrijven.

Gelden de regels ook voor dochterbedrijven van Huawei, bijvoorbeeld Redmi?

Edit:
Oops, die leveren enkel phones, maar daar zit toch ook netwerk apparatuur in? Hoezo maakt Huawei anders dezelfde phones met verschillende SoC's en GPS voor verschillende geografische markten?

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 22 juli 2024 14:02]

[WayLikeMark]

Redmi is geen dochteronderneming van Huawei maar van Xiaomi.

[vinkjb]

Xiaomi Science and Technology Park, Peking

[vinkjb]

We horen dit al jaren toch, ik dacht eigenlijk dat het al geregeld was maar nee dus.

[Saph]

De kans is natuurlijk groot dat de Chinese overheid over de schouder van Huawei meekijkt, maar is dit ook daadwerkelijk aangetoond of zijn concrete redenen om dit te vermoeden?

[Reinier 182]

Echt een domme actie of dat China zijn miljarden bedrijven op het spel gaat zetten met spioneren? Er zijn veel makkelijker en minder kostbare manieren om te spioneren? Europa besteedt alles uit naar China of Amerika maar doen niks zelf dus dan loop je altijd risico's? Straks janken als China antwoord en Europa links laat liggen?