Vlaamse onderwijsminister stopt financiering van IT-project na kritische audit

De Vlaamse overheid gaat geen geld meer investeren in een nieuw personeelsadministratiesysteem voor scholen. Hier is al 16 miljoen euro in geïnvesteerd, maar na een kritische audit blijkt het geld al op te zijn, terwijl het project nog lang niet klaar is.

Zuhal Demir

Het Personeel Onderwijs Administratie-systeem moet gegevensuitwisseling tussen scholen en de Vlaamse overheid sneller maken en loonverwerking vereenvoudigen. Hier is 16 miljoen euro voor gebudgetteerd, wat inmiddels op is. Minister van Onderwijs Zuhal Demir gaat ook geen extra geld beschikbaar stellen, schrijft HLN op basis van een artikel van De Tijd.

Demir besloot dit na een kritische audit die in opdracht van het ministerie is uitgevoerd. Zo is er volgens die audit geen vooropgestelde doelstelling, wordt het project niet goed gemanaged, is er geen toezicht op ingehuurde experts of op de financiële raming, en ontbreekt het aan controle en rapportering over de inzet van het budget. Daardoor is er volgens het rapport nog maar maximaal 10 procent van de functies gemaakt, terwijl het budget volledig op is.

Er werd een extra 10 miljoen euro gevraagd om het project af te maken, maar Demir 'wil geen geld meer pompen in een project dat fout loopt'. Pas als governance, planning en budgetcontrole opnieuw in orde zijn, wil de minister het project opnieuw beginnen. De regering heeft ondertussen twee crisismanagers aangesteld.

Reacties (68)

[!nFerNo]

Ik en mijn collega's zijn enorm verbaasd over deze berichtgeving. We werken al jaren samen met deze mensen en van alle overheidsdiensten waarmee we moeten werken zijn deze mensen het meest correct en duidelijk. Ze kondigen alles goed op voorhand aan, waardoor je als ontwikkelaar ruim de tijd krijgt om zelf de nodige analyses te doen. Hun documentatie is top, de uitwerking zit goed in elkaar, er is de nodige aandacht gegaan naar veiligheid, ... Ik heb echt niets te zeggen over wat er is opgeleverd. Er zijn wel andere projecten die volledig in de soep draaien, die zouden ze van ons wel eens mogen auditeren. Wat ik wel weet is dat nog niet alles mbt het oude "mainframe" (zo noemt het ..) nog niet is overgezet, maar ik zou het niet op 8 a 10% hebben geschat, zoals in de berichtgeving wordt gezegd.

Als we terug naar de oude manier moeten gaan met de record layouts, basically een digitale ponskaart waar de positie van belang is (lijn X karakter Y), dan is het pas weggesmeten geld geweest. Niet alleen wat zij er dan voor gedaan hebben, maar ook alle softwareleveranciers die de voorbije jaren hun pakketten hebben aangepast om met deze dienst uit te kunnen wisselen.

De materie is zeer complex, en het gaat tenslotte over de verloning van mensen binnen het onderwijs dus daar moet doordacht mee omgegaan worden. Dat ze over budget zijn betreur ik, maar gooi aub niet het kind met het badwater weg.

[TheFoundation101]

Hoe komt het dan dat auditeur er anders over denkt? En basisfouten in de governance meent te zien die voldoende ernstig zijn ("vernietigend", schrijft De Tijd) om de stekker eruit te trekken?

[!nFerNo]

Ja, geen idee. Ik heb de audit niet kunnen inlezen, daarom dat ik zeg dat het mij verbaast. De auditeur zal waarschijnlijk spreken over hoe er met het geld is omgegaan, maar verder is alle communicatie over de ontwikkeling en de fasering heel open, transparant, correct, duidelijk, etc.. verlopen. In het kader van accountability hou ik daarover alle communicatie bij, ik zuig het in ieder geval niet uit mijn duim. Deze mensen hebben de software leveranciers bij elkaar geroepen, de processen in hun/onze software mee bekeken vooraleer ze iets uitwerkten. Andere diensten leggen hun visie maar op en je moet maar volgen a la "na 2 jaar werken lanceren we binnen 1 maand dienst X die Y vervangt" en je moet dan zelf maar alles bijeensprokkelen en je werk laten vallen. Dat was hier niet het geval. Maar opnieuw, hoe ze met hun financiën omsprongen dat weet ik niet, wel dat daar een uitstekend product voor werd gemaakt waar nog verder aan gebouwd moet worden. De basis is er, die is goed. Over budget, akkoord, maar er staat wel iets.

[moonlander]

Verloning kan ook zonder die 16 miljoen. Er zijn genoeg software pakketten die dit aanbieden. Dan maar geen fancy koppeling, zet er wat personeel op die dit handmatig doen en je kunt tientallen jaren door. En dan heb je die 16 miljoen nog niet eens opgemaakt.

[!nFerNo]

Het is de overheid die het loon bepaalt obv opdrachten e.d., en die moet je sturen via dit systeem.

[HelloJed]

Ik geloof je gerust (aan de technische kant van het verhaal). Maar een extra 10 miljoen nodig hebben op een budget van 16 miljoen lijkt mij wel enorm slecht gemanaged/gebudgetteerd, dus wel begrijpelijk dat hier iets aan gedaan wordt.

[William_H]

Precies. Inmiddels ben ik wel klaar met die offertes / aanbestedingen die onder de prijs worden geprojecteerd. En vervolgens bijna het dubbele meer vragen tijdens of na het project.

[venqwish]

Overheid en IT, het zullen nooit beste maatjes worden? Net na het schrappen van i-Police (dat was federaal) komt het volgende lijk uit te kast.

Ongelofelijk, ik mag hopen dat de leveranciers hier verantwoordelijk gehouden worden voor gemaakte beloften. Al begrijp ik dat het met de overheid waarschijnlijk moeilijk zal samenwerken zijn, politieke machtspelletjes, silo opzet, verouderde infra, ... maar dat moet je grotendeels op voorhand toch ergens op de radar hebben allemaal voor er wordt gecommit zou ik denken (who am I kidding ).

[Blokker_1999]

Altijd maar weer datzelfde "overheid en IT". Weet je wat nooit in de pers komt? Projecten die gewoon slagen, en zo zijn er veel meer dan projecten die falen. Weet je wat ook niet in de pers komt? Projecten die falen bij private bedrijven. Ook al meer dan voldoende gezien. Jarenlang bezig met een project, veel geld investeren en dan uiteindelijk maar onder de mat vegen want er worden geen goede resultaten verwacht. Maar omdat het een private onderneming is moet er tegen niemand ook maar iets gemeld worden. Dat in tegenstelling tot een overheid die net open moet communiceren hierover.

En dan zit je met een tweede probleem. Bij de start van zo een project is het nagenoeg onmogelijk om een correct budget op te stellen. Je bent met maatwerk bezig, een project waar men jaren mee bezig zal zijn met een team dat continue van formaat veranderd, maar ook met doelstellingen die veranderen omdat wet- en regelgeving veranderd.

[Epidemias]

Ik meen mij te herinneren dat er enkele jaren geleden hier op Tweakers een artikkel was over Nederlandse IT projecten. Hierin sond dat 2 op de 3 grote IT projecten voor de overheid falen, maar dat dit niet meer is dan in de prive sector.

En dan is er nog wat er verstaan word onder "falen". Als een project pas slaagt als alle doelstellingen binnen budget en op tijd worden gehaald, denk ik dat er geen enkel groot project "geslaagd" is.

[Coolstart]

Weet je wat nooit in de pers komt? Projecten die gewoon slagen, en zo zijn er veel meer dan projecten die falen.

Weet je wat ook nooit in de pers komt, digitalisering dat een stille dood sterft (digitale transitie maar voor 10% doorgezet) of slecht werken.

Overheid en IT, het zullen nooit beste maatjes worden? (@venqwish )

Idd dat valt mij ook op. Ik heb daar al met veel mensen over gesproken. Er zijn een paar dingen die vaak terugkomen:
- Administraties zijn niet betrokken. Ze volgen het niet strak op. Functie per functie, knopen doorhakken etc.
- Administraties worden dingen opgelegd maar hebben vaak da capaciteit niet en de expertise niet om dat op te volgen.
- Een politieke partij wil X, Hun partijkabinet pakt dat op, stuurt aanbestedingen uit, laat een bedrijf starten met de werken en op het einde van de regeerperiode wordt dat partijkabinet met heel zijn expertise en opvolging stopgezet. De administraties van de overheid moeten overnemen maar ze kennen dat project amper of niet, ronden het af maar er is geen continuiteit.

Een democratisch bestel is gewoon slecht in complexe langetermijnprojecten. Hoe het dan wel moet weet ik niet maar het zou al veel beter zijn dat administraties 'echte' bedrijven worden die afhankelijk van hun prestaties meer of minder geld krijgen. Maar dan krijg je de vakbond natuurlijk weer tegen omdat een ambtenaar dan plots in een competitieve omgeving beland met jobonzekerheid. Maar dat is volgens mij de enige uitweg.

[FriXion]

Weet je wat ook niet in de pers komt? Projecten die falen bij private bedrijven.

Die worden dan ook niet met publiek geld gefinancierd.

[Reactie gewijzigd door FriXion op 28 januari 2026 14:53]

[Mortis__Rigor]

Uit ervaring met overheidsprojecten durf ik niet met zekerheid zeggen dat dit alleen aan de leveranciers ligt. Als ik de uitleg op de website van AGODI bekijk, dan betwijfel ik zelfs dat het een volledige uitbesteding is geweest. Eerder het Agentschap dat zelf dit stuk voor stuk is beginnen aanpakken (zonder een duidelijk doel waar ze willen landen).

[cricque]

Ja en nee ...


Dit is via aanbesteding, waar slechts 1 of 2 bedrijven kunnen aan voldoen.
Deze gaan ook geen "gratis" analyse maken. Want hier steken ze dikwijls maanden werk in. Dan zijn er bij overheidsprojecten altijd lijken die uit de kast vallen

De "leveranciers" gebruiken dit ook vaak om juniors aan de bak te zetten, want er is tijd genoeg

Maar dikwijls wijzigen veel dingen na de originele afspraken. Zelfs aan een zeer groot overheidsproject gewerkt en dat was daar net hetzelfde.

[rko4u]

Mijn ervaring is dat er een vast bedrag wordt afgesproken voor wat ze vragen, in de wetenschap dat de vraag is opgesteld door iemand die nauwelijks ervaring heeft met het bouwen van een dergelijk pakket en dat dan de meter gaat lopen om het systeem om te zetten naar iets bruikbaars. Maar uiteraard houdt de maker zijn mond dat je ook gelijk een goed systeem had kunnen bouwen.

[Lisadr]

Leveranciers kunnen zelden verantwoordelijk gehouden worden voor mismanagement en gebrek aan toezicht. Ook de interne managers die hier verantwoordelijk voor zijn, worden hier zelden verantwoordelijk voor gehouden.

[zenlord]

Het is mijn eigen theorie dat dergelijke grote projecten falen doordat er een enorme kloof is tussen de gebruikers van de software aan de ene kant en de implementators aan de andere kant. Om zo'n project correct te doen verlopen heb je personen nodig die (1) verstand hebben van de materie, i.e. weten hoe gebruikers de applicatie(s) zullen gebruiken, en (2) technisch inzicht hebben wat je kan bereiken met software.

Zulke personen moeten dan beide kanten helpen praten met elkaar, zoals een vertaler of tolk doet.

[1Mark]

Men zou iets moeten verzinnen van kortcyclisch iets laten zien aan de echte gebruikers...

[PvdVen777]

Klopt. Zelf meegemaakt dat we in voorbereiding van een IT project maar even in een paar woorden moesten opschrijven wat voor werkzaamheden wij verrichten met een bepaald systeem. Er was expliciet gevraagd en teruggemeld dat dit puur een eerste voorbereiding betrof.

Toen we enige tijd later eens informeerden of we nog een interview of discussie gingen krijgen over de gedetailleerde inhoud werd ons medegedeeld dat we te laat waren, het nieuwe systeem al grotendeels opgezet en ingericht was en aanpassingen niet meer mogelijk waren.

Gelijk dood geboren zo'n project dus. Vervolgens gaan de kosten door het dak om er weer een enigzins bruikbaar nieuw gedrocht van te maken.

[jos707]

De kern van het probleem is dat politici finaal de knopen doorhakken én het budget moeten goedkeuren. En omdat ze maar voor een beperkte termijn verkozen zijn, willen ze in die periode graag kunnen uitpakken met “project X of Y” dat onder hun bewind gestart is. Zoals de klassieke fotomomenten bij de eerste schop in de grond. Tegelijk moet het liefst zo goedkoop mogelijk, want budgetdruk en besparingen.

Daar wringt het: als leverancier wil je überhaupt kans maken op zo’n opdracht, dan moet je met een scherpe (lees: optimistische) raming komen. Concurrenten gaan bijna automatisch lager bieden, dus wie realistisch inschat, ligt er vaak uit. En leveranciers weten meestal ook wel dat de initiële schatting zelden volstaat, maar rekenen erop dat er later toch extra budget bijkomt, desnoods in een volgende legislatuur. En als het project uiteindelijk stilvalt of geschrapt wordt, hebben ze intussen wel jaren gefactureerd en omzet gedraaid; hoe het eindigt, is dan voor hen vaak bijzaak.

Iedereen met wat IT-projectervaring weet dat tijd en budget in de praktijk bijna altijd onderschat worden. Als je écht kans wil hebben om correct te landen, moet je eigenlijk al van bij de start een forse buffer rekenen (soms richting x2). Dit dossier is daar opnieuw een textbook voorbeeld van: politieke druk om goedkoop en snel te starten, leveranciers die te laag intekenen om binnen te geraken, en daarna de onvermijdelijke reality check.

[sdziscool]

Heel Nederlands van ze!

[Lisadr]

Het is niet alleen Nederlands. Ik kom dit in meerdere landen tegen bij projecten waar intern weinig kennis is en men extern expertise gaat inhuren. Vooral in de publieke sector.

Het gaat vooral fout wanneer ze BIG4-partijen inhuren, vooral PwC. Door een gebrek aan interne kennis (bij management) is er geen of zeer beperkt toezicht op de ingehuurde experten. Daar maken BIG4-partners graag misbruik van.

[rko4u]

Klopt, ze bouwen dan precies wat je vraagt in de wetenschap dat het niet wordt wat het moet worden. En daarna is het uurtje factuurtje om dat probleem weer op te lossen.

[WargamingPlayer]

De meeste problemen ontstaan wanneer een partij met een Frans klinkende naam wordt ingehuurd.

[Exhonor]

Alhoewel dit in eerst oogopslag klinkt als iets slechts is het eigenlijk best goed dat de overheid zoiets als dit stop zet.

Veel te vaak valt men voor de sunken cost fallacy en wordt zo veel geld verspilt om iets als dit werkend te krijgen omdat men weigert een verlies te nemen om een groter verlies te voorkomen.

Redelijk verfrissend om te zien dat er volstrekt praktisch wordt nagedacht en geacteerd. Dit zou veel vaker moeten gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Exhonor op 26 januari 2026 16:28]

[chime]

Hoe stop zetten?
Er is pas naar gekeken nadat het volledige budget er al doorgedraaid is.

't Is pas nadat men met een vraag voor nog eens 10 miljoen komt om het af te werken dat men er eens wat meer aandacht aan heeft geschonken.

Het is al wel een 3 tal jaar in de soep aan het draaien.

En ik vraag me ook af hoe optimistisch die 10 miljoen euro is, als je al 16 miljoen nodig hebt om 10% van de functionaliteit op te leveren ...

[arjankoole]

laten we eerlijk zijn; het is vaker de situatie dat er eerst 3x over de kop gegaan wordt met het oorspronkelijke budget, voor er een kritische audit komt. Dus dit bespaard al 32 miljoen.

Maar dat de doelstellingen niet op orde waren, dat valt dan weer op het conto van de minster.

[dasiro]

Maar dat de doelstellingen niet op orde waren, dat valt dan weer op het conto van de minster.

Als diens ministerie de opdrachtgever was, ik kan me voorstellen dat dit soort projecten wordt opgestart en dan de concrete doelstellingen bepaald worden, maar dat de projectmanagers op zaken vooruit gelopen hebben zonder de correcte voortgang te rapporteren.

Als je eerst een analyse moet maken van bvb 3 bestaande systemen (er zijn meerdere onderwijskoepels in Vlaanderen, om nog maar te zwijgen over het verschil tussen alle verschillende leeftijdsniveau's) en die blijkt veel complexer/duurder uit te pakken, dan is het mogelijk dat je nog niet alle concrete doelstellingen hebt ogesteld, maar al wel dingen hebt ingericht om die analyse te kunnen maken.

Gezien de omvang van zulk een project valt deze kost (voorzichtig gesteld) nog mee voor +/- 180.000 personen, misschien dat die 16 miljoen wat te rooskleurig was, maar weinig mensen die weten wat de inhoud en verwachtingen echt waren/zijn.

[Thonz]

Als diens ministerie de opdrachtgever was,

Ik blijf inzetten op de verlaging van planlast voor leerlingen, ouders, leerkrachten en scholen. Ik vraag koepels, netten en schoolbesturen om zelf actief bij te dragen aan de vermindering van de planlast en dienaangaande ook zelf voorstellen te doen. Ik zet verder in op digitalisering om administratieve processen te automatiseren en te vereenvoudigen, zodat scholen zich kunnen concentreren op hun kerntaken. In het bijzonder wordt verder werkgemaakt van de vernieuwing van het elektronisch personeelsdossier (PERSONA).

Zo te zien wel. (pagina 71)

[arjankoole]

daar doe je een vooronderzoek voor. Dat is een separaat project. Limited in scope.

De resultaten daarvoor gebruik je om de doelstellingen voor nieuwbouw te bepalen.

Gezien de omvang van zulk een project valt deze kost (voorzichtig gesteld) nog mee voor +/- 180.000 personen, misschien dat die 16 miljoen wat te rooskleurig was, maar weinig mensen die weten wat de inhoud en verwachtingen echt waren/zijn.

ik krijg de indruk dat dat de ziekte van aanbestedingen is. Ze zetten laag in om te winnen, want de overrun wordt toch wel betaald.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 27 januari 2026 09:57]

[necessaryevil]

De vraag is ook een beetje hoe je hier wél mee omgaat als overheid. Ik weet dat er in de petrochemie met bonussen die afhankelijk zijn van de prestaties van het eindproduct en van het halen van deadlines (dat laatste weet ik niet meer zeker). Maarja, dat eindproduct (een chemische plant) wordt gebruikt om geld mee te verdienen, in dat geval is de opbrengst belangrijker dan de kosten.

Goed, het schijnt ook weer zo te zijn dat grote IT projecten eigenlijk ook weer niet al te goed moeten gaan. Als alles heel soepel loopt, dan kunnen ze geen extra mankrachten kwijt.

[CAPSLOCK2000]

De vraag is ook een beetje hoe je hier wél mee omgaat als overheid.

1. De overheid moet meer kennis in huis halen in plaats van te proberen álles door de markt te laten doen. Je zal op z'n minst genoeg kennis moeten hebben om de marktpartijen en hun werk te beoordelen.
Ik heb aanbestedingen gezien die alle technische en implementatiedetails ontwijken en alleen maar gaan over proces en verantwoordelijkheid. Aan het einde kwam daar niks nuttigs uit maar iedereen was veilig ingedekt en was kilo's zwaarder van de koffie & gebak voortgangsvergaderingen.

2. Herzien van de eisen die we aan IT stellen zodat kleine bedrijven weer een kans maken. We stellen steeds meer eisen aan IT en (met name) de beveiliging daarvan. Op zich is dat een goede ontwikkeling maar in veel gevallen is het eigenlijk onuitvoerbaar voor kleine en middelgrote bedrijven. De grootste edrijven hebben juist enorme juridische afdelingen die heel goed zijn in formulieren invullen en procedures opstellen en de grenzen opzoeken met vage suggesties en toezeggingen.
Nu hoeft niet iedere digitale groentenboer direct aan de overheid te leveren maar ik hoor nu dat bedrijven niet eens proberen om mee te dingen naar een aanbesteding omdat ze enorme kosten moeten maken om uberhaupt mee te dingen terwijl ze weten dat ze er uitgekletst gaan worden door de verkopers van hun grotere concurrenten.

3. Meer nadenken over hoe we grote projecten opsplitsen in kleinere modules die zijn gebaseerd op standaard technologie in plaats van proberen megaprojecten "from scratch" te bouwen. Ik denk dat de "cloud"-wereld daarin goede stappen heeft gemaakt, zoals dat je een kant-en-klare database of webfrontend kan krijgen als component zodat je zelf weinig overhead hebt.
Dat vereist wel dat de overheid de teugels strakker in de hand neemt (zie ook punt 1) want als je het aan de huidige markt overlaat dan zal ieder IT-bedrijf z'n eigen spul kiezen en blijven het monolitische projecten die alles op hun eigen manier doen, veel overhead hebben en niet overdraagbaar zijn aan een andere beheerder.

Terzijde: ondanks alle geklaag over de overheid & IT geloof ik niet dat het echt fundamenteel slechter is dan in het bedrijfsleven. Die werelden zijn gewoon niet vergelijkbaar. De overheid heeft met veel meer eisen en regels te maken, werkt typisch op enorme schaal én in het openbaar. Ook in het bedrijfsleven falen een hoopt IT-projecten.

[NoTechSupport]

Hoe weet jij nu hoe vaak daarnaar is gekeken en wat al geprobeerd is? Roep toch niet zomaar wat, zelfs al is het gemakkelijk en populair.

[Dylan_R]

Ik heb hier inderdaad respect voor. Ze kregen een budget en kunnen vervolgens niet vertellen waar het dan naartoe is gegaan. Dus goed dat ze zeggen stekker eruit. Laat ze eerst maar zwart op wit zetten waar het geld naartoe is gegaan.

[PvdVen777]

Exact dit. En als dit vaker gedaan wordt, dan wordt voor iedereen duidelijk dat budget ook budget is en dat je niet onder allerlei voorwendsels laag in kan zetten om vervolgens alsnog stiekem de hoofdprijs binnenhengelen bij projecten.

[NeuroTechie]

Heb zelf geen cijfers waar ik het mee hard kan maken, maar ik ben hier volledig mee eens. Eerst de aanstelling naar binnen hengelen en dan allerlei redenen bedenken waardoor je uiteindelijk duurder uitvalt dan de duurste partij van de aanbesteding. Er moeten gewoon regels gaan komen dan een project max x% hoget mag uitvallen en anders mogen ze de rest zelf aftikken

[CAPSLOCK2000]

Exact dit. En als dit vaker gedaan wordt, dan wordt voor iedereen duidelijk dat budget ook budget is en dat je niet onder allerlei voorwendsels laag in kan zetten om vervolgens alsnog stiekem de hoofdprijs binnenhengelen bij projecten.

Het IT-bedrijf zal het allemaal prima vinden zolang ze het al binnengehaalde geld maar mogen houden.
Die software zal vroeg of laat toch vervangen moeten worden en bij de volgende aanbesteding doen ze gewoon weer mee.

En als de voorwaarden van het project zijn dat het IT-bedrijf pas geld krijgt als er succesvol geleverd is dan haken alle grote IT-bedrijven op het laatste moment af. Kleine bedrijven die een eerlijke prijs vragen zijn al eerder uit het traject gegooid omdat die "te duur" zijn of niet voldoen aan de talloze bureacratische eisen die we stellen en die alleen voor de grootste bedrijven werkbaar zijn terwijl ze netto maar weinig opleveren.

Een te groot deel van deze markt drijft op het (te) laag inschrijven en dan geld verdienen aan meerwerk. Dat lukt altijd wat de specificaties van een software-project zijn nooit compleet. De specificaties exact opschrijven is het werk van de programmeur. Als je dat zelf kan dan heb je die externe IT-bedrijven niet nodig. Hoe minder kennis er bij de overheid zit hoe vager de plannen worden en hoe meer ruimte er voor bedrijven is om daar van te profiteren.

[Noitisnt]

Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.

[yuckywucky]

nou als jullie hiervan onder de indruk zijn, heb ik meer goed nieuws:
https://ibestuur.nl/markt-en-overheid/ict-projecten/beter-kleinschalige-projecten-dan-monstercontracten
https://www.departementzorg.be/nl/nieuws/het-waarderingsplatform-wordt-niet-verdergezet-na-afloop-van-de-proefperiode

Dat is 2026.

allemaal tekenen van goed bestuur

[venqwish]

Inderdaad, alleen lijkt hier nog niet echt definitief de stekker uitgetrokken? Er ligt nog 10 miljoen op tafel waar nog over beslist moet worden. Ik hoop dan inderdaad wel op een soort tabula rasa ipv een verderzetting want het lijkt dat er met de eerste 16 miljoen niets geweldig is verwezenlijkt.

[Blokker_1999]

Neen, er wordt 10 miljoen gevraagd, die ligt dus nog niet op tafel. Als men het project krijg vlotgetrokken, als men concrete doesltellingen bepaald en er de nodige controlemaatregelen zijn om vooruitgang objectief te meten en het budget onder controle te houden, dan kan er geld worden vrijgemaakt.

[CounterZeus]

Correct. Het project staat in productie en draait met beperkte functionaliteiten, er wordt nu gewacht tot er orde op zaken is gesteld met hulp van de crisismanagers en dan kan er beslist worden over extra geld.

[demianmonteverd]

Misschien kan Tweakers een van die crisismanagers interviewen?

[SteroiD]

Dit is inderdaad de juiste actie. Maar men mag toch wel eens heel kritisch naar heel het proces gaan kijken: jarenlang werd er gerapporteerd alsof er geen vuiltje aan de lucht was, en ineens is al het geld op en is er geen resultaat? Dat is toch te belachelijk voor woorden?

Er worden nu twee crisismanagers aangesteld (die uiteraard weer een hoop geld gaan kosten), ik hoop dat die dan toch ook eens met wat "lessons learned" komen waar in de toekomst dan ook wat mee gedaan wordt.

[enetrati]

Er is nog steeds veel geld verspilt. Dus de ‘winst’ is dat er niet nog meer geld is verspild? Lijkt mij niet logisch. De winst had kunnen zijn: verspilling van 16 miljoen is tegengehouden door een goede project audit. Maar dat is niet gebeurd.

[rboerdijk]

Dit hoort zich zeer kwalijk aan - 10% klaar en budget op... Dit is gewoon wanbeleid.

In dit soort gevallen zou er een extra maatregel moeten zijn waarbij de betrokken bedrijven / personen op een blacklist komen (komen 15 jaar niet meer in aanmerking voor overheidsprojecten) .

[mbbs1024]

Het kan ook niet aan het bedrijf liggen, maar aan slecht gedefiniëerde doelen, en een konstante stroom van wijzigingen door de opdrachtgever, in de loop van het project, iets wat je ook veel tegenkomt.
Het is meestal niet zo zwart - wit.

Men (zowel overheid als leverancier) had waarschijnlijk wel sneller moeten bijsturen, ipv pas als het budget op is, aan de alarmbel te trekken

[Reactie gewijzigd door mbbs1024 op 27 januari 2026 22:40]

[rboerdijk]

Snap ik, maar 10% is echt wel dramatisch... Dan mag je ook aan de kant van het bedrijf verwachten dat (heel) hard aan de bel getrokken wordt "Is dit echt wat jullie willen?".

Ook in de context dat het hier gaat om de ontwikkeling van een personeels administratiesysteem - kom op zeg, het gaat niet over de ontwikkeling van software om een successvolle marslanding uit te voeren.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 28 januari 2026 19:03]

[rko4u]

Dubbel, want blijkbaar zijn ze wel voor 16 miljoen opgelicht, wat ik een enorm bedrag vind voor een personeel administratiesysteem.

[Arthur Tromp]

Hier had natuurlijk al veel eerder opgetreden moeten worden en niet pas nadat het geld op was en er nieuw budget werd gevraagd. Dus zo goed vind ik het optreden van de overheid niet.

[Croga]

Alhoewel dit in eerst oogopslag klinkt als iets slechts is het eigenlijk best goed dat de overheid zoiets als dit stop zet.

Veel te vaak valt men voor de sunken cost fallacy en wordt zo veel geld verspilt om iets als dit werkend te krijgen omdat men weigert een verlies te nemen om een groter verlies te voorkomen.

Redelijk verfrissend om te zien dat er volstrekt praktisch wordt nagedacht en geacteerd. Dit zou veel vaker moeten gebeuren.

In Overheidsland worden dit soort projecten juist vaak stop gezet. Vooral omdat politiek gezien je kunt pronken met "Kijk, ik heb dit slechte project stop gezet!" maar helemaal niemand onder de indruk is van "Kijk, ik heb dit project gewoon normaal afgerond".

Vandaar ook dat er zo vaak verhalen zijn over slechte projecten in overheidsland. Niemand van de zittende politici heeft enig baat bij een gewoon normaal goed lopend project.

[Valandin]

Pas als governance, planning en budgetcontrole opnieuw in orde zijn, wil de minister het project opnieuw beginnen.

Prachtig, zo mag het ook eens. Willen jullie meer geld?
Dat kan; maar alleen als jullie je zaakjes op orde gemaakt hebben, niet eerder.

[WargamingPlayer]

Ik maak mij altijd zorgen wanneer de audit wordt gedaan door de club welke ook mensen heeft welke dit werk kunnen doen.

[bussie66]

Waarom zou je zoiets zelf willen bouwen?

Er zijn zat personeels- en salarispaketten in de markt.

Maakt mij niet wijs dat scholen zo afwijken dat je niet voldoende hebt aan een standaard-pakket met allicht nog wat maatwerk.

[Mortis__Rigor]

Omdat dit gaat over overheidspersoneel, waar zelfs nog een onderscheid gemaakt moet worden tussen statutaire en contractuele personeelsleden. Dat is meestal een kluwen van regels waar geen enkel standaard pakket zich aan durft wagen.

Momenteel weet ik niet hoe het juist zit, maar 10 jaar geleden durfden de grote sociale secretariaten (een Acerta, SD Worx, ...) zich niet begeven aan het kluwen van gemeente personeel en die hun lonen.

[cy-gor25]

Zoals ik het begrijp is persona een soort van protocol hoe kennisgeving van wijzigingen worden doorgestuurd naar de overheid. Ik gebruik het bijna dagelijks in een een software oplossing van een commerciële partner dus het is geen zelfstandig web-based programma of zo.

[catfish]

En ik hoop dat er ook koppen rollen!

16 miljoen gefactureerd en nauwelijks iets werkend...
Dan is niet alleen het bedrijf in de fout, maar ook de ambtenaren die het project moesten leiden.
Zij hebben immers de betalingen goedgekeurd.

[Dynamix86]

hoe kan zoiets 16 miljoen kosten en nog steeds lang niet af zijn? het is een personeelsmanagementsysteem. Als je 1 toegewijde specialist hier 6 maanden aan laat werken, met hulp van kunstmatige intelligentie voor het schrijven van code, dan ben je klaar.

[moonlander]

Wat? Volgens mij kan dit zelfs in een simpele excelsheet wel verwerkt worden. als 10% al 16 miljoen kost..... Een simpele mysql db en een php scriptje kan ook al heel wat wonderen verrichten. Oke, zal vast niet zo makkelijk zijn als ik nu zeg. Maar 16 miljoen? Daar kun je heel wat personeel opzetten om dit te realiseren.

[Dynamix86]

Het ligt er natuurlijk aan hoe ver ze willen gaan met dat personeelsadministratiesoftware, maar het kan nooit zo uitgebreid zijn dat hier 100 man jarenlang aan moeten werken. Wat een verspilling.. typisch overheid weer.

[Triblade_8472]

Er zijn flinke zakken gevuld daar. Ik gok grote IT jongens die de wazige en veranderende doelstelling maar al te graag accepteerde en de aandeelhouders er goed beter van zijn geworden.

Ik durf te wedden dat ook niemand ter verantwoording wordt gehouden ondanks dat alles uit de klauwen gelopen is. En dat terwijl een schandpaal bijdraagt aan de bewustwording ter tegengaan van verspilling van publiek geld.

De Belgen zijn iig slimmer bezig dan de Hollanders, wij zouden namelijk bijlappen voor de aandeelhouders van Centric (zeg maar de VVD aandeelhouders) oid. Ik gok dat hun VVD-variant geen belangenverstrengeling heeft met de IT club.