Gerucht: AMD wijzigt naamgevingssysteem Radeon-gpu’s; RX 9070 wordt flagship

AMD zou volgens geruchten het naamgevingssysteem van de aankomende Radeon RX-gpu’s willen wijzigen. Het Amerikaanse chipbedrijf zou zijn eerstvolgende flagship-videokaart de naam Radeon RX 9070 willen meegeven, en dus niet opteren voor een RX 8000-naamgeving.

Leaker Apoleon heeft de naamswijziging volgens Wccftech via een post op het Chinese Chiphell-forum vermeld. In de post staat naar verluidt te lezen dat AMD niet voor de naamgeving Radeon RX 9800 XT kiest, maar wel voor een productnaam die begint met het cijfer negen, gevolgd door een nul en een zeven als derde getal. Leaker Hoang Anh Phu deelt in een post op X gelijkaardige informatie. Deze leaker vermeldt de productnaam RX 9070 XT en dat deze AMD-videokaart ook FSR 4 ondersteunt. Op de Franse techwinkel Grossbil.pro is volgens leaker momomo_us ook een verwijzing naar de AMD Radeon RX 9070 en Radeon RX 9070 XT teruggevonden. Leaker All The Watts! plaatste tot slot een post op X waarin de naamgeving van meerdere AMD-videokaarten aan bod komt. Hieruit moet blijken dat AMD een Radeon RX 9070-, RX 9060, RX 9050, RX9040-lijn zou introduceren. Er zouden ook Radeon RX 8060S-, Radeon RX 8050S- en Radeon RX 8040S-productlijnen aan zitten te komen.

AMD houdt op 6 januari een persconferentie. Het Amerikaanse bedrijf zal tijdens technologiebeurs CES een presentatie geven over pc’s, gaming en AI-producten. Het is mogelijk dat AMD dan ook meer informatie gaat geven over de eerste RDNA 4-videokaarten. AMD had in oktober al bevestigd dat het deze nieuwe videokaarten begin 2025 wil uitbrengen. De gpu's moeten volgens AMD betere prestaties bieden op het gebied van raytracing en bovendien nieuwe mogelijkheden bieden op het gebied van AI.

Reacties (129)

[sapphire]

AMD zal eens consequent zijn, en dan klagen over marktaandeel.

Ik heb dit vaker geroepen maar doe nou eens consequent zijn, niet alleen naamgeving maar ook op gebied van verkrijgbaarheid, series, etc.

Ik zeg niet dat nVidia als even duideijk is maar de afgelopen *tig generaties zit er wel een redelijke logica in met generatie+ plek in de lineup. De Supers en Ti’s zijn ze niet zo consequent in maargoed.

Kijk je bij AMD vanaf een aantal jaar geleden; R3/R5/R7/R9 en dan een serienummer bv 280, 290. Toen begonnen ze met een 285 die later een 380 werd en ene 3x0 serie die een rebrand was.
Toen kregen we een R9 Fury, daarna opeens Vega56/64 kaarten. Toen RX 4x0 kaarten die gerebrand werden naar RX 5x0 kaarten, niet heel chique maar opzich duidelijke naamgeving met een RX 550, 560, 570 en 580.
Toen hadden we opeens een RX 5x00 serie, daarna een 6x00 serie en een refresh met 6x50, toen een 7x00 serie en dan willen ze nu weer gaan afwijken…..stel je eens voor dat je meer dan 3 generaties een duidelijke naamgeving in je line-up hanteert. Je moet natuurlijk niet hebben dat de consument begint te snappen wat ze kopen!

In de HD-kaarten tijd is het ze ook gelukt om vanaf een 1x00 serie t/m HD7x00 serie een naamgeving aan te houden (HD8x00 als je IGP’s meerekend).

Ik zal ongetwijfeld een fout gemaakt hebben in mijn opsomming wat indirect dus bewijst hoe onduidelijk het afgelopen jaaaaren geweest is

Ik snap dat ze proberen mee te doen maar misschien minder van dit soort gekkigheid en meer op je eigen kracht focussen.

Ik hoop iig dat 3x scheepsrecht is en ga proberen een AMD kaart te kopen want afgelopen 2 kaarten geindigd met een nVidia kaart omdat de verkrijgbaarheid van AMD kaarten om te huilen was (minningboom van 2017 en chiptekorten in 2022).

[Reactie gewijzigd door sapphire op 23 december 2024 11:33]

[loki504]

Ik denk eerder gpu bakkers iets hebben met 8xx/8xxx want de gtx 800 was er ook niet voor desktop.

En ik vind Nvidia met zijn geforce 16 reeks ook niet duidelijk die na de geforce 20 reeks kwam maar dan wel weer tussen de 10 en 20 reeks zit en alleen gtx versie bevat die Nvidia sinds de geforce 900 reeks niet meer had aangeraakt. En de 1050 was mid range. En de 2050 ineens entery level. En de 4060 ineens ook enery level is. Dat noem ik verre van consistent.

maar Zolang er binnen een reeks logica in zit komen de meeste er wel uit denk ik.

[MeltedForest]

Bijna 20 jaar geleden kon het anders wel met de geniale generatie gpu's van Nvidia: 8800 GS/GT/GTS/GTX/Ultra. Oja toen hadden ze ook al 5 chips onder de naam 8800

[PepijnK]

Ach ja de 8800 series. Waar je eerst moest opzoeken of je een G80 of G92 gpu had want er waren alleen al 4 verschillende 8800GTS kaarten door veschillende combinaties van hoeveelheid VRAM, VRAM bus breedte en dan ook nog de GPU zelf. Twee verschillende G80s en een G92.

Maar goed dit hebben we al zo veel vaker gezien, hoeveel namen heeft de MX240 wel niet gehad? Hoeveel verschillende GPUs hebben er dienst gedaan als GT730?

Beetje in dezelfde categorie als waarom iedereen de Intel i740 vergeten is. Gauw een chipset dezelfde naam geven als je gefaalde dGPU project zodat mensen de boel niet terug kunnen vinden.

En als ik mij niet vergis, was er in het begin jaren 90 een VGA kaart die de "Turbo Snail 64" heette en die kreeg later een opvolger genaamd de "Turbo Snail 64+" maar die kaarten waren zo fundamenteel verschillend dat ze in niets compatible waren. Ik geloof dat de non-plus versie op een SiS chip gebaseerd was en de plus versie op een S3.
Praktisch dezelfde naam maar er was niets maar dan ook helemaal niets vergelijkbaars aan die kaarten.

[BlaDeKke]

Die reeks ging dan ook om de 8600GT en 8800GT/GTX/Ultra. Die kaarten waren vrij duidelijk. De GTS reeks was er om de 8800GT als een koopje te doen lijken

Ik heb nog medelijden met kopers van de 8800GTS ongeacht wat voor versie.

[PepijnK]

Ik heb nog medelijden met kopers van de 8800GTS ongeacht wat voor versie.

En zo ben je zelf dus precies het schoolvoorbeeld van iemand die met de 8800 serie door de bomen het bos niet meer ziet. De 8800GTS 512, de G92 versie van de GTS dus, was veruit de snelste in de discussie GT of GTS. De 8800GT 256, ook een G92 was vaak langzamer dan de G80 GTS versies vanwege de veel lagere VRAM bandbreedte, 700MHz 256bit versus 800MHz 320bit.

[Aganim]

Ach, gelukkig hoefde je je niet lang zorgen te maken over de prestaties van je 8800x kaart, tenzij je zin had om die misbaksels om de zoveel tijd in de oven te smijten voor een reflow.

[GillisB]

Ah ja, ook nog een aantal keer gedaan met mijn 8600 uit mijn eerste laptop. Goede tijden, een vervangbare GPU in een laptop.

[Steyn_E]

MXM

[iqcgubon]

Bedankt voor de flashback naar mijn eerste deftige GPU 8800 GTS 512

[Hulleman]

Dat is denk ik een GT geweest. De GTS had 320 of 640mb. De 8800 was toch wel een legendarische reeks. Dat is de eerste generatie met unified shaders. In feite de cuda cores, al heette dan toen nog niet zo. Ik had de GTS met 320mb, daarna geüpdatet voor een GT met 512mb. Die GT presteerde ook beter dan de GTS.

[Reactie gewijzigd door Hulleman op 23 december 2024 14:58]

[CheshireCat]

Ik herinner me ook een GTO. Ben ik aan het hallucineren?

[!mark]

De 16 series viel toch wel mee? Dit waren effectief namelijk gewoon goedkopere varianten op de RTX20xx serie kaarten maar dan zonder raytracing als tradeoff; vandaar ook de naamgeving GTX. RTX betekend immers dat de kaart Raytracing mogelijkheden aan boord heeft.

Overigens was ook de 10 series nog steeds GTX qua naam want raytracing kwam pas met de 20 series.

En de 1050 was mid range. En de 2050 ineens entery level. En de 4060 ineens ook enery level is. Dat noem ik verre van consistent.

Dat komt dan denk ik ook vooral omdat het hele xx40 en lager segment volledig is verdwenen. Zal ongetwijfeld ook te maken hebben dat de meerwaarde ervan erg beperkt is geworden nu de geïntrigeerde graphics genoeg zijn voor desktop gebruik met meerdere schermen of een casual spelletje.

[loki504]

Ja het was een goedkopere variant met minder kunnen maar wel tussen de 10 en 20 reeks terwijl de architectuur van de 20 reeks was en er was nog ruimte genoeg onder de rtx 2050.

Ik vind in dat op zicht dat beide niet consistent en logisch zijn over de hele tijd.

[DaMonkey]

maar de 20xx was de rtx reeks. Alles zonder raytracing mocht niet in de 2000+ modellen, net om het duidelijk te houden: geen gtx 2040 naast een rtx 2050.

16xx zit ook mooi tussen 10xx en 20xx in, is een duidelijke stap vooruit tov 10xx maar zonder het nieuwe rtx hype ding van de 20xx.

[sapphire]

Die 16- serie was een vreemde eend maar duidelijk gemarked als goedkoper non-RT alternatief.

De GTX 1050 kun je over discussiëren, het was de één na laagste lijn boven de bodem 1030 kaarten dus of dat mid-range is of entry….

1060 vond ik persoonlijk meer mid-range maar die range is qua prijs wel een stap omhoog gegaan in de 2000 en 3000-serie.


Ik zei ook niet dat nVidia altijd duideijk is maar er wel gewoon een generatienummer+50-60-70-80-90 logica.

[ImperatorTiber]

1050 entry level? Nou.... YouTube: I Bought the Geforce GT1010...It's Awful!

[cmegens]

Ik heb nog PUBG gespeeld op een gtx1050LP. Ging destijds prima, inmiddels in PUBG ook wel wat gegroeid qua eisen. En dat hoef je met een 3050 niet meer te proberen vandaag.

[ImperatorTiber]

Ok. Is dat een reactie op mijn comment met een youtube video over een geforce 1010?

[kiang]

Eens hoor: AMD maakt er een totaal zooitje van.en elke afdeling doet zijn eigen puinhoop: de desktop chips van and vallen best mee, maar hun laptop chips zijn absurd klantonvriendelijk. En de gpu divisie doet dan nog eens wat anders, women men denkt blijkbaar elke generatie dat nog een extra X in de naam alle problemen zal oplossen.

Maar: jouw bewering dat nvidia het beter doet is totaal absurd: nvidia is de koning van puur bedrog door misleidende naamgeving, omdat nvidia de enige fabrikant is die totaal verschillende gpus dezelfde maakt geeft: de 1060 3 GB en 6GB waren de eerste bekende voorbeelden ervan, en vorige generatie wat men hetzelfde van plan met de 4080 12 en 16 GB. Gelukkig is men daarvan afgestapt na brede kritiek in de gaming pers. Helaas doet de pers hetzelfde niet voor mid en low end kaarten.

Dan is er ook het bewezen feit dat nvidia deze generatie inflatie toepast: de 4060 is volgens elke metriek een 4050, behalve qua prijs en naam:

• Qua inter generationele performance is het een 4050, want hij zit in performance duasen de 3060 en 3060 ti
• Qua intragenerationele performance is het een 4050, want hij is de helft trager dan de 4080 (dat was voorheen steevast ongeveer 60%)
• Qua absoluut chipoppervlak is de chip veel kleiner dan eender welke xx60 kaart, en het zou zelfs een opvallend kleien xx50 kaart zijn.
• Qua relatief chip oppervlak, vergeleken met het chipoppervlak van het topmodel deze generatie, is het ook weer een kleine xx40, en geen xx60.
• Qua stroomverbruik zit hij onder wat xx60 kaarten normaal verbruiken. Kan je natuurlijk zien als pluspunt, maar het gaat dus gepaard met lagere performance: dit is dus ook op dit vlak gewoon een 4050.

Hetzelfde geldt trouwens ook voor de 4070 en 4080: dat is nu wat vroeger de xx60 en xx70 zou worden genoemd.
Als je dus stelt dat nvidia een naamgeving heeft die klanten duidelijk maakt wat ze kunnen verwachten , dan wijs ik je naar de 4060 en de data, die bewijzen het tegendeel.

[sdk1985]

Maar: jouw bewering dat nvidia het beter doet is totaal absurd: nvidia is de koning van puur bedrog door misleidende naamgeving, omdat nvidia de enige fabrikant is die totaal verschillende gpus dezelfde maakt geeft: de 1060 3 GB en 6GB waren de eerste bekende voorbeelden ervan.

Kijk eens in de reviews van de 1060 3GB op techpowerup: https://www.techpowerup.c...060-gaming-x-3-gb/26.html. Letterlijk dezelfde performance op 1080p. Op full hd wordt het 6% en dan praten we over bijvoorbeeld 46.5 ipv 47.5 fps bij f1 2016. Niks om je over op te winden dus.

Mbt de rest van je verhaal. Nvidia zet een performance target en vervolgens maken ze de gpu zo klein mogelijk om dit target te halen. Hoe beter de architecturerele verbeteringen, des te kleiner de chip en des te groter de winst. Ze hebben weleens een video gedeeld van hun simulation room, waar ze nieuwe gpu's fysiek simuleren met voor elke core en computer.

[Sp3ci3s8472]

TechPowerUp is leuk voor de bulk averages, maar niet zo interessant als je echt wilt weten hoe een kaart presteerd. Kijk anders eens naar de volgende analyse van HardwareUnboxed, en dit is nog voor de tijd dat ze uitgebreide RAM analyses deden met langere game runs om te weinig VRAM aan te stippen.
YouTube: GeForce GTX 1060 *3GB*, Does it Suck 18 Months Later?

Je hebt op je punt gelijk dat het in dit geval dus niet er aan ligt dat de chip minder cores heeft; maar het is wel overduidelijk dat er een enorm verschil zit tussen de twee kaarten omdat de een 3GB geheugen mist.

Er zijn overigens genoeg voorbeelden te vinden waar zowel AMD als Nvidia een lowend kaart uitbrengen met trager geheugen maar de naam hetzelfde houden.... in beide gevallen is het gewoon triest.

Mbt de rest van je verhaal. Nvidia zet een performance target en vervolgens maken ze de gpu zo klein mogelijk om dit target te halen. Hoe beter de architecturerele verbeteringen, des te kleiner de chip en des te groter de winst. Ze hebben weleens een video gedeeld van hun simulation room, waar ze nieuwe gpu's fysiek simuleren met voor elke core en computer.

Ze hebben er dus voor gekozen om een zo klein mogelijke chip uit te brengen die soms trager is dan de huidige? Denk eerder dat ze bezig simuleren wanneer mensen stoppen met de portemonnee trekken
(jaja ik weet dat ze die chips net zoals Intel en AMD echt simuleren).

[sdk1985]

TechPowerUp is leuk voor de bulk averages, maar niet zo interessant als je echt wilt weten hoe een kaart presteerd. Kijk anders eens naar de volgende analyse van HardwareUnboxed, en dit is nog voor de tijd dat ze uitgebreide RAM analyses deden met langere game runs om te weinig VRAM aan te stippen.
YouTube: GeForce GTX 1060 *3GB*, Does it Suck 18 Months Later?

Je hebt op je punt gelijk dat het in dit geval dus niet er aan ligt dat de chip minder cores heeft; maar het is wel overduidelijk dat er een enorm verschil zit tussen de twee kaarten omdat de een 3GB geheugen mist.

De conclusie van die video 'the 3 gigabyte 1060 is a great value 1080p graphics card'. Vergeet ook niet de context van die tijd. De mining hype begon en de 3 GB modellen waren niet interessant voor miners. Daardoor liep het verschil op. Je moet denken aan +- 190 euro voor een 3GB variant tegen 400-450 euro voor een 6GB variant. Wie de 200 euro in zijn zak hield kon vervolgens zonder al te veel bij te betalen een 3060 (Ti) aanschaffen. Zeker aangezien je de 1060 3GB nog voor +- 100 kon verkopen.

Ze hebben er dus voor gekozen om een zo klein mogelijke chip uit te brengen die soms trager is dan de huidige? Denk eerder dat ze bezig simuleren wanneer mensen stoppen met de portemonnee trekken
(jaja ik weet dat ze die chips net zoals Intel en AMD echt simuleren).

Performance target hangt natuurlijk af van marktomstandigheden. Beter gezegd; wat doet AMD en hoe zit het met de vervang markt en overige marktonstandigheden. De GTX 680 was al een duidelijk voorbeeld dat het allemaal zo klein mogelijk moest. Ik vermoed dat bij de 4xxx serie het target simpelweg laag lag omdat uiteindelijk de eerste gpu's van Intel geen serieuze bedreiging vormde en de line-up van AMD sloeg ook niet aan. Het is puur winstmaximalisatie en geef ze eens ongelijk. Ze hebben jaren lang vrijwel geen winst gedraaid op de gaming tak, de winst kwam traditioneel van de professionele markt. Sinds de 680 zijn ze goed winstgevend voor gaming.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 december 2024 15:44]

[sjettepetJR.]

Ik ben het er volledig mee eens dat Nvidia belachelijk misleidende naamgeving gebruikt voor sommige producten. En het is onmiskenbaar dat ze die 'inflatie' toepassen en alle producten stiekem 1 tier omhoog schuiven.

Echter houden ze zich wel gewoon al 15 jaar aan de zelfde naamstructuur. Marketing technisch is dat heel handig. Al sinds het begin van deze naamvoering is de xx50 low-end en de xx80 high-end. Eigenlijk is het veel complexer, maar dat ziet de normale consument niet. Elke kaart heeft 2 belangrijke getallen: xxy0,waarin xx de generatie is en y de 'tier'.

Iemand die 10 jaar geleden is gestopt met hun gamehobby en nu weer opnieuw wilt beginnen snapt binnen 2 minuten de product line-up van Nvidia.

AMD verandert hun naamgeving elke paar jaar en hun naamgeving oogt doorgaans complexer doordat ze meer getallen gebruiken. Ze gebruiken voor de 'tier' namelijk vaak 2 getallen. Ik ben persoonlijk overtuigd dat 1 getal en één modifier (Ti, X, Super was wel een beetje raar) veel makkelijker te onthouden is.

In mijn ogen hadden ze gewoon de RX-lijn door moeten zetten.

[cnieuweboer]

Prijs per transistor is de afgelopen jaren veel minder gedaald (of zelfs gestegen) dan in het verleden. Maar transistors zijn wel kleiner geworden. Het is te verwachten dat chips kleiner of duurder worden. Oppervlakte kun je daarom niet gebruiken voor welke naam een chip "hoort" te hebben.

[kiang]

Daarom kijk ik dus ook naar relatieve oppervlakte: waar een xx60 vroeger ongeveer 45% van het topmodel was, is dat met de 4060 amper 23%. Zelfs voor een xx50 kaart is dat kleiner dan ooit.

In absolute termen is de 4060 ook klein voor zelfs een xx50 kaart: enkel de 1050 was kleiner.

Wederom: ik heb alle data bekeken, de 4060 is een absurd gevalletje krimpflatie en was vroeger nooit maar dan ook nooit een xx60 klasse kaart genoemd.

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 december 2024 13:39]

[Dekar]

Naam maakt mij persoonlijk geen reet uit als de kaarten maar goed presteren voor een aantrekkelijke prijs

[Frame164]

Ik denk dat de meeste consumenten zo denken. Je gaat kijken wat er op de markt is als je een product nodig hebt. En als dat 2 jaar geleden ABCD heette en nu WSDT dan maakt dat voor veruit de meeste klanten niets uit. Ford is ook niet minder auto's gaan verkopen toen de opvolger van de Escort Focus genoemd werd.

[teacup]

Eigenlijk is je opstelling ook indirect een gevolg ervan dat mensen niet goed op naamgeving kunnen afgaan bij het kopen van een grafische kaart.

"als de kaarten goed presteren" moet dan met het beoordelen van tests in reviews worden vastgesteld. Ben je al zover gekomen dat je daar in duikt dan maakt die naam ook helemaal niets meer uit.

Voor mensen die zomaar wat kopen wat ze in een lijstje in een computerwinkel aanwijzen (hoger nummer en duurder) is dit lastig. Of ze kopen een te dure kaart voor wat ze willen, of ze willen teveel met wat ze kunnen betalen. Dan is het hopen op een computerverkoper die wel naar de reviews heeft gekeken en het verwachtingspatroon van zo'n klant wat bijstelt.

Wat ik mij zo afvraag, en wat heel lastig is te bewijzen, is in hoeverre deze onduidelijkheid mensen van de Pc markt naar de consoles heeft doen overstappen.

Vanuit die optiek zijn de geconfigureerde Pc's van grote computerwinkels misschien een insteek om dat vertrouwen wat te herstellen en mensen terug die Pc markt op te trekken. Voor ons niet zo van belang, maar die winkels kunnen wel beter door de ruis in die componentbranding heen sturen. Betrouwbaarhied kan de Pc markt wat dat betreft helpen

Ik wijs hier trouwens die computerwinkels aan want Pc fabrikanten gingen ook wel mee met de ruis die componentbouwers veroorzaakten.

[Obfzk8R]

Ik heb dit vaker geroepen maar doe nou eens consequent zijn, niet alleen naamgeving maar ook op gebied van verkrijgbaarheid, series, etc.

Ik begrijp jouw geroep echt niet. Andere naamgeving, prima toch? Als het maar per generatie duidelijk is welke kaart krachtiger is dan de ander.

Wat Nvidia doet met dezelfde naamgeving, maar dan minder geheugen (RTX 1060 3GB vs 6GB)
of nog erger:
ander type geheugen (GTX 1650 DDR5 vs. GTX 1650 DDR6)
of:
een totaal andere kaart maar met dezelfde naamgeving:
RTX 4080, 16 GB, "D103" silicon met 9,728 CUDA cores, 256-bit GDDR6X geheugenbus
vs.
RTX 4080, 12 GB, "AD104" silicon, met 7,680 CUDA cores,192-bit GDDR6X geheugenbus
of:
4GB geheugen op de doos zetten (GTX970), maar niet vermelden dat 3,5GB RAM snel is en de overige 512MB langzaam is en in eerste instantie beweren dat er een "fix on the way" is en pas later toegeven dat dit "as designed" is.

Dan vind ik een nieuwe reeks namen accepteren veel gemakkelijker dan te moeten uitzoeken of Nvidia niet weer een fastball naar de nietsvermoedende koper lanceert!

[sapphire]

Beetje net als AMD jaren gedaan heeft met 2 en 4GB kaarten (R9 285) en het aantal kaarten die ze in 4GB én 8GB is zó geoot dat ik de te kwijt ben.
Dat verdiend beide, dus AMD en nVidia, de schoonheidsprijs niet maar staat letterlijk in de specs/op de doos.

De GTX970 was inderdaad smerig, punt.

Sowieso hoor je me nergens zeggen dat nVidia het braafste jongentje van de klas is, absoluut niet zelfs. Verschil en het punt waar dit om draait is dat zijn dé marktleider zijn. Al jaren op zowel pure performance als marktaandeel en al bijna op het punt ‘dat mensen het toch wel kopen’. Kijk maar wat ze nu nog flikken, crappy connector met 500watt erdoorheen, boeiend. Astronomische prijzen, shutup and take my money.

AMD heeft die luxe simpelweg niet, ze hebben de shiny flashy uberkaart niet, dalend marktaandeel, CUDA kunnen ze niets/beperkt iets tegenover zetten, DLSS en RT lopen ze op achter en dingen als nvenc ook begreep ik.
Ze kunnen zich simpelweg minder gezeik permitteren als ze mensen bij nVidia vandaan willen trekken.
De 5000 serie was niet zonder gedoe, 6000 ging lekker en de 7000 serie is in principe een goede serie al kon de top niet meekomen met RT en DLSS ed. Er zitten we een paar bang-for-buck toppers bij zoals de 7800XT en 7900GRE.
Zet dat door en zet die naamsbekendheid door zodat het duidelijk is voor de minder tech savvy onder ons

[Cid Highwind]

De spijker op z’n kop als je het mij vraagt.

Daarnaast lijkt het er op alsof AMD met deze nieuwe naamgeving verwarring weg wil nemen. Niet alleen wordt de snelste kaart van hen hiermee duidelijker gepositioneerd als zijnde geen tegenhanger van de 5090, waar dat met de 7900XTX wel wordt gedaan. Tevens voorkom je verwarring op de tweedehands markt, mocht iemand nog een 9800 XT op zolder hebben liggen en deze zonder schroom aan durft te bieden zonder foto’s en verdere specificaties.

Plus dat die 9000 serie toch wel echt een mijlpaal voor ATi was natuurlijk. Beetje net als hoe je bepaalde rugnummers ook gewoon niet meer ter beschikking stelt voor nieuwe spelers.

[SterkeYerke]

Volgens mij maar één foutje: het HD-voorvoegsel begon bij de 2000-serie en eindigde bij de 8000-serie als je OEM-kaarten meerekent. Vóór de HD 2900 XT had je kaarten als de X1800 en de X800. Want HD was in de tijd van die kaarten nog niet zo’n hype .

[sapphire]

Nou je het zegt, klopt!

Zelf een X1800XL en vele X800 varianten gehad

[Trygve]

Kijk je bij AMD vanaf een aantal jaar geleden; R3/R5/R7/R9 en dan een serienummer bv 280, 290. Toen begonnen ze met een 285 die later een 380 werd en ene 3x0 serie die een rebrand was.

In die periode waren ze inderdaad flink aan het rebranden. De eerste generatie GCN kan ik mij nog herinneren, de Pitcairn Pro-gpu hebben ze gebruikt op de HD7850 (2012), vervolgens als R7 265 (2014) en uiteindelijk ook nog als R7 370 (2015). Bij Pitcairn XT begon het als HD7870 (2012), HD8870 (OEM, 2013), toen werd het R7 270X (2013) en als laatste in de vorm van een R9 370X (2015). Sindsdien gelukkig niet meer zo bont meegemaakt

[BlaDeKke]

Als sapphire het al niet meer snapt…

De HD series volgde wel mooi de nummering van de X series die ervoor kwam, die ging van 300 tot 1950. Dat was men laatste AGP kaart, de X1950XT.

[Juniorvr]

Lijkt wel erg op de naamgeving van Nvidia op deze manier, behalve dat bij Nvidia de xx70 meer midden segment is en straks bij AMD de hoogste. Ik weet niet of het nou de meest verstandige keuze is.

[Wolfos]

AMD heeft aangegeven geen interesse meer te hebben in high-end kaarten.

[Sylvixor]

Voor de aankomende generatie van kaarten.*

AMD heeft high end kaarten niet voor altijd opgegeven. Het was duidelijk dat er problemen waren met RDNA3 en dus konden ze geen 4090-contender maken, nu nemen ze even een stapje terug om eventueel architecturele problemen op te lossen om dan later weer erin te springen wellicht.

[Hardfreak]

Ze hebben toch duidelijk aangegeven dat ze liever gaan voor bulk dan voor 10%

“I’m looking at scale, and AMD is in a different place right now. We have this debate quite a bit at AMD, right? So the question I ask is, the PlayStation 5, do you think that’s hurting us? It’s $499. So, I ask, is it fun to go King of the Hill? Again, I’m looking for scale. Because when we get scale, then I bring developers with us.

So, my number one priority right now is to build scale, to get us to 40% to 50% of the market faster. Do I want to go after 10% of the total addressable market or 80%? I’m an 80% kind of guy because I don’t want AMD to be the company that only people who can afford Porsches and Ferraris can buy. We want to build gaming systems for millions of users.”

src: https://www.tomshardware....trategy-for-gaming-market

Uiteraard zullen ze ook wel weten dat ze geen 4090 (of 5090) kunnen maken, maar ze hebben geen ongelijk. Als je kijkt naar de Steam hardware survey, dan staat de 4090 op de 28e plaats, voorgegaan door een hoop integrated en mobile solution (Iris XE, UHD, mobile RTX's). Ik vermoed dat "AMD Radeon Graphics" verwijst naar Steamdecks en andere toestelen met een AMD APU, die worden bijna drie keer vaker gebruikt als een 4090.

//edit: cijfers zijn moeilijk, 20% ipv 10%
//edit2: mijn brein breint vandaag niet, ze willen idd liever 80% TAMS dan 10%

[Reactie gewijzigd door Hardfreak op 23 december 2024 12:12]

[Frame164]

Klinkt best wel logisch. Ze krijgen nu bijvoorbeeld momentum in data centers. Dan is het logischer om je R&D budgetten nu daar in te stoppen om de (technische) voorsprong op Intel te vergroten. Voor GPU's zouden ze eerst een gat moeten dichten en dan nog verder investeren om beter te worden dan Nvidia die in de tijd dat AMD het gaat aan het dichten is de voorsprong vergroot.

[d3x]

gat moeten dichten? lol op wat? op een magische performance van een top SKU zijnde een xx90 reeks.
Jij hebt net hetzelfde probleem als velen hier precies... je ziet een review van de top sku en al de rest zal dan ook wel evenredig evengoed zijn dus kopen we die.

Of de typische quote alleen op nvidia kan je gamen...

heb net nog een 7900GRE in een gamepc gezet voor iemand, bang for buck een van de beste voor een 2K setup zonder al die upscaling tierlantijntjes.

[Reactie gewijzigd door d3x op 24 december 2024 13:04]

[wildpicture]

Was ook mijn eerste gedachte
Als 4070 is goed en 5070 nog goeder, moet 9070 wel het goedst zijn.
Zou iemand daar intrappen?

[Powerblast]

Je zou er van op kijken hoeveel mensen dat inderdaad denken. Laats nog een maatje gehad die letterlijk zei ik heb de cpu met het hoogste getal genomen, dat is toch wel de beste he? Dus ze bestaan wel degelijk.

[Hardfreak]

Absoluut wel een slimme keuze; AMD heeft geen interesse in competitie met de x090 kaarten, ze gaan bewust voor het middensegment en willen dus de competitie aangaan met de x070 kaarten van nvidia.

[Toine1]

Of mee laten liften met hun wel succesvolle 9000 CPU series.

[Hardfreak]

Dat zou niet slim zijn want de 9000-series was geen succes, buiten de 9800X3D.

[phYzar]

En ik keek er nog wel zo naar uit om 20 jaar na dato weer een ATI Radeon 8500 te kunnen kopen

[HugoBoss1985]

Het lijkt ook veel op de 9700 XT, ik heb veel goede herinneringen aan de 9800 Pro.
Behalve dat het kleine koelertje niet super was en snel het leven liet.
Zeker t.o.v. Nvidia (FX5000 bladblazers) was dat toen de betere keuze.

Verder nog relevant dat er naast deze naamswijziging geruchten ook prijzen en prestatie geruchten bij gekomen zijn.
Qua raster boven een 7900GRE, onder een 7900XT en prijs $649,00.

[Reactie gewijzigd door HugoBoss1985 op 23 december 2024 10:23]

[kiiv3H]

Oftewel €750 inclusief BTW en daarmee een volstrekt kansloze kaart. Dat zal min of meer head to head zijn met wat een 5070 gaat kosten waarbij de kans aanwezig is dat die Nvidia kaart sneller gaat zijn.

AMD schiet zichzelf weer mooi in de voet zo, want je weet nu al dat een paar maanden na release die €750 is gezakt naar €600 waarmee het een veel betere deal is maar zo lopen ze wel weer de positieve reviews mis.

[HugoBoss1985]

Tja daar ben ik het wel mee eens.
Wel zuur na alle berichten over dat AMD dit keer (weer) marktaandeel wilde winnen.
Ik denk dat die 5070 in RT sneller zal zijn.
Dan kun je nog de VRAM hoeveelheid afwegen.

Alles nog maar even afwachten, gelukkig nog maar een paar weekjes.
Wordt een interessante tijd voor videokaarten.

[Reactie gewijzigd door HugoBoss1985 op 23 december 2024 10:13]

[Dekar]

Als de gerichten kloppen, en aangezien een GRE sub 600 kost is dit geen generationele verbetering.
Ook Ray Tracing kan veel gamers niks boeien, want het verschil is amper zichtbaar.

Balen, maar wellicht dat het B580 succes of de prijs van AMD kaarten zal drukken.

[SterkeYerke]

Ray tracing begint nu wel relevant te worden met games als Indiana Jones die het vereisen om überhaupt op te starten. Als het die kant op gaat, wordt het hoog tijd dat AMD z’n prestaties op dat gebied voor elkaar krijgt.

[Reactie gewijzigd door SterkeYerke op 23 december 2024 13:03]

[TheDeeGee]

Graphics in games staan al jaren stil vanwege rasterized rendering, alleen Path Tracing gaat het naar een nieuw niveau brengen.

Helaas wil niemand hier aan geloven, en toch word het de toekomst.

[skullsplitter]

Meer dat nieuwe technieken vaak de eerste drie generaties dermate veel prestatie kosten dat men liefst de boot afhoudt. Ik weet de introductie van per pixel lighting en normal mapping nog. Dat had je toch allemaal niet nodig?

[_Pussycat_]

Hmmm, vaak zag ik bij raytracing-voorbeelden of geen enkel verschil, of de non-raytracing zag er voor mijn gevoel beter uit. Maar heb het nooit "live" ervaren.

[TheDeeGee]

Omdat er vaak maar een aantal effects Ray Traced zijn, en Ray Tracing werkt iets anders dan Path Tracing.

We gaan bij Half-Life 2: RTX pas echt zien wat Path Tracing kan doen.

[SG]

Dat betekend dat je minimaal voor RDNA4 of battlemage moet gaan.
Of tier hoger tov nv tegenhanger tot dat tegen max aanloopt wat AMD en intel als SKU heeft.

Zal wel dat nv bij die dev langs geweest is. Twimtbp praktijken.
1 game. Dat bepaald mijn aanschaf niet. Ook dat die game mij niet boeid. Dus kan nog uitzingen. Afwachten wat RT doet RTX5 serie en RDnA4.

[Kevinp]

Tja zo lang consoles belangrijk zijn zal het wel meevallen.

[Vulcanic]

Ik heb toentertijd de 9800pro nog naar een 9800XT kunnen flashen d.m.v. een BIos-flash, dat waren tijden!

[TMT]

jaaa ik heb een 9800 gehad die ik geflashed had naar een 9800PRO. Was toen een lottery maar de mijne deed het perfect.
Tot ik de fan eens had uitgeblazen en dan maakte die een hels lawaai (maar zat toen al in een 2e pc)

[SterkeYerke]

Op die manier ben ik “gedowngraded” van een HD 6950 naar een RX 6900 XT. Voor de grap had het eigenlijk een RX 6950 moeten zijn, maar die was toen helaas honderden euro’s duurder.

[hooibergje]

Whoa, 20 jaar al weer!

[The-Source]

Lekker de 8500LE kopen en dan met je potlood en andere firmware hem als 8500 gebruiken (je miste default dan wel 25MHz clock maar meestal ging het verhogen ook wel goed).
Kreeg alleen ivm hosten van firmware een Brein verzoekje om het offline te halen

[Apart]

Ugh. Dus nog meer verwarring met NVIDIA...

AMD zou er echt goed aan doen om chipsets, CPUs en GPUs een ander modelserie te geven.

• H610 = Intel 1700
• A620 = AMD AM5
• B650 = AMD AM5
• B660 = Intel 1700
• H670 = Intel 1700
• X670 = AMD AM5
• Z690 = Intel 1700

En nu willen ze dus ook nog de modelnummers veranderen naar hoe NVIDIA ze gebruikt?

[ManIkWeet]

Ze hopen natuurlijk op typfouten in zoekmachines zodat de minder ingelichte koper hun product koopt ipv de competitie

[skimine]

Voor chipsets werkt dat toch niet helemaal? Dan heb je ineens een moederbord waar je processor niet in past

[_Pussycat_]

Misschien dat de klant er dan maar de passende CPU achteraan loopt
Of het moederbord weggooit, met de mobo-prijzen tegenwoordig zullen ze daar niet slecht aan verdienen.

[Henkieschmenkie]

Weinig voorkomende mening lijkt het, maar ik vind het wel wat hebben dat ze een naamgeving gebruiken waarin ze zich duidelijk verhouden tot hun concurrenten. Als de positionering ook klopt, kun je dan makkelijker zien wat voor prestatieniveau je ten opzichte van Nvidia ongeveer kunt verwachten. Qua chipsets is het iets minder logischaar met de stelregel, dat een AMD-chipset voor een AMD-CPU is en zelfde voor Intel, kun je uitstekend uit de voeten.

[fRiEtJeSaTe]

Dat kan de concurrentie ook doen.
Uitgaan van eigen kracht.

[aval0ne]

Een kat in het nauw ...

[Bulls]

Als ze nu gewoon het introductie jaar aanhouden met een klassering van type is het voor altijd duidelijk.

[Jittikmieger]

Yup. Mijn gedachte ook. Jaartal met modelnummer en eventuele marketingnaam, zoiets als dit:

Radeon RX 25150 Ramjet

25 = jaartal van introductie
150 = modelnummer in de 100 serie
Ramjet = serienaam

Komt er een snellere uitvoering in de 100 serie, dan wordt dat een modelnummer tussen de 150 - 200, komt er een tragere uitvoering in de 100 serie, dan wordt dat een modelnummer tussen de 100 - 150. Heb je een nog andere, snellere serie, dan pak je de 250, 350, 450, etc. Elk jaar gaat het jaartal eentje omhoog, maar de series kunnen gewoon blijven bestaan.

...En dan mag de marketingafdeling nog een leuke naam bedenken voor die series en eventueel jaarlijks een nieuwe bedenken, en klaar is Kees! Zijn zij ook blij!

[Dekar]

nee, veel te veel cijfers en letters.

Neem voorbeeld aan Intel GPUs: eerst een letter voor generatie en dan een paar cijfers voor 'tier'

[RedBull]

Ja , ik vind het gewoon belachelijk die AMD naamgeving.

Proberen ze de klant te misleiden in de hoop dat ze een AMD product kopen?

[_Pussycat_]

Ik denk dat inderdaad AMD graag wil dat de klant AMD koopt, ja...

[batteries4ever]

OK, zou dan de 8000 serie mobiel worden en de 9000 serie desktop? Op zich eleganter als het gelijke nummer voor desktop en mobile GPU, waarbij de laatste veel zwakker is ... he Nvidia?
Ook kunnen dan CPU en GPU generaties gelijk op lopen.

[Reactie gewijzigd door batteries4ever op 23 december 2024 09:54]

[watercoolertje]

Maar 8000 lijkt ook al beter (want hoger) dan 7000 dus ook daar moet je de nummering niet gebruiken om te vergelijken. Al is het binnen een serie nog wel redelijk consistent (muv de toevoegingen achter de nummers).

[batteries4ever]

OK, maar dat is met CPUs toch ook zo? Tuurlijk niet optimaal maar dan op zijn minst consistent tussen CPU en GPU.

[djwice]

Voorstel voor AMD

Radeon Innovation Xtreme
* RIX 5095
* RIX 5090 Ti
* RIX 5090 AI - extra geheugen (42GB), bredere bus en low energy FL-cores.

en de instappers:
* RIX 5070 G - de game variant
* RIX 5060 AI - 16GB geheugen met versie van pytorch, numpy etc. die optimaal draaien op AMD hardware. Flux.1 wordt mee geleverd met Forge WebUI en draait native zonder extra binaries. En uiteraard gebruik Chrome automatisch het NPU gedeelte voor https://chat.webllm.ai/

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 december 2024 12:10]

[hooibergje]

Na, de instappers:

• RIX 5082
• RIX 5085

Genoeg verwarring mogelijk .

[Sp3ci3s8472]

Om het te optimaliseren zou ik er wel voor kiezen om de Ti SKU de traagste te maken .

[InjecTioN]

Ik verwacht ergens dat ze met de 9000-serie, de benaming van CPU's, GPU's en APU's gelijk willen trekken. Er komt teveel overlap wat anders mogelijk onduidelijkheid schept. Nu de chipsets nog!

Daarbij komt, wanneer de fabrikant binnen dezelfde x000-serie een product uitbrengt, zouden kopers potentieel ook eerder geneigd zijn om producten binnen diezelfde reeks samen aan te schaffen. Althans, dat zou mijn eerste ingeving zijn in zo'n geval.

[Reactie gewijzigd door InjecTioN op 23 december 2024 10:05]

[grasnek]

Zou dit dan ook betekenen dat de volgende series CPUs en GPUs naar 10xxx series gaan? (Net als Intel destijds)
Waarom zou je dit anders voor 1 generatie ineens rechttrekken om volgend jaar weer op een compleet ander systeem over te gaan?

[eazyq]

Leuk als je net weer een beetje wilt verdiepen in de upgrades of nieuwe pc moet je eerst inlezen. Normaal ook al uiteraard maar als de nummering ook nog op meer op elkaar lijken wordt het wel heel verwarrend.

[SuperDre]

Nouja, vind juist de huidige benaming van AMD heel onduidelijk.

[computerjunky]

Onder de streep zal de naam me een worst wezen. Het gaat om 3 andere zaken. Prijs, prestatie en support. En laat alle niet nou niet high end zijn bij AMD... Ik heb van alle drivers dit jaar alleen de 24.3.1 en 24.8.1 kunnen gebruiken. De rest heeft stutter issues of high idle power draw welke bijde na jaren nog steeds terug blijft komen...

[jaapstobbe]

Radion en Nvidea. Ik heb het altijd al rare namen gevonden.

[TheDeeGee]

Radeon is de product lijn, AMD is het merk.

Dan bedoel je Radeon and Geforce.

Of waarschijnlijk Radion en Jiefors.

[Reactie gewijzigd door TheDeeGee op 23 december 2024 11:51]