Mercedes verhoogt maximumsnelheid van autonoom rijden in Duitsland tot 95km/u

Mercedes-Benz gaat volgend jaar de maximale snelheid van het zelfrijdende systeem Drive Pilot verhogen tot 95km/u. Nu is dit nog 60km/u. Drive Pilot blijft in Europa exclusief voor Duitsland. Het systeem is vooralsnog alleen te gebruiken bij drukke snelwegen of achter langzamere voertuigen.

Bij Drive Pilot neemt de auto de besturing over van de persoon achter het stuur, waarbij die persoon de handen niet aan het stuur en de ogen niet op de weg hoeft te houden. Voorheen werkte Drive Pilot alleen tot een maximale snelheid van 60km/u, waardoor het systeem voornamelijk geschikt was voor gebruik in files. Bij de geüpdatete versie is het systeem tot 95km/u te gebruiken, mits de auto op de meest rechtse baan rijdt. Zo kan het zelfrijdende systeem volgens Mercedes-Benz in meer situaties gebruikt worden, bijvoorbeeld achter vrachtwagens. Het systeem werkt ook op andere rijbanen, maar dan is de maximale snelheid 60km/u, wat vooral geschikt is voor rijden op drukke snelwegen of in files.

Om Drive Pilot in te schakelen heeft het stuur twee extra knoppen op ongeveer driekwart hoogte van het stuur. Deze lichten op als het systeem ingeschakeld kan worden. Als de bestuurder dan een van deze knoppen indrukt, wordt Drive Pilot na enkele seconden actief. Daarna hoeft de bestuurder niet langer de ogen op de weg te houden of de handen aan het stuur. Dan mag hij of zij bijvoorbeeld een film kijken op het middelste scherm, een spel spelen of de browser gebruiken.

Een Mercedes-Benz EQS met Drive Pilot ingeschakeld

De bestuurder mag in Duitsland wettelijk gezien bij het gebruik van Drive Pilot ook de telefoon of een laptop gebruiken, al raadt Mercedes-Benz bestuurders af iets tussen henzelf en het stuur te houden vanwege de airbag in het stuur. Hoewel bestuurders bij Drive Pilot een telefoon mogen gebruiken, bestaat de kans dat de automobilist alsnog door de politie wordt gestopt ter controle. De autofabrikant werkt daarom aan turquoise markeringslichten aan de buitenzijde van de auto, zodat andere weggebruikers en politiediensten kunnen zien dat de persoon achter het stuur niet per se op de weg hoeft te letten. Mercedes wacht nog op wettelijke toestemming om deze verlichting in Duitsland te gebruiken.

De turquoise markeringsverlichting op een Mercedes EQS met Drive Pilot

Camera's boven het instrumentencluster controleren of de bestuurder wakker blijft. De bestuurder moet binnen enkele seconden kunnen ingrijpen, bijvoorbeeld omdat er werkzaamheden, een bochtige weg of tunnels naderen. In die gevallen werkt Drive Pilot namelijk niet. Het systeem werkt verder op alle Duitse snelwegen, zegt Mercedes-Benz, mits het niet regent of donker is.

Drive Pilot werkt op dit moment alleen op EQS- of S-Klasse-modellen met het optionele Drive Pilot-pakket, dat zo'n zesduizend euro kost en extra sensors bevat, waaronder lidar. Dit pakket wordt binnen Europa alleen in Duitsland geleverd; met een in Nederland geleverde auto is Drive Pilot dus ook niet in Duitsland te gebruiken. Klanten die nu Drive Pilot op 60km/u kunnen gebruiken, krijgen een gratis update die het systeem ook op 95km/u laat werken. Mercedes verwacht eind dit jaar goedkeuring te krijgen voor het 95km/u-systeem, waarna de verkoop ervan bij nieuwe auto's begin volgend jaar kan starten.

Mercedes levert het systeem ook in Californië en Nevada en heeft plannen om het systeem later in meer Europese landen te brengen, al wilde de fabrikant hierover nog geen details delen. Later dit decennium wil Mercedes het ook mogelijk maken om Drive Pilot op 130km/u te gebruiken. Drive Pilot is een zogenoemd Level 3-systeem volgens een SAE-norm. BMW levert in Duitsland een vergelijkbaar systeem, dat Personal Pilot heet en vooralsnog alleen tot 60km/u werkt.

Reacties (338)

[MISTERAMD]

Drive piloot berekent de positie van het voertuig op basis van de gegevens die van de verschillende satellietsystemen worden ontvangen. Bovendien biedt een uiterst gedetailleerde en continu bijgewerkte HD-kaart een 3D-beeld van straten en omgevingen; allemaal belangrijk voor veilig hoog geautomatiseerd rijden.
Mercedes Drive Pilot is inderdaad het eerste Level 3 zelfrijdende systeem dat in de VS wordt ingezet, wat betekent dat de auto, wanneer ingeschakeld, volledig en wettelijk de controle over zichzelf heeft, voor ongeveer $ 2.500 per jaar.

YouTube: How To: DRIVE PILOT - Next Level Driving

Hopelijk volgen andere merken?

[MallePietje]

Hoe zit het qua verzekering als je bij een ongeluk betrokken raakt terwijl "Mercedes Drive Pilot" actief was? Zelf hoefde je niet op te letten.

[thetakman]

Als je buurman in jouw auto rijdt en jij zit op de passagiers stoel maar hij torpedeert hem bij iemand in de achterbumper. Dan gaat dat toch ook van jouw verzekering af? Tenslotte zit de verzekering op het voertuig en niet op de bestuurder.

Als zometeen blijkt dat de Drive Pilot een brokkenpiloot is, wordt de auto gewoon simpel weg geweigerd door verzekeraars, iets wat ze gewoon mogen doen.

[MallePietje]

Dat klinkt wel logisch.

[mac1987]

Klopt, en dan hebben we het over aansprakelijkheid. De vraag wordt interessant zodra we het ook over schuld gaan hebben. Wat als de auto zelfstandig een uitwijkmanoeuvre uitvoert en daarbij een voetganger aanrijdt? Wie is dan schuldig? En in landen zoals de VS: wie vergoedt de letselschade?

[MISTERAMD]

Ik heb gelezen dat Mercedes Benz alle onkosten voor zijn rekening neemt ALS Drive Pilot op actief stond. Als Drive Pilot niet actief was, is het voor jouw verzekering. Wees maar zeker dat er een soort zwarte doos in de auto zit die alles registreert en logged.

Zelfde bij de Tesla voertuigen. Bij een botsing weet Tesla automatisch wat er is gebeurd op basis van die Zwarte Doos aangezien Tesla, van op afstand, jouw account kan activeren en de-activeren, bv als je niet hebt betaald. Of dat in werkelijkheid ook zo klopt dat zou men moeten vragen aan een Tesla eigenaar.

[OriginalFlyingdutchman]

Allemaal politiek dit, door de Duitse auto industrie. Tesla mag geen lvl3 heten, maar is een miljard keer beter dan de systemen van Mercedes, maar hé, het is het thuisland van Mercedes dus die krijgen gewoon een voordeel.

Mercedes is gewoon veredelde lane-keeping en heeft niets met zelf-rijden te maken. Wat Tesla doet is op basis van machine learning een model trainen dat daadwerkelijk rijdt alsof het zijn eigen intelligentie heeft. Ja het is nog lang niet zo goed als een mens in veel situaties maar het is echt mega-veel beter dan wat Mercedes heeft.

Tesla is de manier, wat Mercedes doet is een doodlopende weg. Wat Mercedes doet is shokkend slecht zelfs.

YouTube: Tesla FSD vs Mercedes Driver Assist! Is Mercedes really better?

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 23 september 2024 10:49]

[wiseger]

Er zijn gewoon gangbare definities m.b.t. autonoom rijden. Dat heeft verder niet met politiek te maken.

Tesla vereist simpelweg dat de bestuurder ten alle tijden in kan grijpen. Mercedes heeft een systeem dat onder specifieke omstandigheden zelfstandig kan rijden. De bestuurder hoeft dan niet meer continue op te letten.

Niveau 2: Op het vorige niveau was een van de twee omschreven ondersteuningstechnologieën actief. Op Niveau 2 zijn beide ondersteuningstechnologieën actief. Het voertuig kan op dit niveau dus zelf sturen en remmen/versnellen. Ook hier geldt dat de bestuurder continu toezicht moet houden en moet ingrijpen wanneer nodig.

Niveau 3: Het voertuig kan onder specifieke omstandigheden zelfstandig rijden. Deze omstandigheden kunnen bijvoorbeeld te maken hebben met het type weg, het weer en de drukte op de weg. Als op een gegeven moment niet meer aan de specifieke omstandigheden wordt voldaan, moet de bestuurder de rijtaak overnemen. Hierbij kun je denken aan een voertuig dat doorgaans zelfstandig op de snelweg kan rijden, maar dit niet meer kan wanneer het hard regent of wanneer de belijning op de weg wegvalt.

En je opmerking

Wat Tesla doet is op basis van machine learning een model trainen dat daadwerkelijk rijdt alsof het zijn eigen intelligentie heeft

dat geldt inderdaad sinds kort. Tesla kwam er met haar oude systeem niet meer uit in is nu overgestapt op machine learning.

Groot verschil is en blijft dat Tesla geen Lidar wil gebruiken en Mercedes Lidar wel gebruikt als extra sensor input. Zeker bij slechtere verkeersomstandigheden als regen of sneeuw kan Tesla het weleens een stuk lastiger krijgen zonder Lidar.

[jdh009]

Groot verschil is en blijft dat Tesla geen Lidar wil gebruiken en Mercedes Lidar wel gebruikt als extra sensor input. Zeker bij slechtere verkeersomstandigheden als regen of sneeuw kan Tesla het weleens een stuk lastiger krijgen zonder Lidar.

Klopt, bij Mercedes gebruiken ze de mechanische Valeo’s SCALA Gen 3 lidar, die objecten kan detecteren tot een afstand van 200 meter bij een reflectiviteit van 10%, met mogelijk een groter bereik voor objecten die meer licht reflecteren. Zover ik weet is Tesla ook gestopt met het gebruik van radarystemen voor zelfrijdende/-laneassistfunctionaliteit en vertrouwen nu volledig op Tesla Vision, een camera-gebaseerd systeem ondersteund door neurale netwerken. Waarbij RGB-camera's enkele beperkingen hebben in regenachtige en donkere omstandigheden. Ze gebruiken tegenwoordig zelfs geen ultrasone sensoren meer voor het parkeren of andere kortafstandsdetectietaken. Wat ertoe heeft geleid dat sommige functies, zoals parkeersensoren en de Summon-functie, tijdelijk minder goed werkte of zelfs waren uitgeschakeld. Dit vraag of dut net zo betrouwbaar en snel zal zijn als met de beproefde ultrasone sensoren is nog niet beantwoord en heeft zeker nog doorontwikkeling nodig. Iets wat de Mercedes ook gewoon nog doet (het gebruik van deze sensor) en zich al prima bewezen heeft qua techniek.

Should Tesla’s cameras become obscured by muck or poor weather conditions, it may well see the system rendered unusable – something Tesla admits to in its own documentation.

Kijkende naar de absorptie van elektromagnetische straling kun je stellen dat de Mercedes lidar, die werkt op 905 nm, gevoelig kan zijn voor verstrooiing door regen maar voor een lidar het prima doet en niet significant wordt beïnvloed door waterabsorptie in dat spectrum. Radar daarentegen, dat werkt op frequenties zoals 77 GHz (golflengte van ongeveer 3,9 mm), heeft een veel lagere gevoeligheid voor verstrooiing en absorptie door regendruppels, waardoor het in natte omstandigheden beter presteert dan lidar en daardoor in natte omstandigheden over het algemeen redelijk effectief blijft. RGB-camera's, van de Tesla Vision, zijn gevoeliger voor verstrooiing en absorptie door water, wat hun prestaties in regenachtige omstandigheden kan beperken, vooral vergeleken met radar.

Deze test laat zien dat Tesla wel gebruikt maakt van een IR camera om de bestuurder te monitoren maar daar heb je tijdens het rijden niet zoveel aan. Mercedes multisensorbenadering, met de combinatie van lidar, radar, ultrasone sensoren en camera's, biedt een veel robuster systeem met failsafes dat in verschillende omstandigheden betrouwbaarder functioneert dan dat je kunt in met alleen RGB.

Sinds Tesla met Hardware 4 werkt, zijn de voertuigen opnieuw uitgerust met de Phoenix radar (76-77 GHz). Deze radar is echter nog niet geactiveerd in Tesla's zelfrijdende software, hoewel verwacht wordt dat toekomstige software-updates de radarfunctionaliteit zullen inschakelen. Tesla lijkt hiermee af te stappen van hun eerdere strategie om volledig op het camera-gebaseerde Tesla Vision-systeem te vertrouwen. Ik kan niet vinden of dit ook gevolgen gaat hebben voor de oudere modellen die nog wel een radar aan boord hebben maar destijds is uitgeschakeld mochten ze de radar weer integreren in het systeem.

Bron:
https://www.automotivewor...reach-level-3-automation/
https://www.techradar.com...t-lack-ultrasonic-sensors
https://www.evseekers.com/tesla-vision-vs-radar/
https://www.automotivewor...reach-level-3-automation/
https://www.valeo.com/en/...ensors-valeo-scala-gen-3/
https://www.cybertruckown...-matches-fcc-filing.5565/
https://web.archive.org/w...ke-self-driving-cars-real
https://jalopnik.com/tesl...next-year-docs-1849864675
https://teslamotorsclub.c...r-in-hw4-vehicles.327860/

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 23 september 2024 17:30]

[FreezeXJ]

Kleine fix: Mercedes heeft een systeem dat onder specifieke omstandigheden zelfstandig mag rijden.

Mercedes neemt daarbij het risico op zich, Tesla laat dat risico (en daarmee de verantwoordelijkheid) bij de bestuurder. Dat is juridisch nogal een fikse verandering, en ik ben benieuwd hoe de eerste zaken daarover gaan verlopen. Gaat de schadepost inderdaad naar Mercedes-hoofdkwartier, of pakt de autoverzekeraar hem op, met gevolgen voor de premie van de bestuurder.

[wiseger]

Ik zou erop gokken dat Mercedes dan de rekening oppakt. Autoverzekeraars zijn nog niet zover dat ze autonoom rijden kunnen en willen dekken. Juridisch is er nog zoveel onduidelijk. De wetgever zal echt eerst met de juridische kaders moeten komen.

Simpel voorbeeld, wat als de software een grote fout maakt die bij een menselijke bestuurder als grove nalatigheid word beoordeeld? Dekt de verzekering dan nog wel? Als die fout een ongeluk met letsel veroorzaakt, kan een bestuurder ook strafrechtelijk vervolgt worden. Maar wat doe je als OM als de auto autonoom reed?

[Krommetenen]

Het is ook een kans. Als je het niet dekt, gaan klanten zich er ook niet voor verzekeren en loop je als verzekeraar premie mis.
Als het niet lucratief was, waren er ook geen autoverzekering.

[BCC]

Reden dat Tesla geen Lidar wil gebruiken is omdat als elke auto Lidar gebruikt, Mercedes het een een stuk lastig gaat krijgen - wat de slimste keuze is, gaan we meemaken!

[Reactie gewijzigd door BCC op 23 september 2024 16:32]

[wiseger]

Volgens mij is dat niet waar. Ik heb destijds gelezen dat Elon Musk vond dat computers slimmer zou worden dan mensen en dus wat mensen met twee ogen zouden kunnen, dat zou een computer met minimaal zes camera's veel beter kunnen.

Dat was zijn motivatie dat Lidar onzin was en alleen maar kosten verhogend zou zijn.

Tesla is inmiddels overigens overgegaan op het bestellen van Lidar. Ze hebben meer dan 2000 units aangeschaft.

Tesla buys Lidar

Wat ze ermee gaan doen is koffiedik kijken.

[OriginalFlyingdutchman]

.

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 23 september 2024 17:45]

[Hayte]

Je video die je deelt gaat niet over Drive Pilot, maar over een regulier assisterend systeem. Drive Pilot gebruikt extra sensors en extra kaartendata, en is dus niet te vergelijken met Mercedes' assisterend systeem.

[SunnieNL]

* alleen als je op de rechterbaan rijdt
* tot 95 km/u.

Wat moet die auto dan allemaal doen?
* je op de rechterbaan houden (lane keeping)
* adaptive cruise control (automatisch afremmen en gasgeven tot 95 km/u bij juiste afstand houden)

Wat doe Drive Pilot dan meer dan het standaard regulier systeem?
Je kan je uberhaupt afvragen waar die al die andere data voor nodig heeft op zo'n moment behalve dan om te bepalen of het systeem aan mag staan.

Tesla is op dat punt al verder.. ziet ongelukken paar auto's verder op al gebeuren of kan deze voorspellen, kan zelf baan wisselen, werkt tot maximum snelheid, werkt ook buiten de auto snelweg.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 23 september 2024 15:16]

[Hayte]

Mercedes komt ook met een systeem om zelfstandig van rijbanen te wisselen, maar dat zal alleen met het L2-systeem werken, wat vergelijkbaar is met Tesla's Autopilot. Bij Autopilot moet je als bestuurder blijven opletten en elk moment kunnen ingrijpen, bij Drive Pilot hoeft dat niet. Drive Pilot gebruikt extra sensors, gebruikt gedetailleerdere 3d-kaarten, en zorgt ervoor dat jij als bestuurder niet hoeft op te letten. Je kan én mag 'gewoon' van je telefoon gebruikmaken tijdens Drive Pilot, of een film kijken op het centrale scherm. Dit is echt een stap verder dan wat Tesla of concurrenten aanbieden en een significante stap richting volledig autonoom rijden.

[SunnieNL]

Ik lees nu meerdere keren dat ze meer gedetailleerde kaarten gebruiken en extra sensors..
maar geef eens voorbeelden dan wat dit systeem dan beter kan doen met al die data dan een standaard lane assist en adaptive cruise control? Wat doet kan het systeem dan meer dan die standaard features met die extra data en sensoren? Want dat lees ik verder nergens uit.
Ja ik lees dat ik zelf niet meer hoef op te letten, maar nergens staat de informatie waarom dat is.

Een systeem als tesla dat gewoon kan wisselen van baan etc, klinkt al veel verder dan dit systeem op niveau 3.

Mijn volvo kan met lane assist en adaptive cruise control naar mijn idee precies hetzelfde. Zelfs noodstops maken als er iets mis gaat, sneller dan ik ooit zou kunnen. Bij files hoef ik zelfs de handen niet meer aan het stuur te doen omdat alles onder 50km/u het 'stuur vasthouden' systeem niet triggered en beweegt die perfect mee met de rest van het verkeer en maakt hij ook gewoon bochten. Op basis van de rijstroken bepaald die zelfs of die iets meer naar rechts (rechterbaan) of links (linkerbaan) of in het midden blijft hangen van de rijstrook om ruimte te maken voor eventuele andere zaken. Start ook automatisch weer als de boel gaat rijden. Dus ik probeer met alle macht te bedenken wat het verschil is tussen die systemen in mijn volvo en de systemen van deze mercedes behalve dat het seintje weg is dat ik het stuur moet vasthouden.

[Hayte]

Ik ga hier nog een achtergrondartikel over schrijven, dus extra info volgt nog Als je plat slaat, 'kan' Drive Pilot inderdaad niet veel 'meer' dan adaptieve cruise control en lane assist. Het punt is dat Drive Pilot die twee dingen beter en nauwkeuriger kan dan concurrenten, met name de lane assist. Bij andere systemen moet je blijven opletten, omdat het systeem niet foutloos is. Omdat je om de zoveel kilometer een ingreep moet maken, omdat de wegbelijning bijvoorbeeld verkeerd wordt begrepen, of omdat er een flauwe bocht aankomt. Mercedes' systeem heeft dankzij die extra sensors en gedetailleerdere kaartendata een veel beter beeld van de positie van de auto op de weg en de omstandigheden van dat moment. Daardoor kan Drive Pilot zelfrijden met dusdanige nauwkeurigheid, dat Mercedes zegt dat je als bestuurder niet meer hoeft op te letten.

Dat moet je niet interpreteren als gepoch van Mercedes. De autofabrikant heeft hiervoor goedkeuring gekregen van de Duitse overheid en die Duitse overheid blijft uiteraard opletten op wat er gebeurt. Andere autofabrikanten - ook Tesla dus - zouden dit in principe kunnen doen, maar hebben dit niet gedaan, of die goedkeuring niet gekregen. BMW is de enige autofabrikant die dit nu ook aanbiedt. Alleen BMW en Mercedes zeggen dus dat je niet meer hoeft op te letten, wat je bij andere systemen, zoals Tesla en Volvo, wel móet. Mercedes en BMW zeggen dat je hun systemen dusdanig kan vertrouwen, dat je gewoon wat anders kan doen in de auto. Dát is het voornaamste verschil.

[SunnieNL]

Dat laatste klinkt toch wel heel erg als marketing en lijkt niet direct gestaafd op data.
Ben heel benieuwd naar het achtergrond verhaal.

Eigenlijk zou er gewoon een test moeten komen die voor alle fabrikanten hetzelfde is en ze kunnen laten zien dat het systeem te vertrouwen is.

Leuk dat je gedetailleerde kaart data hebt, maar die gaat verkeerde belijning of andere belijning bij werkzaamheden (of na werkzaamheden, als de helft van de tijdelijke belijning naast de nieuwe staat) niet oplossen. Wie wint er dan? De kaart? mag hopen van niet. Hoe snel wordt die gedetailleerde kaart uberhaupt geupdate? Wegen hier in Nederland veranderen hier op het moment bijna elke maand.

En wat doet het systeem als er, zoals in nederland maar al te veel gebruikelijk is, er een bord achterblijft na werkzaamheden die 70 of 50 aangeeft? Wat doet dat autonome systeem dan? Want ik verwacht dat die blijkbaar zaken beter doet. Wie wint er dan, de gedetailleerde kaart die zegt dat dat bord 50 niet klopt, of het bord 50? Of wordt een keuze gemaakt op basis van wat andere auto's op de weg doen (als je die al wel wilt vertrouwen, want 80% rijdt te hard bij werkzaamheden).

Of geeft het systeem op dat moment een seintje en moet de bestuurder het overnemen? Hoe lang heb je dan? Ik denk dat de gemiddelde persoon 5-10 seconde nodig heeft om van modus: leest boek of kijkt film, over te springen naar volledig weer aan het rijden (handen goed, voeten goed, duidelijk wat de situatie op het moment is voor, achter en naast de auto)

[Patrick_Wolf]

Belangrijk verschil is dat een gebruiker dit 'mag' doen omdat ze wettelijk hiervoor akkoord hebben gegeven. Dat is wat @SunnieNL en @OriginalFlyingdutchman op duiden. Tesla kan precies hetzelfde, alleen mag iemand met een Tesla dit wettelijk niet op dezelfde manier gebruiken (wat dus heel krom is, gezien de oplossing van Tesla die in Amerika gebruikt wordt veel verder is)

[StelioKontos]

Nee Tesla kan niet precies hetzelfde. Het systeem van Tesla kan meer maar kan dit niet even nauwkeurig en veilig en hebben daarom dus geen L3 goedkeuring. Daar is niks krom aan.

[Reactie gewijzigd door StelioKontos op 23 september 2024 16:40]

[OriginalFlyingdutchman]

Dat is toch een verschrikkelijke doodlopende weg. Tesla leert een AI autorijden. Mercedes leert een auto precies binnen bepaalde lijntjes kleuren, zodra daar iets niet klopt lukt het niet meer. Sterker nog, er moet een ander voertuig voor je rijden voordat het werkt en in het donker doet het systeem het niet, ondanks dat het Lidar heeft. Dat heeft toch helemaal niets met autonoom rijden te maken, dat is vertrouwen dat die auto voor je het juiste doet.

Zoek vooral eens op FSD human like behaviour. Tesla kan gewoon mega veel meer wat Mercedes met hun aanpak nooit gaat lukken.

Binnen dezelfde parameters als Mercedes zou de Tesla minder fouten maken. (Auto ervoor, max 70km/h ofzo, niet in het donker, etc).

Schrijf vooral een achtergrond artikel, want je trapt compleet in de marketing van Mercedes. Het is veredelde lane assist die slechter werkt dan Tesla, of zelfs Volvo, maar met een politiek sausje zodat ze het kunnen marketen als lvl3 autonomie terwijl ze in werkelijkheid mijlenver achterlopen.

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 23 september 2024 18:17]

[Cid Highwind]

Zo maar even een paar aanmerkingen omdat 20 minuten video zonder context anders dan hyperbool iets teveel van het goede is:

Het is eigenlijk bar weinig relevant of er machine learning gebruikt wordt of niet. Het is het doel dat telt, niet hoe men er komt.

De video die je post is eveneens niet van relevantie voor het punt wat je poogt te maken. Duitse snelweg is een compleet andere use case dan Californische binnendoorweg.

Dat de Mercedes daar door de mand valt is wat anders, maar heeft niks met het onderwerp hier te maken.

[Garyu]

Nee dat is incorrect. De manier waarop je het bereikt is wel degelijk belangrijk. Er zijn immers veiligheidseisen vastgelegd die bepalen hoe je auto-SW dient te schrijven en te verificeren dat ze werkt, dit staat in de standaard ISO-26262. Wil je echt autonome SW schrijven, dan zit je op het hoogste niveau ASIL D binnen deze standaard, waar je in principe zult moeten demonstreren dat je software deterministisch is en compleet testbaar is. Dat gaat je met ML niet lukken, daar is het model veel te complex voor. Mercedes volgt een andere methode, die wel binnen de grenzen van de ISO-26262 blijft, en daarmee een makkelijkere certificering voor de boeg heeft, juist als het om de invoering binnen Europa gaat, en waar ook de risico's en dergelijke beter mee ingeschat kunnen worden. Zelfs met miljoenen uren op de weg zal Tesla niet dezelfde zekerheid halen als Mercedes algoritmisch kan bewijzen. Tesla gokt op een aanpassing van de regels op basis van "veel data". En Mercedes durft die gok nie te maken.

[Cid Highwind]

Dat is niet per sé hoe mijn insteek was, maar weldegelijke een niet onbelangrijke toevoeging. Bedankt!

Ik bekeek het vooral vanuit klantperspectief, dan klinkt het superspannend dat er machine learning of andere state of the art technieken worden gebruikt die tegenwoordig hype genereren. Maar onder de streep gaat het mij er dus om een zo fijn en veilig mogelijke rit te hebben. Er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden. En sommigen zijn klaarblijkelijk dus ook makkelijker op de kwaliteit te beoordelen

[multikoe]

Allemaal politiek dit, door de Duitse auto industrie. Tesla mag geen lvl3 heten, maar is een miljard keer beter dan de systemen van Mercedes, maar hé, het is het thuisland van Mercedes dus die krijgen gewoon een voordeel.

Tesla krijgt in Amerika een voordeel, dus wat is je punt?

Mercedes is gewoon veredelde lane-keeping en heeft niets met zelf-rijden te maken. Wat Tesla doet is op basis van machine learning een model trainen dat daadwerkelijk rijdt alsof het zijn eigen intelligentie heeft. Ja het is nog lang niet zo goed als een mens in veel situaties maar het is echt mega-veel beter dan wat Mercedes heeft.

En hoe traint Mercedes zijn Drive Pilot? Zonder AI?

Maar goed, jouw hele vergelijking is al onzin omdat je het verkeerde systeem van Mercedes gebruikt. Toch?

[k995]

Je hebt geen idee waar je het over hebt en kopieert maar wat van sociale media, die video toont niks aan want dat is niet wat men in duitsland gebruikt als systeem.

Zelfs over tesla kraam je compleet onzin uit, tesla schakelde over op een systeem waar men de routes van tesla wagens analyseert, niks "intelligentie" dus op zich.

[Pinkys Brain]

Tesla probeert teveel te doen en rijd dan tegen brandweerautos op.

Drivepilot volgt een voorligger op de snelweg, kan veel minder mis mee gaan.

[Odie]

DrivePilot en FSD met elkaar vergelijken is echt zinloos, het zijn twee totaal verschillende systemen. DrivePilot kan inderdaad alleen op doorgaande wegen 'keep your lane" aan de hand van een voorganger doen, FSD is een echt AI systeem dan zich volledig bewust is van verkeersregels, verkeersbeeld en haar eigen positie in het grote geheel. Ook is het niet beperkt tot bepaalde wegen of regio's.

Apples en peren.

[Fire69]

Ik probeer hier geen Tesla-verdediger te zijn, gewoon twee opmerkingen:
- Tesla: klopt, maar dat was met ondertussen compleet verouderde software
- Mercedes: hoe ga je op die manier ooit aan level 5 geraken?

[casd18]

Zolang Tesla geen aansprakelijkheid wil accepteren voor fouten van FSD weet je genoeg over hoezeer ze achter hun systeem staan.

Mercedes doet dit met hun implementatie dus wel. "walk the talk' noemen ze dat.

[basdej]

Daarna hoeft de bestuurder niet langer de ogen op de weg te houden of de handen aan het stuur. Dan mag hij of zij bijvoorbeeld een film kijken op het middelste scherm, een spel spelen of de browser gebruiken.

En als je dan een aanrijding krijgt? ben je dan als bestuurder nog steeds verantwoordelijk? Wel bijzonder dat dit "mag' in duitsland aangezien je in een file al vaak boetes krijgt als je een telefoon in je hand hebt. De politie rijdt regelmatig langs op de vluchtstrook om precies dat te controleren.

[Cybje]

Nee, Mercedes neemt de aansprakelijkheid op zich als het Drive Pilot systeem een fout maakt. Daarom is het ook een echt Level 3 autonoom systeem, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Tesla Autopilot waarbij je als bestuurder aansprakelijk bent en dus ook gewoon moet blijven opletten (oftewel Level 2 autonomie).

[Hayte]

Ik vroeg Mercedes vorige week hoe het zat met aansprakelijkheid, daarbij wilden ze niet bevestigen dat Mercedes ook in Duitsland/Europa de aansprakelijkheid op zich neemt. Ik heb bij The Verge gelezen dat ze dat in de VS inderdaad wél doen. Ik ga hier wel nogmaals contact over opnemen met Mercedes, om dit te verduidelijken.

[Cybje]

Ik zit te zoeken, maar kan het inderdaad bij Mercedes niet duidelijk vinden. Wel vreemd, want diverse nieuwssites, ook Europese zoals Autoweek, melden dus dat dit het geval zou zijn.

Op de Duitse site van Mercedes zijn ze er ook een beetje vaag over:
"Bei einem Verkehrsunfall hängt die Haftung vom jeweiligen Einzelfall ab: Kommt der oder die Fahrende den Sorgfaltspflichten nicht nach und verursacht dadurch einen Unfall, besteht eine Haftung neben dem Halter bzw. der Halterin für den dadurch entstandenen Schaden. Daneben kann der Hersteller im Rahmen der Produkt- und Produzentenhaftung für Schäden haften, die durch einen Produktfehler hervorgerufen wurden."
(bron: https://group.mercedes-be...s/rechtlicher-rahmen.html)

Ze sluiten aansprakelijkheid dus niet uit, maar in het voorbeeld dat ze noemen gaat het om een productdefect. Dan is de vraag wanneer iets een productdefect is. Als Mercedes inderdaad toestaat dat je een film gaat kijken (zoals in dit Tweakers artikel wordt genoemd) en Drive Pilot maakt een grote fout (bijv. herkent de belijning niet en stuurt jouw auto ineens de vangrail in), is dat dan een productdefect, of had je toch als bestuurder nog moeten ingrijpen?

[Krijgertje1979]

Volgens mij bevestigt Mercedes dat Drive Pilot een SAE 3 systeem is onder specifieke voorwaarden.

Voldoet de situatie van een ongeluk aan de specifieke voorwaarden dan accepteert Mercedes aansprakelijkheid als je niet oplet.

Voldoet de situatie van een ongeluk niet aan de specifieke voorwaarden voor SAE-3 dan val je op zijn minst terug naar SAE-2 waarbij je altijd wel moet opletten en zal Mercedes de aansprakelijkheid niet accepteren.

Ongetwijfeld zullen de voorwaarden daarom ook heel precies beschreven worden, maar er zal altijd iets van een grijs gebied blijven en daarmee ook rechtzaken en wellicht bijbehorende negatieve publiciteit, voornamelijk wanneer er sprake is grote lichamelijke schade of zelfs overlijden.

In de VS met no cure no pay letselschade advocaten zullen er vast en zeker rechtzaken komen om te testen waar die scheidlijn ligt.

[Grrrrrene]

Ik denk dat de strekking van het verhaal van Mercedes is dat, als hun systeem een fout maakt, zij de aansprakelijkheid op zich zullen nemen. Maar als jij bijvoorbeeld de auto met kale banden laat rijden en de auto aquaplaneert en crasht tegen een tegenligger, dan ben jij aansprakelijk, want je banden waren kaal en je hebt normaal regulier onderhoud verzaakt. Zelfde met zomerbanden in diepe sneeuw, afplakken/saboteren van sensoren zodat de auto autonoom harder dan 95km/u kan rijden, etc.

Die kanttekeningen snap ik wel.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 23 september 2024 14:13]

[Madcat]

Hoe kom je aan deze informatie?
In dit 9 maanden oude filmpje van mercedes USA wordt gezegt dat de bestuurder nog steeds verantwoordelijk is als drive pilot gebruikt wordt.
YouTube: How To: DRIVE PILOT - Next Level Driving

Volgens mij is dit systeem niet meer dan de basis autopilot wat tesla ook heeft, maar dan kan het niet inhalen of afslagen nemen. Maar ik ben ook erg benieuwd waar Tesla over 2 weken mee komt en of ze dan wel de verantwoordelijkheid op zich nemen als er een ongeluk gebeurd en wie er dan aansprakelijk is als er een dodelijk ongeluk gebeurd met het systeem.

[Cybje]

De reactie vandaag was uit mijn hoofd, op basis van nieuws dat ik in het verleden heb gelezen.

Maar om er toch wat bronnen bij te pakken:

https://www.ad.nl/auto/in...dens-het-rijden~a363d584/
Quote: "Mercedes is dus de eerste fabrikant met Level 3 certificering. Dat betekent een mijlpaal, omdat bij deze snelheden niet de bestuurder aansprakelijk is in geval van een ongeluk, maar de fabrikant."

https://www.letselschade....-door-zelfrijdende-autos/
Quote: "Mercedes staat op het punt zijn nieuwe zelfrijdende technologie uit te rollen in de nieuwe S-Klasse en EQS-limousines. Het merk heeft bevestigd dat het bereid is de wettelijke aansprakelijkheid te aanvaarden voor ongevallen waarbij zijn auto’s betrokken zijn wanneer het systeem is ingeschakeld."

https://insideevs.com/new...sponsibility-drive-pilot/
Quote: "Drive Pilot is a Level 3 system, and Mercedes will be the first automaker to accept legal responsibility when such a system is active."

Het lijkt uiteindelijk inderdaad om niet veel meer te gaan dan wat Tesla biedt, behalve dan dat Mercedes alle vitale systemen redundant heeft uitgerust. Tesla heeft dat nog steeds niet voor zover ik weet en dan lijkt het mij ook onmogelijk om verder te gaan dan autonomie level 2.

[Reactie gewijzigd door Cybje op 23 september 2024 13:19]

[Madcat]

Erg fijn dat ze officieel level 3 zijn en dat ze verantwoordelijkheid nemen als het systeem aan is, maar ik ben erg benieuwd hoe het systeem in de praktijk zal zijn en wie dan verantwoordelijk is als het systeem zegt dat het niet werkt en je het niet overneemt binnen 3 seconden.

Op onderstaand filmpje van 4 maanden geleden wordt Driver-Assist nog wel erg vaak uitgeschakeld:
YouTube: Tesla FSD vs Mercedes Driver Assist! Is Mercedes really better?

[Cid Highwind]

Dat is voor mij wel een wezenlijke toevoeging. Al die andere systemen wimpelen iedere vorm van verantwoordelijkheid af op de koper, ondanks dat ze ook duizenden Euro's kosten en niet vrij zijn van hun eigen fouten.

In dit geval kan ik me voorstellen dat het een trade-off zou kunnen zijn voor een kleinere accu. Als je immers met 95km/h op de Autobahn rijdt spaar je dusdanig veel energie, dat je even ver komt met een accu die flink kleiner is dan wanneer je er 150 km/h mee zou karren. En de extra reistijd hoeft niet per sé verloren tijd te zijn, als je tussendoor andere dingen kunt doen.

[Vaatdoek82]

Maar als het slachtoffer om het leven komt, dan krijg je toch wel een hele bijzondere rechtzaak.

[SunnieNL]

Ja, die verantwoordelijkheid durft Tesla vast ook wel te geven als ze je beperken tot dezelfde rechter rijbaan en adaptive cruise control.

Wat doet Drive Assist en Mercedes als ineens niet meer aan die voorwaarden wordt gedaan? Bijvoorbeeld: er komt ineens een baan aan de rechterkant bij waardoor je niet meer op de rechterbaan rijdt. Hoe zorgt mercedes er voor dat de bestuurder ruim op tijd wordt gewaarschuwd en het heeft overgenomen voor je op dat punt bent? En wat als die er niet snel genoeg op reageert en er een ongeluk ontstaat?

[Tripledad65]

Lijkt me wel. Je bent immers nog altijd de persoon die er voor kiest om het systeem te gebruiken.
We gebruiken trouwens al jaren lane keeping en adaptive cruise control. Ik heb nog nooit de vraag gehoord bij die systemen "wie is er verantwoordelijk". Iedereen gaat er gewoon van uit dat je als bestuurder verantwoordelijk bent en blijft wanneer je een rijhulpsysteem gebruikt. Waarschijnlijk terecht, en dit nieuwe systeem ligt in dezelfde lijn.

[Robbaman]

Omdat je bij die systemen ook consequent de melding krijgt dat me moet opletten en het systeem zelfs uitschakelt als deze geen handen meer op het stuur detecteert.

In dit nieuwe voorbeeld wordt je actief erop gewezen dat je lekker wat anders kunt gaan doen.

[Tripledad65]

Camera's boven het instrumentencluster controleren of de bestuurder wakker blijft. De bestuurder moet binnen enkele seconden kunnen ingrijpen, bijvoorbeeld omdat er werkzaamheden, een bochtige weg of tunnels naderen. In die gevallen werkt Drive Pilot namelijk niet.

[Kees]

Aangezien ze gemaakt zijn om in de file te rijden zal het gewoon een soort van adaptief cruice control zijn met lane-keeping. Hij zal ze dus bijhalen en vervolgens de snelheid aanpassen aan de vrachtwagen en dan zelf binnen de lijntjes te blijven.

Bovendien werkt het slechts op de meest rechter baan en als je met dit systeem wil inhalen zal de snelheid tot 60km/u zakken op een linkere baan. Ze zullen dus expliciet geen vrachtwagens gaan inhalen met 95km/h.

[Buitenaerts]

Dat heeft Mercedes allang, ik heb zelf een MB en in de file hoef ik eigenlijk niks te doen (alleen stuur vast houden, als ik dat niet doe kapt die er na x tijd mee) maakt niks uit op welke baan ik zit. Ook als ik normaal op de snelweg aan het rijden ben hoef ik alleen stuur vast te houden dan volgt die vanzelf de rijbaan en ook van snelweg wisselen stuurt die prima zelf. Verder kan die ook automatisch parkeren, dus het is niet alleen lane assistant zoals jij omschrijft.

[Kees]

Het zal vast meer zijn dan een lane assist, maar voor deze specifieke functionalieit (handsfree autonoom rijden) heb je eigenlijk niet meer nodig dan een lane assist, adaptive cruisecontrol en emergency braking op de snelweg.

Dat hij meer kan is natuurlijk mooi, maar voor deze specifieke taak niet perse nodig.

[Roy23]

Ik rijd momenteel in een Ford met Lane Assist, adaptive cruisecontrol en emergency braking. Zolang de snelweg goede belijning heeft werkt dit zeer goed. Maar als er iets afwijkt van de ideale situatie krijg je wel ongewenst gedrag. Zo rijd ik over een stukje snelweg waar je zo'n spitsstrook hebt. Er gaat een lijn diagonaal over het wegdek omdat je van die strook af moet als de spitsstrook gesloten is. Maar als de spitsstrook open is stuurt mijn Ford nog steeds van de strook af, en moet ik dus zelf tegen sturen.

Wat ik probeer te zeggen is dat de kwaliteit van de aanwezige functionaliteiten wel heel erg bepalend is of een auto echt autonoom kan rijden.

[wiseger]

Absoluut, keep your lane is ten dele een prima oplossing alleen soms is de tegendruk van een Ford auto echt irritant als je bijvoorbeeld in wil halen. Voor mij reden om het uit te zetten.

[ninjazx9r98]

Gebruik je dan wel de richtingaanwijzer? Ik ken Ford niet wat dit betreft maar in mijn KIA is er geen tegenstuur bij gebruik van de richtingaanwijzer en is die er wel als de richtingaanwijzer niet gebruikt wordt.

[wiseger]

Ik denk het wel maar zal het moeten uitproberen om het met zekerheid te zeggen. Kan ook zijn dat ik al instuur voordat ik de knipper aanzet, zijn inmiddels automatismen.

Persoonlijk vind ik dat keep-your-lane niet zou moeten reageren op stuurbewegingen dus alleen zou moeten werken als de bestuurder geen enkele input geeft.

Maar goed, het is slechts mijn mening. Wellicht heb ik moeite met wennen.

[Roy23]

Als je je richtingaanwijzer aan hebt staan stuurt de auto niet tegen, dus met inhalen geen probleem.

[Grrrrrene]

De auto's waar ik mee heb gereden met lane keep assist, werken allemaal zo dat ze, zolang je geen richting aangeeft, tegensturen, maar zodra je richting aangeeft daar ook direct mee stoppen. Logisch ook, want ze moeten je beschermen tegen per ongeluk uit je "lane" glijden, dat doen mensen doorgaans zonder richting aan te geven.

[Peenutzz]

Als je gewoon doorzet en de lijn over gaat stopt het tegensturen ook, het is niet dat je met alle macht binnen de lijntjes wordt gehouden. Overigens gaan bij mij voor elke rit alle "hulp"systemen uit, ik hou er niet van als een auto dingen uit zichzelf doet die ik niet verwacht. Moderne auto's zijn niet aan mij besteed.

[Knightwolf]

Nou is Nederland wel koploper in het ingewikkeld maken van de infrastructuur op basis van drukte en tijdstippen. Dus niet gek dat autopilot-systemen dan snel in de war raken als ze niet specifiek die dingen aangeleerd hebben gekregen.

[_Richie_]

Op zich heb je gelijk qua techniek, echter Mercedes zet dit nu neer als SAE Level 3 waardoor bestuurders nu ook officieel hun ogen niet meer op de weg hoeven te houden en dus als er wat gebeurt de verantwoordelijkheid bij Mercedes ligt (neem aan dat er niet teveel disclaimers zijn zoals bij Tesla).
Denk dat er daarom meer veiligheidssystemen aan boord aanwezig zijn (zoals de LIDAR) die dus checken of alles goed blijft gaan.
(en wat wrs. uitvoerig is getest).

[The_Woesh]

Met het verschil dat je hiermee legaal niet meer op hoeft te letten. Dus geen stuur vasthouden, lekker achteruit hangen en een film kijken, boek lezen of je teams meeting volgen. Als je dagelijks in de file zit zou ik het bedrag er voor over hebben.
In de huidige lane keeping+adaptive cruise systemen mag dat niet, ook al zou het wel kunnen.

[Reactie gewijzigd door The_Woesh op 23 september 2024 10:40]

[PolarBear]

Op zich snel genoeg, die accubakken zie je vaak toch niet sneller rijden dan 100 anders zijn ze te snel leeg.

Ik weet het niet hoor, maar als ik met een benzinebak op de autobahn volle bak ga rijden dan gaat mijn verbruik ook schrikbarend omhoog. Dat is gewoon een natuurwet, harder rijden is hoger verbruik.

[kujinshi]

Met een diesel valt dat alles mee, harder rijden verbruikt nauwelijks meer. Pas boven de 150-180km/h begint een diesel wat te zuipen maar dat is van verbruik 1:22 naar 1:18 of iets dergelijks. Niks om wakker van te liggen.

Elektrisch rijden gaat wel knalhard naar beneden. Een Tesla met continu 150-180 op de teller is zo geheel leeg. Waar die diesel toch sowieso een 1000km actieradius kan rijden.

[desmond]

Als je met een dieselmotor 180km/u rijdt, versla je de natuurkundige wetten natuurlijk niet.

pas boven de 150-180 [...] van 1:22 naar 1:18 of iets dergelijks.

Dat is te grof gesteld. Verbruik neemt exponentieel toe met verhoogde snelheid.

[barefoot]

Was het maar zo'n feest. Dit klopt natuurkundig gewoon niet. De weerstand stijgt kwadratisch met de snelheid, of je nu diesel rijdt of wat anders.

[EelcoG]

Het gaat niet om weerstand, maar efficiëntie van de motor.
Zie ook de test die Topgear ooit deed met een M3 en een Prius. Nee, natuurlijk was dat geen goede vergelijking voor dagelijks gebruik. Maar het liet wel zien dat motor efficiëntie een enorme rol speelt.

[Reactie gewijzigd door EelcoG op 23 september 2024 11:33]

[sircampalot]

Het gaat om allebei, en het is zelfs nog ingewikkelder.

Bij een hogere snelheid zal de luchtstroming om de auto steeds eerder (dichter naar de voorkant) overgaan van laminair naar turbulent.
Hierdoor neemt de Cd-waarde toe (weerstandscoëfficiënt).
Luchtweerstand is 0.5RV^2*S*Cd, zonder constanten is dat: Cd*V^2. Cd is dus niet constant bij verschillende snelheden.

[Edrek]

Een elektrische motor is efficiënter dan een diesel motor.
Het enige wat hier een rol speelt is dat diesel meer energie bevat per volume eenheid dan een elektrische batterij. Of anders gezegd batterijen zijn niet groot genoeg om zo snel te rijden.

[FreezeXJ]

Of weer anders gezegd: een dieseltje is gewoon gruwelijk inefficient bij lagere snelheden. Bij hogere snelheden krijg je meer efficientie wat deels je vergrote (lucht)weerstand opheft.

[BeosBeing]

Of weer anders gezegd: een dieseltje is gewoon gruwelijk inefficient bij lagere snelheden. Bij hogere snelheden krijg je meer efficientie wat deels je vergrote (lucht)weerstand opheft.

Dit pleit voor hybride. Stadsverkeer elektrisch, snelweg diesel, benzine of lpg.

[kakanox]

Of dat natuurkundig klopt kan je op basis van zijn statement niet bepalen.
Je moet dan veel meer weten over de auto.

Wat we wel weten over wat er gebeurt bij een verhoging van de snelheid van 25 m/s naar 50 m/s :

• rolweerstand r wordt 2r
• luchtweerstand l wordt l²
• benodigd vermogen p om de luchtweerstand te overwinnen wordt p³

Er zijn dus een paar zaken die roet in het eten gooien bij je aanname:

• we weten niets over de verhouding rolweerstand - luchtweerstand bij snelheid s, dus kunnen we ook niet berekenen hoe drastisch die veranderd naar 2s
• we weten niets over hoe efficiënt de auto bij de beide snelheden is, in de meest efficiënte versnelling. Dit is waarom ik het grote verschil in benodigd vermogen vermeld heb; of een motor 20 of 120 kilowatt moet leveren is nogal een groot verschil dat zeker bij een verbrandingsmotor op allerlei zaken invloed heeft
• een groot probleem van een verbrandingsmotor is dat die heel vaak niet optimaal efficiënt draait, getuige het feit dat een auto met een Toyota Full Hybrid aandrijflijn (dus zonder d.m.v. plug-in extern toegevoegde energie) met relatief veel aandrijfverliezen efficiënter kan zijn dan dezelfde auto met enkel een verbrandingsmotor. Een goed voorbeeld daarvan zie je hier, ook in de praktijk is de snelste hybride ondanks forse prestaties zuiniger dan de eenvoudige 1.2 Turbo, onafhankelijk of er een automaat of handbak aan gemonteerd is.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 23 september 2024 18:41]

[bjp]

onzin.

de natuurwetten, mijn ervaring en die van vele andere spreken dit tegen.

De grootste kracht dat je moet tegenstaan is luchtweerstand. En die stijgt kubisch met de snelheid. Omdat je ook verder geraakt met hogere snelheid op dezelfde tijd, is het _maar_ kwadratisch hoe je verbruik stijgt met snelheid. 10% sneller is dan (1.1*1.1 = 1.21 oftewel) 21% meer verbruik. Als je dus 5L/100km doet bij 120km/u, doe je dan 6.05L/100km (5*1.1*1.1) bij 132km/u (120+10%).

Vanaf 70-80 km/u is de dominante kracht al de luchtweerstand (voor auto's).

Feitelijk is het raar dat benzine/diesels zo veeel verbruiken bij trage snelheden. Maar ja, je moet die blok laten ronddraaien zelf maak je er weinig mechanische nuttige kracht mee om de auto te verplaatsen. Die EVs doen echt veel beter bij lage snelheden.

[Reactie gewijzigd door bjp op 23 september 2024 10:26]

[sircampalot]

Je mag de 3e V er niet uitdelen, je moet een correctiefactor voor de tijd die je korter/langer bezig bent toepassen (Vnieuw/Vref)

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 23 september 2024 11:00]

[Grrrrrene]

Het is gewoon weerstand (N) * afstand (m) die je de hoeveelheid arbeid (energie, eenheid Joule) geeft. Tijd speelt daarin niet echt een rol, tenzij je tussendoor nog in Watts (J/s) wil rekenen, maar waarom zou je dat doen?

Aangezien de luchtweerstand kwadratisch toeneemt met de snelheid, zit je al heel snel op een punt dat je gewoon 2x zoveel brandstof verbruikt als je slechts 40% harder bent gaan rijden.

Dat verhaal over die Top Gear-aflevering ligt ook heel anders. Een Prius heeft een CVT en werd tot het uiterste gedreven, dus die zat continu op 6k toeren te joelen. Dan is een motor niet heel efficient nee. De M3 had zoveel power over om die Prius alleen te volgen, dat die nauwelijks toeren hoefde te maken.

Het punt dat ze wilden maken: als je idioot hard rijdt, wordt ook een Prius uiteindelijk onzuinig. Maar in de praktijk, met normaal gebruik, zal die nog altijd zuiniger zijn dan een benzinemotor met evenveel vermogen, maar dan zonder hybride-techniek.

[kakanox]

Een Prius is dan ook onzuinig omdat de aandrijflijn eigenlijk helemaal niet zo efficiënt is.
Het schandalige van een auto met ICE is dat die onder vrijwel alle omstandigheden nog veel inefficiënter is dan een Prius. Behalve dan dus in z'n comfort zone, bij hoge snelheid maar ruim onder het maximum vermogen.

[sircampalot]

Mijn record met een prius* is 4.3L/100km, gemeten over een tank van 40L.
Dat was met warm weer en lange stukken, meerdere dagen.
Een ICE is behoorlijk efficiënt als deze eenmaal op temperatuur is.
Bij lage temperaturen en korte afstanden zakt de efficiëntie naar 6.8L/100km

*niet plugin versie

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 24 september 2024 18:58]

[kakanox]

Een ICE is vergeleken met een elektromotor nooit behoorlijk efficiënt.
De maximale theoretische efficiëntie van een benzinemotor, ook met Atkinson cycle, is sowieso ruim onder de 50%. Ergens hoog in de 20% is voor de benzinemotor in de Prius waarschijnlijker.
Een beetje elektromotor zit bij vrijwel ieder toerental boven de 80%.

Waarschijnlijk bedoel je dat een Prius bij normaal gebruik relatief zuinig is, ten opzichte van andere auto's met een verbrandingsmotor.

PS: Google even Sadi Carnot of de Carnot cyclus, mocht je tijd hebben.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 24 september 2024 19:36]

[sircampalot]

Als je het rendement van de stroom opwekking achterwege laat om je eigen gelijk te bewijzen, dan heb je inderdaad gelijk.

[kakanox]

Als je het rendement van de stroom opwekking achterwege laat om je eigen gelijk te bewijzen, dan heb je inderdaad gelijk.

Als we het rendement van de stroom opwekking niet achterwege laten, gaan we er dan wel vanuit dat benzine of diesel op magisch wijze ontstaat in de ondergrondse tank van je favoriete pompstation?

Want zelfs als je dat doet, en je rekent de hele cyclus van stroomopwekking (100% d.m.v. aardgas en steenkool, géén groene stroom) tot en met transport naar de wallplug mee, is een BEV efficiënter. Gaan we de milieuimpact van raffinaderijen en het transporteren van brandstof meenemen, dan wordt het verschil echt groot.

Blijft natuurlijk zo dat de auto laten staan en de fiets pakken de beste oplossing is.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 25 september 2024 14:49]

[EelcoG]

Meh, ik ga niet "onzin" roepen, maar: Ja, de kracht die geleverd moet worden stijgt. Verbruik heeft echter ook heel veel met de efficiëntie van het motorblok te maken. Om dezelfde reden dat elektromotoren enorm efficiënt zijn bij lage toerentallen, gaat die efficiëntie hard omlaag bij hogere snelheden. (Dat zou je kunnen verhelpen met een versnellingsbak) Dit is allemaal vrij eenvoudig af te lezen uit de koppelcurves.

Diesel en benzine motoren zijn juist inefficiënt bij lage toerentallen (en hele hoge). Maar je kunt werkelijk elke autogids/vergelijkingssite/specificatielijst open trekken, en je ziet dat een auto bij 90 kmh zuiniger is dan bij 50. Volgens jouw kort-door-de-bocht redenering kan dat niet. (je zou je versnellingsbak ook kunnen tunen op het zuinigst bij 120kmh, kwestie van: wat zet je in de lijstjes)

Tot welke snelheid die efficiëntie bereikt kan worden, hangt af van de kracht van het blok. Zogenaamd energiezuinigere blokken gaan eerder aan efficiëntie inleveren.
(uitvoerig getest met 2 Volvo v40's , 2 liter diesel motoren, nominaal 150pk, het één de oude 5 cilinder, de ander de modernere 4 cilinder.. Bij lagere snelheden en belastingen win je iets aan verbruik, bij hoge snelheden of belasting schiet de efficiëntie achteruit, en het verbruik omhoog)

[bjp]

EVs met versnellingsbakken bestaan (neem bijvoorbeel de Taycan).

Of de meeste PHEVs.

Maar echt zuiniger worden ze niet daarvan.

Er kan ook wat gespeeld worden met welke elektromagneten je aanzet (aantal polen/fases).

Je zou ook meerdere elektromotoren kunnen hebben, anders geoptimaliseerd i.v.m. de ideale snelheid.

[Reactie gewijzigd door bjp op 23 september 2024 11:48]

[Frankyfreeze]

Ik vind het welk een interresante discussie dus ik heb wat getalletjes gevonden:

https://afdc.energy.gov/d...een%2045%20and%2075%20mph.

Hier zie je de efficientie van diesel/benzine/elec bij verschillende snelheden. Bovendien lijkt het dat 1800 rpm voor diesel motoren het meest efficiente toerental is dus het is inderdaad o.a. afhankelijk van de versnellingsbak!

Ik ga maar eens verder want ik heb niet een een auto

[Grrrrrene]

Meh, ik ga niet "onzin" roepen, maar: Ja, de kracht die geleverd moet worden stijgt. Verbruik heeft echter ook heel veel met de efficiëntie van het motorblok te maken. Om dezelfde reden dat elektromotoren enorm efficiënt zijn bij lage toerentallen, gaat die efficiëntie hard omlaag bij hogere snelheden. (Dat zou je kunnen verhelpen met een versnellingsbak) Dit is allemaal vrij eenvoudig af te lezen uit de koppelcurves.

Zoals @bjp al aangeeft zijn er EV's met versnellingen, maar die zijn niet meetbaar zuiniger. Sterker nog: ik kan me zo voorstellen dat de verliezen van een extra tandwielkast zelden opwegen tegen de winst die je haalt met het lagere toerental van de elektromotor, maar daar heb ik zo 1-2-3 geen getallen voor.

Diesel en benzine motoren zijn juist inefficiënt bij lage toerentallen (en hele hoge). Maar je kunt werkelijk elke autogids/vergelijkingssite/specificatielijst open trekken, en je ziet dat een auto bij 90 kmh zuiniger is dan bij 50. Volgens jouw kort-door-de-bocht redenering kan dat niet. (je zou je versnellingsbak ook kunnen tunen op het zuinigst bij 120kmh, kwestie van: wat zet je in de lijstjes)

Dat komt omdat je diverse lijnen hebt waar je een optimum van zoekt. Ik denk dat je nog aardig zult moeten zoeken naar een auto die bij 120km/u werkelijk zuiniger is dan bij 90km/u. Dat moet dan een mega gestroomlijnde auto zijn, zo'n zonne-auto van de TU Delft of Universiteit Twente bijvoorbeeld. Alle andere auto's hebben bij 120km/u t.o.v. 90km/u al zo'n enorme klap extra luchtweerstand, dat geen versnellingsbak daar nog wat aan kan helpen.

Tot welke snelheid die efficiëntie bereikt kan worden, hangt af van de kracht van het blok. Zogenaamd energiezuinigere blokken gaan eerder aan efficiëntie inleveren.
(uitvoerig getest met 2 Volvo v40's , 2 liter diesel motoren, nominaal 150pk, het één de oude 5 cilinder, de ander de modernere 4 cilinder.. Bij lagere snelheden en belastingen win je iets aan verbruik, bij hoge snelheden of belasting schiet de efficiëntie achteruit, en het verbruik omhoog)

Mensen denken dit op de openbare weg te kunnen meten, maar wat ze vergeten is dat ze op die wegen waar je 80-90 rijdt, verkeerslichten, rotondes, afslagen, etc tegenkomen die de snelheid eruit halen. Dat is (buiten hybrides en EV's) waarom ze onzuinig zijn op lagere snelheden dan 120km/u. En waar mag je 120km/u? Op autosnelwegen. Zolang je geen files treft, hoef je kilometerslang niet te remmen, accelereren, etc. Dat scheelt enorm als je alleen snelheid kunt minderen door gas los te laten of te remmen. Iedere hybride laat dat effect zien: binnen de bebouwde kom (50km/u) zijn ze het zuinigst en juist op de langere ritten zie je dat het verbruik nauwelijks nog verschilt van een normale niet-hybride.

[n4m3l355]

Ik reed vroeger gaak in Duitsland en als ik boven de 200 km/h ging, slurpte m'n Mercedes CLS300 een liter benzine per 5 kilometer. Als ik richting de begrenzing aanging (240 km/h) zag je de meter gewoon omlaag gaan.

Het heeft eigenlijk practisch weinig nut, ja als 20-25 jarige is het heel cool maar over een traject van 50 km scheelde dat misschien 10 minuten. Een klein foutje en dan mag je in nog zo'n mooie koekblik heel snel gaan, ben er klaar mee.

Ik zie dan ook niet echt het nut van sneller dan 130 km/h heden ten dagen. Dat beetje extra zelfs op lange ritten maakt heel weinig uit. Je bent constant aan het versnellen/vertragen.

Nou als het op een EV aankomt, ben ik het met je eens met de Tesla gaat de batterij nog sneller leeg.

[Grrrrrene]

Iets met klok en klepel dit. Tussen 100 en 180km/u zit een factor 1,8 verschil in snelheid, wat betekent dat de luchtweerstand (met afstand de grootste weerstand bij die snelheden) een factor 3,25 toeneemt. Je gaat mij niet wijs maken dat een dieselmotor zoveel efficienter wordt bij hogere toeren, dat die dat compenseert

In zoverre is het wel zo dat er een minimale snelheid is waarbij een auto op z'n zuinigst is, en dat is niet simpelweg zo langzaam mogelijk.

[cariolive23]

Elektrisch rijden gaat wel knalhard naar beneden. Een Tesla met continu 150-180 op de teller is zo geheel leeg. Waar die diesel toch sowieso een 1000km actieradius kan rijden.

Bijzonder. In de jaren dat ik diesel reed, reed ik regelmatig naar Italië, een 1000 kilometer. Omdat ik altijd vroeg vertrok kon ik dan in Duitsland stevig doorrijden, 170kmh op cruise control was vrij standaard. Mijn 60 liter tank was na een 500km toch altijd wel toe aan wat bijtanken, veel meer dan een 60~70km zat er niet meer in. Met diezelfde auto en diezelfde brandstoftank kon ik Nederland meer dan 1000km rijden...

1 op 8 vs 1 op 17 en het enige verschil was de snelheid.

[kakanox]

Verschil is dat een benzine- of dieselbak bij lage snelheden en veel optrekken/afremmen notoir inefficiënt is. Het verhoogde verbruik bij hoge snelheden valt bij een elektrische auto dus veel meer op.

[Superstoned]

Toch is 130 of zo goed te doen. Ben met rond die snelheid (ook regelmatig 140) van Berlijn naar Rotterdam en terug gereden deze zomer. Gestopt voor lunch en dinner, beide keren bij een snellader - auto was klaar met laden voordat we weer bij de auto waren.

Was mijn eerste keer electrisch en ik was er wat nerveus over maar het viel reuze mee.

(Huur auto, polestar. Doe ik volgende keer weer)

[Cid Highwind]

Moderne EV's, zeker sedans uit de middenklasse of hoger (Model 3 / Ioniq 6 / i4 en duurder) komen allen met dusdanige accu's en efficiëntie dat ik me daar ook echt niet druk over zou maken.

Tegen de tijd dat je daar 25kWh / 100km mee aantikt, moet je toch aardig je best doen. En zelfs dan kan je dus nog 2 uur aan één stuk rijden. Met de ID7 die ik voor een proefrit had kwam ik daar zelfs met goede stukken 180 km/h nog niet aan.

Dat hele beeld dat je per sé achter een vrachtwagen moet hangen komt een beetje van de eerste generatie LEAFs en Zoë's en is al even achterhaald als het idee van walmende diesels die 0-100 in 18 seconden doen.

Voordeel is wel dat wanneer je dus zo rijdt, je een stuk makkelijker uitkunt met een flink kleinere accu. Dat spaart dan wellicht die duizenden Euro's die je dan weer aan dit systeem uit mag geven.

Doe mij die grotere accu dan dus maar. Want wanneer dat systeem in het donker en bij slecht weer niet werkt, wat in de winter eerder regel dan uitzondering is, dan is de extra range ook wel welkom.

[bn326160]

Destijds ook nog met diesel naar Berlijn en terug gereden, op gaan kon je wel hele stukken 180km/u rijden, terug was wat drukker dus eerder 150km/u. Maar dan begint je actieradius toch sneller terug te lopen dan je verwacht had, waardoor je je kan gaan afvragen of sneller rijden wel zo veel tijd bespaard aangezien een tankstop ook al snel 5 minuten duurt.

[kakanox]

Ik rijd tegenwoordig bijna nooit meer auto, fiets alleen nog maar (human powered, en ja, ook lange afstanden, en ja, tenzij jij ook een beetje raar bent zijn dat ook afstanden die jij lang vindt met de auto).
Het leuke is dat je dan heel precies ervaart wat met een elektrische auto meetbaar is;

1. Accelereren kost VEEL energie, zeker als je het snel wil doen. Om snel op tempo te komen lever ik soms 4-5x het vermogen dat ik bij kruissnelheid nodig heb (voor de fietsnoobs onder ons: ik heb pedalen die kracht en toerental meten, en zo samen met de fietscomputer mijn geleverde vermogen registreren).
2. Sneller rijden kost echt fors meer vermogen (met name door de luchtweerstand, want rolweerstand en aandrijfverliezen zijn lineair - bij een auto kunnen hooguit efficiëntieverschillen in de aandrijving bij verschillende snelheden nog een extra invloed hebben). Als ik met m'n fiets ~40 km/h rijd met vermogen x, en ik ga vervolgens een constante snelheid rijden met vermogen 2x, is het onder normale omstandigheden (windstil, 20 graden, in Nederland, goed asfalt) zo dat ik ongeveer 55 km/h rijd.
3. Je kruissnelheid fors verhogen heeft veel minder effect voor de gemiddelde snelheid dan we onszelf willen doen geloven. Een rit die ik regelmatig rijd en waarvoor ik de route verregaand geoptimaliseerd heb is een afstand van 130 km, door Flevoland en de Randstad. Ik heb die rit ook al met verschillende snelheden gereden; afgelopen week kruissnelheid ~50, gemiddelde 41 km/h. Eerder ooit eens kruissnelheid 55-60, gemiddeld 42,5 km/h. Ook al eens kruissnelheid ~40, gemiddeld 35 km/h.
4. Je kruissnelheid fors verhogen heeft flinke gevolgen voor je concentratie en vermoeidheid. Zelfs dát geldt voor zowel de fiets als de auto.

Bovenstaande drie zaken zie je duidelijk terug met de auto.
Echt hard rijden loont vrijwel nooit, en nog minder op lange afstanden met een EV.

PS: Leuk feitje: de gemiddelde snelheden die ik met mijn fiets rijd concurreren vaak behoorlijk met wat forensen in de Randstad in de boordcomputer van hun auto zien staan

[Reactie gewijzigd door kakanox op 23 september 2024 18:20]

[sircampalot]

De grootste winst van een EV is op korte stukjes, bij grotere afstanden is een hybride efficiënter.
Dat komt doordat een ICE pas efficiënt is wanneer deze warm is.

Waar het kantelpunt precies ligt hangt af van allerlei zaken, maar >50km kan je wel stellen dat hybride de efficiëntste keuze is.

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 23 september 2024 10:15]

[uiltje]

Ik kijk anders wel naar mijn metertje hoor, en die geeft heel duidelijk aan dat het veel minder zuinig is. Nou is mijn Focus Wagon met 1L motortje ook niet gemaakt voor hoge snelheden of optrekken natuurlijk. Maar wel voor relatief zuinig kano-vervoer.

[Verwijderd]

Vergeleken met een 'accubak' gooit een rijdende roetkachel (als we dan toch namen gaan geven ) zo'n 70 procent van zijn energie als warmte weg.

Om het even heel tastbaar te maken, van iedere euro die je erin stopt om te rijden, wordt er 70 cent weggemikt als warmte.

[sircampalot]

Een elektrische centrale haalt max 60,65% rendement. [bron]

Dus zolang de stroom afkomstig is van fossiel, is het rendement over de gehele linie vergelijkbaar.

[Verwijderd]

Daarom is het zo belangrijk om van fossiele opwekking van elektriciteit af te stappen. Zon en wind worden steeds goedkoper en nemen ook steeds meer van de energiemix over.

[wiseger]

Zeker. Maar helaas schijnt overdag de zon en waait het minder als het donker is.

Daarom wil de overheid dan ook zo graag investeren in kerncentrales.

[Verwijderd]

Als je inderdaad je ogen sluit voor de ontwikkelingen die er gaande zijn, is kernenergie de oplossing. Alleen is het zo jammer dat wanneer ze over een jaar of 20 in productie gaan, de energie die eruit komt niet te betalen is.

Het is niet voor niets dat geen enkele private partij er geld in gaat steken. Simpelweg veel te duur.

[wiseger]

Ik mijn ogen sluit? Waarom val je de boodschapper aan als je de boodschap niet bevalt?

De overheid heeft gekozen voor kernenergie en start met de bouw van nieuwe centrales.

[Verwijderd]

Bedoelde niet jou persoonlijk, maar het is duidelijk dat het nieuw aangetreden kabinet inderdaad voor deze nieuwe centrales heeft gekozen. Net als een vorig kabinet 15 jaar geleden nieuwe kolencentrales besloot te bouwen.

En zo blijven we miljarden verbranden.

[mjtdevries]

Maar waar is jouw alternatief dan voor de vele momenten waarop geen zon schijnt en geen wind waait?

Leuk om te roepen dat zonnepanelen goedkoper zijn als de zon schijnt en windmolen goedkopere energie leveren als de wind waait.
Maar daar heb je geen ene zier aan wanneer er geen zon en wind zijn. Bv een groot gedeelte van de winter.

Of moeten we dan maar steenkool blijven stoken?
Er is namelijk geen andere ontwikkeling die een realistisch alternatief geeft.

[Verwijderd]

Enorme batterijen, zoals die momenteel in Californië worden uitgerold en inmiddels daar 'peaker' powerplants vervangen.

YouTube: Calpine's California battery plant is among the world's largest | RE...

Dit is technologie die zich nu heel rap aan het ontwikkelen is. Nu nog veelal op Li-Ion NMC gebaseerd, maar nieuwere, goedkopere chemische samenstellingen (je hebt per slot van rekening geen gewicht waar je rekening mee hoeft te houden) zorgen er voor dat je die 2 of 3 dagen zonder zon en wind wel doorkomt.

Hoewel een beetje sensationeel geïntroduceerd door 'The Electric Viking', presenteert Tony Seba in dit YouTube filmpje zijn toekomst visie.

YouTube: Tony Seba: Greatest disruption in history is here, millions of jobs ...

Tony Seba voorspelt al zo'n 12 jaar vrij goed waar het met groene energie naartoe gaat. De prijs gaat altijd naar beneden; net als alle andere tech van de afgelopen 400 jaar. Helaas geldt dat niet voor nucleair, wat alleen maar 'betaalbaar' was, omdat we onze ogen sloten voor de grote risico's en het afvalprobleem.

[mjtdevries]

m.a.w. geen alternatieven.
Die batterijen zijn alleen om pieken op te vangen. Niet om de stroomverziening door zonnecellen en windemolens te vervangen.

Die technology ontwikkelt zich juist helemaal niet snel. En er is geen enkel vooruitzicht wanneer je ooit 2 of 3 dagen zonder wind of zon door zou komen. Zelfs al geld niet echt een rol speelt.

[MatK]

"En er is geen enkel vooruitzicht wanneer je ooit 2 of 3 dagen zonder wind of zon door zou komen. Zelfs al geld niet echt een rol speelt. "

Dat kan nu al en is niet eens onbetaalbaar, hooguit iets duurder dan een aardgascentrale.

[mjtdevries]

De link die je geeft ondersteund totaal niet wat je zegt.
Dat gaat over max 8 uur ipv 2 of 3 dagen en gaat over een heel klein vermogen als je het vergelijkt met wat Nederland op een winterse dag nodig heeft.

Dat ding in Australie is ook weer bedoeld voor pieken en korststondige verstoringen in het netwerk, omdat het australische netwerk zo brak is.
Totaal niet bedoelt en niet geschikt voor de situatie waarover we het hebben.

[Verwijderd]

Extrapoleer even door. De allereerste EV's kwamen ook niet verder dan 75 kilometer. Zijn we hier nu Tweakers die snappen dat alles, maar dan ook alles schaalbaar is?

[mjtdevries]

Nee, we zijn slimmer dan dat en beseffen dat NIET alles schaalbaar is.

[Verwijderd]

Mooi, ben heel benieuwd naar de onderbouwing, want die hoor ik voorlopig niet.

edit, wel de andere kant op. Steeds meer berichten uit Californië waar men zelf verbaasd is over de snelheid waarmee het nu gaat.

With the success of California's battery packs on the grid, experts are excited to see the adoption in more states.

"Only a couple of years ago, nobody was talking about batteries on the grid. California really demonstrated for the first time how beneficial they can be," said Mark Jacobson, a professor of environmental engineering at Stanford University.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 september 2024 15:24]

[sircampalot]

Benodigd vermogen is Trekkracht*Snelheid.
In de trekkracht zit V^2 (luchtweerstand) waardoor een dubbele snelheid 2^3=8 meer vermogen nodig heeft.
Er ook nog rolweerstand, maar die is constant.

Mechanisch vermogen

[Skyrunner]

Onzin.

Mijn Model 3 Long Range haalt 550km op een lading en daarbij rijd ik dan 100-130km/u, net zoals ik dat met een ICE zou doen.

Als je dan toch EV afkraakt doe het dan wel onderbouwd svp.

[Marve79]

550 km bij 130, daar geloof ik niks van. Ik heb 3 of 4 tests gevonden en die laten allemaal zien 340 km range bij 130 per uur.

[SuperDre]

Tja, en mijn benzine auto (cashqai 2021 automaat) rijdt ook geen 1 op 16 als ik 130 continue blijf rijden, dan zie ik het verbruik ook aanzienlijk stijgen naar 1 op 10 of slechter, en dat is zelfs in eco mode/adaptive CC. Dus niet doen alsof het verbruik van een ICE ook niet zwaar achteruit gaat bij hogere snelheden.

[Marve79]

Dat klopt maar die gooi je zo weer vol. Het verbruik zelf vind ik niet zo belangrijk (tankpas). Het gaat mij uiteindelijk om het rijbereik. Niet omdat ik nou zo vaak 3-400 km ritten maak, maar omdat ik gewoon geen zin heb om steeds te laden. En bij een Tesla ofzo gaat het nog he, maar koop eens een EV van 20-25K dan mag je al heel blij zijn met 250 km realistisch bereik. Dat is gewoon veel te weinig.

Als je een laptop of telefoon koopt kijk je toch ook naar de accuduur? Maar bij EV's mag dat ineens niet lijkt het wel.

[CriticalHit_NL]

Ik had afgelopen week voor €90,- VPower getankt, had er in die tijd zo'n 16 langere ritten opzitten over de afgelopen paar weken, stond 601.7KM op de dagteller die ik telkens reset per tankbeurt.

Dit gaat overigens over een Peugeot 206 hatchback 3-deurs uit 2008 met inmiddels 358.000KM+ op de teller.

Het lampje van de brandstof begon paar kilometer voor het tankstation te branden, toen zat er nog zo'n 9 liter van de 50 in de brandstof tank en heb dus 41,80 liter getankt en dus een verbruik van zo'n 6,95L/100KM of wel 1 op ~14,39KM en dat is wel met een rijstijl van acceleraties in de 2 naar de 90KM/h en bijna 6000RPM en veelal planken en 120-130KM/h op de grootste gedeeltes van de snelweg.

En dan zou het theoretisch nog mogelijk zijn er nog eens 100KM bovenop te doen met die rijstijl met het resterende deel, maar dat doe ik niet i.v.m. brandstofpomp/injectoren e.d. niet te slopen ondanks E98, de fabrieksopgave is 800KM range met 50 liter.

Lagere gewicht en niet de luchtweerstand van een zeecontainer helpt natuurlijk wel, en dan spreken we nog maar over een simpele 4-cilinder die zijn oorsprong vond in de Peugeot 205 in de jaren 80 zonder turbo en 'maar' 75PK, wel met all-season CrossClimate banden maat 175/65/R14.

We zijn er in de afgelopen 40 jaar blijkbaar niet echt op voorruit gegaan, overigens als ik zuinig rij met 90KM/h op de rechter rijstrook is het prima mogelijk 1 op ~19,5KM te halen, sterker nog ik heb eens met zomerbanden 21,35 liter getankt over 425,9KM wat neerkwam op 1 op 19.94KM ofwel 5,01L/100KM, met die rijstijl zou ik zelfs theoretisch de 800KM range fabrieksopgave kunnen overtreffen, want ik haalde geregeld verbruikscijfers onder de fabrieksopgaves.

Als knal op de vuurpijl verbruikt hij ook geen druppel olie over 20.000KM, dat kunnen veel nakomelingen ook niet navertellen.

[Reactie gewijzigd door CriticalHit_NL op 23 september 2024 16:59]

[Klaus_1250]

Ik denk dat Marve79 nog vooral de eerste en twee generatie EV's in zijn hoofd heeft.

Met de eNiro uit 2018 rred ik standaard 95-100km/u bij lange afstanden, maar dat was omdat het verbruik bij 95km/u op slechts 13kwh/100km lag. Dus dan kon ik makkelijk 450-500 km rijden op 1 lading - en laden bij de eNiro ging laden alleen relatief snel als de accu echt leeg was (maar nooit echt snel).

Bij de Polestar is dit anders geworden. In mijn Polestar rij ik ook gewoon 130km/u. Laden gaat 2 - 3 keer zo snel als bij de eNiro. Het standaard verbruik ligt veel hoger (18kWh/100km @ 100km/u), maar gaat procentueel minder fors omhoog als bij de eNiro bij hogere snelheden (22kWh/100km @ 130km/u). Wel vaker laden, maar laden gaat zo veel sneller dat het opweegt tegen het sneller rijden en hogere verbruik.

[Marve79]

Met dat snel laden sloop je alleen wel de accu. Maarja geen probleem als het lease is natuurlijk. Kan me niet voorstellen dat iemand privé een Polestar zou kopen.

[Klaus_1250]

Met dat snel laden sloop je alleen wel de accu.

Ook dat is stukken minder geworden bij de derde generatie EV's.

[Marve79]

Stukken minder idd, maar het is toch wel een dingetje. Zeker particulieren schrikken daarvan en dat zit de tweedehands verkoop ook in de weg. Kijk het bereik is al beperkt, als je dan na 7/8 jaar nog eens 15/20% in moet leveren aan degradatie is dat toch geen peanuts.

Een diesel die vandaag 1000 km bereik heeft heeft dat over 10 jaar waarschijnlijk nog steeds.

[croc]

Nooit over nagedacht, maar blijkbaar verliest een ICE ook wat range over de jaren. Volgens AI tussen de 4 en 10% na 10 jaar.

It's challenging to provide exact percentages because fuel consumption increases due to engine and transmission wear, as well as fuel system deterioration, vary depending on the car's make, model, driving conditions, and how rigorously it has been maintained. However, based on general observations from automotive experts, here's an estimate of how each factor might contribute to increased fuel consumption over 10 years in a well-maintained vehicle:

Engine Wear (1-5%): Over a decade, the internal components of the engine wear down, causing slight inefficiencies. In well-maintained vehicles, this might result in a 1-5% increase in fuel consumption, primarily due to a loss of compression and less efficient combustion.

Transmission Wear (1-3%): As gears, bearings, and seals wear in the transmission, friction increases, which can make the engine work harder to maintain performance. This might result in a 1-3% increase in fuel consumption.

Fuel System Deterioration (2-5%): Fuel injectors, pumps, and filters can lose their effectiveness over time, even with regular maintenance. This might contribute to a 2-5% increase in fuel consumption due to improper fuel delivery or a less-than-optimal air-fuel mixture.

When combined, the cumulative effect could result in an overall fuel consumption increase of around 4-10% after 10 years in a well-maintained vehicle. These are approximate figures, and the actual impact may vary based on specific vehicle conditions and maintenance habits.

[Marve79]

Ja ok, maar pak een beetje benzineauto, de meeste hebben wel een realistische range van 700 km. Dus dan verlies je 70 km na 10 jaar (maximaal), heb je nog 630 over. Plus je tankt nog altijd veel sneller dan je laadt.

Dan een EV gemiddeld 2% per jaar lees ik, 20% dus over 10 jaar. Pak 550 WLTP dan ben je 110 km kwijt al na 10 jaar. Praktijkrange in de winter en met hogere snelheden wordt dan nog veel lager.

Dat is toch wel een probleem zeker voor de tweedehands markt, niemand die zich aan een EV gaat branden particulier die met een wat ouder accupakket zit.

[Klaus_1250]

Een EV verliest niet gemiddeld 2% per jaar. Misschien oudere generaties en specifieke merken, maar in de meeste testen komen EV's er een stuk beter uit. Gaat overigens niet alleen over % / jaar. Gaat vooral over laadcycli en dus km/jaar.

700km is al fors voor een benzine auto - de meeste benzine auto's hebben de afgelopen jaren kleinere tanks gekregen om zo gewicht te besparen en minder te verbruiken. Dus je zit dan vaak maar op 500-600km. Ik heb me daaraan behoorlijk geïrriteerd voordat ik op EV overstapte. Stond meerdere keren per week aan de pomp en voor goede prijzen moest je dan ook nog eens 10km per keer omrijden.En met een beetje pech in de wachtrij aansluiten.

Met EV laad je gewoon 's nachts op en ben je 's morgen good to go. En in de winter is de auto ook nog voorverwarmd en ijsvrij. Standkachel op een benzine auto is nog lang geen gemeengoed in NL en kost je al snel 1500-3500 als optie.

[Marve79]

Moet je wel thuis kunnen laden natuurlijk, In een appartementje wordt dat al wat lastiger

Overigens heb ik een RAV4 PHEV die is ook zo ijsvrij en die doet nog altijd 700 km bereik. En ik heb nog een Yaris Hybride die rijdt 1 op 21 en haal ik ook tegen de 700 km bereik mee dus zo fors is dat niet.

Hiervoor had ik een Q7 TDI E-tron en die haalde easy 1000 km+ met een tank, dat was pas relax

[kujinshi]

Ik rijd met diesel wel 1200km actieradius, toch een hele andere wereld beter qua comfort.

Benzine auto slurpt tot 50-80km/h, eem EV slurpt (elektra) van 120-> km/h.

Je Tesla maakt heel veel uit of je meer richting de 100 rijdt, dan richting de 130. Dan haal je die 550km zeker niet.

[Tintel]

toch een hele andere wereld beter qua comfort.

Okay, de range is dus anders. Dat geldt voor heel veel auto's natuurlijk (groot, klein, zwaar, licht, kleine
motor, grote motor, elektrisch, benzine of diesel).
Maar is het dan ook meteen comfort? Dat kan natuurlijk. Maar comfort kent wel vele facetten. Veercomfort, geluidscomfort, enz.

De range discussie komt altijd op bij EV vs ICE. Maar grappig genoeg is dat heel erg afhankelijk van the use-case.

[avlt]

Ik rijd met diesel wel 1200km actieradius, toch een hele andere wereld beter qua comfort.

En jij bent natuurlijk een van die bovengemiddelde automobilisten die geen pauzes nodig heeft?

[MadEgg]

Zeker waar, maar als je thuis een laadpaal hebt is het verschil veel minder merkbaar. Ik heb 200km woon-werk afstand maar ik laad thuis en op het werk op, verder geen omkijken naar.

Op vakantie gaan, dat is een heel ander verhaal. Daarvoor staat hier nog een ICE voor de deur.

[ninjazx9r98]

De benzine auto heeft net als de EV met luchtweerstand te maken en slurpt dus net als de EV meer bij hogere snelheid. Valt alleen wat minder op omdat een ICE sowieso al een beroerd rendement heeft in vergelijk met een EV.

[al__in__gebruik]

Ik geloof je niet want ik heb ook een long range model

[gbbijl]

Ik rijd ook het Long Range AWD model, maar wel die uit 2019, dus met WLTP range van 500KM. Het nieuwere model heeft een WLTP range van 629KM, dus dat scheelt behoorlijk. Zoveel, dat ik nu een Standard range RWD in bestelling heb staan, want die heeft een WLTP range van 513KM.
Ik heb echt nooit het idee gehad dat ik te weinig bereik had met de 'oude' model 3, ook niet in de ritten naar Italië en Denemarken, want stoppen moet je met kinderen toch, en dan kost het nagenoeg geen extra tijd ten opzichte van de diesel Peugeot 308 waar we exact dezelfde ritten mee hebben gereden.

[Skyrunner]

Dan geloof je het niet.

Mijn woon-werk trip is 176km per dag, die trip kan ik in een week 3x maken, blijft er ca. 20km over, eer ik moet laden.

M3LR 2024.

[Verwijderd]

die accubakken zie je vaak toch niet sneller rijden dan 100 anders zijn ze te snel leeg

Wat een hatelijke onzin. Rij al EV sinds 2014 (Tesla) en rij altijd normaal mee (120, 130 etc.). In Duitsland zelfs 160 170. Gaat prima.
Met een fatsoenlijke "accubak" hoef je niet verkrampt als een Opa rond te rijden.

Ik denk dat je gewoon jaloers bent met je Opel Corsa van 15 jaar oud.

[Marve79]

Bij 160/170 rijd je echt van laadpaal naar laadpaal. Ik denk dat je dan sneller thuis bent als je 100 rijdt en minder hoeft te laden.

[mjtdevries]

Daar zijn in Duitsland tests mee gedaan en met een moderne EV ben je dan sneller thuis als je sneller rijd.

De tijd dat mensen met een EV minder dan de maximale snelheid reden op de snelweg was toen "snel laden" heel traag ging.

Tegenwoordig kan echter elke EV die je koopt in 30 min van 10% naar 80% laden, en dan word het eindresultaat heel anders.

[Marve79]

30 minuten, wij hebben blijkbaar een heel andere visie van wat snel is

[mjtdevries]

Het gaat er niet over wat jouw visie is. De discussie ging er over wanneer je sneller thuis bent.
En sneller rijden met daardoor extra laden blijkt nu al sneller dan langzaam rijden om minder te laden.

Jouw visie dat accubakken daarom langzaam rijden is dan ook onjuist.

[TheVMaster]

Het valt me wel op dat de mensen die er commentaar op hebben in 9 van de 10 gevallen geen idee hebben waar ze het over hebben, iemand anders napraten en in ieder geval geen enkele ervaring hebben met het rijden in een moderne EV.

[Verwijderd]

Tsja, Welcome to the Internet, waar "de beste stuurlui staan aan wal" een nieuwe dimensie gekregen heeft.

[Blokker_1999]

Net zoals je van tankstation naar tankstation rijdt met die snelheid.

[Marve79]

Met het verschil dat je in 5 minuten weer verder kunt.

[TheVMaster]

En jij rijdt natuurlijk ook overal 160-170km/u natuurlijk. Als je dat soort snelheden 1-2 uur gereden hebt is het ook wel tijd voor een plaspauze of een bakkie koffie, ook dan heb je je EV weer voldoende bijgeladen hoor. Voordeel is wel dat het aan/afkoppelen van de kabel sneller gaat dan het voltanken van je tank.

[Marve79]

Dat aansluiten is de tijd niet he, het is vooral het laden wat veel tijd in beslag neemt. Dat het aankoppelen sneller gaat dan tanken is niet echt relevant. Je moet laden met tanken vergelijken. Misschien kun je aankoppelen vergelijken met het vulpistool in de tank steken.

[TheVMaster]

Klopt, dat aansluiten kost amper tijd. In die tijd kan ik rustig naar het toilet, bakkie koffie doen. Als jij eerst moet tanken, dan ben je 3-4 minuten verder voordat je kunt genieten van een bak koffie.

Dat was de vergelijking die ik wilde maken. Dat jij altijd maar 5 minuten pauzeert betekend niet dat de rest van het land dat doet he. Meeste mensen die uren achter elkaar sturen, pauzeren gewoon iedere 2-3 uur even voor een koffie/plas break.

[Marve79]

Ik ook hoor maar dan hoef ik me geen zorgen te maken over laden enzo. Dat is gewoon stoppen koffie halen op het gemakje en weer door.

[TheVMaster]

Ja, dat is dus exact hetzelfde met een EV: Stoppen, koffie halen en weer door. Mooier kan ik het niet maken.

[Marve79]

Stoppen, kabel uit je kofferbak halen. Aansluiten, pasje bliepen. Checken of hij wel laadt ok. Koffie halen, 25 min wachten, pasje bliepen, kabel eruit halen terug in de kofferbak netjes opbergen.

Toch niet helemaal hetzelfde

[TheVMaster]

Jij hebt blijkbaar geen EV. Kabel uit de kofferbak halen is niet nodig en aansluiten is niet veel minder dan stekker erin stoppen en pasje bliepen hooguit 10 sec. Dan loop je weg, want je telefoon meldt dat hij aan het laden is. Geen reden om daar op te wachten.

Toiletbezoek, handen wassen, koffie halen, in de rij staan afrekenen genieten van je koffie en je benen strekken kost ook zeker 15-20 minuten. Dan loop je naar je auto, pasje bliepen en kabel terughangen.

Niet helemaal hetzelfde inderdaad

[Reactie gewijzigd door TheVMaster op 24 september 2024 16:36]

[david-v]

Bij 160/170 rijd je echt van laadpaal naar laadpaal. Ik denk dat je dan sneller thuis bent als je 100 rijdt en minder hoeft te laden.

Je bent sneller thuis als je 190km/u rijdt, dat heeft een duitser al uitgezocht met een Tesla 3 als ik me niet vergis.

[zonglew00]

Nou de Opel Corsa 2008 gaat wel sneller richting de alpen dan je tesla.

Ongeacht mensen rijden elektrisch of brandstof, er zijn genoeg mensen die doodleuk 100 rijden en links blijven plakken. tussen 80-100 rij je met brandstof het vaakst het meest zuinig. De volgende bracket (als je een 6e versnelling hebt) waarbij het meest zuinig is tussen 110 en 130 spreek ik uit ervaring.

Ben blij dat er nu veel elektrische auto's zijn, minder asociale haantjes gedrag in de grote steden (wie kan het snelst optrekken). Alleen maak me zorgen over het gewicht, want als je met een VW lupo met 30 km/u ergens tegen aanknalt of met een Tesla 30 km/u, dat is een heel groot verschil.

[Blokker_1999]

Nou de Opel Corsa 2008 gaat wel sneller richting de alpen dan je tesla.

Durf je die test in de echte wereld aan te gaan? Zullen we eens kijken wie eerst is en hoeveel verschil er nu werkelijk op zit? De resultaten zullen je verbazen.

En laat dat gewicht argument aub toch ook eens achterwege. Kijk eens naar de VW Golf, generatie na generatie wordt ie groter en zwaarder. Maar een EV is problematisch? En dan hebben we het nog niet gehad over SUVs en crossovers. Allemaal geen probleem, maar die EV met zijn batterijpakket? Die rijdt de wegen wel kapot met al dat gewicht en is ineens een gevaar.

[zonglew00]

Vrachtwagen vs personenwagen... Moet ik meer zeggen? Of heb je lesje natuurkunde gemist?

[Tintel]

Ben blij dat er nu veel elektrische auto's zijn, minder asociale haantjes gedrag in de grote steden (wie kan het snelst optrekken).

Raar verhaal... waarom is snel optrekken asociaal? Dit voelt als de trend: "als ik het niet leuk vind dan is het dus asociaal".
En EV's trekken juist relatief snel op. Dus waarom ben je dan blij?

[mjtdevries]

Het soort mensen dat bij het stoplicht wil kijken wie het snelste kan optrekken heeft nog geen EVs.
En aangezien ze het toch verliezen tegen een EV proberen ze het dan niet.

[Tintel]

Eh, nee. Niet elke EV is zomaar sneller dan elke ICE.

En het is zeker niet altijd 'kijken wie het snelste is" - bijv. veel kruispunten en ook rotondes op de weg naar Groningen vanaf Enschede gaan van 1 baan naar 2 banen. Maar de linker baan gaat dan daarna weer snel over in de rechterbaan, de snelst optrekkende auto zal dan dus daarna vooraan rijden. Volledig legaal en erg praktisch om langzamere medewegebruikers (oa. vrachtwagens) in te kunnen halen.
Niets asociaals aan lijkt mij. Dus ook niet 'dat soort mensen'.

[mjtdevries]

Dat is dan ook overduidelijk niet wat zonglew000 bedoeld.
Je kunt ook proberen om een heel klein beetje moeite te doen om te begrijpen wat iemand wil zeggen.

[Tintel]

Ik weet wat hij bedoelt en weet wat hij wil zeggen maar daar ben ik het dus niet mee eens.

Zijn opmerking dat we dankzij de EV "minder asociale haantjes" zullen krijgen is gewoon onzin in mijn ogen. Om meerdere reden dus.

[zonglew00]

Heb je jongeren die stoer doen eerst met de brommer, daarna met de afgetrapte golfjes

Ik denk dat je met een Tesla niet zo snel gaat doen... Elk willekeurig elektrische auto trekt een diesel auto eruit

[croc]

Nochtans heeft een Model 3 een betere NCAP score voor voetgangers dan een VW Lupo. Ook niet-EVs zijn stukken zwaarder geworden trouwens.

[Madshark]

Ja, een Tesla vergelijken met een ultra low budget auto van de allerlaagste klasse uit 1998 is relevant

[Cybje]

Drive Pilot is ook beschikbaar op de S-klasse op brandstof, dus is niet exclusief voor de elektrische modellen van Mercedes.

En waarom zo'n vervelende sneer richting elektrische auto's? Ik zie wel vaker mensen elkaar napraten dat EV's te langzaam zouden rijden, omdat anders de accu leeg zou raken. Maar ik zie dat in werkelijkheid zelden een EV doen. En waarom zou je ook, want bijna elke EV haalt wel 300-500 km tegenwoordig.

[Salvatore.NL]

Nou deze accu bak, kan harder rijden, verder rijden en sneller laden, dan de doorsnee EV.

Daarnaast heb je niet goed gelezen. Het systeem is actief enkel op de rechterbaan in druk snelweg verkeer.
En is juist bedoeld om achter een vrachtwagen te hangen......

[WillySis]

Ik zie toch regelmatig EV's met snelheden (ruim) boven de 100 km rijden. Zelf houdt ik het meestal op 115 km/u (tenzij de maximum snelheid lager is, dan houd ik me daar aan).

[kujinshi]

Meeste mensen rijden sowieso rond de 110km/h totdat we overal weer 130km/h mogen straks.

Je ziet 's avonds toch wel hoe graag Nederland 130km/h wilt rijden. Buiten de Randstad wordt het gas overal flink ingedrukt.

[Ikbenjelly]

Boven 120km/h is zeker wel een ding kwa ev verbruik...maar dat kruip 95 vrachtwagens inhalen verhaal is eerder Nederlands ding of oudere/beginnende bestuurder die na het inhalen met 95 ineens weer 105 rijden
Ipv 95 besparend inhalen zou ik eerder 90 achter de vrachtwagen blijven met autopilot/adaptive cruise etc. aan. De verlaging van 130km/h naar 100km/h helpt ook niet met kruip inhalen aangezien oom agent graag flitst als je met 120km/h de vrachtwagen inhaalt.

[phoenix2149]

Beetje denigrerende opmerking over een best goede techniek, zijnde elektrische auto's. Overigens, heeft autonoom rijden helemaal niets met het type auto te maken. Dit kan ook gewoon op een ICE auto ingezet worden.

Maar het is ook niet bedoeld om compleet autonoom te rijden. Het is,denk ik goed, dat ze het stap voor stap uitbreiden. Het kost een mens, die zelflerende eigenschappen heeft, ook meerdere jaren om een goede automobilist te worden (sommige leren het nooit).

Dat iemand een papiertje haalt wil niet zeggen dat je goed kunt rijden. Ervaring kist tijd en dat is ook met het in leren van autonoom rijden.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 23 september 2024 10:09]

[david-v]

die accubakken zie je vaak toch niet sneller rijden dan 100 anders zijn ze te snel leeg

Van A naar B (lange afstanden) is het het snelst om 190km/u te rijden. 150km/u is een goeie tweede, 130km/u een goeie derde. Wil je de meeste kilometers rijden met een accu dan is ongeveer 40km/u het beste. Wel is het zo dat je bij meer dan 100km/u te maken krijgt met de natuurwetten van luchtweerstand. Daar heeft een benzine/diesel ook mee te maken, dus dat maakt relatief gezien weinig uit.

Aangezien ik meestal niet meer dan 150km retour rij als ik ergens heen ga dan is 100km/u niet bepaald de snelheid waar ik mee rond rij.

[Alxndr]

Langzaam maar zeker.... Maar toch wel een hele hoop beperkingen.

Dus niet:
Als het donker is
Als het regent
Op de linker baan
Bij wegwerkzaamheden
In tunnels
Op bochtige wegen

Praktisch gezien heb je hier dus nog steeds ongeveer niets aan.

EQS- of S-Klasse-modellen zijn precies de autos die je op de rechter baan achter vrachtwagens ziet blijven hangen omdat ze dan lekker zuinig rijden?
Ik vraag me af hoeveel jaar voordat het echt werkt en breed beschikbaar is. Dat zal volgens mij nog wel 10-15 jaar duren.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 23 september 2024 09:15]

[bzzzt]

Praktisch gezien heb je hier dus nog steeds ongeveer niets aan.

Je kan de saaie lange stukken op de autobahn wat anders doen?
Bedenk wel dat de afstanden in Duitsland een stuk groter zijn dan hier dus je zal verhoudingsgewijs meer op de snelweg zitten.

[cadsite]

En die grote lange stukken ga je aan 95 rijden?

[Robbaman]

Ik zag laatst een filmpje op YouTube waarin wel een leuk punt gemaakt werd. Het ging over een investering van iets van 6 miljard Pond om een treinverbinding tussen een Engelse en Franse stad met 20 minuten te verkorten. De spreker beargumenteerde dat als ze 1 miljard gebruikt zouden hebben om supermodellen in te huren om luxe snacks rond te brengen, dat ze dan 5 miljard bespaard zouden hebben en mensen zouden vragen of de reis aub wat langer mocht duren.

Een grappig en niet realistisch voorbeeld natuurlijk, maar het punt wat hij maakte was niet minder geldig. Als de reis maar comfortabel genoeg is, vinden mensen in de regel een wat langere reis niet zo erg. Een realistischer voorbeeld is dat als je mensen goede WiFi in het openbaar vervoer geeft (in landen met mindere dekking dan Nederland) men de lengte van de reis minder relevant vind.

Ik denk zelf ook dat als ik naar Oostenrijk rijd dat ik het minder erg zou vinden om wat langzamer te gaan als ik de hele weg lekker spelletjes kan spelen of films kan kijken met het gezin. Nu wil ik inderdaad zo snel mogelijk omdat er geen ruk aan is om 10 uur naar een weg te moeten staren.

[Rolucious]

Helemaal eens. Schoonfamilie woont in het noorden van Duitsland en het is rustig 6 uur rijden. Ik kan niet wachten tot ik gewoon overdag kan vertrekken, laptop op schoot (of naast me) om nog wat te werken en verder doet de auto nagenoeg de rest. Of ik dan achter het bureau of in de auto zit maakt ook niet uit, maar eind van de dag ben ik er dan wel.

Heb voor de grap eens gekeken hoeveel het scheelt als ik rond de 160 probeer te rijden waar het kan, in plaats van de 120 die ik normaliter rij. Uiteindelijk scheelde het over een rit van 6 uur, 10 hele minuten. Rij tegenwoordig lekker 120, veel zuiniger, relaxter en ik kan wat meer van mijn omgeving genieten.
Snel rijden loont gewoon nauwelijks.

[SYQ]

Ben ik de enige die nerveus wordt door achter een vrachtwagen te rijden? Je zicht vooruit wordt zowat gehalveerd en dan heb ik het niet over de stress die ik ervaar als een vrachtwagen achter me rijdt. Plankgas inhalen en vervolgens rustig m'n ritje voortzetten

[mphilipp]

Zeker niet. Ik begrijp niet dat mensen graag achter vrachtwagens rijden. Ik krijg al de kriebels als ik achter een busje zit en niet kan zien wat daarvoor gebeurt. Je legt je lot nl in handen van de oplettendheid van die gast voor je. Nee, dan ga ik wel vóór die bus/vrachtwagen rijden zodat ik kan zien waar ik rij.

[FreezeXJ]

Je moet er ook niet pal op z'n bumper gaan zitten he... Vrachtwagens remmen minder hard dan personenwagens bij een noodstop, en wat mij betreft kijken de chauffeurs beter vooruit dan de linkerbaan-scheurders. Dus tja... ik hou m'n ruimte en hang lekker rechts (ben maar een klein Picantootje ) Enige vervelende is als er een grote kar bijna in mijn achterbak kruipt, dat vergroot het risico (boeit mij dan niet of er BMW of MAN op z'n wagen staat).

[FrankHe]

In Duitsland is er op de weg doorgaans meer ruimte beschikbaar tussen jouw voertuig en de vrachtwagen voor je. In Nederland hebben we heel erg veel af en opritten en daardoor meer uit- en invoegend verkeer, dit levert een heel ander wegbeeld op dan in Duitsland.

[PROximity]

Zodra je een auto met adaptive cruise control hebt is het heerlijk zorgeloos en zuinig toeven achter een vrachtwagen. 11kWh/100km

[pinokkia]

Je hoeft niet nerveus te worden, want een vrachtwagen rijdt veiliger dan automobilisten.

[Sjaakys]

Grappig, want afgelopen zaterdag hebben wij precies hetzelfde gedaan. We vertrokken om 15.00 uur wanneer onze dochter altijd het middagslaapje doet. Om de rit te rekken hebben we de gehele tijd op de snelweg achter een vrachtauto gereden met de adaptive cruise control. De reis duurt normaal 43 minuten en nu 47. We hebben dus maar 4 minuten verloren en in de tussentijd zuiniger en comfortabeler gereden. Ik vond het heerlijk om zo achter die vrachtauto de cruizen.

[Ron79]

+als die vrachtwagen ergens achterop klapt, drukt hij wel even door door de massa van het voertuig. Dat creëert wat meer remweg voor jezelf.

Maar een vrachtauto dicht achterop vind ik ook maar niks.

[CriticalHit_NL]

Dat klopt, maar gezien hoe druk het hier tegenwoordig is met de treintjes rijdende vrachtwagens is tegenwoordig zit ik er niet zo graag meer tussen, zijn ook al genoeg voorbeelden waarbij truckers gewoon op elkaar klappen en de auto ertussen niet meer herkenbaar is.

Het is echter soms wel fijner in files waarbij alle stroken sowieso een grote file bende zijn want ze zijn langer en zullen altijd proberen een beetje gang te houden en rijdt het soms wat beter door op die strook en minder van dat 'vol gas/afremmen' gejengel op de linker rijstrook van een aantal proleten.

Maar op sommige wegen met debiele afritten rij je zo langs een ruim half uur file voorbij omdat de rechterstrook wegens die debiele afrit het meeste vertraagd terwijl de linkerbaan nog gewoon de doorgaande route is, zoals de lus van A12 grijsoord naar A50... Wie dat bedacht heeft met de grote hoeveelheden verkeer dat die punten moeten verwerken telkens...

Leukste daar is nog dat het nog levensgevaarlijk ook wordt nog eens omdat de 2e strook om de afrit op te gaan pas op het laatste moment toegankelijk wordt, vaak ook al volloopt en half dichtslibt op de rechterstrook van de doorgaande snelweg, dat is een fijn gevoel met de vrachtwagens die erachter op komen jagen met soms risicovolle halve uitwijkingen naar de linker rijstrook.

Maar kort erachter hangen is ook gevaarlijk die dingen hebben veel meer remkracht dan een gemiddelde personenwagen dus als je niet oplet zit je er zo onder, en als hij op een ander knalt is die remweg niet perse zo heel veel langer en ze hebben natuurlijk ook de noodstop systemen als er weer iemand te dicht voor gaat slingeren.

Vind persoonlijk die hele 100KM/h maar enorm naar zeker gezien het gewoon treintje rijden wordt met amper fatsoenlijke onderlinge inhaalsnelheden waardoor je lang naast elkaar blijft rijden, zeker bij vrachtwagens, met alle gevolgen van dien, ze leren je met de rijlessen niet voor niets z.s.m. in te halen en je baan te vervolgen, dat treintje rijden helpt ook totaal niet voor het in/uitvoegen dynamiek.

[smooc]

Volgens mij noemen ze dit gewoon de trein :-)

Ja ik weet dat je dan nog van het station moet zien te komen en dat die waarschijnlijk niet direct in de buurt is. Aan de andere kant is de ICE ook stuk sneller. Ik werk in Frankfurt and kan kiezen tussen auto, trein en vliegtuig. 1e klas trein is dan wel echt chill. 4.5u en ben ik er. Met de auto zegt Google nu dat ik er 5u over doe en dan ben ik moe.

[Rolucious]

Mijn vriendin heeft vaak met de trein gereisd, vooral in Duitsland is dat erg onbetrouwbaar. Veel vertragingen van >1 uur en vaak gehad dat de trein om 2300 savonds niet meer rijd en dan sta je daar in de middle of nowhere. Ja er worden bussen geregeld, maar dat is 1 bus die op en neer gaat.
Elke keer dat ze gaat is de vertraging echt een uur of meer geweest, dus het loont in dat opzicht ook niet echt meer. Dan liever met de auto en dan de vrijheid hebben om op locatie ook nog goed rond te reizen.

[Ortep]

Heb voor de grap eens gekeken hoeveel het scheelt als ik rond de 160 probeer te rijden waar het kan, in plaats van de 120 die ik normaliter rij. Uiteindelijk scheelde het over een rit van 6 uur, 10 hele minuten. Rij tegenwoordig lekker 120, veel zuiniger, relaxter en ik kan wat meer van mijn omgeving genieten.
Snel rijden loont gewoon nauwelijks.

Ik heb dezelfde ervaring. Ik moet regelmatig in Duitsland zijn. Iets van 400 km rijden. Ik die daar op zondag middag iets van 4.15 over. Cruisecrontrol op 110.
Ik ben een keer om 11 uur in de avond vertrokken. Toen kon ik flinke stukken in Duitsland 150+ rijden. Totale tijdwinst iets van 15-20 minuten. nog geen 5 minuten winst per uurt dus. En 7 liter meer brandstof gebruikt

Hard rijden heeft geen enkele zin. Je reistijd wordt niet bepaald door dat halve uur dat je 150 kan, maar door dat halve uur dat je langs een wegopbreking met een max snelheid van 80 moet

[Reactie gewijzigd door Ortep op 23 september 2024 11:08]

[Coolstart]

Hard rijden heeft geen enkele zin. Je reistijd wordt niet bepaald door dat halve uur dat je 150 kan, maar door dat halve uur dat je langs een wegopbreking met een max snelheid van 80 moet

Hangt er echt wel van af. Soms haal ik richting Munchen 130 km/h gemiddeld over 800km. Incl stops. Dat kan idd enkel als er weinig werken zijn en je niet constant in de remmen moet voor een vrachtwagen die op een 2-baansvak een collega voorbijsteekt.

Maar het klopt wel, ik zou ook liever autopilot zijn werk laten doen zodat ik zelf die tijd vrij heb ipv vroeger aankomen. Dus snel rijden voor autopilots is voor mij geen prioriteit. Te meer omdat de rijgeluiden op lagere snelheden lager zijn. Als je dan aan het vergaderen bent of een film aan het zien is dat veel aangenamer.

[84hannes]

Of ik dan achter het bureau of in de auto zit maakt ook niet uit, maar eind van de dag ben ik er dan wel.

Dat is persoonlijk. Ik vind een bureau een stuk fijner werken dan met een laptop op schoot. Ik vind het fijn om af en toe op te staan, of zelfs staand te werken. Ik loop af en toe naar het koffie- of waterautomaat, meer vanwege de wandeling dan het drinken zelf. Maar iedereen zijn manier van werken.

Uiteindelijk is het natuurlijk een compromis. Ik wil het milieu minder belasten en veilig rijden, dus mag ik er iets langer over doen. Maar op een autostoel in een auto op een snelweg zal voor mij nooit een favoriet tijdverdrijf worden, met of zonder laptop op schoot.

[Sando]

Heb voor de grap eens gekeken hoeveel het scheelt als ik rond de 160 probeer te rijden waar het kan, in plaats van de 120 die ik normaliter rij. Uiteindelijk scheelde het over een rit van 6 uur, 10 hele minuten.

Snel rijden loont gewoon nauwelijks.

Dan kan je op een afstand van 600 kilometer volgens mij minder dan 10 kilometer 160 rijden, want als je naar het zuiden rijdt scheelt het aanzienlijk.

Verplaatsen in ruimte kost tijd, en verplaatsen in tijd en ruimte kost geld. Als ik een dagje naar mijn ouders ga met 130 i.p.v. 100 dan scheelt het dus echt een heel uur, en betaal ik €7 meer. Met z'n tweeën scheelt het dus twee man-uren voor €3,50 per persoon. Je moet wel vroeg opstaan want dan kan het (en mag het).

Ik dacht dat ik wel makkelijk een grafiekje kon vinden om te zien wat het dan kost of bespaart om 80 of 160 te gaan rijden, maar dat is me niet gelukt.

[Reactie gewijzigd door Sando op 23 september 2024 10:23]

[avlt]

Ik kan niet wachten tot ik gewoon overdag kan vertrekken, laptop op schoot (of naast me) om nog wat te werken en verder doet de auto nagenoeg de rest.

Dat is al uitgevonden. Wordt ook wel trein genoemd....

[Koen88]

Zolang die trein mij enkel van station naar station kan brengen en niet van voordeur naar voordeur, en niet op de tijden die mij uit komen, noem ik dat geen geldig alternatief.

[Superstoned]

Helemaal mee eens. Als je inderdaad niet op de weg hoeft te letten mag het best iets langzamer gaan. Ik kijk er naar uit- hopelijk komt dit over een aantal jaar naar meer auto’s.

[dvz89]

Je moet dus wél opletten en binnen enkele seconden kunnen reageren. En er zit een camera in om te zorgen dat je dat ook echt doet.

Ik weet niet in welke mental state je wordt geacht te zijn om dit 6 uur lang vol te houden, mij lijkt gewoon autorijden een stuk minder intensief.

[Rolucious]

Ik denk dat het wel mee valt. In de huidige semi-autopilot auto's waar je je handen op het stuur moet houden, gaat die pas na 20 sec ofzo piepen dat je wat moet doen. Uiteindelijk is dat ook veel relaxter dan als je zelf rijdt en met een vinger het stuur op zn plek kan houden.

[ApexAlpha]

Dit is een prachtig voorbeeld van een beperkt perspectief.

JIJ zou het niet erg vinden om een paar uur extra te reizen omdat je aan jezelf denkt als sporadisch reizigers, een toerist. En voor dat deel van de reiziger zal dat vast kloppen.

Maar het grootste deel van de reizigers tussen Londen en Parijs zijn zakelijke reizigers. Dat is een totaal andere doelgroep en eentje die het over het algemeen wél erg belangrijk vind dat ze zo snel mogelijk ergens zijn en ook zo snel mogelijk weer thuis.

Business class vluchten gaan voor duizenden euro's per stoel van Heathrow naar JFK, terwijl je voor een paar honderd euro naar een ander vliegveld kan. Maar dat boeit niemand, wat ze wél boeit is dat ze minder lang hoeven te reizen van Heathrow en JFK dan andere vliegvelden.

[Robbaman]

Maar ik reageerde toch ook op iemand die vraag "En die grote lange stukken ga je aan 95 rijden?" Dit is blijkbaar iemand die zich daar niks bij kan voorstellen, dus voorzie ik in een perspectief waarin dit prima te doen is.

Ik snap dat er meerdere perspectieven zijn, maar degene waar ik op reageer blijkbaar niet. Mensen die harder dan 95 willen kunnen dit gewoon doen zoals ze dit altijd deden (of wachten totdat de update komt waarmee je met dit systeem 130 mag zoals in het artikel beschreven)

[ApexAlpha]

Dat snap ik, maar ik reageerde ook op het door jou aangehaalde voorbeeld van die Sutherland over de modellen in de trein.

[Alxndr]

... Dan ga je de volgende keer met de trein?

Maar ik ken het filmpje, hoeveel het een goed punt is, is het aan de andere kant ook wel lekker populair en kan je er volgens mij ook anders tegenaan kijken.

Ga de bespaarde reistijd eens in geld uitdrukkingen. Een kijk hoeveel mensen meer nu de trein zullen pakken.

Het is een beetje hetzelfde als dat ik me hier in de bergen iedere keer verbaas hoe ze voor een gehucht van 20 huizen en verharde weg hebben aangelegd, dat kan ook eigenlijk niet uit.

[kujinshi]

Autorijden kijk je in een straal om je heen. Als je alleen maar asfalt denkt te zien bij autorijden, dan moet je naar de opticien. Beetje breder kijken is goed voor de veiligheid. En je ziet dan genoeg groen en mooie bergen en landelijke dorpjes.

[Robbaman]

Sorry, maar als ik 180+ rij, dan kijk ik niet naar de mooie groene heuvels, maar kijk ik naar de weg voor mij en ik raad iedereen aan die dergelijke snelheden rijdt om hetzelfde te doen. Oh en naar de opticien te gaan als dit nodig is (geen idee waarom die sneer nodig was)

[PolarBear]

Vergeet ook niet in de spiegels te kijken, jij mag denken dat 180 km/u snel is, niet alle Duitsers delen dat.

[Reloader]

dat is natuurlijk fantastische op je 1e, 2e en misschien 3e rit. maar na 100x hetzelfde stuk gereden te hebben wordt alles wel een beetje saai

[smiba]

De autobahn is toch echt wel een ander stukkie werk als je het mij vraagt, saaie, homogene landschappen die alles behalve inspirerend zijn.

Het is zo saai dat ik soms als ik het kan veroorloven qua tijd mijn navigatie op "snelwegen vermeiden" zet, en dan lekker door 80km/h weggetjes kan gaan die wel mooi zijn.

Kost me vaak ook maar 5-10% meer tijd omdat deze weggetjes net iets directer zijn (qua totale km's) dan snelwegen, dus je haalt een gedeelte ook gewoon weer in

[Piemol]

Bij het ontwerp van wegen, ja, ook al zijn ze 'in principe' kaarsrecht, is er aandacht voor het verloop en uitzicht van de weg om het voldoende interessant te houden voor bestuurders. Althans, dat was een keer op tv en kan er nu geen achtergrondinformatie bij vinden.
Kaarsrechte verbindingen proberen ze te vermijden en een 'slingertje te geven' zodat de aandacht niet verslapt. Er wordt voor een afwisselend landschap gezorgd naast de weg middels bossages e.d. Geen idee in hoeverre dit altijd lukt maar het klonk goed op tv

[k995]

Ik zag laatst een filmpje op YouTube waarin wel een leuk punt gemaakt werd. Het ging over een investering van iets van 6 miljard Pond om een treinverbinding tussen een Engelse en Franse stad met 20 minuten te verkorten. De spreker beargumenteerde dat als ze 1 miljard gebruikt zouden hebben om supermodellen in te huren om luxe snacks rond te brengen, dat ze dan 5 miljard bespaard zouden hebben en mensen zouden vragen of de reis aub wat langer mocht duren.

Je moet zwaar oppassen met dergelijke filmpjes, dergelijke werken zijn dikwijls heel complex en vervullen meerdere doelen, je kan dat dan makkelijk herleiden naar iets onnozel als je je daar niet grondig in informeert.

[Robbaman]

Ik hecht zelf ook weinig waarde aan de werkelijke inhoud van het filmpje behalve dat de achterliggende gedachte: geef mensen meer comfort en ze zullen minder snel last hebben van het feit dat de reis iets langer duurt.

Ik zie het zelf ook aan vliegreizen. Vroeger had je behalve een boek niks te doen en verveelde je je een breuk. Tegenwoordig heb je een iPad met films bij je (of is er onboard per persoon een eigen scherm) en denk je halverwege je 2e film: balen dat de vlucht alweer voorbij is, nu kan ik het einde van de film niet zien!

[k995]

Ik ben 2 maand geleden naar bolivie gevlogen en gedurende een vlucht van 10h denk ik dat echt niet hoor.
Ik trein is makkelijker/comfortabeler maar toch, 10uur aan een stuk neerzitten vind ik nooi leuk , gelijk met welke entertainment.

[bzzzt]

Als de limiet 100 is waarom niet? En je hebt niet altijd de keuze harder te rijden in druk verkeer...

[kujinshi]

Duitsland duurt dan een eeuw om doorheen te komen. Dat gun je niemand.

Ik blijf lekker 200+ doorrijden in Duitsland. Bij 100 val je zeker in slaap op die lange enden.

[croc]

Bij 100 val je zeker in slaap op die lange enden.

Dat kan dus ook gewoon

[cadsite]

Toch niet:

Camera's boven het instrumentencluster controleren of de bestuurder wakker blijft. De bestuurder moet binnen enkele seconden kunnen ingrijpen,

[Robbaman]

Nou, met 95 dan he. 100 kan ie (nog) niet 🤣

[sspiff]

In druk verkeer werkt het systeem ook niet. Dat zou voor mij het grootste pluspunt zijn, in start-stop verkeer of files gewoon de automatisch piloot opzetten.

[Alxndr]

Dat staat niet in het artikel, moet ik dat ook nog aan de lijst toevoegen?

[mjtdevries]

Waaruit trek jij de conclusie dat het niet werkt in druk verkeer? Dat zie ik nergens staan.

[Luchtbakker]

Zoveel stukken zijn er niet dat je enkel 100kmh mag, merendeels is 120kmh en harder. Daarnaast rijden vrachtwagens langzamer dan 95kmh dus rijdt je merendeels ongeveer 85kmh, of je moet ze eindeloos blijven inhalen.

Nee, ik zie geen praktisch nut van dit systeem, behalve tijdens files. Of je moet echt geen haast hebben en 85kmh voldoende vinden.

[mjtdevries]

Op de saaie lange stukken op de autobahn is de limiet geen 100, maar 130 of onbeperkt.
100 is alleen als het heel druk is en er file verwacht word. Dus niet een saai lang stuk.

[erwinb]

waarom niet?
Zonder dergelijke functies is autorijden je primaire taak. Als je zo'n systeem hebt kan je gewoon werken en dan is dat je primaire taak.
stel,
Thuis werk je twee uur achter de computer om een presentatie voor te bereiden, en dan moet je nog twee uur rijden naar een klant.
Nu zou je in de auto kunnen stappen, je werk kunnen doen. Stel dat je een stuk langzamer rijdt als normaal en je doet er 3 uur over, dan ben je nu ipv 4 uur, 3 uur bezig.
Één uur winst.

[cbr600f4i]

Start Teams op, 4 uur winst. (omdenken en beter voor het milieu)

[erwinb]

100% mee eens :-)
maar soms moet je op locatie gaan

[Arrigi]

Is best efficiënt en vaak genoeg is de max snelheid met enig verkeer nauwelijks hoger. Zie bvb ook NLse snelwegen waar de snelheid al max 100 is en vaak genoeg nog lager.

[iskelmaikel]

De een zal er voor kiezen om hard(er) te gaan rijden. De ander gebruikt de tijd die hij nu over heeft om wat zaakjes op te pakken die hij onderweg kan doen nu hij z'n handen vrij heeft.

Als ik zo een auto had en ik was veel bezig met andere zaken tijdens het rijden, zou ik juist 95 rijden en de tijd benutten.

[swhnld]

Zodra dit beter werkt, is het zoiets als thuis op de bank hangen en tiktok/insta/yt filmpjes scrollen, alleen in de auto hang je dan onderweg naar je afspraak/vakantie.

Maakt het jou uit of je rit 20 minuten langer duurt terwijl je ondertussen een bakje koffie drinkt en hier op Tweakers reageert?

[P_Tingen]

Als je intussen je mail kan wegwerken is dat geen weggegooide tijd

[Alxndr]

95 km/u op de autobahn, in een (eq)s klasse? Daar wordt het idd heel veel langer en saaier van...

Ik rijd liever het dubbele. Leuk, spannend en snel (en duur dat dan weer wel)

[bzzzt]

Ik houd ook wel van een beetje doorrijden, maar als anderen leuk vinden dat het 'spannend' wordt of ik heel thuis kom ben ik helemaal voor 95km/u beperkingen.
Hoop dat je ook weet dat je als Nederlandse autobezitter onverzekerd ben als je met hoge snelheid een ongeluk krijgt in Duitsland.

[Alxndr]

Je kan spannend idd ook anders opvatten, ik bedoel gewoon de gezonde spanning die zo snel rijden een normaal persoon gewoon geeft.

Opmerkingen over verzekeringen zijn niet nodig, ik controleer altijd vooraf de regels van de landen waar ik rij, dat lijkt me normaal - net als je auto goed controleren voor je op een lange of snelle rit gaat.

[bzzzt]

Opmerkingen over verzekeringen zijn niet nodig, ik controleer altijd vooraf de regels van de landen waar ik rij, dat lijkt me normaal

Mijn punt is dat je Nederlandse verzekering niet uitkeert als je in Duitsland volledig legaal 200km/u rijdt.
Je overtreedt geen regel in Duitsland, maar wel de kleine lettertjes van je Nederlandse verzekering.

[Renoir]

Lijkt toch niet te kloppen.

Zie: https://topgear.nl/autoni...tobahn-bij-hoge-snelheid/

Ook Unive zegt dat je harder mag rijden dan de adviessnelheid van 130: https://www.unive.nl/auto...duitsland/maximumsnelheid

Alleen kan je deels aansprakelijk worden gesteld voor een ongeluk maar dat is afhankelijk van de situatie.

[bzzzt]

Uit de voorwaarden van datzelfde Unive: "Schade is niet verzekerd als de bestuurder of passagier zeer gevaarlijk (rij)gedrag vertoont waarbij de kans groot is dat er schade ontstaat."

Maargoed, ook al is het verzekerd: in Duitsland word je wel mede aansprakelijk gesteld voor ongelukken als je extreem hard rijdt en je verzekering hier zal ongetwijfeld in discussie gaan of je nou wel zo handig bezig was en mogelijk niet uitkeren buiten je WA.

[FrankHe]

Om die reden rijd ik in Duitsland maximaal de aanbevolen 130 km/h.

[bzzzt]

Veruit de meeste Duitsers doen dat ook is mijn ervaring.
Persoonlijk rijd ik gewoon mee met het verkeer en met ogen op de weg in plaats van de kilometerteller...

[FrankHe]

Voor bewaking van de snelheid hebben we 'cruise control'.

[cbr600f4i]

Je moet de handen toch aan het stuur houden, dus wat anders kan je dan allemaal doen wat je nu al niet kan? Afgezien dat andere dingen doen meestal verboden zijn.

[3raser]

Bij dit systeem mag je het stuur loslaten. Staat letterlijk in de eerste regel van het artikel.

[Oon]

Praktisch gezien heb je hier dus nog steeds ongeveer niets aan.

De enige momenten dat ik me in de auto genoeg verveel dat ik wel eens zou willen dat hij zelf zou rijden is in de file. Dat is dus precies wat deze auto oplost.

[Alxndr]

Ik denk dat ik in mijn hele leven nog geen 24 uur in files heb gestaan, dus onderschat de waarde daar dan misschien van.

[Oon]

Het ligt er maar net aan waar je een auto voor nodig hebt en welk traject je rijdt, ik zorg op de heenweg naar kantoor altijd dat ik ver voor de ochtendspits op kantoor ben, maar op de terugweg sta ik wel eens 3 uur in de file. Dan heeft zo'n feature zich toch wel heel snel terugverdiend

[xONet]

Film kijken in de file?

[kujinshi]

Wie gaat er ooit 's ochtends als bestuurder om 7 uur in de file een film kijken?

Dan gooi je je eigen leven wel erg overhoop als je die behoefte hebt.

[k995]

ik zie dat genoeg s'ochtends op de trein.

[Drwho1]

Hoe sneller volledig autonoom rijden hoe liever!

Met de auto rijden is een erg vervelende klus geworden met een steeds drukker verkeer in alle maten en vormen, dan nog niet over files en andere opstoppingen gesproken.

Nee, ik geef met plezier het stuur uit handen aan een computer. Het wegennet zou zoveel veiliger kunnen worden als alle auto's autonoom rijden, dan worden er enkel nog beslissingen genomen op basis van logische parameters en niet langer vanuit emoties. Om nog maar te zwijgen over al die halve zolen op de baan die rijden onder invloed van allerlei substanties. Ze geven uiteraard geen ene moer om hun eigen leven, maar het probleem is dat ze daarin vaak ook anderen meenemen.

Het scenario van een auto die naar je toe gereden komt en je van punt A naar punt B brengt, zalig.

Maar goed, dat is de utopie en het zal nog vele (tientallen?) jaren duren voor we dat punt bereiken.

[Reactie gewijzigd door Drwho1 op 23 september 2024 09:49]

[CyberFly]

Iedereen in een auto stoppen is gaat niet passen. Kijk eens naar deze foto, dat zijn maar 60 auto's.
https://danielbowen.com/2012/09/19/road-space-photo/

[Alxndr]

Maar goed, dat is de utopie en het zal nog vele (tientallen?) jaren duren voor we dat punt bereiken.

Dat is dus precies wat ik zei

Maar persoonlijk vind ik rijden nog steeds te leuk, het enige voordeel van autonoom rijden is dat ik dan eindelijk weer zou kunnen drinken als ik uit ga.

Maarja, ik sta nooit in de file en Spanjaarden rijden sowieso veel relaxter

[PolarBear]

Nou ja het is gewoon een realistische uitrol. Musk heeft nu al een aantal keer geclaimed dat FSD volgend(e) maand/ jaar echt beschikbaar komt maar dat is het ook steeds net niet. Bij Mercedes is het aantal use-cases beperkt maar je weet in ieder geval wanneer het wel

[ultimasnake]

Ach, ik heb in mijn Zeekr X zelfrijden in de vorm dat ie op 80+ wegen zelf autonoom kan rijden (wel handje aan het stuur houden en aandacht op de weg verplicht) daarbij heeft kan ie ook op mijn commando met het knipperlicht zelf van baan wisselen.

Dit werkt wel in de avond en in tunnels en als het regent (laatste zelf nog niet gebruikt) meer dan prima en ondanks dat het niet zelf rijden is van a naar b maakte het mijn rit van Almere naar Deventer en terug dit weekend een stuk relaxter. Over de ongeveer 100 km heb ik enkel het stuur overgenomen bij de werkzaamheden op de A1 gezien daar witte en gele lijnen door elkaar liepen en ik het risico niet wil nemen dat de auto daar van in de war raakt (logisch want zelfs mensen om mij heen liepen flink te kutten, stel idioten hahah). Ook niet tijdens het overgaan van de A1 naar de A6 waar een knippertje genoeg was om te vertellen dat ie die kant op moest en regelde ik natuurlijk wel even een veilige max snelheid.

Ooit komen we er wel, 10-15 jaar vind ik zelf wat ver. Ik denk eerder aan 5-8 jaar vooral als je naar de videos kijkt van Tesla's autonomen systeem, probleem blijft vooral iedereen om je heen die niet automatisch rijdt.

[Helium-3]

Praktisch gezien heb je hier dus nog steeds ongeveer niets aan.

Ik lees zelf juist: een mooi stukje tech voor de mensen die hier ontzettend graag van gebruik willen maken. Voldoende dagen dat je prima overdag, droog achter een vrachtwagen kan plakken voor een uur achtereen zonder dat je genoemde obstakels tegenkomt.

En een technologie met zoveel risico's als deze - vooral voor andere weggebruikers die níét voor de zelfrijdende tech hebben gekozen of het misschien zelfs niet gewild hadden - lijkt het me uitermate goed dat hier ontzettend langzaam en voorzichtig mee gespeeld wordt op de openbare weg.

En tegelijkertijd is het een kiertje op een raam om voorzichtig door te ontwikkelen. Het lijkt mij al met al dus erg positief.

[ApexAlpha]

Ik vind dit een vrij normale gang van zaken. Het is toch logisch dat ze beginnen met de makkelijkste stukken om te automatiseren?

Overigens vind ik "praktisch niks" echt onzin. Ik denk dat het merendeel van mijn autoritten op de snelweg overdag zijn, dus dat zou die al allemaal kunnen doen.

[Alxndr]

Ik zeg niet dat het niet logisch is, maar dat het waardeloos is als je het alleen zo kan gebruiken.

En praktisch: rijd jij zo'n auto? Rijd jij dagelijks in Duitsland? Hoeveel dagen per jaar regent het of is het donker, of zijn er 'veel' bochten...

Volgens mij kan ik veilig aannemen dat ook voor jou dit nu in deze vorm onpraktisch is, hoe enthousiast je ook over de techniek bent.

Maar anders, veel plezier met 95 op de rechter baan.

[ApexAlpha]

Ik snap echt niet in hoe je hier de waarde niet van kan in zien.

Nee ik rijdt niet dagelijks in Duitsland, maar wel vaker op de A2 in Limburg naar eindhoven. Een perfect stuk snelweg om automatisch te rijden. Ik kijk er nu al naar uit en ben daarom ook enthousiast over deze stap van Mercedes.

[Alxndr]

Je mist dan blijkbaar mijn hele punt: dat je hier nu op dit moment praktisch niets aan hebt.

De deze kleine stap is er een van de vele honderden die er nodig zijn voordat dit in NL en voor de normale bestuurder beschikbaar is, en bovendien op zo'n manier dat je er niet alleen in de file wat aan hebt.

Ik zeg allen dat je er op dit moment praktisch niets aan hebt - zelfs niet als je wel zo'n auto hebt en in Duitsland woont.

Natuurlijk mag je nu al enthousiast worden voor iets waar je over 10-15 jaar wat aan hebt, maar dat noem ik voorbarig. Ik zou het bijna in de categorie kernfusie/thorium-reactors/quantum computers/general AI plaatsen - altijd net over de horizon.

[ApexAlpha]

Als er operationele kernfusie prototypes zouden bestaan in Duitsland vanaf vandaag werd ik daar ook enthousiast over. Maar die zijn er niet: dit wél.

Dat ik er nu op dit moment niks aan heb vind ik een zeer simpele reden om het dan maar af te doen als waardeloos.

[SinergyX]

Snelweg zeker, maar niet in die 'enkel toegestaande' omstandigheden. We hebben zeker in de randstad regelmatig tunnels, wegwerkzaamheden, bochten, en dan vraag ik me nog af hoe het gaat werken met weefstroken en op/afritten, dat zelfs op die snelwegen het 'praktisch niets' blijft.

[ApexAlpha]

Meestal 105 maar als ik met 95 niet zelf hoef te rijden en zelfs naar iets anders mag kijken zoals werk dan zeker wel.

[Rob Coops]

En toch... als je bedenkt dat je een paar jaar geleden nog helemaal niet beide handen van het stuur mocht halen tijdens het rijden en een auto die zelf rijd alleen een droom was dan is dit toch echt een stapin de juiste richting en men breid de functionaliteit langzaam uit.

Voor mij een auto die langzaam maar zeker meer en meer kunstjes kan doen is helemaal geen slecht idee. Op die manier kun je als bestuurder er redelijk zeker van zijn dat het ding al jaren lang kan file rijden zonder dat jij er bij betrokken hoeft te zijn. En nu kan het ding meer dan 50% sneller rijden dan voorheen. En dat allemaal zonder overdreven claims van volledig zelf rijdende auto's die de hele wereld zullen veranderen.
Ik denk dat je zeker in Europa waar wegen een stuk minder simplistisch zijn dan in Amerika waar een bedrijf claimt volledig zelf rijdende auto's te kunnen maken je er veel beter aan doet om het probleem in stapjes op te lossen in plaats van hele grote stappen te willen nemen.

Ik denk dat je wat de beperkingen betreft een beetje vergeet dat Duitsers best voorzichtig rijden, als het rijd de meerderheid een stuk langzamer want nat wegdenk en dus gevaarlijker, ook in het donker rijd men een stuk voorzichtiger dan je in andere landen ziet. De linker rijbaan is in Duitsland een heel ander iets dan in Nederland bijvoorbeeld waar vrijwel iedereen nog maar net de maximum snelheid rijd. In Duitsland mag je nog steeds op redelijk wat wegen lekker door rijden en is de linkerbaan dus vaak een plek waar men 200+ rijd. Tunnels en Duitsers is een speciaal iets, 80km/h is de norm en men houd zich daar over het algemeen ook echt aan, zelfs als men er voor en er na gewoon weer lekker door mag rijden. Een ander goed voorbeeld is het wisselen van rij strook, in Duitsland gebruikt men nog steeds de richtingaanwijzers om aan andere mensen op de weg te laten zien wat je van plan bent, invoegen gebeurt pas na dat je de andere auto geheel bent gepasseerd en pas als er een redelijke afstand tussen hun auto en de auto waar ze voor invoegen zit. Mocht je je afvragen wat ik bedoel rijd maar eens een dagje in Duitsland rond en dan in de avond weer in Nederland en je zult meteen begrijpen waarom de manier waarop Nederlanders rijden tegenwoordig heel erg onveilig is. Natuurlijk zijn voor al deze dingen ook uitzonderingen aan te wijzen daar gaat het niet om het gaat om het gaat mijn niet om.
Wat al dit aan geeft is dat men in Duitsland met een stuk meer respect voor de veiligheid van je zelf en anderen de ~2 ton wegende sloopkogel over de snelweg jaagt. En dat je als bedrijf dat in zo'n markt als fabrikant niet het risico wil lopen om een "zelf rijdende auto" de weg op te sturen die alles in de meeste gevallen goed genoeg kan is dan ook niet zo vreemd. Pas als men er zeker van is dat het echt veilig is wil men de bestuurder toestaan van de functionaliteit gebruik te maken. Dat is een goed iets als je het mij vraagt. Nu zullen er altijd ongelukken gebeuren zo lang er nog mensen zijn die zelf voertuigen besturen is het onmogelijk uit te sluiten dat een van deze mensen een geheel onverwachte actie onderneemt of de verkeersregels overtreed en daardoor een ongeluk veroorzaakt, maar zolang de auto pilot er alles aan doet om zelfs in dat soort gevallen zo veel mogelijk het ongeluk te voorkomen en de mensen te beschermen dan is het het een succesvolle oplossing.

[Tintel]

Dat gevoel had ik ook. Dit systeem is eigenlijk alleen geschikt voor 'treintje rijden' in een net-niet file in een aantal gevallen. Handig natuurlijk op dat moment. Maar toch zou ik niet al teveel gaan prutsen met telefoons, browsers of film kijken...
Het verkeer is normaal gesproken vrij constant - daar zit ook de rust voor een menselijke bestuurder. En dat deel wordt dan overgenomen door deze rijhulp...mooi maar dan niet gaan roepen dat het veel veiliger is dan menselijke bestuurders.

Juist tijdens de onverwachte momenten is het de bestuurder die het moet oplossen.
Die moderne rijhulp systemen zijn goed in 'geen twijfel - dus vol in de remmen' maar dat is echt niet altijd de meeste verstandige zet.

[Paul]

Nu zal dat misschien niet de gemiddelde Mercedes S-klasse-rijder zijn, maar de gemiddelde forens staat 8 maanden per jaar terwijl het licht is de file. Dat is een significant deel van de kilometers die ze afleggen.

[david-v]

Ik vraag me af hoeveel jaar voordat het echt werkt en breed beschikbaar is. Dat zal volgens mij nog wel 10-15 jaar duren.

ik hoop over 20 jaar als ik al de leeftijd bereikt heb waarop mijn reflexen toch wel wat minder worden

[EchoWhiskey]

Over 1 jaar:
Mercedes verhoogt maximumsnelheid van autonoom rijden in Duitsland tot 250km/u op de autobahn

[WillySis]

Dat zal niet gaan gebeuren. Zeker niet zo snel. Harder rijden dan 130 km/u heeft ook in Duitsland zijn consequenties. Het mag misschien wel volgens de wet, maar verzekeringen hebben wel moeite met de hoge snelheden. Boven de 130 km/u houden zich het recht voor om schades niet te betalen. Eigen schade wordt (bijna) altijd uitgesloten.

[Tintel]

Dat heeft toch niets te maken met de technische competentie?

Dit is verzekeraars die statistieken misbruiken om mensen beperkingen op te leggen.
Maar ondertussen zijn snelwegen de veiligste wegen en kun je moeilijk stellen dat het statistisch juist is om te stellen dat hoge snelheid altijd een hogere kans op ongeluk geeft.
Het punt is dat een hoge snelheid + verkeer met veel lagere snelheid, de kans verhoogd. Dus eventueel zou je kunnen stellen dat de enkeling die 250 km/h rijdt dus een hoger risico oplevert als de rest slechts 130 rijdt. Maar als we het nu eens opdraaien? 40 rijden op een Nederlandse autosnelweg is vrij onverstandig/ongewenst en dan zeggen we toch ook niet dat iedereen die 130 rijdt, schuldig is....?

Heel hard rijden is lijkt niet meer mogelijk terwijl maatschappelijk gezien de wet dit nog gewoon toelaat. Dus zijn verzekeraar bezig de wet naar hun voordeel om te buigen lijkt mij.

Natuurlijk moet het mogelijk zijn qua drukte (om 250 km/h of meer te rijden) maar nu bepalen verzekeraars opeens dat het niet meer mag? Raar verhaal. Maar het kost centen dus....

[WillySis]

Technisch misschien geen probleem. maar ook nu al is het argument dat andere weggebruikers niet goed met die snelheden overweg kunnen. Zelf in Duitsland ook wel eens zo'n hardrijder bijna op de bumper gehad omdat ik in wilde halen en die hardrijder door de flauwe bocht simpelweg nooit aan had kunnen zien komen.

[Tintel]

Maar wat jij beschrijft is dat het dus goed ging - bijna fout komt vaak genoeg voor vermoed ik maar daar zijn geen statistieken van.
En natuurlijk is het 'moeilijker' om heel hard te rijden als de rest dat niet doet. Of te wel: het snelheidsverschil is een mogelijk probleem.

Maar toch blijft het bijzonder - de meeste ongelukken gebeuren niet op snelwegen en als dit wel gebeurt heeft het vrij vaak met file-vorming te maken of gebeurt het tijdens baanwissels (zoals inhalen en invoegen). Maar dat is allemaal vanwege snelheidsverschillen.

Dat hier [in autonoom rijden] nu zoveel geld, tijd en moeite wordt ingestoken is niet omdat er zoveel ongelukken gebeuren op snelwegen. Wellicht om verkoop te verbeteren? Of omdat we eigenlijk geen auto willen rijden? Comfort verhoging ligt ook voor de hand.
Punt is: in de stedelijke gebieden gebeuren de meeste verkeersongelukken maar daar zijn deze systemen praktisch niet te gebruiken.
Misschien moet je bij automisering van een (set van) handeling niet beginnen met de moeilijkste situatie maar we moeten nu niet doen dat het allemaal te doen is om verkeersongelukken te voorkomen (Als het lukt is het wel mooi meegenomen natuurlijk).

[WillySis]

Op snelwegen gebeuren wel de meest ernstige ongelukken. Hard rijden en onverwacht gedrag van weggebruikers is daar meestal de oorzaak van. Grote snelheidsverschillen maken de kans op en de ernst van ongelukken groter. Zelfs autonome voertuigen kunnen niet altijd alles vroeg genoeg signaleren, alleen sneller ingrijpen. Ongelukken of bijna ongelukken in een situatie zoals ik beschreef zullen bij grote snelheidsverschillen dus blijven optreden.
Mercedes begint ook met de simpelere omgevingen. Bij een bochtige weg of het ontbreken van belijning moet de menselijke bestuurder het overnemen. In Amerika zijn de steden volledig op autoverkeer ingericht en vallen daarom vaak nog in de eenvoudige klasse. In Europa zal de bestuurder aanzienlijk vaker zelf in actie moeten komen.

[Tintel]

Op snelwegen gebeuren wel de meest ernstige ongelukken.

Nee dat denk ik niet. En statistisch blijft het een kleinere kans dat daar wat misgaat.
Verder dankzij het feit dat de meeste verkeersdeelnemer aldaar in een kooi zitten met airbags (motorrijders uitgezonderd dus). In het stadsverkeer is een deel van de verkeersdeelnemers matig beschermd en zullen dus eerder ernstig gewond raken.

De snelheidsverschillen tussen de verschillende deelnemers zijn op de snelweg ook kleiner. Bij 130 km/h is dat weer minder waar want tussen een vrachtwagen en een auto zit dan weer 50 km/h verschil in snelheid. Maar het mooie is dat een vrachtwagen een stuk beter opvalt dan een voetganger of fietser.

[EchoWhiskey]

...kun je moeilijk stellen dat het statistisch juist is om te stellen dat hoge snelheid altijd een hogere kans op ongeluk geeft

Yeah right....
'Iets' met verminderd reactie vermogen, veel langere remweg, etc etc

[Tintel]

Maar dat geldt voor alle weggebruikers op dat moment.... (mits die hogere snelheid dus op de snelweg wordt gereden).
Daar tellen natuurlijk nog andere factoren mee, zoals geen kruisend verkeer.

En de statistiek staat toch los van wat jij zegt?

bronnetje
IN 2023:
Indien de maximum snelheid 50 km/h is => 34% van de dodelijke slachtoffers.
Indien de maximum snelheid 100, 120 of 130 km/h is => resp 7%, 0%, 3%
Duidelijk veel lager dus.

[WillySis]

Bij snelheden tot 50 km/h betreft het voor het overgrote deel (>90%) aanrijdingen tussen een auto en een voetganger of fietser. Op de snelweg alleen tussen auto's

[Tintel]

Ja - dat klopt (en zei ik ook al - dat het ligt aan 'gemend' verkeer) maar dat maakt de statistiek niet minder waar.
Dus is de stelling: "bij hoge snelheden meer dodelijke ongelukken" niet waar. Of anders gezegd: die stelling is niet volledig. Als je met hoge snelheid door de bebouwde kom rijdt zal de kans op ongelukken echt wel toenemen.
En is het voorkomen van verkeersongevallen d.m.v. autonoom rijden niet zomaar te verwachten aangezien dat autonoom rijden dus vooral (alleen maar...) plaatsvindt waar nu juist de minste ongelukken plaatsvinden.
In de stad (met gemengd verkeer dus) is het scheiden van het verkeer (op basis van type - dus fietser, auto, voetganger enz.), een veel betere manier om ongelukken te beperken. Fietspaden dus (oa.).

[WillySis]

De stelling klopt wel degelijk, mits je gelijksoortige ongevallen bekijkt. Binnen de bebouwde kom zijn auto/auto ongelukken zeer zelden dodelijk. Kijk je naar zones met 30 km/u vs 50 km/uur, dan zie je dat het aantal dodelijke ongelukken bij 50 km/uur bijna 80% van de dodelijke ongelukken binnen de bebouwde kom uitmaakt.
Wil je een nette statistiek gebruiken, dan moet je de verschillende soorten ongelukken scheiden (auto's onderling vs auto met andere weggebruiker) en corrigeren voor het aantal kilometers per wegsoort of maximum snelheid. Het aantal kilometers waar 120 of 130 gereden mag worden is bijvoorbeeld zeer beperkt tov het aantal 50 km wegen. Ga je die correctie toepassen, dan krijg je een totaal ander tabelletje en zie je dat snelheid wel degelijk uitmaakt in de ernst van de ongelukken. De 80 km wegen zijn dan overigens het gevaarlijkst, maar die zijn niet te vergelijken met een snelweg die is ingericht voor snelheden van 100 km/u of meer.

[Tintel]

Eh? Volgens deze bron is dat toch echt niet waar wat je zegt.

Binnen bebouwede kom = tot 50 km/h max => 13% + 34% dodelijke slachtoffers (=hoogste percentage wat je kunt toewijzen aan een bepaald deel van het wegennet).
En 60 km/h is typisch wel bebouwd maar telt niet als 'bebouwde kom') en daar komt zeer veel gemengd verkeer voor (dus fietsers en voetgangers op dezelfde rijbaan). Als je dat erbij optelt (+19%) dan zie je gewoon dat het juist niet bij de hoge snelheden (+100 km/h) het meest mis gaat (=10%).

zie je dat snelheid wel degelijk uitmaakt in de ernst van de ongelukken.

Blijkbaar niet. Al is het wel zo natuurlijk dat als je met 80 km/h of meer uit de bocht vliegt het eerder niet goed afloopt dan als dit bij 40 km/h gebeurt.

zie je dat snelheid wel degelijk uitmaakt in de ernst van de ongelukken.

Nee dus als je de cijfers bekijkt. Zoals altijd: ja - gemengd verkeer verhoogd de kans op dodelijk afloop. Want fietsers en voetgangers zijn praktisch onbeschermd. En inderdaad; de bescherming bij een auto wordt minder naarmate de snelheid toeneemt. Maar je kan gewonweg niet zeggen dat snelheid de bepalende factor is. Snelheidsverschil is al wat eerder een kandidaat.
En snelwegen hebben ook weer meer passieve veiligheid zoals vangsrails.

[WillySis]

Die bron is leuk, maar is niet bruikbaar als je de invloed van de snelheden echt wilt laten zien. Dan moet je standaardiseren voor het aantal kilometers per wegtype of maximale snelheid. Dus het aantal verkeersslachtoffers per 1000 km.
Volgens jouw bron zijn wegen met een maximale snelheid van 70 of 90 km zeer veilig. Dit zijn echter geen standaard maximum snelheden, maar snelheden voor korte stukken of die tijdelijk worden ingesteld. Het aantal kilometers met 70 of 90 km als max. snelheid is dus zeer beperkt.
De 50 en 80 km wegen kijken zeer gevaarlijk, maar het overgrote deel van het Nederlandse wegennet bestaat nu net uit wegen met die maximale snelheden. Ik heb de gegevens helaas niet paraat en geen tijd om ze op te zoeken, anders zou ik je graag een rekenvoorbeeldje geven.

Snelheid is natuurlijk niet de enige bepalende factor. Het wegontwerp speelt een zeer grote rol. Gelukkig worden de wegen steeds beter ontworpen en worden snelheden op 60 en 80 km wegen met optische trucjes lager gehouden en wordt het fietsverkeer steeds vaker van het overige verkeer gescheiden.

Ik ben zelf geen ontwerper van verkeerssituaties, maar ons bedrijf is wel in die sector actief. Zelf doe ik de analyses van het verkeer voordat er nieuwe plannen worden gemaakt. Wegen en knooppunten worden tegenwoordig ook zo ontworpen dat de belangrijkste verkeersstromen soepel door kunnen stromen en de kans op ongelukken wordt geminimaliseerd. Waar veel verschillend verkeer (in aard of richting) bij elkaar komt proberen we altijd de snelheid omlaag te krijgen, juist om de ernst van eventuele ongelukken te verminderen.

[Tintel]

Helemaal mee eens. Snelheid is zeker niet de enige factor.

Maar ik stelde dat het idee dat autonoom rijden op vooral de nu al veiligste wegen, niet op zichzelf het aantal verkeerslachtoffers zal verminderen.
En dat het idee van hoge snelheid gecombineerd met onze (=menselijke) relatief trage reactie snelheid, de reden van ongelukken. Daar spelen - zoals jij ook al zegt - veel meer factoren mee.

En overigens: het aantal verkeersslachtoffers per 1000 km is ook niet voldoende, dan hoor je ook mee te wegen, hoeveel gebruikers een weg per tijdseenheid heeft.
Een hele drukke weg zal meer ongelukken geven ondanks dat de kans op ongelukken er lager is vergeleken met een rustige weg die erg onoverzichtelijk is.

[WillySis]

Helemaal mee eens.
De drukte van de wegen is echter lastig mee te wegen. Op landelijke schaal middelt dat zich ook wel uit. Bij nieuw te ontwerpen wegen/kruisingen houden we daar wel rekening mee. Wij doen overigens voornamelijk zaken binnen de bebouwde kom en fietsverkeer.

[EchoWhiskey]

Indien de maximum snelheid 50 km/h is => 34% van de dodelijke slachtoffers.
Indien de maximum snelheid 100, 120 of 130 km/h is => resp 7%, 0%, 3%

Appels en peren...
50km/u wegen zijn binnen bebouwde kom, dus logisch dat daar veel meer doden vallen.
100km/h is (waarschijnlijk) landelijke 2 baanswegen en die zijn gevaarlijk

120km/h/130km/h is snelweg -> 0% vs 3%....

[Tintel]

Maar daar gaat het toch om? Je kan wel proberen de peren lekkerder te maken maar als juist de appels zuur zijn...

En over die appels en peren gaat de discussie dus. Proberen de snelwegen veiliger te maken terwijl daar statistisch gezien relatief erg weinig dodelijke ongevallen plaatsvinden is niet zo heel zinvol (als je die resources maar 1 kan besteden).

120km/h/130km/h is snelweg -> 0% vs 3%....

Dat noemen we (pijnlijk genoeg) verwaarloosbaar of niet significant.

[wiseger]

Autonoom rijden en verzekeren is sowieso iets dat wettelijk nog goed geregeld moet worden.

Op dit moment is nog niet duidelijk wie verantwoordelijk is bij een grove fout op de weg wanneer er autonoom gereden wordt.

[barbarbar]

Dus het werkt alleen als je op de rechterbaan rijd, bij licht en geen regen. Lijkt me wel een heel beperkte set voorwaarden. Leuk dat ze nu zover zijn, maar kan me niet voorstellen dat je dit dan vaak gaat gebruiken. Met een beetje pech gaat een vrachtwagen nog proberen in te halen. Lijkt me dat lane centering en actieve cruise control vrijwel hetzelfde effect leveren voor de bestuurder, maar dan op alle snelheden.

Juist als de omstandigheden lastiger worden zou ik graag wat hulp van de auto hebben. Zoals in onbekende omgevingen, in het donker en de regen.

[Lt.Mitchell]

Je interpreteert 'het werkt' verkeerd, het systeem op zich kan wel degelijk werken in donker en bij regen. Echter verzekeringstechnisch kan men onvoldoende bewijzen dat het voldoende foutloos is om echt ingezet te worden als L3 in die omstandigheden.

[barbarbar]

Kun je het dan wel aanzetten? Als dat niet kan werkt het niet.

[flaskk]

Vraag mij weleens af hoeveel ongelukken er juist gebeuren met al die "hulp" systemen. Ik vind lane assist op binnenwegen met geen middenlijn levensgevaarlijk, stuurt ineens richting de tegenligger, en mijn vw heeft al paar keer phantom breaking gehad op een n weg, gelukkig geen achterliggers maar als een vrachtauto achter mij had gezeten had ik hier nu niet kunnen typen. Voor de rest, op snelwegen werkt het wel heerlijk.

[multikoe]

Goed punt en ook één van mijn grootste ergernissen m.b.t. het Lane Assist systeem. Ik woon in de polder, met veel wegen die net breed genoeg zijn voor twee auto's, mits je rechts over de witte (onderbroken) streep gaat. De auto stuurt in die gevallen inderdaad naar de linkerkant, in het pad van de tegenligger.
Ook werkt het "tegen" bij de vele chicanes die zijn aangelegd om de snelheid eruit te halen. Die zijn, ook op lage snelheid, bijna niet te nemen zonder over de witte strepen te rijden, waarbij de auto tegenwerkt.
Ik heb hier al meerdere discussies over gehad en het schijnt dat er toch flink wat mensen zijn die rigorieus en zonder nuance voorstander zijn van dit soort systemen "omdat" het een veiligheidssysteem is. Daar breng ik dan tegenin dat niemand, maar dan ook niemand, zou accepteren dat iemand in de passagiersstoel met één vinger aan jouw stuur zou zitten tijdens het rijden. Want dat is praktisch gezien wat er gebeurt. Dat argument blijkt bijzonder effectief te zijn in het beeindigen van de discussie

[iqcgubon]

> Vraag mij weleens af hoeveel ongelukken er juist gebeuren met al die "hulp" systemen

Veel, veel, veel minder dan zonder al die hulpsystemen.

[Jan de Olde]

Het zijn kleine stapjes, maar uiteindelijk zal er een tijd komen waarin mensen zich afvragen wat het nut was van die stuurwielen in oldtimers. Tegen die tijd kunnen we ons nauwelijks nog voorstellen hoe het was om zelf door druk verkeer te navigeren.

[flaskk]

Dat gaat nog heel lang duren denk ik, mijn Volkswagen en Hyundai probeert nog steeds op wegen met een fietssuggestie strook mij te vermoorden door ineens naar het midden te sturen richting de tegenligger.


Wat de Mercedes kan, kunnen bijna alle autos al met Lane Assist en adaptive cruise (automaat) alleen die zijn softwarematig beperkt omdat ze afdwingen om je handen op t stuur te houden.

[Reactie gewijzigd door flaskk op 23 september 2024 09:30]

[Jan de Olde]

Heel lang’ is een subjectief begrip. Als je me 20 jaar geleden had verteld dat we in de toekomst zelfrijdende taxi’s zouden hebben, had ik waarschijnlijk ook gezegd: ‘dat gaat nog heel lang duren’. En toch zijn ze er nu.

Het is niet zonder reden dat de hele industrie zoveel nadruk legt op het ontwikkelen van autonoom rijden. Zo’n 90% van alle verkeersongelukken wordt veroorzaakt door menselijke fouten, zoals afleiding, vermoeidheid, agressief rijgedrag of slechte beslissingen. Hoewel het voor velen moeilijk te accepteren is, zijn wij de zwakste schakel in het verkeer.

Ik geloof dat zelfrijdende auto’s in de toekomst de norm zullen zijn, en auto’s zonder deze functionaliteit in bepaalde gebieden – en uiteindelijk overal – zullen worden geweerd. Er zijn al voorbeelden van steden die steeds strengere eisen stellen aan verkeersveiligheid en emissies, wat de deur opent naar zones waar alleen autonome of elektrische voertuigen zijn toegestaan. Naarmate de technologie verder verbetert en de maatschappelijke acceptatie groeit, zullen deze voertuigen gezien worden als de veiligste en efficiëntste manier om te reizen. Op een gegeven moment zal handmatig rijden zelfs als te riskant worden beschouwd, zeker in drukke of stedelijke gebieden.

[paulwump]

Tegen die tijd bestaat de mensheid niet meer

[Joelw]

Autonoom rijden is een geweldige stap vooruit, ondanks de uitdagingen die nog aangepakt moeten worden. Het potentieel om het verkeer te verbeteren is enorm: minder ongelukken door het uitschakelen van menselijke fouten, soepelere doorstroming, meer comfort en een boost voor gedeelde mobiliteit. Dit is de toekomst van transport en kan onze manier van reizen volledig transformeren.

[Tintel]

Al hoop ik dat je gelijk hebt. Ik heb nu het idee dat de drijfveer eerder meer comfort is dan het voorkomen van verkeersongelukken. Een groot deel van de verkeersongelukken is geen gevolg van menselijke fouten van de autobestuurder maar bewuste keuzes en/of andere verkeersgebruikers.
Dus bijv. een voetganger die opeens de weg opschiet - zelfs met automatische noodstop => ongeluk.

De sensoren van deze automatische systemen zijn snel 'verstoord' is mijn ervaring en dan gaat het mis. En het stomme is: als je als mensen slecht zien mag je niet meer rijden en als het tijdelijk is, zul je niet rijden. Een sensor geeft gewoon een false positive/negative en daarna gebeuren er wellicht ongelukken. Of... de auto stops opeens met rijden....midden op de weg.....want mensen kunnen aanvoelen dat hun zicht wegvalt, sensoren niet. Dus zitten mensen niet opeens op de weg hun auto stil.

Dronken rijden zou opgelost kunnen worden maar is natuurlijk geen verkeersfout, die komt daarna pas...

[Impstoker]

De toekomst van transport is hogesnelheidstreinen, autovrije binnensteden met fiets en wandelen, hoge frequente trein en bus verbindingen, bakfietsen en deel-auto's in dorpen.

Meer auto's op de weg, ook als ze zelf kunnen rijden zorgt alsnog voor veel problemen:
1: Veel hele dure infrastructuur nodig, kijk maar eens wat een paar km snelweg kost.
2: Fijnstof van banden en remmen (ja EV's remmen minder, maar banden stof is er wel degelijk)
3: Files bij knooppunten en steden. Je kan de snelweg wel lekker breed maken en doorrijden maar ergens kom je bij een eindpunt en dan heb je een probleem.
4: Parkeer plaatsen, al dit blik moet ook ergens staan, zo wel in de stad als bij het huis vergt het veel plaats.
5: Geld dat je aan snelwegen uitgeeft kan je niet aan treinen uitgeven.
6: Veel grondstoffen nodig voor privé auto bezit, des te meer als ze allemaal autonoom rijdende computers zijn.

[gertrudi]

Ik zou willen dat je gelijk hebt. Maar het lukt ons al nauwelijks om de huidige spoorweg infrastructuur op peil te houden. Vanwege de slechte kwaliteit van bruggen/viaducten mag er op de hsl lijn op diverse plekken maar 80 of 120 km/h worden gereden. Zelfde problemen hebben we ook bij snelwegen.

Maar ben het wel met je eens dat deel autos veel meer gebruikt zouden moeten worden. Ik heb zelf ook een auto die ik maar een paar keer per week gebruikt. Ik vind de deelauto nu te duur. Eigen auto is voor mij nu goedkoper. Maar ja het is ook beetje kip/ei verhaal, als meer mensen deel auto nemen, kunnen de autos efficienter worden ingezet en wordt het goedkoper.