Mercedes-Benz wil functie voor automatische rijstrookwissel uitbrengen in Europa

Mercedes-Benz wil zijn functie voor het automatisch wisselen van rijstrook naar Europa brengen. Het bedrijf past het systeem momenteel aan voor Europese verkeerssituaties. De introductie valt volgens de fabrikant samen met de introductie van de nieuwe E-Klasse later dit jaar.

De functie werkt bij introductie op snelwegachtige wegen met rijstrookmarkeringen en gescheiden rijstroken, schrijft Mercedes-Benz op maandag. Het systeem kan onder meer automatisch voorliggers inhalen bij snelheden van 80 tot 140km/u als er rijstrookmarkeringen worden gedetecteerd. Gebruikers dienen daarvoor een auto te hebben met het MBUX-navigatiesysteem. Volgens de fabrikant is er verder geen input nodig vanuit de bestuurder, hoewel die wel de handen op het stuur moet houden. De feature kan ook automatisch afritten nemen en van snelwegen wisselen wanneer het navigatiesysteem wordt gebruikt.

De rijstrookwisselfunctie maakt onderdeel uit van het Distronic-systeem van Mercedes-Benz, dat onder meer adaptive cruise control met stuurassistentie kan bieden. De functie valt onder SAE-niveau 2 voor rijassistentie. Daarmee kunnen voertuigen automatisch remmen, accelereren en sturen maar moeten bestuurders nog steeds actief op de weg letten.

De rijbaanwisselfeature is al beschikbaar in de Verenigde Staten en Canada in de E-Klasse, C-Klasse, S-Klasse en EQ-auto's van Mercedes-Benz. De functie wordt naar Europa gebracht met de introductie van de nieuwe E-Klasse van het bedrijf, die deze herfst moet verschijnen. Mercedes-Benz noemt in zijn persbericht geen specifieke Europese landen waar de feature wordt uitgebracht.

Bron: Mercedes-Benz

Reacties (299)

[Magure]

Mogen ze op elke auto wel doen… erger me dood aan linksrijders die al km-ers van tevoren op de linkerbaan hangen… of die maar met 1 km/u inhalen..

[Nimac91]

Mijn Tesla heeft deze functie al sinds ik hem kocht in 2017. De eerste hadden deze al sinds 2015. Automatische rijstrook wissel is anders dan wat jij nu denkt. In Europa is en blijft het verplicht om een bestuurder de acties van de auto te laten uitvoeren met het handen op de stuur. De auto zal dus enkel "automatische" van rijstrook wisselen nadat de bestuurder de knipperlicht eerst aanzet. In Europa is dit verplicht waardoor Tesla gebruikers in de EU hierdoor een ander systeem hebben dan in USA. Daar mag de auto volledig autonoom acties uitvoeren zonder user input en daar hoeft ook de gebruiker niet zijn handen op het stuur te houden tijdens de "automatische" rijstrook wissels.

Hoe het nu werkt. Ik rij op de A2 op trajectcontrole op 104 km/u(linkerrijstrook). Terwijl ik op autopilot rij(dus met lane keeping en adaptive cruize). Ik haal een bestuurder in en er is ruimte rechts van mij. Nu zijn er 2 scenario's.

• 1. Ik heb "Nav on Autopilot aan"(Navigeer route met autopilot). Hierbij heb ik een route ingesteld en geeft de auto mij nu het advies om een rijstrook naar rechts op te schuiven. Hij kan dit zowel vragen om zoveel mogelijk rechts aan te houden volgens de wet. Of als er een afslag komt die we moeten hebben. Hierbij moet ik als confirm mijn knipperlicht aanzetten en zou de auto moeten schuiven (ECHTER! Sinds 2019 mag dit niet langer zonder ook je handen op het stuur te houden in de EU.) Dus ik doe knipperlicht aan en geef mijn stuur een kleine nudge alsof ik het stuur vast heb en dan wisselt ie automatische van rijstrook.
• 2. Ik heb "Nav on Autopilot NIET aan, of ik heb simpelweg de navigatie niet aan staan, dan zal de auto blind de rijstrook blijven volgen zonder advies te geven. Hij zal enkel van rijstrook wisselen als ik zelf de knipperlicht aanzet en een nudge op het stuur geef. Als ik het stuur niet aanraak zal hij niet beginnen met schuiven. Hierin verschilt de EU met Amerika. In Amerika schuift de auto meteen nadat je de knipperlicht aangeeft.(uiteraard alleen als het veilig is en er niemand in je dooie hoek zit.)

Nu komt er zelfs nog iets bij. Volgens de wet in de EU mag zo'n "Automatische" rijstrook wissel niet langer dan ongeveer 8 of 9 seconde duren in totaal. Dus als je nu in een Tesla je knipperlicht aanzet en je hebt een auto die nog redelijk in de buurt van je dooiehoek zit zal na de verstreken tijd de rijstrookwissel abrupt geweigerd en onderbroken worden. (JA ZELFS ALS IE HEM AL AAN HET UITVOEREN IS!) Dit laatste is zo ontzettend gevaarlijk. Soms rijd er net een auto op ongeveer 8 meter afstand. Een mens had hem al verplaatst maar autopilot wilt extra marge pakken waardoor het 6 seconde duurt voor ie begint met schuiven. Halverwege het schuiven komt ie erachter dat ie het niet optijd red EN GAAT IE PLOTSELING TERUG! Hierdoor heb ik boze bestuurders gehad zowel rechts als links van mij omdat niemand deze situatie zou verwachten. Iemand die schuift moet niet tijdens het schuiven ineens terug gaan.

Dus beste mensen. De EU regel geving rondom autopilot en autonoom rijden kan soms een lastige zijn die niet altijd betere verkeerssistuaties mee brengt.

[xFeverr]

Volgens de wet in de EU mag zo'n "Automatische" rijstrook wissel niet langer dan ongeveer 8 of 9 seconde duren in totaal. Dus als je nu in een Tesla je knipperlicht aanzet en je hebt een auto die nog redelijk in de buurt van je dooiehoek zit zal na de verstreken tijd de rijstrookwissel abrupt geweigerd en onderbroken worden. (JA ZELFS ALS IE HEM AL AAN HET UITVOEREN IS!) Dit laatste is zo ontzettend gevaarlijk.

Ik snap die regel wel. Knipperlicht gebruik je om aan te geven dat je >NU< gaat wisselen van rijstrook. Je hebt al je checks gedaan en bent zeker dat het kan. Daar is het ook voor.

Het is geen intentieverklaring ofzo, waarin je zegt: ik ben van plan om op te schuiven en ga nu pas kijken of dat eigenlijk wel kan.

Nee, knipperen is gaan. Nu. Niet pas over een seconde of 10.

Misschien moet je dan maar zelf sturen als je vindt dat de implementatie tot gevaarlijke situaties kan leiden.

[daften]

Dit klopt dus totaal niet. Een richtingaanwijzer dient om intentie aan te geven. Letterlijk uit de belgische wetcode:

Alvorens een manoeuvre of een beweging uit te voeren
die een zijdelingse verplaatsing vereist of een wijziging van richting veroorzaakt, moet de bestuurder zijn voornemen tijdig genoeg kenbaar maken met de richtingsaanwijzers. Deze aanduiding moet ophouden zodra de zijdelingse verplaatsing of de wijziging van richting uitgevoerd is

Zie ook https://www.politie.be/54...van-de-richtingaanwijzers

Dat vertelt ook:

Je moet vroeg genoeg je richtingaanwijzers gebruiken om andere bestuurders tijdig te waarschuwen voor de vertraging die vaak optreedt vóór een manoeuvre of een richtingverandering. De wegcode zegt verder niets over de afstand vanaf waar de bestuurder zijn richtingaanwijzers moet beginnen te gebruiken. Alles hangt af van de omstandigheden, meer bepaald van de plaatsgesteldheid en de snelheid van de voertuigen.
De waarschuwing moet duidelijk en doeltreffend gebeuren, dus ook niet te vroeg. Zo mag je als je aan een kruispunt komt je richtingaanwijzers nog niet gebruiken als je pas op het volgende kruispunt wil afslaan: andere weggebruikers kunnen hierdoor misleid worden. De richtingaanwijzers dienen uitgezet te worden van zodra de richtingverandering uitgevoerd is.

Mss dat het anders is in de Nederlandse wegcode, maar dat zou me straf lijken. Als je er ook even over nadenkt, wat is het nut van een richtingAANWIJZER als je het toch maar gebruikt 1s voor je het manoeuvre start? Wie kan daar dan in godsnaam op inspelen door bv. meer ruimte te laten?

[fire-breath]

In Nederland is het niet supergoed vastgelegd voor zover ik weet.

Artikel 55 Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990)
https://wetten.overheid.n...z=2023-07-01&g=2023-07-01

Bestuurders van een motorvoertuig respectievelijk bromfietsers moeten een teken met hun richtingaanwijzer geven respectievelijk een teken met hun richtingaanwijzer of met hun arm geven, indien zij willen wegrijden, andere bestuurders van een motorvoertuig willen inhalen, de doorgaande rijbaan willen oprijden en verlaten en indien zij van rijstrook willen wisselen alsmede bij alle andere belangrijke zijdelingse verplaatsingen.

Het hangt er een beetje vanaf hoe je dit leest. Tijdens mijn rijlessen (zo'n 10 jaar geleden) heb ik altijd geleerd dat je de richtingwijzer alleen aanzet als je gecommitteerd bent aan de daadwerkelijke verplaatsing. Dat wil zeggen dat het op dat moment voor jou mogelijk is om veilig in te halen.

Praktisch gezien gebruiken we de richtingaanwijzer ook vaak als intentieverklaring om een rijbaan op te schuiven. Een korte tik geeft aan dat je ruimte vraagt aan het overige verkeer om in te schuiven. Hierbij hoeft het niet per definitie veilig te zijn om de verplaatsing te maken. Dit is bijvoorbeeld het geval op een weg met 3 rijstroken. Voorbeeld:
Je rijdt op de rechterbaan en wil graag een verplaatsing naar de 2e baan maken.
Op de 2e baan is echter geen ruimte om veilig in te voegen.
Op de 3e baan is nog wel ruimte.
Op dit moment kun je de richtingwijzer een tikje geven om te vragen of de auto op de 2e baan naar de 3e baan wil gaan. Zodra deze zich verplaatst, kun je de richtingwijzer definitief aanzetten en naar de 2e baan opschuiven.
Maar nogmaals. Dit is NIET de bedoeling van je richtingwijzer en ik zou dit ook niet willen adviseren om tijdens een rijexamen te doen

[Morelore]

Mijn rij-instructeur zei altijd: je richtingaanwijzer is géén toverstafje! Daar bedoelde hij precies dit mee.

[Lothlórien]

Nou. . Er zijn zat mensen die richting aan blijven geven totdat de overige weggebruikers zich daarop aangepast hebben....

Ik heb dan de neiging om juist niet aan de kant te gaan, zeker als er ruimte is om achter mij in te voegen, maar als je om je heen vraagt dan is niet iedereen het erover eens dat dit ongewenst is

[Jelovnik]

Je richting aanwijzer/gevaren en remlichten zijn de enige communicatie middelen die je hebt op de weg.

Het is daarom niet anders dan logisch dat je je richting aanwijzer gebruikt om aan andere weggebruikers duidelijk te maken dat je een bepaalde actie gaat uitvoeren.
Om die reden moet je op een afrit ook je richting aanwijzer aanhouden tot het einde van de blokmarkering. Zo weten andere weggebruikers dat je de afrit gaat nemen.

Vaak zie ik bestuurders die op een oprit rijden, welke tevens een afrit is, geen richting aangeven om alsnog de afrit te nemen, of opeens toch in te willen voegen.
Je mede weggebruikers weten zo totaal niet wat je van plan bent.

[xFeverr]

Je mag geen plaats op de rijstrook naast je afdwingen. Dus als er geen ruimte is, dan hoef je ook niet te gaan.

Wat ik bedoel is: je zet je knipperlicht pas aan als het kan en als je gaat. Dus:
Het is mogelijk om veilig op te schuiven, niemand zou ruimte moeten maken, niemand zou op je moeten reageren. Aanzetten dus en meteen beginnen met rustig opschuiven.

Als dan blijkt dat er toch iemand in je dode hoek zit, krijgt die de waarschuwing dat jij nu gaat opschuiven. Waarschijnlijk ben je dan niet gezien. En als iemand nog wilde inhalen weet diegene ook dat die dat beter niet kan gaan doen.

Dat is anders dan wat die automatische systemen doen. Die gaan pas kijken of het veilig is om op te schuiven op het moment dat je het knipperlicht aanzet. Degene naast of schuin achter je kan zich dan rot schrikken, want die denkt dat je nu gaat wisselen. En die zal waarschijnlijk vertragen of zelfs afremmen omdat die natuurlijk geen schade wil. Of claxonneren om te waarschuwen.

Ik heb nooit bedoelt dat je als Max Verstappen over de weg moet scheuren en binnen een halve microseconde op de andere rijstrook moet zitten. Ik had het over beginnen met de manoeuvre, maar alleen wanneer het veilig kan en niemand dus last van je heeft.

[Tintel]

Het is mogelijk om veilig op te schuiven, niemand zou ruimte moeten maken, niemand zou op je moeten reageren.

Het gaat niet om ruimte maken. Je rijdt met rond de 100 km/h; de kans dat de situatie verandert in relatief korte tijd is gewoon aanwezig. Daarom is de intentie aangeven wel belangrijk.
Die marge is soms wat groter, soms wat kleiner (dan is het drukker) en ook afhankelijk van de 'vulling' van de weg. En de situatie voor je. Vrachtwagens worden vrijwel altijd ingehaald omdat de maximum snelheid daarvan nu eenmaal lager is (op de snelweg t.ov. een auto).

Dus hoe jij dan voor je ziet "als niemand er last van heeft" dat is slechts een moment opname. Dus knipperen en meteen gaan is niet de bedoeling. De tussentijd is niet lang maar toch aanwezig.

[xFeverr]

Als de situatie in korte tijd kan veranderen is het toch juist een slecht idee om moedwillig eventjes te wachten met gaan nadat je je knipperlicht hebt aangezet? Ga gewoon. De situatie is zo dat je nu kunt gaan.

Ik heb nog nooit niemand zien wachten met zijn knipperlicht aan bij het wisselen van rijstrook terwijl er niemand in de weg zit.

[Tintel]

Toch is dat wel de bedoeling. Eerst aanzetten en dan vlak erna de beweging in gang zetten.

En als er niemand in de buurt is dan is er ook niemand om het knipperlicht te zien...

We kunnen toch echt het verschil zien/merken tussen: aanzetten tijdens de beweging en aanzetten en daarna bewegen.

[xFeverr]

Ik bedoel dat laatste in ieder geval. Aanzetten en gaan. Niet tijdens de beweging, maar wel na elkaar. En alleen als het kan.

[Kode_]

Dit:

Je mag geen plaats op de rijstrook naast je afdwingen.

En dit

Als dan blijkt dat er toch iemand in je dode hoek zit, krijgt die de waarschuwing dat jij nu gaat opschuiven. Waarschijnlijk ben je dan niet gezien. En als iemand nog wilde inhalen weet diegene ook dat die dat beter niet kan gaan doen.

komen niet overeen want dan dwing je net dat die persoon moet reageren omdat jij hem niet gezien zou hebben in je dode hoek.

Het is de bedoeling dat je je richtingsaanwijzer opzet voor je gaat wisselen om je voornemen kenbaar te maken. Zelfs indien je nog niet kan wisselen is het nuttig je richtingsaanwijzer op te zetten: Andere weggebruikers kunnen dan je voornemen om van rijstrook te wisselen zien en er zelfs op reageren (indien ze dat wensen) door zelf een rijstrook op te schuiven.

[Aldy]

Als je je knipperlicht aanzet tijdens de beweging ben je te laat. Je kijkt eerst of het kan, zet je knipperlicht aan en gaan met die banaan. Dit is de volgorde en tussen die volgorde zit een heel korte tijd, maar nooit tegelijkertijd, behalve het blijven opletten tijdens de manoeuvre.
Je maakt regelmatig gebruik van je spiegels en dan heb je al een idee wat er straks mogelijk is. En op het moment dat je wil weet je al dat je kan en zet je richtingaanwijzer uit en begin je aan de zijdelingse beweging. Zoals ik al schreef blijf je wel opletten.

[Reactie gewijzigd door Aldy op 22 juli 2024 15:26]

[Morelore]

Als je al je checks gedaan hebt, is het nog steeds verstandig een kleine pauze (2-3 sec) te laten tussen het aanzetten van de richtingaanwijzer, en het daadwerkelijke gaan. Mocht je onverhoopt iets over het hoofd gezien hebben, dan hebben andere weggebruikers de kans om te handelen (claxoneren/remmen/uitwijken) om een ongeval te voorkomen.

[supersnathan94]

Niemand. In Nederland is het dan ook gewoon de normaalste zaak dat je dit vroegtijdig doet. Dus zeker een paar seconden. Richting aangeven terwijl je de manoeuvre start schiet voor geen meter op. Gewoon aanzetten dat ding.

Tis niet alsof het een extra optie is op je auto. Zit er gewoon standaard in. Gebruik em dan ook voor het doel wat ie heeft. Aangeven dat je wat wil gaan doen.

[WillySis]

In Nederland is de richting aanwijzer bedoeld om aan te geven dat je van richting (of rijstrook) gaat veranderen, niet om aan te geven dat je van richting wilt veranderen. Je mag een richtingaanwijzer dan ook alleen gebruiken als je de geplande beweging ook binnen korte tijd kunt uitvoeren, zonder daarbij ander verkeer te hinderen.
De Belgische verkeerswet laat verschillende interpretaties voor "tijdig" en "voornemen" open en is daarmee niet heel duidelijk. In theorie kan je je knipperlicht al vele kilometers voor de daadwerkelijke richtingsverandering aanzetten.

[daften]

Ook de Nederlandse wetgeving laat ruimte voor interpretatie, als ik de reactie van @fire-breath lees. Een richtingaanwijzer pas gebruiken vlak voor je het manoeuvre inzet, vernietigt het doel ervan volledig. Wat jij beweert dat in de Nederlandse wet staat, klopt ook niet als ik het extract hierboven lees.

[Namixam]

De theorie en de praktijk liggen hier nogal ver uit elkaar.
In theorie zet je je knipperlicht aan voor de richting waar je naartoe wilt gaan, kijk je of er geen gevaar is en ga je vervolgens de handeling uitvoeren.
In de praktijk is het precies andersom, kijk je of het kan en begin je de handeling tijdens het aanzetten van je knipperlicht. Als je die al gebruikt.

[appelmoes3]

Aha, een BMW rijder…
Fijn!

[Namixam]

I wish! Zitten mooie auto's tussen.
Maar zonder gekheid, het gedrag wat ik omschreef overstijgt automerken.

[daften]

Dan mag je me eens uitleggen wat het nut van een richtingaanwijzer dan nog is. Tegen dat je die gebruikt, is het te laat voor mensen om er op te reageren.

[Namixam]

Het nut van een richtingaanwijzer is tegenwoordig aangeven dat je bezig bent met van rijbaan wisselen.

[Nystran]

Nee, knipperen is gaan. Nu. Niet pas over een seconde of 10.

Oh, altijd verkeerd begrepen. Net zoals ik met rijles 300m voor een afrit mijn richtingaanwijzer aan mocht zetten om intentie aan te geven en je op een rotonde tijdig je intentie moet aangeven zodat ander verkeer er rekening mee kan houden.

Natuurlijk is het best agressief om je richtingaanwijzer aan te zetten als er naast je een auto zit die even hard gaat: "rot eens op, ik moet er tussen", maar terwijl je van rijstrook wisselt de richting aangeven voelt ook als mosterd na de maaltijd.

Hoe dan? Eerst kijken: "Oh, er is ruimte, nu moet ik nog 2 seconden mijn richtingaanwijzer aanzetten voordat ik mag bewegen" dat werkt ook niet. Ik kom er niet helemaal uit merk ik... Hebben jullie het ook zo geleerd als @xFeverr ?

[xFeverr]

Voorsorteren voor een afslag is een andere situatie. Dit gaat specifiek over wisselen van rijstrook. Daar dient het knipperlicht dus echt als waarschuwing dat je er nu aan komt. Als je dan iemand niet hebt gezien kan die je waarschuwen met de claxon, remmen of aan de kant gaan.

2 seconden je richtingaanwijzer aanzetten voordat je gaat lijkt mij ook niet nodig. Gewoon aanzetten als je op het punt staat om te gaan.

De meeste auto’s hebben ook zo’n comfort-functie waarbij hij meestal 3x knippert, als je de stok kort naar boven en naar beneden doet. Dat zegt al genoeg denk ik.

[t_o_c]

Kan jij alsjeblieft je rijbewijs inleveren?

Je richting aanwijzer aanzetten is een indicatie van wat jij wil doen, geen recht. Je richting aanwijzer aanzetten en meteen van baan wisselen is gewoon labiel want je geeft de rest van de weggebruikers geen kans om te reageren. Dat jij verwacht dat andere maar moeten tutteren als jij ziet niet hebt gezien zegt eigenlijk al genoeg.

[Cryothic]

Geleerd tijdens mijn rijlessen: bij het wisselen van baan pas je richtingaanwijzer aanzetten als je gaat.

Geleerd in de praktijk: het blijft veel overzichtelijker, afhankelijk van de situatie om op het moment zelf te beslissen wanneer je hem aan zet.

Als ik niks achter me heb, geef ik het vaak aan zodra ik ga.
Als het een beetje drukker is, en de gaten beduidend kleiner zijn, geef ik het graag al even van te voren aan. Geen honderden meters natuurlijk, maar ik vind dat het in die situatie onoverzichtelijk is om pas richting aan te geven als je gaat.
Zoals gezegd, je kunt de bestuurders om je heen dan de kans geven om te anticiperen.

[PhilipsFan]

Ik heb het anders ook zo geleerd. Bij een wissel van rijstrook doe je eerst je controles. Als het veilig kan, dan geef je richting aan en begin je METEEN aan de baanwissel.

Ik word altijd zenuwachtig van automobilisten die staan te knipperen op een snelweg, maar niet van baan wisselen. Als hij na 3 seconden nog niet aan het opschuiven is, dan denk ik al dat hij misschien z'n knipper is vergeten uit te zetten. Dus dan ga je 'm uiteindelijk inhalen en dan gaat hij alsnog? Nee, zo werkt het niet.

Maar het is een andere situatie als je een afrit nadert. Dan mag je wel richting aangeven ook al kun je nog niet veilig van baan wisselen, want anders weten anderen immers niet dat je er tussen wilt. Mar mijn instructeur noemde dat 'afdwingen', niet heel fatsoenlijk dus.

Bij een kruising is het natuurlijk nog weer anders, daar geef je geen richting aan omdat je van baan wilt wisselen, maar omdat je wilt afslaan. Dat doe je uiteraard op tijd, anders heeft het geen zin.

[BramT]

Je hebt gelijk, maar die nadruk op 'METEEN' zet mensen als @supersnathan94 wel op het verkeerde been.
Bij het wisselen van laan, of het verlaten van parallel parkeerplaats bijvoorbeeld, geldt:
1. Je doet eerst al je controles om te kijken of het inderdaad kan wat je van plan bent.
2. Dan pas doe je je knipperlicht aan.
3. En dan begin je gewoon rustig aan manoeuvre.

Die 'METEEN' is niet direct (of per definitie) exact die seconde, maar betekend dat je geen andere handelingen tussendoor meer gaat doen. Dus niet knipperlicht aan en dan je gordel nog om moeten doen. Of knipperlicht aan terwijl je nog aan het inhalen bent.

Knipperlicht aan betekend voor andere bestuurders dat jij denkt dat "wat je wil doen, je daadwerkelijk nu kan gaan doen". Als je in de dode hoek van een auto zit en je ziet z'n knipperlicht aangaan dan weet je dus dat hij je niet gezien heeft en kan je daarop reageren. Mits die persoon de regels correct hanteerd natuurlijk, en daar komt ook die nadruk op 'meteen' uit de rijlessen vandaan.

Dat maakt het, zoals je al aangeeft, zo irritant als iemand z'n richtingaanwijzer aan heeft laten staan. Je hebt geleerd dat hij dan eigenlijk ieder moment aan z'n manoeuvre kan beginnen.

Dus het is een beetje symantics; het is "meteen" als in "geen andere dingen meer", niet "meteen" als "exact die seconde".

[JustFogMaxi]

Dit dus!

[Tintel]

Het probleem is dat 'meteen' geen absoluut gegeven is in deze context. De wachttijd tussen mogelijkheids controle en actie is kort maar ook niet altijd precies hetzelfde. Je kan hem wel degelijk aanzetten nadat de auto links van je bijna voorbij is en een opening tussen hem en zijn achterligger aanwezig is. Om aan te geven dat je die opening wilt gaan gebruiken. Want je hebt nu eenmaal geen garantie dat die opening niet wordt 'opgevuld'. Pas als we allemaal volledig automatisch rijden misschien maar dan gaat het intentie geven ook 'over the air'.

Voorspelbaarheid van jezelf is gewoon ook een punt. Het is makkelijk om onvoorspelbaar te zijn en derhalve ben je daardoor wat 'gevaarlijker'.

[supersnathan94]

Bij baan wisselen heeft het ook geen zin, want als je toch instantly gaat maakt die richtingaanwijzer ook niet meer uit.

Als mensen er niet op kunnen reageren boeit het niet of je hem gebruikt of niet.

Daarom dus ruim van tevoren duidelijk aangeven dat je gaat. En nee dat hoeft geen tien minuten te zijn, maar een paar seconden is helemaal prima.

[Black Tern]

@supersnathan94 @BramT

Het heeft wel degelijk zin om richting aan te geven "meteen" voordat je gaat:
- je onderscheidt je van degenen die maar wat heen en weer 'dweilen' over de weg
- je onderscheidt je van degenen die hun knipperlicht laten aan staan

Ik heb het exact zo geleerd: eerst kijken of het kan en zo ja: richting aangeven en gaan.

Ik kan het roerend met mensen eens zijn (mijn vrouw!) die zeggen dat je je intentie eerst moet aangeven en daarna pas gaan. Maar dat doe je uitsluitend als "het niet anders kan"! Bijvoorbeeld als je wilt voorsorteren op een stikvolle A1 of in een file.

Bij mijn lessen in een vrachtwagen heb ik geleerd dat het daadwerkelijk toegestaan is om van de regels af te wijken "als het niet anders kan"!

[supersnathan94]

Ik heb het exact zo geleerd: eerst kijken of het kan en zo ja: richting aangeven en gaan.

Uiteraard is dat ook hoe het moet, maar in de spits moet je mensen wel de tijd geven om daar ook op te reageren voor je gaat. De volgafstanden zijn gewoon te laag om dat niet te doen.

[Guru Evi]

De wet vs praktijk is natuurlijk heel anders, de Europese wetgeving zit vol met labiele praktijken, bijvoorbeeld je mag niet boven het snelheidsverbod voorbijsteken en in principe mag je niet terug naar je vak (als dit zelfs mogelijk is) als er iemand dus 10km/h onder de snelheid, je moet dus knipper aan, trek je stuur over, en dan langzaam voorbijsteken.

En dat is nu juist het probleem met automatisch rijden, je mag in principe een robot niet programmeren om de wet niet overtreden, maar veilig en fatsoenlijk rijden zonder de wet te overtreden is nagenoeg onmogelijk.

[batjes]

Nou ja, ik wacht ook gewoon tot er ruimte is alvorens ik mijn richtingaanwijzer aanzet en een baan opschuif. Ik zoek zelf mijn gaatje wel en verwacht ook niet dat anderen rekening met mij hoeven te houden.

Want zo krijgen we allemaal al jaren rijles. Je kijkt eerst of er ruimte is, zo ja, dan pas zet je je richting aanwijzer aan en begint met je bijzondere verrichting.

Dan mag elke instructeur ook zijn of haar rijbewijs inleveren.

[supersnathan94]

Hahaha.

Lever jij je rijbewijs maar weer in dan.

Minder dan 2 seconden van tevoren richting aangeven is echt te weinig.

Ik citeer even van een theorie website

Richting aangeven doe je dan ook ruim van te voren, zodat de weggebruikers die je tegemoet komen of achter je rijden vroegtijdig weten wat je van plan bent.

Gewoon aanzetten als je op het punt staat om te gaan.

Van mij krijg je dan heel mooi een lichtconcert een een claxon erbij als jij met te weinig vaart achter een vrachtwagen hangt en toch de afslag wil pakken. Aangezien ik gewoon met 100 aan kom denderen en dat gat gewoon pak.

Richting aangeven is exact een intentie verklaring en doe je dan dus ook ruim van tevoren.
Ja je moet er zeker van zijn dan het ook kan, maar als er een auto naast jou rijd met 5-10km/h verschil dan mag jij hem prima aanzetten als intentie dat je achter die auto aan gaat.

[IamGrimm]

Lijkt mij vanzelfsprekend dat je in deze situatie de knipper natuurlijk pas na het vaststellen of het veilig is aanzet.

[supersnathan94]

Mij ook, maar dat gebeurt niet. Hoe vaak ik wel niet iemand heb die er even tussenschiet als we met een aantal mensen al een vrachtwagen aan het inhalen zijn. Net iemand die er direct achter rijd en zich er nog tussen moet wurmen. Gebeurt iedere dag meerdere keren. Ik kan ze er ondertussen zo uitpikken.

Ik had vandaag nog een duitser op de A12 die voor de wagen voor me toch nog ertussen wilde. Had ik niet verwacht, want duitsers zijn over het algemeen daarin veel afwachtender/veiliger dan Nederlanders.

Ik zag de handgebaren van diegene die fiks in de ankers moest dan ook door de auto heen vliegen.

De situatie die xFeverr dan ook beschrijft is er niet 1 die je in de praktijk ook tegenkomt in bijvoorbeeld de spits, waar je eigenlijk nooit veilig aan het inhalen bent. De minimum veilige afstand met 100 km/u is 66 meter. Dat betekent dus dat je binnen 66 meter achter je dus geen verkeer kan hebben om te zeggen dat het veilig is. Aangezien dat vrijwel nooit zo is in de spits moet je dus eerder richting aan geven om mensen de tijd te geven gas los te kunnen laten of gewoon niet gaan inhalen. Richting aan en direct gaan is iig zelden veilig mogelijk.

[Daffie]

Ik heb een vuistregel, als ik een voertuig inhaal, en ik zou langer dan 10 seconden nodig hebben om het volgende voertuig in te halen, dan ga ik (na dat 1e voertuig inhalen) terug naar rechts. Zou ik binnen 10 seconden de volgende passeren, dan blijf ik links.

Er zijn echter chauffeurs die geen 10 seconden hanteren, maar 20 of 30 of 5000 (blijven eindeloos links rijden). Als ik na een 1e inhaalactie terug naar rechts ga, en er komt vervolgens een stoet van 400 auto's mij met 1km/u verschil inhalen en blijven allemaal links rijden omdat een eindje verderop de volgende vrachtwagen rijdt waar iedereen langs wil, dan word ik (als enige niet-linksplakker) benadeeld, want ik loop langzaam op die vrachtwagen in (op de rechterrijstrook) maar kan er niet voorbij.

Dat zijn momenten dat ik mijn knipperlicht ook echt wel eens gebruik als 'indicatie van mijn intentie': Zo van, "Mensen we willen er allemaal langs, kan iemand even een gaatje maken zodat ik ook voorbij deze vrachtwagen kan? Thaanks.". Want ja, uiteindelijk kan ik niet meer extra inlopen op de vrachtwagen vanwege volgafstand, dus moet ik mijn snelheid aanpassen op die van de vrachtwagen. Als ik op dat moment niet mijn knipperlicht aanzet om aan te tonen dat ik er ook graag langs wil, dan denken andere bestuurders wellicht dat ik het wel prima vind om achter die vrachtwagen te blijven sjokken. Dan sta ik misschien bij jou te boek als "Net iemand die er direct achter rijd en zich er nog tussen moet wurmen", maar even later heb je weer geen last van me omdat ik (als een van de weinigen?) wel weer netjes een rijstrook naar rechts opschuif.

Ik probeer altijd een inschatting te maken, ook als ik op een stoet van 5 vrachtauto's inloop en op het punt sta om een inhaalactie te beginnen, maar ik zie in mijn spiegel iemand met een stuk hogere snelheid naderen, dan wil ik wel eens wachten met mijn inhaalactie, ook al schat ik in dat die ander harder rijdt dan wettelijk toegestaan. Ik moet misschien 4 seconden wachten met inhalen, maar die chauffeur met haast (waarvan ik niet weet en ook niet hoef te weten of die haast terecht is) kan zijn weg (op snelheid) vervolgen, als ik gewoon mijn inhaalactie begin en ik haal die 5 vrachtwagens in met 3 km/u verschil dan moet die chauffeur met haast een VEELVOUD van die 4 seconden op mij wachten.

We blijven allemaal verschillende mensen op dezelfde weg. Soms maakt de een misbruik van de hoffelijkheid van de ander, soms snapt de een niet wat ie aanmoet met de ruimte die de ander voor hem maakt. Soms denkt de een ruimte te krijgen van de ander maar dat verkeerd begrepen te hebben, waardoor de ander boos is op de een... Het helemaal dichttimmeren zal nooit gaan, totdat alle auto's autonoom rijden misschien.

[supersnathan94]

Dat zijn momenten dat ik mijn knipperlicht ook echt wel eens gebruik als 'indicatie van mijn intentie': Zo van, "Mensen we willen er allemaal langs, kan iemand even een gaatje maken zodat ik ook voorbij deze vrachtwagen kan? Thaanks.". Want ja, uiteindelijk kan ik niet meer extra inlopen op de vrachtwagen vanwege volgafstand, dus moet ik mijn snelheid aanpassen op die van de vrachtwagen.

Eens. Meestal schuif ik even een baantje op voor die mensen als dat veilig kan. Of ik blaas em er even echt voorbij zodat je er met gemak achterlangs kan.

Beetje sociaal meedenken met mensen die netjes terug naar rechts gaan is ook wel netjes.

[IamGrimm]

Als mensen moeten reageren op jou door gas los te laten dan heb je het verkeerde moment gekozen. Het is nooit de bedoeling het rijgedrag van anderen te belemmeren met een inhaalmanoeuvre of rijbaan wisseling. Soms gaat het niet anders, dat snap ik ook wel, desalniettemin is het idee om een ander niet te forceren te reageren op jouw gedrag.

Een knipperlicht is een intentieverklaring (voor wanneer het veilig is) en geen vraag of je mag.

Dat ertussen wurmen is uitermate frustrerend en niet hoe ik "knipperlicht en gaan" bedoel.

[NuEffeNiet]

Als er iemand met (illegaal) hoge snelheid aankomt en ik moet een vrachtwagen inhalen en kan nog goed van baan wisselen dan zal diegene toch echt snelheid moeten minderen totdat ik er voorbij ben met de maximaal toegestane snelheid.

Ik vind dat je daarvoor kiest als je zo’n haast hebt en ga me niet laten opjagen tot illegale snelheden door zo’n persoon. Zodra ik er voorbij ben ga ik wel weer aan de kant.

[zwartpet]

Toch mooi hoe iedereen op een heel andere manier z'n knipperlicht gebruikt. Ik denk dat supernathan hier doelt op het feit dat je in de drukke spits je knipperlicht ook kunt gebruiken om wat ruimte te vragen van andere weggebruikers bij het wisselen van rijstrook. Zijn nog genoeg mensen met een beetje fatsoen die even het gas los willen laten zodat je bijvoorbeeld op de juiste rijstrook voor een afslag zit of eindelijk die vrachtwagen kan inhalen die 80 rijd maar je niet kan inhalen omdat het zo druk is.

[supersnathan94]

Nouja kunt, je zult in veel gevallen wel moeten, want er rijden gewoon teveel voertuigen per kilometer om fatsoenlijk afstanden aan te kunnen houden waarbij mensen ook nog veilig kunnen wisselen van baan. Achteropkomend verkeer moet gewoon vaak vaart minderen of zelfs remmen.

[Tintel]

Net iemand die er direct achter rijd en zich er nog tussen moet wurmen. Gebeurt iedere dag meerdere keren.

Heel vervelend soms idd. Want is het een gebrek aan anticipatie van de ander of als deze pecht heef en na het invoegen direct achter een vrachtwagen komt. Maar daarom is het ook weer voorspelbaar en houd ik er maar rekening mee. Geeft minder schrikeffecten en minder irritatie. Het is niet netjes van die ander - maar als het druk is heeft deze vaak ook geen andere keuze vanwege het snelheids verschil van 20 km/h en een volle linkerstrook. Nog steeds niet netjes en wachten is eigenlijk veiliger.

[supersnathan94]

Natuurlijk is het best agressief om je richtingaanwijzer aan te zetten als er naast je een auto zit die even hard gaat: "rot eens op, ik moet er tussen", maar terwijl je van rijstrook wisselt de richting aangeven voelt ook als mosterd na de maaltijd.

Als jij rechts voor mij rijd en jij geeft je richting aan omdat je naar links wil, maar heel goed door hebt dat het niet per se nu past, maar je ook prima wil wachten, krijg je van mij alle ruimte die je nodig hebt en mag je er voor.

Als je in diezelfde situatie ook hatseflats direct gaat zoals xFeverr suggereert, dan krijg je van mij iets anders en dat houd vaak een bak herrie en LED verlichting in.

Als jij vraagt om ruimte, dan sure. Als jij ruimte pakt waar dat niet past, dan nee.

[xFeverr]

[...]
Als jij vraagt om ruimte, dan sure. Als jij ruimte pakt waar dat niet past, dan nee.

Dit heb ik nooit bedoeld. Knipperlicht mag ook geen vraag om ruimte zijn. Wisselen van rijstrook is een bijzondere manoeuvre en daarmee moet je dus alle andere verkeersdeelnemers voor laten gaan.

Geen ruimte = niet opschuiven = geen knipperlicht = geen lichtconcert van jou.

Wel ruimte? Dan knipperlicht aanzetten en opschuiven.

Daar nog even voor wachten terwijl er nu de ruimte is, dat is toch raar? De situatie kan dan heel anders zijn. En iedereen die je ziet denkt: wat doet hij nou? Gaat hij nou wel of gaat hij nou niet?

Nogmaals: een plaats afdwingen is nadrukkelijk niet de bedoeling.

[supersnathan94]

Wel ruimte? Dan knipperlicht aanzetten en opschuiven.

Ja das leuk in theorie, maar in de praktijk kun je dat bijna kompleet vergeten. “Wel ruimte” betekent namelijk dat je ruim 60 meter voor en achter vrij moet hebben (bij 100km/u). In de spits gaat je dat gewoon niet lukken. En het is juist bij dat vrachtwagens inhalen dat de afstand al klein wordt en men em er toch nog ff tussenduwt met anderhalf autolengte aan totaalruimte. Gaat dus gewoon niet passen.

In Nederland is het schier onmogelijk om je op een legale manier te verplaatsen naar je werk oid. Zodra je de snelweg op bent, ben je eigenlijk al de sjaak omdat men gewoon niet benodigde afstanden kan houden zonder dat men daar dan weer induikt.

[xFeverr]

Het probleem is hier inderdaad dat men elkaar totaal geen ruimte gunt en de afstand van 2 seconden niet gehandhaafd wordt. Zoals je het zelf zegt lijkt het er op alsof je ook alle gaten dicht rijdt zodat niemand er meer tussen kan om die genoemde vrachtwagen in te halen. En door dat soort gedrag moeten mensen inderdaad smeken om ruimte te krijgen middels de richtingaanwijzer.

Maar dat zou dus niet de bedoeling moeten zijn.

[supersnathan94]

Als er een auto rijd op 2 seconden afstand achter een auto, kun jij daar niet tussen, want daarmee is jouw volg afstand en die van diegene achter je per definitie te laag.

Heeft er dus niks mee te maken of ik gaten dichtrij. Als ik er rijd heb jij te weinig ruimte. Heel simpel. Minimum afstand is 60 meter bij 100km/u. Rijd jij daarbinnen dan moet ik daar op acteren. Geef me dan ook de tijd om je die ruimte te geven door tijdig aan te geven wat je gaat doen.

[IamGrimm]

Zover ik weet klopt het wat @xFeverr hier zegt. Knipperlicht is gaan.

Natuurlijk kan je wel eens vragen/dwingen omdat het moet, maar de bedoeling is knipperen en gaan.

[supersnathan94]

Knipperen is gaan zegt men juist bij rijlessen om aan te geven dat het niet vrijblijvend is om dat ding een half jaar aan te zetten en dan niks doen.

Je hebt een intentie aangegeven dan moet je daar ook op acteren, tenzij je onvoorzien niet kunt gaan (doordat men ineens in de ankers moet voor een overstekend dier oid). Dan zet je hem uit.

Zo kneiterirritant als men ff een halve knipper geeft en dan gelijk voor je duikt vanachter een vrachtwagen. Levensgevaarlijke toestanden krijg je dan.

Zelfde voor afritten. Dat doe je ruim van tevoren (minstens 300 meter).

[fire-breath]

Vooral vrachtwagens hebben hier een handje van. Superirritant (maar wel begrijpelijk) wanneer zij hun richtingwijzer aanzetten. Is niet de eerste keer dat ik de rem mag inzetten omdat een vrachtwagenchauffeur de wagen ertussen duwt.
(nogmaals ... ik snap het wel. De meeste mensen zijn niet heel erg happy om een vrachtwagen voor te laten op een snelweg met 2 rijstroken.)

[supersnathan94]

Ik ga ook absoluut geen vrachtwagen voor laten op een 2stroker. Kun je hoog of laag springen, maar gaat niet gebeuren. In situaties zoals rond de A12 A50 is het een ander verhaal aangezien je daar fysiek van strook moet wisselen om niet de afslag te nemen, maar als ie wil gaan inhalen dan leuk, maar heb wel wat beters te doen met mijn tijd.

[Ryangr0]

Ga aub heel snel terug naar de rijschool. Daar heb je duidelijk niet geleerd hoe je veilig aan het verkeer deel moet nemen.

[xFeverr]

Vertel, want als ik terug ga naar de rijschool gaan ze mij precies dit weer vertellen.

[Ryangr0]

Dus niet. Je check of het kan. Als je het zeker weet zet je je richtingswijzer aan. Zo weet de rest van het verkeer wat je van plan bent. Dan check je alles nog een keer. Dat kan in een moeilijk situatie die jij op 100 meter nooit in kan schatten een paar seconden duren. En DAN switch je in een vloeiende, rustiger beweging van rijstrook.

[Nystran]

Volgens mij gaat de verkeerstheorie er van uit dat jij op elk moment perfect op de hoogte bent van al het verkeer voor- en achter je op beide rijstroken. Dus jij ziet al een halve minuut van tevoren dat jij je voorligger nadert, en ziet dat er over 20 seconden een mooi gaatje komt. Dit monitor je automatisch en gewoontegetrouw als een ideale verkeerstheoretische verkeersdeelnemer, dus 18 seconden later kan je rustig je richtingaanwijzer aanzetten, twee seconden wachten en in dit gaatje duiken.

Helaas is er ook een verkeerspraktijk, waarbij er weleens voorliggers afremmen of gaten vallen in de autorij op de rijstrook naast je, waardoor je meteen wil wisselen. Ook zijn velen van ons geen ideale weggebruikers zoals in de verkeerstheorie, die op elk moment feilloos weten hoeveel auto's er achter hen bevinden op de rijstrook achter zich, en daar actief op anticiperen. In deze gevallen vallen we pragmatisch terug op wat rijinstructeurs noemen "aangeven en gaan".

[Ryangr0]

Soms moet je inderdaad door het niet veilig rijden van anderen snel actie nemen. Daarom is het idd belangrijk om altijd een idee te hebben van wat er zich om je heen afspeelt. Dan is het makkelijker om dat soort situaties te vermijden. Maar het gebeurt mij ook wel eens dat ik bijvoorbeeld aan het invoegen ben, een vrachtwagen naast mij niet mee wil werken en er ineens iemand voor mij in de ankers gaat. Om dan te zorgen dat er niet iemand achterop klapt omdat jij geen kant meer op kunt, inderdaad beter remmen, richtingsaanwijzer aan zodat de rest van het verkeer ook direct kan reageren, en dan achter de vrachtwagen invoegen en hopen dat de rest begrijpt wat er nodig is om dit op te lossen. En soms is het gewoon een reactie en hoop je dat de rest je ruimte heeft gegeven.

Doet er hoe dan ook niets aan af dat ik geen boodschap heb aan de theorie. Ik wil van punt A naar B komen zonder in een ongeluk te belanden, dat is mijn doel als ik in de auto stap. Ik zou verwachten dat dat ook voor anderen zo is, maar blijkbaar vallen mensen makkelijk terug op regeltjes en waarom het vooral allemaal niet zou hoeven. Ik ben iig blij dat ik mij op deze manier opstel, want dat beschermt me ook tegen het rijgedrag van deze mensen.

[Nimac91]

Klopt. Het idee erachter kan ik begrijpen. Echter is de uitvoering ontzettend gevaarlijk momenteel. Als ie eenmaal besluit om te gaan moet ie niet abrupt stoppen en terug gaan. Dat moet ie een overwrite van de 10 seconde regel doen of uberhaubt op 7, 8 of 9 seconde niet beginnen met schuiven. Dat is een grote fout in software in mijn ogen.

Tevens neemt de auto wel erg veel marge. Het is wel zo dat je over tijd je auto leert kennen hoor. Dus ik moet zeggen dat deze situatie zich niet meer voordoet zoals de eerste keren toen dit fout ging. Ik ken de auto door en door en weet dus wanneer ik begin met knipperen om het wel of niet te laten werken. Echter blijft de auto ontzettend veel marge pakken. Meer dan vroeger. Het lastige is dat het met software updates steeds veranderd. Dus wennen aan het gedrag wil over tijd soms niet helpen. De marge kan ineens hoger liggen of lager liggen afhankelijk van de software versie en dus machine learning.

Tesla stelt hun software zo in dat de auto zelflerend moet zijn door middel van ML. Als er een compleet nieuwe type code toegevoegd wordt bij een update zal dus Machine Learning opnieuw situaties aanleren. In de praktijk betekent dit vaak een andere situatie met marge, remmen, afstand tussen jou en auto voor je en reactie snelheid. In principe wel altijd op een veilig niveau maar er zitten wel degelijk verschillen tussen de versies.

De auto die ik nu rij op auto pilot is een compleet andere auto dan die ik reed in 2017 op auto pilot. Grotendeels verbeteringen maar hier en daar ook flinke verslechtering.

[pietermx]

Ik snap die regel wel. Knipperlicht gebruik je om aan te geven dat je >NU< gaat wisselen van rijstrook. Je hebt al je checks gedaan en bent zeker dat het kan. Daar is het ook voor.

Wat overigens ook weer verschilt per EU land, zo is het in Frankrijk gebruikelijk dat je je knipperlicht juist inschakelt als je de intentie hebt, niet wanneer je daadwerkelijk start met wisselen. Bovendien laten veel fransen hem de gehele inhaalactie aan staan, dit was vroeger zelfs verplicht.

Vreemde fransen

[bytemaster460]

Dan zou een knipperlicht geen enkele zin hebben. Om te zien dat een auto naar links of rechts stuurt heb je geen knipperlicht nodig. Een knipperlicht is juist WEL bedoeld om de intentie te laten zien.

[Lothlórien]

Als ik in de schemer een auto inhaal via de middenbaan. Ben ik anders wel blij als als het verkeer op de linkerbaan richting aangeeft op het moment dat zij ook naar de middenbaan gaan. Tot nu toe al een paar keer meegemaakt dat het knipperlicht toch het teken was dat wij gelijktijdig dezelfde ruimte in wilden nemen.

[sympa]

Die Tesla moet er gewoon niet aan beginnen als ie weet dat ie het niet af kan maken.

[Nimac91]

Ben ik compleet mee eens. Ik denk als de limiet 10 seconde is dat ie bij 7 seconde al moet zeggen dat ie er niet aan begint. Of simpelweg bij het beginnen van schuiven de actie altijd afronden.

[Tintel]

idd. Het probleem met de Tesla autopilot is dus dan dat deze rijdt als een 'half blinde bejaarde' (onaardig naar de oudere medemens... ) maar zo zegt men dat nu. Het inschattingsvermogen is slechter, de tijd nodig om acties te nemen is langer en acties half uitvoeren / afbreken is onzekerheid.

[Nimac91]

Ik zou het ook niet zo extreem noemen. Hij pakt gewoon marge. Maar het uitvoeren van een actie doet ie gewoon op menselijk niveau. Als ik wil schuiven wanneer hij genoeg ruimte heeft doet ie dit in 3 a 4 seconde. Knipperlicht aan en hij ziet direct of er ruimte is en begint na 1,5 seconde met schuiven al. En juist het "half blinde" klopt dus niet, de auto ziet teveel en wilt onvoorspelbaarheid van mensen mee nemen als marge. Met de nieuwste versies van FSD Beta in USA is dat flink verbeterd en maakt de auto soms bewegingen die mensen zelfs soms niet direct aandurven maar die wel prima gaan. Het is gewoon jammer dat het in NL voelt alsof er al jaren niks aan is gedaan.

[Tintel]

Die halfblinde toevoeging had ook geen analogie met de autopilot - was niets meer dan een milde vorm van 'namecalling' de we toepassen als mensen zich in het verkeer onvoorspelbaar gedragen...

En een autopilot die supersnel kan inhalen is ook niet prettig vermoed ik. Want dat kunnen sommige mensen ook wel maar dat noemen we dan wel agressief of erg onrustig.

[wvkreg]

Tesla

[rene_fb]

De auto zal dus enkel "automatische" van rijstrook wisselen nadat de bestuurder de knipperlicht eerst aanzet.

Dat kan MB ook al langer.
Waar het hier Juist om gaat (uit de link): "Het geavanceerde systeem vereist geen verdere input van de bestuurder om de automatische rijstrookwissel uit te voeren."

[Hatsjoe]

Maar dan lopen ze dus vooruit op de Europese wetgeving want dat mag dus niet. Ook Mercedes mag dus niet van baan wisselen zonder dat de bestuurder zelf het knipperlicht aanzet en een duwtje aan het stuurt geeft. Teslas kunnen dit ook al heel erg lang maar mogen dit ook niet zo doen door de Europese wetgeving.

[Reactie gewijzigd door Hatsjoe op 22 juli 2024 15:26]

[Nimac91]

Ja dat is dus het probleem. De Mercedes zal in USA wellicht deze functie zo werkend krijgen maar in Europa zal dit enkel kunnen als de bestuurder confirmation geeft en zijn/haar handen op het stuur heeft. Enige vorm van onderscheid tussen de Tesla en Mercedes in dit geval kan zijn als er een camera mee kijkt die in de gaten houd of de bestuurder actief deelneemt aan het verkeer (ogen op de weg ipv telefoon). Maar zover ik weet zou dat volgens Europese wetgeving niet uit moeten maken. Auto's mogen simpelweg niet "automatische rijden" zonder dat de bestuurder input's geeft en zijn/haar handen op het stuur heeft.

Ik weet dat in Amerika er auto's zijn waar de bestuurder niet zijn handen op het stuur hoeft te houden omdat er een camera naar ze gericht staat. Maar als ze 3 seconde weg kijken van het verkeer zal hun aandacht gevraagd worden. Tesla doet dat overigens constant. Op auto pilot moet je iedere 10 sec ongeveer het stuur een kleine beweging geven om te laten merken dat je nog oplet.

[supersnathan94]

Enige vorm van onderscheid tussen de Tesla en Mercedes in dit geval kan zijn als er een camera mee kijkt die in de gaten houd of de bestuurder actief deelneemt aan het verkeer (ogen op de weg ipv telefoon).

Alle Teslas sinds de model 3 hebben een dergelijke interieur camera aan boort.

Hell in de US kun je daar zelfs zoom calls mee doen.

[Nimac91]

Klopt, maar deze zijn niet in gebruik voor autopilot. Het is onder andere bedoeld voor sentry mode en de "robotaxi" mode die ooit beloofd was voor Tesla gebruikers die hun auto als bestuurderloze uber los zouden laten en geld hiermee zouden kunnen verdienen. Eén van de velen beloftes die Elon nooit heeft kunnen waarmaken. Zelfs in Amerika niet. Het is meer een gimmick geworden voor Zoomcalls maar zou opzich wel nuttig toegepast kunnen worden. Sentry modus bij diefstal vindt ik persoonlijk toch het effectiefst. Of via je app kunnen kijken in je auto. Mijn Tesla heeft echter geen interieur camera. Enkel exterieur.

[supersnathan94]

Ze zijn wel in gebruik voor attention detection. Kan ik ook uit ervaring bevestigen dat ze daar wel degelijk voor gebruikt worden.

[Nimac91]

Is dat zo? Dan hebben ze dat met een software update toegevoegd. Die van mij heeft geen camera dus ik was hier niet van op de hoogte. De laatste keer dat ik Model 3 reed was die niet actief nog die camera.

[supersnathan94]

Klopt. Ik kreeg er toevallig vandaag melding van na update 2023.20.7 waarin ze de privacy zaken hebben geupdate. Je kunt nu ook aangeven of ze het voor training van AEB en autopilot mogen gebruiken.

AEB grijpt namelijk eerder in als je niet kijkt.

[NuEffeNiet]

Bij Tesla is een constante lichte druk van een hand op het stuur naar links of rechts voldoende, je hoeft echt niet elke 10 seconden een ruk(je) aan het stuur te geven.

[Nimac91]

Ja maar dan "moet" je je hand op het stuur blijven houden Uiteraard is dat het idee. Maar met rijden op autopilot is het vaak wel fijn om te kunnen los laten. Ik blijf op het verkeer letten en kan uiteraard altijd ingrijpen maar ik zal eerlijk zijn. Op auto pilot laat ik altijd het stuur los en heb ik ze op mijn benen gerust. Ik kan altijd direct het stuur grijpen als ik wil maar geef liever af en toe een zetje.

Je hebt ook een truuk met een sinaasappel maar dat is gevaarlijk. Als je een keer moet ingrijpen krijg je dan geen melding.

[supersnathan94]

Maar een keer moeten ingrijpen kan ook komen doordat er een schaduw verkeerd geïnterpreteerd wordt en dan ben je echt wel aan de late kant.

Binnen de bebouwde kom zijn blokmarkeringen bij kruisingen vaak nog lastig en dan gaat ie heel hard zwabberen en dan is het wel fijn als je je hand gewoon al op slot hebt.

Punt is. Gewoon hand aan het stuur houden, want dan heb je vrijwel geen reactietijd.

[Raventhorn]

Hierdoor heb ik boze bestuurders gehad zowel rechts als links van mij omdat niemand deze situatie zou verwachten. Iemand die schuift moet niet tijdens het schuiven ineens terug gaan.

Hoewel je natuurlijk gelijk hebt dat niemand dat verwacht, is een van rijbaan wisselend voertuig inhalen gewoonweg gevaarlijk rijgedrag.
Pas wanneer de actie afgerond is weet je zeker dat deze niet, om welke reden dan ook, uit hoeft te wijken; en dat is dus het moment dat je veilig in kan gaan halen.

Dat die reden in dit geval een systeem is dat zegt 'ABORT MISSION' doet er niet toe; dat had net zo goed een overstekende eend, wat puin op de weg, of een ander voertuig kunnen zijn.

[Nimac91]

Klopt, in theorie moet iemand ook gewoon eerst de actie uitvoeren voor die plek je vergeven is maar in de praktijk werkt dat uiteraard vrij vaak niet zo. Op de A2 heb je5 of 6 rijstroken. Stel ik ben op rijstrook 2 vanaf links en ik schuif naar rijstrook 3 op rechts heb je soms je buurman links van je die vanaf rijstrook 1 naar 2 meeschuift terwijl jij ook bezig bent. Ik heb hierdoor bijna een ongeluk gehad omdat autopilot uitgerekend toen besloot terug te gaan. De bestuurder van rijstrook 1 zat hierin inderdaad fout door mij niet de tijd te geven om te schuiven maar in de praktijk was niemand plotseling met ruime kracht ook ineens terug gegaan. Gelukkig kon je in zulke situaties aan het stuur trekken maar ook de bestuurder van rijstrook 1 schrok en trok direct aan zijn stuur terug naar links en ook achter hem was een inhalende auto die schrok. Een heel domino effect dus hahaha.

Ironische is dat ik hier zelf niet veel aan kon doen maar iedereen wel boos op mij natuurlijk.

[Tintel]

Het is het totaal onvoorspelbare waardoor ongelukken gebeuren en als er meer onvoorspelbare zaken (praktisch) tegelijkertijd gebeuren neemt die kans op een ongeluk toe. Als het gemiddeld druk is volgen baanwissels elkaar sneller op en is ook de kans op baanwissels hoger. Als het heel druk is rijden we allemaal veel meer achter elkaar aan met eigenlijk te weinig tussenruimte. Maar omdat we allemaal - normaal gesproken - ongeveer dezelfde remweg hebben kan dat wel. Maar als er dan opeens een noodstop is gaat het mis natuurlijk - dan hebben we vaak een setje kop-start botsingen.

Een zelfde verhaal kun je dus houden over de automatische remingreep: als dit gebeurt omdat de auto eigenlijk te voorzichtig is. Dus te hard gaat remmen voor de situatie dan is het moeilijk voor een achterrijdende auto om nog tijdig te remmen - vooral omdat de tussenafstanden dus eigenlijk iets te gering zijn.

[Verwijderd]

In welke mate verschilt dit nu van lane assist? Bij mijn simpele VW blijft de wagen dankzij lane assist binnen de lane. Als ik wil wisselen van lane, zet ik mijn richtingaanwijzer en geef ik een nudge aan mijn stuur. Als het niet veilig is trilt het stuur en wordt de lane toch nog gevolgd behalve als ik overrule door hard aan het stuur te blijven draaien. Als het wel veilig is, zal de wagen dankzij mijn stuurbeweging van rijstrook wijzigen totdat ik in de andere lane terecht kom en zal lane assist automatisch de besturing terug overnemen en in de lane blijven.

[Nimac91]

Het gedeelte lane assist is denk ik precies hetzelfde. Ik neem aan dat hierbij ook adaptive cruize control(afstand van de gene voor je) gebruikt wordt. Het gedeelte van schuiven werkt anders. Waar jij zelf handmatig stuurt doet de Tesla dit in zijn geheel zelf. Ik geef net als jou een nudge maar zodra ik die nudge gegeven heb kan ik met mijn handen achterover leunen en doet de Tesla het schuiven. Ik heb dus geen moment controle overgenomen. Wil ik dat wel kan ik uiteraard net als jij het stuur bewegen of als ik op de rem druk.

Ik denk dat grotendeels VW dit handmatig laat doen omdat wisselen van rijstrook voor een AI toch lastiger is dan men doet denken. Er komt super veel bij kijken en zelfs met de geavanceerde Autopilot van Tesla heb ik heel vaak mee gemaakt dat ie tijdens het bewegen schrikt en terug gaat omdat ie een situatie niet goed kan lezen. Bij VW is het dus een mooie oplossing door gewoon te zeggen. We geven je even controle bij het schuiven dan concentreren we alleen op lane keeping. Lane keeping is makkelijk voor AI namelijk.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 22 juli 2024 15:26]

[pHennyWise]

Je beschrijft precies de reden waarom ik spijt heb dat ik Enhanced Autopilot heb aangeschaft. Totaal onbruikbaar.

[Nimac91]

Ik vindt het persoonlijk wel nog bruikbaar hoor. Ik rij veel van Amsterdam naar Utrecht, vandaar ook het A2 voorbeeld. Maar ook op vakantie vindt ik Autopilot ideal. Ik zal eerlijk zijn dat ik mijn handen vaak achter mijn nek of stoel doe en de Tesla op 104 zet op de linker rijstrook. Wanneer het leeg is rechts van me pak ik extra marge en doe ik dan het knipperlicht aan en geef ik het stuur een zettje. Vindt ik toch net iets fijner dan dat ik steeds autopilot aan en uit moet zetten. Doe ik overigens wel als ik nergens marge heb uiteraard. Dan moet ik zelf sturen.

Maar ga je op vakantie is het heel fijn om de auto 99% van het werk te kunnen laten doen. Ik let wel altijd op maar zelfs met de hoge marge kan ik lane changes prima door de auto uitvoeren. Al moet ik zeggen dat ik ietsje sneller rij dan de meeste mensen. 4km harder op traject controles en 10 tot 14 km/u harder op overige wegen. Dan is auto lane change net iets effectiever vindt ik dan als er links en rechts mensen net zo hard gaan als ik.

[n4m3l355]

Ik ben ook een eigenaar van twee Tesla's, je vergeet hier optie #3, je Tesla doet het verkeerd. En dat is nou net waarom je je handen op het stuur moet houden. Bij mij heeft een keer m'n S een weg blokkade gemist, die bleef lekker tot het laatste moment in de lane terwijl er duidelijk een stilstaand object op de snelweg was. Een tweede keer probeerde de auto in een truck in te voegen, er was letterlijk een (grote) truck naast ons en de auto probeerde daar alsnog in te voegen.

Ik heb zelf dan ook totaal geen vertrouwen in Tesla en mijn chauffeur (ik mag zelf niet rijden) maakt hier dan ook geen gebruik van. Echter mijn E300 diens cruise control is gewoon wel lekker. Geen gekke dingen, geen horte en stoten (de Tesla had soms een rare "sweet-spot", waarbij die net niet snel genoeg ging, maar soms dan ook weer net te snel), gewoon beduidend beter. En dat voor een auto die net zo duur is.

Ik heb inmiddels ook een EQS gehad en een E-Tron en ik weet wel zodra dat de Tesla's uit de lease zijn, dat ze weg gaan. Tesla was innoverend maar na 10 jaar is dat cutting edge in software gewoon voorbij en dan zit je met een auto die kwalitatief ondermaats is en een service die niet bestaand is.

[Nimac91]

Ik kan u reactie begrijpen. Maar ik ervaar dat nagenoegen nooit. Ik denk dat de software wel degelijk beter is geworden. Maar het ligt ook aan het model wat u rijd. Ik heb inmiddels AP3.0 erop. Maar ik kan me voorstellen dat AP1.0 onder mobile eye technologie compleet anders werkt met lane changes.

Maar autopilot werkt voor mij perfect. Lane swappen is minder maar dan let ik altijd extra goed op. Ik weet dat Tesla's met FSD Beta in Amerika nooit meer problemen ervaren met rijstrook wissels dus vindt het grotendeels jammer dat de europese versies nooit een beetje love krijgen. Online zie je veel video's op youtube met Tesla's en FSD Beta. Als je naar de nieuwste versie kijkt doet ie handelingen waar ik echt wel u tegen kan zeggen. Maar wat wij in NL hebben is echt nog basic. Autopilot werkt geweldig op snelwegen met lane keeping en wisselen van rijstrook daar hebben ze de software niet echt van up to date. Ik kan me goed voorstellen dat het dan lijkt alsof ze achterlopen op software maar ik denk dat u dan echt even op youtube moet kijken wat de Tesla's met FSD Beta al kunnen. Dat kunnen de Audi's en Mercedessen echt nog niet.

[Roy23]

Jouw opmerking geeft heel veel inzicht dus wat mij betreft een prima toevoeging aan dit nieuwsbericht, echter is er wel 1 ding waar ik wat commentaar op heb.
Het wisselen van rijstrook hoor je te doen wanneer er voldoende ruimte is, en normaal gesproken is het zo dat je eerst kijkt of er ruimte is (binnenspiegel, buitenspiegel, over je schouder), bij voldoende ruimte eerst richtingaanwijzer aan, en dan pas van rijstrook wisselen.
Het lijkt er een beetje op dat mensen wiens auto zelfstandig van rijstrook kan wisselen deze controle zelf niet meer uitvoeren en alles aan de auto overlaten, en dat lijkt me niet altijd wensenlijk.
Je geeft zelf al aan dat de auto zelf wat meer marge aanhoudt en dat een manoeuvre niet langer dan 8 a 9 seconde mag duren, dus je zult in geval van drukte zelf ook de ruimte in de gaten moeten houden of de manoeuvre zelf uit moeten voeren.

[Verwijderd]

De geruchten gaan dat al deze 'maatregelen' afgedwongen zijn door de Duitse autobouwers en zodra ze een beetje bij zijn, ze de touwtjes iets los gaan laten.

Tesla heeft bij de Europese 'commissie' die de regelgeving bepaalt een presentatie gegeven waar ze hebben laten zien (via animaties) hoe gevaarlijk de regelgeving is in de praktijk. Het 'stuur terug moeten geven' in een bocht is natuurlijk absurd maar ze lieten ook zien dat bepaalde bochten gewoon niet met de adviessnelheid konden worden gehaald. Daarom moet de auto de snelheid verminderen wat ook weer rare (en dus gevaarlijke) situaties oplevert. Gezien de reactie (helemaal niets) is mij wel duidelijk achter wie deze mensen staan.

Ik ben benieuwd wat er gaat gebeuren omtrent regelgeving als Mercedes zijn gewicht in de discussie gooit. Maar zodra de regelgeving aangepast wordt zal Tesla ook weer klaar staan met de FSD Beta. Die is immers heel erg ver gevorderd in de rest van de wereld. Ze zoeken ook al testers in de EU:
https://thedriven.io/2023...tors-hiring-spree-begins/

[simonsays84]

Het is overigens zelfs maar 5 seconden. Dat afbreken tijdens het uitvoeren is ongelooflijk lomp.

De EU-regelgeving heeft het gebruik van de Autopilot juist gevaarlijker gemaakt. De max-G overschrijding op klaverbladen resulteert in het automatisch uitschakelen van Autopilot en mag je het zelf weer overnemen. Levensgevaarlijk.

Ik vermoed al enkele jaren dat de regelgeving in de EU rondom autonoom rijden pas aangepast wordt wanneer de Duitse autoindustrie ook zover is. Maar goed, de commissie binnen de EU die over dit soort regelgeving gaat bestaat ook uit mensen uit de Europese autoindustrie (of aanverwant zo als de ADAC-directeur). Dat is geen corruptie, maar gewoon beschermen van nationale of Europese belangen. Dat is zelden in het belang van de eindgebruiker overigens.

[bilgy_no1]

Mogen ze zeker verplichten. Lekker autonoom rijden. Dan zijn we ook af van het probleem van die mensen die bij een snelheidslimiet van 100 km/h menen dat zij alle recht hebben om andere weggebruikers aan de kant te flitsen, zodat zij met 120 km/h door kunnen racen.

Of van die types die bij druk verkeer (bijv een inhalende vrachtwagen een paar honderd meter vooruit) denken dat zij nog net even moeten inhalen. En dan proberen rechts een hele reeks auto in te halen, met op het laatste moment een krappe move naar links.

[The Zep Man]

Mogen ze zeker verplichten. Lekker autonoom rijden. Dan zijn we ook af van het probleem van die mensen die bij een snelheidslimiet van 100 km/h menen dat zij alle recht hebben om andere weggebruikers aan de kant te flitsen, zodat zij met 120 km/h door kunnen racen.

Daar heb je geen autonoom rijden voor nodig. Trajectcontrole is zeer effectief.

[Tintel]

Je wilt nu een probleem van 'haast' oplossen met 'je moet geen haast hebben'. Dat is dus feitelijk geen oplossing. En als het geen haast is (en even dat flitsen daargelaten - want dat is idd anderen mensen hinderen/irriteren). en men toch wat harder wil rijden....so what? Het heeft misschien niet veel zin maar er zijn blijkbaar voldoende redenen om het toch te doen.
Proberen niet iedereen hetzelfde te laten zijn is toch een beter idee omdat we nu eenmaal allemaal een beetje verschillend zijn. En jezelf irriteren aan 'afwijking van de norm' is niet handig/logisch. De norm is slechts een gemiddelde en afwijkingen bestaan dus wel degelijk.

[bilgy_no1]

Noem jij de maximaal toegestane snelheid een 'gemiddelde norm'? Dat is een wettelijk vastgestelde norm en het overschrijden daarvan is een overtreding van de wet.

En het gaat mij erom dat sommige mensen menen dat anderen maar opzij moeten gaan, omdat zijzelf een verkeersovertreding willen begaan. Ik vind dat de omgekeerde wereld.

Ga je ook zo los om met winkelen? Ach dat betalen van de prijs is maar een gemiddelde norm en er zijn afwijkingen...

Als ik ergens een 130 bord heb gemist en ik haal een vrachtwagen in met 105, prima als iemand me even herinnert aan de limiet. Maar als het 100 is en ik haal anderen in met 105, dan wachten die mensen die op dat moment graag 130 willen rijden maar lekker tot ik klaar ben. Ik ga dan ook echt niet nodeloos versnellen of ergens achter een andere auto duiken waardoor ik zelf weer moet afremmen. De groeten met je verkeersovertreding.

Overigens was mijn reactie uiteraard een wat sarcastische op de eerdere reactie over linksrijders.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 22 juli 2024 15:26]

[Tintel]

Noem jij de maximaal toegestane snelheid een 'gemiddelde norm'?

Eigenlijk wel. Want een deel houdt zich eraan, een deel rijdt langzamer en een deel rijdt toch harder. We kunnen wel roepen "da's tegen de wet!" maar toch...het is valt onder een heel andere categorie dan bijv. winkeldiefstal.

Maar jouw eigen voorbeeld geeft het al goed aan. Als jij een ander 'in de weg zit' omdat die te hard rijdt zouden beiden zich niet zo moeten storen. Feitelijk heeft de harder-dan-max rijder weinig grond om het gedrag van de de-maximum-snelheid-rijder af te keuren.

Het punt bij wat harder rijden [dan max toegelaten] is dat het negatieve effect op de maatschappij heel betrekkelijk is; hetzelfde geldt voor te langzaam rijden. Echter bij winkeldiefstal is dat effect goed uit te leggen. En als we verdraagzaam zijn omdat tenslotte het negatieve effect op elkanders welzijn ook heel beperkt is, dan gaat alles wat soepeler.

[Ruben26]

Je mag op de rechterbaan ook de maximale snelheid rijden (lees op de teller) dus als iemand ietsje harder wilt (lees snelheid op navigatiesysteem), maar geen boete wilt voor véél te hard rijden dan gaan ze met 'n minimale tot niet veel snellere snelheid inhalen. Hoeveel harder rijden degenen die zich dan daaraan gaan ergeren....

Wat op de weg wel eens ontbreekt is inlevingsvermogen in de ander. Op een of andere reden zijn we in de auto agressiever dan face-to-face. Automobilisten zijn de keyboardwarriors van de weg.

Hopelijk dat die technische ontwikkelingen daar n gunstig effect op gaan hebben.

[wiseger]

Er zijn veel rijders zoals ik die tegenwoordig heel veel met de cruise control rijden. Als die niet adaptief is, dan is een auto voor je die continue met een andere snelheid rijdt echt bloed irritant. Dan gaat de cruise control rijder een baantje naar links als het mogelijk is. Geeft de auto recht dan gas bij, ja dan wordt het een lange inhaal actie.

Echt hard rijden komt in de randstad bijna niet meer voor door de vele traject controles. Hoe vaak wordt ik tegenwoordig niet links ingehaald waarna de auto terug gaat naar mijn baan om vervolgens langzamer te gaan rijden. Want te snel gereden dus moet ie eventjes compenseren en dus onder de 100 gaan rijden. Ik rij een constante snelheid dus ga dan een baantje naar links.

Het is een kwestie van tijd denk ik voordat we allemaal gewoon dezelfde snelheid gaan rijden. En dan hoef je bijna niet meer in te halen. Dan krijgen we hopelijk keep-your-lane.

[Tintel]

Wat op de weg wel eens ontbreekt is inlevingsvermogen in de ander.

Helemaal mee eens. En zodra we wisselen van voertuigen dan zijn de andere voertuigen irritant.

En het oplossen met technische hulpmiddelen is onmogelijk - want de irritatie reden is dan nog niet weg en de irritatie zal zich gaan verleggen.

[Propheticus]

Zeker, na geen richting aangeven bij verlaten rotonde is dit ook een ergernis.
Die 1km/u komt natuurlijk door trajectcontrole.
Ik ben er ook wel eens schuldig aan doordat ik harder rijd, naar links kom, en terwijl ik inhaal de ingehaalde plots harder gaat rijden. Dit mag niet, maar ja misschien is men allergisch voor ingehaald worden... of is het wellicht de adaptive cruise?
A2 is vaak lachen, treintje van Mercs en Audi's op de 2e strook (van 5) met lane keep en adaptive cruise (en telefoon in de hand). Drie stroken vrij op rechts. Die ga ik vaak genoeg op strook 4 of 5 voorbij. Ga niet 4 stroken heen en weer zigzaggen.

[Reactie gewijzigd door Propheticus op 22 juli 2024 15:26]

[BovenHond]

Je bedoelt vast strook in plaats van baan. En deze stroken zijn in Nederland genummerd van links naar rechts. Dus de meest linker rijstrook is rijstrook 1.

[Propheticus]

Ik bedoelde inderdaad stroken. Weer wat geleerd.
Gek eigenlijk om van links te tellen. De meest rechter rijstrook, waar je altijd dient te sorteren, lijkt me het 'startpunt'. Vervolgens schuif je stroken naar links om in te halen. Waarom dan andersom tellen?

[Reactie gewijzigd door Propheticus op 22 juli 2024 15:26]

[iT3CH]

In principe heeft dit te maken met schaalbaarheid. Stel er komt over een paar jaar weer een strook bij, is het makkelijk aan te passen en veranderd een rijstrook niet van nummer.

Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat dit makkelijker is met de elektronische signalering boven de weg en het uitbreiden daarvan. Maar ook voor communicatie tussen hulpdiensten, iedereen weet altijd waar welke rijstrook is.

Al is dit allemaal totaal off-topic.

[Propheticus]

Toch bedankt Vooral redenen 1 en 2 volg ik. Reden 3, communicatie, minder. Maar soit.

[iT3CH]

Stel dat er op rijstrook 1 een aanrijding gebeurd en dat komt binnen bij de 112 meldkamer. Dan is het wel handig dat iedereen weet of rijstrook 1 links of rechts is en waar het kruis moet komen. Misschien moet er ook wel een kruis op rijstrook 1 aan de andere kant bijvoorbeeld.

[dirk161]

Praktisch iedere centimeter snelweg in Nederland ligt onder video-surveillance, dus dat zal allemaal wel loslopen.

[m_snel]

Dat is meestal alleen als er een vluchtstrook is die ook als spitsstrook dient.

[iT3CH]

…dus dat zal allemaal wel loslopen.

Wat een kulargument zeg. In het grootste gedeelte van Nederland staat niet elke 100 meter op beeld.

“Als iedere seconde telt” is het toch wel fijn dat hulpverleners onderling dezelfde ‘taal’ spreken. Dit voorkomt miscommunicatie. Kleine moeite toch?

[dirk161]

Ja, die hulpverleners zullen het “probleem” niet zijn. Het ging juist om de beller(s) naar de alarmcentrale. Ik was in de veronderdstelling dat aan de hand van een melding de situatie via de camera’s bekeken kon worden, maar kennelijk hangen die dingen dus lang (nog) niet overal.

[veltnet]

De randstad en de overige steden zijn een 24/7 realityshow met alle camera's die er hangen, maar in Zeeland, Drenthe en Groningen kun je nog behoorlijke afstanden afleggen zonder camera's tegen te komen.

[mjl]

Plus stilstaan staan op een rotonde om fietsers (die vaak al stil staan) voor te laten terwijl die geen voorrang hebben.

[SpoekGTi]

Je mag best eens iemand op de fiets in de regen voor laten als je in je verwarmde auto zit. Iets met een heer of dame in het verkeer. Denk ook niet dat het automatische rijstrookwissel systeem iets gaat veranderen in deze situatie.

[Reactie gewijzigd door SpoekGTi op 22 juli 2024 15:26]

[Hatsjoe]

Nee doe dat alsjeblieft niet, al helemaal niet in de regen. Het allerbelangrijkste in het verkeer is voorspelbaar zijn. Mensen voorrang geven die dat niet hebben is niet voorspelbaar.

Er zijn genoeg filmpjes te vinden van goed bedoelde bestuurders die voetgangers of fietsers voor laten gaan en vervolgens geschept worden door ander verkeer die dit niet had verwacht. Heb dit zelf ook bijna gehad met een fietser welke voorgelaten werd door een tegemoetkomende auto maar vanuit mijn plek op de weg niet te zien was tot de fietser praktisch op mijn motorkap lag. Gelukkig was dit in een 30 zone dus kon optijd remmen, maar fijn was anders.

Laat dus alsjeblieft geen verkeersdeelnemers voorgaan terwijl ze geen voorrang hebben, het is levensgevaarlijk. Al helemaal wanneer het zicht slecht is door regen.

[mjl]

Als het slecht weer is doe ik dat ook wel eens maar dan heel beheerst, maar tijdens de spits reken je er niet op en zit je zomaar achterop een voorligger als die opeens vol in de remmen gaat…

[The Zep Man]

Als het slecht weer is doe ik dat ook wel eens maar dan heel beheerst, maar tijdens de spits reken je er niet op en zit je zomaar achterop een voorligger als die opeens vol in de remmen gaat…

Dan rij je te dicht op je voorligger, want die kan ook om een andere (legitieme) reden stoppen.

Een voorbeeld van een legitieme reden:

Bestuurders moeten blinden, voorzien van een witte stok met één of meer rode ringen, en overigens alle personen die zich moeilijk voortbewegen, voor laten gaan.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 15:26]

[Guru Evi]

Er is een reden waarom dit niet mag op de rotonde, iemand die uit een bocht (zoals de rotonde) kan vaak niet zien dat je stilstaat of gaat remmen, vooral niet op een rotonde die als bedoeling heeft dat je blijft rijden zonder stil te staan, dus die verandering is meestal plots en onverwacht wat tot een accident kan leiden. Fietsers moeten dus ook de verkeersregels en het verkeerspatroon volgen, zelfs op de rotonde, niet eventjes de straat oversteken of in de verkeerde richting gaan omdat het korter is.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 15:26]

[The Zep Man]

Er is een reden waarom dit niet mag op de rotonde,

Bron? Zie het artikel wat ik in mijn andere reactie aanhaal. Bestuurders moeten blinden en mensen slecht ter been voor laten gaan. Daar is geen beperking voor op rotondes waar voetgangers normaliter geen voorrang hebben.

Tevens hoor je op een rotonde ook voldoende afstand te houden tot een voorligger. Al kan je een voorligger niet zien, moet je je snelheid aanpassen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 15:26]

[erwinwernars]

Soms is het wel net zo netjes ja om ze even voor te laten, vooral als er een batterij auto's achter je zit of als het weer regenachtig of erg winderig is. Beetje in andere verplaatsen is helemaal niet zo erg. Vervelend als je misschien haast hebt maarja die 20 seconde overleef je vast wel.

[mjl]

Het gaat niet om de haast maar de onduidelijkheid of iemand opeens gaat stoppen zonder aanwijsbare reden, en ja, met slecht weer laat ik ze wel voor als het kan, maar dan anticipeer ik er al eerder op bij het oprijden van een rotonde, bij het afrijden heb je anders zo iemand in de kofferbak..

[wiseger]

Zoals al gemeld, het probleem is dat het een onvoorspelbare actie is. Afwijken van de regels, hoe goed ook bedoelt, kan verwarring veroorzaken bij andere weggebruikers en zelfs tot ongelukken leiden.

Zoals in jouw voorbeeld, in de regen zit er iemand achterop de file die ontstaan is op een plek waar die niet verwacht wordt. Kan zo tot een kop-staart botsing leiden, zeker in de regen met een toegenomen remweg.

[Frame164]

Ik kan het als fietser waarderen, zeker als het weer wat slechter is of er is veel wind, dat automobilisten voorrang geven. Voor een auto is het makkelijk om weer op gang te komen dan voor een fietser. Ik geef fietser dan ook voorrang wanneer het kan.

Bovendien kan je vaak niet zien waarom iemand stil staat, dus als je er achter zit moet je gewoon even wachten.

[Valinor]

Ik heb liever juist dat ze gewoon doorrijden. Puur omdat ik zelf wel kan inschatten wanneer ik kan oversteken. Nat ben ik toch al.
Het gebaar is mooi, maar het werkt altijd frustrerend bij mij. Ik heb te vaak dat ik kom aanfietsen, iets langzamer ga rijden omdat ik zie dat er voldoende ruimte is na een auto om direct erna over te steken zonder te hoeven stoppen.
En dan gaat die auto opeens langzamer rijden, moet ik vervolgens nog meer afremmen om uiteindelijk volledig tot stilstand te komen en te wachten op het moment dat die auto compleet tot stilstand is gekomen (want je wilt wel zeker zijn dat hij voor jou stopt en niet toevallig even afremt). Vervolgens mag ik weer vol in de trappers en kracht zetten om weer op snelheid te komen terwijl als die auto gewoon was doorgereden ik al lang aan de overkant was geweest.

[Reactie gewijzigd door Valinor op 22 juli 2024 15:26]

[logix147]

Je bent een heer in verkeer. Op drukke wegen waar zeker in de spits je als zwakkere verkeersdeelnemer bijna geen kans hebt om over te mogen steken zonder tussenkomst van een verkeerslicht mag je BEST WEL EENS ruimte laten om iemand voor te laten. Zeker ook als er bagger weersomstandigheden zijn dan is het wel zo sociaal even met groot licht te knipperen dat men over kan steken. Ik krijg vaker een duim omhoog dan een vinger.

Als jij er last van hebt dan zit je er te kort op of diegene doet het op een gevaarlijke onlogische plek.

Als je op tijd richting aangeeft dan ziet een ander wat je van plan bent - in verkeer bestaat zoiets als “haast” niet.

Ik heb vroeger zelf jaren zo “oh als ik maar op tijd ben” - tegenwoordig vertrek ik gewoon 10 minuten eerder - heb ik vooraf al gegoogle-t naar een parkeerplaats en kom ik veel relaxter op de eindbestemming aan. Dus ja ik ken het gevoel, en ja er is een beter gevoel voor.

Nissans Pro pilot kon dit al sinds de refresh van de Leaf even release-jaar daarvan kwijt - maar der werkte fijn vind ik.

[Hatsjoe]

Even een copy paste van een eerdere reactie van mij:

Nee doe dat alsjeblieft niet, al helemaal niet in de regen. Het allerbelangrijkste in het verkeer is voorspelbaar zijn. Mensen voorrang geven die dat niet hebben is niet voorspelbaar.

Er zijn genoeg filmpjes te vinden van goed bedoelde bestuurders die voetgangers of fietsers voor laten gaan en vervolgens geschept worden door ander verkeer die dit niet had verwacht. Heb dit zelf ook bijna gehad met een fietser welke voorgelaten werd door een tegemoetkomende auto maar vanuit mijn plek op de weg niet te zien was tot de fietser praktisch op mijn motorkap lag. Gelukkig was dit in een 30 zone dus kon optijd remmen, maar fijn was anders.

Laat dus alsjeblieft geen verkeersdeelnemers voorgaan terwijl ze geen voorrang hebben, het is levensgevaarlijk. Al helemaal wanneer het zicht slecht is door regen.

[Reactie gewijzigd door Hatsjoe op 22 juli 2024 15:26]

[logix147]

Daar heb je een achteruitkijkspiegel voor. Natuurlijk check je even of zoiets lukt - maar stapvoets spits rijden en dan blind doorrijden bij een verkeerslichtloze oversteek dan kan je ook een keer stoppen en iemand doorlaten, of dat nu een auto, voetganger of fietser is. Er zijn ook legio aan voorbeelden dat het wel gewoon kan.

Vaak zit er een vluchtheuvel oud en meestal doet goed voorbeeld volgen en stopt je tegenligger ook. Zeker in de spits als je toch bumper aan bumper met 5km/u doorhobbelt.

[wiseger]

Natuurlijk zijn er situaties te bedenken waar afwijken van de regels niet direct tot gevaar leidt. Maar de vuistregel is en blijft, hou je gewoon aan de regels zodat het verkeer voorspelbaar blijft waardoor andere weggebruikers op tijd kunnen anticiperen.

[logix147]

Dat zeg ik dus, wees netjes in verkeer en geen eikel. Simpel toch?

[avlt]

Als je voorrang hebt moet je het ook nemen; wat denken ze wel.

[CH4OS]

Ik ben er ook wel eens schuldig aan doordat ik harder rijd, naar links kom, en terwijl ik inhaal de ingehaalde plots harder gaat rijden. Dit mag niet, maar ja misschien is men allergisch voor ingehaald worden... of is het wellicht de adaptive cruise?

Om 30s later weer vrolijk 90km/u te rijden en je weer naar links moet om in te halen...

[Zackito]

Een ding geleerd, maak je inhaal actie af! Gas bij, sommige mensen lijken gas te geven op het moment dat je ze in wilt gaan halen en laten vervolgens hun snelheid weer zakken met 20-30km/h.

Zeer irritant

[CH4OS]

Ik zet mijn auto in de cruise control op 103km/u. Als een ander dan opeens gaat versnellen, ga ik niet nog verder versnellen. De ander remt meestal na een paar seconden weer af en ga ik gewoon weer naar links.

[Zackito]

Niet altijd, dan zet ik de CC even een tandje harder en ga ik er voor bij.

Recente rit naar Italie genoeg meegemaakt. Ook van die mafketels die stukken 160 rijden om vervolgens weer 90 te gaan rijden. En je elkaar zo een 4 keer inhaalt op een stuk van 20km.

[wiseger]

Niet alleen in Italië, in de randstad is het door de vele traject controles scheering en inslag. Velen rijden 103 op de cruise controle. Niets is irritanter dan op dat moment ingehaald te worden waarna die auto gaat naar jouw baan om vervolgens onder de 100 te gaan rijden om weer te compenseren.

[Tintel]

of is het wellicht de adaptive cruise?

Dat kan heel goed en dan is er nog het besef dat je misschien 'afgezakt' bent in snelheid en dat je dit merkt omdat mensen naast je langzaam voorbij komen. Mensen rijden nu eenmaal niet altijd heel constant - de cruise control daarentegen meestal wel. Maar ook die kan dus varieren - zelfs als deze niet adaptief is, dien je deze wel bij te regelen als de 'flow' niet past bij de ingestelde snelheid en heb je dus fluctuaties.

[Luchtbakker]

Mogen ze op elke auto wel doen… erger me dood aan linksrijders die al km-ers van tevoren op de linkerbaan hangen… of die maar met 1 km/u inhalen..

Je bedoeld: iemand die 100km/h rijdt en hem met 101km/h inhaalt en zich dus keurig aan de verkeersregels haalt?

[Dennisdn]

Een inhaalactie moet je zo vlot mogelijk uitvoeren. Een snelheidsverschil van 1 of enkele kilometers past daar niet bij.

[dirk161]

zo vlot mogelijk

Dat is nogal subjectief.

[lenwar]

Taalkundig/letterlijk absoluut!! En toch heel duidelijk wat er bedoeld wordt met een factor boerenlullenverstand.

[The_Woesh]

Waarom niet mag ik vragen? Op traject controles zet ik hem meestal op 104km/u. Dan ga ik soms maar 1km/u harder dan de auto die ik inhaal. En dat zou niet mogen dus?

[haarbal]

Het is iig irritant.

[Hatsjoe]

Tja, wat moet je dan doen? Langzamer gaan rijden dan toegestaan is? Harder gaan rijden en een boete krijgen?

Als je het irritant vindt moet je ook gewoon iets harder gaan rijden terwijl je wel nog onder de boete grens blijft.

[haarbal]

Ik zet de cruise control altijd 2 km/u langzamer als ik iemand nader in de trajectcontrole, dan 4 km/u harder tijdens het inhalen, dan weer 2 km/u terug naar de kruissnelheid.

Bij trajectcontrole kan je zo hard inhalen als je wil aangezien het alleen om je gemiddelde snelheid gaat.

[supersnathan94]

Maar netto haal je dan iemand in met 2 km/u verschil. Kost dus net zo veel tijd.

[haarbal]

Ik haal ze door n met 4km/u verschil, of helemaal niet.

[supersnathan94]

Alsof jij ooit iemand gaat inhalen op de A2 die z’n CC op 104 km/u heeft staan

Op een niet trajectcontrole stuk geef ik je gelijk. Dan maakt het geen drol uit of je ff twee tellen 110 rijd. Liever dat dan 1km/u verschil ja, maar in een traject controle ga je er echt geen bal van merken.

[Dennisdn]

Het is de eerste regel die de instructeur uitlegt als je voor het eerst met zweetbilletjes de snelweg op komt.

[Tintel]

eh.... dus dan mogen vrachtwagens elkaar ook niet inhalen want dat duurt wat langer...?

Een inhaal actie zeg je dan? Als op de rechterbaan 97 km/h wordt gereden en op de linkerbaan 100 km/h dan halen flink wat auto's dus in met een klein snelheidsverschil. Niets mis mee.

Het is niet een inhaalactie die zo vlot mogelijk moet gebeuren. Het is een baanwissel die redelijk vlot zou moeten gebeuren maar als je er nu meer dan 1 inhaalt? Wat dan? Maal aantal auto's of zo?
Daarom is het een beetje onzin om elke vorm van persoonlijke hinder te gaan proberen te veroordelen op basis van de verkeersregels.

[bytemaster460]

Dat geldt als je 100 mag rijden en iemand rijdt 80, dan moet je er vlotjes langsrijden en niet met 81. Als iemand 99 rijdt mag je er best met 101 langsrijden. Je houdt dan niemand op. Men mag toch niet harder.

[Dennisdn]

Als je iemand die 99 rijdt met 101 gaat inhalen maak je zelfs twee fouten. Je blijft onnodig lang links hangen én je overtreedt de maximum snelheid. Dan kun je op dat moment in theorie dus gewoon niet inhalen.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 22 juli 2024 15:26]

[bytemaster460]

Je blijft niet onnodig links hangen. Je bent immers aan het inhalen. Er staat nergens in de wet dat de inhaalactie maar een bepaald aantal seconden mag duren. Ik schreef 101 om het niet te overdrijven. Maak er dan maar 100 van.

[kuurtjes]

Beetje hoffelijkheid mag toch?

[Yari_iray]

Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd

[Sissors]

Dat is wel een hele creatieve uitleg, dat als je niet snel genoeg inhaalt, je mensen die boven de maximale snelheid rijden hindert.

[Yari_iray]

Artikel 5 van de wegenverkeerswet

[Sissors]

En dat is nog steeds een hele creatieve uitleg. Op die manier kan je stellen als ik een vrachtwagen die 80km/u rijdt, met 100km/u inhaal, en iemand achter me zit die 160km/u wil, k hem aan het hinderen ben.

[Yari_iray]

ben je ook of het legaal is is wat anders

[Reactie gewijzigd door Yari_iray op 22 juli 2024 15:26]

[Hatsjoe]

Maar dan is het toch geen artikel 5 voor diegene die 100 rijdt? 81 rijden op de linkerbaan terwijl 80 het limiet is, en daarbij een vrachtwagen inhalen die precies 80 rijdt, dan houd je je gewoon volkomen aan de wet en is het absoluut geen artikel 5.

[Tintel]

Hinderen is helaas een subjectief begrip... want met 101 km/h inhalen is (misschien helaas) gewoon in orde. Er staat nergens dat er een minimaal snelheidsverschil noodzakelijk is.

[Halo_Master]

Zit wat marge in toch? 105 moet ook lukken zonder bekeuring.

[m_snel]

Ja ben wel eens bekeurd voor een 1 km te hard, de administratie kosten zijn dan nog bijna hoger.

[Halo_Master]

Klopt, maar dan reed je op jouw snelheidsmeter waarschijnlijk iets van 106 km/h?

[supersnathan94]

In België doen ze niet aan correctie bij trajectxontroles kwam ik vorige week achter. Daar is 1km/u te hard ook gewoon een prent van €60 ofzo.

[Tintel]

Dat is raar - die marges zijn om meetfouten op te lossen (en eigenlijk dus ook de eikings marge). En naast meetfouten heb je ook nog afleesfouten (zeker bij analoge meters).

Dus je reed 101 km/h waar je 100 mocht?

[supersnathan94]

Nee, maar ik las het op een blog. Was een paar welen geleden in België en verbaasde me over de gigantische hoeveelheden traject controles die flitsmeister aangaf. Blijkt dus dat ze paar maanden terug alles hebben aangezet.

De eikingsmarge op trajectcontrole is een paar cm. Dat ga je niet zien op deze grootheden.

Door slijtage en kuilen in de weg wordt de snelheid hoogstens lager gemeten dan de daadwerkelijke snelheid doordat de afgelegde weg groter is (als je gaat slalommen met 100KM/u zal de gemeten snelheid ergens hoog in de 90 uitkomen bij wijze van)

[bytemaster460]

Dat hoeft niet. Die 3 km/h gaat er vanaf omdat het de marge in meting is. Het kan zijn dat je 102 reed en dat er 105 gemeten wordt. Het is geen standaard cadeautje van 3 km/h.

[Marcel Br]

Dan moet je niet inhalen.

[Apiekool]

Daar zak je op als je dit doet bij een examen. En terecht ook.

[The_Woesh]

Ja dus lekker vlot met een bon op zak slaag je wel

[Apiekool]

Met een bon, nee. Je moet inschatten op je uberhaupt wel wilt inhalen. Maar als je het doet, moet je het vlot doen en zeker niet met 1km/uur verschil.

Tenzij er natuurlijk vreselijk veel veranderd is de afgelopen 25 jaar in het examen

[RulazZ]

Volgens mij dien je het met name vlot uit te voeren op een weg met tegenliggers, dan bevindt je je immers op een baan waar je geen voorrang hebt, en is het onveilig om je langer dan nodig op die baan te bevinden. Als je veel harder dan de maximumsnelheid moet rijden voor een veilige inhaalmaneuvre, moet je je ook uberhaupt afvragen waarom je aan het inhalen bent. In dat geval zal je voorligger immers ook niet echt onder de maximumsnelheid rijden, en je hebt dan dus geen valide reden om in te halen.

Op de snelweg moet je gewoon rekening houden met de maximumsnelheid (in DE met advies 130 i.p.v. max 130 heb je overigens nog wel een punt).

[Tintel]

Hangt helemaal van de situatie af. Vlot doorrijden is vaak gewenst maar is eigenlijk een andere manier om te zeggen 'niet onzeker rijden' en meestal niet "met flink snelheidsverschil je acties uitvoeren". Bij motorrijden wordt vlot doorrijden ook weer anders uitgelegd.

Als je echter wordt gevraagd een auto in te halen die 90 km/h rijdt het het maximum is 100 km/h dan is het beter om met 100 km/h in te halen en niet met 91 km/h.
Maar stom genoeg is ook wel mogelijk dat de situatie zodanig is dat 90 km/h een prettige snelheid voor bestuurder A is en inhalen door bestuurder B nog wel kan maar dat dit dus ook wel kan met slechts 91 km/h (omdat dienst cruise control een fractie hoger staat afgesteld).

[Dennisdn]

Het lijkt ook steeds erger te worden, soms vraag ik mij af of de regel nog wel bestaat. Op een 3-baans weg zit in de spits vrijwel iedereen in treintjes op de middenbaan. Als je dan wel netjes rechts zit kom je er met geen mogelijkheid meer tussen als je eens een vrachtwagen wil inhalen met als gevolg dan ook maar op de middenbaan blijf hangen.

[BugBoy]

Als er redelijk wat vrachtverkeer is, dan is het voor de doorstroming ook beter op een 3-baans weg dat reguliere auto's op de middelste strook blijven. Alle zijwaardse verplaatsingen hebben vaak remacties tot gevolg die de doorstroming nog verder belemmeren.

[Houtenklaas]

En zo blijft iedereen dus op de middenbaan rijden. Sorry hoor, dat is een onzinargument. Je gaat ook niet naar rechts als er 50m voor je weer een vrachtwagen rijdt. De regel is simpel, meer dan 10 seconden niemand inhalen (Bij 100km/u is dat 270 meter), dan naar rechts. Dan heb je ruimte zat en hoeft er niemand te remmen. Dat de doorstroming beter wordt van in het midden rijden is kolder aangezien de rechterrijstrook minder benut wordt. Bij evenveel autos met het gebruik van de rechterbaan is er simpelweg meer ruimte beschikbaar. Rechts houden graag!

[BugBoy]

Die regel van 10 seconden is slechts jouw interpretatie. De regel is: Bestuurders zijn verplicht zoveel mogelijk rechts te houden. Dat is dus enigszins vrij te interpreteren. Ik ben het met je eens dat als 250m de ruimte hebt, dat het dan wel een goed idee is om naar rechts te gaan.

Het probleem in het Nederlandse verkeer is dat je vaak prima naar rechts kan, maar dat vrijwel niemand je er meer tussen laat als je naar links wilt. Dan kom je uiteindelijk vast te zitten achter een vrachtwagen die met 90km/u rijdt. Als niemand je er meer tussen laat, dan laat je het de volgende keer wel om naar rechts te gaan. Vooral met een wat kleinere trage auto is het lastig om er weer tussen te komen, zonder dat de snelheid op die baan inzakt.

Het statement dat bij gebruik van de rechterstrook er meer ruimte overblijft is te eenvoudig gedacht. Tijdens het zijwaards verplaatsen neem je de ruimte op twee rijstroken tegelijk. Ook kost het tijd om vrije ruimte op te vullen. Als je dat maar vaak genoeg doet, dan kost het je dus meer ruimte. Daarbij is doorstroming niet enkel afhankelijk van het gebruik van de weg. Als je dat volgt zou het verkeer vlotter doorstromen als iedereen 1m afstand zou houden. Dat zou enkel werken als iedereen exact dezelfde snelheid rijdt en er geen wisselingen zijn in de snelheid. Dat is in de praktijk niet het geval.

In de praktijk zie ik vaak dat auto's even naar rechts gaan en het gas er flink op houden. Ze voegen dan weer op dezelfde plek in, dus dan is er netto geen gebruik gemaakt van die plek. Vaak zie je ook dat als het gaatje dreigt dicht te vallen, dat ze al eerder weer naar links gaan om niet vast te komen zitten. Dat geeft vaak ook weer extra remmerij en irritatie.

[Houtenklaas]

Je hebt de campagne gemist begrijp ik?

Op een (te) lege weg is er inderdaad geen capaciteitsissue. Maar te stellen dat het naar rechts gaan capaciteit kost is op geen enkele manier vol te houden, dan zou het heilzaam zijn om rijbanen te schrappen.

En gezond verstand is altijd fijn om te hebben, naar rechts duiken om 100m verderop weer naar links te duiken op exact dezelfde plek heeft bar weinig zin. Een campagne zoals in de link geeft al aan dat blijkbaar de optie "gezond verstand" het niet gewonnen heeft.

[BugBoy]

Ja, de campagne heb ik inderdaad gemist. Denk dat die in het oosten niet is geweest. Ik ga overigens meestal netjes naar rechts. Helemaal als er iemand met flinke haast achter me zit. Rijd zelf ook wel eens te hard, dus ben niet zo van het eigen rechter spelen als iemand harder dan de snelheidslimiet geldt.

Als je echt gebruik wilt maken van asfalt, dan kan je ook bij files via het pompstation/parkeerplaats rijden. Dan gebruik je het asfalt ook efficienter, maar door het extra invoegen wordt de totale doorstroom toch minder. Veelvuldig naar rechts gaan als het erg druk is geeft een beetje hetzelfde idee.

Een ander probleem is dat je er vaak lastig weer tussen komt. Als je elke keer vast zit achter een vrachtwagen, dan kan ik me voorstellen dat je lekker links blijft rijden. Het Nederlandse verkeer is er nu niet eentje van een ander wat gunnen. Daarom ben ik ook voorstander van het keep-in-lane principe (vooral bij 3 of meer rijstroken), zoals je dat ziet in de VS. De linker stroken zijn voor het snellere verkeer en je mag er gewoon rechts langs. Veel relaxter dan in Nederland.

[Tintel]

Vooruitkijken hoort ook in dit verhaal... telkens van baan wisselen is erg onrustig - voor de wisselaar en de rest van het verkeer.

[Dennisdn]

Het is voor de doorstroming juist niet goed omdat er een hele baan ongebruikt ligt. En dan gaat er ook nog iemand precies 100 rijden op de middenbaan met een hele lege weg voor zich én rechts naast zich en erachter een oplopende file…

[BugBoy]

Ik geef ook aan dat het enkel werkt als er veel vrachtverkeer is. Als de rechterbaan vrijwel leeg is, dan hoor je gewoon naar rechts te gaan in Nederland. Ik erger me ook (vooral bij twee rijstroken) als iemand met 99km/u blijft rijden op de rechterbaan, terwijl er alle ruimte is om naar rechts te gaan. Het lokt ook rechts inhalen uit.

Maar als het druk is zie je -met veel zijdelingse verplaatsingen- dat de snelheid op de middelste strook inzakt. Dat komt omdat auto's op de rechterbaan er vaak niet goed meer tussen kunnen komen en ze vast komen te zitten achter een vrachtwagen. Bij een gaatje gaan ze er dan tussen, maar dan voegen ze wel met 90km/u in en dat heeft dan vaak remmen tot gevolg of dat auto's op de middelste strook ook weer een strook moeten opschuiven.

In dat geval is het vaak beter dat de middelste baan gewoon met 100km/u door blijft rijden. In de VS hanteren ze daarom ook het "keep-in-lane" principe, waarbij de linkerbanen sneller zijn dan de rechter. Dat geeft een veel rustiger verkeersbeeld en rijdt aanzienlijk relaxter. Maar het werkt eigenlijk enkel bij meer dan 2 rijstroken.

[Tintel]

Dan is de linker baan dus niet leeg? Doorstroming is niet automatisch beter als je allemaal geforceerd rechts probeert te blijven rijden op een weg met meer dan 2 rijbanen.

[moonlander]

Als de maximum snelheid 100 is op een snelweg, dan mag je ook niet harder.

[BernardV]

Klopt, maar er zit een verschil tussen 100km/u op de teller rijden of werkelijk 100km/u.
Bij de meeste auto’s zit je bij werkelijk 100km/u al richting de 110 op de teller (iets minder).

[dirk161]

100km/u is de maximumsnelheid, geen verplichting.

[oef!]

Rond de 104 is een veilig getal voor de meeste merken. Boven de 106 zou ik niet doen bij trajectcontrole.

[BernardV]

Het verschilt echt enorm, want nieuwe banden met maximale druk zal die 4% zijn, maar oude(re) banden en lagere druk gaat snel over de 10%.
Daarom is GPS snelheid eigenlijk altijd een goede.

[RulazZ]

103 op GPS snelheid gaat prima, dit is vaak 107-108, maar je moet je afvragen hoeveel je opschiet met die 7-8% extra snelheid, dan ben je misschien een minuutje eerder thuis uit je werk?

[Honytawk]

Maakt niet uit hoe snel je rijd of wat de maximum snelheid is.
De linker rijstroken zijn om in te halen, anders zo ver mogelijk naar rechts.

Want midden rijden mag ook niet.

[moonlander]

Klopt, dus als de auto rechts van je 99 rijd en jij 100 dan ben je dus aan het inhalen. Ik erger mij er ook aan, maar feitelijk doen ze niks verkeerd.

[Zackito]

Misschien bij jouw auto maar die van mij wijkt maar 2-3km af.

[BernardV]

Eens! Maar ik hoop wel dat dit systeem ook naar achteren kijkt en snelheden inschat.
Als je bijvoorbeeld op de autobahn rijdt heb je soms situaties waarbij achteropkomend verkeer met ruim 200km/u (vaak de begrensde 250km/u) aankomt, als dit systeem dan doodleuk gaat inhalen met 120km/u is dat best link.

[bytemaster460]

het systeem is niet link, maar degene die met 200 km/h komt aanrijden. Tegen dat soort rijgedrag is niets opgewassen als het om veiligheid gaat.

[Marve79]

In het verkeer is er iedere seconde wel iets of iemand waar je je aan zou kunnen ergeren. Zonde van je tijd en energie.

[Frituurman]

Dat ligt soms aan de mensen op de rechter rijbaan die geen snelheid kunnen houden (ze rijden bijvoorbeeld 90, worden ingehaald, denken vervolgens 'hey, ik mag hier 100', geven gas bij en de inhaalpoging wordt weer niets).

On-topic: dit soort systemen wordt pas ultiem veilig als alle auto's volgens dezelfde standaard zelfsturend worden. Denk dat je dan zelfs files vaarwel kunt zeggen (zelfs een minieme variatie in snelheid kan verkeersopstoppingen betekenen, zie hier). De meest onvoorspelbare factor in alles is de mens.

[r2504]

BMW (oa. de iX3) heeft dit reeds al is het in Belgie uitgeschakeld (evenals de rood licht herkenning).

In Duitsland (en Nederland ?) blijkt het wel te werken.

Via de nodige software en tooling is het blijkbaar wel te activeren al vermoed ik dat dit wel eens nare gevolgen zou kunnen hebben bij ongevallen.

[niqck]

Of die middenvakrijders die je, als je op cruise-control aan 120km/u hen vlot aan het inhalen bent, plots net iets meer gas geven zodat je ze aan 1km/u aan het inhalen bent

[PageFault]

Dat zijn ook vaak wel merken zoals Mercedes, BMW, Audi en Volvo....

Wanneer ze daarnaast hun auto's standaard zouden voorzien van richtingaanwijzers, zou het helemaal mooi zijn.

[Tintel]

Natuurlijk is het een gangbare stelling "Die BMW's [of insert ander Duits merk] gebruiken hun knipperlichten niet".
Maar ik vermoed dat in werkelijkheid het alle weggebruikers kunnen zijn. Het punt is: als je zelf niet in een dergelijke auto wil/kan rijden (of gewoon zelfs maar niet doet op dat moment) en juist de bestuurder van die auto vertoont dit gedrag, dan blijft dat je beter bij.

Want de vooroordelen bestaan natuurlijk ook voor:

• Taxi bestuurders
• Vrachtwagen bestuurders
• Bestuurders uit land X
• Bejaardenmobielen
• Bestelbusjes

Maar werkelijke statistieken bestaan niet voor dit fenomeen.

[wiseger]

Met 1 km per uur inhalen komt vaak door de niet adaptieve cruise control. Ik rij ermee en er is werkelijk niets irritanter dan het continue bij te stellen om te vertragen en daarna weer te versnellen terwijl je 100 km/u rijdt op de snelweg. Dus kies ik er voor dat niet te doen en een baantje naar links te gaan en na het inhalen weer een baantje naar rechts te gaan.

Hardrijden bestaat niet meer in de randstad doordat er werkelijk overal traject controle is. Dus is inhalen alleen nog nodig wanneer iemand langzamer dan de aangegeven maximum snelheid rijdt.

[hakariki]

Laten we eerlijk zijn. Je wilt gewoon harder rijden dan is toegestaan en je vindt het bloed irritant dat anderen niet direct voor je aan de kant gaan. Je mag dan niet onnodig links rijden maar je mag ook niet te hard rijden.

[ZeromaNoiS]

Wat gaat dat per maand kosten is dan mijn eerste gedachte.

Als het goedkoper is dan de maandprijs voor stoelverwarming is het wellicht interessant.

[Annihilism]

Wordt eens dit dat de EU dit soort abonnementen gaat aanpakken. Ronduit schandalig dat je moet betalen voor een functie die al op je auto zit.

Voor de mensen die het bagatelliseren: het begint met stoelverwarming, dan komt cruise control, dan mag je een abo nemen om radio te luisteren, dan mag je gaan betalen voor je autobanden die je alleen bij je Mercedes dealer kunt laten wisselen (abonnement natuurlijk). Oh en laten we niet het abonnement voor het verstellen van je stoel vergeten. Je kunt voor elk ding in je auto wel iets verzinnen waarom het "goedkoper" is om het er af fabriek al op te zetten en via abonnement aan te bieden. Uiteindelijk zul je altijd meer betalen als een eenmalige uitgave want reken er maar op dat ze die cruise control en stoelverwarming gewoon in de kostprijs van jou auto meerekenen.

Nog even en iedereen leeft op de pof.

[ASS-Ware]

Wordt eens dit dat de EU dit soort abonnementen gaat aanpakken. Ronduit schandalig dat je moet betalen voor een functie die al op je auto zit.

Dan gaan ze terug naar opties af fabriek of niet.
En dan heeft een 2e of latere koper van een auto geen keuze om iets achteraf te activeren.

[Annihilism]

Of die gebruiken het ook niet en is het milieu onder aan de streep onnodig belast omdat er iets in de auto zit wat nooit gebruikt is maar nu wel op de afvalbult beland.

Of die airco etc. doet het niet meer omdat hij niet gebruikt is (rzon ding slijt ook zonder er gebruik van te maken, rubbers, corrosie op de leidingen, lekkage etc.). Gaat de fabrikant dan ook gratis jou airco repareren omdat jij een abonnement afsluit? Oh je wilt je navigatie nu gaan gebruiken maar helaas de antenne blijkt kapot te zijn en de vorige verkoper wist dit niet, krijg je dit vergoed? Oh ik wil mijn bandenspanning weten maar nu blijkt dat de sensor kapot is, garantie of moet ik én een nieuwe sensor kopen én een abo afsluiten? Knopje van de stoelverwarming is kapot, oh en er blijkt ook een defect spiraal in de zitting te zijn. Dat is dan €. 1000 voor de reparatie en nu mag je je abo gaan afsluiten om het te kunnen gebruiken.

Nee ik zie echt alleen maar nadelen in dit plan.

[Tintel]

Punt is dat de huidige markt een goed produkt af lijkt te straffen. Bouw je nu een auto die bijna nooit defect is en continue upgrades kan krijgen dan ben is de fabrikant heel goed bezig voor het milieu en voor de portomonee van de eigenaar. Maar die fabrikant is wel weer een klant kwijt. Ook noemen we die koper nog wel steeds klant - hij/zij zal geen nieuwe auto kopen voor een hele lange tijd (andere redenen daargelaten als wetgeving, gezinsaanpassingen, enz).

Dus daarom gaan ze zoeken naar andere verdienmodellen. Niet dat dit abonnements plan een goed idee is maar het is wel een logisch gevolg van die andere eisen.

Viswinkels verkopen daarom ook zelden hengels...

De vraag is: moeten we dit nieuwe verdienmodel accepteren of moet de markt worden aangepast aan verduurzaaming? Ik denk het laatste maar hoe?

[xFeverr]

Dan niet. Of gewoon die stoel aanbieden tegen een leuke prijs.

Het is goedkoper voor de fabrikant om stoelverwarming er gewoon bij te leveren maar wij moeten er dan toch de hoofdprijs voor betalen. Met andere woorden: 2x winst voor de fabrikant. Daar schuurt het.

[Pierz]

Ik heb het altijd vreemd gevonden dat juist de ‘premium’ merken extra geld gaan lopen schrapen voor opties. Ik zou juist bij de duurdere auto’s verwachten dat alles er gewoon in zit, net als bij Tesla.

[TheVMaster]

Tja, het ligt eraan welke uitvoering je besteld. Als je die gewoon die pakketten afneemt als je een nieuwe auto besteld zit er ook geen abonnement bij.

[Badderbeest]

Het één sluit het ander niet uit. Je kunt prima een model hebben waarbij de eerste koper bepaalde opties koopt, en een latere koper zich bij een dealer kan melden om aanvullend op de eerder gemaakte keuzes nog wat opties aan te schaffen.

[Verwijderd]

"het systeem constateert dat u binnen 3 sec een botsing zult meemaken, wilt u de airbags activeren voor een nood prijs van 5.000 euro?"

[xFeverr]

Diensten waarbij de aanbieder ook doorlopende kosten heeft vind ik niet erg om voor te betalen. Niets is gratis, en anders betaald iemand anders wel voor je. Zoals bij bijvoorbeeld Google het geval is.

Maar dat gekke gedoe met spullen onder abonnement aanbieden die al in de wagen gemonteerd zitten, dat is inderdaad walgelijk. Daar zijn ook geen doorlopende kosten aan en ze hebben het blijkbaar toch gewoon voor elkaar gegeven je die auto met de bijbehorende spullen te geven. Dat moeten we met zijn allen ook afkeuren.

[CivLord]

In principe ben ik het met je eens.
Maar sommige zaken kunnen handig zijn wanneer ze tijdelijk zijn in te schakelen.

Stel je hebt geen behoefte aan stoelverwarming. Dan neem je dat abonnement niet af en rijdt je dus in feite in de basic uitvoering van de auto, waar je ook voor betaald hebt. En dan krijgen we opeens een lange strene winter, waarbij jouw auto elke ochtend wanneer je naar je werk moet ijskoud is. Dan kan je voor één of twee maanden een abonnement op stoelverarming nemen om je stoel tijdelijk elke ochtend snel op temperatuur te krijgen.
Of je moet regelmatig langere ritten maken. Dan krijg je een tijdelijke rugblessure, waardoor je al na een paar minuten autorijden extra pijn in je rug krijgt. Dan kan stoelverwarming die pijn verlichten en die kan je dan met een abonnement tijdelijk instellen. (We hebben het dan uiteraard niet over een beginnende hernia of iets dergelijks.)

Maar zaken die je permanent wil gebruiken zouden niet met een abbonement moeten zijn.

[wiseger]

Maar hebben die onderdelen geen onderhoud nodig? Kan je de stoelverwarming 10 jaar negeren zonder dat dit tot een waarschuwing of gebreksmelding leidt? Hoeft dit onderdeel nimmer gecontroleerd te worden tijdens de onderhoudsbeurten?

Alles zit tegenwoordig aangesloten op de boordcomputer. Dus als er een stekkertje losraakt van de stoelverwarming, wat dan?

[CivLord]

Geen idee. Ik probeer slechts een extreem voorbeeld te bedenken waarom het handig zou kunnen zijn om stoelverwarming bij abbonnement beschikbaar te hebben. Dat verandert er niets aan dat dit soort abonneente gewoon een slecht idee zijn.

[wiseger]

Ik ben het helemaal met je eens, abonnementen zijn gewoon een slecht idee. Onderdelen die niet gebruikt worden, zullen ook niet onderhouden worden. Dus jaren later achteraf bij een nieuwe eigenaar een onderdeel alsnog activeren klinkt mij als een aardig risico op een storing en dus kosten.

[CivLord]

Aan de andere kant, bij een abbonnement is degene die betaald wordt ook verantwoordelijk voor het kunnen leveren. Dat betekent dat onderhoud en reparatie bij normaal gebruik (of sowieso elke reparatie van schade van een vorige eigenaar) allemaal voor rekening van dedealer/ fabrikant komt.

[wiseger]

Ik geloof niet dat de dealer er zo over denkt. Al helemaal niet als de auto na afloop van de garantie niet meer bij de dealer in onderhoud is geweest.

Eerlijk gezegd kan ik weinig vinden op het Internet over deze casus. Het lijkt erop dat dit nog niet voorgekomen is doordat de abonnementen vrij nieuw zijn. De komende jaren zal het wel gaan voorkomen dat iemand met een storing geconfronteerd wordt in een onderdeel dat niet aangeschaft is en waar geen abonnement op zit.

[bytemaster460]

Er gaat niets aangepakt worden. Het zijn gewoon producten die als abonnementsvorm worden aangeboden. Dat mag gewoon zolang je niets verplicht wordt. Dat het al in de auto aanwezig is is geen reden.

[Mi34aL]

Voor wat voor zaken betaal je de belastingdienst waar je geen gebruik van kan maken? Hooguit worden de inkomsten besteed aan zaken waar ik persoonlijk geen baat bij heb. Maar die worden dan wel ingezet voor iemand anders in de samenleving.

Ja er wordt geld van dat verbrast, maar dat is niet specifiek jouw of mijn geld. Dat is ons geld.

[cariolive23]

Voor wat voor zaken betaal je de belastingdienst waar je geen gebruik van kan maken?

Nou, ik denk wel het merendeel van de regelingen! En dat is op zich niet verkeerd hoor, maar het is wel een feit.

Hooguit worden de inkomsten besteed aan zaken waar ik persoonlijk geen baat bij heb. Maar die worden dan wel ingezet voor iemand anders in de samenleving.

Dat is precies wat ik bedoel

Ja er wordt geld van dat verbrast, maar dat is niet specifiek jouw of mijn geld. Dat is ons geld.

Ach, dat valt in NL nog wel mee.

Mijn opmerking ging niet eens zo zeer over de Belastingdienst, maar vooral over het feit dat iemand loopt te piepen over een abonnement die hij/zij niet heeft en waar tientallen zo niet honderden alternatieven voor zijn.

[CivLord]

Kan ik mijn abonnementen bij de Belastingdienst dan ook opzeggen?

Zeker kan dat. De manier waarop je dat doet heet Emigratie.
Sterven werkt ook. Maar dat is wel erg drastisch.

[cariolive23]

[...]

Zeker kan dat. De manier waarop je dat doet heet Emigratie.

Die heb ik al gedaan, maar ook nu nog doe ik elke maand weer aangifte bij de Belastingdienst in NL: Bedrijf is gevestigd in NL.

Sterven werkt ook. Maar dat is wel erg drastisch.

Na jouw begrafenis komt gewoon de Belastingdienst nog een keer langs, jouw nabestaanden moeten gewoon aangifte doen. En wellicht ook nog betalen.

[CivLord]

Die heb ik al gedaan, maar ook nu nog doe ik elke maand weer aangifte bij de Belastingdienst in NL: Bedrijf is gevestigd in NL.

Maar dan is je bedrijf dus nog niet 'geëmigreerd'. Dan blijft je 'abbonnement' met de Nederlandse Belastingdienst gewoon in stand.

Na jouw begrafenis komt gewoon de Belastingdienst nog een keer langs, jouw nabestaanden moeten gewoon aangifte doen. En wellicht ook nog betalen.

Bij emigratie moet je ook nog een laatste aangifte doen. Maar daarna stopt het 'abbonnement'.

[cariolive23]

[...]


Maar dan is je bedrijf dus nog niet 'geëmigreerd'. Dan blijft je 'abbonnement' met de Nederlandse Belastingdienst gewoon in stand.

Ik kan toch moeilijk m'n personeel zo maar even ontslaan...

Bij emigratie moet je ook nog een laatste aangifte doen. Maar daarna stopt het 'abbonnement'.

Pensioen is een heel gedoe, kan veel langer doorlopen

[CivLord]

Dat pensioen heb je wel mede op kunnen bouwen vanwege de belastingvoordelen die aan je 'abonnement' vast zitten. En je AOW krijg je later ook nog over de jaren dat je je 'abonnement' had.

[cariolive23]

Dat belastingvoordeel was minimaal, dit is pensioen dat is opgebouwd aan het begin van mijn carrière. En wanneer je weinig verdient, betaal je (relatief) weinig belasting. Het voordeel is dan ook minimaal. Overigens moet ook dat nog maar blijken, de wetgeving kan nog een flink aantal keren worden aangepast voordat ik een pensioenuitkering kan gaan krijgen.

AOW is eveneens maar vrij weinig geld, en wanneer je dan ook nog geen 50% van de aanspraak hebt opgebouwd, dan wordt het wel heel erg weinig. En hoeveel AOW er tzt wordt uitgekeerd, is onbekend.

Je kunt beter goed voor jezelf zorgen, dat gaat de overheid cq samenleving echt niet doen. Maar dat is een hele andere discussie. Ik verwacht niet dat ik van mijn pensioen en AOW de wekelijkse boodschappen kan betalen... Is gelukkig ook niet nodig!

[Annihilism]

Als jij wilt kun je gewoon stoppen met belasting betalen, denk echter dat je snel een deurwaarder aan de deur zult hebben.

Verder is dat natuurlijk totaal niet te vergelijk maar dat weet je vast zelf ook wel.

[r2504]

Op zich is dit niet nieuw... IBM verkoopt al vele jaren servers waar alle processors reeds inzitten (en je deze kan activeren mits de nodige centen). Op zich geeft dit ook voordelen aangezien je hier Capacity On Demand activaties mee kan uitvoeren.

[wiseger]

Het zal er echt om gaan of een onderdeel wel of geen onderhoud nodig heeft. Als voorbeeld een airco die zes jaar lang niet gebruikt en onderhouden is, de nieuwe eigenaar kan die dan niet zomaar ineens gaan activeren.

Verder zit je met de casus als een onderdeel zoals de stoelverwarming niet gekocht is, niet gebruikt wordt,. wie is er dan verantwoordelijk als een stekkertje losgeschoten is en er een foutmelding op de boordcomputer wordt gegeven? Of in het voorbeeld van de airco, als die na jaren gaat lekken terwijl de eigenaar die niet gekocht heeft en geen abonnement heeft?

Ik zie echt veel teveel beren op de weg om dit zomaar in te voeren bij auto's. Er is veel teveel onduidelijk wie nou verantwoordelijk is voor de kosten van onderhoud en reparatie bij een onderdeel dat niet gekocht is en waar geen abonnement voor afgesloten is.

[mjl]

En die verplichte navigatie: de automatische inhaal piloot zal ook alleen werken als je de nieuwste navigatie update hebt (a raison van hinderden euro’s per update 4x per jaar…).

Bij de volgende auto ga ik bewust keuzes maken voor een wagen zonder abonnementen. En als die keus er niet is laten we de boel wel instellen bij een handige garagebox in Den Haag

[TheVMaster]

Ook de auto met dat abonnement op de stoelverwarming, heeft gewoon uitvoeringen waar die stoelverwarming er gewoon bij zit (zoals die van mij). Dat abo is puur bedoeld voor mensen die de opties er niet bij willen bestellen en dat dan een 2e hands koper ze alsnog kan ‘inschakelen’ d.m.v. een abonnement.

Kan me voorstellen dat het bij Mercedes net zo werkt. Als je een full options auto besteld, dan zit alles er dus gewoon op.

[Lerato]

Maar ook dan zou een eenmalige aankoop logischer zijn, dan een abonnement.

[TheVMaster]

Ja en dat is het ook gewoon. Het voorbeeld van die stoelverwarming wat genoemd wordt, dat kan ook gewoon als eenmalige aankoop (zoals het altijd gaat met optiepakketten).

[mjl]

Ik hoop dat die mogelijkheid blijft bestaan

[TheVMaster]

Tuurlijk.

[BugBoy]

Abonnementen waar je afhankelijk bent van server-side systemen (zoals bijv. navigatie updates) kan je zelf niet vrijschakelen. Een abonnement op een meesturende achteras wel, maar ik de beveiliging daarop hebben de fabrikanten wel steeds beter onder de knie.

[mjl]

Ik vrees het ook

[xFeverr]

Betalen voor navigatie-updates vind ik helemaal niet zo erg. Dat is extra dienstverlening waar kosten aan verbonden zitten voor de aanbieder. We vinden het allemaal maar normaal dat Google Maps gratis is, maar dat is eigenlijk helemaal niet zo normaal.

Dat geneuzel met stoelverwarming als abonnement, dàt is belachelijk inderdaad. Er zijn daar helemaal geen doorlopende kosten voor de fabrikant. Het zit al in de wagen omdat dat al goedkoper is voor de fabrikant. Hiermee wordt je dus dubbel en dwars genaaid en dat zou je moeten ontwijken.

Maar dienstverlening waarbij de fabrikant of aanbieder doorlopende kosten heeft is heel wat anders. Daar moet je echt een scheiding tussen zien.

[moonlander]

Dat was ook mijn gedachte

[Strebor]

Iemand ervaring met hoe dit werkt met die variabele spitsstroken met diagonaal lopende doorgetrokken lijnen (bijvoorbeeld Rottepolderplein flyover Haarlem), waar je dus rechtdoor dwars doorheen moet rijden? Mijn rijstrook assistent vindt het allemaal maar heel verwarrend.

[mjl]

Zal daar niet werken, ook als het druk is zal je gewoon op je baan blijven hangen achter de slome voorligger

Ik heb adaptive cruise control (Dan wel zonder stuur correcties). Die houd zoveel afstand dat er continu auto’s tussen duiken (en je auto weer op de rem trapt waar je achterligger weer niet blij mee is). Werkt eigenlijk alleen prettig als het rustig is op de weg of op enkel strooks wegen.

[Roy23]

Adaptive Cruise Control wordt ook wel steeds beter. Met mijn vorige 2 auto's hield hij inderdaad zoveel afstand dat het anderen gewoon uitnodigde om ertussen te duiken, maar de auto die ik nu heb (bouwjaar 2023) doet dit echt veel beter. Houdt net zoveel afstand als ik zelf zou doen, gaat niet heel abrupt remmen als er iemand voor je invoegt.

[Fireshade]

Ik denk niet dat het daar werkt:

De functie werkt bij introductie op snelwegachtige wegen met rijstrookmarkeringen en gescheiden rijstroken

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 22 juli 2024 15:26]

[wiseger]

Daar werkt het niet. Dan moet je je assistentie zoals je lane-assist uitschakelen. Dat is nu al het geval anders heb je een trillend stuur of erger, gaat je auto automatisch corrigeren.

[Alxndr]

Ik vind getrek aan m'n stuur maar niets, dit zou ik net als lane-assist direct uitzetten.

En in hoeverre is dit nu veilig? Je moet ''actief op de weg letten" maar vroeger of later ga je er toch op vertrouwen, als het dan een keer misgaat kom je daar volgens mij heel wat meters later achter.

Adaptive cruisecontrol geweldig, maar dit hoef ik pas als ik m'n stuur helemaal los kan/mag laten.

[Richardus27]

Helaas heb ik vrij slechte ervaring met dit soort hulpmiddelen dankzij de auto van m'n ouders.

- "Lane assist" zag bij een laagstaande zon teerstrepen op de snelweg aan voor wegmarkeringen en stuurde ons bijna de vangrail in. M'n vader probeerde tegen te sturen om op de weg te blijven, maar de lane assist werkte tegen, uiteindelijk trok hij hem "er uit" waarbij bijna de macht over het stuur werd verloren.

- "Brake assist" of hoe het maar heet: gaat automatisch op de rem wanneer het een gevaarlijke situatie voorziet. Probleem was dat een afremmende fietser bij een oversteek verkeerd werd gedetecteerd, systeem gaat VOL in de ankers en er klapt bijna een motorrijder achterop. Daarna eenzelfde voorval met een auto die op een paralelweg reed, auto ging opnieuw zonder waarschuwing vol in de rem waardoor bijna een ongeluk werd veroorzaakt.

Sindsdien zetten ze bij elke start handmatig de systemen uit aangezien dit niet als default kan worden opgeslagen, alle technologische innovatie sinds ABS/Cruise Control is wat hun betreft achteruitgang.

[Reactie gewijzigd door Richardus27 op 22 juli 2024 15:26]

[Guru Evi]

Welk systeem was dat? Meeste assists werken niet zo bruusk, vooral de zon zou deze problemen niet mogen maken, verf van wegmarkeringen reflecteert de lichtbron heel goed en die zouden in principe enkel op bepaalde licht frequenties mogen werken waardoor zulke systemen niet beetgenomen worden van andere dingen op de weg of storing van andere lichtbronnen.

Zelfs onder een (dun) laagjesneeuw/ijs kun je markeringen teruglezen, blijkt mij eerder een probleem met een heel goedkoop systeem of een systeem waar de sensors/filters niet goed geplaatst zijn of deels bedekt of dingen eraf gevallen. Vooral een probleem na een accident, maar soms zelfs al bij de fabrikant dat het een en ander niet meer juist afgestemd staat.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 15:26]

[Richardus27]

Gaat om een Audi A3, 2020/2021 uit m'n hoofd. Volgens mij heet het Audi pre-sense

[Psycho_Mantis]

Zou wel interessant zijn om erbij te vertellen welke auto dit is.

Ik rij momenteel een Kia Niro en die gaat best fijn om met zijn rijhulpsystemen en herken dit gedrag dan ook niet. Tuurlijk stuurt hij ook verkeerd bij onduidelijke lijnen, maar nooit met een kracht dat je hem zelf niet meer tegen zou kunnen houden.
Zomaar onverwacht remmen ook nooit meegemaakt.

[Richardus27]

Gaat om een Audi A3, bj 2020/2021 als ik het me goed herinner.

Het is niet dat het constant gebeurt, in de 2 jaar dat ze hem hebben heeft hij 2x onnodig geremd en is het geval met de teerstrepen maar 1x voorgekomen. Maar het heeft er desondanks voor gezorgd dat ze niet gerust achter het stuur zitten wanneer die systemen ingeschakeld zijn.

[Danny the dog]

Mijn (nieuwe) auto doet dat al…. Onbedoeld echter.

Als je langs de geblokte markering van een afrit rijdt, heeft de doorgetrokken streep langs de vluchtstrook blijkbaar een hogere prio. Dus af en toe voel je de auto dan naar rechts trekken. Natuurlijk dien je zelf de regie in handen te houden bij het rijden, maar ik mag hopen dat zulke systemen zoals MB ze voorstelt, niet automatisch wisselen van rijstrook in geval van meerdere mogelijke scenario’s. (Lees: in geval van twijfel)

[DavidM]

Wacht, betekend dat we straks Mercedesn hebben rijden die hun richting aanwijzer gebruiken?

[sprankel]

Een SAE level-2 laat niet toe dat de auto zelf de actie kan initiieren dus verplicht eerst met de richtingaanwijzer te tikken voor hij autonoom rijvak wisselt, iets wat de huidige generatie al lang doet.

Mercedes heeft al een SAE level-3, als enigste overigens en maar zeer beperkt in gebied, maar de stap naar 3 is groot omdat je daar echt de bestuurder uit de loop haalt.

Mercedes spreekt hier over SAE level 2+, een bijkomend niveau tussen 2 & 3 waar een systeem meer zou mogen dan 2 maar toch nog de bestuurder in de loop houd en zo te zien begint de SAE ook over een 2+ te spreken.

https://www.sae.org/news/2020/12/rise-of-sae-level-2

[dof250]

Tesla's met Enhanced Autopilot of Full Self Driving doen dit al wat jaren in NL/EU. (Moet wel geïnitieerd worden door bestuurder met richtingaanwijzer) Afritten nemen ging lange tijd volledig vanzelf, maar sinds recent is daar ook de richtingaanwijzer bij nodig (EU regels).

[Sander]

Even lezen, hierbij is geen input nodig van de bestuurder. Dus iets anders dan wat tesla in de EU biedt

[gedonie]

Dat wordt dan interessant want dat mag juridisch niet in Europa. Daar moet de bestuurder ten alle tijden de baan wissel zelf starten door de richtingaanwijzer aan te zetten.

[Sander]

Dat mag wel alleen fabrikanten moeten aan strikte eisen voldoen, die richtlijnen zijn al door EU gemaakt maar moet nog overgenomen worden in lokale wetgeving

[BugBoy]

Als het volgens de EU regels noodzakelijk is dat een rijstrookwissel geïnitieerd moet worden door de bestuurder (wat ik overigens ook heel logisch vind) dan zal dit ook bij Mercedes moeten. Het automatisch rijstrookwisselen in Tesla vind ik bijzonder matig en heb ik sinds een tijdje uitgezet.

[W!mpix]

Als ik het goed heb is dat dan niet nodig bij Mercedes? Dan heeft Mercedes op dat vlak wel een streepje voor op Tesla.

[URSUS]

Mijn instructeur riep altijd: "Jou plaats op de weg is!? ...... RECHTS!! Rechts rijden dus!"

Kwam er vrij snel achter dat niet iedere instructeur dit doet, of niemand heeft geluisterd. Man man man ga toch gewoon op de rechter baan als je niet aan het inhalen bent!

[wiseger]

Zo werkt het niet als je cruise control rijdt op 103km/u. Helemaal rechts is de snelheid continue lager door de vrachtwagens. Dus rijden de meeste liever op de middenbaan en als die er niet is, vaak links.

De hele randstad is overigens praktisch een traject controle geworden, hoe vaak je tegenwoordig wel niet links ingehaald wordt en de auto gaat daarna terug naar jouw baan om vervolgens weer even langzamer te gaan rijden om gemiddeld weer op de 103 km/u uit te komen, man daar wordt je ook helemaal gek van.

[URSUS]

Ik doelde met name op de momenten wanneer de rechtenbaan dus vrij is en men doodleuk op de middenbaan (of links) blijven.

[wiseger]

Ik begrijp wat je bedoelt maar in de randstad zie ik dat zelden meer. Het is altijd druk, of heel erg druk of file rijden. Dus als je naar rechts gaat kan je vaak vrij snel weer naar links omdat je de volgende vrachtwagen tegenkomt.

Maar eerlijk gezegd doet het er toch weinig meer toe want ik zie echt zelden meer auto's te hard rijden door al die traject controles.

[URSUS]

Dan zal het inderdaad per omgeving verschillen.
Hier in het zuiden (waar ik mee te maken heb, dagelijks), waar alle wegen vrijwel altijd maar 2 banen hebben, is het echt om niet goed van te worden.

Tenzij er file staat, vanzelfsprekend.

[Groningerkoek]

Ligt er ook aan waar je rijdt, in Duitsland ga ik op sommige wegen alleen naar rechts als ik koplampen op zie komen in de spiegel

[Haga]

Kijk eens aan. U was diegene die netjes plaats voor me maakte. Bedankt nog. 👍

[Groningerkoek]

Yep, De mijne haalde krap aan de 240 (op de teller) dus af en toe moet ik echt even iemand erlangs laten.

[Haga]

Bij zo’n slakkengang moet je ook niet links gaan rijden. Gewoon rechts blijven rijden. Dan hoef ik ook niet te seinen met mijn grootlicht. 😉

[TechSupreme]

Ja sorry hoor, maar mede door die onzin die Tesla de wereld in gooit zie ik bij lange het verschil tussen bestaande dingen niet meer.

Wat is nou het verschil tussen dit en lane assist?

[Ootje70]

Lane assist houdt de auto tussen de lijntjes en waarschuwt als je er over heen gaat zonder richting aan te geven. Dit betreft automatisch van baan wisselen als dat kan, of een afrit afrijden of oprit op et cetera.

[TechSupreme]

Nee lane assist doet ook van rijstrook wisselen als je richting aangeeft.

Lane assist is een verzamelnaam voor meerdere systemen en afhankelijk van het merk en model doet kan het weer andere dingen.

LKAS is Lane Keep Assist System
LDWS is Lane Departure Warning System
LCAS is Lane Change Assist System

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 22 juli 2024 15:26]