Disney+ komt in september met maatregelen tegen accountdelen

Disney gaat de maatregelen tegen accountdelen op Disney+ vanaf september uitrollen. Dat vertelde ceo Bob Iger tijdens een recente bespreking van de financiële resultaten. Volgens de ceo zag Disney tot nu toe geen verzet van klanten tegen de maatregelen.

Iger kwam tijdens de bespreking terug op tests die eerder dit jaar zijn uitgevoerd om accountdelen tegen te gaan, maar gaf hierover geen details. Het is bijvoorbeeld niet duidelijk hoeveel abonnees aan deze test hebben deelgenomen en welke meerprijs Disney wil gaan rekenen voor accountdelen. Netflix, een concurrent van Disney op het gebied van streamingdiensten, heeft vorig jaar een toeslag van 4 euro ingevoerd voor klanten die hun account willen delen.

Uit de financiële resultaten blijkt ook dat Disney voor het eerst winst heeft gedraaid met zijn streamingdivisie. Disney+, Hulu en ESPN+ draaiden een gezamenlijke operationele winst van 47 miljoen dollar. Op 29 juni 2024 had Disney wereldwijd 63,5 miljoen abonnees. Een kwartaal eerder waren dat er nog 63,6 miljoen.

Disney+. Bron: Disney

Reacties (377)

[CH4OS]

Toch wel jammer om te zien dat als het hek van de dam is meerderen gaan volgen, of althans, vanuit het consumentenperspectief.

Ik weet redelijk zeker dat als Netflix hier niet mee begonnen was, dat niemand het nog had of zélf aandurfde om de stap te nemen, idem dito voor de ad-supported abonnementen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 8 augustus 2024 10:52]

[diedie2]

Even advocaat vd duivel: Is het vanuit hun standpunt dan zo abnormaal? Een abonnement is om te delen binnen het gezin. Niet om te delen met je beste vriend(in). Je besteld aan de bar toch 2 biertjes en niet 1 waar je elk om beurt eens van drinkt? Dat staat ook zo in de kleine lettertjes en als men zich hier niet houdt is het toch normaal dat men beperkingen oplegt?
Je mag eigenlijk al blij zijn dat men geen accounts schorst...

[MatthijsZ]

Bier is anders dan media. Bier gaat op als je het drinkt.

Je zou beter kunnen zeggen: “je koopt toch ook geen boek, die je dan uitleent aan vrienden?”

Of nog beter, aangezien het om abonnement gaat: “je geeft toch ook niet elke ochtend de krant door aan je collega?”

[Raem]

Maar er zijn ook voorbeelden te bedenken waar het wel normaal is.

Een abonnement op bijvoorbeeld een dierentuin, sportschool, zwembad of Pathe mag je ook niet (of beperkt) delen. In het geval van streaming vinden mensen het dan maar normaal om weer naar downloaden te grijpen. Maar ik moet de eerste nog horen die over het hek van de dierentuin klom, omdat die niet het abonnement van een vriend mocht gebruiken.

[Only]

Probleem is in dit geval dat de spelregels veranderen, in het begin willen ze marktaandeel en laten ze alles toe (soms promoten ze het zelfs), en dan als er genoeg mensen aangehaakt zijn mag het niet meer en proberen ze op die manier het marktaandeel te vergroten.

[Robbaman]

Tsja, het lastige is dat een van de spelregels die ze altijd vanaf dag 1 opstellen is dat ze altijd de spelregels mogen aanpassen en dat je als consument dan de mogelijkheid krijgt om zonder fuzz je abonnement te stoppen.

[Azenomei]

Als de regels steeds eenzijdig mogen veranderen, waarom dan nog akkoord gaan. Het gratis alternatief is gebruiksvriendelijker.

[twkr18526]

En daar zetten ze dan ‘stichting’ Brein voor in.

Door die hele gunstige voorwaarden in het begin, hebben ze mensen weg gelokt van de traditionele TV. En dus is er minder interessants op de traditionele TV, mocht je ‘terug willen switchen’.

[Azenomei]

Ze doen het best maar met die stichting Brein. Ik weet van niets en een ip adres is geen persoon. Waarschijnlijk ben ik gehakt.

[DutchWhiskey86]

De vraag is als je nu voor een jaar betaald tegen huidige voorwaarden en ze passen die aan. Dan gaat die toch pas in na dat jaar....

[Alxndr]

Zijn de regels veranderd dan? Volgens mij is het enige verschil dat ze de regels nu gaan handhaven.

En hoewel het als consument natuurlijk een nadeel is, is het in mijn ogen te makkelijk is om verontwaardigt te doen. De bedrijven willen nu hun investeringen terug verdienen en winst maken, dat had iedereen aan moeten zien komen.

[Lothlórien]

Ik geloof dat toen ik een aantal jaar geleden met Disney + begon Account delen juist wel toegestaan was. Nu is het tegen de regels maar ik ga mijn wachtwoord ook niet veranderen zodat mijn broertjes niet meer kunnen streamen.

Overigens.... Wat zijn de regels dan wel? Ik deel met broertjes en zusjes dat is tweedegraads, mag eerstegraads zoals mijn moeder dan wel? En zou mijn moeder dan wel met haar kinderen mogen delen? (Want eerstegraads...)

Edit: abonnement geldt volgens de voorwaarden voor het eigen huishouden: die zijn de apparaten in mijn primaire woning die gebruikt worden door de personen die er wonen. Nog steeds sketchy... Maar daarmee lijkt een ingelogd account op de appleTV van je zomerhuisje dus ook uitgesloten.

[Reactie gewijzigd door Lothlórien op 8 augustus 2024 19:40]

[Cid Highwind]

Welke spelregels?

In het kapitalisme gelden enkel wetgeving en het gebod dat men winst dient te maken. Binnen die kaders staat het iedere onderneming volledig vrij de spelregels zelf te bepalen.

Voorwaarden voor het leveren van diensten mogen ten alle tijde worden aangepast, zolang je je klanten maar in de gelegenheid stelt hun abonnement kostenloos stop te zetten op het moment dat de nieuwe voorwaarden ingaan.

Natuurlijk is deze geplande enshittification waardeloos als consument. Je weet immers dat diensten die ooit leuk waren met de dag minder prettig worden en tevens duurder. Dat is nu eenmaal hoe het spelletje werkt.

Wat je wel kunt doen is jezelf weerbaar maken door er voor te zorgen dat de markt niet in handen laat van zulke partijen. Koop dus direct bij handelaren in plaats van Bol of Amazon. Boek direct bij hotels in plaats van bij Booking. Boek een taxi in plaats van een Uber. Koop je muziek en datadragers, in plaats je vertrouwen in Spotify en "de cloud" te plaatsen. Soms kost het zowaar nog minder ook, zoals bij hotelovernachtingen.

[WillySis]

Nee.
De spelregels blijven gelijk. In de voorwaarden stond al dat het account niet gedeeld mocht worden. Wat er wel verandert is dat er een handhaving wordt ingevoerd, samen met een mogelijkheid om tegen een geringe vergoeding alsnog het account te delen.

Voor Netflix gold precies hetzelfde.

[Neoldian]

Ja, hoe naïef ben je nu als je echt denkt dat bedrijven (vooral in de mediawereld) iets anders voor ogen hebben dan winstmaximalisatie en het uitmelken van hun klanten. Zo gaat het altijd: iets wordt 'gratis' (of tegen een laag tarief) aangeboden en op het moment dat er genoeg mensen gebruik van maken, dan gaan ze aan de prijs morrelen, steeds in kleine stapjes, want denkt iedereen: och, een euro is het geld niet.
En op enige moment komen ze op het punt dat mensen niet meer zonder kunnen/willen en kunnen ze steeds meer aan de prijs sleutelen.
En dit is niets nieuws, maar wordt al heel lang gebruikt. Gratis bestaat niet in het bedrijfsleven, ergens moeten de kosten toch van betaald worden en dat gebeurd direct (via prijs/abbo) of indirect (met je data).

[Kastermaster]

De enige manier om dit af te straffen is je abo opzeggen. Als dat massaal gebeurt, veranderen de regels weer. Maar de meeste consumenten slikken dit gewoon. En daardoor wordt de winst vergroot. En wint (in dit geval) Disney+.

[OruBLMsFrl]

Je moet niet te makkelijk een fysieke omgeving vergelijken met een digitale wereld. Bij heel veel van die plekken ga je ook niet op je sportschool abonnement 4 streams krijgen. En dat ze dan zeggen: jij als persoon mag met je eigen gezin prima 4 fitness apparaten tegelijk gebruiken, maar wee je gebeente als je een keer een vriend of verdere familie meeneemt. Fysieke analogie van een IP adres zou dan kunnen zijn: trouwboekje of partnerschapsregistratie willen we zien en bijschrijving van kinderen in de GBA, of verklaring van gemeente woonachtig op zelfde adres, en anders komen ze er niet in.
Maar je krijgt wel gratis inbegrepen in je abonnement die 4 toestellen tegelijk gebruiken, en nee er is geen optie om minder te betalen en maar 1 toestel tegelijk te gebruiken.
Als je echt minder wilt betalen dan hebben we enkel ons totaal andere aanbod, dat je in de kelder met slechte verlichting op 1 toestel tegelijk mag, maar dan mag je weer niet hier boven sporten waar het er wel mooi uitziet.
Althans, ik ken die sportscholen zo niet die dat zo doen. Dierentuinen niet, zwembaden niet, en Pathé ook al niet.

[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 8 augustus 2024 11:38]

[Passkes]

Dat IP blijft hetzelfde als ik een VPN opzet thuis en mijn zoon / dochter daarmee laat connecten om te streamen... Dan maken ze connectie met mijn netwerk en dus met het bekende IP adres bij disney / netflix om vervolgens een serie of film te kijken... Ik zie ook niet in hoe ze dit willen blokkeren trouwens.

@sjorsjuhmaniac Ze zouden dan streamen vanaf een mediaspeler, die ze eerst ook thuis gebruikten. Dan verandert niks qua device data in the stream aanroepen.

[Reactie gewijzigd door Passkes op 8 augustus 2024 16:37]

[sjorsjuhmaniac]

Device id’s / browser id’s gecombineerd met gps of netwerk-naam data.

Bovendien kunnen ze via een browser op een mobile device al blokkeren waardoor je geforceerd naar de app moet waar ze netjes deze data kunnen verzamelen.

[icecreamfarmer]

Gewoon via de vpn ingelogd blijven en beeld doorsturen

[sjorsjuhmaniac]

Je hebt je bericht aangepast ipv te reageren zie ik. In jenorigine post had je het niet over een plexus achtste opstelling maar dat ze via von zouden verbinden.

Met zo’n plex opstelling ziet de Netflix kant daar idd niets van en kan het werken.

[icecreamfarmer]

Omdat je betaalt voor 4 gelijktijdige streams.
Dan zou het niet uit moeten maken naar welke personen die streams gaan.

Zelf trouwens opgelost door middels tailscale een netwerk op te zetten tussen de diverse familieleden.

[Reactie gewijzigd door icecreamfarmer op 8 augustus 2024 13:17]

[Raem]

En bij een dierentuin betaal je voor onbeperkt toegang voor 1 persoon.
Dan zou het niet uit moeten maken welke persoon naar de dierentuin gaat.

Zelf trouwens opgelost door een plaksnor te delen tussen diverse familieleden.

[Mit-46]

Dat ligt helemaal aan de voorwaarden. Als daarin staat dat die 1 persoon wel degene moet zijn die het abonnement heeft gekocht dan maakt het wel degelijk uit.

[Robbaman]

Precies zoals streamingdiensten in hun voorwaarden hebben staan dat de 4 streams binnen hetzelfde huishouden moeten worden gebruikt bedoel je?

[Giedy5]

Dat is dus waar mensen al problemen mee hebben, als je huishouden bestaat uit 2 studerende kinderen, allebei op kamers maar eens in de zoveel tijd naar huis komen, dan horen ze bij je huishouden, het is en blijft ook nogsteeds de definitie van familie. Mogen die kinderen dan niet kijken als ze een tijdje weg zijn? of als ze los van de rest van de familie op vakantie gaan? Zeker als het gaat om studenten die los van hun ouders nog niet heel veel inkomen hebben maar nog wel kunnen profiteren van de luxe van thuis tijdens hun studie. Moeten we elke student een studenten abbonoment aansmeren die voor een verlaagde prijs kunnen genieten van een abbonoment die "ze" (familie) eigenlijk al hebben? Dan heb ik het in dit geval niet over uitwonende, al is daar nogsteeds een argument voor te maken als je het hebt over een "familie"abbonoment. En er zijn hier al wel wat mogelijkheden in zoals dat je een week niet in hoeft te loggen van het "thuis" IP of iets dergelijks maar dat zijn dus ook allemaal onzin compromises om iemand toch hun eigen abbonoment te laten afsluiten.

[Mit-46]

Als zij dat opnemen in hun voorwaarden is daar weinig tegenin te brengen denk ik. Ik ben geen jurist dus hoe de wetgeving daar feitelijk in elkaar steekt weet ik niet.

Als er staat enkel huishouden én je moet thuis zijn in dat ene huis én het geldt maar voor 1 woning (voor hen die er meerdere hebben) én, én, dan heb je jouw daaraan te houden.

Ik gebruik die streamingsdiensten zelf niet, maar dat is wel hoe het volgens mij juridish werkt. Zelf ben ik denk ik "ouderwets", maar het voelt voor mij ook als mijn ziel verkopen en precies om dit soort zaken doe ik het niet.
Geldt overigens net zo voor games kopen in de PS Store (andere game store). Niet alleen voor streamingsdiensten.

Zoals ik in een andere post aangaf;
Vroeger hadden bedrijven niet de macht om mensen te dwingen zich aan hun voorwaarden te houden. Met de komst van streams (maar ook game stores) hebben wij hen die macht gegeven.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 8 augustus 2024 15:56]

[Giedy5]

Klopt, mijn comment is vooral geklaag, je hebt gelijk, we hebben de bedrijven deze macht gegeven en we komen er nu helaas niet meer vanaf, de winst moet elk jaar hoger dus moeten er nieuwe shows uitgebracht worden van uitgemolken titels. Abbonomenten moeten meer kosten want daarmee kan je je winst nog verder omhoog krikken. De shareholders willen meer, nog een tesla, een 2e villa en het zwembad moet nog gerenoveerd worden

[bytemaster460]

Je doet net alsof dit soort content een eerste levensbehoefte is. We hebben deze bedrijven helemaal geen macht gegeven. Enkel omdat het nu technisch eenvoudig was menen we dat bedrijven ons uitzuigen als ze het technisch onmogelijk maken.
Wat aandeelhouders allemaal wel en niet willen is niet relevant. Er wordt een product aangeboden met een bepaalde prijs en met bepaalde voorwaarden. Als klant kun je die accepteren of het product gewoon links laten liggen. Er zijn zoveel producten die ik niet kan betalen maar wel graag zou willen hebben. Dan ga ik ook niet klagen over aandeelhouders. Dan koop ik het niet.

[Cid Highwind]

Interessante analogie, die met de dierentuin.

Als Netflix een dierentuin zou beheren krijg je de leeuwen en olifanten enkel te zien wanneer je een familieabonnement afsluit. Ook als je in je eentje bent.

Als Amazon een dierentuin zou beheren leggen ze eerst extra paden aan met poortjes bij een groot reclamescherm. Eerst afkijken, dan een groen licht. En uiteraard lopen de paden van het goedkopere abonnement op 25m afstand van de kooien.

En in de tussentijd kijkt Disney het huiswerk van beiden af.

[gimbal]

Ja exact 1 persoon - jijzelf. Niemand anders. Dat Teleac cursus creatief interpreteren is leuk maar niet de realiteit.

[icecreamfarmer]

Slim gedaan al heb je die snor niet nodig.

[Reactie gewijzigd door icecreamfarmer op 8 augustus 2024 11:46]

[Tintel]

Juist het onderling delen van resources is eigenlijk duurzaam. Maar natuurlijk geeft het minder omzet/winst.

Het idee dat alleen binnen een gezin/huishouden, onderling delen zou mogen is eigenlijk een beetje vreemd. Zodra risicoloos (of heel laag risico) bestaat bij uitlenen dan is het een voordeel aangezien niemand alles wat deze afneemt of bezit, 100% van de tijd gebruikt. Bij bedrijfs resources is dat dan anders (vaak gebruik je de 'eigen' pc of laptop wel bijna 8 uur per dag).
Dus een boormachine laten gebruiken door de buurman is wel mogelijk maar bij een abonnement kan men dus dwarsliggen en zullen ze dat dus ook proberen....
Want meedere keren laten betalen voor iets wat eigenlijk al betaald is....da's altijd voordelig voor de aanbieder.

[MatthijsZ]

Je hebt gelijk, een vergelijking slaat altijd de plank een beetje mis. Soms handig, maar vaak belicht je vooral 1 kant van het verhaal.

In deze is dit mijn verhaal van wat ik zie:
- Disney heeft content, en mag zelf beslissen hoe ze die beschikbaar maken
- ze doen dat via een streamingdienst met een maandelijks bedrag
- nu gaat dat bedrag geleidelijk omhoog en komen er steeds meer restricties

Het is een soort fuik die je als gebruiker inkoopt.

daarnaast is er de context:
- er is nog een twintigtal andere aanbieders met elk hun eigen content, pricing, en restricties
- dit is verschillend van wat men gewend is met muziek en piraterij

Ik snap de rancune

[Reactie gewijzigd door MatthijsZ op 8 augustus 2024 12:07]

[Indy81]

Daar hebben we het conflict tussen "Wat Disney wil" en "Wat Disney mag".
Zij willen zelf beslissen hoe ze met content om gaan.
Europa zegt: Alles wat je koopt is van jou, en je mag zelf bepalen wat je daar mee doet, je mag alleen geen copyright schenden. Uitlenen aan vrienden of bekenden is geen schending van het copyright.

Door het in een streaming dienst te verpakken, stem je uiteindelijk in met hun regels, en heb je daar niks meer over te zeggen, want in plaats van een product, koop je een dienst.

Maar, Disney verkoopt net zo goed nog DVD's en Blurays.
Deze kan ik prima aan mijn vrienden uitlenen. En als 'dienst' kan ik die Blurays ook gewoon op Plex zetten en mijn vrienden toegang geven.

[Ryunoru]

Je mag die BluRays dus niet "als dienst" op Plex zetten om te delen, daarmee overtreedt je de auteursrechtenwetgeving door een kopie te maken en deze te distributeren. Je mag enkel het fysieke medium aan een ander geven als uitzondering, niet een kopie ervan.

[Indy81]

Klopt, heb je gelijk in, ik had nog een veel langer verhaal getypt, maar heb besloten dat weg te laten en het kort te houden, en toen kwam die laatste zin wat ongelukkig over.
Wat ik met Plex bedoelde als 'dienst':

Wat ik NIET mag, is de kopieerbeveiliging omzeilen, ondanks dat de kopieerbeveiliging heel zwak is. Ook niet voor eigen gebruik.
Wat ik ook niet mag, is bedrijfsmatig video's uitlenen, dus enkel aan vrienden en familie.

Met deze beperkingen ben ik even de advocaat van de duivel, en het wordt iedere stap grijzer en grijzer:
1. Ik mag een Bluray afspelen op mijn tv.
2. Ik mag dit signaal splitsen voor meerdere tv's. Encryptie van blu-ray werkt zo: de blu-ray speler decodeert de video stream wanneer er een tv zonder opname capaciteit is aangesloten. Deze is dus aangesloten, en de stream wordt gedecodeerd. Daarna wordt het ongecodeerde signaal gesplitst. Dat mag dus, want de kopie wet zegt dat ik geen codering mag omzeilen, dat doe ik niet, want het is niet gecodeerd. Dat heeft de Blu-ray speler al gedaan volgens de eis van de uitgeverij.
3. Op het ongecodeerde gesplitste signaal zet ik een recorder die dit m'n netwerk op streamt. Dit mag, het is ongecodeerd.
4. De stream speel ik af in m'n achtertuin, lekker handig, want er is geen HDMI kabel die zo lang is. Dat mag.
5. Splits het naar nog meer schermen, handig dat ik overal hetzelfde beeld heb, dat mag.
6. Vrienden die bij mij op bezoek zijn mogen die film zien.
7. Één van m'n vrienden is ziek, in plaats van op een extra scherm bij mij kijken, stuur ik het naar zijn tv thuis. Maakt het uit of hij thuis of bij mij is? Bij mij thuis zou hij ook de film te zien krijgen. Het is nog steeds een live stream van een Blu-ray die ik in de speler heb gelegd. Het is dus niet on demand.
8. Nu vraagt deze vriend: Hee, zet eens iets anders op. En voor hem leg ik een ander schijfje in de speler. Nu is het video on demand, maar nog steeds maar van 1 schijfje.
9. Ik maak meerdere van deze opstellingen voor andere vrienden, 5 blu-ray spelers, 5 tv's, 5 splitters, 5 streamrecorders. Voor iedere 'stream' speelt er nog steeds een schijfje af dat legaal gekocht is, wat ik niet vermenigvuldig. Maar nu is het on-demand.
10. In plaats van de blu-ray te streamen, neem ik de unencrypted stream op en zet deze op Plex. Dit mag onder het mom van 'thuiskopie'. De blu-ray verzameling zet ik in een kluis, die alleen open gaat als Plex uit staat. Alternatief zet je een kras door het originele schijfje waardoor het origineel onbruikbaar is. Dat is de reden dat we een thuiskopie mogen hebben.
Ik stel Plex in om films die afgespeeld worden, te blokkeren voor andere gebruikers zodat niemand anders die kan afspelen, totdat de stream stopt. Zo waarborg ik nog steeds dat het schijfje niet 2x tegelijk bekeken kan worden. Één schijfje, 1 uitzending, het schijfje is dus nog steeds niet gedupliceerd.

Lang verhaal kort:
Op deze manier waarborg ik dat er ten alle tijden maar één exemplaar per film beschikbaar is, ik heb geen kopieerbeveiliging gekraakt, ik deel het enkel onder vrienden, en het is geen bedrijfsmatige bedoeling.

De vraag is: Bij welke stap ga ik hier te ver?

[MatthijsZ]

Dat laatste lijkt mij niet kloppen.

De fysieke drager mag je uitlenen. Maar online kopieën (streams) denk ik niet.

[OLVG]

Disney is gestopt met de verkoop van DVD en Blu-ray. Ze zetten vol in op streaming.

[Sabes]

Hier dan degene die vroeger over het hek klom van de dierentuin in Emmen samen met vrienden om geen entree geld te betalen🤣(we waren een jaar of 11/12 denk ik)

[iRobbery]

Bij mijn Artis jaarkaarten krijg ik vrij kaartjes om mensen mee te nemen? Bij Netflix nul.

[watercoolertje]

Ja mooi toch? Die voorwaarden zijn van te voren toch bekend? Dat je het ene het geld niet waard vindt omdat de voorwaarden slechter zijn dan het andere is een compleet ander punt.

[Frituurman]

Dit is de goede analogie. Hier geven wij de krant ook 's ochtends door aan de buren. Maar volgens het 'Netflix-model', kan en mag dat niet. Net als het lezen van een boek dus. Of computerspelletjes uitlenen. DVD's. Blu-rays. Etc. Toch dingen die ik te pas en te onpas uitleen. Maar met een VOD zou dat dan niet meer kunnen / mogen. Overigens juicht Videoland het (accountsharing dus) nog steeds toe en ook die boeren niet verkeerd.

[DarkForce]

Eigenlijk is het toch best simpel.

Netflix-model bestaat niet echt, het geen Netflix aanbied is niets anders dan wanneer je een film, muziek of software koopt. Je koopt namelijk niet daadwerkelijk de film, muziek of software... je koopt een licentie (lees; gebruiksrecht). Gebruiksrecht gaat nagenoeg altijd gepaard met voorwaarden al jaren kennen we het gebruiksrecht, maar pas sinds een aantal jaar valt het mensen pas echt op. En geven ze het in geval van streaming de naam "Netflix-model" en lijkt men het normaal te vinden om diensten te delen.

Maar... wat denk je bijvoorbeeld van een huurwoning, ongeacht hoe je deze huurt (sociaal of particulier). Ook al heb jij een contract, ook al betaal jij iedere maand netjes... over het algemeen mag jij niet onderverhuren. Want... "gebruiksrecht".

Datzelfde zie je ook met recht van overpad, erfpacht, het huren van een auto of busje etc. etc. Bij die laatste 2 is het overigens best grappig, menigeen denkt dat ze bij het huren van een auto of busje, het voertuig mogen uitlenen maar de meeste verhuurders staan dit helemaal niet toe.

Het maakt bij gebruiksrecht dus niet uit of het een fysiek of virtueel goed is, bij beide kan men voorwaarden aanbieden en bepalen wat een eind-gebruiker wel of juist niet mag. Wanneer niet expliciet vermeld is dat iets niet toegestaan is, betekent dit overigens nog niet dat het wel toegestaan is. Pas als er in de voorwaarden sprake is dat de rechten overdraagbaar zijn, weet je pas zeker dat het toegestaan is alleen zal je een Netflix, Spotify, Disney, Videoland etc. nimmer iets in die trant zien vermelden aangezien deze partijen niet over dat recht beschikken aangezien een producent deze rechten niet snel zullen overdragen. Vaak is dit in een licentie-vorm overeengekomen tussen streamingsdienst en producent.

Of een bedrijf goed boert of niet zegt trouwens niets, het is geen liefdadigheidsinstelling en met hoeveel winst (of verlies) een bedrijf maakt heb je als consument eigenlijk niet heel veel te maken... tenzij je er aandelen in hebt (of neemt).

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 8 augustus 2024 12:23]

[Frituurman]

Ik snap je punt. Absence of evidence isn't evidence of absence. Ik snap ook dat dit een verdienmodel is. Het staat me gewoon wat tegen dat na de Netflix-tweet 'Sharing is caring', de tendens is ontstaan dat je dit niet meer mag doen. Wij 'sharen' Netflix niet buiten ons huishouden, we zijn met 6 mensen thuis (4 kinderen, 2 volwassenen) en we hebben zelfs aan het duurste abonnement (4 apparaten, 4K, etc. voor 18,99) niet eens genoeg voor ons eigen huishouden. Er zijn dagen bij dat de 4 kinderen allemaal zelf iets kijken op Netflix en dat wij als ouders dan maar 'wat anders' moeten kijken. Ik kan me voorstellen dat voor mensen die 4K willen (vanwege hun TV, internetverbinding en drang naar hogere kwaliteit) 18,99 te veel is voor 1 persoon. Een iets gezondere vorm van accountsharing zou daarom mijn voorkeur verdienen. Voor Videoland staat er overigens wel expliciet vermeld op hun website dat delen van een account (!) is toegestaan. Dat ze het goed doen, ondanks de schijnbare legaliteit van accountsharing aan hun kant, is dan denk ik weldegelijk relevant, want het kán wel, een gezonde winst, goede overall resultaten, een relatief groot aanbod, veel eigen content, waarbij accountsharing is toegestaan.

[FJ Cruiser]

Videoland en Netflix hebben een verschillend verdienmodel:

Videoland creert zelf geen content waarbij Netflix zelf wel (een deel) van hun aanbod zelf produceert of laat produceren. Met meer geld (omzet) kunnen betere schrijvers, acteurs en regisseurs worden gehuurd en daarmee betere films en series worden geproduceert.

Daarnaast denk ik dat wanneer Videoland successvoller wordt dan het nu is, ook uiteindelijk account delen zal willen stoppen om meer omzet en winst te generen. Maar op dit moment hebben ze niet de positie om dit te doen.

[Frituurman]

Videoland creert zelf geen content waarbij Netflix zelf wel (een deel) van hun aanbod zelf produceert of laat produceren. Met meer geld (omzet) kunnen betere schrijvers, acteurs en regisseurs worden gehuurd en daarmee betere films en series worden geproduceert.

Huh? Zoals ik in mijn bericht erboven al had gezet, Videoland creëert wél eigen content. Het is niet helemaal mijn ding, maar series als Maxima, Sleepers, Mocro Maffia, H3l, etc. zijn allemaal eigen Videoland 'originals' die gemaakt zijn dóór Videoland en vóór Videoland.

Verder heeft Videoland een enorme groeimarkt nog voor zich. De afgelopen 2 jaar groeide Videoland (qua abonnees) met 10-15%, tot inmiddels zo'n 1,4 miljoen abonnees. Ze halen daarbij positieve resultaten, zelfs ondanks het produceren van eigen content. Ze doen het daarin verhoudingsgewijs beter dan de lineaire kanalen van de RTL Group (waar Videoland onder valt). Videoland is trouwens na Netflix en Disney+ de grootste aanbieder in Nederland (dus vóór Sky Showtime, HBO Max, Prime Video, Viaplay). Dus tsja.. wat is je definitie van succesvol? Het schijnt nu al erg succesvol te zijn.

[Mit-46]

Delen deden we vroeger ook al met de VHS, CD's, casettebandjes, videogames, etc.

Het valt nu op, omdat deze diensten zijn vervangen door streamingsdiensten en streamingsdiensten de macht hebben het tegen te houden. Net zo met game ontwikkelaars. Alles kopen via de stores zodat de schijfjes niet worden gedeeld.

Delen van media is naar mijn inziens altijd normaal geweest en daarom niet te vergelijken met je huurwoning oid.
Dat er officieel in de licentievorming niets is gewijzigd met het verleden maakt niet dat delen van media al sinds jaar en dag normaal is. De laatste jaren zijn we met z'n allen echter een hoek ingeduwd waardoor de uitgevers nu de macht hebben het tegen te werken en dat valt op.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 8 augustus 2024 13:27]

[bytemaster460]

Het uitlenen van VHS-tapes, CD's of het overnemen ervan op een lege cassette was gewoon toegestaan onder de thuiskopiewet en het redelijk gebruik van media. Daarnaast is het incidenteel uitleven en overnemen van een medium natuurlijk niet te vergelijken met het delen van een account waarmee je direct toegang krijgt tot duizenden films en series.

[Mit-46]

In dat geval is iedereen er mooi ingetrapt met die mooie streamingsdiensten en game stores

[bytemaster460]

Dat weet ik niet. Iemand die vroeger elk weekend naar de videotheek ging of één keer per maand een CD kocht betaalde evenveel als dat je nu betaalt voor een hele bibliotheek aan muziek, series en flims.

[Mit-46]

Dat denk ik wel, want zoals in dit item ook te lezen is voelen veel mensen zich "vastgezet".

Voor de videotheek had je ook abonnementen of kortingspassen oid. En toen betaalde we met guldens. Hoe alles in verhouding staat kan ik zo gauw niet uitrekenen.
Daar komt bij dat je veel helemaal niet hoefde te kopen, want je kon het kopiëren, uitlenen, opnemen van tv of weet ik wat.
Er zijn maar weinig CD"s die ik vroeger zelf had gekocht. Bij ons was het zo dat 1 iemand in de klas het kocht en de rest "deed het kunstje".

[bytemaster460]

Een deel van de mensen voelt zich vastgezet omdat ze een methode die tegen de regels was niet meer kunnen gebruiken.
Dat je het vorger allemaal kon kopiëren was omdat de wet dat toeliet. Niet omdat de platenaatschappijen of filmmaatschappijen dat allemaal prima vonden. het is dus een scheef vergelijk. Als platenmaatschappijen het toen technisch konden tegenhouden, hadden ze dat toen ook gedaan.

[DdeM]

Met al die voorbeelden die je noemt mag het officieel ook niet buiten bepaalde grenzen (oa huiselijke kring), maar itt streamingdiensten is het niet te handhaven.

[Reactie gewijzigd door DdeM op 8 augustus 2024 12:42]

[whiner]

Als dat je voorbeelden zijn. Dan is het dus super logisch dat mensen hun account delen .

Daarom moet je dus niet van die rare vergelijkingen maken. Ik weet dat tweakers dat leuk vinden. Maar ze slaan vaak helemaal nergens op

[MatthijsZ]

Helemaal eens, hoor! Elke vergelijking slaat de plank mis. Dat had ik er duidelijker bij moeten zetten (zie ook m’n opvolgende comment hierboven)

[bytemaster460]

Het heeft geen zin om fysieke producten te gaan vergelijken met een dienst. Door het delen van een account kunnen twee huishoudens volledig gebruik maken voor een dienst waarvoor maar één keer betaald is.

[Xenir]

Nou...wij deelden vroeger het Utrecht Nieuwsblad met de buren. Tot voor kort nog de Autoweek met opa en kleinzoon.

Netflix hier ook nog met 4 vrienden. Met policy routing en Wireguard gaat dat prima. Disney+ hebben we niet maar dat zal ongetwijfeld ook mee werken.

[lowlow]

Wat een rare voorbeelden. Een boek mag je uitlenen, daar is niets mis mee.
Het gaat er bij dergelijke abonnementen om dat je met meerdere tegelijk kan kijken.
Uiteindelijk gebeurt het wellicht weinig maar met Disney+ kan je tot 4 gelijktijdige gebruikers hebben. Zo kunnen 4 vrienden 1 abo met elkaar delen en elk 2€ per maand betalen z/ ooit problemen te hebben

[willieverhoef]

Ook een restaurant maakt er geen probleem van als je één biertje besteld en deeld met iemand. Ik vind het lastig worden met studenten op kamers, kijken op je vakantie jaarplaats ook dit wordt extra lastig. En nu blijkt de student plots geen deel meer van je gezin. Natuurlijk kun je denken hoelang behoort iemand tot je gezin. Maar een beetje student of beginnende zelfstandige heeft het nu eenmaal niet breed. En de televisie op de camping staat misschien wel vaker aan daar dan thuis. Vind dit best wel een dingetje.
Natuurlijk een abonnement nemen met 3 gezinnen samen is niet de bedoeling.

[Timmiejj]

De analogie zou beter werken als het een restaurant is waar je een beker koopt/huurt en dan onbeperkt refills hebt, in zo'n situatie kan het vanuit het restaurant natuurlijk niet de bedoeling zijn dat jou gezelschap maar 1 beker afneemt en daar dan vervolgens met z'n 4en uit drinkt.

[kid1988]

Om de analogie door te voeren, Het restaurant geeft aan dat die ene beker voor je gezin is. Maar alleen je gezin dat bij je in huis woont, en niet je ene kind welke studeert. Wonen je ouders ook bij jou onder 1 dak, dan mag iedereen gezellig gebuik maken van die ene beker.

Sterker nog, het restuarant geeft je altijd 2 mini bekers, ookal wil je er maar 1. Deze tweede beker gaf je vroeger aan iemand anders, al dan niet een huisgenoot, maar dat mag nu niet meer. Wil je 1x XXL beker? Dan moet je betalen voor 5 XXL bekers. Maar die mag je niet aan iemand anders geven.

Dit werpt scheve gezichten, want wat is nu precies de restrictie? moeten we onder hetzelfde dak wonen? Hoeraa! zeggen de huisgenoten uit het studentenhuis. Nee niet jullie, want jullie zijn geen gezin. Hoeraa! roepen de kinderen met gescheiden ouders. Nee niet jullie, want jullie wonen niet onder 1 dak.

Dus wat is nu werkelijk de beperking? juist. Eentje die te handhaven is. Ongeacht wie er wel of niet onder je dak woont, ze kunnen handhaven op ip-adressen en device ID's, dus daarop wordt beperkt.
Hoeraa! roepen de tweakers, want dat zijn concrete technologische beperkingen welke we kunnen omzeilen.

Wat is er uberhaubt aan de hand? roepen de piraten.

[Reactie gewijzigd door kid1988 op 8 augustus 2024 12:10]

[detheavn]

Ja, maar bij dat restaurant betaal je voor een beker waar je wel met 4 man uit mag drinken, maar wordt het alleen een probleem als die niet op jouw adres wonen.

Als ik het zo neerzet klinkt het maken van zo'n verschil dan ineens echt heel achterlijk.

[Anoniem: 623295]

Alleen betaal je in deze analogie wel voor 4 bekers (streams). Elk van deze bekers geeft recht op onbeperkte refills. Alleen is dit enkel van toepassing wanneer je er met je gezin gaat eten en niet wanneer je met je vriendengroep gaat. Zou te belachelijk voor woorden zijn in de fysieke wereld.

[bytemaster460]

Nee, je betaalt voor maximaal vier streams in het huishouden, dus maximaal vier bekers voor je eigen gezin. Je betaalt niet voor vier streams, ongeacht wie ze gebruikt.

[Anoniem: 623295]

Je betaalt niet voor vier streams, ongeacht wie ze gebruikt.

Dat is toch mijn punt? In de fysieke wereld zou je simpelweg betalen voor de 4 bekers, ongeacht wie ze gebruikt (denk dat plekken waar family discounts gegeven worden nu toch wel redelijk zeldzaam zijn geworden en nu simpelweg group discounts geworden zijn).

[bytemaster460]

Je hebt gelijk. Ik had je reactie even anders gelezen.

[Bor]

Maar een beetje student of beginnende zelfstandige heeft het nu eenmaal niet breed.

Wanneer je iets niet kan betalen neem je het niet af. Zo simpel is het. Het gebruik van een streaming dienst is geen recht.

[Tintel]

Natuurlijk een abonnement nemen met 3 gezinnen samen is niet de bedoeling.

Niet de bedoeling van de de aanbieder.... maar als gelijktijdig gebruik technisch wordt beperkt dan is er eigenlijk alleen maar een "omdat ik meer omzet wil" onderbouwing. Aangezien je hoogstens zorgt voor een meer gebruik tijdens een etmaal - maar daar heb je juridisch gezien ook gewoon recht op. Er is geen 'fair use' beperking die stelt dat 24 uur per dag kijken naar een stream, verbiedt.
Dus of dat nu wordt gedaan door 1 persoon of door 16 verschillende mensen....maakt niet uit. Maar levert dus duidelijk minder inkomsten op....dat is het enige echte bezwaar.

[lowlow]

Deeld

[drocona]

Het is zeker wel abnormaal, de abonnementen worden aangeboden met een maximaal aantal tegelijke streams, hoeveel mensen daar gebruik van maken moet geen onderdeel zijn, want je bent al gelimiteerd.
Daarnaast is het duidelijk dat, zelfs 1-2 jaar geleden toen ik alles uitgezocht heb, er nog aangemoedigd werd om gewoon te delen gezien het vanzelf vervelend wordt als iedereen tegelijk probeert te streamen en dat niet lukt. De inkomsten komen toch wel.

Het limiteren van het delen is puur voor het geld van de aandeelhouders en dat is ook waar het initiëel is begonnen bij Netflix. Netflix wil wél delen, inclusief CEO etc. maar de aandeelhouders forceren het.

[Bor]

Het is zeker wel abnormaal, de abonnementen worden aangeboden met een maximaal aantal tegelijke streams

Klopt, te gebruiken binnen de voorwaarden van het abonnement. In dit geval binnen het gezin dus.

Daarnaast is het duidelijk dat, zelfs 1-2 jaar geleden toen ik alles uitgezocht heb, er nog aangemoedigd werd om gewoon te delen

Dan mag je mij even aanwijzen waar Disney account sharing heeft aangemoedigd. Ik zie graag een objectieve bron.

er nog aangemoedigd werd om gewoon te delen gezien het vanzelf vervelend wordt als iedereen tegelijk probeert te streamen en dat niet lukt.

Van deze reden zie ik ook graag een bron. Ik kan geen enkele referentie van een streaming aanbieder vinden. Volgens mij is dit gewoon onzin.

[drocona]

Mijn reactie dat het aangemoedigd werd is meer in het algemeen over alle diensten, niet specifiek Dsney+. Disney+ in dit geval heeft het niet aangemoedigd maar ook niet verboden, het was toegestaan onder de gebruikersvoorwaarden. In iedergeval hier een klein lijstje wat ik zo snel nog kon vinden. Het is tegenwoordig met al die nieuwsberichten dat het niet meer mag bijna niet meer te vinden dat het ooit wél mocht.
Eerst mocht het wel -> wijziging voorwaarden -> mag niet meer.

Netflix: https://x.com/netflix/status/840276073040371712
HBO: nieuws: HBO Max ziet enkel nog leden van huishouden als 'geautoriseerde gebru...
DISNEY+/HULU: https://allears.net/2024/...ent-ends-account-sharing/
Discovery+: https://support.discovery...n/Answer/Detail/000004062

Er zijn verder genoeg andere punten in tijd te vinden waar een policy is overgeschakeld van mag wel en zelfs letterlijk vertellen dat het mag. Dus als je meer wil weten, zoek zelf ook even.

[Reactie gewijzigd door drocona op 8 augustus 2024 11:55]

[Bor]

Mijn reactie dat het aangemoedigd werd is meer in het algemeen over alle diensten.

Dat is ook niet waar. Er zijn behalve de "Love is sharing a password." tweet (indertijd) welke je volgens mij ook niet als officieel statement moet zien, geen objectieve bronnen te vinden. Ik zie graag objectieve onderbouwing en bronnen waaruit blijkt dat het delen in het algemeen over alle diensten door de aanbieders werd aangemoedigd. Dit is gewoon onzin.

[drocona]

Ik weet niet zo goed waar je nu naar op zoek bent, als je Netflix zelf geen objectieve bron vind is dat je goed recht maar dat gaat er bij mij niet in en ga mij dan ook niet verantwoorden tegenover jouw mening. Je vraagt naar bronnen die inmiddels overal gewijzigd zijn, als je graag bewijs wil zien of wil bewijzen dat ik het bij het verkeerde eind zou hebben en onzin vertel ben je natuurlijk zelf ook in de macht dit op te zoeken.

Ik ga niet uren besteden om in de waybackmachine hopelijk ergens een gecachete pagina te vinden waarop die uitnodiging om te delen bij een aantal streaming services stond die ik toentertijd heb gezien en daarop verschillende diensten heb afgenomen.

Het doel van mijn bericht was om te vertellen dat het ooit zeker wel zo was (dat heb ik met eigen ogen gezien), dat delen toegestaan werd (objectief bewijs gedeeld in vorig bericht) en dat het nu niet meer mag door allerlei policy wijzigingen (mag duidelijk zijn met al het recente nieuws).
Neem de informatie zoals je die zelf wilt interpreteren.

[Bor]

Je wijst naar de bekende Netflix tweet uit 2017 en stelt daarbij dat account sharing werd aangemoedigd "meer in het algemeen over alle diensten". Ik ben op zoek naar objectieve bronnen die dit aantonen. Ik heb daar naar gezocht en kan ze niet vinden. Ik denk dat jouw stelling daarom onjuist is. Wie stelt bewijst.

[CH4OS]

Ik kan mij in 2014 (toen ik zelf Netflix afsloot met behulp van een 1 jaar gratis Netflix voucher bij mijn Samsung TV) ook leuzen herinneren dat ik best mijn account mocht delen. Alles om destijds Netflix aan de markt te brengen. Ik weet alleen niet meer waar ik dit tegenkwam, maar zou mij niet verbazen als dat een email van Netflix zelf was, maar ja, dusdanig lang geleden, een dergelijke email heb ik ook niet meer.

[Bor]

Mijn reactie dat het aangemoedigd werd is meer in het algemeen over alle diensten

Netflix: https://x.com/netflix/status/840276073040371712
HBO: nieuws: HBO Max ziet enkel nog leden van huishouden als 'geautoriseerde gebru...
DISNEY+/HULU: https://allears.net/2024/...ent-ends-account-sharing/
Discovery+: https://support.discovery...n/Answer/Detail/000004062

Ik heb het nog eens goed gelezen. Geen enkele van de gegeven links onderschrijft wat je hier stelt. De meldingen waar wordt aangegeven dat men account sharing aan banden wil leggen betekenen niet dat men dit eerst over het algemeen over alle diensten aanmoedigde. Sterker nog, ook daarvan is geen enkele objectieve bron te vinden behalve de bekende Netflix tweet van jaren en jaren geleden.

[drocona]

Zoals ik eerder al zei, ik heb geen tijd om uren rond te zoeken om dit te bewijzen maar wil je graag tegemoetkomen, met de wat recentere/kleinere streamingsdiensten die niet vaak in het nieuws komen is het wat makkelijker zoeken. Bij deze dus een tweetal waar nog wat informatie terug te vinden is dat delen daadwerkelijk aangemoedigd werd. Ik kan mij nog een 2/3 websites herinneren waar bij het registreren/aanmaken van de account duidelijk stond dat het delen met de hele familie en in een enkel geval ook de vriendenkring geen enkel probleem was, maargoed, die pagina's zijn allemaal niet meer te vinden en dus ook niet te bewijzen. Het waren redelijk donkere websites dus dat zouden zo maar HBO en Discovery+ geweest kunnen zijn.

Maargoed, bij deze twee links, één naar een artikel over de reclame van Videoland dat delen aangemoedigd wordt en een tweede link naar de waybackmachine van SkyShowtime die vorig jaar duidelijk (impliciet) uitspraak heeft gedaan over het delen met de "hele familie" (dus niet alleen binnen het huishouden).

https://www.totaaltv.nl/n...n-van-het-abonnement-aan/
https://web.archive.org/w...me.com/where-can-i-stream

Dus van 3 is het bewezen (Netflix, SkyShowtime, Videoland) en van nog eens 2 weet ik zeker dat ik daar getuige van ben geweest bij het afsluiten van de dienst. Zijn we in totaal al op 5 streaming diensten. Tuurlijk, ze zijn het niet allemaal, maar in mijn ogen genoeg om te zeggen dat in het verleden over het algemeen aangemoedigd werd om te delen en dat dit nu zeker beperkt is geworden.

Ik hoop dat dit je genoeg info geeft dat er wel degelijk aanbod is (geweest) en dat het duidelijk is dat, gezien het lastige vinden van bewijs dat diensten dit daadwerkelijk aangeboden hebben, over een jaar bijna niets meer te vinden is over "hoe het was vóórdat alles alleen binnen je huishouden mocht".

[Reactie gewijzigd door drocona op 8 augustus 2024 17:39]

[bytemaster460]

Volgens mij heeft het nooit expliciet gemogen. Daarom kan je het ook niet vinden. Het werd gedoogd omdat het lastig te handhaven was.

Die tweet van Netflix was in de context van Valentijnsdag en liefdesrelaties. Dat mensen er nu van maken dat daarmee werd bedoeld dat je je wachtwoord legaal met je hele vriendenkring zou kunnen delen, snap ik niet.
Bij HBO wordt de groep verkleind van naaste familieleden tot enkel het huishouden. ook daar was het dus niet legaal om je account breed te delen.

[CH4OS]

Klopt, te gebruiken binnen de voorwaarden van het abonnement. In dit geval binnen het gezin dus.

Voorwaarden kunnen en mogen best veranderen, maar het blijft een beetje hypocriet als je op Valentijnsdag (2014 zo uit mijn hoofd) een Tweet doet met de tekst “Love is sharing a password” en die tweet tot op de dag van vandaag laat staan.

[k995]

Neen dat is 10 jaar geleden en sindsdien staat al lang ind e voorwaarden dat dit niet mag delen buiten je eigen gezin. Excuses zoeken om dit misbruik goed te praten.

[CH4OS]

Dat zeg ik, voorwaarden kunnen en mogen best veranderen, maar dan zou ik restanten van de oude voorwaarden niet laten staan; oude versies van de voorwaarden staan immers ook niet meer op de site (om verwarring te voorkomen). Geen idee wat het met 'goedpraten van misbruik' te maken heeft.

[k995]

Een tweet die niks zegt is geen "restant van oude voorwaarden"
EN nogmaals dit is disney niet netflix.

[CH4OS]

Vanaf dag 1 zijn er reacties onder die specifieke Tweet dat mensen dan inderdaad maar de accountgegevens gaat delen, omdat men wel degelijk begreep wat de Tweet bedoelde te zeggen. Beetje raar om dan te zeggen dat het geen restant is van oude voorwaarden.

Of dat nu van Netflix, Disney, Amazon of weet ik veel wie is, maakt niet heel veel uit, daar ging deze thread immers niet specifiek over.

[k995]

Beetje raar om dan te zeggen dat het geen restant is van oude voorwaarden.

Neen want dat heeft NIKS te maken met voorwaarden dat is ene tweet niks meer.
EN dat is 7 + jaar geleden bij netfliw wat niks te maken hefet in 2024 disney.

EN ja dat dit als excuus al jaren gebruikt worden om te zagen en piraterij te rechtvaardigen is waar het om ging.

[CH4OS]

EN ja dat dit als excuus al jaren gebruikt worden om te zagen en piraterij te rechtvaardigen is waar het om ging.

Ik zie niemand over piraterij praten in deze thread anders, behalve jouw reacties.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 8 augustus 2024 15:03]

[k995]

?

Heb alles weer opgezegd en doe maar weer terug aan piraterij.

en daarom ga ik nooit helemaal van de piraterij af.

Dit is een hele snelle manier van diensten als Netflix en Disney+ om van piraterij te verliezen.
...

[CH4OS]

Dat is toch niet deze thread? Die gaat toch over iets heel anders? Zo kan ik ook wel dingen uit context trekken en doen alsof het onderdeel is van deze discussie terwijl je selectief iemand citeert. Ga er ook maar vanuit dat je dergelijke berichten vaker zult lezen ook.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 8 augustus 2024 15:26]

[k995]

DAt is uit deze post waar het over gaat.
Nogmaals na JAREN dit in hun voorwaarden hebben staan en na JAREN van zeggen dat dit NIET toegelatren is trad netflix op.

Niks hypocriet dus.

[CH4OS]

DAt is uit deze post waar het over gaat.

Dat zag ik ja, maar was wel in een andere thread/discussie.

Nogmaals na JAREN dit in hun voorwaarden hebben staan en na JAREN van zeggen dat dit NIET toegelatren is trad netflix op.

Niks hypocriet dus.

Ik kan mij herinneren dat in 2014 toen ik Netflix afsloot er ook verkondigd werd dat ik ermee mocht doen wat ik wilde. Delen was ook toegestaan, alles om Netflix aan de man te brengen destijds. Paar jaar later kwam die Tweet dus... En weer jaren daarna werd eea opeens herzien... De bewuste Tweet is dus wel degelijk gebruikt om te vertellen dat account delen is toegestaan (op en vanaf dat moment).

Maar toen streaming (mede dankzij COVID) veel groter is geworden, moest ineens eea aan banden gelegd worden...

[k995]

Onzin, de voorwaarden bevatten als sinds 2017 ergens dat delen buiten huishouden verboden is.
Ze zeggen dat ook al jaren openlijk en waarschuwen ervoor .

Netflix was gewoon heel duidelijk daarin dat dit niet mocht en treed daar sinds kort tegen op.

Net zoals disney die dit als verboden dit doet.

Enkel hypocriet als je dat als excuus wil gebruiken om te downloaden.

[CH4OS]

Dan is het toch helemaal raar, om in een Tweet "Love is sharing a password" te zetten als het toen al in de voorwaarden stond dat account delen niet is toegestaan?

[k995]

Neen dat is louter raar omdat jij jezelf wijsmaakt dat netflix wilde dat je je paswoord online zette zodat iedereen dat kon gebruiken.

Nogmaals: netflix wil dit al vele jaren niet en was daar heel duidelijk in.

[CH4OS]

Neen dat is louter raar omdat jij jezelf wijsmaakt dat netflix wilde dat je je paswoord online zette zodat iedereen dat kon gebruiken.

Hoezo is dat raar? Dat is letterlijk wat de Tweet schreef toch?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 8 augustus 2024 16:05]

[k995]

Neen, maar soit nutteloos dit je blijft ervan heilig overtuigd in het evil and hypociete van netflix .

[CH4OS]

Ja, als de ene kant van Netflix zegt het niet te willen, hoe kun je dan wel zoiets Tweeten? Dat is dan toch ook onlogisch. Practice what you preach, noemt men dat ook wel. Of "Zeg wat je doet en doe wat je zegt" hoor je ook vaak.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 8 augustus 2024 16:23]

[dengregg]

je kan dat perfect opvatten dat dit betekend dat je een gezin start met die persoon

[Hexxagon]

Eens daarboven zijn veelal series en films regiolocked. Dus je eindigt met 100 abonnementen als je beetje een brede smaak hebt in series en films.

Ik wilde Demon Slayer kijken bij Netflix, het was alleen audio in het Japans en met Franse ondertiteling. Serie is al in seizoen 4. Schandalig.

[comecme]

Ik kan Demon Slayer helemaal niet vinden op Netflix. Kijk je stiekem via een VPN of zo?

[Hexxagon]

Nee zonder VPN, maar het is alleen in het Frans (qua ondertiteling)

[k995]

, er nog aangemoedigd werd om gewoon te delen

Niet buiten je gezin neen, dat is al vele jaren volgens hun voorwaarden niet correct.

[Eggthud]

Ik snap je punt op zich wel, maar het is wel een wankele vergelijking. Want als ik een abonnement op een tijdschrift neem, is het toch ook niet vreemd of tegen de voorwaarden dat ik als ik ‘m uit heb aan mijn buurman geef?

[Bor]

Dat is toch heel iets anders? Daar staat niets over in de voorwaarden in dat geval. Daarbij is een streaming dienst een "all you can eat" principe. Die zijn er ook voor tijdschriften etc en guess what; ook daar mag je niet delen.

[joeri1]

Voor het 'standaard' abonnement mag je twee streams tegelijk starten. Ik betaal dus altijd voor twee biertjes, ook als ik er maar een wil. Vroeger 'mocht' ik dat biertje delen met iemand anders, nu moet ik een toeslag betalen van €4,- om alsnog dat tweede biertje te delen met een vriend. Met het 'premium' abonnement is het nog erger, dan betaal ik altijd voor 4 biertjes, ook als ik er maar een wil.

[RebelwaClue]

Het is niet alleen de hoeveelheid biertjes, maar ook de kwaliteit ervan. Je kan prima 1 biertje bestellen, maar dan krijg je wel een buckler.
En dat vind ik dus wel een groot nadeel van Netflix, dat niet alleen het aantal gebruikers is gekoppeld maar ook de kwaliteit aan een abonnement. Ik kan niet kiezen voor 4K kwaliteit en maar 1 of 2 streams.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 8 augustus 2024 11:37]

[Tintel]

Dat is ook een model wat geld oplevert natuurlijk - de 'eerlijkheid' is niet relevant [in de ogen van de aanbieder].
De milkshake/frisdrank aanbieden in 3 verschillende maten kent dan welliswaar geen kwaliteitsonderscheid maar daarbij zijn de prijsverschillen ook vooral psychologisch gekozen i.p.v. gebaseerd op kostprijs (inkoopprijs).
Dus 4K is wel duurder om aan te bieden maar hoeft helemaal niet de extra kosten te weerspiegelen. Misschien zijn die kosten 95% gelijk aan de kosten voor het streamen van 'low-quality' en was alleen initieel een extra investering nodig. Die ze onderaan de streep willen terugverdienen.

[Kaneda Mishima]

m.a.w. bij een premium abo ben je dus een alcoholist

[bytemaster460]

Nee, je betaalt niet voor twee biertjes, je betaalt een bedrag waarvoor je maximaal twee biertjes binnen je eigen huishouden kan gebruiken. Maximaal twee is iets anders dan recht hebben op twee stuks ongeacht wie die gebruikt.

[joeri1]

Dan betaal ik toch altijd voor twee biertjes, zelfs als ik er maar één consumeer? == Ik betaal altijd voor 2 streams, ook al gebruik ik er maar één.

[bytemaster460]

Nee, zo werkt het niet. Het is niet dat wanneer je een eigen analogie maakt dat die ook klopt. Fysieke producten zijn nu eenmaal niet te vergelijken met diensten. Maximaal vier streams in je huishouden is gewoon duidelijk wat dat betekent. Dat betekent niet dat je voor vier streams betaalt en deze mag uitdelen aan wie je wil.

[k995]

Neen je "mag" dat al heel lang niet.

[joeri1]

Ooit stimuleerde Netflix het met een social media post op Twitter. Uiteindelijk stond in de gebruikersvoorwaarden dat het niet mocht, maar kon je spreken van een soort gedoogbeleid. Uiteindelijk ging men actief handhaven hierop.

[k995]

Nergens zeggen ze iets van buiten het gezin, ik weet dat men dit altijd aanhaalt als excuus maar dat is wel heeeeeel ver gezocht.
trouwens ;: 8:00 pm · 10 Mar 2017

Sindsdien staat dus al 7 jaar dat dit niet mag, dat men geen controles deed betekende niet dat er een "gedoogbeleid" was. Netflix heeft verschillende keren openlijk gezegd de laatste jaren dat dit niet kon en dat men ging optreden.

Het gaat hier trouwens over disney die dit altijd gezegd hebben.

[evers97]

Vind dit zelf heel naïef, iedereen weet dat streamingdiensten dit doen zodat ze meer mensen in aanraking laten komen met hun services. Als men eenmaal gewend is aan de service in hun dagelijkse leven, introduceren ze dit soort maatregelen zodat mensen een eigen abonnement afsluiten dat ze in het begin waarschijnlijk nooit hadden afgesloten.

[zordaz]

Appels en peren wat mij betreft...
Er zijn zoveel use cases te verzinnen rondom accountdelen dat er al snel sprake is van een grijs gebied.... Daarnaast heeft Netflix accountdelen in eerste instantie juist expliciet gepromoot, wsl. om marktaandeel te winnen. Ik erger me inmiddels enorm aan de versnippering in de streamingmarkt, de toenemende enshittification en de afnemende kwaliteit (eigenlijk: kwantiteit boven kwaliteit, in de softwarewereld werd vroeger wel eens over shovelware gesproken, wie kent dat nog...).

[Tintel]

de afnemende kwaliteit (eigenlijk: kwantiteit boven kwaliteit

idd - shovelstreaming.... veel rommel maar vanwege de kleine lichtpuntjes blijf je afnemen (=kijken) en dankzij de voortdurende output blijven we geloven dat ze wel hun best doen om je iets aan te bieden.
Ik geloof ook wel dat ze willen dat men kijkt en dat doe je vooral als je het leuk (of prettig, nuttig) vindt om te kijken. Alleen is het zo moeilijk te bepalen wat 'leuk' is en hoe je dat ook leuk houdt.

[k995]

Onzin, het is gewoon heel duidelijk wat mag en niet mag.
Netflix moedigt dit ook niet aan en verbied dit al vele jaren (laat staan disney waar het hierover gaat die dit altijd als openlijk beleid hadden)

[zordaz]

Ik schrijf geen onzin, Netflix heeft accountdelen in het verleden wel degelijk actief gepromoot. Het is inmiddels wat jaren geleden (bijv. in maart 2017, terug te vinden op Twitter/X). Dat er inmiddels anders mee omgegaan wordt is ook een feit.

[k995]

Neen een tweet die niks zegt doet dat niet, sindsdien zijn de voorwaarden duidelijk EN zegt netflix het al jaren openlijk dat dit niet toegelaten is.
Die tweet betekend dus nu niks meer.

[zordaz]

Dat klopt, maar dat is nu en niet 2017. Die tweet is trouwens maar een van de voorbeelden.

[k995]

We leven dan ook in 2024 en neen sinds toen is netflix (laat staan al de ander) heel duidelijk ngeweest.

[JBVisual]

Ik ben het ook helemaal met je eens. Ondanks dat ik mijzelf hier in het verleden ook schuldig aan heb gemaakt, kan ik het ook goed begrijpen vanuit de streamingdiensten.

Vroeger ging ik elke week naar de videotheek en was ik voor slechts een paar films al duurder uit dan ik aan Netflix alleen kwijt was.
Ik snap dat mensen klagen over versnippering, maar de prijzen blijven schappelijk.
Er zijn dan ook 2 situaties die ik voor mij zie als je meerdere diensten wilt gebruiken:
-Je kijkt zoveel dat het best te rechtvaardigen is dat je 2 of meer diensten gelijktijdig af neemt.
-Je kijkt maar af en toe iets en kan elke maand van dienst wisselen.

Dagelijks kijken mijn kinderen op Disney+ of Netflix wel iets, ik vind het dan ook niet heel vreemd dat ik voor deze diensten gewoon wat neer moet leggen. Als gierige Hollander zou ik uiteraard liever minder betalen als het kon, maar ik heb zeker wel begrip voor de prijs die er tegenover staat.

[Tintel]

kan ik het ook goed begrijpen vanuit de streamingdiensten.

Da's ook niet moeilijk want die willen winst maken...

Vroeger ging ik elke week naar de videotheek en was ik voor slechts een paar films al duurder uit dan ik aan Netflix alleen kwijt was.

Maar daar had je ook een hele sterke "dat vind ik het ook wel waard om te gaan kijken" instelling. Dus als het aanbod mager was, dan was de afname ook laag....
Nu is precies dat verdwenen [alleen kijken waar de verweachtingen hoog van zijn] en ben je uiteindelijk wel duurder uit. Alleen heb je misschien dan wel meer gezien - alleen ook meer rommel omdat je toch eerder probeert / een kans geeft.

Dagelijks kijken mijn kinderen op Disney+ of Netflix wel iets,

Dat is meer zoals de ouderwetse broadcast constructie... als je maar wat kan kijken. Zelfs rommel kijken is tijdverdrijf.
Maar huren was gericht zoeken naar iets wat je wilde zien. Niet kijken omdat het toevallig voorbij komt...

[iqcgubon]

Ik betaal bij Netflix voor 4 streams, dan verwacht ik ook 4 streams. Ongeacht waar die vandaan komen.

En natuurlijk mag ik op restaurant een gerechtje bestellen om te delen.

[Cid Highwind]

Bij een restaurant kan het echter wel zijn dat men in het geval van gedeelde gerechten een paar Euro extra rekent voor het delen. In ieder geval in het geval van een hoofdgerecht. Gezien het feit je er niet alleen het eten betaalt, maar ook de service en de zitplek, valt er wat voor te zeggen.

Netflix daarentegen beidt eigenlijk een gerecht voor 4 personen aan. Maar zet er in de kleine lettertjes wel onder dat indien je dit niet in je eentje opeet, ze per extra persoon dus nog eens x-Euro in rekening brengen.

[bytemaster460]

Nee, je betaalt voor maximaal vier streams binnen je huishouden. Dat is wat anders dan dat je voor vier streams betaalt en die inzet zoals je wilt. Zie de voorwaarden.

[k995]

Bij een "all you can eat" buffet moet je ook niet 1 persoon laten betalen om de hele familie mee te laten eten.

[TWeaKLeGeND]

Maar je kan wel een familie entree aanschaffen voor 2 volwassen en 2 kinderen en vervolgens maakt het de uitbater geen hol uit of die volwassenen en kinderen wildvreemden van elkaar zijn of een gezin op het zelfde adres.

[k995]

En dan betaal je dus voor 4 personen, aka een gezin.
ALs je dan je buren uitnodigd om mee met jullie te eten zal die uitbater jullie dat vrolijk aanrekenen.

[TWeaKLeGeND]

Nee, het maakt de uitbater niet uit wie er komt, als het maar 2 volwassenen en 2 kinderen zijn.

Netflix maakt het wel uit wie er komt.

Echt geen lastige materie en toch al duidelijk verwoord in mijn eerdere reactie.

Accountsharing is niet voor 5 mensen betalen terwijl er 20 mensen gebruik van maken. Accountsharing is met mensen die niet op hetzelfde adres gebruik maken van de 5 accountslots waar je voor betaald.

Netflix klaagt niet over het aantal mensen maar over mensen die niet op hetzelfde adres wonen. En dan koppelen ze 4k ook nog eens exclusief aan meerpersoons accounts, wil je daar gebruik van maken moet je verplicht toegang voor meerdere mensen aanschaffen terwijl er nooit meerdere mensen gebruik van kunnen maken want die horen op het zelfde adres te wonen.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 8 augustus 2024 17:35]

[k995]

Ja omdat je daarmee de afspraak breekt.

"All you can eat" waar jij voor betaald moet je niet delen met iemand anders, een kind begrijpt dat dit tegen de afspraak is.

[Jacco1234321]

Maar aan dezelfde kant deel je wel een desert met die beste vriend(in) en leen je je hamer of fietspomp aan de buurman uit, ook vaak met auto's zouden ze dan ook een slot daarin moeten plaatsen dat als er een ander de auto af en toe leent die dus ook een verzekering en wegenbelasting dient te betalen, wel een goed idee voor de belastingdienst, identificeren voordat je kan auto rijden hoofdbestuurder een korting geven van 3% elke dag dat er een ander in rijd en die persoon zelf niet en de lener een 5% van het maandbedrag per dag rekenen

[iApp]

Als je het zo schets. De refill cups bij de Burger King en IKEA deel ik ook. Lekker goedkoop in dure tijden… Het leven is onevenredig duur aan het worden. Zo erg, dat de jongeren armer zijn dan hun ouders op diezelfde leeftijd.

[Eldunari]

Netflix heeft in het begin geadverteerd met het delen van je account, dus het is gek dat ze daar nu iets heel anders van zeggen.
Bovendien bieden ze het hoge kwaliteit abbo alleen aan met 4 schermen en Disney heeft geen goedkopere optie met minder schermen.
Het is een beetje het kat op het spek binden als je alleen de optie hebt meer schermen en het bovendien heel makkelijk is om te delen.
Ik vind opzich de oplossing van Netflix niet gek. Met 2 huishoudens betaal je €23 per maand voor 4 schermen hoogste kwaliteit.
Als Disney (109,90 per jaar of 10,99 per maand) er 2 of 3 euro per maand extra voor zou vragen lijkt me dat heel logisch.
Als je beide diensten op die manier hebt, ben je ca €20 in de maand kwijt voor een heel breed aanbod. Als je dat vergelijkt met lineaire tv is het spotgoedkoop.

[cmegens]

Je besteld aan de bar toch 2 biertjes en niet 1 waar je elk om beurt eens van drinkt?

Als we dat doen moeten we dat lekker zelf weten. Dat is niet tegen de regels.

[redslow]

Hier werd het binnen het gezin gedeeld. Echter ik als hoofd betaler ben doordeweeks niet thuis. Hier vond Netflix wat van en bestempelde dat wij als gezin het account buiten het gezin deelde. Wat dus onzin was.

Netflix is eruit en degene die dit uitvoeren gaan er ook uit.

Om eerlijk te zijn, ik mis eigenlijk niks nu het eruit is.

Mocht er iets zijn dat ik wil zien dan ga ik naar de bios.

[TWeaKLeGeND]

Doordeweeks buitenshuis heeft echt geen effect, je bent toch elk weekend wel thuis? Je moet minstens 1x per maand verbinding maken via je thuis netwerk, zolang je dat doet (en dat is een prima milde oplossing) loop jij niet tegen issues aan.

[redslow]

Waarom zou ik computers/playstation constant meenemen naar huis? Ik zit doordeweeks op een anderen locatie met een eigen kamer daar heb ik een PlayStation en pc.

[TWeaKLeGeND]

Oke, dan moet je een code invoeren uit je email.

[redslow]

Ben daar klaar mee constante gedoe. Betaalde genoeg geld eraan iedere maand en zonder is het eigenlijk ook prima.

[TWeaKLeGeND]

Als ik aan de bar een familie bundel biertjes 0.0 bestel maakt het de barman echt niet uit wie die biertjes opdrinkt.

Eveneens als ik 1 drankje bestel of 1 maaltijd en daar met 3 man van eet of drink krijg ik geen commentaar.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 8 augustus 2024 16:55]

[Vicje]

Of het abnormaal is vanuit hun standpunt? Neuh, dat niet. Maar mijn niet zo populaire mening is dat bedrijven ook niet gek moeten opkijken dat het gebeurd. We leven in een tijd waarin bedrijven alle randen opzoeken om zo min mogelijk belasting te betalen, de aandeelhouder het voor het zeggen heeft om de klant zoveel mogelijk uit te knijpen en er allerlei brievenbus firma's bestaan of posten heen en weer geslingerd worden om lekker creatief te boekhouden. Waarom kijken we dan gek op dat de consument met een VPN'etje hier of accountje-delen-daar ook de ruimte opzoekt?

[Marzman]

Ja, klopt wel. Maar vroeger als ik een video huurde bij de videotheek dan mocht een vriendje die ook nog lenen voor ik hem terug bracht. Als het een beetje redelijk blijft lijkt me dat je wel iets kan gedogen (hier dat de video op tijd en onbeschadigd en terug gespoeld terug gaat, bij Netflix (of Disney) waren dat de gelijktijdige connecties dat je het niet met jan en alleman kon delen en het wachtwoord dat je natuurlijk ook niet aan zo maar iemand geeft)

[Reactie gewijzigd door Marzman op 9 augustus 2024 06:17]

[TigerXtrm]

Hoe denk je dat mensen zouden reageren als ik als barman kom vertellen dat ze hun biertje niet mogen delen?

[FricoRico]

Zo gaat het altijd, bij iedere markt. Doet bedrijf A iets dubieus, dan volgt bedrijf B direct erna. Verhoogd bedrijf A hun prijzen, dan doet bedrijf B er ook aan mee. En ga zo maar verder. Daarom mogen we als consument best wel wat vaker tegengas geven en ons stem laten horen, ook als je niet gebruik maakt van een bepaalde dienst. Er zijn echter genoeg mensen die het opnemen voor de bedrijven en zeggen "Maar ze moeten de prijzen wel verhogen want reden X" of in dit geval "Je hoort je account ook niet te delen met je familie".

[Ronwiel]

Het punt is: de content is van Disney. Dus als die bepaalt dat je je account niet mag delen, dan is dat hun goed recht. Helemaal eens dat we tegengas moeten geven. Maar de juiste manier is om Disney+ op te zeggen en wat anders te gaan doen.

[Seth_Chaos]

De juiste weg is de EU bewegen om dit soort praktijken te verbieden. Maak de streams persoonsgebonden, of laat klanten per stream betalen. Neem je 4 streams af, dan mag je er vier gebruiken, ongeacht wie ze gebruikt. De streaming diensten zijn er alleen maar op uit dat hun klanten teveel betalen voor diensten waar ze maar deels gebruik van maken.

Ik betaal nu ook voor 4K streams die op 75% van mijn apparaten maar op 1080P streamt (wat een opgelegde beperking is vanuit de streaming diensten). En ik betaal voor een X aantal simultane streams, waar ik maar een deel van gebruik omdat ik niet per stream kan aftikken.

En daarbij zijn ze me nu voortdurend aan het pesten met account validaties. Die een pain in the ass zijn om uit te voeren, omdat de apparaten waarop ik stream vaak geen toetsenbord hebben.

Op deze manier drijven ze alles weer de illegaliteit in. Want dat werkt wel volledig automatisch. Daarbij heb je een veel hogere kwaliteit streams, en dat werkt wel op alle apparaten. En is een stuk goedkoper. Dat is toch te triest voor woorden.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 8 augustus 2024 11:48]

[fire-breath]

En ik betaal voor een X aantal simultane streams, waar ik maar een deel van gebruik omdat ik niet per stream kan aftikken

Nee.
Jij betaalt voor MAXIMAAL een X aantal simultane streams.

Ik loop hier in mijn werkgebied in de zorgsector ook vaak tegenaan.
Cliënten krijgen een budget voor 2 uur begeleiding per week. Als wij strak 52x 2u per jaar gaan factureren, dan krijgen we de gemeente op ons dak. (en ja, deze gesprekken zijn ook daadwerkelijk gevoerd met ons). Gemiddeld genomen mag je uitgaan van een zorginzet van rond de 65-80%. Hier gaat de kostprijsberekening ook vanuit.
Maar probeer dit maar eens aan ouders uit te leggen. Die verwachten dat je toch echt 104u op jaarbasis gaat inzetten.

Ditzelfde verwacht jij ook ongeveer van Disney, Netflix, etc.
Je betaalt op dit moment voor het gebruiken van maximaal 4 streams. Ik weet natuurlijk niet hoe de kostprijsberekening eruit heeft gezien. Maar het lijkt me een veilige aanname dat ze ervan uitgaan dat mensen niet altijd 4/4 gebruiken.

Hiermee wil ik overigens niet zeggen dat jouw idee om per stream te gaan betalen slecht is.
Verwacht alleen niet dat je voor dezelfde prijs als nu gebruik kunt gaan maken van 4 streams.

[TWeaKLeGeND]

En toch hebben cliënten recht op 104 uur correct? Dat dat er financieel niet uit kan omdat men rekening houdt met dat mensen niet ook echt 104 uur inzet nodig hebben maakt geen flikker uit ten opzichte van het recht hebben op die 104 uur.

Mijn oma krijgt ook de uren waar ze recht op heeft (ik geloof 2x2u of 1x4u per week) die heeft ze nodig.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 8 augustus 2024 17:42]

[fire-breath]

Beste antwoord: 'hangt ervan af'.
Als jouw oma iedere week 2 uur ontvangt, dan is 104 uur per jaar geen enkel probleem.

Voor de rest hangt het van een aantal factoren af. Beetje lastig om in een korte reactie te beantwoorden.
Een toekenning bestaat uit:
- aantal
- eenheid (uur/minuut/etc)
- frequentie (per week/maand/gehele looptijd)

Bij 104 uur per gehele looptijd is er geen probleem.

Bij 2 uur per week is het lastiger.
De vuistregel is dat uren niet overdraagbaar zijn.
Stel, je oma gaat de hele maand juli met vakantie, dan kun je die gemiste uren niet zomaar in een andere maand inhalen.

Daarnaast zal een gemeente niet direct aan de bel trekken wanneer 1 cliënt op bijna 100% verzilvering zit.
Wanneer het er meer worden, dan moet je wel gaan uitleggen waarom er zoveel begeleiding gegeven wordt.

Dus tl;dr:
Geef rustig 2 uur begeleiding per week, maar wanneer je weekje niet kunt heb je niet altijd het recht om de gemiste begeleiding in te halen.

[kaas-schaaf]

Wat hier echter gebeurt in jouw overeenkomstscenario is dat de "ouders" niet de klant zijn maar dit wel als de klant met het contract geschetst word, dat is echter de gemeente en die heeft overeengekomen met jou dat je 60-85% berekend en dat is dus gewoon legitiem. Dat de "ouders" dit niet snappen is jammer maar helaas.

Als in de overeenkomst staat met [provider X] dat jij 4 streams beschikbaar krijgt en dat je dat maximaal op 1 locatie kan gebruiken met 6 apparaten, is gewoon een overeenkomst waar ze aan gehouden kunnen worden en zo niet mag je het contract opzeggen. Dat ze die retroactief mogen aanpassen zal er ook wel in staan dus als consument heb je er bijzonder weinig aan op het moment dat ze het aanpassen.

[WhatsappHack]

Dus dat bedrijven hun diensten oversellen/oversubscriben en dat gaat mis is de schuld van de klant omdat die niet denkt "ze zeggen 4, maar ze bedoelen eigenlijk 2"? Interessante redenatie. Ik vind zorg, dat nog altijd voor een deel collectief geregeld is, ook een slecht voorbeeld om mee te vergelijken als we het hebben over een 100% commerciële partij.

Hiermee wil ik overigens niet zeggen dat jouw idee om per stream te gaan betalen slecht is.
Verwacht alleen niet dat je voor dezelfde prijs als nu gebruik kunt gaan maken van 4 streams.

Nee natuurlijk niet. Ze verhogen eerst de prijs om tot hetzelfde niveau te komen en zeggen dan opeens dat je "geld kan besparen" door 3 streams minder af te nemen. Onder de streep is het alleen een sigaar uit eigen doos.

[fire-breath]

Nee.
Ze bedoelen ook daadwerkelijk 4. Maar in hun berekeningen gaan ze er wel vanuit dat niemand 24/7 alle 4 de streams gebruikt.

Waarom vindt je het raar dat bedrijven bij kostprijsberekeningen gebruik maken van gemiddelden?

[WhatsappHack]

Dat vind ik niet raar, je moet alleen niet mekkeren als die berekeningen verkeerd blijken te zijn en meer mensen het volledige aantal streams gebruiken dat aan ze verkocht wordt dan dat je berekening voorspelde. De fout van het bedrijf/de inkoper niet afschuiven op de klant.

[watercoolertje]

Op deze manier drijven ze alles weer de illegaliteit in.

Ze worden vast enorm gemist die half (of minder) betalende klanten die voor een duppie op de eerste rang willen zitten. In ander nieuws, diensten waar dit al tegengegaan wordt zijn meer gaan verdienen door de handhaving van de voorwaarden...

[Seth_Chaos]

Dan heb duidelijk mijn post niet gelezen. Want ik geef heel duidelijk aan dat ik als betalende klant steeds meer moet betalen voor diensten met een belabberde kwaliteit, en een ronduit slechte gebruikerservaring.

[k995]

OK zeg die dienst dan op, maar als je dat doet met als excuus om te downloaden ging het gwoon over geld en niks anders.

[TWeaKLeGeND]

Hij zegt toch ook dat hij steeds meer moet betalen voor belabberde kwaliteit? De prijs kwaliteitsverhouding raakt dus zoek. Als hij het dan opzegt ging het ongetwijfeld over de prijs/wat je er voor krijgt. Om dat dom vast te pinnen op 'je bent gewoon gierig' is oogkleppen opdoen. Ja het gaat om geld maar niet op de manier die jij uitdraagt. Hij is niet gierig, hij is graag betalende klant, maar voelt zich steeds meer uitgekleed door deze grote bedrijven.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 8 augustus 2024 17:50]

[k995]

Nogmaals als je netflix series niet de moeite vind om voor te betalen: ok pak gene netflix. Ze echter dna wel immegaal downloaden is gewoon omdat je gierig bent. Niks oogkleppen gewoon realiteit.

[Euronitwit]

De juiste weg is de EU bewegen om dit soort praktijken te verbieden.

Waarom? Je hoeft die diensten niet af te nemen. Ze zijn niet van levensbelang.

[Seth_Chaos]

Omdat overheden de taak hebben hun burgers te beschermen tegen misbruik door grote organisaties. Daar hoeft een dienst echt niet voor van levensbelang te zijn. Macht misbruik blijft macht misbruik.

[k995]

EN hoe is dit machtsmisbruik?

[SirMemeAlot]

Iedereen denkt altijd; 'He wat vervelend, we zouden eigenlijk moeten...' maar daar blijft het vaak bij. Zelf niet uitgezonderd hoor, maar ik deel dit account momenteel maar als dat wegvalt ga ik het niet alleen nemen. Dan spaar ik de series wel even jaartje op en neem ik het dan 1 of 2 maanden.

[Beakzz]

Zelf laat ik alleen maar streaming abo's doorlopen die mij extra voordeel geven. Prime hou ik aan vanwege het gratis verzenden bij Amazon. HBO heeft mij met het halve kosten geintje zolang je het nooit opzegt en Skyshowtime omdat ik die "gratis" krijg bij de Ziggo/Vodafone combo.

De rest neem ik hoogstens 1 of 2 maandjes per jaar. Nou helpt het ook wel dat ik totaal geen last van hype heb als het om dit soort media gaat dus ik kan makkelijker wachten dan veel mensen om mij heen.

[Pim0377]

Ik heb zelf alleen maar Netflix gehad, vond het een zeer mooi model...ik betaalde een x bedrag per maand en ik kon films kijken wat ik wilde.....zolang het in hun library aanwezig was.....was nog in de tijd, dat Netflix alles omvatte.

Ik zou hier graag uit willen wijden over hoe het gegaan is enzo, maar puntje bij paaltje...zoveel films keek ik niet en degene die ik keek, verdwenen steeds meer van netflix naar een ander platform, dus voor mij was de enige logische keuze.....Netflix afkappen en lekker kijken naar youtube naar die delen van die films die je dan mist die dan vaak de enige hoogtepunten in die films bleken te zijn

[Dorank]

Maar Netflix heeft juist laten zien dat netto het aantal subscribers toeneemt:

https://www.forbes.com/si...rs-will-certainly-follow/

Netflix's password sharing crackdown angered a lot of users, with many threatening to ditch the streaming service for good. It’s now become clear that Netflix is going to continue with the ban on sharing passwords, after its results for the third quarter revealed a surge in subscribers.

Voor jou een paar anderen, zullen we maar zeggen.

[synoniem]

De vraag is of het stand houdt die stijging. Leuk als het één kwartaal stijgt maar als het daarna (weer) stagneert hebben ze weinig gewonnen. Ik hoor toch van vrij veel mensen dat Netflix zelfs die 4 euro niet waard vinden en je net zo goed 1 of 2 maanden per jaar kan afnemen om eventueel nieuw materiaal te kijken en daarna weer opzeggen.

[k995]

https://www.euronews.com/...ts%20of%20274.4%20million.

Yep, blijft stijgen :

The live streamer added eight million new subscribers in the second quarter, bringing its total users to 277.65 million, up 16.5% from the same quarter last year, compared with analysts' forecasts of 274.4 million.

[mxmemx]

Ik vraag me altijd af in hoeverre dat nut heeft, ik ben 1 van degene die het opzegt, maar ik heb nog nooit een "meevaller" gezien, als de prijs omhoog is gegaan, gaat die nooit meer terug.

[magnat505]

Denk dat velen volgend, maar waar ik voor streamingdiensten alles downloade, werd dat in het begin door streamingdiensten teniet gedaan, tenminste bij mij. Ik had alle diensten, 3 euro prime, 4 euro hbo max, 7 euro disney, 8 euro netflix, het was bij elkaar redelijk betaalbaar, maar de irritatie dat er 10 diensten kwamen en ik van elke dienst 1 ding wilde zien begon al te wringen. Nu zijn de prijzen overal verdubbeld zowat, of de kwaliteit is verminderd, of je mag niet meer account delen. Heb alles weer opgezegd en doe maar weer terug aan piraterij. Terwijl ik bij muziekstreaming meer dan graag betaal, snap eigenlijk niet zo goed waarom er niet exact zo'n model is bij films, concurreer dan toch op kwaliteit, features etc zoals bij muziek.

[SG]

elke grote film distributeur wil hun eigen online winkel met abbo. dus als groot genoeg bent scheid je van de 1st origineel dienst begin je eigen alleen dan heb je zo dozijn abbo's.
delen tegen gaan is goed dat zorgt dat er meer account komen zodat prijs lager kan
als massaal wordt gedeeld zou klein deel toch voor account gaan dan kan prijs omlaag of inflatie correctie geskipt worden.

[iAR]

Onder de streep vind niemand dus écht. Want we bleven allemaal op Whatsapp, konden Facebook niet loslaten, lurken toch nog op X, namen toch maar een eigen Netflix account... en dat weten ze. Dus kunnen ze dit soort shit ook gewoon maken/gokken.

[CAPSLOCK2000]

Het punt is: de content is van Disney. Dus als die bepaalt dat je je account niet mag delen, dan is dat hun goed recht. Helemaal eens dat we tegengas moeten geven. Maar de juiste manier is om Disney+ op te zeggen en wat anders te gaan doen.

Niet mee eens. Vrijheid en Cultuur zijn groter dan winst of eigendom. Cultuur opgeven is niet de juiste aanpak, bedrijven de wet laten schrijven ook. Er zijn grotere belangen in deze wereld dan de centjes van Disney. De juiste aanpak is de wet veranderen.

Bedrijven (of hun eigenaren) hebben ook een recht om geld te verdienen en hun inkomsten te beschermen, maar niet ten koste van alles. Ik heb geen plicht om alle gekkigheid te accepteren omdat er geld mee verdiend wordt. Ik wil geen samenleving waar je niet aan mee mag doen als je je niet opstelt als dienaar van de grote bedrijven.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 8 augustus 2024 12:23]

[Bor]

Bedrijven (of hun eigenaren) hebben ook een recht om geld te verdienen en hun inkomsten te beschermen, maar niet ten koste van alles.

Het tegengaan van account sharing is natuurlijk in geen manier te vergelijken met "ten koste van alles". Het afnemen van een commercieel product is in geen manier een verplichting. Kan je je niet vinden in de voorwaarden dan neem je de dienst niet af of zegt deze op. Zo simpel is het. Van "cultuur opgeven" is echt geen sprake wanneer je geen Disney+ abonnement hebt.

[CAPSLOCK2000]

afnemen van een commercieel product is in geen manier een verplichting.

Klopt, cultuur is een recht, geen plicht.

Kan je je niet vinden in de voorwaarden dan neem je de dienst niet af of zegt deze opp. Zo simpel is het.

Zo simpel is het alleen als geld belangrijker vindt dan culturele ontwikkeling.

Van "cultuur opgeven" is echt geen sprake wanneer je geen Disney+ abonnement hebt.

De impact van Disney op onze maatschappij en cultuur is enorm. Ze maken een flink deel van de meest belangrijke culturele werken uit onze tijd. Ik vind het belangrijk dat veel mensen daar toegang tot hebben.
Ook indirect is de invloed van Disney enorm. De copyrightwet werd niet voor niets ook de "Mickey Mouse wet" genoemd.

Bedrijven mogen binnen de grenzen van de wet doen wat ze willen om geld te verdienen, maar ik mag proberen de wet te veranderen.

[k995]

Sorry overdrijf nog wat meer, het gaat hier om wat disney series, niet iets wat ik als Cultuur zou omschrijven.

[CAPSLOCK2000]

Dan moet je er wel even bij vertellen hoe jij "cultuur" dan wel omschrijft.

De hele (westerse?) wereld weet wie Mickey Mouse en Donald Duck zijn.
De grootste pretparken van de wereld zijn allemaal van Disney.
Ons beeld van klassieke sprookjes als Assepoester, Sneewwitje, De kleine zeemeermin en Alice in Wonderland is volledig bepaald door de invulling die Disney daar aan gaf.
Disney is eigenaar van Star Wars.
Het gaat maar door.

Iedereen kent ze en heeft een hoop van hun werk gezien. De culturele invloed van Disney is groot. Je kan de Westerse cultuur niet volledig ervaren of begrijpen zonder ooit met Disney te maken te hebben. Ik vind Disney deel van onze cultuur.

[Bor]

Je kan de Westerse cultuur niet volledig ervaren of begrijpen zonder ooit met Disney te maken te hebben.

Dat lijkt mij niet waar als ik eerlijk ben en schromelijk overdreven. De voorbeelden die je aanhaalt rammelen al. De sprookjes die je aanhaalt zijn niet van Disney maar slechts vertolkt in een tekenfilm/ Star Wars is langer niet van Disney geweest dan we. Pretparken zijn er plenty, ook niet van Disney (ik vermoed zo maar dat de gemiddelde Europeaan vaker in een niet Disney pretpark is geweest dan in een park dat wel van Disney is) en ga zo maar door. Ik vind de stelling dat je cultuur moet opgeven echt een drogreden en veel te ver gezocht.

[CAPSLOCK2000]

De sprookjes die je aanhaalt zijn niet van Disney maar slechts vertolkt in een tekenfilm/ Star Wars is langer niet van Disney geweest dan we.

Dat is nu net het punt, nu is het wel Disney. Als je iemand vraagt om een sprookjesfiguur te tekenen dan tekenen ze waarschijnlijk iets dat gebaseerd is op de Disney versie. Disney bepaalt wie die cultuur mag zien of gebruiken en hoe.

Pretparken zijn er plenty, ook niet van Disney (ik vermoed zo maar dat de gemiddelde Europeaan vaker in een niet Disney pretpark is geweest dan in een park dat wel van Disney is) en ga zo maar door.

Ik zeg niet dat je niet kan bestaan zonder. Ik zeg alleen dat ze een grote invloed op onze cultuur hebben. Van de 10 meest bezochte pretparken van de wereld zijn er 7 van Disney.

Ik vind de stelling dat je cultuur moet opgeven echt een drogreden en veel te ver gezocht.

Je hoeft niet alle cultuur op te geven, maar een aanzienlijk deel van onze cultuur zit achter commerciele paywalls.

[k995]

"deel" en "Cultuur" zijn 2 heel verschillende zaken.
En neen, de laatste star wars film is GEEN recht, zelf al wil je de meeste onnozele series en films als Cultuur gaan beschouwen dat je ten alle tijden voor amper tot geen geld toegang tot moet hebben.

[zordaz]

Yep, en ik hoop dat dat (niet alleen bij Disney+) de komende tijd ook massaal gaat gebeuren. Alleen ben ik bang dat dat er niet in zit. De grote jongens hebben inmiddels een te sterke machtspositie en van marktwerking en een gezonde klant-leverancier relatie is daarom geen sprake meer. Ach ja, dat is eigenlijk zoals het bijna altijd gaat in een markteconomie...

[contra_mundi]

en daarom ga ik nooit helemaal van de piraterij af. enige media waarbij ik er helemaal mee ben gestopt is muziek en games. omdat diensten zoals spotify (nog) niet zijn gefragmenteerd en steam zo veel deals heeft. marktwerking bij streamingsdiensten heeft averechts gewerkt. meer concurrentie hoort positieve gevolgen te hebben voor de consument. maar het tegendeel blijkt. alle diensten zijn in prijs verhoogt en er de service is verminderd.

[k995]

Je hebt nog nooit zoveel content voor zo weinig geld ter beschikking.

[k995]

dubieus? Ze controleren gewoon of mensne hun voorwaarden respecteren. Hoe is dat dubieus?

[FricoRico]

In dit specifieke geval doelde ik niet op dubieus. Maar wat wel dubieus is, is dat je geen 4K op PC kan kijken ondanks dat ik daar voor betaal voor Netflix, idem dito voor Disney en Amazon Prime. Streaming diensten hebben er ook geen problemen mee om continue de voorwaarde aan te passen met de melding "Wilt u het niet, stop dan uw abonnement voor INSERT_DATE".

Het punt is, vroeger wilde men betalen omdat piraterij meer gedoe was dan het betalen voor de service. Tegenwoordig is piraterij makkelijker dan het betalen voor de content, en je krijgt er nog meer voor terug ook. Zo zorgen de streaming diensten er zelf voor dat de piraterij weer populair wordt.

[k995]

4k op windows gaat wel hoor voor netflix en prime, geen idee van de andere.

EN ja als dat voor jou zo een issue is kan je direct opzeggen je abbonement, wat is daar dubieus aan?
Het is gewoon excuses van "makkelijk" goedkoper wel ja en dat is alles wat uitmaakt.

[FricoRico]

Alleen op Windows, en alleen in Edge of via de 'native' apps. Zelfs dan alleen buggy, ik heb het in het verleden slechts een keer goed zien werken. Dus moet je door allemaal hoepels springen om het werkend te krijgen. Geen idee hoe het vandaag de dag is, ik gebruik al lang geen Windows meer, maar in het verleden ook alleen op Intel CPUs.

Het is vooral dubieus omdat ik eerst wel 4K kon krijgen, van de een op de andere dag niet meer, dan alleen onder bepaalde omstandigheden. Allemaal om de piraterij te 'voorkomen', uiteindelijk staan de 4K rips net zo snel op internet als vroeger, en heb je als betalende klant dus het nakijken.

Als Netflix dan zo serieus was over piraterij EN klantgericht, waarom niet een open variant van DRM uitbrengen? De krachten bundelen met andere streaming diensten? Microsoft Edge gebruikt Chromium, waarom niet de DRM up-streamen naar Chromium zodat meer klanten er gebruik van kan maken?

Mocht je nog steeds van mening zijn dat dit niet dubieus is, of op zijn minst onrechtvaardig naar de betalende klant, dan komen we er uberhaupt nooit uit.

[k995]

Ja dus kan het toch? Wat heb je tegen een app?
Werkt zonder issues hier en is makkelijker dan gelijk welke illegale manier hoor.

Daar is echt niks dubious aan hoor je verzint er gewoon op los.

[FricoRico]

Ik heb geen Windows...

[k995]

En? Alsof netflix moeite moet doen voor een minieme niche markt .

Doen ze dat niet zijn ze "dubieus" bezig volgens jou, slaat toch nergens op?

[WhatsappHack]

Oh het controleren of de voorwaarden worden nageleefd is misschien niet direct dubieus, maar de manier waarop we tot die voorwaarden komen wel wat mij betreft. Netflix stond in eerste instantie toe om accounts te delen, moedigde het aan en zei dat het geweldig was bij monde van de CEO. (En ohja: "Love is sharing a password" ). Vervolgens doet iedereen dat, wordt Netflix veel groter en *poef*: de voorwaarden worden veranderd. Best nasty.

Disney+ doet nu precies hetzelfde. Eerst geen enkel bezwaar en juist zeggen dat het in de spirit van the family is om te delen en blabla... En dan *poef*, voorwaarden aangepast en opeens ben je een zware crimineel die hoogstpersoonlijk Disney's omzet om zeep helpt door nog steeds te delen, iets dat je daarvoor dus mocht en aangemoedigd werd. Veel mensen volgen al die wijzigingen ook niet, dus die staan straks opeens voor een onaangename verrassing.

Ja, dat vind ik heel dubieus. Er zit hier ergens een drugsvergelijking in die best 1:1 overeenkomt.

[k995]

Vervolgens doet iedereen dat, wordt Netflix veel groter en *poef*: de voorwaarden worden veranderd. Best nasty.

Sorry maar dat is zo kinderachtige logica en redeneren.
jawel bedrijven zeggen dat dit niet mag gedurende jaren. Daar veranderd een tweet uit 2017 niks aan.
Disney "liet" dit niet toe, zo'n controles kosten moeite, tijd en geld.

Rant gerust belachelijk verder met "zware crimineel" , dubieus, nasty en drugs maar als je wat tot je zinnen komt en dat kinderachtige gedoe achter laat zal je beseffen dat het doodnormaal is.

[EXCalibur_EeK]

Dat zie je nu bij ViaPlay. Die gaan over niet al te lange tijd kopje onder.

[Ronwiel]

Volgende stap zal wel zijn; schrappen van maandabonnementen. Als iedereen in een maand tijd de hele jaarvoorraad aan exclusieve series kijkt valt er weinig te verdienen.

Persoonlijk ben ik vanaf volgende maand voor het eerst Hollywood streamingdienstloos sinds de lancering van Netflix in Nederland. Heb alleen nog NLZIET, Youtube Premium en huur af en toe een film voor 4,-. Er zijn nog zat andere hobby's. Mooi moment om de gewoonte van tv kijken te doorbreken.

[Reactie gewijzigd door Ronwiel op 8 augustus 2024 11:03]

[crazyboy01]

Weet niet of je specifiek Netflix bedoelt maar die ad-supported abonnementen was niet hun idee en meer algemeen ook niet baanbrekend of een plotselinge/recente ontwikkeling. In Europa is dat misschien nieuwer, maar in de VS is dat al jaren enorm gangbaar op veel diensten. Sterker nog, daar is Disney vooral actief met Hulu ipv Disney+ (een van de grotere Netflix concurrenten met content die hier deels onder het Disney+ Star label wordt uitgebracht). Zij hebben al enorm veel jaar zo'n abonnement dat goedkoper is, met ads, net al vele anderen. Ze hoefden dat dus nu alleen voor EU versies aan te zetten, maar het is niet dat Netflix hier opeens een mega ontdekking deed die de schapen meetrekt. Eigenlijk is het juist Netflix dat dit nu (pas) kopieert. Maar wel in meer markten, dus het enige is inderdaad dat ze het nu ook allemaal in de EU aandurven. Overigens deden lokale diensten als Videoland het ook al wel langer, het is ook hier geen recente ontwikkeling.

Wbt die account sharing, absoluut, dit gaat standaard worden en dat komt door Netflix. Lange tijd was het een lastig verhaal ivm dat we niet in 2004 leven en je de diensten dus niet op een vaste, herkenbare plek gebruikt. We zijn overal online. Maar Netflix heeft de code gekraakt voor zover dat mogelijk is en dan volgt de rest inderdaad snel.

[Mosterd]

Dit is een hele snelle manier van diensten als Netflix en Disney+ om van piraterij te verliezen.

Je vecht als streaming dienst piraterij namelijk op 3 fronten: prijs, kwaliteit en service.

Op prijs ga je het nooit winnen van piraterij, want dat is gratis. Op kwaliteit kon je vroeger winnen en met films nog steeds, al is dat tegenwoordig vanwege m3u8 downloaders ook geen strijd meer.

Dus blijft service over, en ook dat gaan ze nu moedwillig en bewust beschadigen door het lastiger te maken je account te delen puur om de aandeelhouders op de korte termijn tevreden te stellen zonder rekening te houden met de schade die dit doet op de lange termijn. Het is niet gek dat open source communities zoveel tijd steken in het beter maken van de applicaties die het piraterij toegankelijker maken, de diensten doen het zelf namelijk niet.

[Tommie12]

Netflix heeft het gedaan, en ondanks wat negatieve kritiek hebben ze nu terug een stijgend aantal abonnees.

Mensen slikken het gewoon…
Het zal door gaan tot we echt met de voeten stemmen en een paar van die abo’s echt schrappen.

[Vipertje]

Tot gisteren toen Disney met de cijfers kwam was Netflix van de grote streamingdiensten de enige winstgevende. Het was uiteraard altijd al het plan om coulant te zijn om zoveel mogelijk zieltjes op je platform te krijgen die vervolgens bang zijn wat te missen en niet meer weggaan, of te lui zijn hun abonnement op te zeggen. Dat is letterlijk het business model en was altijd al het plan bij Disney

[FriendlyAgent]

Aan de ene kant snap ik het wel, het hek is nu van de dam en je kunt dan niet achterblijven als bedrijf, want de grootste backlash is al geweest en daaruit bleek dat het bij andere streamingdiensten ook geen stand hield en mensen toch wel de abonnementen afsloten.

Maar voor mij persoonlijk is dit wel het einde van een vast Disney+ abonnement en gaat Disney, net als de andere diensten die dit doen, gewoon in een soort van rotatieschema. De nieuwe content op Disney+ die mij interesseert, is toch meer op jaarbasis en we hebben het voornamelijk over de films. De series trekken me al een tijdje niet meer.

De meeste content heb ik overigens al gezien, dus één keer per jaar een maandje Disney+ afnemen om even snel de nieuwste films te kijken, zal voldoende zijn. Dan valt het allemaal wel mee en is het nog goedkoper dan naar de bioscoop gaan of de films kopen. Maar ze lopen dan in elk geval mijn vaste jaarabonnement mis.

Want de enige reden dat ik het abonnement meestal het hele jaar rond liet aanstaan, was omdat vrienden en familie ook af en toe mijn account gebruikten. Daarom was het meestal niet de moeite waard om steeds maar een maandje af te sluiten, omdat eigenlijk altijd wel iemand net een serie of een film wilde kijken. Bovendien zouden deze mensen zelf nooit Disney+ afsluiten.

[Reactie gewijzigd door FriendlyAgent op 8 augustus 2024 11:20]

[SamSid]

Leuk video over dit fenomeen: YouTube: The Internet is starting to Break - Here's Why.
Dat hoppen van streamingdienst naar streamingdienst voor content, gaat niet op wanneer er alleen maar minimaal half jaar abo's zijn. Dus maandabonnementen zijn er straks niet meer.

[Polderviking]

Dus maandabonnementen zijn er straks niet meer.

Dan denk ik dat usenet boeren weer grotere winsten gaan zien.

Wel weer typsich, dienstvelening dusdanig naar de kloten helpen dat mensen weer gaan downloaden en dan weer gaan janken over hoe piraterij hun business sloopt, in plaats van gewoon hun eigen gulzigheid.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 8 augustus 2024 12:05]

[TgrKing]

Bestaat dat nog dan?? Is voor mij van het pre-streaming tijdperk. Al zeker 10 jaar niets meer gedownload

[mphilipp]

Gelukkig wel zeg...

[Polderviking]

Ik was nooit heel erg van het downloaden.
Ik kijk dingen gewoon niet als ze het niet voor een redelijke prijs te verkrijgen zijn, maar het gedrag van de mensheid als geheel is een beetje zoals water.
Als je een object in een stromende rivier pleurt stroomt het water er gewoon omheen.

Usenet is zeker nog een ding en dat is de weg van de minste weerstand als ze die streamingdiensten blijven verzieken.
Zeker als je bedenkt dat je niet eens meer echt achter je zooi aan moet maar gewoon dingen als sonarr (en cosnsorten) zo kan inrichten dat je spulleboel gewoon automatisch binnenkomt.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 8 augustus 2024 12:14]

[Visgek82]

Kolder.

Je hebt gewoon de keus om een dienst af te nemen of niet . Daardoor het illegale cirquit in gaan is nooit een / de oplossing , en dat is een keuze die men maakt omdat men van mening is recht te hebben om alles te kunnen kijken / luisteren wat ze willen.

[DdeM]

" en dat is een keuze die men maakt omdat men van mening is recht te hebben om alles te kunnen kijken / luisteren wat ze willen."

Iets te kort door de bocht, het heeft ook te maken met wat redelijk is.

Als de enige keuze om iets te zien wat je graag wilt zien is om dan een duur abonnement af te sluiten, dan is het niet heel vreemd dat er mensen zijn die dan alternatieve oplossingen zoeken. Daarentegen, als een serie die je in een maand kan kijken je ook maar een maand aan geld kost, dan is de kans dat mensen die serie dan maar gaan downloaden al een stuk lager, want de prijs is redelijk.

Het zou daarom voor streaming partijen mogelijk veel interessanter kunnen zijn om net als films, series te verhuren, waarmee je voor bepaalde tijd toegang krijgt tot die ene serie. Effect hiervan zou waarschijnlijk wel zijn dat full-access abonnementen duurden zullen worden, maar dat is dan de overweging waard.

[Mayonaise]

Piraterij is moreel correct als er toegang tot content bemoeilijkt wordt.

Muziekindustrie heeft haar lessen al lang getrokken. Hollywood heeft het nog niet door.

[Visgek82]

Voor jou wellicht, ik (hoop) voor de meeste mensen niet. Maar het zou me niet verbazen als je kijkt naar wat voor wereld we in leven.

[Polderviking]

Het is inderdaad een keuze.
Maar het is geen kolder, mensen gaan die keuze gewoon maken.
Los van wat jij daar van vind.

[Polderviking]

"Ik kan geen eten betalen, dan jat ik het gewoon uit de supermarkt"

Allemaal doodgewoon volgens polderviking.

Onderbouw dit gezwets eens, volgens mij noem ik het nergens normaal.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 8 augustus 2024 12:28]

[FicoF]

De huidige jeugd heeft nog nooit gedownload en kijkt 90% op hun telefoon vermoed ik. Die gaan echt niet downloaden hoor, dat is een gepasseerd station.

[targaryanwolf]

ik mis de oude usenet en popcorntime dagen toen het nog allemaal gedoogd werd in Nederland.

[Visgek82]

Het is never, ever ooit gedoogd. downloaden van series etc is altijd illegaal geweest, alleen had men de resources niet om mensen aan te pakken.

[targaryanwolf]

Hm, ben er toch altijd van overtuigd geweest dat er een maas in de wet was dat het voor thuisgebruik wel altijd heeft gemogen.

Edit: er is in 2014 een uitspraak overgeweest:https://tweakers.net/nieu...loaden-niet-toestaan.html

Even een quote uit het artikel

"In Nederland is het downloaden van films, muziek en boeken uit illegale bron, bijvoorbeeld van usenet, op dit moment nog legaal. Het downloaden van illegale games en software is wel verboden; hetzelfde geldt voor het uploaden van films en muziek. Vervolging is echter zeldzaam. Onlangs werd iemand die vijfduizend e-books had verspreid vrijgesproken: volgens het Gerechtshof was er geen algemeen belang bij vervolging van de overtreder."

[Reactie gewijzigd door targaryanwolf op 8 augustus 2024 15:13]

[comecme]

Dat het gedoogd werd gaat over de wet. Dat er geen wettelijk verbod was op downloaden uit illegale bron betekent niet dat de eigenaar van de originele film het akkoord vond.

Nu met de streaming diensten denk ik niet dat het wettelijk verboden is je account te delen met vrienden. Het zijn puur de streaming diensten zelf die dit niet ok vinden.
Maar het verschil met toen is dat de streaming diensten er van alles tegen kunnen doen.

[targaryanwolf]

Een streamingdienst kan en mag tussentijds altijd de voorwaarden eenzijdig aanpassen, daarmee kun je dan akkoord gaan of de dienst opzeggen.

[Tusk]

Niet echt slim. Zo stuwen ze iedereen weer terug het downloadtijdperk in. Om over de groeiende populariteit van illegale IP-TV maar te zwijgen.

Ik ben er in ieder geval al klaar mee. Ik heb nog Prime voor 5 euro en HBO voor 4 en als je ziet dat ik gister weer een half uur bezig ben geweest om een film te zoeken die ik niet al gezien had (en zoveel kijk ik niet) of op IMDB hoger dan een 4 krijgt...

Het is dat er soms wat leuke series op verschijnen, maar het is allemaal erg karig. En dan zou ik dus maar 1x per jaar kunnen switchen of voor een idioot maandbedrag 4 of 5 verschillende diensten afnemen? Ik slinger mijn Plex servertje wel aan als dat zo door gaat.

[k995]

Tja mensne willen altijd alles voor niks als het online is. Onredelijk natuurlijk maar ja .

[Klauwhamer]

Keer op keer blijkt dat piraterij een service probleem is, niet zozeer een consumentenprobleem. Wanneer men (ik bedoel hiermee de grote spelers die nu gefragmenteerd 90% van het aanbod bestieren) nou 'ns de handen ineen slaat en stopt met ieder z'n eigen dienst waarbij lang niet alle content (tijdelijk) voorhanden is maar zorgt voor één aanbieder (of broker voor mijn part die semi-on demand content verzorgt evenals royalties) voor een paar tientjes per maand, weet ik zeker dat deze dienst in no time de populairste dienst is waarvoor het gros betaalt en wíl betalen.

Als je denkt dat de doorsnee persoon tijd, zin, en durf heeft om met VPN-verbindingen en Torrent-clients aan de slag te gaan, heb je 't mis. Mensen willen gemak en willen daar best voor betalen.

Maar wat de consument nú krijgt is vooral een partij problemen. Wil je Star Trek Discovery kijken? Nou, dan kan je de eerste drie seizoenen kijken bij X, het vierde bij Y. Moet je maar eventjes wisselen van abonnement. Zit je net lekker in een serie van 9 seizoenen, krijg je de mededeling dat de serie rapido verdwijnt uit het aanbod omdat één of andere license van de aanbieder is verlopen. Nee, het is nu té gefragmenteerd en té dun allemaal. De consument moet veel te veel issues en gezanik oplossen en alsnog de hoofdprijs betalen. Dat moet gewoon ánders.

Je kunt het hier wel mee oneens zijn, maar dan begrijp je gewoon niet hoe de wereld in elkaar zit en laat jij je mooi voor het karretje spannen van Tim Kuijk en consorten.

[k995]

weet ik zeker dat deze dienst in no time de populairste dienst is waarvoor het gros betaalt en wíl betalen.

Enkel als die dienst amper duurder is van wat netflix nu aanbied. EN dat is gewoonweg niet rendabel.

Als je denkt dat de doorsnee persoon tijd, zin, en durf heeft om met VPN-verbindingen en Torrent-clients aan de slag te gaan, heb je 't mis. Mensen willen gemak en willen daar best voor betalen.

DOen ze ook niet, ze kopen een iptv box of gaan naar een website/app en kijken . Kinderlijk eenvoudig om illegale content te vinden.

Je kunt het hier wel mee oneens zijn, maar dan begrijp je gewoon niet hoe de wereld in elkaar zit en laat jij je mooi voor het karretje spannen van Tim Kuijk en consorten.

IK heb als belg geen idee wie dat is en dat is klinklare onzin. Ik download zelf trouwens mij maakt het niet uit dat mensen dat doen maar wees wel eerlijk dat is louter omdat je niet wil betalen niet omdat het "te lastig is".

[Klauwhamer]

Fout. Er zijn nu al genoeg mensen met minimal 2 abonnementen naast maandelijks betalen voor reguliere zenders.

Fout. Een doorsnee n00b doet dat niet en de paar die jij kunt vinden worden volstrekt overschaduwd door n00bs die dat niet doen.

Fout. Nogmaals: piracy is een service probleem. Niets anders.

[k995]

Fout. Er zijn nu al genoeg mensen met minimal 2 abonnementen naast maandelijks betalen voor reguliere zenders.

EN nogmaals : die gaan niet nog meer betalen wat nodig is om dit rendabel te houden. Ik denk dat je geen idee hebt hoeveel kosten die streaming providors momenteel maken.

Fout. Een doorsnee n00b doet dat niet en de paar die jij kunt vinden worden volstrekt overschaduwd door n00bs die dat niet doen.

Mijn dochters die absoluut niks met IT te maken hebben en nog nooit van een torrent gehorod hebben doen dat.

Fout. Nogmaals: piracy is een service probleem. Niets anders.

Neen het is een kost probleem. Moest iets also spotify te doen zijn dan had je gelijk maar dat is het niet. EEn gezamelijk abbonement zal niet veel goedkoper zijn dan het nu afzonderlijk doen, simpelweg omdat nu al veel van die diensten op een verlies draaien.

[Klauwhamer]

Ok, standaard zenderpakket plus twee aanbieders zoals Netflix of HBO Max kost gemiddeld EUR 50-60. Dus er hoeft helemaal niet meer betaald te worden -- ik stelde namelijk een geconsolideerd account voor via een broker of iets in die geest van een paar tientjes per maand. Daar komt bij: stel dát (wat dus niet zo is en ook niet zo hoeft te zijn) er voor 70-80 per maand álles te zien is van Netflix, HBO Max, Disney+, Viaplay, Amazon Prima, Pathé Thuis, NL Ziet, Videoland, AppleTV, SkyShowtime, en ga zo maar door, steek ik mijn hand er voor in het vuur dat dit gaat lukken. Je maakt een denkfout namelijk: het is niet de schuld van de consument dat er niet op pay-per-view basis wordt uitgekeerd op royalties en bandbreedte.

Leuk dat je dochters dat doen. Ik ken genoeg n00bs die dat níet doen en/of huiverig zijn voor Torrents.

Het is alleen maar een kostenprobleem omdat de aanbieders dat er van maken. Uit álle denkbare cijfers blijkt dat de consument wél wil betalen voor content. Dat is namelijk de hoofdreden dat er zo'n gigantische fragmentatie is gekomen van aanbod: het succes van Netflix zorgde er voor dat andere spelers dachten "wij moeten OOK ons eigen platformpje hebben in plaats van een deal sluiten met Netflix en hun reeds bestaande infra". Nogmaals: dit is een probleem geschapen door de aanbieder. NIet door de consument.

[Reactie gewijzigd door Klauwhamer op 8 augustus 2024 19:32]

[k995]

50-60 euro? Waar haal je dat? HBO max kost 5 a 10 euro, netflix 9 a 19 euro. Ofwel voor 15 a 25 euro.

HBO max is ook massaal verlieslatend :
https://variety.com/2024/...s-q2-earnings-1236097338/

Dus ja die prijs wil die dienst rendabel zijn zou ENKEL voor hbo max en netflix aanbod dus duurder moeten zijn, laat staan al de rest.

Bijna niemand gaat 70-80 euro per maand betalen voor zo'n dienst.

Illegaal is trouwens websites apps, niks torrents

[Klauwhamer]

Ik schreef over een [standaard zenderpakket] PLUS HBO Max en Netflix.. Als je niet eens de moeite neemt fatsoenlijk een zin te lezen, zijn de links die ik je gaf evenals de gedane moeite voor niks geweest. Je hebt helemaal gelijk.

[Reactie gewijzigd door Klauwhamer op 8 augustus 2024 20:43]

[k995]

In belgie kost dat een 9 euro dat zit er dus al in, is dat zo duur in nederland? Mai.
EN waarom zou je dat erbij tellen trouwens ? Appelen en peren je kan net zo goed je internet erbij gaan rekenen.

Nogmaals tesamen kosten al die streaming makkelijk 100 euro (zonder gewoon tv abhbonemlent) en dat is MET dat de meeste verlies lijden.
ALs je in je fantasie gelooft dat je hetzelfde kan aanbieden tegen 20-40 euro (want meer gaan mensen echt niet betalen) dan moet je je echt aanmelden aan apple plus en co je kan hen miljarden besparen EN dezelfde content brengen.

[swhnld]

Ja, maar dan krijg je dat klanten weer kritischer worden. Even voor een maand afsluiten besluit je makkelijker dan voor een half jaar te doen.

De oplossing is ook allang bekent, en een waar Disney nu ook geld mee verdient, namelijk de content verkopen waardoor er ook op andere streamingsdiensten van jou content gebruik gemaakt kan worden. Klanten blijven daardoor geregeld verse content krijgen, en bijvoorbeeld Disney verdient langs meerdere wegen de investering in gemaakte content terug, plus klanten maken kennis met die content wat weer een aanzuigend effect kan hebben op hun andere portfolio zoals Disneyland. En wil je kunt toch echt Frozen blijven kijken 12 keer per dag nadat het van de andere streamingsdienst weer af is zal een ouder toch wel overwegen ook een DIsney+ abonnement erbij te nemen.

Overigens had ik Disney+ er al uit gegooid bij de vorige prijsverhoging, net als Prime. Discovery+ is er ook uit nu alles ook in HBO Max zit. Dus de diensten dunnen bij mij in huis in ieder geval langzaam uit. Heb nu alleen nog Max, Netflix, Youtube en Spotify.

[EdwinHamers]

Het hele 'idee' van wall street, dus de investeerders groepen die in deze grote bedrijven als aandeelhouder betrokken zijn, is winst maximalisatie. En hoe bereik je dat? Met o.a meer abonnementen. Nu dat Netflix ook al jaagt op wachtwoord delen en VPN's, zullen andere platformen wel gaan volgen. Zoals Disney+.

Eerst dus mensen aantrekken met lage tarieven en coulante controle's. Daarna prijzen omhoog, nieuwe abo vormen, die meestal duurder zijn, en nu dus strengere ww controle's. Winst maximalisatie.
Om dat cirkeltje te blijven volhouden komen ze wel weer met een nieuw plan. Dus geen maand maar langere abo's, of iets ergers.

Je kan gaan hoppen, maar 'ze' hopen natuurlijk dat je een abo laat lopen. En dat doen ook veel mensen want het kost moeite.

Ben benieuwd of iemand deze trend heeft 'onderzocht'
Ik zie een trend:
AH -> AH premium
Bol -> Bol Select
Amazon -> Prime

Allemaal abo's die 'voordeel' opleveren, maar dan vooral voor het bedrijf

[Reactie gewijzigd door EdwinHamers op 8 augustus 2024 12:32]

[Skit3000]

één keer per jaar een maandje Disney+ afnemen om even snel de nieuwste films te kijken, zal voldoende zijn

Als je één keer per jaar een maand Disney+ afneemt, zijn een deel van "de nieuwste films" dus al 11 maanden oud.

[La1974]

Het blijft dezelfde film

[Polderviking]

Is dat relevant?
Het lijstje met het aantal films dat ik z.s.m. wil zien is heel kort.
En de kans is groot dat je die al in de bioscoop hebt gezien voord ze op streaming opdoemen.

[Skit3000]

Dat is relevant als je zoals @FriendlyAgent zegt de nieuwste films wilt zien (die je in het afgelopen jaar hebt gemist).

Wil je altijd de nieuwste Disney films zien, dan zal je naar de bioscoop moeten of Disney+ af blijven nemen. Wil je de Disney-films zien die in het laatste jaar zijn geproduceerd, dan kan je één maand per jaar een abonnement nemen en alles kijken.

[FriendlyAgent]

In deze context bedoelde ik meer de nieuwste films van dat jaar of films die voor mij nieuw zijn. Maar goed punt: er zijn mensen die last hebben van FOMO of spoilers, en die zullen deze strategie waarschijnlijk niet kunnen gebruiken. Dan wil je hem zo snel mogelijk na release kijken, alhoewel ik geloof dat Disney niet meer alles op de eerste dag op hun streamingplatform zet. Dus je loopt dan hoe dan ook achter en zult naar de bioscoop moeten.

[k995]

zijn een deel van "de nieuwste films" dus al 11 maanden oud.

En?

[Mayonaise]

En wat is daar mis mee?

[Skit3000]

De persoon waar ik op reageerde zei graag nieuwe films te willen zien. Ik gaf aan dat bij één maand per jaar een abonnement nemen, de oudste nieuwe film 11 maanden kan zijn. De film wordt er niks minder van, al zal je na de release dus 11 maanden uit moeten kijken voor spoilers etc (en je kunt 11 maanden lang niet meepraten met mensen die 'm al wel direct hebben gekeken).

[Marctraider]

Ze lopen dus al zwaar achter, en heel veel inkomsten gemist.

[LongTimeAgo]

Netflix al opgezegd.
HBO ook.
Disney+ en Amazon Prime nog te gaan. Dus ben benieuwd of zij ook deze plannen doorzetten.

Ik snap dat er een limiet moet zijn in hoe "veel" je deelt en dat er goed misbruik van gemaakt kan worden, maar waarom niet eerst kijken naar limiterende opties om de échte misbruikers aan te pakken? (Kleine IP pool met 30 dagen timer bijv, 'gelijktijdige schermen' limiteren tot 2, etc)

Ik zal m'n hoed met schedel en gekruiste botten waarschijnlijk moeten afstoffen en weer op gaan zetten. Helaas.
Want als ik extra moet gaan betalen omdat m'n zwager zorgbehoevend is en geen eigen abonnementen mag afsluiten/beheren maar wel op een ander adres woont, dan ben je mij snel kwijt.

En het is niet dat wij "grootconsumenten" zijn die dagelijks films/series bekijken. Hij ook niet.

[Bor]

om de échte misbruikers aan te pakken

No offence maar voor Disney is elke account sharer een échte misbruiker. Vergeet niet dat vele kleine dingen samen ook iets groots maken.

[LongTimeAgo]

In Disney+ kan je iets van 8 profielen maken (of 6? even vergeten) en vervolgens zijn er geen limitaties op met hoeveel mensen tegelijk kijken van welk dan ook IP adres.
Dat lijkt mij een recept voor grootschalig misbruik.

Als ze persé account sharing willen aanpakken, laat hen dan eerst limitaties zetten op deze 'grootdelers'. Dat mensen een disney+ account delen met uitwonende (minderjarige) kinderen en zorgbehoevende familieleden omdat deze geen abonnement mogen nemen, dan lijkt mij dat geen 'kostenpost' voor Disney. Sterker nog, dan ga je net als met Netflix mensen wegjagen.

[Bor]

Die profielen zijn natuurlijk voor je gezinsleden zodat iedereen zijn eigen watch list kan maken, aanbevelingen niet door elkaar heen lopen, je een leeftijdsrestrictie kan instellen voor kinderen zonder dat anderen in huis daar last van hebben etc.

Sterker nog, dan ga je net als met Netflix mensen wegjagen.

Je weet dat het stoppen van account sharing voor Netflix erg goed uitpakt?

Netflix subscriptions rise as password-sharing crackdown takes effect

Disney heeft hier vast naar gekeken net als de andere streaming aanbieders die de stap al hebben gemaakt of ongetwijfeld nog gaan maken.

[Reactie gewijzigd door Bor op 8 augustus 2024 12:52]

[LongTimeAgo]

Waar zeg ik dat dit niet zo is dan? Lijkt mij enigszins logisch.
Ik snap ook je tegenreactie daar over niet. Waarom reageer je niet op de rest?

[k995]

excuses die nergens op slaan, als je een dienst afneemt moet je darvoor gewoon gaan betalen.
Kan je dat niet? Wel dan moet je die dienst niet afnmene, eenvoudig.

[LongTimeAgo]

Zo, jij hebt veel empathie en een goed inlevings/inbeeldings -vermogen voor zorgbehoevenden en minderjarigen buitenshuis zie ik. /s
Daarbij: Als de kosten voor 'buitenhuis abbo delen' (om wat voor reden dan ook) redelijk zouden zijn, of eventuele limitaties zouden zorgen voor een eerlijker deel-beleid, dan had je mij niet gehoord.

[k995]

De kost is 3.99, dat is heel redelijk.
Blijkbaar is jouw empathie maar 3.98 waard.

[LongTimeAgo]

Dat is dus 14 euro (want basic kan niet) + 4 euro = 18 euro.
Puur om 2 streams in 1080p te kunnen zien waarvan 1 buiten het huishouden ligt waarbij je vervolgens je het hoofd-huishouden limiteert tot 1 stream/apparaat als het externe account aan het kijken is.

En jij vind dat "redelijk"?
De omslachtigheid en alles moeilijker maken dan dat het nodig is, vooral voor iemand die het mentaal niet meer kan volgen en vervolgens een "eigen" account moet beheren, met eigen email adres, op afstand, door ons. Dát is waar de empathie stopt. Want dat kost meer tijd en moeite dan dat het waard is. Dan kan ik net zo goed een USB schijf vol met films aan z'n TV hangen en is het makkelijker én zelfs goedkoper.

Maar gezien je eerdere reactie(s) heb je echt geen flauw benul.

[Reactie gewijzigd door LongTimeAgo op 8 augustus 2024 14:36]

[k995]

Neen het is het abbonement dat jij toch al hebt + 4 euro en die stream komt er bovenop en dus heb je 3 streams ter beschikking.

EN ja dat is redelijk voor 4 euro.

Omslachtig? DIe persoon krijgt eigen account en login die je eenmalig ergens moet ingeven . SOrry je wil gewoon een zwak persoon gebruiken als excuus om minder te moeten betalen.

[LongTimeAgo]

Ik wil jouw leren dat er situaties zijn die vragen om uitzonderingen en bereidheid vanuit een dienst om zodoende niet krom te liggen aan kosten, puur om een paar groot-misbruikers proberen kalt te stellen (die er toch wel weer omheen werken door VPN's op zetten, zie Netflix debakel).
Ik had liever ook niet in deze situatie gezeten, maar je moet wat he met een wereld die constant verandert en zich aanpast. Moeten mensen in uitzonderlijke situaties daar voor gestraft worden?
Jij vind van wel. Vreemd.

[k995]

Gestraft ? waar heb je het over? Je betaald voor een dienst, niks meer.
JIj wil die gratis blijkbaar omdat iemand hulpbehoevend zou zijn en dat een prive bedrijf daar maar rekening mee moet houden, beetje absurd. Netflix is geen recht en heb je ook niet nodig om te oberleven, als jij nog geen 4 euro wil betalen voor die persoon als familie waarom zou netflix dat doen?

[LongTimeAgo]

Sta ik tegen een muur te praten en kan jij de argumenten niet lezen? Je blijft cirkelredeneren.
Dit gaat echt nergens heen. Elk argument dat ik heb aangedragen om in deze uitzonderlijke situatie een ergernis te schetsen sla je weg en je komt met je cirkelargumentatie weer terug.
Tip: Neem het wat minder op voor corporaties die afbetalen van frustraties boven menselijkheid stellen.
Daarbij: Netflix is opgezegd precies om die reden. Scheelt toch weer 18 euro op maandbasis.

[k995]

Omdat je onzin uitkraamt, jij wil het slachtoffer uithangen van de grote boze coorporatie die je uitbuit.
Dat is gewoon BS, je wil gewoon geen 15-20 euro betalen per maand en download het liever illegaal.

[LongTimeAgo]

je wil gewoon geen 15-20 euro betalen per maand en download het liever illegaal

Klopt! Want de service en zijn kosten zetten zichzelf onder de andere mogelijkheden op deze manier. Dus helemaal juist, goed gezien k995.

"Piracy is almost always a service problem and not a pricing problem." - Gabe Newell

En je kan er omheen draaien, empathieloos reageren of aspecten 'onzin' vinden tot in sint juttemis, maar het gaat over mijn grens heen van wat ik acceptabel vind.

[Manyuken]

Een aantal vrienden van mij hebben hun Netflix al opgezegd en ik denk eerlijk gezegd dat uit principe aardig wat mensen Disney ook zullen gaan opzeggen na het implementeren van dezelfde restricties terwijl ze de prijs ook verhogen tegelijkertijd..

Geloof dat o.a. Apple en een andere streamingdienst ooit een voorstel hebben gedaan om 1 dienst uit te brengen waarin je kan kiezen wat je in dat pakket wilt hebben zodat je dus maar 1 bedrag per maand kwijt bent en alleen kan streamen waar je ook voor wilt betalen. Dit zou zo mooi zijn... Maar helaas gewoon een Utopie geworden, want zeker Disney en Netflix zullen hier nooit mee akkoord gaan en zullen de komende jaren alleen maar prijsverhogingen door blijven voeren.

[mvds]

"Uit principe"?

Ik vind dit behoorlijk dubbel als ik eerlijk moet zijn. De consument is tegenwoordig zo verwend dat we er altijd maar vanuit gaan dat alles voor zo goed als gratis beschikbaar moet zijn.

Je kan natuurlijk vinden dat de streamingdiensten te duur zijn geworden, en dat is je goed recht. Maar aan de andere kant, ga eens x keer met een aantal mensen naar de bios, en kijk eens wat je dan kwijt bent. Voor de prijs van één keer (voor één persoon) naar de film kan je een maand abbo voor Netflix betalen waarmee je meerdere films en series kan kijken met meerdere mensen. Is het dan werkelijk zo duur als mensen zeggen?

Inderdaad, als je alle streamingdiensten wilt hebben, dan gaat het aardig oplopen, maar laten we eerlijk zijn, niemand dwingt je ertoe!

Voor die bedrijven is het hun inkomstenbron en het is eigenlijk gewoon logisch dat ze graag willen dat iedereen een eigen abbo afsluit in plaats van dat accounts gedeeld worden (wat al heel lang tegen de gebruiksovereenkomst is). Elk gedeelde abbo scheelt inkomsten.

Dus... "uit principe"? Nah, gewoon zo verwend dat we het normaal vinden, tegen de gebruiksovereenkomst in, abbo's te delen om goedkoper uit te zijn.

[Manyuken]

Ik heb een Vue Movie pas, kost me geloof ik 22 euro per maand. Dat haal ik er gemakkelijk uit. Maar de bioscoop vind ik totaal niet te vergelijken verder met streamingdiensten.

Nee ik heb zelf de keuze wat ik wil nemen qua abonnement, maar bijna elke streamingdienst heeft wel iets wat je wilt kijken... Dus je betaalt behoorlijk veel voor content die je niet gaat kijken...

[mvds]

Maar dat is het ook een beetje, mensen willen niet kiezen, ze willen gewoon alle diensten, en het mag vrijwel niks kosten. Zoals ik al zei... gewoon verwend.

Je kan prima voor één maandje voor een dienst betalen, kijken wat je wil kijken, en dan de dienst weer opzeggen. Niks mis mee en, volgens mij, best de prijs van één maand abbo waard.

[Manyuken]

Heb je kinderen?
Want tekenfilm serie A staat bijvoorbeeld op Netflix, tekenfilm serie B staat op Disney en tekenfilm serie 3 staat weer op Videoland terwijl ze eigenlijk gewoon bij elkaar horen...

[mvds]

Ik heb kinderen ja, en ik heb er geen problemen mee om nee te zeggen tegen mijn kinderen

Overigens heb ik wel gewoon meerdere streamingdiensten hoor, maar zeker niet alle, en wat er niet beschikbaar is, kan er niet gekeken worden... Jammer dan

[Visgek82]

Nee is ook een antwoord.

Vooral bij kinderen is het erg belangrijk dat ze leren dat niet alles kan en mag.

[iAR]

Het gaat om gemak. En dat is precies wat Netflix aan het begin pretendeerde te zijn. Nu is de versnippering hier en zijn we blijkbaar verwend als we iets willen kijken maar geen schaduwboekhouding bij willen houden wat waar te zien is en wanneer je wel abonnement op moet zeggen.
Iedereen verwend noemen vind ik daarom ook erg misplaatst.

[mvds]

Dat er steeds meer streamingdiensten bijkomen is niet de schuld van Netflix, sterker nog, ik denk dat zij er geen problemen mee zouden hebben als ze de enige zouden zijn En ik denk dat Netflix nog steeds de dienst is met het grootste gevarieerde aanbod.

En gemak verwachten zonder er zelf iets voor te willen doen, komt volgens mij aardig dicht bij de definitie van verwend zijn. Dus misplaatst? Neuh, denk ik niet

Het is ECHT heel simpel hoor, vind je de prijs van het abonnement redelijk voor wat je van die specifieke streamingdienst wilt kijken, dan neem je een abbo. Vind je het teveel, dan neem je die dienst niet. Heb je de dienst al, maar vind je het aanbod op dat moment tegenvallen, dan zeg je die dienst op en stap je desnoods over.

Het is ook weer niet dat het opzeggen veel moeite kost, vaak is een paar muisklikken voldoende.

[Polderviking]

Maar aan de andere kant, ga eens x keer met een aantal mensen naar de bios, en kijk eens wat je dan kwijt bent.

Deze vergelijking vind ik een beetje een cop-out.
Bioscoop zit in een eigen gebouw op een dure bereikbare locatie, met grote zalen met stoelen, projectoren die bediend moeten worden, zalen die schoongehouden moeten worden, veiligheid die gewaarborgd moet worden en als het goed is apparatuur die je niet zomaar even thuis hebt wat de bioscoop een bijzondere ervaring/uitje maakt.
Streaming boeren hebben alleen maar kosten aan digitale infra voor data opslag en overdacht. Wat voor ervaring je krijgt van het kijken van films op een Netflix heb je 99 procent zelf in de hand want dat heeft alles te maken met hoeveel geld je tegen beeld en hi-fi aan gooit.

En ook bioscopen zijn ook overigens gewoon redelijk overpriced tegenwoordig.
Kaartje zelf niet eens persé zozeer maar met name als je er ook eten en drinken bij gaat kopen.
Dat zijn gewoon festivalprijzen.

Het hoeft van mij niet niet goedkoop. Die all you can eat streaming abonnementen mogen van mij best sneuvelen voor een pay per view achtig model.
Maar dat valt of staat wel met beschikbaarheid van content.
Bij Google kan ik individuele films huren, maar nogsteeds verre van alles.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 8 augustus 2024 12:50]

[mvds]

Streaming boeren hebben alleen maar kosten aan digitale infra voor data opslag en overdacht.

Dus ze krijgen gewoon volledig automatisch nieuwe series/films op hun opslag? Daar hoeven ze geen onderhandelingen voor te doen? Afspraken over te maken, enz? Steeds meer diensten hebben nu ook exclusives, die dus speciaal voor die dienst gemaakt worden. Wat denk je dat daar voor kosten in zitten? En het betalen van de rechten, dat gaat ook volledig automatisch denk je?

Ik denk dat er meer mensen bij die streamingdiensten werken, dan jij nu schetst

[Polderviking]

De hoeveelheid personeel per hoeveelheid bediende klanten is bij bioscopen hoe dan ook veel hoger.

[ap3nr0ts]

Ik vind het zo jammer dat we van de kabel uiteindelijk hier zijn beland, maar ja, hoe had het ook anders kunnen gaan? (Zoals het Spotify-model bijvoorbeeld.)

Met de prijzen van nu wacht ik wel een maandje of 3 tot ik iets nieuws kijk wat ik echt wil zien. Als ik weer eens een aanbieding of korting krijg aangeboden bijvoorbeeld. En dan meteen weer opzeggen. Het is alleen zo "zonde" dat ik veel mensen ken die dat niet doen. Die laten waarschijnlijk ook hun internet en energiecontract jaren doorlopen zonder er even naar om te kijken, maar dat zijn juist dingen waar je zo makkelijk kleine winst kan pakken.

Enfin, zonder het fatsoenlijk kunnen delen van accounts met in ieder geval mijn familie onbeperkt, houdt het voor mij al op uit principe. Dan neem ik het echt hoogstens een maandje per keer, op de goedkoopste tier. En zodra je daar ook nog eens reclame bij gaat gooien, kom ik helemaal nooit meer terug (lees: Amazon).

[Loadjnt]

Ik begrijp eerlijk gezegd al dat geklaag niet, je kan elke maand een dienst opzeggen als je dat wilt. En er wordt gewoon veel misbruik gemaakt van delen van accounts, dus eerlijk snap ik wel dat Disney+ dit aan banden gaat leggen. Wij wisselen gewoon af en toe eens. Dan weer Netflix, maandje later weer eens Disney+. Ik kom nog uit de de tijd dat wel naar de Videotheek gingen om een film te huren. Een dagfilm was al bijna even duur als een abonnement op een streamingdienst, tegenwoordig hebben we gewoon veel meer aanbod. Je hoeft de deur niet uit.

[Rhinosaur]

Het idee achter streaming was dat je samen je familie toegang hebt tot een mediatheek. Accounts delen was gewoon geen issue, omdat je overal hetzelfde account kon instellen en profielen aanmaakte voor 6 mensen. Het werd pas een probleem toen de gierige, graaiende kapitalisten manieren bedachten om nog meer geld van mensen af te troggelen.

Dat wisselen klinkt als theorie leuk, maar in de praktijk is het een gigantisch gedoe. Als piraten makkelijker is, doe ik liever dat. Begin ook alsjeblieft niet over sympathie voor de acteurs e.d., want die verdienen er bakken met geld aan. Dat ze dat niet eerlijk verdelen onder de rest van het productieteam kan mij aan mijn reet roesten. Dan moet de industrie maar veranderen. Bovendien vind ik het juridisch gezien ook een probleem dat ik wel content zou kunnen kopen van Amazon of iTunes, maar dat ik nog eigenaar zal worden. Wederom is piracy de enige goede oplossing.

En ik herinner me vroeger dat je gewoon een bandje van je buurman/buurvrouw leende of even een kopietje maakte om zelf te kunnen kijken. Ook toen bestond het delen principe!

[ap3nr0ts]

Je mag het klagen vinden. Maar ik doe al wat je zegt inderdaad. Alleen reclame gaat me echt te ver (of absurde prijzen). Ik zou echter liever gaan naar een situatie waarin ik net als Spotify het eindeloos aan heb staan voor een fatsoenlijke prijs, en een praktisch onbeperkt aanbod. Als de markt daarheen was gegaan, was fantastisch geweest.

[Beat The Best]

De entertainment industrie had, als ze samengewerkt hadden iets moois kunnen neerzetten.

1 platform, betalen voor wat je kijkt.

Maar nee hoor, versplintering is enorm en alles met abbonementen. Ik hoop dat mensen er snel mee stoppen.

[Tec7lol]

ik dacht dat we hier tegen monopolies waren?

[Beat The Best]

Zelfde systeem als met spotify.

Weinig exclusiviteit. En meerdere platformen die zich op andere dingen moeten onderscheiden dan hun aanbod.

Lijkt me voor de consument geweldig op de entertainment industrie.
Als aandeelhouder valt hier minder geld mee te verdienen waarsch.

[kamerplant]

Dat blijkt alleen een erg lastig business model te zijn…

[wiseger]

Ik ben al een jaar geleden begonnen met het opzeggen van streaming diensten die ik niet veel gebruik. Die diensten neem ik nu eens per jaar voor enkele maanden af waarbij ik ze gewoon rouleer. Heb je veel opgespaarde content dus maak je er veel intensiever gebruik van terwijl de overall kosten stukken lager zijn.

Verder kan je nog altijd diensten legaal delen. Netflix staat toe dat je vier euro extra betaald voor een tweede afnemer, ViaPlay staat toe dat je ViaPlay en de F1Pro app tegelijkertijd gebruikt tijdens F1 races vanaf verschillende IP adressen. De een betaald Netflix, de ander betaald het ViaPlay abonnement. Ben je toch weer stukken goedkoper uit en het is volkomen legaal.

[Manyuken]

Helemaal eens. Zo doe ik het ook met mijn buurman. Hij betaalt voor ViaPlay en ik voor het F1 Pro stukje.

[PanzerschrekNL]

Ik snap al die mensen niet die alles willen maar nergens voor willen betalen.. Bedrijven leven niet van lucht...

[pete4live]

Beetje onhandig gezegd zo, maar ik ben het wel met je eens. Vaak als er een artikel verschijnt over (verkapte)prijsverhogingen bij streamingsdiensten verschijnen er 200 reacties die aangeven het schandalig te vinden en te zullen stoppen met betalen. Er volgen ook drogredenen waarom het eigenlijk oké is om media illegaal te streamen. Ik zie de reactiesectie onder deze artikelen dan ook deels als een echokamer waarin mensen voor elkaar piraterij proberen goed te praten.

De realiteit is dat content maken veel geld kost. Het model wat Netflix vroeger had waarbij je tegen bodemprijzen alle content kon kijken zonder concurrentie was een lokkertje om mensen binnen te krijgen en natuurlijk nooit houdbaar op lange termijn.

Mensen noemen vaak het ouderwets kopen van dvd's als betere en goedkopere oplossing, maar voor de bingewatchers is iedere serie en film een dvd kopen gewoon niet betaalbaar. Ik zie ook het Spotify model als oplossing voorbij komen, maar benoemen daarbij niet dat die met het zelfde probleem kampen en artiesten gewoon veel te weinig uitbetalen.

Ja, bedrijven proberen (veel) winst te maken en ja content streamen kost veel geld. Maar naar mijn mening is het niet duurder dan vroeger dvd's kopen en voor mensen die weinig kijken is dvd's kopen nog steeds gewoon een optie. Piraterij is natuurlijk nooit oké wanneer de content gewoon ergens legaal te verkrijgen is.

[n4m3l355]

Vroeger maakte Netflix ook geen content maar kon deze lenen van Disney en co. Ook wisten hun partners waarschijnlijk nog niet geheel de waarde van hun portfolio. Tijden zijn veranderd maar ook de platformen zelf, we willen veel meer (divers) content, hogere kwaliteit dat kost gewoon heel veel geld. En zelfs dan nog de platformen zijn goedkoop vergeleken met kabel. Vroeger had ik voor bagger kwaliteit, 8 kanalen (geen grap eind jaren 80), 2 tv shows per jaar tegen een forse prijs. Nu heb ik twee abbo's die ik makkelijk aan en afsluit met zoveel content, ik heb er niet genoeg tijd mocht ik alles willen kijken.

[kozue]

Ja, dit heb ik dus zelf ook. Ik hoor altijd veel geklaag over de prijzen van streaming, maar 10-20 jaar geleden betaalden we bijna €20 voor lineaire TV, die de helft van de tijd reclame toont, slechts 1 film/serie tegelijk uitzend, op tijden dat het je niet uitkomt, waarvan het gros van de kanalen überhaupt nooit iets interessants tonen. Tegenwoordig heb ik alleen Netflix, voor iets meer dan een tientje, waarop ik alles kan kijken wat er op staat, op een moment dat het mij uitkomt, zonder irritante onderbrekingen, die ik kan pauzeren alsof het een dvd is. Dat is toch een goeie deal? Zelfs als ze de prijzen verdubbelen is het nog een goeie deal, gezien de inflatie.

Er zijn dan mensen die klagen dat al die streaming diensten samen zo veel kosten. Maar je kunt er toch maar 1 tegelijk kijken, en daarom hebben we er ook maar 1. Jammer dan, dat je niet "alles" kunt kijken, maar dat kun je ook niet als je *alle* streaming diensten hebt. Er is altijd wel iets dat nergens op staat. En vergeleken met TV is het helemaal een verademing, want daar kon je sowieso niet kiezen, dat deden de zenders voor je.

Ja, vergeleken met de prijs van illegale downloads zijn ze natuurlijk altijd duurder, en is het aanbod bij downloads ook beter, maar met gratis kunnen ze nooit concurreren. Tenzij je graag de reclames weer terug wilt, dat alles uit reclame betaald wordt. Nee dank je. En die downloads waren ook niet zo geweldig. Sterk wisselende kwaliteit (opnames met een camera, wtf), artefacten in het beeld (logo's, soms zelfs hardcoded Russische teksten), ontbrekende ondertitels, ondertitels die niet goed synchroniseren, etc. En zelfs het downloaden zelf... torrents zonder seeds, en sommigen betaalden voor nieuwsgroepen, als je toch al betaalt kun je het net zo goed legaal kopen toch? Ik was vroeger best wel een downloader, maar sinds ik Netflix heb vind ik het gewoon teveel moeite. Dat ik er niet alles kan kijken doet me niks, ik kijk gewoon iets wat er wél op staat.

[magnifor]

Bedrijven mogen winst maken het zijn immers geen liefdadigheidsinstellingen. Echter wat je de afgelopen jaren ziet is de volgende trend: kwaliteit van de content gaat achteruit maar je abonnement wordt duurder. Voor een euro (in verhouding tot de totale omzet) winstmaximalisatie worden debiele maatregelen getroffen waar de brave burger last van heeft maar Piet piraat niet. Ik kan bijvoorbeeld niet eens streamen in volle glorie in Firefox als ik Netflix of Disney gebruik maar gebruik ik Plex? Geen probleem. Daarnaast schroomt het de industrie niet om gekochte content wegens licentiegezeik terug te treken (Sony en Discovery debacle iemand???). De industrie is arrogant geworden en daarom ben ik 100% over naar Plex.

Ja ik hoef het niet te kijken maar voor mij is het puur een statement: de power ligt bij het volk, niet de grote bobo’s van een Disney. Als ze mij als klant willen terugwinnen zorg eerst dat je goede content uitbrengt en iets minder consument pesten icm DRM etc etc. Tot die tijd voor die paar series die ik nog wel boeiend vind slinger ik mijn Plex aan. Jarenlang netjes voor mijn content betaald maar ben de houding van de industrie en de steeds slechter wordende content meer dan zat. De enshitification is hard toegeslagen bij de streamingdiensten de afgelopen jaren. Men gaat niet meer voor kwaliteit maar voor kwantiteit.

[Reactie gewijzigd door magnifor op 8 augustus 2024 14:20]

[batjes]

Content maken kost veel geld, maar nog geen 10 jaar geleden had je een Netflix met accountdelen en VPN.

Netflix maakte toen ook al netjes winst, best netjes zelf. Dusdanige winsten, dat ze hun eigen producties konden beginnen.

We konden als consument toen voor zo'n 2,5 euro per persoon, onbeperkt toegang krijgen tot ruim 90% van de wereldwijd beschikbare content.

Maar toen sprongen de streaming platformen als paddestoelen uit de grond, want elke toko wilde hier geld op verdienen. Ondertussen is de hele markt verstoord en zijn we gewoon weer terug bij af, het is weer 1999 en het voelt weer alsof we lineare TV aan het kijken bent. Een klein godsvermogen kwijt de privilege te krijgen om advertenties te mogen bezichtigen, wat een ontzettende luxe! Chapeau!

Dan heb je nog de hele, hele vuile spelletjes die dezelfde maatschappijen uitvreten. Zo had Amazon tot vorig jaar ergens: Zoek je een serie op, Amazon Prime geeft aan "Sign up en kijk direct", sluit je het abo af. Krijg je de melding: Not available in your region (ondertussen gefixt, maar dat heeft echt veel te lang zo gewerkt!?!?!)

Ondertussen zelf ook al een paar gehad dat ik bepaalde serie/film zoek, film.nl (een iniatief uit de media wereld) geeft aan: Staat op Netflix, stond het niet op Netflix.....

Zo duur is het allemaal niet, het is alleen zo "duur", omdat iedereen en zijn hond er een graantje wil mee pikken. De consument moet tot de laatste cent uitgehongerd worden.

Alleen gaat het financieel nu niet zo goed met veel consumenten, mensen moeten keuzes maken en al die grote spelers die geld kwamen harken, zien hun geld nu verdampen, want te veel spelers die geld harken, te weinig slapende gebruikers die een abo niet afsluiten en door laten lopen.

Natuurlijk praten mensen piraterij goed. Ik wil als consument niet zo veel moeite moeten stoppen om even wat leuks te willen kijken. Eerst googlen, hopen dat de informatie correct is, account aanmaken.

Of, tik mijn favoriete private tracker aan, tik de titel van de film in die ik wil zien en klik > 5sec later begint de film/serie. Zeg maar, de ervaring die Netflix een jaar of 10 geleden gaf ,waar ik vrolijk voor betaalde.

Niet zo lang geleden had ik nog Netflix, Videoland, Disney+, Prime..... Ondertussen alleen nog Disney+ en dit nieuws bericht heeft me overtuigt dit abo nu ook op te zeggen.

Ik ben er klaar mee om uitgeknepen te worden, minder features, minder content, maar wel meer betalen. Piraterij goedpraten? Het is ronduit belachelijk dat deze industrie goedgepraat wordt!

[Reactie gewijzigd door batjes op 8 augustus 2024 15:02]

[System]

Ik ben al lang terug aan de torrents.
Life time abbo plex en gaan met de banaan.

[MadDogMcCree]

Ik begrijp de streamingdiensten heel goed, maar ze spelen ook wel een heel lelijk spelletje. Zo is vrij recent de term 'huishoudelijke kring' verandert naar 'huishouden'.

Zo omschrijft Netlix een huishouden: een Netflix-huishouden is een verzameling apparaten die zijn verbonden met het internet op de hoofdlocatie waar je Netflix kijkt.

Dit is de omschrijving van een huiselijke kring: Het begrip 'huiselijke kring' wordt nogal strikt opgevat: het gaat hierbij echt alleen om familie en huisvrienden of een daaraan gelijk te stellen kring. Met een daaraan gelijk te stellen kring worden personen bedoeld waarmee de band nauwelijks minder hecht is dan met familie of vrienden.

Die aanpassing heeft flink wat consumentenrechten afgenomen. Vrijwel alle diensten spreken inmiddels van 'huishouden'. In mijn eigen geval deel ik Netflix met de huishoudens van mijn broer, zus en ouders, dit was ooit helemaal binnen de regeltjes van Netflix. De kosten waren 4 jaar geleden 14 euro per maand. Momenteel kost hetzelfde abonnement 19 euro per maand + drie keer 4 euro voor de drie extra huishoudens; 31 euro per maand. Dat is 121% hoger dan 4 jaar geleden.

Disney lijkt dezelfde kant op te gaan. Nu hoef ik echt niet persé een abonnement op iedere dienst, maar het volledig uitknijpen van de consument is wel ingezet. Disney+ leek ooit een mooie betaalbare oplossing om altijd toegang te hebben tot Disney films. Super handig wanneer je kinderen hebt. Toen moesten er ineens peperdure series komen en werd de bibliotheek uitgebreid met non-Disney content. Inmiddels is de bibliotheek 3x zo groot als in het eerste jaar. Klinkt leuk, maar het zijn vooral heel veel dure films en series die eerst elders te zien waren. Niet de reden waarom je Disney+ neemt, maar om een hogere prijs te kunnen vragen.

Ook hier dus straks hetzelfde als bij Netflix, extra euro's voor extra huishoudens. Alsof het abonnement al niet duur genoeg is met 11 euro per maand, voor films die je ooit ook al gekocht hebt op VHS, DVD en/of Blu-Ray.

[Currry]

Waar mijn 'pijn' een beetje zit is niet dat bedrijven een gezonde winst mogen maken. Het zit mij wat dat betreft meer in acteurs die 25+ miljoen per film krijgen. De kosten om een blockbuster te maken levert schrijvers en ondersteunende acteurs een goede boterham op, maar mijn abbo een vijf euro p/mnd omhoog gooien om bv Sandra Bullock 70 miljoen te betalen voor Gravity gaat er bij mij niet in. En ja, dan kijk je het toch niet. Maar het gevoel van 'stelen' zit niet in account delen of een abbo in het buitenland afsluiten.

[Tjark]

Dus als een bepaalde film 100+ miljoen binnenhaalt (bioscoop), moet een acteur maar tevreden zijn met 100k?
Of moet Messi dan ook maar 100k verdienen omdat jij een voetbalshirt dan met zijn naam zo duur vindt?

Zo is de wereld. Vraag en aanbod.

[IamPeacock]

Als je kijkt hoe hard de lonen van topvoetballers en acteurs gestegen zijn de voorbije jaren... dan mogen we misschien toch wel stellen dat het buitensporig is. En de gewone burger moet maar tevreden zijn met kleine verhogingen terwijl de inflatie de pan uitswingen.

Willen we wel in een wereld leven waarin een bepaalde groep mensen buitensporige bedragen hebben (ik praat over 100en miljoenen of zelfs miljarden)?
Dat ze goed verdienen en rijk zijn maakt me niet uit, maar de slinger is echt doorgeslagen.

[dollyking]

stel je voor dat Jeff Besos (Prime Video) uit de top3 valt

[Anoniem: 2053118]

Het houd vanzelf een keer op zeg ik altijd maar. Dit soort bedrijven kunnen de prijzen blijven opvoeren. Maar er komt een tijd dat veel harde werkers geen cent meer in de portemonnee hebben omdat het allemaal zo duur word.

Vervolgens staan ze straks allemaal in de rij om hen abonnement op te zeggen.

We weten allemaal wat er dan gebeurt… ze kunnen de prijzen in eens laten zakken zomaar uit het niets.

[darthaxx]

Zullen we dan in een 4 persoons huishouden dan ook maar 4 ziggo abonnementen sluiten? Ziggo leeft niet van lucht.

[pete4live]

Wat een slechte vergelijking. Ziggo sluit je net als Disney+ binnen een huishouden af en mensen die op een ander adres wonen moeten net als bij Disney+ gewoon een eigen abonnement afsluiten. Het is bij Ziggo niet mogelijk om ZiggoGo te gebruiken op een smart tv op een niet-ziggo netwerk.

[rknabben]

En dat is een probleem. Ik heb glasvezel internet en Ziggo tv, maar als ik dus op mijn Chromecast Ziggo wil kijken (voor het terugkijken van programmas wat mijn Humax zelf niet kan) dan krijg ik ook te lezen dat ik alleen op mijn thuisnetwerk kan kijken. Wat onzin is omdat ik op mijn thuisnetwerk zit wat alleen niet van Ziggo is. Op de Ziggo app op de telefoon streamen naar de Chromecast kan wel.... Om het nog krommer te maken

[Reactie gewijzigd door rknabben op 8 augustus 2024 13:24]

[Skywalker27]

Odido doet dit ook belachelijk nog erger ook op een Apple TV. Dus ze maken ook nog onderscheid tussen devices.

[Advanced03]

Hahaha touché

[AlbertG80]

Het gaat om verschillende adres. Niet om hoeveel er mensen opdat adres kijken

[k995]

Neen dat doe je: je kan een goedkoop abbonement afnemen of een duur afhankelijk van je noden.

En ja abbonement delen met anderen buiten je huis is echt wel tegen elke ISP hun voorwaarden.

[Giedy5]

Iedereen wilt alles het liefst voor niks, dat is logish. We kunnen accepteren dat dat niet kan, maar om vrijwillig uitgemolken te worden door bedrijven ben ik dan ook weer geen fan van. Zeker niet als streamingsdiensten nog verder versplinterd worden en het aanbod alleen maar kleiner word. Als ik voor elke streamingsdienst 25% meer moet betalen zal ik er een of meerdere op moeten zeggen. Dan zal een duurder abbonoment sneller opgezegd worden. Daarnaast moeten ze nog concurreren met de zwarte vlag maar dat is een heel ander onderwerp.

[jurjen_g]

Als ze hetzelfde gaan doen als Netflix, levert dat voor ons gezin wel een probleem. We hebben een minderjarige uitwonende dochter. Deze mag (van Netflix) geen account aanmaken omdat ze jonger is dan 18. Ik kan daardoor haar niet opgeven als extra member, en zelf kan ze ook geen abonnement afsluiten... Op zichzelf ben ik voorstander van meer betalen voor meer gebruik, maar ze moeten het dan wel ook echt mogelijk maken.

Even de voorwaarden gekeken, huidige voorwaarden van Disney zijn ook dat een abonnee of extra member ouder moet zijn dan 18...

[Reactie gewijzigd door jurjen_g op 8 augustus 2024 17:26]

[wehave]

Sluit jij toch voor haar af?

[jurjen_g]

Dat mag volgens de voorwaarden niet. De enige optie is om haar nog een jaar als gezinslid te beschouwen en hopen dat de technische checks zodanig zijn dat ze vaak genoeg bij ons is. Over een jaar kunnen we dan de echt legale wijze toepassen.

[knakworst]

Ik heb zelf al een maatregel genomen en Disney opgezegd. Ben tevreden met Netflix, Amazon Prime, HBO en Sky. Waarbij de laatste drie, in totaal, minder kosten dan Netflix. De volgende die ik ga opzeggen is Sky, kijk er eigenlijk nooit naar. Moet toch mijn maandelijkse abonnementskosten een beetje beheersen.

[The Zep Man]

De volgende die ik ga opzeggen is Sky, kijk er eigenlijk nooit naar.

Andere nadelen van SkyShowtime:

• Reclames/promoties die niet uitgeschakeld kunnen worden en niet kunnen worden overgeslagen met een druk op de knop (zoals bij Prime Video). Workaround: stream stoppen en starten.
• Geen Linux-ondersteuning (Widevine L3). Dat is maf, want alle andere populaire streamingdiensten hebben daar geen probleem mee.

Over Disney+:

Dit was te verwachten. Er zijn overigens wel technische manieren om daar omheen te werken. Ook zou je natuurlijk de dienst zelf maar voor een maandje af kunnen nemen en in die maand alles kijken wat er te kijken valt. Dat is echter allemaal niet gebruiksvriendelijk, of kost veel moeite om op te zetten. Piraterij blijft makkelijker.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 8 augustus 2024 11:16]