Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 29 reacties
Bron: Ace's Hardware

Als Tweaker die in de running is voor een nieuw Pentium 4 systeem, wil je natuurlijk weten met welke chipset je het maximale uit je Pentium 4 kunt halen. Ace's Hardware probeert in dit artikel hier erachter te komen door de huidige chipsets, de i850, i845, i845D, SiS 645 en P4X266A het tegen elkaar op te laten opnemen. Als vergelijkend materiaal wordt er ook nog een Athlon 1400 en Athlon XP 2000+ meegenomen. Nu zul je zeggen, dit soort testen zijn al eerder voorbij gekomen en hoewel dat ook zo is, biedt het artikel van Ace's Hardware een aantal extra's. Alle Pentium 4 chipsets worden zowel met een Pentium 4 met 256kb cache (Willamette) alsook met een 512kb (Northwood) getest, iets wat tot nu toe nog niet eerder vertoond is. Ook de snelste Pentium 4, de 2,2Ghz Northwood wordt meegenomen in de benchmarks

Intel Pentium 4 logo (klein) Uit de vele testen die Ace's Hardware draait, blijkt dat de Athlon XP 2000+ alle Pentium 4's met gemak verslaat in zowel Serious Sam als Max Payne. In de overige benchmarks is het soms de Athlon XP 2000+ en soms de Pentium 4 die het snelst is. De SiS 645 chipset met PC2700 DDR-DRAM doet het opvallend goed. De prestaties blijven maar enkele procenten achter ten opzichte van de i850 chipset met PC800 Rambus geheugen. Maar het meest opvallende is dat het verhogen van de FSB van de Pentium 4 naar 533Mhz in combinatie met Rambus (PC1066) de meeste performance uit een Pentium 4 weet te halen. Alleen de SiS 645 met PC2700 en een Pentium 4, uitgerust met 512kb cache, weet in de buurt te komen van een Pentium 4 op een i850 met PC1066 geheugen. Het lijkt er dus op dat Rambus nog lang niet afgeschreven mag worden, zeer zeker als je dit artikel erbij neemt waarin nader wordt ingegaan op de problemen die er ontstaan met DDR-DRAM als de snelheid wordt verhoogd. Een probleem waar Rambus geheugen minder last van heeft:

Our loyal readers might not be surprised as our PC1066 review already pointed this out. However, back then, we tested with a 1.6 GHz Willamette. The higher the clockspeed, the more the DRDRAM solution lives up to its promise. However, once paired with the larger cache of Northwood, the DDR chipsets are not outperformed by a great margin. The SiS645, with it's support for PC2700 can even beat the i850 chipset in a few benchmarks.

However, the DDR SDRAM technology is clearly reaching it's signal integrity limits. Consider this:

  • Intel only supports 4 banks of PC2100 memory or maximum 1 GB to ensure the best stability (signal integrity!).
  • With two DIMMs, the SiS645 chipsets can run the best DDR SDRAM on the market only with a CAS latency of 2.5
  • With three DIMMs, the SiS645 boards have to throttle back to PC2100 (see here).
  • With four DIMMs, the VIA's P4X266 has to throttle back to PC1600 for stability reasons (VIA chipsets natively only supports 6 physical banks of memory)
  • Many of the DDR boards experienced stability problems when we tried to run with three DIMMs.
  • PC2100 clearly lacks bandwidth when it must feed 2.6 to 3 GHz Pentium 4s and it becomes clear that DDR-I is not the best choice for an intensive workstation that needs huge amounts of memory. It is very doubtful that any current chipset is able to drive more than 1.5 GB of PC2100 memory, let alone PC2700.

So while PC2100/2700 is a good choice for the average desktop, it is clear that DDR doesn't cut it for the power user, especially if this power user prefers a highly-clocked Northwood processor. Registered (buffered) DDR is a solution for the workstation user who needs a lot of RAM, but it is not really a high-performance solution (higher latencies, bandwidth limited to 2.1 GB/s).

So what is the solution? DDR-400? DDR-II? A comeback by RDRAM (PC1066, RIMM4200) or dual-channel DDR SDRAM? We have only scratched the surface. To explain the benchmarks that we have seen today, and to understand what the challenges that future memory technology must face, we must go in-depth. In the next article we will discuss the technical pros and cons of all these solutions. Stay tuned...

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (29)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (29)

Zoals laatst al bij tommies Hardware bleek gaat de P4 pas echt knallen met snel RDRAM.

DDR RAM begint aan zijn limiet te komen en dual-channel DDR RAM is er nog niet (geloof ik). En toch wordt DDR RAM de keus van Intel behalve voor de high end boarden.

Eerst pusht Intel op alle mogelijke manieren RDRAM, vervolgens komt er een hoop gelazer om licenties en patenten en wordt DDR RAM het lievelingetje.
Lijkt mij dat deze beslissing niks met techniek te maken heeft en alles met corporate battles.

Mis ik nou iets of heeft Intel zwaar geprutst met de geheugen beslissingen van de afgelopen twee jaar ? Als ze RDRAM waren blijven steunen had de P4 veel meer tot zijn recht gekomen. Sinds de 850 chip is er geen enkele RDRAM chipset meer van Intel gekomen.

/EDIT
---
Mis ik nou iets of heeft Intel zwaar geprutst met de geheugen beslissingen van de afgelopen twee jaar ?
Vind ik niet, Intel heeft een toen de gok genomen door een exclusief contract te tekenen met RAMBUS en dat heeft vooral in het begin niet echt goed uitgepakt. (i820 die langzamer was dan de 440BX en het feit dat het veel en veel duurder was).

Maar als RDRAM wel was doorgebroken, dus zoals DDR-RAM nu geaccepteerd is, dan had Intel hele goede zaken gedaan. Intel heeft dus misgegokt.

Daarnaast hebben ze doordat ze de i820 wilde promoten idd de SDRAM chipsets wat minder uitgebreid gemaakt, maar dat is gewoon een strategie die je volgt, niet echt een blunder IMHO. De enige blunder die ze gemaakt hebben is de i820 i.s.m SDRAM, wat ze overigens zeer netjes hebben opgelost.
Als ze RDRAM waren blijven steunen had de P4 veel meer tot zijn recht gekomen. Sinds de 850 chip is er geen enkele RDRAM chipset meer van Intel gekomen.
Is toch ook niet nodig, de i850 is nog steeds een van de snelste chipset voor de P4 die bijna optimaal gebruik maakt van RDRAM, dus ook al had Intel een nieuwe uitgebracht, het had misschien een paar procenten gescheeld. Daarnaast is de i850 nog steeds leverbaar, ze zijn dus niet in een klap gestopt met RDRAM.
Intel had toch best bij Rambus kunnen blijven? Een beetje extra druk uitoefenen, en zo hopen dat Rambus een beetje vaart zet achter de volgende generatie geheugen. Dan had Intel een krachtiger systeem op tafel kunnen zetten.
RDRAM is toch redelijk doorgebroken. Het wordt door een flink aantal fabrikanten gemaakt en de prijs is eindelijk op een realistisch niveau (kijk maar in de prijswatch en vergelijk met DDR). Intel hoeft niet meer praktisch gratis reepjes bij de processor te doen voor acceptatie.
Het is een bewezen platform en schaalt erg mooi mee met snellere P4. Alleen al het feit dat standard PC800 RDRAM zo makkelijk overklokt geeft al aan dat er nog genoeg headroom is om er met bestaande processen nog meer uit te slepen. Dual channel DDR is er nog geeneens..
Dus ik blijf het vreemd vinden dat de 850 de eerste en laatste mainstream chipset voor RDRAM van Intel is.
Tja, de hele wereld viel over Intel heen, omdat ze Rambus kozen, THG voorop. Nu doet Intel grotendeels wat de wereld van ze eiste (ze bieden zelfs support voor drie geheugensoorten, dus voor elk budget wat wils) en begint het geklaag weer opnieuw. Zelfs THG erkent nu dat Rambus de voorkeur verdient, als het om de P4 gaat...Maar Rambus is nog niet helemaal weg dit jaar bij Intel. Dus met een Northwood op 533MHz en Rambus zit je voorlopig nog wel ff goed lijkt mij. Bij een volgend systeem/upgrade is dat wellicht niet meer het geval. Intel lijkt te gaan kiezen voor één geheugenstandaard: DDR. Voor de bandbreedte gaan ze nu naar dual-channel DDR (E5700 chipset).
P4 met sis 645DX met ddr geheugen haalt wel Rammbus in... Check: http://www.ocworkbench.com/2002/sis/645dxref/645dxrefp1.htm
Maar het meest opvallende is dat het verhogen van de FSB van de Pentium 4 naar 533Mhz in combinatie met Rambus (PC1066) de meeste performance uit een Pentium 4 weet te halen.
het is dan wel sochtends vroeg, maar waarom is dat zo opvallend? Het is algemeen bekend dat de P4 het meest baat heeft bij RDRAM en als dan ook nog eens de FSB opgeschroefd wordt, is de performanceverhoging toch vrij logisch?
De conclusie klop idd.

maar DDR is wel betergeschikt voor Overclocken.
133FSB is bijna gegarandeerd. en vele kunnen met een goed reed PC2700 een FSB 166 draaien.

DDR is the way to go, voor overclockers.
Onzin. Uit het artikel blijkt duidelijk dat Rambus het op 133MHz (PC1066) veel beter doet.

Ik citeer het werkelijke artikel:
The result is that the ASUS P4T-E was able to POST at a 600 MHz (150 MHz quad-pumped) FSB, which is truly amazing! We used high quality PC800 RIMMs which were, however, four months old!
mooi niet dus!

zoals reeds bewezen is gaat een 2.6GHz met rimms sneller dan een 3GHz met DDR

conclusie: de core draait idd op 3GHz en het is leuk om te stoefen tegen vrienden, maar er is te weinig bandwijdte beschikbaar om effectief de 3GHz te benutten
en ik denk dat een tweaker liever een snel systeem heeft...
RDRAM van FSB 100 naar 133 OC'en betekend dat de Bandbreedte van 3200MB/s naar 4256MB/s gaat.

Bij DDR 2700 is dat 133 naar 166 van 2700 naar 3370MB/s

En in geval van PC2100 is dat bij 133 naar 166 van 2100MB/s naar 2621MB/s.

RDRAM geheugen bandbreedte schaald beter door bij OCén dan DDR

Bij DDR valt de bandbreedte winst door OC'en tegen tov RDRAM

Hoe hoger 'n P4 geclocked is dus 3Ghz en hoger hoe meer Code die kan verwerken dus hoe meer bandbreedte die nodig heeft.
dus de huidige situatie bied RDRAM de hoogste bandbreedte vooral ook in het geval als er ge OC'ed wordt

Ik zou wachten op de 133FSB P4 op 2,53 Ghz met PC1066 en de 100FSB niet nemen omdat deze in geval van op standaard clock gebruik bandbreedte gecastreerd is ook sigle channel DDR doet deze hoge clock cores te kort.

De 100FSB is alleen interressant als upgrade voor bestaande mobo of als je van 100fsb naar 133 FSB wil gaan OCén.
Met DDR is het MAKKELIJKER overclokken.
Met RDRam ga je vetter.

Nou ik weet nog steeds niet wat ik wil.
Gemak vind ik wel belangrijk.
Ik heb zelf meer aan een 3 Ghz machine dan een 2,6 met meer bandbreedte omdat ik nog wel eens CPU intensieve acties doe.

M'n keus ligt nu nog steeds op DDR.

Dit topic is erg boeiend en heeft hier alles mee te maken!
als ik het goed begrijp is DDR leuk als je véél geheugen wilt en rambus als je snél geheugen wilt.
nu alleen nog een mobo een een OS die die twee slim combineren :)
Zijn er ook, enige probleem is dat de RDRAM PC1066 dimms nog niet bepaald wijd verspreid verkrijgbaar zijn en juist hiermee worden de hoge snelheden gehaald. De P4 + i850 combo scoort trouwens nog steeds geweldig in de benchmarks.

Matige "tusendoortje" reviews vd moederborden, daa had wel ietsje duidelijker op in gegaan mogen worden.
Verder goede review, schaf de .pdf aan zou ik zeggen B-)
het blijkt wel weer dat als je veel gamed gewoon een AMD moet hebben.

en als je met een RIMM (850) alle banken gebruikt dat je dan ook niet de maximale snelheid benut 4x128

waar zijn de specs van de gebruikte 1066 rimm borden en modules.

en hoe klok je een RIMM module 1066@1180 zonder de processor te overklokken.

mijn motto: computer related business Intel
fun related AMD
Waarom AMD voor Games?

Het loopt echt NIET SLECHT ofzo op een P4.
Dan maar 150 FPS ipv 160 :)
Maar als je een wat nieuwere spel zou spelen dat op een AMD met 25 FPS loopt, dan ben je niet blij meer met P4tje :)
Denk eerder dat dat vooral sterk afhankelijk is van de game zelf. De ene game maakt het niet zoveel uit de andere game is er erg gevoelig voor, soms in het voordeel van intel en soms in het voordeel van AMD.

In mijn ogen zijn bijde goede Games CPU vooral als je veel gevarieerde games gebruikt maakt het niet veel uit.Speel je specifiek 'n bepaalde game vooral dan kan je rekening houden met de Game z'n voorkeur.

Vooral de CLan Gamers.
Overklokken is toch echt voor de fun. En veel overklokkers hebben al door dat ze met het nieuwste speelgoed van Intel heel ver kunnen overklokken en ze vaak het zware materiaal niet uit de kast hoeven te pakken.

Dus fun related AMD, weet ik nog net zo niet.
Misschien fun related AMD omdat je geld overhoudt om wat games te kopen? ;)
Of eens iets heel anders te doen (Yee! Disneyland! :D )
kromme zin :?
Alleen de SiS 645 met PC2700 en een Pentium 4, uitgerust met 512kb cache, weet in de buurt te komen van een Pentium 4.
Een P4 kan in de buurt komen van een P4 :? Volgens mij snap ik hem niet helemaal...
Aangepast :)
Ik vind het vooral goed om te zien dat SiS ook hier weer uitstekend performed :) Dit is zeker goed voor de markt, met al die VIA-chipsets en problemen.
Ik vind het wel jammer, dat de P4 Northwood niet met RIMM is meegenomen en alleen de P4 Willamette. De Athlon XP2000+ wordt nu wel tot winnaar gekroond, maar een P4 Nortwood gecombineerd met RIMM geheugen zou toch iets sneller zijn. Dit is absoluut geen schande, want zijn geld is de 2000+ meer dan waard.
Wat is dat voor flauws. Laat de first post lekker over aan iemand die hem wel verdiend joh.

Dus iemand die het artikel gelezen heeft en er wat over wil zeggen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True