Bloomberg: Apple stelt mixedrealityheadset uit na problemen ontwikkeling

Apple stelt de nog onaangekondigde mixedrealityheadset naar verluidt enkele maanden tot een jaar uit vanwege problemen met de ontwikkeling. In eerste instantie zou de VR- en AR-headset tijdens het WWDC in juni van dit jaar aangekondigd worden met een release later in 2022.

De mixedrealityheadset zou vooralsnog te veel problemen hebben met oververhitting, zo weet Bloomberg te melden. Ook de bijbehorende software en het camerasysteem voor de tracking van de beweging van gebruikers zouden voor een achterstand zorgen. Desalniettemin meldt de nieuwswebsite dat toekomstige verkopers stand-by moeten staan om klaar te zijn voor de release van het product. Naar verwachting wordt de headset nu op z'n vroegst eind 2022 maar waarschijnlijk pas in 2023 aangekondigd. De daadwerkelijke release zou ook ergens volgend jaar plaatsvinden.

De laatste maanden komt er veel officieuze informatie over Apples vermeende mixedrealityheadset naar buiten. Zo zou de gadget een drietal schermen krijgen en moeten Wi-Fi 6E en geavanceerde handgebaren ondersteund worden. VR- en AR-producten moeten op den duur de iPhone vervangen. In eerste instantie zou deze headset daarentegen vooral voor een niche bedoeld zijn om klanten kennis te laten maken met virtual en augmented reality.

Apple werkt mogelijk al sinds 2015 aan de mixedrealityheadset. Om oververhitting tegen te gaan zou het bedrijf in een vroeg stadium van de ontwikkeling een externe processoreenheid in gedachten hebben gehad. Deze aparte en makkelijker koelbare pc zou beelden vervolgens draadloos naar de headset versturen. Dit idee werd geschrapt omdat een extra benodigd apparaat als onhandig werd gezien.

Tekening van hoe de Apple-headset eruit kan komen te zien op basis van beschrijvingen van anonieme bronnen. Bron: The Information

Reacties (99)

Zou die hele 'metaverse' dan echt de toekomst zijn? Brillen vind ik maar echt super irritant. Een zonnebril moet in de zon, maar irriteert me al na 60 seconden.
Ik kan me niet voorstellen dat mensen die niet een bril gewent zijn straks zo'n ding opzetten om een Whatsapp bericht te lezen.

Metaverse is gewoon een umbrella term voor persistente digitale werelden.

That's it.

Deze digitale werelden bestonden al voordat men "meta" ging gebruiken.

De hype gaat inderdaad heel snel dimmen. Als je erover nadenkt; hoeveel digitale werelden bezoek je nou werkelijk regelmatig? Ik zelf maar 2; Fortnite en Pokémon Unite. De rest heeft geen pull op me. Er zijn werkelijk tien duizenden andere digitale werelden die mij geen fuck boeien. Waarom? Als ik naar Fortnite en Pokémon Unite kijk, dan zie ik twee digitale werelden die niet zo makkelijk na te maken zijn. De een is een technologisch hoogstandje van een bedrijf dat er al 25 jaar lang naar toe werkt. De ander is een IP phenomeen dat al 25 jaar aan hun wereld bouwt. Ik zie niet hoe nieuwkomers hier ff snel mee gaan concurreren.

Dus leuk dat mensen digitale property in virtuele werelden kopen. Dat zijn virtuele werelden waar ik niet kom. Waar niemand gaat kopen. Die geen waarde hebben.

https://www.reddit.com/r/...estate_augmented_reality/

een concept filmpje is gewoon een nep filmpje. Ik kan een concept filmpje maken waarin ik de schoolslag in een vloeibaar metallisch waterstof oceaan op Jupiter doe. Dat zegt natuurlijk niks over hoe realistisch dat is.

[Reactie gewijzigd door Epsix op 16 januari 2022 06:23]

Ik deelde het om je te tonen dat de visie die ze hebben niet gelimiteerd is tot gaming en kopen van virtueel bezit. Natuurlijk is dit een concept. Maar het concept geeft aan welke visie men heeft mbt AR.

Over conceptvideo's gesproken! Ik wacht nu al 13 jaar op de Nokia Morph... https://www.youtube.com/w...sc&ab_channel=NeoPHILiyac

Ik weet niet al te veel van Fortnite, maar wat maakt het een technologisch hoogstandje? Het is toch gewoon een game?

Het is het paradepaardje van Unreal Engine 4. Het demonstreert hoe je een game kan maken die schaalbaar is met de engine, en hoe het verschillende platforms target. Daarnaast veranderen ze blijkbaar moeiteloos de content van de game op een wekelijkse/maandelijkse/kwartaal basis. Het voelt ook erg "Unreal Tournament" aan in mijn ervaring.

Als software engineer kan ik dit ontzettend waarderen. De schaalbaarheid, de deployment, en de busines erachter is de natte droom van menig "enterprise" software bakker. Maar het behoudt die technische hoogstand van een 60fps game wat ik als end-user wil.

Ik ken geen andere game die dit zo goed voor elkaar heeft. De meeste games zijn toch wel 90~100% "klaar" na hun eerste release date, en bewegen daarna niet meer mee met de markt. Ook ken ik geen native resolution game @60fps dat zo goed schaalt over verschillende devices. Maar misschien kun je me daarin corrigeren en in de juiste richting wijzen.

Ik zie het wel echt gebeuren maar dan niet op de manier hoe jij het ziet. Er zijn apps waar je in kan werken en mensen werken daarin. Een lijstje met voorbeelden: https://www.roadtovr.com/...ion-cad-telepresence-wfh/

Ik zie mijzelf wel zo'n Mixed Reality headset gebruiken voor het thuiswerken.

In de toekomst zal men terugkijken op het gehele idee van de "Metaverse" als de grootste flops in big-tech ooit. Ik zie er zelf helemaal niks in en ik betwijfel dat zelfs binnen de doelgroep van dit product dit hele idee ooit zal aanslaan.

De enige vraag die ik heb is hoeveel geld en energie Facebook aan dit idee gaat verspillen voordat het de stekker eruit trekt.

"verspillen" .. lucht..
grote merken als Gucci, Nike, Adidas, LV, etc. etc. gooien er nu al een smak geld tegen aan om er op "voorbereid" te zijn. Daarnaast worden er NFTs verhandeld zodat je als eerste hét moment kunt meemaken. Miljarden gaan er nu al in om, terwijl niemand nog maar iets gezien heeft.
Ik vrees dat je gelijk hebt. Ergens hoop ik het ook.. ik zie mezelf in ieder geval ook niet met een bril op social media checken. Dat doe ik op de wc tijdens poepen... bij wijze van.
Dit is niet vluchtig meer, zoals je dat -nog- wel hebt met een smartfoon in je hand.. je moet er voor zitten, second reality, tijd voor vrijmaken. Dit kan simpelweg niet slagen.

Sjah, elektronische rekenmachines zo groot als een gymzaal waren ook niet handig in gebruik maar leidde uiteindelijk wel tot de telefoon in je hand. De VR bril van nu (of die van 20 jaar terug) leidt misschien wel tot een hele fijne contactlens die je makkelijk kunt gebruiken.

Niet dat ik er nu warm voor loop hoor, maar om dingen meteen af te schrijven lijkt me wat kort door de bocht.

Bepaalde technieken hebben toch nog steeds jaren nodig zo niet decennia dat ze echt breed toepasbaar zijn. Ook mogen we ons wel afvragen of dit überhaupt iets is waar vraag naar is buiten wat enthousiastelingen om. Neem 3d tv's, ondanks jaren marketing hebben ze nooit aangeslagen. Meta/virtual reality/Google glass voor mij zijn toch allemaal voorbeelden waarvan ik me als techniek enthousiasteling afvraag of dit nou echt interessant is. Ik zie het nut wel in bij specifieke omstandigheden, maar bijvoorbeeld virtual reality, ondanks het veel goedkoper en beter is geworden is nog steeds een niche, ik zie het mezelf thuis nooit aanschaffen ondanks ik de ruimte en centen heb.

Ik weet niet wat voor toekomstige techniek ik wel wil, maar ik weet in ieder geval zeker dit niet. Practisch gezien maar ook omdat bedrijven zoals Apple, Google en Facebook stuk voor stuk kanker voor mijn privacy zijn.

Dat gebeurde 20 jaar geleden met Second Life ook. Gemeentes, bedrijven en hun moeders moesten opeens een aanwezigheid hebben in dat spelletje, of wat het dan ook moest voorstellen.

En ik geloof er ook niets van dat mensen nu opeens wel massaal met een 3D-brilletje op willen gaan lopen, terwijl die dingen ook al 20 jaar te krijgen zijn. En de veel kleinere groep die dat wel wil, waarom zouden die hem dan dan uitsluitend willen gebruiken om Metaverse te spelen? Ik weet wel een paar toepassingen waar het me leuk lijkt om een keer zo'n bril te proberen, maar Metaverse-dingetjes horen daar niet bij.

Nouja, ik vind apps op telefoons ook helemaal niets, voegen zelden wat toe, maar toch zijn er een hoop nensen die daar anders over denken. Virtuele meetings zijn bv IMHO echt een behoorlijke vooruitgang ten opzichte van een videoconferentie, die immersie scheelt een hoop. Kijk hoeveel mensen facebook gebruiken ivm sociale contacten, met VR (goed voorbeeld bv VR-chat) is ook dat weer een stap dichter naar interactie alsof je bij elkaar bent.

VR-chat is nog altijd thriving onder superveel mensen, veelal ook mensen die normaal niet heel erg sociaal zijn in het echte leven.
de Metaverse van google en facebook zal wel een flop worden, veelal omdat het allemaal kindvriendelijk/schadevrij/inoffensive moet zijn en daarom gewoon automatisch alle creativiteit verliest. In VR chat is heus niet iedereen naakt aan het rondrennen ofzo, maar je kan er gewoon zijn wie je wilt zijn, zonder enige big tech bedrijf die je avatar moet goedkeuren voor oa copyright, kindvriendelijkheid, racisme, sexisme etc etc. waardoor uiteindelijk iedereen dezelfde hema gekleurde saaie blob als avatar heeft zonder enige randjes of persoonlijkheid.

Ik weet nog dat ik hetzelfde dacht over tiktok. Hoe onnozel is dat nu weer?
20 jaar geleden stapte ik de mediamarkt binnen op zoek naar een printer waarmee ik draadloos kon printen (wifi of Bluetooth), ik werd er net niet uitgelachen, want "dat gaat nooit iets worden".

Sommige technologieën gaan snel anderen traag. Wat was het nut van 3G? Of 4G en nu 5G? Soms moet je nu eenmaal eerst een weg bouwen voor er iets kan op rijden. Wie weet is die VR bril wel de Tool voor de volgende fantastische dienst zoals FB dat ooit was. Of YouTube om er maar 2 te noemen.

Ben alleen bang voor wat partijen als Google en Facebook hiermee gaan doen. De drager kiest er zelf voor, maar ‘filmt’ wel andere mensen die daar helemaal niet op zitten te wachten.

Dat is nu al, foto's van mij en m'n kinderen staan gewoon op FB terwijl ik er geen account heb. Bijv de school post ook gewoon foto's op FB.

Daar horen ze gewoon toestemming voor te vragen. En kan je dus gewoon nee op zeggen.

Een bedrade printer Vs een draadloze is toch wel wat anders dan geen bril op je kop of wel. Een gewone zonnebril van een paar gram vind ik al mega vervelend, een vr of ar bril zal altijd wat zwaarder zijn.
Maar misschien als je een bril of lenzen gewend bent dat je er al makkelijker in meegaat.

Tiktok snap ik nog steeds niet,elke keer las ik het weer even wil proberen zie ik het echt als het afvoerputje van het internet. We hebben er ook nog nooit een klant uit gehad, wat bij Instagram nog wel eens voorkwam,

Ik krijg na een minuut al koppijn bij het dragen van een zonnebril. Ik zie mezelf niet 8 uur per dag een headset dragen om vergaderingen enzo mee te doen.

Zelfs nu al met thuiswerk constant die koptelefoon op je hoofd is al uitermate vervelend.

4G als vervanging van 3G met meer betrouwbaarheid, capaciteit, lagere kosten en/of bereik kan ik mij voorstellen, draadloos printen ook of de iPad als vervanging voor dat logge ding op je bureau ook, maar FB, Tiktok en YT als "fantastische diensten" is dus juist waar ik mij vraagtekens bij zet.

De technische vooruitgang is in de meeste gevallen goed, maar wat mij betreft kleven aan veel van de diensten die de laatste 20 ons leven zijn gaan beheersen grote bezwaren.

Vooralsnog is de metaverse ook weinig meer dan Teams on steroids, zoals ik zelf al enige tijd zeg en tot mijn verbazing van de week op de old skool radio een tech-enterpreneur tot mijn verrassing ook hoorde zeggen.

"Soms moet je nu eenmaal eerst een weg bouwen voor er iets kan op rijden."

Wat dacht je ervan om dat altijd eerst te doen, die weg bouwen bedoel ik.
Met al die EV's gaan ze ook de boot in omdat "de weg" (elektriciteitsnet) al overvol is.
Ik begrijp uit het artikel dat Apple deze AR/VR bril als vervanging voor de telefoon wil maken. Dat zal nog wat voeten in aarde hebben omdat ik denk dat de besturing van zo'n bril nog een dingetje gaat worden. Misschien koppelen aan een Apple Watch om het daarmee te besturen. Besturing met gebaren is ook lastig.

Misschien een directe koppeling met je brein zou een oplossing kunnen zijn.

Wat dacht je van 3D televisie..
Jij bent zelf niet de doelgroep voor TikTok, wel voor draadloos printen. Daarnaast weten MediaMarkt medewerkers ook niet veel meer dan in welk schap de veel te dure USB sticks liggen.

In mijn geval ging het om de uitbater van de mediamarkt, welke toch wat meer op de hoogte mag zijn van zulke zaken.

Lijkt mij eerder een zakenman dan een techniek man.

Nee man. Het is gewoon second life met een bril. Denk niet dat mensen het volhouden om dag in dag uit met een 3D bril op mixed/virtual reality te nuttigen. Surfen met Mark en wonen naast Snoop. Mjah. Klinkt "leuk".

En toch doen veel mensen dat al op hun telefoon/monitor.

"gewend zijn" idd, die gewenning komt vanzelf. Hoe lang heeft het geduurd voordat men gewend is geraakt aan het altijd een overal mee moeten dragen van een telefoon? Dat is ook gebeurt nadat het gros van de mensen zei "als ze me willen bellen wachten ze naar tot ik thuis ben".

En net zoals alle haat tegen Facebook en andere sociaal media.... Er wordt een boel geschreeuwd, maar voorlopig gebruiken miljarden mensen het wel gewoon.

Contactlenzen irriteren mij, ik moet een bril dragen.

En 'smart glasses". of een goede AR / VR bril lijkt me een goede toevoeging.

Op ons werk hebben wij allemaal een VR bril gekregen als uitbreiding op onze thuiswerkplek. Op dit moment gebruiken wij de bril vooral voor het hebben van vergaderingen op afstand of het bijwonen van een Keynote.

[Reactie gewijzigd door PuceTundra op 15 januari 2022 09:23]

Er staat niets over een metaverse? Apple brengt een mixed reality headset uit, gewoon een nieuw medium dat je voor verschillende experiences kan gebruiken..
Waarschijnlijk voor entertainment, en net zoals bij de Oculus Quest hou je het inderdaad niet langer uit dan 30-60 minuten. Al ziet deze headset van Apple er wel een stuk fijner uit.

[Reactie gewijzigd door Menesis op 15 januari 2022 10:32]

Ik denk dat we echt de verkeerde richting op gaan. Eerst was het nog zo dat soft en hardware levensechte problemen aan het oplossen waren. Het verbeterde en had impact op echte mensenlevens (voornamelijk ten goede). Tuurlijk voor de lol is het geen probleem. Maar ik ben toch alert op het feit dat dit een trend gaat worden ipv een extra mogelijkheid. Want we hebben al lang VR tech. Natuurlijk, het kan nog beter en realistischer. Maar niet om een hele “tweede” leven en economie in op te bouwen. Ik zie de eerste metaverse celebrities al ontstaan die hun hele inkomen in de metaverse kunnen verdienen. En daarna consultants, coaches en teachers die hun hele bestaan in de metaverse hebben.

Maar volgens mij zijn er veel grotere problemen die opgelost moeten worden. Kan op afstand vergaderen en samenwerken beter? Ja. Maar worden we geen slachtoffer van onze eigen reductionisme? Waar alle nuances, als geur, micro-expressions, lichaamstaal, genegenheid en de beleving van kwetsbaar zijn en opstellen en natuurlijk nog veel meer uit ons leven halen.

Die metaverse zal wel blijven bestaan. Alle kinderen zullen het geweldig vinden. Maar de VR headsets zullen vervangen worden met neurolinks. Want idd. Hoe lang kan zo’n bril op je hoofd zitten? Het zal niet voor onze energie zijn zoals bij de matrix. Maar er blijven altijd problemen die opgelost moeten worden, ook in de metaverse. En daar heb je mensen voor nodig. Een paar elite kunnen dan lekker rustig in de echte wereld alle leuke dingen doen terwijl de rest draaiende gehouden wordt door de mensen in de metaverse.

Is deze trend te stoppen? Of is het onvermijdelijk. Staat er straks in de vacature dat ervaring met werken in de metaverse een vereiste is?

Ik ben bezorgd. Niet bang of angstig. Maar ik vraag me af of we als mensheid processen in gang kunnen zetten die we zelf niet meer kunnen stoppen. Hebben we daar echt goed over nagedacht? Kennen we echt de kosten, of kijken we nu nog alleen maar wat het ons oplevert?

Ik denk dat dit soort vragen steeds weer naar boven komen met een nieuwe technologie en als je er op terugkijkt dan is dat deels terecht, maar vaak pakt het ook uit op een manier die je je moeilijk kan voorstellen zowel positief als negatief.
Toen de eerste stoomtrein in Nederland reed (Haarlem Amsterdam) waren vooral de boeren daar op tegen omdat de koeien zure melk zouden gaan produceren.
Of het internet: Begin jaren 90 waren er vast voor- en tegenstanders, maar niemand had kunnen voorzien hoe het nu is uitgepakt. Dat een smoelenboek van een student zoveel macht krijgt dat het presidentsverkiezingen beinvloed.

En levensechte problemen oplossen? VR is gewoon een nieuw medium en dat kun je voor enorm veel verschillende doele gebruiken. Met VR kun je taken sneller leren, bijvoorbeeld.
Overigens hebben ze het hier over mixed reality, dus waarschijnlijk ook support voor pass-through AR. Met AR wordt de connectie tussen computer en werkelijkheid juist versterkt en kun je -vooral in de professionele wereld- een hoop dingen verbeteren: bouw (BIM modellen visualiseren in context), operaties (3D model van patienten visualiseren). Genoeg echte problemen hoor

En dan is er helaas Zuckerberg weer die als een soort keizer de macht over het enige metaverse wil hebben. Dat vind ik wel kwalijk.

De incentive voor de stoomtrein is toch wel iets helemaal anders dan waar het hier om draait. In de metaverse zullen mensen verslaafd geraken aan escapism en dopamine shots, met als doel van de platform uitbaters: selling eyeballs en fees pakken op allerhande digitale transacties (merch, NFT's, apps, services, ...).

Hier is geen nobeler doel zoals sneller transport voor iedereen mee gemoeid hoewel ik hoop dat mee zorgt voor doorbraak van de virtuele werkplek. Maar wanneer je kijkt hoeveel mensen vandaag verslaafd zijn aan hun smartphone, wees er maar zeker van dat dit de volgende vorm is van het digitale opium voor de massa.

Het is wat distopiaans, maar desalniettemin kijk ik wel uit naar deze evolutie. Maar net zoals alle digitale verleidingen van vandaag moet iedereen voor zichzelf grenzen opstellen, hoe hard dat ook kan zijn.

deze redenatie was er ook al met boeken en films. Mensen ontsnappen uit de werkelijkheid. Nu is een film 'tijdelijk', maar boeken zijn feitelijk 'oneindig' (je kunt in 1 mensenleven onmogelijk alles lezen).

En dan nog, er zijn nog talloze andere manieren waarop mensen "ontsnappen" aan de werkelijkheid. Roken, drinken, etc. Deze problemen moeten we altijd aanpakken. Een 'deel' van het oplossen van een probleem is onderkennen dat het een probleem is. We zien dit langzaam nu vanuit oa de spotjes met mono (niet telefoon gebruiken tijdens het rijden, etc). Maar we zullen ook een kloof gaan zien in generaties die het (veelvuldig) gebruik van de smartphone veel minder storend vind. (grenzen verschuiven).

Punt is, dit is deel van het bestaan. De behoefte om je te kunnen ontrekken aan serieuze zaken. Verslaving is een punt an sich en kan op treden op elk gebied.

De smartphone is pas sinds 2007 echt gaan vliegen. Dat is nog geen 15 jaar tijd. De wereld is gigantisch veranderd en tegelijkertijd is er heel veel hetzelfde (maar veel zichtbaarder). Laten we vooral hoop houden en in ons achterhoofd houden dat over 15 jaar de wereld er wederom heel anders uit zal zien dan we nu denken.

Ik ben eerder pessimistisch over het menselijk onvermogen tot compassie verder dan x kilometer buiten je eigen wijk. Zie het in eigen land, maar ook daarbuiten. Ik, ik ik. We hebben de technologie, kennis en geld om de hele wereld uit armoede te helpen. We doen het niet. En ook dat is , vrees ik, deel van het 'mens zijn'. De echte weg voorwaards is dan ook niet techniek maar een collectief bewustzijn dat groeit. De manier hoe we (de wereld) met Corona omgaan doet mij nog niet denken dat we toe/in staat zijn tot zulke groei.

Dat klopt. Maar wij zeggen ook niet: Suiker is ook een soort drugs. Dus zou alle andere drugs net zo'n prominente plek moeten krijgen als suiker. Het klopt dat boeken en films ontspanning kunnen bieden. Maar wel echt op een ander niveau, met een andere impact. Kijk eens hoeveel uur per dag elke dag iemand films kan kijken? Kijk eens hoeveel uur per dag elke dag mensen aan de social media hangen, youtube filmpjes consumeren en (online) games spelen. Dit is echt van een andere orde. Boeken kosten, ondanks dat het ontspannend kan werken, ook meer tijd en inspanning. En is de dopamine en verslaving voor boeken en films veel minder dan voor social media en (online) games.

Dus ook al horen zaken in dezelfde categorie. Dat betekent niet dat het ook van dezelfde orde en impact is. McDonalds en een zelfbereide maaltijd vallen onder dezelfde categorie, eten of voedsel. Maar toch weten we dat we McDonalds eten moeten matigen en niet in de verleiding moeten komen om alleen nog maar fast food te eten ipv de moeite doen om zelf een gezonde maaltijd te bereiden.

Ik had laatst de gedachte experiment. Waar ik nadacht of de technologische ontwikkelingen niet te snel gingen. Niet nu. Maar al veel eerder. Niet omdat ik die ontwikkelingen per definitie niet wilde. Maar omdat ik mij de vraag stelde of we ook de bijbehorende verantwoordelijkheid ook ontwikkelde. Of alleen de mogelijkheid. Iemand een mogelijkheid geven zonder de bijbehorende verantwoordelijkheid is enorm gevaarlijk. Okay, we kunnen nu mensen medische behandelingen bieden. Maar welke verantwoordelijkheid moeten we leren om hier goed gebruik van te maken? Lopen anders de kosten niet uit de pan? Hoe zorgen we ervoor dat mensen zolang mogelijk gezond blijven ipv zolang mogelijk blijven leven? Welke stimulansen gaan een rol spelen als we bepaalde mogelijkheden hebben verworven? Zijn we daar klaar voor? Of hebben we straks een techniek waarvan we niet weten hoe we daar verantwoordelijk mee omgaan? Allemaal vragen die volgens mij relevant zijn bij vernieuwing en ontwikkelen. Bij privacy zijn we ons er meer bewust van. Wat als straks iemand al deze informatie heeft. Kan die entiteit daar dan zorgvuldig en verantwoordelijk mee omgaan? Kunnen we een entiteit met de mogelijkheid dat toevertrouwen? Of gaan er toch andere krachten spelen waardoor we als samenleving, bewust of onbewust, geconditioneerd worden om keuzes te maken die we anders nooit uit onszelf genomen zouden hebben?

Het is lastig om te de vinger op zere plek te leggen. Maar in die hoek denk ik er wel over na. Ik ben benieuwd of andere dat ook bewust doen en wat hun gedachte daarbij is.

Met VR verdien je geen geld, maar met AR wel (je kan dan advertenties voorschotelen als mensen naar bepaalde objecten kijken).

We dachten in 1800 ook dat koeien zure melk zouden krijgen als een te snelle trein langs zou rijden.

Het wordt al vrij snel filosofisch: Is het niet van alle tijden? Er zijn mensen die hun leven bekostigen door op social media te 'leven'. Sinds de jaren 90 'werken' mensen op het internet. Toen de televisie werd uitgevonden was men bang dat dat de realiteit uit het oog werd verloren. En de eerste radiohoorspellen waren zo 'realistisch' dat men echt geloofde dat er aliens in New York geland waren.

Het klopt dat het allemaal lastig te kwantificeren is. Let op, ik ben er ook niet tegen. Maar de snelheid en de impact van onze uitvindingen en veranderingen worden alsmaar groter.

Het lastige is dat een paar bedrijven echt de toon zetten en dat decentraal/individueel over nagedacht moet worden hoe ze het gaan gebruiken en wat de gevolgen eventueel zijn. Dit kan een risico zijn. Zoals ik al beschreef. Op een gegeven moment kun je het niet meer stoppen. Ook al zou je het individueel willen. Gezamenlijk houd je het in stand. Zeker als het economisch voordelen biedt terwijl het sociaal en geestelijk schadelijk of onvoordelig kan zijn.

Niemand wil spullen kopen waar kinderarbeid of waar mensen onder erbarmelijk omstandigheden aan te pas komen. Maar toch doen we het met zijn allen. En we kunnen er ook niet meer van af. We kunnen alleen maar hopen dat de bedrijven hun verantwoordelijkheid nemen. Maar zelf hebben we niet de collectieve wilskracht om er iets tegen te doen.

Er spelen bijna geen kinderen meer buiten. De meeste kinderen zitten achter hun computer. Zo ook mijn zoontje. Als ik zeg, ga lekker buiten spelen of een vriend opzoeken en speel lekker een bordspel. Dan zegt hij. Maar dat willen ze niet. Ze willen alleen achter de computer zitten, spelletjes spelen. Ik kan mijn vrienden, buiten schooltijd alleen nog maar online ontmoeten. Ik weet zeker dat de ouders van zijn vriendjes het ook niet fijn vinden. Maar dat vriendje zegt hetzelfde. Deels omdat het waar is. Maar ook deels omdat het veel makkelijker is om lui in een stoel te zitten dan sociale vaardigheden ontwikkelen. Wat doe je als je even niet met een vriendje wilt praten. Dan doe je alsof je off-line bent.

Ik denk dat de lastig kwantificerende gevolgen niet betekenen dat er geen gevolgen zijn. Maar dat het meer een kwalitatieve i.p.v. een kwantitatieve analyse vereisen.

Maar goed. Ik schreeuw geen wolf. Maar ik observeer wel. Ik denk vooruit en stel vragen om te begrijpen wat er om ons heen gebeurd met al deze ontwikkelingen.

Ik denk dat je, net als bij NFT's in games, een enorme pushback gaat zien van de gebruikers. Die zien dit alleen maar als geldklopperij.

Eerst een soort van devkit dus en dan hopelijk binnen enkele jaren een consumentgerichte oplossing. Als het ff kan in een brilmontuur-achtigenuitvoering ipv zo’n oculus quest design als hier afgebeeld.

Graag lees ik de artikelen op Tweakers en de reacties zijn vaak zodanig dat je er als geïnteresseerde consument iets van opsteekt.
Echter, van deze discussie snap ik niet veel:
Er ontstaat een discussie op een artikel van een site wat niet precies weet of het waar is wat ze zeggen, veronderstellingen en vooringenomenheden, terwijl het g een artikel is wat nog helemaal niemand behalve misschien een paar medewerkers van de fabrikant hebben kunnen zien en ervaren.
Misschien moeten we (ook hier) af en toe het realiteitsgehalte van berichten in het oog houden.

Dat soort artikelen verschijnen met grote regelmaat op Tweakers.
Dat discussies helemaal niet over het onderwerp in het artikel gaan is ook niets nieuws.

Maar als je een externe processor hebt kun je die los verkopen!

Zo, dat lijkt me een dure skibril… kun je mooi de route in AR opzetten….
Oh wacht… dat is er al lang….

Zoals velen hier al roepen vind ik het verbijsterend dat de topmannen van bedrijven zich niet realiseren dat gebruikers hier geen behoefte aan hebben. Ik zou wel een soort bril willen hebben die ik kan gebruiken met een smartphone en welke een groot beeld in mijn oog projecteert maar er mag absoluut geen camera in zitten.

Het getuigd van tunnelvisie van de top, want zij denken natuurlijk aan de mogelijkheid om overal waar iemand naar kijkt een advertentie voor te schotelen. "Oh ik zie dat je naar een monitor kijkt. Hier heb je een aanbieding voor een mooie monitor. Oh ik zie dat je naar een auto kijkt. Hier nog een leuke aanbieding van Toyota als je nu koopt!"

Mensen zitten hier gewoon niet op te wachten!!

en dit is dus precies apple, ze releasen pas als ze zeker weten dat het goed werkt vaak, kan je bij andere merken vaak niet zeggen..

eerst lokaal testen onder je eigen mensen voordat je echt iets te koop bied

Klopt, maar volgens mij hebben ze een aantal jaar geleden wel die fout gemaakt. Volgens mij was dat toen de AirPower. Deze werd aangekondigd maar nooit daadwerkelijk uitgebracht

er zijn er wel meer geweest die getoond zijn nooit uitgebracht

https://wonderfulengineer...er-made-it-to-the-market/

[Reactie gewijzigd door panterarosso op 14 januari 2022 22:07]

Geen van deze producten is ooit officieel gepresenteerd..

nee maar wel getoond, en dat geldt ook voor de airpower.

Zoals een telefoon die je verkeerd kon vasthouden?


Zie ook: nieuws: Jobs: wijze van vasthouden iPhone 4 beïnvloedt ontvangst

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 14 januari 2022 20:48]

Alles wordt enorm opgeblazen, een negatief bericht over Apple is natuurlijk makkelijk kliks/ad impressions scoren. Ik had toen een iPhone 4 en dit was echt een totale non-issue. Ontvangst was altijd prima.

Als het een non-issue was, had Apple niet gratis hoesjes verstrekt die het probleem verhielpen.

Los daarvan gaat het om de wegwuivende initiële botte reactie die Apple inmiddels kenmerkt, niet of jij toevallig last hebt gehad van het issue. Google voor de grap eens op "apple acknowledges". De toetsenborden van de macbooks, de buigende telefoons, touchscreen issues, stervende Airpods, er zijn zat voorbeelden die zelfs nog op de service pagina staan. Het gros daarvan heeft echt een behoorlijke tijd - jaren - geduurd voor Apple wilde toegeven dat er systematisch iets niet goed ging en de klanten niet gewoon teveel zeurden/het verkeerd gebruikten.

Net als Samsung: met die note die in de brand vloog. Hebben ze ook helemaal niet netjes afgehandeld. Sterker nog software updates en rereleases die hetzelfde probleem hadden. En daar hadden we het over iets wat meer levensbedreigend is dan geen ontvangst als je een toestel op een bepaalde manier vasthoudt.

Ieder bedrijf heeft wel wat f-ups in zijn verleden, en dit niet altijd even adequaat afgehandeld.

Apple verkoopt een shitload toestellen, veel meer dan welke fabrikant dan ook van een specifiek model verkoopt. Bij een issue die maar een heel klein deel van de klanten raakt gaat het nog steeds om grote aantallen. Voor die mensen vervelend en mooi dat er een oplossing is, maar laten we niet doen alsof ‘antennagate’ een wijdverspreid probleem was.

Apple wordt aan een hogere standaard gehouden, terecht overigens aangezien ze een premium product verkopen.

Uiteraard zijn er soms missers, dat keyboard was een enorme ramp. Dat gezeur over de antenne was echter een storm in een glas water.

Moet Apple aan een hogere standaard gehouden worden want premium? Of moeten mensen "niet zo zeuren"? Want het één sluit het ander uit.

laten we niet doen alsof ‘antennagate’ een wijdverspreid probleem was.

en

Apple verkoopt een shitload toestellen, veel meer dan welke fabrikant dan ook van een specifiek model verkoopt. Bij een issue die maar een heel klein deel van de klanten raakt gaat het nog steeds om grote aantallen

Dus we moeten niet doen alsof het een wijdverspreid probleem is, maar tegelijkertijd heeft Apple wel zoveel volume dat een willekeurig probleem alsnog een grote groep raakt. Dan is dat gewoon alsnog een groot probleem.

Waarschijnlijk naar beneden gemodereerd.


11 jaar oud "nieuws" over een phone die niet meer gemaakt wordt en het 4e model was. Het is een klote verklaring, maar waarschijnlijk wel eerlijk.

En komt dit terug?

Ah, de iPhone 4. Die kocht ik juist express omdat ieder jaar altijd al vanalles werd opgeblazen in de media. En inderdaad, was 1 van mijn beste iPhones ooit, mooi en werkte prima. Je kon de ontvangst wel wat naar beneden krijgen zo, maar dat was alleen een probleem als je al nauwelijks ontvangst had.

Pfoe he, living on the edge!

Precies, kom je nog eens ergens.

Ik ben in de war. Is dit een poging tot sarcasme?

Je bedoelt zoals hun Game Console?

Apple Pippin

Als het product maar enigzins lijkt op die schets dan vertrouwen ze het zelf niet meer 😄

Mensen houden er niet van om dergelijke producten langdurig op hun hoofd te houden,
vrouwen die +100€ om uitgeven om hun haren beetje in model te houden gaan het helemaal niet opdoen en laat dat nou een groep zijn die vaak wat meer te besteden heeft en je als eerste klanten wilt. Daarnaast wordt 10 tot 20% misselijk van 3d, die ben je ook kwijt.


De virtual-reality hype wordt uitgelegd alsof het iets compleets vanzelfsprekend is, maar daar zitten zoveel haken en ogen aan die je van te voren al weet dat het niet op deze manier gaat werken.

AR is veel simpeler en handiger en kan werken met je camera en (stereo) microfoon. Dan scant de camera enigzins je emoties en loop je in een soort 3d wereld op je scherm.


Maar daarbij geld nog steeds,
wat is je doel en dat mis ik hier bij deze hype compleet.

Bij facebook is het reclame, niks meer of minder,
maar wat moet apple er mee ? “Persoonlijke” assistente siri die je constant “tips” geeft?

En dit is dus precies een apple fanboy.

Grapjas.. "you're holding it wrong" is toch wel een goed voorbeeld. Maar ik begrijp het wel van een Applefanboy om zoiets te beweren.

En dat is nou typisch een antwoord van een Apple fanboy. Ook Apple released zaken die later niet zo handig blijken en niet goed werken. Ik noem een notch die problemen geeft, ultawidemonitoren die niet goed werkten, een upgrade die machines met een T2 chip verknallen, een toetsenbord die probemen heeft....

nieuws: Apple deelt workaround die scherm verkleint voor MacBook Pro-notch-pr...
nieuws: Apple komt met fix voor probleem met ultrawidemonitoren op Macs met M...
nieuws: Apple verhelpt bug in macOS Monterey-upgrade die T2-macs brickte
nieuws: Apple zegt sorry voor problemen met toetsenbord MacBook Pro 2018

Dat zijn productiefouten en bugs, heeft niet veel te maken met UX. Probleem met bijv. Google Glasses of de Hololens is dat het ontwerp – voor mainstream gebruik – geen Minimum Viable Product was. Zowel techniek als UX moet natuurlijk getest worden, maar die test-procedures zijn wel heel anders.

Touchbar.

Persoonlijk vind ik de touchbar wel handig, oa. PyCharm maakte er goed gebruik van, alle soorten snelkoppelingen zoals compileren/starten. De meeste programma’s (Office etc) wezen er enkel mobile keyboard functies aan toe zoals predictive text of een icon voor copy/paste zoals op een telefoon wat niets toevoegt op een desktop.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 14 januari 2022 23:29]

Daar ben ik het dan wel weer mee eens. Dat is een UX probleem. Heb de touchbar en ik vind em eerder irritant dan nuttig.

[Reactie gewijzigd door Rutger Muller op 15 januari 2022 00:09]

Je maakt je er wel lekker makkelijk vanaf om allerlei problemen niet onder de user experience te scharen. Ook dat hoort gewoon bij de gebruikerservaring: vol bugs, omdat het nog niet volledig uitontwikkeld is. Als softwareontwikkelaars dat doen, krijgen ze (terecht) commentaar, maar jij staat Apple er hier om te verdedigen, want het zijn "maar" productiefouten en bugs.

Ja je krijgt van zowel technische als ontwerp-fouten een slechte gebruikservaring, maar de oorsprong van de problemen komen uit verschillende teams en filosofieën, UX vs technische ontwikkeling. Ik wil slechts zeggen, sommige producten worden op de markt gezet alsof ze al een MVP zijn, terwijl ze dat niet zijn. Al hangt MVP wel van je niche af, als je die tevreden kan stellen zit je goed. Zie bijv. hoe de Kinect door creative coders is opgepikt. Er is geen iteratieve (1st party) ontwikkeling, of (3rd party) platform-bloei mogelijk, bij niet-MVP producten.

In principe mee eens, maar het zal de gebruiker echt worst wezen of het UX-team of het technische ontwikkelingsteam een fout heeft gemaakt: als de UX slecht is, is de UX slecht.

Daarnaast heb je soms pioniers nodig die de early adopters aanspreken met iets wat nog niet 100% werkt, om een "proof of concept" in de markt te hebben.

Als Carl Benz in 1885 niet de eerste auto had gebouwd, met al z'n tekortkomingen en nauwelijks voordelen t.o.v. paard en wagen, hadden we nu geen Tesla's gehad met autopilot. Mijn punt: als iedereen blijft wachten tot de techniek helemaal rijp is en het product uitontwikkeld, komt er nooit iets op de markt. Je hebt pioniers en mensen die later aansluiten en de techniek doorontwikkelen. Apple richt zich op gebruiksgemak, dan heb je niks in die pioniermarkt te zoeken. En als je pionier bent, mislukt er ook van alles.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 15 januari 2022 10:32]

Goed punt, invloeden reizen in alle richtingen.

Ik denk dat je het er over eens kan zijn dat apple echt heel vaak producten pas veel later introduceert (en misschien met een kleine gebreke) pas veel later dan de concurrent die wel bugs mee maakt toch? er wordt vaak ook gezegd in reviews op tweeakters (ook) dat apple 'nu pas' iets doorvoert. Vaak omdat ze zeker(der) van hun zaak willen zijn.
Is een tactiek. Voor beiden is iets te zeggen.

Echter veel van die later uitgebrachte producten bevatten alsnog (hardware) bugs.

Ik heb een VR headset die toch wel goed werkt. Weinig bugs etc.
Ik had een smartwatch die heel goed werkte, al jaren, voordat Apple er mee kwam en die van Apple is niet perse een verbetering.
Ik heb een draadloze laadplaat die zowel mijn horloge, telefoon als headset oplaad die zonder problemen werkt. Dus nee, sommige technieken zijn al aardig bugvrij en loopt Apple echt wel een stuk achter.

Ik had een iPad waar ik een behoorlijk strijd over heb moeten voeren (met rechtsbijstand toe) om hem gratis te laten fixen (net 3 dagen buiten garantie), terwijl het probleem notabene beschreven stond in de support artikelen van Apple als een bekend hardware probleem van die iPad batches.

Je statement was vroeger mogelijk wel kloppend, ten tijde van de introductie van de ipod/iphone had Apple het moment te pakken waarin software en hardware zover doorontwikkeld waren om met een slimme combinatie toe te slaan met een goed werkend systeem. Maar tegenwoordig doet Apple dat toch echt niet meer.
In de OS updates laat Apple keer op keer steken vallen (net als concurrenten, maar Apple heeft veel minder hardware te ondersteunen en te testen), bij de hardware komen toch redelijk vaak problemen voor de afgelopen jaren. Vaak als er grotere hardware problemen zijn, duurt het maanden tot jaren voordat Apple toegeeft en voor een oplossing zorgt, maar vaak gaat daar wel een strijd door de consumenten aan vooraf.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 14 januari 2022 21:29]

Waarschijnlijk niet populair hier. (Downvotes here I come)

Voor MS, windows, exchange, outlook, office ed kun je ook zo'n lijst maken.
Ook bepaalde PC HW heeft problemen.

https://www.digitaltrends...ith-windows-11-right-now/

https://www.theverge.com/...rosoft-exchange-y2k22-bug

Ik heb een Mac met T2 chip, waarschijnlijk hoor ik bij "die grote groep" (staat in het artikel) die geen last had. Upgrade van Big Sur naar Monterey geen problemen.

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 14 januari 2022 23:26]

Wat heeft dit nog met de headset of de opmerking dat Apple hiermee beter zou doen dan veel andere merken te maken? Dat een bedrijf tegen problemen aan loopt of ze acceptabel lijkt te vinden komt net zo goed bij Apple als bij andere merken voor.

Dat Apple hier een prototype nog niet geschikt lijkt te vinden om zelfs maar aan te kondigen is de normaalste zaak. Niet alleen bij Apple, maar ook bij andere bedrijven. Dat gebruikers een mening hebben dat ze producten van andere merken of Apple niet altijd geschikt vinden lijkt hier niet eens van belang, want het is nog niet eens op de markt.

Andere techniek met andere problemen, en inderdaad dit heeft niks te maken met elkaar, en de persoon met deze quote is al ruim 10 jaar dood.

En andere merken hebben ook problemen.

En als dit normaal is, toch zijn er hier een aantal mensen hier die beweren dat het een structureel patroon is.

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 15 januari 2022 00:52]

En toch somehow fantastisch geliefd!

Je zou je gaan afvragen hoe dat komt…

/s

https://www.marketingtrib...d-fors-gestegen/index.xml hier staat Sony op plek 9 (totaal niet populair op smartphonegebied bijv.), Microsoft op plek 10 (en er wordt nogal wat afgegeven op Microsoft....), Google op plek 15 en Apple.. op plek 46 van de reputatieranglijst.

https://www.adformatie.nl...-wat-anders-dan-reputatie
Het verwarren van merk en reputatie kan bedrijven duur komen te staan. Een focus op reputatie ten koste van het merk kan leiden tot een productaanbod dat wegkwijnt op de markt. Maar een focus op het merk ten koste van de reputatie kan net zo gevaarlijk zijn en resulteren in lagere aandelenprijzen, problemen om toptalent aan te trekken en zelfs productboycots.

Eenvoudig gesteld is 'merk' een klantgericht concept, dat focust op wat een product klanten heeft beloofd en wat dat commitment voor klanten betekent. Het draait hier om relevantie en differentiatie. 'Reputatie' is een bedrijfsgericht concept, dat focust op het respect en de geloofwaardigheid die een organisatie geniet onder allerlei groeperingen (waaronder klanten). Bij reputatie gaat het dus om legitimiteit.

Voor succes op lange termijn zijn legitimiteit, relevantie en differentiatie alle drie cruciaal. Daarom is een focus op zowel reputatie als merk van levensbelang.

Bron: MIT Sloan Management Review, winter 2008

Herkenbaar, eerste reactie is op tweakers is vaak gezeik of ‘bezorgdheid’ in plaats van blij zijn dat Apple hierin stapt en benieuwd te zijn naar de toekomstige ontwikkelingen..

Omdat het zo voorspelbaar is. Ze willen dit allemaal (Facebook, Google Glass, Apple) gebruiken om je advertenties voor te schotelen voor objecten waar je naar kijkt.

Ze zijn er allemaal mee bezig in het geval de concurrent er wel succes mee heeft, maar als ze diep in hun hart kijken weten ze dat niemand hier op zit te wachten.