OM eist 8 maanden cel tegen man die GGD-coronagegevens stal en verhandelde

Het Openbaar Ministerie heeft acht maanden cel waarvan vier maanden voorwaardelijk geëist tegen een man die persoonsgegevens bij de GGD stal en doorverkocht. In totaal zou de verdachte bijna 800 persoonsdossiers hebben verhandeld.

De 19-jarige verdachte liep tegen de lamp na berichtgeving van RTL Nieuws over vermeende privacylekken vanuit het GGD-systeem CoronIT in januari van 2021. Naar aanleiding van de publicatie deed de GGD aangifte van computervredebreuk, waarna de verdachte snel in beeld kwam, zo meldt het Openbaar Ministerie. Hij zou zich namelijk ziek gemeld hebben, maar vanuit thuis toch hebben ingelogd op CoronIT. Bij de aanhouding werden de laptop en smartphone van verdachte in beslag genomen, waaruit opgemaakt kon worden dat hij honderden documenten had gestolen.

Op 24 januari 2021, een dag voor de publicatie van het artikel van RTL Nieuws, zou hij bijna 150 foto's van persoonsdossiers hebben gemaakt. Na de publicatie stuurde hij een vermeende medeplichtige een bericht: 'Wees extra alert.' Hij ging vervolgens door met het stelen en doorverkopen van de persoonsgegevens tot aan zijn aanhouding op 12 februari .

In totaal verdiende hij 795 euro, één euro per gestolen document. Het is niet duidelijk aan wie de informatie doorverkocht werd, al werd wel bekendgemaakt dat de foto's via Telegram en Snapchat werden verspreid. Hij moet het gehele geldbedrag wat het OM betreft terugbetalen, naast de deels voorwaardelijke gevangenisstraf en de twee jaar proeftijd die tegen hem geëist zijn. Ook stelt het Openbaar Ministerie een bijzondere voorwaarde voor, namelijk dat de Reclassering Nederland 'toezicht moet houden' op de verdachte.

Volgens de officier van justitie R. Jeuken waren de gevolgen van de datadiefstal groot, en niet alleen vanwege de privacyinbreuk op de getroffenen. "Ik neem het [de verdachte] kwalijk dat hij met zijn praktijken is doorgegaan nadat er landelijke commotie was ontstaan over de handel in gegevens uit systemen van de GGD." De berichtgeving van onder meer RTL Nieuws zorgde voor veel ophef; mensen zouden minder vertrouwen in de GGD krijgen door het datalek, wat voor een dalende testbereidheid zou kunnen zorgen.

Het CoronIT-systeem van de GGD registreert de privégegevens van Nederlanders die een coronatest hebben gedaan. Werknemers moeten onder meer een training volgen en een geheimhoudingsverklaring tekenen. Hiermee wordt het GGD-personeel nadrukkelijk verboden om zich informatie toe te eigenen of te delen met derden.

Update, 20.32: Het artikel verwees meermaals naar data in het jaar 2020, wat in werkelijkheid 2021 had moeten zijn. Met dank aan DrBackBeat.

Reacties (87)

Nou, daar komt hij wel heel erg makkelijk mee weg dan. Jammer.

Als 19-jarige heb je nu wel een veroordeling op je naam staan. Hier gaat hij nog voor een lange tijd problemen mee hebben in zijn verdere leven.

Valt wel mee, tot je 23e kijken ze hiervoor 2 jaar terug, en daarna 4 jaar. Voor sommige banen kijkt men langer terug maar lijkt mij aannemelijk dat deze knul toch al geen baan bij justitie of een kerncentrale wilde, en dan nog is het de vraag of het van belang is voor de functie.

Oftewel, met een paar jaartjes is ook deze jongen officieel weer brandschoon.

Doel van ons systeem is ook re-integratie en niet om ervoor te zorgen dat iemand rest van z'n leven de nadelen ondervind van 1 actie.

Maar je hebt sowieso een onverklaarbaar gat in je CV. Dan hoeft het formeel geen probleem meer te zijn, maar een recruiter voelt dan toch wel aan dat er wat aan de hand is. Je hebt tijdens corona bij de GGD gewerkt en opeens ben je er een jaar uit terwijl er een schreeuwend tekort aan mensen is in die periode (niet alleen bij de GGD maar bij vrijwel alle bedrijven). Dat valt toch op.

Zet op je CV "out- en inbound callcenterwerkzaamheden" en de naam van het uitzendbureau, GGD hoef je er niet eens bij te zetten, onderaan de markt boeit het amper tot totaal niet wat je exact hebt gedaan en of je wel of niet een jaar thuis hebt gezeten. Kan die van de zomer in de bediening op het terras en van daaruit doorstromen naar wat anders mocht die willen. Het valt allemaal wel mee hoe dit soort dingen je achtervolgt.

Als 19-jarige heb je nu wel een veroordeling op je naam staan. Hier gaat hij nog voor een lange tijd problemen mee hebben in zijn verdere leven.

Als het goed is hoef je bij een beetje administratief werk lang niet altijd en overal een VOG te hebben, dus misschien kan hij niet langer in de gezondheidszorg terecht maar wel ergens anders.

Volgens mij wordt bij een afgifte van een VOG gekeken naar de daad en je nieuwe werkgever werkzaamheden en als het geen verband met elkaar houdt dan krijg je een VOG.
Diefstal en fraude horen bij alle beroepen dus een VOG zal lastig worden.
Gelukkig wordt er niet altijd en overal om een VOG gevraagd.

Het zou bij iedere werkgever verplicht moeten worden om een recent VOG te overleggen.
Een CV is nog te manipuleren maar een VOG niet.
Een VOG is niet voor niets in het leven geroepen. Je moet de rotte appels uit je organisatie zien te houden.

Niet mee eens.
Stel..., je hebt in het verleden bij AH gewinkeld en bij de zelfscan kassa's heb je twee producten aangeslagen en de rest van de kar niet. Je wordt gepakt, politie erbij, voorkomen, veroordeling en voila... strafblad!

Waarom zou je dan niet meer als loodgieter of in de bouw kunnen werken?
Waarom moeten we gelijk een persoon voor het rest van zijn/haar leven straffen?
Als we dat doen, dan komt zo'n persoon nog verder in de problemen. Dakloos, dief of misschien nog erger.

Een tweede kans aan iemand geven kan enorm waardevol zijn en heel krachtig uitpakken.

Bij lichte vergrijpen zoals een winkeldiefstal zal er na enige tijd toch een VOG verstrekt worden.
Dat vergrijp blijft je je levenslang dus niet achtervolgen.
Dat is de tweede kans.
Bij zwaardere vergrijpen zoals financiële fraude, oplichting, hacken van persoonsgegevens enz. ligt het toch wel anders. Het nut van een VOG is al vaker aangetoond in het onderwijs, gezondheidszorg en ICT.

Ben wel benieuwd of je een aantal artikelen kan laten zien waar het nut van een VOG wordt aangetoond. Je gaf hiervoor aan dat je graag ziet dat iedere werkgever verplicht een VOG moet vragen. Dan zit deze jongen dus wellicht twee jaar zonder werk.

Men vergeet vaak hoe ontwrichtend dergelijke situaties kunnen zijn. Ondanks dat hij een fout heeft begaan. Het verplichten van een VOG voor iedere vorm van werk is natuurlijk waanzin en totaal irrelevant.

De vraag is inderdaad of je een winkeldief al het werk in de toekomst moet ontnemen.
Het blijft echter lastig.
Wat nu als de winkeldief zijn straf erop heeft zitten en werkt zoekt.
Hij kan als schoonmaker aan de gang in ziekenhuizen en kantoren.
Vind jij het verantwoord een ex dief in z’n eentje door kantoren of ziekenhuizen te laten struinen?
Er ligt zo hier en daar vast wel iets wat hij zou kunnen gebruiken.
Je wilt iemand ook niet in de verleiding brengen maar wel een tweede kans gunnen.
Blijft lastig dus.

Helemaal niet lastig. Een reguliere winkeldief, iemand die het dus nodig acht iets te stelen van een paar euro, is geen zogenaamde die-hard draaideur crimineel. Gewoon iemand die een keer een fout heeft gemaakt.

Iemand die tijdens het uitgaan een keer in een ruzie is beland, een paar tikken heeft ontvangen/uitgedeeld vertrouw ik nog steeds evenveel. Nu veronderstel ik even dat je in je omgeving geen mensen kent die vroeger een misstap hebben begaan. Zo wel, wellicht eens mee in gesprek gaan, gewoon eens luisteren naar hun motieven. Het overgrote deel heeft geen enkel motief om nogmaals een misstap te begaan.

Een motief echter zou kunnen zijn financiële problemen. Daardoor breng je hen in de verleiding. We hebben het nu over kruimeldieven. Delicten waar de maatschappij op geen enkele manier mee ontwricht wordt. Even terug naar de realiteit.

Daar heb je wel een punt.
Iemand die éénmalig de fout in gaat en daarna verder wil met zijn leven of iemand die keer op keer de fout in gaat en een veelpleger wordt. Dat onderscheid moet er wel zijn.
Volgens mij verjaren kleine vergrijpen wel bij een VOG en kan iemand later met een VOG toch aan de slag.

Een tweede kans aan iemand geven kan enorm waardevol zijn en heel krachtig uitpakken.

Klopt, die 2e kar steelt zichzelf niet.

Maar even serieus, onder de 23 verloopt je strafblad bij een 'licht vergrijp' (zoals winkeldiefstal) al na 2 jaar. Dus doen alsof je iemand voor de rest van het leven tekent is natuurlijk nogal een misvatting bij jongeren.

Klopt. Het lijkt me logisch dat er om een VOG wordt gevraagd als je met gevoelige data moet omgaan en daarvan heeft deze man duidelijk aangegeven dat hij daarmee niet te vertrouwen is. Dan heeft het vragen om een VOG z'n werk gedaan.

heb jij ooit moeten aantonen geen strafblad te hebben??

heb jij ooit moeten aantonen geen strafblad te hebben??

Indirect, via VOG verzoeken. Nee, niet iedereen hoeft die ooit aan te leveren, maar voor veel beter betaald werk is dat toch echt wel nodig. En bij een screenings loop je al helemaal tegen de lamp, als je de waarheid vertelt of later als je liegt.

Het is een stigma wat je blijft achtervolgen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 januari 2022 00:11]

Juist, helemaal als je vervolgens liegt en je verklaart de waarheid te spreken doormiddel van een handtekening. Dan is het valsheid in geschrifte.

Valsheid in geschrifte geeft aan dat iemand een document vervalst. Bijvoorbeeld een contract of paspoort of factuur vervalsen of een handtekening namaken en als echt indienen.

Iedereen overdrijft hier zo. Voor 99% van de jobs gaan ze geen onderzoek doen. Dus hij zal in de praktijk geen hinder ondervinden in de jobmarkt en krijg je nog alle kansen om uw leven te beteren. Het belangrijkste is dat deze mensen gestopt worden en verantwoording moeten afleggen.

Elke dag worden duizenden mensen veroordeeld voor zo’n misdrijven. Van illegaal bomen kappen, fiscale fraude, bouwmisdrijven, drugsbezit tot slagen en verwondingen na een nachtje uit.

Als je veroordeeld zou worden voor 8maand voorwaardelijk dan verjaart die straf na 5jaar in BE. Ik vermoed in NL ook.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 15 januari 2022 10:51]

"Ik heb daar geen actieve herinnering aan."

"Ik dacht dat het al verjaard was."

Ik denk dat in dit geval de soep niet zo heet gegeten zou worden als opgediend qua strafrechtelijke vervolging, maar het zou wel slecht zijn voor je carrière.

Een kleine nuance is natuurlijk dat een VOG enkel de criteria toetst die van belang zijn voor het werk. Als je voor financiële fraude veroordeeld was en je wilt op een kinderdagverblijf werken zonder aan geld te zitten voor je functie, dan zal een VOG waarschijnlijk geen probleem zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 januari 2022 09:24]

Totdat de "daad' is verjaard en niet meer op je VOG getoond wordt.

Dan kun je daar solliciteren waar je wilt

Daden worden niet op een VOG getoond. Een VOG wordt wel of niet uitgegeven voor specifieke criteria, maar er wordt geen reden gegeven wanneer die niet wordt uitgegeven.

Dat zeg ik ook niet. En ik ben daarvan op de hoogte.
Als de daad verjaard is, dan zal er geen melding komen over een risico. op basis van specifieke criteria zoals jij ze noemt.
Dan wordt er wel een VOG afgegeven.

Moet je als dader je wel een hele tijd goed gedragen en geen recidive vertonen.

Dat zeg ik ook niet.

Totdat de "daad' is verjaard en niet meer op je VOG getoond wordt.

Interpreteren kun je leren.

Maar je hebt helemaal gelijk, dat jad duidelijker gekunt.

Ik werk in de ICT en daar vragen ze tegenwoordig bijna overal om een VOG.

Dat is al vele jaren zo.
Bij gevoelige en vertrouwelijke gegevens is een VOG niet eens voldoende.
Afhankelijk van de functie kan een veiligheidsonderzoek gedaan worden.

Als zelfstandige in de IT is het redelijk standaard. Ik kijk pas op als het verder dan een VOG gaat

Ik moet regelmatig een VOG tonen. Soms willen samenwerkende organisaties weten wie ze binnen halen. Ik heb daar dan geen problemen mee.

Ik zou willen dat alle vrijwilligers die met kinderen werken dat ook moeten. Filtert vast een paar rotte appels.

Ja, dat heb ik bij mijn aanstelling als docent moeten doen.
Een VOG wordt vooral aangevraagd voor overheidsberoepen van "gevoelige"-aard.

Een schoonmaker zal dat niet zo snel gevraagd worden.

"Een schoonmaker zal dat niet zo snel gevraagd worden."
Als het de bedoeling is dat die schoonmaker bij de overheid gaat schoonmaken dus wél...

Dat dan weer wel inderdaad.

Dus effectief betekent dat dat deze persoon een behoorlijke kans heeft om uitgesloten te worden voor de leukere banen (of minder leuke banen op betere plekken).

Ja, iedere voltijd baan die ik heb gehad is gevraagd naar strafblad.

Als je wel eens een visum hebt aangevraagd is de kans groot dat je hebt moeten aangeven of je ooit veroordeeld bent geweest.

Bijvoorbeeld om een ESTA aan te vragen om gebruik te kunnen maken van het Visa-waiver program voor een vakantie in de VS krijg je de volgende vraag:

Have you ever been arrested or convicted for a crime that resulted in serious damage to property, or serious harm to another person or government authority?

Hoe lang geleden het ook is geweest (het ESTA systeem doet niet aan verjaren of vervallen), als je daar ja op antwoord dan gaan de deuren voor ESTA dicht en mag je je melden voor een interview op het consulaat als je toch de VS in wil.

Best vervelend als een vriend besluit om in Las Vegas te gaan trouwen en jij als enige niet mee kunt.

Ik hoop het

Ik vermoed dat hij die problemen toch wel gekregen zou hebben...
Grote 'schuldige' is de GGD zelf, die dit blijkbaar zo eenvoudig had gemaakt dat de verleiding te groot werd...

[Reactie gewijzigd door rjtuijnman op 16 januari 2022 10:59]

Vind ik op zich ook wel.. Wat mij betreft zou je het terug te betalen bedrag wel op 5000 euro mogen zetten of daar in de buurt. Dat is nog makkelijk terug te verdienen voor hem (hij zit er dan niet jaren aan vast), maar dan voelt hij het wel goed.

Dat is nog makkelijk terug te verdienen voor hem (hij zit er dan niet jaren aan vast), maar dan voelt hij het wel goed.

Inderdaad is dat gemakkelijk terug te verdienen, kwestie van de volgende partij of partijen duperen en daarvan eerst een deel aan boete afstaan vervolgens vrolijk die nieuwe partij verder duperen tot je ook daar gesnapt bent.

Wil je het sneller en eenvoudiger opgelost hebben, huur je gewoon ergens een kamer waarbij je jezelf niet inschrijft in de gemeente en neem je elders een postadres. Of je volgt één van de andere snelcursus vormen zoals te zien op televisie bij "De Deurwaarders". En wie hebben er het nakijken? Politie, justitie en de slachtoffers.

Owh, laten we in dat geval maar helemaal geen geld boetes meer geven, dan moet die maar voor een jaar of 5 in de bak, onvoorwaardelijk.
Dus als ik een bank overval moet ik ook maar gewoon een half jaartje krijgen en alleen het geld terugbetalen dat ik bij de overval heb gekregen?

Owh, laten we in dat geval maar helemaal geen geld boetes meer geven, dan moet die maar voor een jaar of 5 in de bak, onvoorwaardelijk. Dus als ik een bank overval moet ik ook maar gewoon een half jaartje krijgen en alleen het geld terugbetalen dat ik bij de overval heb gekregen?

Dat heb ik niet gezegd! Er moet veel meer gekeken worden naar hoeveel geld er met het feit verkregen is, hoe groot de kans op herhaling is, of de boete met eerlijk geld kan worden betaald etc.

Die eerste twee punten wordt gedaan, die laatste nagenoeg nooit waardoor het voor tuig eenvoudig is om niet zelf iets te leren en zelf ergens voor op te draaien maar de maatschappij nog verder (of langer) te duperen.

Als ze willen dat hij meer terug betaald moeten ze aantonen dat hij meer heeft verdiend.

Euhm, dat extra noemen we gewoon een boete, gezien hij persoonsgegevens heeft rondgestuurd waar die slachtoffers jaren en jaren gezeik mee gaan krijgen?

De slachtoffers worden sowieso NIET gecompenseerd met deze rechtszaak.

Zij zouden zelf een civiele zaak tegen deze man aan moeten spannen. Maar goed, kan me maar moeilijk voorstellen dat je daar ook maar iets van krijgt, €95 euro ofzoiets lulligs, wanneer je wint.

8 maanden cel dat noem ik niet makkelijk met iets wegkomen eerlijk gezegd. Het gemiddelde bedrijf doet ook aan diefstal van persoonsgegevens en krijgt daar nul consequenties voor.

Het gemiddelde bedrijf doet ook aan diefstal van persoonsgegevens ...

Nee hoor. Voor de meeste gegevens wordt al dan niet bewust toestemming gegeven. En dat maakt het geen diefstal. Wat mij betreft is dat weinig beter: mensen zijn zich amper bewust welke gegevens ze afstaan.

Dit is geen diefstal, de GGD heeft die persoonsgegevens zelf ook nog steeds

Sywert komt er met een paar miljoen in de zak gewoon mee weg. Niet dezelfde zaak, maar voelt wel als klassejustitie.

En wordt deze persoon ook op een Blacklist geplaast dat hij niet meer in een "overheids, of Vrijwilligers positie kan werken [in de zorg]"

Hierdoor voorkom je herhaling, en dat hij weer toegang heeft tot persoonsgegevens.

Daar heb je geen 'blacklist voor nodig. Als je een baan bij de overheid wil moet je een verklaring van goed gedrag overleggen, als hij werkelijk schuldig wordt verklaard en wordt veroordeeld zal hij daar een strafblad aan overhouden.

Dan nog zal men kijken naar het functieaspect.

Er wordt inderdaad op categorie aangevraagd.
Wel is er een afweging
https://justis.nl/nieuws/...nvragen-met-een-strafblad
Al staat er niet dat bij alle categorieën dezelfde afweging wordt gemaakt.

Je hebt een VOG nodig om bij de GGD en andere organisaties te werken. Neem aan dat hij die niet meer kan krijgen.

1 euro per dossier. Ik vind het moeilijk te geloven dat iemand het risico wil lopen voor 1 euro per dossier. 800 euro, voor een strafblad, 4 maanden cel en reclassering (mits veroordeeld uiteraard).

En dan nog doorgaan na de publicatie van RTL ook.

Play stupid games, win stupid prizes. Als de man enigszins technisch onderlegd was dan had hij vantevoren wel kunnen bedenken dat zoiets sporen zou nalaten. Waarschijnlijk niet het slimste jongetje van de klas.

Edit: hij heeft blijkbaar ook nog eens mensen opgelicht (feit 1 tm 3):

https://linkeddata.overhe...ent/ECLI:NL:RBMNE:2022:55

[Reactie gewijzigd door oef! op 14 januari 2022 20:14]

Dat is volgens mij een ander persoon!

In het artikel lees ik niet hoe die prijs tot stand kwam. Maar het kan bijvoorbeeld zo zijn dat iemand denkt veel geld te kunnen verdienen en het risico nauwelijks wil inschatten, om er vervolgens achter te komen dat het eigenlijk niet zo veel gaat opleveren en ondertussen toch te veel risico genomen heeft.

Na het lezen moest ik wel enigzins lachen om de volgende stukken uit het artikel:

Na de publicatie stuurde hij een vermeende medeplichtige een bericht: 'Wees extra alert.'

En dan zelf deze fout maken:

Hij zou zich namelijk ziekgemeld hebben, maar vanuit thuis toch hebben ingelogd op CoronIT

Maar het meest sneue blijft dat iemand zijn carrièrekansen heeft verlaagd voor 795 euro. Ik ben blij dat ze diegene hebben kunnen pakken, ook al mag er zeker de nodige kritiek zijn op de GGD.

Maar het meest sneue blijft dat iemand zijn carrièrekansen heeft verlaagd voor 795 euro.

. Waarom is dat het meest sneue? Als iemand weinig op heeft met de maatschappij en anderen en dat zelfs voor een laag bedrag al wil laten merken, dan is het toch juist redelijk dat iemand daar de gevolgen van gaat ondervinden? Het lijkt me eerder sneu voor de ruim 700 slachtoffers dat een crimineel ze stuk voor stuk voor wel een heel laag bedrag al in de problemen heeft geholpen, wat niet meer terug te draaien is.

Beetje nuance is hierin wel belangrijk. Er zijn voldoende mensen die het financieel niet breed hebben en ook de gevolgen hiervan ook niet gewoon weg niet kunnen zien. Noem het dom, noem het iets anders, heel veel leven veranderende beslissingen worden genomen zonder dat mensen door hebben wat de gevolgen kunnen zijn. Daar naast is de mens per definitie beïnvloedbaar en te verleiden. Kijk naar het aantal verslaafden, iedereen weet zonder uitzondering dat drugs gevaarlijk zijn en toch nemen die toe. En ik vindt hierin ook dat de taak van de GGD had moeten zijn om de mensen tegen zichzelf te beschermen door juiste logging en autorisaties. Dat gezegd hebbende moeten criminele activiteiten gewoon op de juiste manier bestraft worden.

Nuance gaat pas op als het werkelijk van toepassing is. Uiteraard kun je niet om omstandigheden heen als die van toepassing zijn, maar die zijn niet zomaar van toepassing.

Ik ben het met je eens dat de GGD waarschijnlijk meer had moeten doen, maar niet als je dat bedoeld om de crimineel in bescherming te nemen.

Iemand die verstandig genoeg is om in een call center te gaan werken en vervolgens kennelijk willens en wetens slachtoffers maakt en dan ook nog eens blijft maken, heeft in de eerste plaats een eigen verantwoordelijkheid om de gevolgen te dragen. Dus tenzij je kan aantonen dat een volwassen persoon redelijke omstandigheden heeft heb je een punt. Maar ik zie niet hoe die er hier zijn.

En ik vindt hierin ook dat de taak van de GGD had moeten zijn om de mensen tegen zichzelf te beschermen door juiste logging en autorisaties.

Door de verantwoordelijkheid steeds (deels) ergens anders te leggen creeer je juist de omstandigheden waardoor men zelf de gevolgen niet meer overzien.

Nuance mag je om mij bij iemand die na publicatie anderen waarschuwt om voorzichtig te zijn en zelf ook door blijft gaan om mij wel in de vuilnisbak gooien.

GGD GHOR*

De individuele GGD'en zijn afnemers van systemen waar GGD GHOR eigenaar van is.

De invloed van een veroordeling op een carrière is in Nederland nagenoeg 0.

Ik vraag mij echt af waar deze gedachte vandaan komt.

De meeste bedrijven vragen een VOG, en die krijg je over het algemeen niet met een veroordeling op je naam.

Beide is niet waar.

- De meeste bedrijven vragen helemaal geen vog.

- Een vog is functie afhankelijk; een inbreker zal geen vog voor een functie bij de bank krijgen maar een vog voor een baan als taxichauffeur is geen probleem.

Een functie als helpdesk / servicedesk-medewerker is nu wel uitgesloten. Ook via een uitzendbureau. En gelukkig gaan steeds meer bedrijven voor allerlei functies wel om een VOG vragen.

Ok, eens, de meeste IT banen, we zitten hier op een IT website waardoor ik er vanuit ging dat dat helder was. Bij deze de correctie.

Over het algemeen wordt een VOG afgewezen als je aangeklaagd of veroordeeld bent. Dat is zeg maar de hele reden van het bestaan van het VOG systeem.
Als jij van mening bent dat dat incorrect is, dan is dat prima.

[Reactie gewijzigd door sarcast op 19 januari 2022 12:46]

Haha, ik snap je. Ik ben zelf van beroep geen it-er dus kijken we beide vanuit een heel ander perspectief

De gemiddelde winkeldiefstal gaat volgens mij om bedragen aanzienlijk lager dan 795.

Het CoronIT-systeem van de GGD registreert de privégegevens van Nederlanders die een coronatest hebben gedaan. Werknemers moeten onder meer een training volgen en een geheimhoudingsverklaring tekenen

Kan uit ervaring vertellen dat dit onjuist is (in de praktijk), het laatste deel dan. Vanwege boosters e.d. is er bij verschillende andere clubs aangeklopt en is de geheimhouding niets meer dan een 'ja nee niet doen maar dat is logisch'. Moreel gezien is het uiteraard logisch, maar juridisch lijkt me het lastig om hard te krijgen. Beetje als je voorafgaand aan het vervallen van een embargo iets publiceert als je geen NDA hebt getekend.

Begrijp me niet verkeerd: ben volledig voor vaccineren en wat mij betreft komt er een verplichting, maar het gemak waarmee men met dergelijke gegevens strooit richting personen die ermee dergelijke dingen kunnen doen (inloggen op eigen account terwijl er soms 10 gebruikmaken van 1 dezelfde is knullig) is toch discutabel. Gemakzucht is het voornaamste probleem, wat leidt tot dergelijke issues. Kan alleen maar hopen dat er na de covid-periode een aanzienlijke review komt van hoe het in de toekomst beter zou kunnen/moeten...

Begrijp me niet verkeerd: ben volledig voor vaccineren en wat mij betreft komt er een verplichting

Wat heeft dat te maken met wat je erboven zegt, wat je eronder zegt en/of het artikel?
Dit gaat toch gewoon over het lekken van data? Of dit nou m.b.t. Covid testen is of m.b.t. geboorteaktes maakt niet uit... Buiten dat om vind ik je reactie zelfs enorm sterk.

Probeerde daarmee aan te geven dat het doel soms de middelen heiligt. Om een campagne er doorheen te jassen kan het systeem niet perfect zijn en moet je soms genoegen nemen met wat je krijgt. Dan heb ik persoonlijk liever dat het zo nu en dan op deze manier verkeerd gaat, dan dat het niet/veel te langzaam op gang komt of loopt.

de geheimhouding niets meer dan een 'ja nee niet doen maar dat is logisch'. Moreel gezien is het uiteraard logisch, maar juridisch lijkt me het lastig om hard te krijgen

Ja, dat is de definitie van geheimhoudingsplicht. En dat is juridisch perfect hard te maken, maar dat zal dan een geldboete zijn neem ik aan.

De ''ja nee niet doen maar dat is logisch' is enkel mondeling, staat niets op papier.

Begrijp me niet verkeerd: ben volledig voor vaccineren en wat mij betreft komt er een verplichting,

Dat lost wel dit probleem op :-) Als het een verplichting is, heeft informatie over wie gevaccineerd is niets meer op. Dan is immers iedereen gevaccineerd.

Dubbel gevoel. Denk serieus dat deze man geen idee hoe schadelijk het is wat hij heeft gedaan, doordat hij er "slechts" 795 euro mee heeft verdiend. In dat opzicht is het een zware straf.

Maar natuurlijk is de schade enorm. Behalve imago van ggd, ook dat je weet dat je gegevens door zo'n malloot op straat liggen via telegram groepen wat nooit meer teruggedraaid kan worden.

[Reactie gewijzigd door lucatoni op 14 januari 2022 19:40]

Ik ben benieuwd of ie wegkomt met "Sorry. Ik wist niet dat het schadelijk was. Was voor vriend. Jeweettog."

Niet iedereen denkt natuurlijk op dezelfde manier. Hij zal vast geweten hebben dat het illegaal was. Maar misschien was het voor hem meer zoiets als datamining wat veel bedrijven doen alleen dan zonder toestemming. Niemand raakt gewond, geen fysieke schade dus behalve dat het illegaal is verder weinig problemen. De extra gevolgen zoals reputatie schade, potentiële schade die de koper van de data kan veroorzaken hoeft bij geeneens op te komen. Zoveel bedrijven doen het zonder grote gevolgen voor de mensen of het bedrijf zelf (extra spam emails of een reclame telefoon zijn geen grote gevolgen) dus waarom zou hij verwachten dat dit anders zou zijn in zijn geval? Dat was het punt lucatoni probeerde te maken.

als straf zijn prive gegevens op internet (social groeen) aanbieden voor geïnteresseerden

Prive gegevens van 1 doorsnee individu hebben niet zo veel waarde. Privacy gevoelige data krijgt pas waarde als het of informatie van hele belangrijke mensen (royalty, regeringsleiders, Ali B, Marco B.) betreft, of informatie van heel veel onbelangrijke mensen (wij dus).

doordat hij er "slechts" 795 euro mee heeft verdiend

Ik geloof dat in de eerste plaats al niet.

Soms zijn criminelen gewoon echt heel erg dom.

8 maand maar? Wat is er mis met het rechtssysteem in Nederland, pfffff