Oud-GGD-medewerker krijgt taakstraf van 240 uur na doorzoeken van coronasystemen

Een GGD-medewerker die de dossiers van honderden Nederlanders uit de coronatestsystemen haalde en online verkocht, heeft een taakstraf van 240 uur en een voorwaardelijke celstraf van 120 dagen gekregen. De man maakte foto's van coronatesten en verkocht die op Telegram.

De 19-jarige man uit Den Haag werd al in januari veroordeeld, maar de veroordeling is nu pas openbaar geworden. De man heeft bekend dat hij als werknemer van de GGD tussen januari en februari van 2021 in het CoronIT-systeem keek. Hij zocht daar dossiers op van mensen en verkocht die voor een euro per stuk aan anderen. Dat deed hij via apps als Telegram en Snapchat.

De man bekeek de dossiers van 795 Nederlanders. Het is niet bekend hoeveel gegevens hij vervolgens online verkocht. Het Openbaar Ministerie eiste eerder een celstraf van acht maanden tegen de man.

De rechtbank hekelt niet alleen het strafbare feit van computervredebreuk, maar ook de impact die dat had op de maatschappij. "In een functie waarin verdachte een positieve bijdrage had kunnen leveren aan een maatschappelijk zeer ernstige situatie, heeft hij de keuze gemaakt om winstbejag te laten prevaleren boven de integriteit die van hem verwacht werd bij het vervullen van deze functie", schrijft de rechtbank in het vonnis. "Het effect van het handelen gaat verder dan schending van het vertrouwen van de personen van wie gegevens zijn overgenomen. De zaak heeft ook publiciteit getrokken."

Begin 2021 bleek uit onderzoek van RTL Nieuws dat er op internet en via chatapps op grote schaal gegevens werden verhandeld uit de coronasystemen van de GGD. Het ging om persoonsgegevens die ook iemands uitslag van een coronatest toonden. Naar aanleiding van dat nieuws liet de GGD software vervangen en het interne logbeleid en controlesysteem aanscherpen.

Reacties (160)

[Dauthi]

Mensenrechtenschending, schending geheimhoudingsplicht en heling, straf 6 weken schoffelen...

Alleen al op basis van het eerste delict zou de straf veel zwaarder moeten zijn.

[segil]

en 120 dagen voorwaardelijk. En een strafblad. Net te vlug oordelen.

[MrWiggle]

Een strafblad is geen straf.

[batjes]

Oh zeker wel. Met dit op je strafblad wordt bv een VOG in de ICT al snel een probleem de komende 4+ jaar.

[M. Schaap]

Matig strafje hoor, daar gaat niet echt een preventieve werking van uit. Vooral het feit dat deze medewerker hier geld mee probeerde te verdienen rechtvaardigt wat mij betreft een gevangenisstraf.
Ik hoop van harte dat het OM hiertegen in beroep gaat.

[Tc99m]

In tegenstelling tot wat sommige populistische politici roepen, is juist bij taakstraffen het gehalte recidives veel lager dan bij celstraffen.

Ik heb ook liever dat iemand iets terugdoet voor de maatschappij en hopelijk inziet dat hij echt iets heeft gedaan dat niet door de beugel kan, dan dat hij als 19-jarige 8 maanden (zoals het OM heeft geeist) wordt opgesloten in een cel en ons als belastingbetalers alleen maar geld kost en er achteraf nog hetzelfde in staat.

Los daarvan krijgt hij ook nog een voorwaardelijke celstraf en een strafblad (dus lastig om nog een VOG te krijgen), en kan hij bijv. tijdens zijn taakstraf niet werken, dus daar moet hij verlofdagen of inkomen voor inleveren.

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 22 juli 2024 23:39]

[MSalters]

In tegenstelling tot wat sommige populistische politici roepen, is juist bij taakstraffen het gehalte recidives veel lager dan bij celstraffen.

Dat klopt, maar dat is het gevolg van bijvoorbeeld het feit dat draaideurcriminelen geen taakstraffen meer mogen krijgen. Taakstraffen gaan vooral naar daders die de eerste keer voor de rechter komen. En uit onderzoek blijkt dat juist die eerste veroordeling een schifting vormt: veel van die daders plegen nooit meer een misdrijf. Dat is geen taakstraf-effect, dat is een combinatie van het contact met politie, OM, en rechter.

Maar die dader die zich niet laat afschrikken? Die komt dus veel vaker langs de rechter. Wie de eerste keer niet onder de indruk is, is dat de tweede keer ook niet.

[gimbal]

Eens, maar alles is contextafhankelijk. Dit is gewoon een moderne slecht opgevoedde knuppel die doet voordat hij denkt. We zouden er misschien zelfs medelijden mee moeten hebben, stel je voor dat je zo weinig snapt van de wereld.

[M. Schaap]

Medewerkers, ook stagiaires, uitzendkrachten en mensen bij callcenters, weten donders goed dat vertrouwelijke gegevens vertrouwelijk dienen te blijven. Dat is als ze ergens nieuw binnenkomen zo ongeveer het eerste wat ze te horen krijgen, en daar moeten ze ook voor tekenen middels een geheimhoudingsverklaring.
Als ze dan toch de fout in gaan, dan is dat willens en wetens, niet uit onbenul. Dan mogen ze wat mij betreft ook volledig voor de consequenties opdraaien.

[Loft]

Niet of matig opgevoed zijn of te weinig snappen van de wereld is nooit een excuus om een strafbaar feit te plegen. Daar mag je voor gestraft worden. Daarna mag je ook een 2e kans hebben om het beter te doen.

In het algemeen mag men meer verantwoordelijkheid pakken voor je eigen daden

[Faculty]

Wij weten uberhaupt niet of dat voldoende aan de man wordt gebracht dat dit een strafbaar feit is. Ik denk met gezond verstand dat je daar inderdaad vanuit kan gaan.
Maar aan de andere kant wordt daar denk ik ook te weinig mee gedaan om mensen in de algemene zin hier van op de hoogte te stellen.

[STV]

Je hoort meestal een papiertje te tekenen waarop je aangeeft dat je BEGRIJPT dat het het gevoelige informatie is enzovoort enzovoort.

Ik ga er vanuit dat de GGD dit standaard document ook wel voorlegt aan medewerkers. Sowieso, als iemand dit niet begrijpt, dan horen ze in mijn opinie ook geen stemrecht te hebben aangezien ze duidelijk het IQ hebben van een zak patat.

[Paultje3181]

Als je zoekt in een systeem met uitslagen van mensen en hier foto's van maakt en verkoopt aan anderen zodat zij aan kunnen geven niet ziek te zijn terwijl ze niet getest zijn....

Hoe kun je hier aan twijfelen dat hier genoeg duidelijk aan is dat dit strafbaar is? Sorry hoor, maar dat is gewoon onzinnig. Even dik aangegeven waar het in ieder geval verkeerd gaat...

[dieAndereGozer]

En dankzij zulk sentiment worden er dus jaarlijks mensen vermoord door TBS-ers die eventjes op vrij mogen of door criminelen die helemaal niet gestraft zijn.

Ik zou zelfs zover willen gaan en te zeggen dat het bloed van de slachtoffers aan de handen van dat sentiment zit. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

[Nature]

Dit strafblad zal niet best zijn voor zijn toekomst lijkt me.

[wimdebok]

Is dat niet vaak bij instanties of bedrijven die enorme boetes krijgen? Dit is een individu, jonge jonge, 240 uur taakstraf is ook niet mis maar een stuk minder dan 8 maanden celstraf. Vind het een stevige straf.

[glennoo]

Vind het een stevige straf.

Een maandje schoffelen is een stevige straf voor 795x bewust mensenrechten schenden?

[Timoo.vanEsch]

Ik denk dat hier meespeelt dat hij "geen rooie rotcent" heeft verdiend.
795 profielen, 1€ per stuk. Als hij er 1000€ uit heeft weten te halen, is het veel...

[1992Mark]

Wie zegt dat hij één profiel één keer heeft verkocht? Misschien dat bepaalde profielen van BN'ers wel een x aantal keer zijn verkocht.

[Timoo.vanEsch]

Dat zeg ik toch ook niet?
Ik ga uit van iets heel simpels: 80% à 90% is niet verkoopbaar.
10% à 20% is wel verkoopbaar.
795*0,2=159 profielen.

Stel dat ie die 160 5x kreeg verkocht, gemiddeld, dan is dat 800€.

[Jveveer]

Ik vind het nog best een pittige straf hoor. Niet al te lang geleden kreeg een automobilist 120uur taakstraf voor het doodrijden van 3 mensen, waaronder een kind.

[Vogel666]

Ja, maar we kunnen niet iedereen die de wet overtreedt stokslagen en een nekschot geven. Hoewel de roep in de samenleving steevast is om de zwaarst mogelijke straffen op te leggen die de wet mogelijk maakt, zijn er experts die zich hier dagelijks over buigen die de straffen bepalen. (rechters)

Het primaire doel is de persoon in kwestie te leren dat de misdraging toch echt niet kan en voorkomen dat deze persoon het niet nog een keer flikt. Daarbij zijn de rechters gebonden door een maximum en een gelijkheidsbeginsel.

Dus deze casus: een studentje dat een paar euro bij denkt te verdienen en de kans ruikt om daar nog een paar honderd euro bovenop te zetten door gegevens te verkopen. Deze persoon heeft niet nagedacht bij het feit dat ie gepakt kon worden, niet nagedacht over de maatschappelijke gevolgen en niet nagedacht over de gevolgen die het voor hem/haarzelf heeft.

Nu kun je die persoon 6 maanden in de bak zetten, waardoor de student moet stoppen met de studie en kansloos is bij het vinden van een baan. De kans dat deze persoon (met zijn gebrekking inzicht) dan in contact komt met andere criminelen en afglijdt richting een kansloos uitkeringsbestaan aangevuld met kleine criminaliteit is dan zeer wel aanwezig
Anderzijds heeft de rechter nu besloten de student nu 6 weken te laten schoffelen (plus de schrik van het gepakt worden). De kans is groot dat deze persoon na 6 weken schoffelen zijn/haar studie weer oppakt en denkt: "Poeh dat moet ik niet nog eens doen. Dit had slecht kunnenaflopen" en ergens in het keurslijf van kantoor-loon-slaaf geduwd wordt.

Welke van deze scenario's heeft de voorkeur? En als blijkt dat deze persoon hardleers is en deze persoon nog eens iets flikt dan kan de rechter die persoon altijd dan nog de spreekwoordelijke stokslagen geven.

[RubjeMazter]

Wat is nu het praktisch nut van het kopen van een document waarop staat dat Pietje Puk op 26 juli positief is getest op corona?
Of staan in deze testen ook alle persoonsgegevens zoals BSN etc?

[CyBeRSPiN]

Criminelen die achter het adres van bepaalde personen willen komen zijn er genoeg.

[GekkePrutser]

Dat maakt dat dit uberhaupt kan dan ook wel een goede reden om niet mee te werken aan zo'n BCO. Of in elk geval te weigeren je adres op te geven. Het is niet de bedoeling dat het je identiteit compromitteert.

Wel goed dat het wordt aangepakt maar het leed is al geleden hier.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 23:39]

[Blackboard]

Weet je huisarts ook je adres niet? Of het ziekenhuis waar je een behandeling start? De GGD is ook een zorginstelling, dient aan dezelfde wetten te houden. Het is echter spijtig dat in een nationaal systeem de gegevens zo eenvoudig waren op te zoeken, dat is het verschil.

[paltenburg]

Bestaat het telefoonboek niet meer?

[gimbal]

Digitaal zelfs. Ik wens je veel succes om daar een adres mee te achterhalen met alle dubbele matches. Vooral als je bedenkt dat veel mensen simpelweg geen huistelefoon meer hebben, of al lang geleden hebben aangegeven niet opgenomen te willen zijn.

[Peoplen]

Sta jij in het telefoonboek?

[uiltje]

Jawel, digitaal. Maar het is niet meer zoals vroeger, waar het geld koste om niet opgenomen te worden. Tegenwoordig wordt je (gelukkig) alleen opgenomen als je aangeeft dat je dat wilt, en daarmee is het grotendeels overbodig geworden, want niemand doet dat. Een telefoonnummer van een organisatie vinden is een zoekopdracht op het internet. Nu iedereen een lijst met contacten bij houdt is het ook minder van belang.

[Anoniem: 420148]

Welk jaar is dit?

[Vurenvos]

Criminelen kunnen bijvoorbeeld rekeningen gaan sturen naar de “positief” geteste dat ze nog even hun vaccinatie of iets moeten betalen.

Dit is iets wat je niet zou willen.

[RubjeMazter]

Gelukkig is deze informatie via diverse bronnen te bereiken en werkt het niet zo

[Pietervs]

Klopt. Maar toch zijn er (dagelijks?) mensen die trappen in Whatsappjes of sms’jes van de belastingdienst, politie, CJIB, en noem maar op.

Als er geld te verdienen valt, zullen criminelen ieder excuus aangrijpen en jammer genoeg zullen er altijd mensen intrappen.

[dieAndereGozer]

Na 30 jaar reclame en voorlichting vind ik het toch echt wel een beetje eigen schuld als je hierin trapt.

[mjz2cool]

Dan denk je er te simpel over. Je kunt voorlichten zoveel je wilt, maar er zullen altijd mensen blijven die dat niet mee krijgen (ik kijk bijvoorbeeld geen tv en luister weinig radio, dus reclamespotjes zie/hoor ik sowieso al niet). De enkele keer dat ik zo'n scam poging binnenkrijg heb ik die wel door, maar er zijn genoeg mensen die dat niet zien.

[dieAndereGozer]

Maar juist de mensen die wel TV kijken en radio luisteren zijn degene die hierin trappen....

[Pietervs]

Nee, sorry. Niet iedereen is gezegend met een goed stel hersenen, niet iedereen ziet achter iedere boom of aanbieding een boef.

Ik ken mensen die universitair opgeleid zijn maar ondertussen in de simpelste phishingmails trappen, domweg omdat ze het niet zien. En al helemaal niet als de mail van een “bekende” komt…

en seksuele voorlichting is er nog veel langer: moet jij eens kijken hoeveel mensen er geslachtsziekten of zwangerschappen oplopen…

[dieAndereGozer]

Dat is gewoon niet willen vanuit die universitair opgeleide.

[Vogel666]

Je doet de aaname dat iedereen beschikt over een gezond stel hersens en mama tijdens de zwangerschap netjes gestopt is met roken en drinken. Maar niet alle zwangere vrouwen stoppen met roken en drinken...
Dus dan ben je als kind: dom (erfelijk belast) , verslavingsgevoelig, beschadigd door nicotine, beschadigd door alcohol.
Veel mensen snappen geet reet van alles wat op papier staat. zij zijn maar al te blij als een vreemde gewoon vertelt wat ze moeten doen. Daarom bellen die scammers ook vaak.!

Open de link die ik je nu app,...ja... je telebankieren app opent?,...ja, vul je pin in..., ja druk op overmaken .... ja, goed gedaan...doei!

[dieAndereGozer]

Het valt mij op dat die zwakkeren altijd beter de regeltjes en maasjes in de wet weten dan u en ik. Het is verder gewoon een kwestie van niet willen. Als je instructies aan de telefoon kan volgen kan je ook de instructies van de waarschuwingen volgen.

[Vogel666]

Je begrijpt het punt niet.
Er staat niet iemand naast je in je oor te roepen: "nee, dit is foute boel"
Gisteren, dat was gisteren... Er is in het brein van vele mensen geen directe verbinding tussen de situtatie hier en nu en de de situatie die je gisteren in de vorm van tekst weggeklikt hebt.

Miljoenen mensen in Nederland leven bij de dag in het hier en nu. Zij denken zelden aan gisteren en al helemaal nooit aan de gevolgen die hun handelen van vandaag heeft voor morgen.

Als ze in de problemen komen dan is er een deskundige (ambtenaar, schuldhulpverlener, sociaal werker) die hen wijst op de regeltjes en maasjes in de wet.

[dieAndereGozer]

Als je een autorijbewijs hebt, heb je bewezen toekomst, heden en verleden bij elkaar te kunnen houden. Dus dat argument gaat niet op.

[Vogel666]

Kennelijk wil je het niet begrijpen.
Ik zou vooral heel boos blijven op al die mensen en je blijven verbazen dat maatregelen niet werken.
Dat helpt vast.

[dieAndereGozer]

Wat een persoonlijke dingen gelijk, kan je het niet hebben dat iemand het gewoon niet eens met je is? Begrijpelijk, als je een beetje uit een recent bouwjaar bent.

Maar nee, er is geen excuus erin te trappen.

[Anoniem: 238040]

Dat laatste inderdaad. Identiteitsdiefstal wordt kinderlijk eenvoudig als je zo'n dossiertje eenmaal in handen hebt. Niemand in dit land controleert iets dus als jij NAW en BSN hebt dan kun je je zo uitgeven voor Pietje Puk.

[SgtElPotato]

Als jij je voor kunt doen als iemand van de GGD omdat je bepaalde gegevens exact weet (wanneer positief getest, waar je woont, je leeftijd etc) is phishing zo geklaard tegenwoordig.

[klw]

Ik zou me voor kunnen stellen dat je wat gerichtere acties kunt plegen tegen een persoon waarvan je weet dat deze een test heeft gedaan.
Je weet immers al wat meer van die persoon en kunt inspelen op het testresultaat.

[bilkin2005]

Anti-vaxxers zouden zeker geinteresseerd zijn.

[JeroenH]

De vaccinatie weigeren, en de gevolgen daarvan accepteren is één ding. Blijf thuis, hou je niet-gevaccineerde kinderen weg van de instellingen waar die van mij heen moeten, enz. Dan houd je het jouw probleem, en dat moet iedereen lekker voor zichzelf weten.

Echter, het niet nemen, dat feit trots van de daken schreeuwen, anti-science berichten op social media verspreiden, lekker naar drukke plekken gaan, vaccinatie-lokaties bedreigen - daar trek ik de grens. Dan maak je jouw probleem een maatschappelijk probleem, en om dat soort problemen aan te pakken hebben we een overheid. In Nederland hebben we gelukkig een redelijk goed functionerende parlementaire democratie, Staan er altijd mensen aan het roer met wie ik het eens ben? Nee. Maken die mensen nooit (grove) fouten, en worden ze daar m.i. voldoende voor gestraft? Nee. Maar overall hebben we het hier echt prima voor elkaar qua overheid. Mensen die het daar niet mee eens zijn raad ik aan eens een tijdje in (ik zeg maar wat) Venezuela te gaan wonen. Kijken hoe het je bevalt in een land met een zwakke, écht corrupte overheid.

Ik houd niet van mensen vatten in termen als "wappie", maar met opmerkingen als "zag ik een democratie vervallen tot beginselen van facsistische staat" help je wel jezelf in zo'n hokje duwen hoor.

[Tintel]

en de gevolgen daarvan accepteren is één ding

Wie stelt nu dat ani-vaxxers dat dan ook niet deden? Stellen dat ze allemaal dan maar zichzelf in contact brachten met anderen is toch een vreemde stelling?

Je kunt nu eenmaal niet zeggen "het is optioneel om mee te doen met X" en dan "Maar als je niet meedoet met X dan moet jij jezelf afsluiten van de rest van de maatschappij en we zullen je ook actief afsluiten van de maatschappij".
Of "Een zwemvest is optioneel maar als jet het niet omhebt dan laten we jou verdrinken". Wat wel kan "Een zwemvest is verplicht als je op deze boot stapt" maar slechts een klein van de maatschappij zal op die boot zitten.
Anders is het toch geen optie meer?

[killercow]

De maatschappij, dat ben jij. Dat is nu precies het punt. De keuze om wel of niet deel te nemen aan de maatschappij is geen keuze die vergelijkbaar met jouw boot analogie. Nog los van het feit dat iemand zonder reddinsvest op die boot (want je bent hoe dan ook onderdeel van de maatschappij) een grotere kans heeft andere onder te duwen, anderen overboord te gooien die geen vest om kunnen, en uiteraard wel gebruik gaat maken van de reddingsdiensten, en de warmtedekens als het dan toch mis ging.

[Tintel]

Daarom de analogie met een boot - binnen de beperkte omgeving van die boot kun je zaken afdwingen die van invloed zijn op de prive sfeer van mensen.
Binnen de maatschappij als geheel kan dat dus niet.

Dus stellen dat iets moet gebeuren en dat men daarvoor mag kiezen maar indien niet gekozen dan wordt je uit de maatschappij gezet (want dan ben je niet alleen - dat is het grote geheel), is geen keuze.

Stellen dat je iemand de afgrond in duwt als deze niet doet wat je zegt is toch ook geen echte keuze?

Jij stelt dat iemand z'n keuze om geen vaccin te nemen mogelijk weerslag heeft op andere mensen. Maar dat is een gegeven. Stellen dat mensen alleen keuzes mogen maken die geen effect hebben op andere mensen is ook niet mogelijk.
Sterker nog: ook als iemand die wel een vaccin heeft genomen en daarna ziek wordt en vervolgens het laatst beschikbare ziekenhuisbed wil gebruiken terwijl jij dat ook wilt (omdat jij ook ziek bent geworden), dan heeft het dus weerslag op jou als die persoon toch besluit dat laatste bed te benutten. Dus is jouw voorstel dat die persoon dan maar niet in dat bed mag liggen - want daar heb jij last van...

Stellen dat mensen die geen vaccin nemen, een mogelijk probleem zouden kunnen zijn is net zoals mensen die ondanks het vaccin toch ziek worden of mensen die gaan bergbeklimmen. Die moeten daarna soms ook weer hulp hebben. Mag dus niet?

[mjz2cool]

Dat stelt ook niemand. Wat wel wordt gezegd is dat de grens getrokken wordt bij de mensen die zichzelf wel in contact met anderen brachten enzo. Daar ben ik het ook volledig mee eens.

Ik vind het juist een vreemde stelling dat als je het vaccin niet had genomen dat je dan van de rest van de maatschappij afgesloten zou worden. Er waren alleen tijdelijke beperkingen in bijvoorbeeld de horeca (getest of gevaccineerd om binnen te komen enzo). Ik zie niet hoe je daardoor van de maatschappij afgesloten wordt. Je kon prima winkelen, werken, etc.

[Tintel]

Dat is wel een simplistische kijk op het leven dan. "nee hoor - alles mag nog als het maar doorwerken betreft (en dan mag je ook nog wel bijven eten - want anders komt van dat doorwerken ook zo weinig terecht)"
maar al(!) het overige wat je zou willen bezoeken (dus buiten werktijd) daar kom je dan niet meer in....

En nogmaals: zo werken vaccins nu eenmaal. Een bepaald deel krijgt het niet of wil het niet of mag het niet. Als een minimaal aantal mensen het maar krijgt want dan sterft een vaccin meestal wel uit.
En het mooie is: voor de mensen die het wel innemen is het okay - want dankzij het vaccin is het risico voor henzelf enorm afgenomen.

Alsof er niet al jaren lang mensen waren die niet alle vaccins wilde hebben of zelfs helemaal geen. Waren we ook nooit zo mee bezig.

[killercow]

Jij haalt het woord wappie erbij, @bilkin2005 had het over ani-vaxxers wat gewoon feitelijk een omschrijving is van precies jouw eerste statement, het weigeren van een vaccin.
Je komt daarna niet argumenten waarom je wilt weigeren, maar glijdt meteen af naar de democratie tot facisme omdopen. Exact daarmee geef je jeezlf het stempeltje wappie.

[RoninOrO]

Maar het was geen vaccin. Men heeft het een vaccin genoemd om de acceptatie onder de bevolking te vergroten. De werking was meer als die van een griepprik toch? Of is de griepprik ook een vaccin. Ik ben van mening dat een vaccin daadwerkelijk beschermd tegen het euvel en niet alleen tijdelijk je weerstand verhoogd tegen het euvel.

De reacties van ons volk was wel beschamend. Aan beide kanten.

[killercow]

Het is wel een vaccin.

"Een vaccin of entstof is geen geneesmiddel, maar een preventief middel tegen ziekte. Na toediening van een vaccin of inenting, zijn mens of dier min of meer langdurig beschermd tegen een infectieziekte door een specifiek schadelijk micro-organisme of pathogeen."

Een snel muterend virus (zoals een nieuw virus in een nieuwe host wel vaker is) doet uiteraard af aan de duur van bescherming, omdat je eigenlijk al vrij snel tegen een ander virus moet strijden. Het imuumsysteem leren om te gaan met versie A, is niet een oplossing voor versie B van dat virus, dat is met natuurlijke besmettingen vaak net zo.

De griepprik is ook een vaccin, en de stelling dat het beide geen vaccins zijn zegt meer over jouw kennis van vaccins. De manier waarop jij besluit hier zonder voldoende kennis stellingen te doen zoals 'het was geen vaccin' zijn precies het probleem wat aan de "wappie-kant" tot "waarheden" leidt.

[Reactie gewijzigd door killercow op 22 juli 2024 23:39]

[RoninOrO]

Dank je wel voor je duidelijke antwoord. Zo heb ik ook weer wat geleerd.

[dieAndereGozer]

Een snel muterend virus (zoals een nieuw virus in een nieuwe host wel vaker is) doet uiteraard af aan de duur van bescherming

Zelfs de bescherming tegen de originele variant nam heel snel af.

[MSalters]

Die originele variant stierf een paar maanden na de vaccinaties uit. Hoe veel beter had het moeten werken?.

[dieAndereGozer]

Ik doel meer, dat kwam zelfs uit hun eigen onderzoek van pfizer.

Verder kan ik zo snel even niet vinden dat alpha niet meer bestaat.

[riquard74]

Ik zie je punt, maar wil wel opmerken dat iets niet nemen je niet anti maakt. Ik vind zelfs weigeren al een sterk woord wat ik zelf niet zou gebruiken om niet te kwetsen, maar dat woord is op zich denk ik wel correct (vergelijkbaar met het weigeren van een gratis telegraaf op straat)

[Anoniem: 420148]

Er zit helaas wel een grote correlatie tussen mensen die het covid-vaccin verafschuwden op het internet en algehele anti-vaxers.

[iew]

Het was toch niet verplicht ? Dan is er van weigeren feitelijk geen sprake, als we dan toch gaan mierenneu…

[killercow]

Je kunt prima iets weigeren ook als het niet verplicht is.
Wilt u koffie? Nee dank je. <= geweigerd.

[Tintel]

Exact daarmee geef je jeezlf het stempeltje wappie.

Nee toch? Het is niets meer dan kritiek op het feit dat de maatschappij polariseerde. Of je het daarmee eens bent is wat anders. Maar @gepebril is dan niet meteen zelf een wappie.

[killercow]

klopt, zeggen dat de maatschappij polariseert is niets geks, dat zien we allemaal.
Vinden dat de democratie vervallen is tot een fascistisch systeem omdat jij als niet vaccin-ontvanger je aangesproken voelt door de berichtgeving om je wel te laten vaccineren, of doordat jij als niet vaccin-ontvanger niet overal meer in mocht (duh, ga lekker thuis iemand besmetten) dat maakt je een wappie.

[Tintel]

Eerst ben je het eens met het feit dat de maatschappij polariseert (wat geen goede ontwikkeling is) en dan geef je zelf ook een - gepolariseerde - mening over mensen die geen covid-vaccin wilden.

Vaccins worden nooit door iedereen ingenomen. En dat maakt ook bijna niet uit als jij zelf ben gevaccineerd (want dan wordt jij niet ziek).
Daarom is het uitsluiten van mensen die toevallig een andere mening ergens over hebben, niet zo netjes.

Zeg:
Ik ben tegen discriminatie dus ik vind dat alle racisten geen eten meer mogen kopen. Klinkt logisch toch? Maar toch werkt het niet zo.

[mjz2cool]

Het probleem is niet het uiten van kritiek (terechte kritiek is nooit verkeerd). Het probleem is het uiten van kritiek zonder enige onderbouwing. De groep mensen die zich wel heeft laten vaccineren worden schapen genoemd, terwijl je juist de mensen die hun kritiek niet onderbouwen en klakkeloos de mening van anderen overnemen schapen zou kunnen noemen (en dat geldt voor beide kanten).

[Anoniem: 421923]

nieuwswaarde. Al was het maar een tabloid die graag dergelijke info van een BN'er wil hebben voor een juicy artikel. Je moet toch wat te lezen hebben bij de kapper.

[RubjeMazter]

Lijkt me vrij sterk dat de kapper geeft om of ik positief ben of niet

[DarkFire1985]

Tenzij je toevallig diezelfde dag een afspraak hebt

[jdh009]

Hiermee kun je (semi) gerichte phishing aanvallen uitvoeren waarbij je echte gegevens combineert in een eigen scenario waardoor jouw bericht authentieker lijkt en daardoor dus een hogere kans op een succesvolle aanval/oplichting.

Zijn er eigenlijk acties bekent waarbij deze gegevens ook daadwerkelijk gebruikt zijn?

[EmbeddedPower]

Volgens mij speelde dit in de tijd dat je nog een 'toegangsbewijs' nodig had.

Stel, je heet Appie Boompjes, en bent geboren op 01-01-1980.
Het toegangsbewijs bevat alleen maar A.B. en 01-01-1980.
Als deze medewerker dan even zoekt naar andere mensen die A* B* heten, en op 01-01-1980 geboren zijn, dan kun je hun toegangsbewijs gebruiken.

[Guru Evi]

Denk je echt dat dit het einde is van de informatie?

Welke dokter je gegaan bent, je verzekeringsnummers die ervoor betalen, allergieën, andere ziektes, de locaties waar je geweest bent, waar je werkt, welke vaccinatie je gekregen hebt en wanneer en een reeks andere gedrag, gezondheid en persoonlijke informatie met tijds punten.

Van die informatie kun je veel uitvinden. Als iemand niet akkoord gaat met de regering en dus geen of enkel maar verplichte vaccinaties krijgen tov iemand die direct spuitje willen en elke 3 maand boosten, dan weet je al de politieke instelling van die persoon en hoe iemand reageert op publiciteit en hoe gelovig die is van wat ze zien op TV. Het is echt oneindig de vakjes waar je mensen in kunt zetten en dus gericht adverteren met een paar data punten.

Allemaal in de databank van de regering die ons 2 jaar geleden beloofde om het coronavirus gegevens niet langer dan nodig bij te houden en ons enkel maar anoniem te volgen en het ging allemaal beveiligd en op slot. En dan een onderbetaalde ambtenaar krijgt volledige toegang en eenmaal gevonden, een werkstraf. Hoeveel andere ambtenaren doen dit al zonder gepakt te worden?

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 23:39]

[killercow]

wat dan? Gaan we dan eindelijk tribunalen krijgen?

[Michael_OsGroot]

Wat was in deze de grote misdaad? Het onterecht bekijken van de dossiers of de verkoop ervan? De rechter lijkt op het tweede niet echt in te gaan of lees ik verkeerd

[watercoolertje]

Dan moet je het artikel nog eens lezen:

heeft hij de keuze gemaakt om winstbejag te laten prevaleren boven de integriteit die van hem verwacht werd

Het effect van het handelen gaat verder dan schending van het vertrouwen van de personen van wie gegevens zijn overgenomen.

(hier moet je volgens mij handelen lezen als: verhandelen)

Denk dat het (ver)handelen dan ook wel het zwaarste weegt, en terecht, op zich is het onterecht inzien wel vervelend maar als je daar niks mee doet is het een vrij onschuldige privacy-schending.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 23:39]

[Loft]

op zich is het onterecht inzien wel vervelend maar als je daar niks mee doet is het een vrij onschuldige privacy-schending.

Als het een eenmalig opzoeken van een dossier was, ben ik het met je eens.
Deze persoon heeft 795 dossiers bekeken en dat willens en weten gedaan. Dan vind ik die straf erg laag. Je hebt 795 eenzelfde overtreding begaan en elke keer bewust.

Een ongeluk kan, per ongelluk iets verkeerd doen kan ook. Willens en wetens een overtreding begaan of criminele actie begaan, en dat vaak herhalen, mag veel (echt heel veel) zwaarder bestraft worden.

[Keypunchie]

De rechter bedoelt met handelen hier “de akties van de dader”. Het handelen was in dit geval ook verhandelen, maar het is goed (een tikje formeel) Nederlands.

Dus alle dingen bij elkaar: kijken in irrelevante dossiers, kopiëren en doorverkopen, zijn samen allemaal erger dan alleen vertrouwen schenden.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 23:39]

[kodak]

En winstbejach is daarbij net zo goed het proberen winst te maken, niet dat het duidelijk is of er bewezen geld mee verkregen is.

[kodak]

Het onterecht toegang nemen tot andermans bijzondere en gewone persoonsgegevens is juist niet onschuldig. Er staat niet zomaar dat er geen voorkeur was voor integriteit hebben. Dat er daamee een andere voorkeur was is belangrijk om te noemen dat het alternatief ook nog het tegenovergestelde was, maar niet om het niet integer zijn maar gewoon of onschuldig te noemen. Iemand is tenslotte in dienst van een organisatie waarvan medewerkers integer horen te zijn zodat de persoonsgegevens beschemd worden, zoals de wet eist. Hooguit is het onschuldig als het perongeluk gebeurt en de medewerker het daarna meteen laat weten aan de functionaris gegevensbescherming.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 23:39]

[kodak]

Zoals het in de veroordeling staat lijkt het alleen om vervolging wegens computervredebreuk te gaan. Daarbij staat opvallend dat gegevens met onbevoegden gedeeld zijn, niet dat het verkocht is. Dat kan betekenen dat er te weinig bewijs was om te vervolgen voor het verkopen.

Delen van persoonsgegevens is daarbij niet zomaar strafbaar. Het is tot nu toe vooral voor bedrijven en andere organisaties verboden. Er is wel een verbod voor personen in een wetsvoorstel, maar dat gaat om doxing.

[gimbal]

Er staat toch vrij duidelijk dat het winstbejag gehekeld wordt.

Puntje bij paaltje kan het niet anders zijn dan dat die knuppel een officiele verklaring omtrent het gedrag (VOG) heeft afgegeven om zijn functie te mogen uitvoeren en heeft dat gebroken. Dan zijn we het stage excuses aanbieden best wel voorbij.

[GekkePrutser]

Zo'n VOG is toch een verklaring van een derde (bijv politie) dat je in het verleden niks gedaan hebt?

Of heb je dat nu ook als een soort gedragsovereenkomst? In 'mijn tijd' (dat ik in Nederland werkte) stonden dat soort dingen gewoon in je arbeidscontract.

[aikebah]

Zo'n VOG is toch een verklaring van een derde (bijv politie) dat je in het verleden niks gedaan hebt?

Nog altijd zo, dus idd @gimbal heeft het ten onrechte over schenden van de VOG.

[Amarius]

De straf vind ik wat lichtjes.En jammer dat er altijd eerst iets moet gebeuren voordat de maatregelingen worden aangescherpt.

[TrickySjrd]

Alle keren dat er van tevoren wél wordt aangescherpt, gebeurt er niets, dus dat weet je niet. Vandaar dat preventie "niet sexy" en geldverspilling wordt gevonden. Er gebeurt toch nooit iets?

[Pietervs]

Alle keren dat er van tevoren wél wordt aangescherpt, gebeurt er niets dat zichtbaar is voor de buitenwereld dus dat weet je niet

FTFY

[Frame164]

Hoe zie je het voor je dat er maatregelen moeten worden genomen voordat er iets gebeurt? Alle toegang tot informatie blokkeren of zo? Als mensen die werken ergens bij kunnen kunnen ze er misbruik van maken. Of overal iemand mee laten kijken of de andere geen dingen uitspookt die niet mogen? Ik denk niet dat je echt in zo'n wereld wilt leven.

[Guru Evi]

Kun je automatiseren, meeste ziekenhuizen hebben systemen waar de baas een berichtje krijgt als iemand het dossier inkijkt buiten het dagelijkse werk (dus als een verpleger het dossier van een Bekende Nederlander of teveel dossiers per uur inkijkt of van mensen die niet behandeld worden)

De grotere vraag is, waarom moet de regering deze informatie überhaupt bijhouden als ze ons beloofd hadden die informatie beveiligd en niet onnodig bij te houden.

[uiltje]

Ex-GGD'er, en geen verklaring goed gedrag meer. De medewerker heeft er max iets van 800 euro aan overgehouden. Ik neem aan dat de medewerker nu ook wel inziet dat het geen goed idee was - dit heeft ook repercussies in het dagelijkse leven.

Ik vind het ook laag, maar misschien zijn er wel verzachtende omstandigheden, of heeft de rechtbank niet het idee dat het nogmaals gaat voorkomen. Dan hou je alleen het gedeelte afschrikking / vergelding over. Van vergelding is het lastig te zeggen wat daar de straf voor moet zijn.

Overigens klinkt 240 uur taakstraf als weinig, maar dat zijn wel 30 volle werkdagen die je daaraan kwijt bent. Met een beetje mazzel heeft de maatschappij er nog wat aan, en hoeven we geen kosten te betalen voor de gevangenschap.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 22 juli 2024 23:39]

[SinergyX]

Ik mis beetje de 'praktische toepassing' van zijn verkopen, waren dit mensen die voor een euro even konden checken of hun collega corona had? Of tabloids die wat juicy info wilde of er een BN'er toevallig corona had? Of criminelen die adresgegevens van bepaalde mensen wilde hebben om er foute dingen mee te doen?

In een functie waarin verdachte een positieve bijdrage had kunnen leveren aan een maatschappelijk zeer ernstige situatie

Dat heeft hij toch per saldo alsnog gedaan? Of deed hij werkelijk z'n hele werk niet en deed hij de hele dag niets meer dan beetje verkopen? Lijkt me beetje vergezochte uitspraak.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 22 juli 2024 23:39]

[CAPSLOCK2000]

Ik mis beetje de 'praktische toepassing' van zijn verkopen, waren dit mensen die voor een euro even konden checken of hun collega corona had? Of tabloids die wat juicy info wilde of er een BN'er toevallig corona had? Of criminelen die adresgegevens van bepaalde mensen wilde hebben om er foute dingen mee te doen?

Dat zul je aan z'n klanten moeten vragen, ik denk niet dat het de verkoper veel heeft geboeid.

Dat heeft hij toch per saldo alsnog gedaan? Of deed hij werkelijk z'n hele werk niet en deed hij de hele dag niets meer dan beetje verkopen? Lijkt me beetje vergezochte uitspraak.

Het is geen bijdrage als je meer kapot maakt dan je bijdraagt. Als ik mijn buurman 1 euro geef en dan een baksteen door z'n ruit gooi gaat hij mij echt niet bedanken voor mijn bijdrage.

[mphilipp]

Persoonsgegevens en een verhaal om op te hangen als je iemand wil oplichten. Bij oudjes langs de deur ofzo met een lulverhaal. Je hebt gegevens + de link naar de vaccinatie, dan klink je overtuigender.

[Eren]

240 Uur lijkt mij ook niet echt veel. Ik had eerder verwacht 2 jaar celstraf met werkstraf ernaast. Blijkbaar kom je in Nederland gemakkelijk mee weg als je belangrijke gegevens van 795 Nederlanders verkoopt wat gebruikt kan worden voor phishing, stalking en bedreiging van iemands veiligheid.

[oef!]

Voor "wat als" koopt niemand wat. Dit was een 18 jarige idioot die een fooi verdiende met het verkopen van gegevens van zijn uitzendbaantje, geen geharde crimineel.

2 jaar wegstoppen ruineert zijn leven nog verder dan nu al gebeurd is, kost de belastingbetaler geld en heeft geen enkele praktische meerwaarde voor eventuele slachtoffers.

[Bor]

Aan de andere kant toont dit wel dat de straf relatief laag is. Er gaat nauwelijks een afschrikwekkende werking van uit. Weet jij verder hoeveel er is verdiend? Het gaat volgens de bron om grootschalig aanbod. Dat de prijs per verkoop laag was zegt niets over de daadwerkelijk binnengehaalde buit.

Je zegt dat wegstoppen geen praktische waarde heeft voor eventuele slachtoffers maar is dat wel zo? Ik denk dat een langere straf voor slachtoffers beter voelt en te accepteren is dan een relatief korte taakstraf. Ook die taakstraf kost de gemeenschap geld overigens (hoewel minder dan een celstraf).

[uiltje]

Het is maar de vraag hoeveel een afschrikwekkende werking helpt. In een gevangenisstraf gaat heel veel geld zitten, en daarna komt de gevangene niet per se in een goede situatie terecht. Het kost letterlijk tonnen met geld wat je anders in kan zetten voor preventie - iets wat aantoonbaar beter werkt. Als je een taakstraf geeft heb je dat allemaal niet en krijgt de samenleving er nog wat voor terug.

Vergelding is maar 1 van de 4 redenen voor een celstraf. Als de kans op herhaling klein is zal het wel meetellen, maar niet voldoende voor een lange celstraf.

[Bor]

Je hebt helemaal gelijk. Waar ik een beetje mee zit is dat ik vind dat een taakstraf van 240 uur geen goed signaal afgeeft. Het soort mensen die dit soort zaken doen lachen daar om vermoed ik. Naast het straffen wil je ook een duidelijk signaal afgeven dat iets echt niet kan; een waarschuwing naar anderen die dit soort zaken ook overwegen. Ook dat kan een deel van preventie zijn.

[uiltje]

Ik weet niet wat voor soort mens dit is. Het kan ook om iemand in geldnood gaan, of iemand met gokschulden. Ik vermoed dat er zoiets aan de hand was omdat de eis en de opgelegde straf redelijk ver uiteen zitten.

Zoals gezegd: dat soort afschrikwekkende werking wordt vaak te hoog ingeschat. Landen als de US hebben hogere straffen en meer criminaliteit. Zelfs de doodstraf heeft niet genoeg afschrikwekkende werking om herhaling te voorkomen.

[Bor]

Goed punt
We kennen inderdaad de details over de achtergrond niet. Daar had ik tijdens het schrijven van mijn comment nog niet aan gedacht. Dan blijft in ieder geval het punt "hoe voelt het voor de slachtoffers" over.

[Reactie gewijzigd door Bor op 22 juli 2024 23:39]

[Sebazzz]

Hoe combineer jij 240 uur straten vegen met je studie of fulltime baan?

[michelb76]

Een taakstraf is gewoon deeltijd, en zelden aaneengesloten. Kan goed zijn dat hij ieder weekend xx uur aan de bak moet.

[Yucon]

Vooropgesteld: het is schandalig wat hij gedaan heeft. Maar om het toch even in perspectief te zetten klinkt 240 uur weinig. Maar het zijn wel 6 fulltime werkweken die je ergens tussen moet duwen.

Dit zeg ik niet om een uitspraak over de strafhoogte te doen. Maar wel om aan te geven dat het iets serieuzer is dan het misschien op het eerste gezicht klinkt.

[Reactie gewijzigd door Yucon op 22 juli 2024 23:39]

[DeVins]

Ik kan uit ervaring dichtbij vertellen dat vanaf zoveel uur aan taakstraf je zeker 2 weken aaneengesloten in een 'groepstraject' gezet wordt.

[Eren]

Hoe doe ik dat? Geen illegale praktijken uitvoeren .

[Tc99m]

240 uur is 30 dagen werken (op basis van 8 uur per dag). Dus minimaal een maand werk. In die tijd kun je niet naar je eigen werk of studie (deze jongen is 19), dus je mist inkomen, loopt studievertraging op of je moet er verlof voor inleveren.
Tegelijkertijd doe je iets terug voor de maatschappij (in plaats van de hele dag naar de muur van je cel kijken, op kosten van de belastingbetaler), en leer je hopelijk iets over wat je verkeerd hebt gedaan. Dat lijkt in ieder geval te werken want het aantal recidiven is bij taakstraffen aantoonbaar lager dan bij celstraffen.
Over de hoogte van de taakstraf kun je discussiëren (had van mij ook wel 400 uur mogen zijn), maar voor de maatschappij lijkt het mij toch echt een betere straf dan hem in de cel stoppen.

Naast zijn taakstraf, heeft deze oud-medewerker ook een strafblad (dus voor een baan waar je een VOG voor nodig hebt, kom je voorlopig niet in aanmerking) en een voorwaardelijke celstraf gekregen. Hij voelt er dus nog wel een tijd lang pijn van, en gaat hij nogmaals over de schreef, dan moet hij alsnog in de cel.

[majorlol]

"Het is niet bekend hoeveel gegevens hij vervolgens online verkocht"
Wat voor soort gegevens kon ingezien worden vraag ik mij dan ook af.

[CyBeRSPiN]

Naam, adres, geboortedatum, en gegevens directe contacten als het om BCO (bron- en contactonderzoek) ging.

[Johan1995]

Er staat letterlijk in het artikel dat het om test-uitslagen gaat.

[CyBeRSPiN]

Er staat letterlijk dat het om dossiers gaat. Dus dat is wat meer dan enkel een uitslag.

[ninjazx9r98]

Welk artikel, hierboven en/of bij RTL? Bij beide staat namelijk meer dan jij zegt.

Het ging om persoonsgegevens die ook iemands uitslag van een coronatest toonden.

Het gaat om handel in data uit twee coronasystemen van de GGD: CoronIT, waar de privégegevens van Nederlanders die een coronatest hebben gedaan in staan, en HPZone Lite, het systeem voor het bron- en contactonderzoek van de GGD.

[rob12424]

Voor elke werkende nl'er kost een taakstraf tijd. Maar wat als hij nu gewoon uitkering loopt te trekken? Dan doet hij dit dus op kosten van de staat. Schandalig dit. Gooi hem dan in de bajes.

[kimborntobewild]

Voor elke werkende nl'er kost een taakstraf tijd. Maar wat als hij nu gewoon uitkering loopt te trekken? Dan doet hij dit dus op kosten van de staat. Schandalig dit. Gooi hem dan in de bajes.

Ik vind het sowieso een schandaal lage straf. Sterker nog... het is helemaal geen straf. Dit is een manier om criminaliteit aan te wakkeren: immers, je krijgt (in elk geval de 1e keer, als je gepakt wordt) toch geen straf.

[Dragonheart-03]

De consequenties zijn levenslang en worden onderschat. De man krijgt waarschijnlijk geen baan meer als er met vertrouwelijke gegevens gewerkt moet worden.

Wat men vergeet is dat men letterlijk iedereen op het corona ggd project heeft aangenomen en geen eisen stelde.

Verder was het systeem lek en is het dat tot op de dag van vandaag.

Elke thuis werker kan met zijn telefoon een screenshot nemen van het scherm en dat vastleggen en verkopen.

De enige controle die je hebt is goed vertrouwen. Al de rest valt nl. Niet te controleren. Die log sessies en die aangescherpte systemen zijn gewoon flauwe kul... De enige reden waa tp in geïnteresseerd was, was om geen boete van de ap te krijgen ter hoogte van 4 procent van de bruto jaaromzet.

Verder heeft tp, de uitzendbranche enorm goed verdiend aan het corona ggd project. De enige die slecht werd betaald was de werknemer cq de telefonist. Het mt werd wel ok betaald.

[kimborntobewild]

De consequenties zijn levenslang en worden onderschat. De man krijgt waarschijnlijk geen baan meer als er met vertrouwelijke gegevens gewerkt moet worden.

Zou jij hem dan nog vertrouwen in een situatie waar vertrouwelijke gegevens verwerkt worden?

#1: Wat men vergeet is dat men letterlijk iedereen op het corona ggd project heeft aangenomen en geen eisen stelde.

#2: Verder was het systeem lek en is het dat tot op de dag van vandaag.

#3: Elke thuis werker kan met zijn telefoon een screenshot nemen van het scherm en dat vastleggen en verkopen.

#4: De enige controle die je hebt is goed vertrouwen. Al de rest valt nl. Niet te controleren. Die log sessies en die aangescherpte systemen zijn gewoon flauwe kul... De enige reden waa tp in geïnteresseerd was, was om geen boete van de ap te krijgen ter hoogte van 4 procent van de bruto jaaromzet.

#5: Verder heeft tp, de uitzendbranche enorm goed verdiend aan het corona ggd project. De enige die slecht werd betaald was de werknemer cq de telefonist. Het mt werd wel ok betaald.

Geen van deze 5 redenen is een geldige reden om over te gaan tot deze criminaliteit.

Wat betreft het verschil in verdiensten: dat is wel een erge vorm van whataboutism. Stem dan op de PvdD of SP, als je de inkomst en van mensen meer gelijk wilt trekken. Die partijen hebben ongeveer gelijke mendingen qua inkomens. Ik zeg dan: kies dan maar voor de PvdD; SP doet niet genoeg aan het milieu/klimaat. (Motivatie: lees dit ook eens: https://www.theguardian.c...twaves-global-catastrophe)

[Dragonheart-03]

Ik legitimeert geen criminaliteit: de discussie is dat er zogenaamd maatregelen genomen zijn om e.e.a. te voorkomen. Dat is echter niet het geval.

T.a.v. de politieke stroming : ik ben een klassiek liberaal. Noch links, noch rechts.

Maar ook als liberaal kun je zeggen dat er fouten worden gemaakt t.a.v. de marktwerking.

Een teamlead op het GGD project verdiende tussen de 2200 euro en 3600 euro. Het verschil in salaris hing af van het moment van aanwerving en via wie je binnenkwam
Maw als er veel tussen personen tussen zaten had je pech en verdiende je 2200. Zat er niemand tussen dan 3600.

Het salaris van een beller was 1600 bruto per 4 weken. Dat varieerde van hoogopgeleide mensen met een maatschappelijke motivatie tot mens en die nergens aan de bak zouden komen - daarom zaten ze ook op GGD project omdat de eisen nihil waren en zijn.

Vanaf het niveau boven de teamlead waren het vooral zzp'ers aan uurtarief van 60 tot 80 euro. En die draaiden natuurlijk 60 tot 70 uur per week. Geen controle op.
Pas na maanden kwam er een block op.

Het tarief dat getekend werd aan de overheid lag 30 procent hoger mbt de winst marge in vgl met hetgeen gebruikelijk is.

Vervolgens wordt er een aanbesteding uitgeschreven en dan komen de systemen die aan de bouwfraude ten grondslag lagen naar boven. Gevolg: de betrokken partijen krijgen exact hetzelfde toegewezen na de tender als dat het jaar ervoor voor de tender deden. Moet daar bewust voor gefraudeerd worden : neen, men weet als je de markt kent wie wat voor welke prijs wil doen.

Daarnaast worden er afspraken gemaakt om niemand fase b contracten te g ven vooraf.

Maw. Je krijgt een tijdelijk contract , wordt uitgemolken en als je hoopt op een fase b wordt je eruit gezet niet omdat je slecht functioneert of wat dan ook maar puur owv de andere fase. Dit was nooit de opzet van een flexmarkt en of flex banen.

Als er ontslagen moet worden dan geldt er geen ontslagproncipe, behalve dat degene met fase b er het eerst uitgaan. Officieel is daar nooit over gecommuniceerd en wordt dat ontkend, de lijsten zijn echter gemaakt en gezien en daar werkte iedereen aan mee.
Het probleem is dat er misbruik is gemaakt van een kwetsbare overheid en dat de overheid hogere ethische eisen had moeten afdwingen tav de omgang met de mensen die het werk daadwerkelijk uitgevoerd hebben
En ze hebben voor miljoenen euro's contracten en opdrachten vergeven , er is veel betaald, boven de marktprijs, de men heeft een slecht product gekregen (fraudegevoelig). En als de burgers daar het slachtoffer van worden dan klaag lt die overheid , terwijlen er tot op de dag van vandaag niets aan heeft gedaan om dat op een van bovengenoemde punten te verbeteren.

[theobril]

Mocht hij geen baan hebben, dan is het mega a-relaxed als je voor wat dan ook 6 dagen ergens tijdig moet komen opdagen

[Bouddieehh]

Ik vind het een lage straf. Zes maanden brommen + boete van €25.000 had eerder op zijn plaats geweest.

If you can’t do the time don’t do the crime.

[uiltje]

Misschien heeft de persoon geen 25K?

If you can’t do the time don’t do the crime.

Amerikaanse tegeltjeswijsheid? Ze hebben daar veel hogere straffen... en veel hogere criminaliteit. De meeste criminelen doen geen kosten / baten analyse. Als je mensen in een onmogelijke situatie achterlaat dan kan je zeker zijn van recidive.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 22 juli 2024 23:39]

[Wielink]

Het is denk ik geen 'tegeltjeswijsheid'. Het rijmt in het Nederlands gewoon wat minder .

[Bouddieehh]

Wat interesseert mij dat nou of de crimineel 25k heeft, als hij het niet heeft moet ie maar gestript worden van al zijn bezittingen.

En als hij dan nog tekort komt, moet deze maar tewerkgesteld worden tegen minimumloon.

Als de crimineel zo stoer was om de wet te overtreden moet deze ook stoer genoeg zijn om de schade te vergoeden.

Wat ook wel heel fijn van de VS is, is dat je na 3 veroordelingen levenslang krijgt. Zou wat zijn als we dat hier zouden doen. Dan wordt het rustig op sommige pleintjes 😃

[uiltje]

Zoals ik al zei, de US heeft veel criminaliteit en een van de grootste gevangenis populaties ter wereld. Mensen komen daar echt niet beter uit. Dus nee, het wordt niet rustiger op sommige pleintjes want het werkt niet en het kost heel veel geld.

[Bouddieehh]

Ik woon in Amsterdam en bij mij in de auto is 9x ingebroken. Er is voor ca. 8.500-11.000 aan schade toegebracht. Ben naar een van de rechtszaken geweest van een van die daders.

Was een ventje van 24-25 die bijna 20 keer veroordeeld is voor deze vergrijpen. We kunnen ook stellen dat ons beleid niet werkt. De beste jongen kreeg een taakstraf van 120 uur waarvan 40 voorwaardelijk. Die ‘straf’ staat totaal niet in verhouding met de berokkende schade.

Daarnaast, ben ik nu verplicht om een parkeerplaats te huren wat me € 2.000 per jaar extra kost tov een parkeervergunning.

Ik heb liever dat zo iemand na 20 veroordelingen voor de rest van zijn leven vast zit dan dat hij vrij rondloopt. Hij/zij leert er toch niet van… Een gevangenisstraf is er ook om de bevolking veilig te houden van dit soort vervelio’s.

[uiltje]

Ben het er wel mee eens dat we te laag straffen bij een herhaald vergrijp hoor. Ging het nu niet over.