Man die persoonsgegevens stal uit GGD-coronasysteem veroordeeld door rechtbank

De rechtbank in Utrecht heeft een 23-jarige Rotterdammer veroordeeld voor de diefstal van persoonsgegevens uit het coronasysteem van de GGD in 2020. De man krijgt een voorwaardelijke celstraf van één maand en een onvoorwaardelijke taakstraf van 120 uur opgelegd.

Tussen september en december 2020 raadpleegde de man, die voor de GGD werkte, honderden keren de coronadossiers van vrienden en familieleden. Dit deed hij op hun verzoek, maar dat betekent volgens de rechtbank niet dat hij niet strafbaar is. Hoewel de man geautoriseerd was om te werken met het CoronIT-systeem, was hij onbevoegd om deze gegevens te bekijken.

Daarnaast heeft de man de coronadossiers van BN'ers opgezocht, waaronder die van kickbokser Badr Hari en misdaadverslaggevers John van den Heuvel en Peter R. de Vries. De man zocht deze gegevens op en deelde ze met een toen 23-jarige collega die daarvoor eerder al veroordeeld werd.

In het coronasysteem van de GGD zijn onder andere de uitslagen van coronatesten in te zien. Medewerkers van de GGD mogen deze gegevens alleen raadplegen op het moment dat zij contact hebben met de persoon in kwestie via de speciale test- en vaccinatielijn van de GGD. In een aantal gevallen deelde de Rotterdammer de gegevens van zijn familieleden en vrienden met hen via WhatsApp.

De rol van de Rotterdammer was volgens de rechtbank kleiner dan die van de al eerder veroordeelde hoofdverdachten in deze zaak. Ook is de rechtbank van mening dat hij zijn 'lesje wel geleerd heeft'. Daarom hoeft de man niet de cel in. Wel heeft hij een proeftijd van twee jaar en is de taakstraf onvoorwaardelijk.

Reacties (112)

[Boekenworm]

Kom op redactie, dit kan beter. Allereerst de bron naar de uitsprak : https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBMNE:2022:3538
Ten tweede er is geen sprake van diefstal maar van computervredebreuk. Dit is totaal iets anders. Verder vind ik de uitspraak erg zwak. Ik zou zeker in hoger beroep gaan. Neem bijvoorbeeld dit stuk

Hieruit volgt dat verdachte weliswaar geautoriseerd, maar onbevoegd ter zake van de gegevens van de personen die hij op eigen initiatief heeft opgezocht, zich opzettelijk en wederrechtelijk de toegang heeft verschaft tot het CoronIT-systeem. Verdachte wist dat hij zich in een beveiligd systeem bevond en heeft doelbewust de beveiliging van dat systeem doorbroken, met een ander doel dan het uitvoeren van zijn werkzaamheden

Was hij onbevoegd om de gegevens op te zoeken ? Heeft hij de beveiliging doorbroken ? Het opzoeken van gegevens waren toch zijn werkzaamheden ? Dat hij de gegevens deelde met onbevoegde personen voor eigen gewin is natuurlijk wel strafbaar.

[brabbelaar]

Hij kon die gegevens misschien opzoeken, maar dat mocht niet omdat hij geen reden om had. Dit is heel normaal lijkt me. Er zijn veel bedrijven en overheden met veel medewerkers die bij jouw gegevens moeten kunnen, bijvoorbeeld als je ze belt, maar niet spontaan gegevens van jou mogen bekijken omdat ze dat interessant vinden. Daarom log je toegang van accounts die gegevens raadplegen en hou je bijvoorbeeld regelmatig steekproeven.

[Meemzeh]

Ik moet bekennen dat ik dit ook heb gedaan. Ik kan je vertellen, bijna bij elk bedrijf waar ik heb gewerkt deed wel iemand eens een zoekopdracht naar een BN'er of wat dan ook. Het daarna delen is uiteraard een ander verhaal. Zo ver ging ik dan weer niet, maar mensen om mij heen hebben zeker wel zo nu en dan een telefoonnummer opgeslagen oid.

[Reactie gewijzigd door Meemzeh op 25 juli 2024 01:13]

[trogdor]

Aangifte, tenminste intern, is dan wel het minste wat je behoort te doen.

[Meemzeh]

Daar ben je als 20-jarig klantenservicemedewerker echt niet mee bezig.

[JT]

Ben benieuwd of je werkgever je op de ethische, arbeidsrelationele en juridische problemen heeft gewezen die hierbij om de hoek komen kijken. Echt hoor, ik snap best een stukje menselijke nieuwsgierigheid en dat je er wellicht minder bij stil staat op jonge leeftijd snap ik ook. Dat maakt het echter niet ok om te doen en ik vraag mij daarom echt af wat het bedrijf heeft gedaan om het te voorkomen anders dan van tevoren zeggen "gegevens zonder reden opzoeken is bad mkay?"

[Meemzeh]

Helemaal eens. Zo zie ik dat ook, toen ook al. Maar met een groep leeftijdsgenoten (zoals waarschijnlijk ook bij GGD) doe je toch meer dan wat je uit je zelf misschien niet zou doen.

[The_Woesh]

Toch moeten we dat echt afleren net zoals andere slechte gewoontes. Ik zou het ook leuk vinden om te kijken of een BNer klant is bij ons bedrijf. Maar tenzij er specifiek naar gevraagd wordt zal niet gaan zoeken ook al kan ik het.

Iemand heeft zijn gegevens gedeeld voor de dienst/product waar hij voor betaald heeft. Niet om de nieuwsgierigheid van medewerkers te voeden.

Ook al deel je het niet, het blijft verboden omdat het doel "nieuwsgierigheid" niks te maken heeft met de grond voor gegevensbewaring.

[DeMantis]

En dat wordt niet geflagged op de een of andere manier, gevolgd door een gesprek met je manager? Dus in je bedrijf was er ook geen cultuur van fatsoen en consequenties zo lijkt het.
Belabberd allemaal hoe makkelijk met onze gegevens wordt omgegaan.

[ernstoud]

Waarom toch altijd weer alleen taakstraf bij cyber security criminaliteit? Begrijpen rechters niet wat de gevolgen kunnen zijn? Wat het doet met het vertrouwen in de digitale overheid?

[Nas T]

Wat had je verwacht qua straf? Wat mij betreft zal de persoon (minimaal) de komende tien jaar niet meer met enige persoonlijke informatie mogen werken. Er zijn al genoeg problemen met slecht gebruik of misbruik van onze gegevens, op dit soort praktijken zitten we niet te wachten.

Rechters begrijpen misschien de problematiek wel, maar ze spreken recht, maar definiëren het niet. Dat verklaart ook de volgende zin:

... Dit deed hij op hun verzoek, maar dat betekent volgens de rechtbank niet dat hij niet strafbaar is.

Maar (gelukkig) bepaal ik de strafmaat niet. Ik heb weinig tot geen verstand van zaken wat betreft recht en zou de maatschappij waarschijnlijk opzadelen met hoge kosten en dubieuze effectieve straffen. En dat is niet wat we moeten willen.

[ernstoud]

Ik denk dan aan een geldelijke boete.

[MSteverink]

Werktijd is niet gratis. 120 uur staat gelijk aan een heleboel geld.

[Nas T]

Valt wel mee vind ik, in vergelijking tot de daad. Stel dat er sprake was van €50 per uur, dan zou het neerkomen op €6.000, wat ik een laag bedrag vind.

Maar goed ... of het nou €6.000 is, of 120 uur werken of €10.000 of ergens iets in die buurt, vind ik niet zo relevant. Ik denk dat eenmaal €10.000 aftikken pijn kan doen, maar ik denk dat als je 120 uur moet werken, je dat veel langer bij blijft. Het gaat niet altijd om het geld.

[Daoka]

Persoonlijk denk ik dat een hoop mensen 50 euro per uur veel vinden (ik ieder geval wel). Vooral voor een 23 jarige. Als ik de cijfers van https://www.tempo-team.nl/sollicitatie/salarisindicatie (hun bron is Centraal Plan Bureau) mag geloven dan verdient een gemiddelde persoon 2300 netto euro per maand (ongeveer 16 euro per uur). Kijk ik volgens de leeftijd dan is het tot en met 25 jaar een bedrag van 1175 euro (al verwacht ik dat hier ook scholieren bij zitten dus dit wil ik niet gebruiken). 120 uur met een 36 uur werkweek is het 3.333333 weken werken. Op die 2300 per maand is dat nog net geen 2000 euro. Dit vind ik wel een laag bedrag voor deze actie.

[Reactie gewijzigd door Daoka op 25 juli 2024 01:13]

[bed76]

6000,- euro netto of 120 uur? Nou doe mij dan maar 120 uur, dat is 3 fulltime weken en ben je er weer vanaf. Maar 6000,- euro sparen, krijgen de meeste mensen nog niet eens voor elkaar in een jaar (=500 euro per maand). Zeker nu niet en al helemaal niet als 23 jarige.

[GertMenkel]

Brutoloon van een GGD-callcentermedewerker lijkt zo'n €2724 per maand te zijn aldus indeed.com. Aannemende dat dit voor 4⅓ week van 40 uur is, is 120 uur gelijk aan zo'n €1885 bruto. Dat bedrag kun je waarschijnlijk verdubbelen want terwijl de uren dat je je taakstraf uitvoert, kun je ook niet ergens anders werken.

[True]

Reclassering plant de taakstraf om eventueel werk heen. Dus dan zit je aan 15 zaterdagen à 8 uur bijvoorbeeld.

[jozefu]

Even een toevoeging:

Dat brutoloon op indeed.nl is voor medewerkers in GGD-dienst. De praktijk is helaas wat anders.

De meeste (lees bijna 100% van de) GGD-callcentermedewerkers worden/werden namelijk ingehuurd via uitzendbureau's als Olympia, Young Capital en Randstad. Het uurloon voor die mensen stond bijna de gehele Corona-epidemie vast op €10,- bruto per uur. Dus zit je voor een 40-urige werkweek op ongeveer zo'n €1840,- bruto p/maand. Sinds begin dit jaar is het uurloon overigens omhoog gegaan naar iets van €10,32 p/u geloof ik.

[torretje2012]

120uur schroefjes in bakjes doen leverd de maatschappij niet zoveel op als iemand die nu met de gebakke nperen zit omdat z'n gegevens op straat lagen

[Mopperman]

Ik ben al lang blij dat er een straf volgt. Ik heb meegemaakt dat mijn gegevens actief misbruikt zijn voor oplichting. De straf? Helemaal niets… ondanks dat de dader wel bekend is, is hij alleen met een boos vingertje aangesproken.

[CivLord]

Het is wel een stuk goedkoper voor de maatschappij dan een maand vastzitten.

[JT]

Gelukkig is ons strafrechtsysteem dan ook niet gebaseerd op een financieel winstgevende doelstelling en tellen er tig factoren mee bij strafbepaling, waarvan het kostenplaatje er eentje is die er praktisch niet toe doet.

[FreezeXJ]

Assuming dat ie anders een baan gehad had wel. Met een uitkering is het hooguit 'werken voor je geld', en zelfs dat niet. Het grootste nadeel voor hem is dat een VOG wellicht lastiger te verkrijgen wordt...

Het is niet alsof straf-schoffelen de staat zoveel oplevert, de bewaking/begeleiding kost al meer. Dat is dan ook prima, omdat het afschrikkende effect belangrijker is dan het financieel rendement.

[Cerberus_tm]

Is dat echt zo, dat bewaking e.d. meer kosten dan het inhuren van zo'n groep schoonmakers anders zou hebben gekost? Dat is wel een interessante rekensom.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 25 juli 2024 01:13]

[batjes]

Die 'bewakers' zijn over het algemeen zelf ook aan het werk en hebben vaak een belangrijke sociale functie voor de begeleiding van de mensen met een taakstraf. Zo heel duur zijn ze niet en de bedrijven die taakstraffers inzetten verdienen geld zat.

[Cerberus_tm]

A okee, dus volgens jou leveren taakstraffen per saldo wel geld op. Maar dat geld gaat naar tussenbedrijven, niet naar de overheid?

Of verdienen zowel tussenbedrijven als overheid eraan?

Of legt de overheid erop toe en verdienen tussenbedrijven eraan?

[trogdor]

Gekocht? ik denk dat je 'gekost' bedoelde, mensen kopen is in nederland al weer een tijdje niet meer legaal.

[Cerberus_tm]

Haha, oeps, ik moet inderdaad bij de tijd blijven.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 25 juli 2024 01:13]

[Het.Draakje]

Je zet een groepje neer in het plantsoen. Daarbij zet je één kracht (minimumloon) die toezicht mag houden (komt hij opdagen, voert hij wel/niet iets uit). En dat rapporteert hij. (Ik ken zo'n rapporteur).

Doe je niets tijdens je taakstraf of kom je niet opdagen, dan telt die tijd niet mee voor de voldoening van je straf. En je hebt het risico dat je nogmaals de rechter mag bezoeken.

Kosten bewaking: niet echt interessant. Kosten reclassering heb je sowieso en is bij een taakstraf voornamelijk administratief werk.

[bed76]

En als diegene die de taakstraf moet ondergaan tegen die rapporteur zegt; jij krijgt van mij dubbel loon (zwart) als je zegt dat ik er ben? Dan heb je die taakstraf super eenvoudig voldaan... Want bij iemand die minimumloon verdient, is daarbij er een grotere kans dat ie vatbaar is voor omkoping.

Dus nee controlerend personeel is nooit goedkoop, als je ook daadwerkelijk wil dat er goed gecontroleerd wordt.

[Het.Draakje]

Degene met de taakstraf weet niet wie de controleur is. Hij weet dat hij zich om 's zaterdag om 07:00 uur moet melden bij de plantsoenendienst. Dus hij zal moeten komen opdagen. Vervolgens wordt hij in een ploeg ingedeeld. Zijn dat allemaal taakstraffen of zijn dat langdurig werklozen of medewerkers van de plantsoenendienst. Iedere combinatie is mogelijk. De volgende keer is het weer een ander team.

Succes met het bepalen wie je moet omkopen.

[JT]

Zullen we die eens ontleden?
1. Er is een voorwaardelijke celstraf van 1 maand. Zodra uit komt dat de taakstraf niet voldaan is mag die alsnog een maand brommen.
2. Veel erger, je koopt een ambtenaar om. Artikel 177 Wetboek van Strafrecht:

Met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie wordt gestraft:

1°. hij die een ambtenaar een gift of belofte doet dan wel een dienst verleent of aanbiedt met het oogmerk om hem te bewegen in zijn bediening iets te doen of na te laten;

Ik heb deze alleen met het eerste lid gekopieerd. Deze is (als enige) van toepassing. Ik zal het volledig ontleden even nalaten, dat gaat wat ver (tenzij je dat graag wilt, dan kan ik het nog wel even doen). Maar de conclusie van als je dat doet is dat je bij vervolging een straf tot 6 jaar vrijheidsontneming of een geldboete van de 5e categorie (op moment van schrijven maximaal 90.000 euro, art 23 Sr) kunt krijgen.

Nog los van dat de je vraagt de inspecteur hetzelfde risico te nemen door art 225 Sr te overtreden, valsheid in geschrifte, waarop ook maximaal 6 jaar/geldboete 5e categorie op staat.

[Reactie gewijzigd door JT op 25 juli 2024 01:13]

[MSteverink]

Het incasseren van een boete is ook niet gratis. Het personeel van het CJIB wordt ook betaald.

[CivLord]

Het is nog altijd goedkoper dan een paar weken gevangenisstraf.
Wanneer hij ergens werkt, zal het hem een paar maanden vrijwel al zijn vrije tijd kosten.

[surfin]

Kleine 10 jaar geleden kon je 120u taakstraf "afkopen" (illegaal) voor €1200,- (€10,- p/u)
Zal tegenwoordig zo'n €15,- zijn: fopstraf dus.

[T-men]

Dit klinkt mij als klink klare onzin in de oren. Tenzij je met een betrouwbare bron op de proppen komt.

[surfin]

Persoonlijke ervaring, ooit een paar uur taakstraf gekregen voor illegaal vuurwerk. Bedrijf in kwestie gaf aan dat dit een niet ongebruikelijk aanbod was. Uiteraard direct gemeld bij reclassering etc.

[voske]

In het strafrecht wordt een taakstraf gezien als een zwaardere straf dan een geldboete. Een taakstraf van 120 uur staat (afgaand op het aantal dagen vervangende hechtenis (60)) overigens grofweg gelijk aan een geldboete van 5.000 euro.

[RRRobert]

Ik denk dan aan een geldelijke boete.

Plukze-wetgeving. Ga er maar van uit dat de Staat een invordering (ontnemingsmaatregel) zal doen m.b.t. de via de illegale weg verkregen verdiensten. En als daar gedurende een lange(re) periode verdiensten mee zouden zijn behaald, kan dat zelfs met een wettelijke rente worden ingevorderd. Dit staat overigens volledig los van de eventueel opgelegde strafmaat.

[aking]

Ik heb het vonnis niet gelezen, maar zoals het in het artikel staat heeft hij er geen geld aan verdiend, en valt er dus weinig te plukken

[brabbelaar]

Hoge boetes voor mensen die dat helemaal niet kunnen betalen zijn in praktijk geen stimulans om minder crimineel gedrag te vertonen. Iets dat ook geldt voor gevangenisstraffen overigens.

Stel dat hij 6 maanden of een jaar vast zit. Daarna is er een jongeman met nieuwe criminele vrienden (in gevangenschap gemaakt), geen werk, waarschijnlijk geen huis meer, geen vriendin meer, z'n opleiding loopt ook vast, etc. Lekker uitgangspunt als je wilt dat hij een brave burger wordt.

[Pep7777]

Verklaring omtrend gedrag kan hij wel vergeten, dus ik denk dat hij niet snel aan de bak komt op een plek waar met persoonlijke informatie gewerkt wordt.

[batjes]

Maak daar maar 4-6 jaar van, verder kijkt een doorsnee VOG niet terug. Tenzij je als opsporingsambtenaar bekeken wordt, dan kijkt men 10-12 jaar terug.

[carpebios]

Want bij andere overtredingen is dat niet het geval? Je kunt bij alles natuurlijk wel afvragen wat de gevolgen zijn, maar daarom zijn er juist rechters om excessen tegen te gaan in straffen.

[surfin]

daarom zijn er juist rechters om excessen tegen te gaan in straffen

En ik maar denken dat de rechters er zijn om recht te spreken op basis van de wet: silly me..

[CivLord]

En is dat met elkaar in tegenspraak?

Een rechter legt straffen op, op basis van de richtlijnen de in de wet zijn vastgelegd.

[surfin]

Excessen lees ik als buitensporigheid/overdaad, lijkt mij dat dat niet te bepalen is door de Rechter, die heeft de wet immers als richtlijn.

Als rechters er zijn om excessen tegen te gaan nemen ze volgens mij een rol op zich die niet bij hun ligt.
(ben geen juridisch expert, kan er goed naast zitten)

[CivLord]

Misschien zijn de excessen in dit geval wel de publieke opinie, die bij het minste of geringste iemand levenslang achter slot en grendel willen zetten of zelfs tegen de muur willen zetten (maar zelf vinden da bepaalde egels niet voor henzelf gelden en er ook geen punt in zien om met een flinke slok op achter het stuur te gaan zitten). In dat geval is het goed dat er rechters zijn die de casus beoordelen en daar een volgens de wet passende straf bij geven.

[surfin]

In dat geval is het goed dat er rechters zijn die de casus beoordelen en daar een volgens de wet passende straf bij geven.

Dat ben ik volledig met je eens. Ik zie helaas steeds vaker mensen die inderdaad dingen als levenslang of zelfs tegen de muur oid. roepen, begrijp dat niet echt.

Voor wat betreft de opmerking van @ernstoud: kan me daar wel in vinden, heb ook het gevoel (< ja heel subjectief) dat er voor digitale criminaliteit automatisch lichter gestraft wordt waarmee de afschrikwekkende werking van straffen verminderd.

[CivLord]

Ook heel subjectief van mij:

Computercriminaliteit wordt meestal gedaan door wat laffe personen die zich achter het toetsenbord veilig en onaantastbaar voelen. Wanneer ze toch niet onaantastbaar blijken en opgepakt worden, door de gerechtelijke molen gaan en vervolgens een taakstraf krijgen, maakt dat veel meer indruk dan wanneer een straatschoffie die met de inhoud van een kassa dezelfde taakstraf zou krijgen.

[Frame164]

Dit heeft niet met digitaal te maken maar met hoe de wet in het algemeen wordt toegepast door rechters. Rechters maken de wetten niet maar bekijken de casus en kiezen daar eens straf bij die er volgens de wet bij past.

[gaskabouter]

Dit is helemaal geen cybersecurity criminaliteit maar gewoon iemand die in dossiers snuffelt waar hij niet in moet snuffelen. Dat dat dossier digitaal is maakt helemaal niets uit. Normaal wordt dit in het tuchtrecht of arbeidsrecht geregeld.

Gebeurt namelijk meestal in zorginstellingen en dan komt de baas erachter. Ik ontsla ze meestal na een waarschuwing.

https://www.arbeidsrechte...mer-ontslag-staande-voet/

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 25 juli 2024 01:13]

[GekkePrutser]

Het meeste was op verzoek van de betrokkenen dus ondanks dat het strafbaar is, vind ik het ook wel logisch dat de strafmaat niet enorm hoog is.

Ja, het was verboden en misbruik van zijn macht maar hij had toestemming van de persoon zelf dus er is geen schade aangericht. Er was ook niks aangepast (bijv een positive corona test verwijderen wat veel erger zou zijn)

Alleen van die BN'ers is een vervelender zaak maar dat waren er minder als ik het goed begrijp. En zijn rol was blijkbaar beperkt, dat zegt de rechter zelf.

Dus ik vind het vonnis wel logisch.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 25 juli 2024 01:13]

[De_Koele_Man]

Het blijft niet bij deze taakstraf. Het zal ook heel lastig worden als je een verklaring omtrent gedrag moet gaan overleggen waar gevraagd wordt naar functieaspecten 11 & 12. Ik hoop niet dat de verdachte een baan in de ICT ambieert, want ik mag toch regelmatig een VOG aan een opdrachtgever tonen.

[ernstoud]

Nee, geen overheid hier. Ben al vele jaren zelfstandig ondernemer in de security wereld. En mijn “wereld” probeert de samenleving tegen individuen als deze te beschermen. Die moeite is ongekend. En als er dan eens een keer een crimineel opgepakt wordt blijft het bij een taakstraf. Dat steekt.

[RoyD]

Ik denk juist, omdat het ook om dossiers van de Vries en van den Heuvel ging, dat dit een poging was om NAW gegevens van deze personen te bemachtigen om deze te bedreigen en/of te vermoorden. Daarom vind ik de strafmaat zeer ondermaats.

[metalpro2021]

En dat moet je dus eerst bewijzen (aannemelijk maken), voordat de strafmaat wordt beinvloed. Zomaar: "dat is toch logisch 1 en 1 = 2 is niet voldoende". Lijkt me een goede zaak.

[jhhest]

Het is algemeen bekend dat deze personen meerdere malen bedreigd zijn. Je kan moeilijk zeggen dat je dat niet weet. Toch verkoop je ze door.

Ik vind dat net zo kwalijk als dat je gegevens online zet.

Je weet dat de persoon in kwestie er enorm last van heeft, bedreigingen krijgt, en waarschijnlijk thuis opgezocht wordt.

Ik lees niet in het artikel dat daar door de rechter rekening mee is gehouden.

[kodak]

Bij de rechtspraak staat:

De man wist dat hij zich in een beveiligd systeem bevond

Maar wat was er dan beveiligd aan, als een kennelijk willekeurige medewerker zonder duidelijke belemmeringen maanden lang zelfs persoonsgegevens kan opvragen van personen die extra bescherming horen te hebben?

[FreezeXJ]

Het systeem werkt zover ik kan zien zoals bedoeld. Als Rutte zich wil laten vaccineren/voorlichten dan moet ie ook gewoon antwoord kunnen krijgen, en het opstellen van een lijst BN-ers / belangrijke personen is een rotklus. Moet de directie van Shell er wel/niet op? Levert staan op zo'n lijst niet meer risico op dan het niet maken ervan?
Dus nee, het systeem blokkeert je niet, en logt keurig wie wat inziet. Prima. Dat deze medewerker dat ook doet voor personen die hem niet bellen, maar whatsappen (prive) is fout, maar dat is bijna niet te blocken zonder het onwerkbaar te maken.

[kodak]

Er is nogal een verschil tussen het is onwerkbaar en dus kunnen mederwerkers hoe dan ook bij alle medische gegevens, en een medewerker kan maanden onbevoegd medische gegevens in zien voordat men er iets tegen doet.

Je zal maar een van die slachtoffers zijn, dan moet je kennelijk maar genoegen nemen met het antwoord dat je niet op al te veel beveiliging hoeft te rekenen, ook al stelt de wet zeer strenge eisen juist om te voorkomen dat er een lek kan ontstaan? Dit legt de grens van wat nog beveiligd te noemen is zo laag dat het vooral werkbaar lijkt voor wie kwaad wil.

[CivLord]

Hoe stel jij je een beveiliging voor die naar jouw idee wel adequaat is?

Dit is het systeem dat gebruikt wordt bij de test- en vaccinatielijn. Iedereen die hier werkt kan elke willekeurige Nederlander aan de lijn krijgen om een afspraak te maken. Iedereen die hier werkt moet dus bij de gegevens van iedere willekeurige Nederlander kunnen. Gegevens over eerdere vaccinaties en/ of testuitslagen zijn relevant voor het kunnen maken van een afspraak en moeten dus ingezien kunnen worden (griepachtige verschijnselen net na een vaccinatie zijn waarschijnlijk een reactie op de vaccinatie, dus er hoeft geen testafspraak gemaakt te worden/ na een positieve test moet er een bepaalde tijd gewacht worden voor er een vaccinatie-afspraak gemaakt kan worden, etc.)
Je kunt iemand dus niet vooraf autoriseren voor de gegevens voor bepaalde personen en je kan medewerkers ook niet per telefoontje toestemming laten vragen aan een manager om de gegevens te raadplegen.
En een medewerker kan vele duizenden telefoontjes krijgen, waardoor een paar extra keer dat hij het systeem raadpleegt niet opvalt.

Dus zeg het maar. Hoe zou jij een dergelijk systeem willen beveiligen tegen onbevoegd raadplegen van gegevens?

[kodak]

Ik stel alleen vast dat dit de lat mogelijk wel erg laag legt om iets beveiligd te noemen zolang er geen duidelijkheid is hoe dit redelijk is. Dat klinkt misschien handig om verantwoordelijkheid van een verdachte te tonen, maar het toont ook dat we als gemeenschap kennelijk niet veel van beveiliging hoeven te verwachten, zelfs als heel duidelijk is dat toegang tot medische gegevens niet zomaar afgeschoven kan worden op individuele medewerkers en het achteraf (en veel te laat) misschien problemen nog herkennen.

[SpoekGTi]

Nou nou nou om een dikke excel sheet met wat macro’s nou een systeem te noemen is ook wel een beetje overtrokken hè 😂

[thomas1907]

Daar gaat het artikel toch niet over?

[CivLord]

Het is een systeem. Zelfs een kaartenbak is een systeem.

Wanneer Excel morgen een ernstige datumbug blijkt te hebben waardoor vanaf morgen geen enkele Excelsheet meer zou werken, stort het hele bedrijfsleven in elkaar.

[Amsanity]

Ik neem aan dat de persoon in kwestie een strafblad nu heeft, ergo geen VOG en dus nooit meer een baan waar je te maken hebt met gevoelige informatie e.d.

[MrMonkE]

Je hebt echt niet eeb VOG nodig bij alle bedrijven. Ik ben ontwikkelaar.DBA geweest bij bedrijven met privacygevoelige data (waaronder een ziekenhuis ) en heb nog nooit zo iets hoeven overleggen.

Maar goed.. hij heeft mazzel omdat we nooit namen noemen van criminelen. (Wel van slachtoffers overigens, Die mogen van het journalistenvolk creperen.)
Een kleine google search van een sollictant zou dan misschien al genoeg zijn.

[betwetor]

En degene die deze software heeft gemaakt waarin dit mogelijk is,
En degene die bij de GGD de Chief Security Officer is die dit heeft goedgekeurd,
En degene bij de GGD die dacht, "Dit commerciële callcenter vol boefjes gaan we bijna het dubbele gebruikelijke tarief geven, het is toch maar belasting geld en wie maakt het nu uit wie er aan de andere kant van de lijn zit",
En het betreffende callcenter dat alleen de goedkoopste krachten op dit project zet.
Niemand heeft verder schuld, behalve degene aan het eind van de ketting.

[CivLord]

En degene die deze software heeft gemaakt waarin dit mogelijk is,

Je bedoelt software die het mogelijk maakt om de gegevens op te vragen van iemand die de GGD belt om een test- of vaccinatieafspraak te maken? Je had liever gehad dat iemand die de GGD belde te horen had gekregen: "Ja, sorry. Ik had graag een vaccinatie-afspraak voor u willen maken, maar ik kan niet zen of recent al gevaccineerd bent of positief getest bent geweest, dus kan ik geen afspraak voor u maken."
Deze afsprakenlijn was immers in eerste plaats bedoelt als alternatief voor mensen die niet in staat waren om online een afspraak te maken.

[betwetor]

Ik heb jaren voor servicedesks/callcenters gewerkt, en er zijn genoeg manieren om dit ten minste een beetje te ondervangen. Een lookup van het telefoonummer. Een check of er een afspraak is gemaakt voor elk opgevraagd adres. Sowieso een rapportage over bijvoorbeeld geopende adressen buiten het waarschijnlijk logische tijdsraam. Met een klein beetje meer moeite alle BNers flaggen en apart rapporteren. . enz enz

[olafmol]

Is er iemand dood dan? Alles proportioneel.

[Spacekonijn]

Nee maar met die data kan het leven van veel mensen kapot worden gemaakt met vertrekkende gevolgen voor mensen die slachtoffer worden

[Reactie gewijzigd door Spacekonijn op 25 juli 2024 01:13]

[i-chat]

hoewel ik het met je eens ben als het gaat om hoe 'zuinig' we om moeten gaan met het vertrouwen in de digitale overheid, en vooral met medische gegevens ...

denk ik oprecht dat strafrechtelijke vervolging hier eigenlijk niet aan de orde hoef te zijn : in tegenstelling tot andere gevallen was hier eigenlijk allen maar sprake van ongeevenaaarde stupiditeit ... (ik bedoel de tandardsassistente van badr zal ook weten dat hij extreem bang is voor naalden en tandartsen, en zal dat ook vast verklapt hebben aan 1 of 2 vriendinnen (en daar smakelijk om hebben gelachen). **fictief voorbeeld**

anders gezegd, je moet wel willens en wetens iemand schade berokkenen (bijvoorbeeld door diens infro online te zetten of te (proberen te) verkopen.

nu dat niet aan de orde is, lijkt me zelfs een taakstraf al redelijk heftig, even ter indicatie, de man is vermoedelijk ook al ontslagen, krijgt GEEN WW-uitkering en krijg OOK GEEN arbeidsverklaring voor bij zijn volgende sollicitatiegesprek. (en leg dan maar eens uit dat je het EPD hebt lopen grasduinen).

als ik deze rechter was geweest had ik me uiteindelijk zeker beperkt tot een beschermings-maatregel (te weten een beroepsverbod om te werken of toegang te hebben tot 'hoogst' vertrouwelijke gegevens voor x jaar) - maar dat is geen strafrecht maar arbeidsrecht en had onderdeel moeten zijn van de ontslagvergunning. maar als je dan toch strafrechtelijk nog iets wil, dan eventueel een grotere (dan 280) taakstraf: (bijv.400 uur) als voorwaardelijk dwangmiddel - maar die voorwaardelijke celstraf is echt wel een beetje too much.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 25 juli 2024 01:13]

[tobiasvs]

Ik denk dat je dat toch iets te licht neemt. Gniffelen met collega's die de patiënt ook kennen, dat gebeurt wel eens, maar patiëntgegevens delen met derden (familie, vrienden, maar ook met collega's die niet bij behandeling van een patiënt betrokken zijn) wordt in de zorg écht niet getolereerd. Ik kan natuurlijk niet voor andere instellingen spreken, maar in ons ziekenhuis maakt iedereen zich daar hard voor. Natuurlijk moet je als zorgverlener ook kunnen luchten (anders is je werk niet vol te houden), maar dat zal nooit herleidbaar moeten zijn tot een persoon. Dat geldt alleen maar sterker als de persoon in kwestie ook nog eens publiekelijk bekend is.

En dat is maar goed ook: door het medisch beroepsgeheim als beroepsgroep collectief in ere te houden, durven mensen je vanaf het begin in vertrouwen te nemen. In zekere zin beschadigt deze man niet alleen de patiënten in kwestie (als je daar überhaupt al van kan spreken als het raadplegen op verzoek van die mensen zelf is gedaan), het raakt tevens de maatschappij als geheel. In dat opzicht vind ik het persoonlijk niet gek dat misbruik van die geheimhoudingsplicht, hoe licht of goedbedoeld ook, zwaar bestraft wordt.

[honey]

Je kunt ook een beetje overdrijven. Ik werk zelf in de zorg. Zoveel stond er niet in het COVID dossier. Het was geen dossier van de huisarts.

[harrytasker]

Helaas is er altijd te weinig aandacht voor de slachtoffers.

[gaskabouter]

5 tot 10 jaar zitten omdat je hebt opgezocht of iemand Covid heeft? Zonder dat dat een ander doel diende dan ordinaire nieuwsgierigheid?

In welk land woon jij?

[Pianist1985]

Niet uit nieuwsgierigheid, op verzoek van de opgezochte personen zelf.

[gaskabouter]

Daarnaast heeft de man de coronadossiers van BN'ers opgezocht, waaronder die van kickbokser Badr Hari en misdaadverslaggevers John van den Heuvel en Peter R. de Vries.

En die andere mensen deden dat verzoek omdat ze nieuwsgierig waren en de uitslag niet af wilden wachten neem ik aan?

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 25 juli 2024 01:13]

[Pianist1985]

Ja, maar het was dus niet zo dat de medewerker zélf uit nieuwsgierigheid handelde. Als dat zo was, dan was het alsnog ernstiger geweest dan het nu is.

[gaskabouter]

Ook dus. Ik neem aan dat Badr Hari hem niet gebeld heeft

[Jeroen73]

Dat zou nog wel een alternatieve straf kunnen zijn, ga maar even bij Badr langs om te vertellen wat je gedaan hebt (haha, grapje, WIJ hebben al verteld wat je gedaan hebt)

[Frame164]

Kan je aanwijzen waar in de wet dit staat?

[slaay]

En wat maakt dan dat 5 tot 10 jaar wel voldoende 'straf' is? Het is heel makkelijk om zo'n getallen te roepen maar kijk ook naar de feiten en de daadwerkelijke impact van zijn handelen.

Daarnaast iemand afschrijven door maar 5 tot 10 jaar te laten zitten heeft voor de persoon in kwestie maar ook de maatschappij veel grotere gevolgen. Nu straf je iemand en geef je de persoon een kans om z'n leven te beteren. In plaats van hem 5 tot 10 jaar uit de maatschappij te halen en de stap terug zal dan des te groter zijn en des te moeilijker. Daar heeft niemand wat aan.

[Pianist1985]

5 tot 10 jaar wegens het neuzen in dossiers van bekenden die hem er zelf om gevraagd hebben om dat te doen? Wát? Niemands privacy is geschonden, want als iets met toestemming gebeurt is er geen sprake van schending.

[gaskabouter]

Zeker wel. Je schendt je geheimhoudingsplicht als je een dossier raadpleegt als je geen zorgrelatie hebt. Of de cliënt er nou om vraagt of niet maakt voor de wetgever niet uit.

[i-chat]

Zeker wel. Je schendt je geheimhoudingsplicht als je een dossier raadpleegt als je geen zorgrelatie hebt. Of de cliënt er nou om vraagt of niet maakt voor de wetgever niet uit.

arbeidsrechtelijk heb je gelijk, strafrechtelijk betekend 'op verzoek' dat de 'wederechtelijkeheid' is komen te vervallen en dat er dus geen normschending aan ten grondslag ligt, Arbeidsrechtelijk ligt dat anders want je spreekt af dat je niet zomaar in dossiers gaat lopen loeren en je doet het toch... rede genoeg voor ontslag...

Die geheimhoudingsplicht heb je namelijk niet tegenover de 'betrokkene zelf' tenzij daar bijzondere omstandigheden voor zijn (strafrechtelijk onderzoek bijvoorbeeld).

maar goed dat geldt natuurlijk anders wanneer we het hebben over die paar incidenten met BN'rs. daar zou je strafrechtelijk wel iets mee kunnen, de vraag is dan wel of je dat moet willen en als dat zo is, op welke manier.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 25 juli 2024 01:13]

[gaskabouter]

Nu haal je wat dingen door elkaar. De ggd is een zorginstelling en de gegevens die ze opslaan zijn een medisch dossier. Raadplegen van een medisch dossier zonder zorgrelatie, met of zonder verzoek, is verboden en schending van het beroepsgeheim. Als je big geregistreerd bent valt dat onder het tuchtrecht en anders het strafrecht.

Zeggen dat een strafrechtelijk onderzoek reden kan zijn wel inzage te krijgen is bijzonder want geen rechter kan iemand verplichten zijn beroepsgeheim te schenden. En opsporinginstanties kunnen zonder toestemming het dossier gewoon niet inzien.

[Pianist1985]

Dat is in strijd met de persoonlijke soevereiniteit.

Een burger dient te aller tijden op eigen initiatief en zonder tussenkomst van derden zijn privégegevens ter beschikking te mogen stellen aan anderen.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 25 juli 2024 01:13]

[gaskabouter]

Tuurlijk. Moet je wel eerst je gegevens opvragen via de juiste personen, die wel bevoegd zijn, en via de juiste weg. En het zijn geen privegegevens. Het zijn medische gegevens en daar hoort gewoon aparte regelgeving bij. Juist om de privacy te beschermen.

[Pianist1985]

Medische gegevens zijn privégegevens - ze hebben voor de volle 100% betrekking op het lichaam van de persoon in kwestie en mensen zijn nu eenmaal soeverein over hun eigen lichaam.

[gaskabouter]

Je kan je mening wel als feit presenteren maar dat maakt het niet waar.

Medische gegevens zijn niet eigendom van degene waar ze over gaan en in die zin niet privé, je kan ze niet wijzigen, niet verwijderen etc. Je hebt inzage recht maar dat is het dan ook.

Ik weet niet wat je bedoelt met soevereiniteit over je lichaam. Het betekent in ieder geval niet dat alles wat anderen erover zeggen of schrijven automatisch jouw eigendom is.

Ik denk dat je doelt op integriteit maar dat gaat over wat anderen met jouw lichaam wel of niet mogen als je dat niet wilt. En da's ook relatief.

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 25 juli 2024 01:13]

[Ivan A. Andhyiswara]

Medische gegevens zijn inderdaad niet het eigendom van de patiënt. Maar een patiënt mag wijzigingen aanbrengen, bijvoorbeeld als er feitelijke onjuistheden in staan. Stel er staat dat je rechter onderarm is gebroken, terwijl het de linker is. Het oordeel/de visie van de arts kan niet gewijzigd worden. Dat is namelijk geen feitelijke onjuistheid (ook al is het misschien een medische fout). Ook al betreft het de situatie van de patiënt, het is de mening van de zorgprofessional.
Een patiënt kan ook zijn medisch dossier laten vernietigen, nog voor de wettelijke termijnen (20 jaar) dat voorschrijven (zie site Rijksoverheid, medische gegevens vernietigen, ook voor de uitzonderingen dat het niet kan). Verlengen mag ook, bijvoorbeeld als je wil meedoen aan wetenschappelijk onderzoek of om je kinderen te helpen (bij erfelijke aandoeningen).
Ik ben zelf arts en heb er meermaals mee te maken gehad, zowel in kader van de (Rijks)Overheid en particuliere zorginstellingen.

[Reactie gewijzigd door Ivan A. Andhyiswara op 25 juli 2024 01:13]

[vgroenewold]

Is het alleen niet zo dat bij vernietiging, geen enkele verzekeraar je nog wilt verzekeren?

[Ivan A. Andhyiswara]

Nee, alleen bij aantoonbare opzettelijke verzwijging (fraude) of wanbetaling (kort door de bocht). Ik snap dat je deze vraag stelt, en ik kan er meer over vertellen, maar dat valt ruim buiten het doel van deze site (zo ver ik dat kan interpreteren).

[gaskabouter]

Je kan inderdaad een verzoek doen. Overigens moet dan vastgelegd worden wat de wijziging is. Maar dat is dossiervoering. Gewone data als uitslagen kan dat niet, interessant bij bijvoorbeeld hiv. Je dossier vernietigen kan ook wel maar dat moet je per zorginstelling doen. Vaak genoeg meegemaakt dat de voorgeschiedenis waar de patiënt zo graag vanaf wil automatisch weer wordt ingevuld bij het maken van de brief

[Ivan A. Andhyiswara]

Erg OT, maar HIV (bij goed gebruik van medicatie) is geen reden meer om bijvoorbeeld een overlijdensrisico verzekering te weigeren dan wel een hogere premie te vragen. Ook enkele arbeidsongeschiktheidsverzekeraars doen dat niet meer. Ik kan alleen spreken voor vier verzekeraars plus het UWV.

[kodak]

Slechts van een deel van de personen was toestemming.

[Pianist1985]

En de rest betrof BN-ers die sowieso al geen privacy hebben omdat ze continu paparazzi's in de bosjes hebben liggen. Overigens is dat ook ongewenst, maar waarom wordt deze gast betrapt en vervolgens hard aangepakt, terwijl al die rioolpers-fotografen gewoon hun gang kunnen gaan terwijl ze ook nog eens in de openheid opereren?

Als je de aanpak van de rioolpers in lijn brengt met hoe hard men tegen deze man is opgetreden, zit morgen het voltallige personeel van de Privé in de bak.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 25 juli 2024 01:13]

[tobiasvs]

Dat verschil in aanpak heeft er alles mee te maken dat "rioolpers" (weet niet precies wat je hiermee bedoelt, maar ga even uit van een fotograaf die op straat foto's maakt) hun werk doet in de openbare ruimte. De bosjes zijn publiek domein en als Mark Rutte bij wijze van spreken in zijn neus loopt te peuteren, dan weet Rutte dat dat gezien kan worden en eventueel vastgelegd. Dat vastleggen is op straat niet illegaal. Let op: ik doe geen uitspraak of het moreel te verantwoorden is dat je een neuspeuterende Mark Rutte op de cover van een magazine plaatst.

Bovenstaand voorbeeld staat in schril contrast met het zonder toestemming raadplegen van medische gegevens. Die zijn per definitie geen onderdeel van het publieke domein. Mark Rutte gaat er in ons land van uit dat de uitslag van zijn COVID-test alléén ingezien wordt door hemzelf en mensen waar hij een behandelrelatie mee heeft. Dat medisch beroepsgeheim is een groot goed: het zorgt ervoor dat iedereen te allen tijde zijn verhaal kan doen bij een arts, zonder bang te hoeven zijn dat die gegevens bij anderen terecht komen.

De man uit dit artikel is in dienst getreden bij de GGD, wist dat hij met medische gegevens ging werken en heeft daarvoor een geheimhoudingsverklaring moeten tekenen. Die heeft hij geschonden. De overheid treedt daar hard tegen op, o.a. omdat je - naast het schenden van de privacy van betrokkenen - ook het maatschappelijke vertrouwen in de zorgverlener schaadt.

Of dit tè hard optreden is, dat weet ik niet. Ik ga er vanuit dat de rechter hier een gedegen afweging in maakt.

[Reactie gewijzigd door tobiasvs op 25 juli 2024 01:13]

[svane]

Lees dit even. Zijn collega / mede-dader postte dit op Telegram:

“Ben je opzoek naar iemand zijn adres, BSN-nummer etc. Dan ben je hier aan het juiste adres. Bericht me voor meer info.”

Het maakte ze echt niks uit wie het opvroeg of van wie de data was, zo lang er maar betaald werd.

Om even in te gaan op de rest:

Niemands privacy is geschonden

Jawel dus. De privé-gegevens van zwaar bedreigde misdaadverslaggevers (waarvan er één later vermoord is) lekken, is privacy schending.

Een burger dient te aller tijden op eigen initiatief en zonder tussenkomst van derden zijn privégegevens ter beschikking te mogen stellen aan anderen.

Leuk dat je je eigen data mag inzien, maar je moet toch wel inzien dat het betalen van iemand om zich op illegale toegang te verschaffen niet de juiste manier is. Alsof ik bij Albert Heijn inbreek om m'n bonus-kaart data in te zien

[CivLord]

Door zo'n systeem als in America kweek je ook beroepscriminelen. Mensen die na het uitzitten van hun straf niets anders kunnen doen dan opnieuw crimineel worden.
Zwaarder straffen maakt de criminaliteit ook harder. Wat doe je wanneer je voor een overval 25 jaar kunt krijgen? Een slim iemand zou niet eens op het idee van de overval komen, een minder slim iemand denkt dat het slimmer is om er voor te zorgen dat er geen getuigen in leven blijven om je te identificeren.

Bij een taakstraf maakt het werk dat je moet doen eigenlijk niet zoveel uit. 120 uur betekent dat je maandenlang vrijwel al je vrije tijd kwijt bent. Mag je een feest met je vrienden afzeggen om, met jouw woorden, gedwongen koffie te drinken met een stelletje andere losers. Daar zullen maar weinig mensen om moeten lachen wanneer ze het meemaken.

[Hans_Feuerfrei]

Mwah, een Anne Faber had in dit land niet dood hoeven te gaan, want die P. had gewoon levenslang zonder kans op parole vastgezeten of misschien zelfs de stoel. Met andere woorden, ons systeem zorgt ervoor dat er nodeloos dochters verkracht en vermoord worden. Dat in Amerika beschermd tenminste de burger nog tegen criminelen.

Bij een taakstraf maakt het werk dat je moet doen eigenlijk niet zoveel uit. 120 uur betekent dat je maandenlang vrijwel al je vrije tijd kwijt bent. Mag je een feest met je vrienden afzeggen om, met jouw woorden, gedwongen koffie te drinken met een stelletje andere losers. Daar zullen maar weinig mensen om moeten lachen wanneer ze het meemaken.

Ohh nee, ik mis 2 feestjes omdat ik veel koffie moet drinken met de andere schoffelaars. Wat eruuuuggggg.
Kijk dit is dus het probleem. Een beetje schoffelen voor de meest verschrikkelijke daden, en mensen denken echt dat dit wat doet behalve dat criminelen denken(want die hebben toch geen werk):"Goh, dit is makkelijk".
Verder doen ze dan gelijk contacten opbouwen met andere criminelen, dus eigenlijk is dat ook een school.

Een slim iemand zou niet eens op het idee van de overval komen, een minder slim iemand denkt dat het slimmer is om er voor te zorgen dat er geen getuigen in leven blijven om je te identificeren.

Een minder slim persoon krijgt ineens slimme ideeën? Heel logisch. De meeste overvallers kijken recht met hun snoet in de camera, dus zo slim zijn ze niet.

Verder, wel eens probleemwijken gekeken? Zou je eens moeten doen, daar zie je echt hoe ze denken over dat schoffelen.

[Reactie gewijzigd door Hans_Feuerfrei op 25 juli 2024 01:13]

[CivLord]

Mwah, een Anne Faber had in dit land niet dood hoeven te gaan, want die P. had gewoon levenslang zonder kans op parole vastgezeten of misschien zelfs de stoel. Met andere woorden, ons systeem zorgt ervoor dat er nodeloos dochters verkracht en vermoord worden. Dat in Amerika beschermd tenminste de burger nog tegen criminelen.

Elk systeem is een afweging tussen te zwak straffen, waardoor iemand die achteraf gezien niet vrij had mogen komen opnieuw in de fout kan gaan en te zwaar straffen, waardoor iemand na een relatief licht vergrijp kansloos en gedemotiveerd in de samenleving terugkomt en 'promoveert' naar zware criminaliteit en daardoor slachtoffers maakt die niet waren gevallen wanneer hij een meer passende straf had gekregen. Het is altijd makkelijk te wijzen naar de zaken waarin het fout is gegaan, terwijl het onmogelijk is om te wijzen naar mensen die nog in in leven zijn omdat hun potentiële moordenaar na een eerder vergrijp de draad weer op kon pakken en daardoor niet wegzakte in zwaardere criminaliteit.

Heb je werkelijk het idee dat er in de VS, met hun veel zwaardere straffen, veel minder zware criminaliteit is dan in Nederland?

Een minder slim persoon krijgt ineens slimme ideeën? Heel logisch. De meeste overvallers kijken recht met hun snoet in de camera, dus zo slim zijn ze niet.

Nee. Ik heb gezegd dat een minder slim persoon denkt dat hij een slim idee heeft. Dat betekent niet dat het ook een slim idee is.

[Hans_Feuerfrei]

Heb je werkelijk het idee dat er in de VS, met hun veel zwaardere straffen, veel minder zware criminaliteit is dan in Nederland?

Als NL en Amerika te vergelijken waren(want heel ander sociaal systeem enzo) durf ik te wedden dat als je inderdaad zware criminelen leven zonder parole geeft of de stoel, dat ze niet kunnen herhalen en dus inderdaad relatief minder criminaliteit hebben, want daders doen meestal meer dan 1 ding. Als die dader weg is, hoeven dingen niet te gebeuren. Zoals Anne Faber, laatst dat Jochie in Belgie, laatst dat ene kind in Limburg et cetera. Allemaal al eerder vastgezetenen voor zelfde soort daden, maar jah, zwakke heelmeesters maken stinkende wonden.
Maar in dit land heeft een crimineel meer recht dan zijn slachtoffers. Slachtoffers worden bij naam en toenaam genoemd, criminelen niet. Slachtoffers die zich verdedigen krijgen vaak een zwaardere straf dan de daders. Slachtoffers krijgen levenslang(verkrachtingen) of de nabestaanden(moord) en de daders? FFtjes schoffelen of een paar jaar overheidsvakantie.

Wat voor signaal geeft dat aan criminelen? Doe maar je best, in het slechtste geval is het een paar jaar playstationnen op onze kosten.

[CivLord]

Wanneer je de zwaarste criminelen voorgoed uit de samenleving haalt, dan heb je daar inderdaad geen last meer van. Het gaat me om de iets minder zware criminelen, die na verloop van tijd weer vrij komen.
Die kan je zo zwaar straffen en zo lang uit de samenleving halen dat ze er bij terugkeer niet meer in passen en dus gedoemd zijn om weer in de criminaliteit te vervallen. Die hebben niets meer te verliezen en zullen agressiever proberen een twee straf te voorkomen, met meer slachtoffers tot gevolg.

Ik denk dat die 'overheidsvakantie' je vies zou tegenvallen wanneer je het zelf zou proberen. Half Nederland werd knettergek toen Nederland in beperkte lock-down ging en je niet meer alles kon doen dat je wilde en dat werd met de avondklok nog erger. Stel je dat eens voor 10 maal strikter en 10 maal langer.

[Hans_Feuerfrei]

Het probleem is dus, net als mijn voorbeelden, dat we de ergste criminelen(kinderverkrachters en vermoorders) ook weer op straat laten.

En dat criminelen elkaar onderling opruimen heb ik geen problemen mee, waar ik wel problemen mee heb is dat als ze dan gepakt worden, ze een jaartje of 3 een overheidsvakantie krijgen want "mama gaf ze niet het minimum aantal knuffels per uur"