Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties
Bron: Tom's Hardware Guide

Tijdens het Microprocessor Forum 2001 stelde Intel de opvolger van de Itanium voor, schrijft de Duitse site van Tom's Hardware. McKinley, zoals de codenaam van de IA-64 bit processor luidt, zal niet alleen hogere kloksnelheden, maar ook een verbeterde core meekrijgen. Een 1GHz McKinley zal als gevolg daarvan 1,7 maal sneller zijn in SPECint 2000 benchmarks dan een 800MHz Itanium. Zo zal deze 0,18micron processor ondermeer 3MB on-die cache bezitten. Daardoor werd het mogelijk de latency omlaag te brengen van 20 naar 12 cycles.

De nieuwe CPU zal net als de Pentium 4 een FSB van 400MHz gaan hanteren, in plaats van de 266MHz die de Itanium nu gebruikt. Bovendien is de 128 Bit systeembus tweemaal zo breed als die van haar voorganger. Hierdoor kan de de data doorvoersnelheid stijgen van 2,1GB/s naar 6,4GB/s. Middels een van tien naar acht stappen gereduceerde pipeline, bezit de core van de McKinley nu zes in plaats van vier integer-units.

De nieuwe processor zal in Q2 2002 in de handel komen, maar bij de PC boer op de hoek zul je hem waarschijnlijk tevergeefs zoeken.

Intel IA-64 McKinley

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (28)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

Mij valt op dat de AMD 64-bits processor op gelijke lijn wordt getrokken met de Intel Itanium / McKinley. Dat vind ik hoogst merkwaardig, daar er ook door mensen op tweakers.net gezegd wordt dat AMD concurrerende vernieuwende technologie wordt gebruikt.(apa) Vernieuwend, oke, maar concurrerend?
HP heeft met Intel ruim 10 jaar ontwikkeld aan de Itanium, in het achterhoofd houdende dat HP al lang in de servermarkt ligt met goede processoren. AMD doet dat dus net zo goed in 2 a 3 jaar? Dat zou Intel ook kunnen: Men neme een P-4 0.13. Verbreed het datapad in de proc naar 64 bits. Doe er 2 op een core en je hebt een Intel-Hammer. Intel heeft vooralsnog niet hiervoor gekozen. Dat neemt niet weg dat ze niet gaan beginnen met multi-core processoren!

Dit is kort door de bocht natuurlijk, maar het illustreert wel het volgende: Waar Intel de processor vernieuwt, patched AMD de zijne. Die x86 compatible instructieset moet toch uiteindelijk wel eens aan zijn einde komen, en plaats maken voor iets beters. (Dat doe je ook door oa Alpha op te kopen)

Ik ben geen chip-design expert, maar het verschil in de gebruikte technologie in de IA-64 lijn ten opzichte van de AMD lijkt me zodanig dat je niet mag zeggen dat de processoren op hetzelfde technologisch niveau staan. Qua performance/prijs/prestatie is het natuurlijk een heel ander verhaal! Uiteindelijk gaat het er om wie de langste adem heeft, en dat wordt uiteindelijk bepaald door een iteratief vernieuwingsproces. (Even marketing buiten ogenschouw gelaten) Intel vernieuw beter, dus ....

Desalniettemin vind ik dat AMD Intel goed scherp houdt, wat ons allen ten goede komt...
Het voortborduren op een oudere core is eigenlijk geen goed idee van AMD, kijk maar naar 3Dfx, die had ook eerst hun Voodoo1 (Prachtding :P) en toen ze hun voodoo2 uitbrachten was dat eigenlijk een bordje met meerdere voodoo1 cores (er stond laatst een heel stuk over 3Dfx op GoT van een gast die er een werkstuk over maakte) bij de voodoo3 gingen ze daar nog mee door ook, de voodoo1 cores zelf werden natuurlijk verbeterd, en het werkte ook sneller maar is uiteindelijk wel hun ondergang geworden.
Geen Goed idee?

De klanten van intel's itanium en hoger moeten als ze overstappen 'n IA64 OS hebben.
Ook moeten er gecompilers zijn voor de IA64 Apps.
voor 64bits software applicaties door IA64 gecompileerd.

Enzo niet gaan de IA32 prestaties terug naar voor pentuim tijdperk

Intel staat in de positie om de Software branche te pushen in de richting die zij willen naar 'n nieuwe platform die nu sterk afhankelijk is van de software migratie

voor 'n Itanium en hoger systeem is alleen aantrekkelijk met native software dat is voor intel niet 'n echt probleem wel voor AMD als ze dat ook willen doen want zij kunnen software ontwikkelaars niet pushen en al helemaal niet in de enterprise servermarkt.

AMD is nog niet eens aanwezig in de enterprise server markt en jij meent dat ze dan effe de software markt in dat segment effe achter hun kunnen scharen terwijl intel al jaren naam heeft in die markt en prominent aanwezig is.

AMD heeft géén keus en bied met de hammer 'n korte termijn oplossing met flexible migratie naar 64bits processing.

Ik verwacht ook dat itanium en hoger(McKinley) op lagere clock snelheden lopen door'hun kortere pipeline dan de hammer platform

dus 'n McKinley op 1Ghz kan door 'n zeer hoge IPC mede door de EPIC technieken de Hammer op 2Ghz de vuur aan z'n schenen leggen.
HP heeft met Intel ruim 10 jaar ontwikkeld aan de Itanium, in het achterhoofd houdende dat HP al lang in de servermarkt ligt met goede processoren. AMD doet dat dus net zo goed in 2 a 3 jaar?
Ik zou het wel eens willen zien welke fabrikant een CPU kan ontwikkelen in 2 à 3 jaar hoor... Het ontwikkelen van een CPU neemt erg veel tijd in beslag: ik weet nog dat ze met de ontwikkeling van de Pentium Pro begonnen zijn zo'n 7 jaar vóór dat die er was (of toch voor zover geweten). Dat de ontwikkeling van de P2 en de P3 minder lang duurde ligt aan het feit dat die dezelfde basis gebruikt als de Pentium Pro.

De ontwikkeling van de P4 werd echter weer versneld uitgevoerd omdat Intel deze absoluut sneller wou lanceren om de Athlon voor te blijven. Dat is wellicht ook de reden dat de eerste P4's zo slecht presteerden.

De Hammer is grotendeels gebaseerd op de huidige K7-core. Die K7 core is al geruime tijd in ontwikkeling en is nu zijn sporen aan het verdienen. De Hammer gaat echter verder en gaat een heel stuk van de bottlenecks van de huidige K7 (en van x86 CPU's in het algemeen) aanpakken. Daardoor zou de Hammer de x86 CPU's op een nieuw prestatie-niveau moeten brengen.

AMD is dus zeker langer dan 2 à 3 jaar bezig aan deze nieuwe CPU!
Men neme een P-4 0.13. Verbreed het datapad in de proc naar 64 bits. Doe er 2 op een core en je hebt een Intel-Hammer.
Als dat zo simpel was, dan had Intel dat ook al lang gedaan hoor! 2 cores op 1 chip integreren is zeker niet eenvoudig... Hoe bepaal je bv. welke instructies je naar welke core stuurt zonder de software daarin te laten meespelen? Hoe verhelp je de trage communicatie (via de FSB) met de andere componenten van het systeem? Hoe coördineer je het verrichte werk? ... Dat brengt allemaal dus erg veel complicaties met zich mee.

Datapad naar 64-bit verbreden? Die is al een hele tijd 64-bit hoor: de Pentium was (voor zover ik weet) de eerste CPU met een 64-bit datapad. De Hammer zal beschikbaar zijn in 64-bit en in 128-bit versies (voor wat betreft het datapad bedoel ik dan).
Dat neemt niet weg dat ze niet gaan beginnen met multi-core processoren!
Ze hebben daar op zijn minst aan gedacht ja... Intel heeft echter een andere oplossing gekozen: de JacksonVille technologie. Deze moet de multi-threading performance met zo'n 20 à 30% kunnen verbeteren, en dit met slechts 1 core op de chip. De multicore zou het echter nog een stukje beter moeten doen op het vlak van multithreading.
Waar Intel de processor vernieuwt, patched AMD de zijne.
Dit vind ik onterecht... AMD toont lef door de concurrentie met Intel rechtstreeks aan te gaan. Dat doen ze ondermeer door een standaard interface te gaan gebruiken om de CPU te verbinden met de rest van het systeem (Intel gebruikt proprietary bus-protocol): AMD gaat daarvoor immers HyperTransport gebruiken. AMD ontwikkelt volledig autonoom van Intel x86-64; AMD ontwikkelt HyperTransport als een open standaard; ...
Die x86 compatible instructieset moet toch uiteindelijk wel eens aan zijn einde komen, en plaats maken voor iets beters. (Dat doe je ook door oa Alpha op te kopen)
Als je vraagt aan de afnemers van Alpha's en vooral Sun's en IBM's, dan zal je horen dat de belangrijkste reden dat zij die CPU's nemen het feit dat ze stabiel zijn; de snelheid is voor de meesten véél minder belangrijk). Dat betekent niet enkel dat ze niet makkelijk crashen maar vooral dat ze de bestaande software lang kunnen blijven gebruiken.

Veranderen van instructieset wordt dus zeker niet zomaar positief ontvangen door de bedrijven. Om dat te aanvaarden, moeten ze een goede reden hebben. Dat is dan meestal een enorme verbetering van de performance en goede vooruitzichten op langere termijn. AMD lijkt niet te geloven dat IA-64 die verwachtingen van de bedrijven kan waarmaken; daarom kiezen zijn voor bestendigheid en gaan zij door met de x86-instructieset.
Ik ben geen chip-design expert, maar het verschil in de gebruikte technologie in de IA-64 lijn ten opzichte van de AMD lijkt me zodanig dat je niet mag zeggen dat de processoren op hetzelfde technologisch niveau staan.
Ze zijn erg verschillend, dat is een feit! De AMD gebruikt inderdaad een hoop technologie die zijn sporen reeds lang verdiend heeft; Intel doet dat niet... Dat is dan ook de verdienste van Intel: durven ervan af te stappen.
Even wat reacties in de kantlijn:

McKinley is een 0.18um proc met 3MB cache, en komt Q2 '02 op de markt.

Maw een zeer grote 'die', die waarschijnlijk ook zeer veel gebruikt (Itanium gebruikt zo'n 130W op 800MHz, deze loopt op 1GHz en heeft meer cache, zal dus zeker niet (veel) minder gebruiken).

Dan nog op 0.18um geproduceert:
1- omdat ze er al lang mee bezig zijn, en ook het design nog niet hebben geport naar 0.13um
2- omdat de productiecapaciteit op 0.13um niet toereikend is
3- omdat het een high end proc is, en 0.13um is voor hoog volume en lage kosten, dus betere marges

Conclusie: deze cpu is bedoeld voor de high end, niet alleen zoals Intel hem market, maar dus ook zoals hij geproduceerd wordt: zeer kostbaar, maar de klant betaalt dat er toch wel voor.
Daar komt de IA 64 instructieset nog bij: geen legacy code, of minder efficient, dus verspesting van de performance, en daarvoor koop je geen high end proc.

Met andere woorden, niet voor de thuisgebruiker, wel voor de high-end gebruiker die er het geld voor over heeft, bv grote bedrijven die op dit moment een serie HP-UX bakken hebben staan, of SUNs etc.
Typisch een processor die je voor het ontwerpen van processoren zou willen hebben.

En kijken we naar de slideshow van AMD over de Hammer familie dan zien we daar ergens in het begin staan: geschikt voor het design van high end cpu's.

Met het grote verschil dat de Hammer architectuur tevens de opvolger is van de Athlon (thoroughbred is de laatste 32bitter van AMD), en dat hij 32-bit x86 code zonder emulatie (en dus op maximale snelheid) zal verwerken.

Of de Hammer familie en McKinley/IA64 met elkaar concurreren, hang niet af van hoe de procs functioneren, maar van de markt.

Kijk naar Philips (altijd leuk voorbeeld voor een aantal successen en een aantal mislukkingen):
Video2000 (ook wel VCC of V2000): markt verloren, terwijl het de betere techniek had.
DCC (digitale compact cassette, ik zet het erbij, want anders weet geen hond waar ik het over heb.. ;)): compatible, dus een 'logische stap'. Die het dus niet is geworden. En minidisc is het een beetje minder niet geworden, heeft zichzelf in elk geval terugverdient en heeft zijn eigen plaats gekregen.
CD (need I say more): nieuw formaat, heel anders, met machtige partner ontwikkeld (Sony marketing, thank you!), niet compatible (LP past geeneens in dat cd-laatje), technisch superieur.
Met 1 groot voordeel: de productiekosten van cd (speler en datadragers) waren lager dan van LP (waarom die krengen zo duur zijn is een ander punt).
Nog 1 vb: tv. Niet uitgevonden door Philips, maar ze doen er veel mee, het begon met zwart-wit, daarna kleur, daarna stereo, daarna met teletext, nu Palplus, omdat HDTV er niet doorkomt...

Wat is McKinley, cd of V2000?
En wat is Hammer, DCC of tv?

Het ligt er allemaal aan wat de markt ermee gaat doen.
Gezien de 'installed base' van x86 machines, lijkt me de strategie van AMD de enige die AMD kan beoefenen (in de voetstappen van Intel volgen zou misschien ook kunnen, maar vanwege de licenties ed zouden ze dan weer slechts een kloon worden, zoals in het 486 tijdperk).
Intel van de andere kant heeft de luxe te kunnen kiezen wat ze doen, en daarbij ook nog eens een zeer grote speler aan hun kant: HP.
Maar HP heeft wel hun PA-RISC familie een opvolger extra gegeven vanwege de perikelen en het non-succes van Itanium/-ic.

We kunnen lang of kort filosoferen over welke proc welke plaats moet hebben, uiteindelijk ligt het eraan of het in de markt mogelijk is dat een proc van desktop doorstoot naar high-end, en andersom (voor amd cq intel). Beide bedrijven willen in elk geval de hele markt bedienen.
Ik ga grotendeels akkoord met al je uitleg, behalve dan volgend stukje:
thoroughbred is de laatste 32bitter van AMD
AMD heeft immers nog de Barton gepland nà de Thoroughbred en de Barton is eveneens nog een 32-bit CPU. Deze zou op 0,13µ SOI geproduceerd worden.

Verder heb ik ergens gelezen (ik vind echter niet meer waar) dat het mogelijk is dat de ClawHammer alsnog in 32-bit versie uitkomt voor de desktop markt... Dat lijkt mij echter vrij onwaarschijnlijk; maar aangezien het ergens anders te lezen viel dacht ik van dat hier ook maar eens te posten.
We kunnen lang of kort filosoferen over welke proc welke plaats moet hebben, uiteindelijk ligt het eraan of het in de markt mogelijk is dat een proc van desktop doorstoot naar high-end, en andersom (voor amd cq intel).
Dit vind ik nu de intelligentste uitspraak die ik hier gelezen heb! Er zijn redenen aan te halen waarom de Hammer het zou halen met x86-64, en andere redenen (vaak tegengestelde) waarom de Itanium/McKinley met IA-64 het zou halen... Je kan op dit moment echter geen duidelijke winnaar aanduiden.

Voor diegenen die echt meer willen weten over de IA-64 architectuur: http://www.arstechnica.com/cpu/1q99/ia-64-preview-1. html

En van dezelfde auteur, maar dan een paar jaar later en over de Hammer: http://arstechnica.com/wankerdesk/01q4/hammer/hammer .html
Duidelijk een directe reactie op AMD's presentatie van de Hammer familie afgelopen maandag ...

Zie ook:
http://www.tweakers.net/nieuws/18894
Dit lijkt me eerder een voortzetting van hun server proc lijn.
van AMD hebben ze daar weinig te vrezen.
Waarom niet?

1) Beiden zijn gericht op high-end servers (SledgeHammer kan plaatsnemen in 4- tot 8-way systemen)

2) Beiden zijn 64-bit

3) Beiden komen met een vernieuwende design: IA-64 draait oudere apps slecht; Hammer draait die beter dan vorige CPU's / IA-64 draait nieuwe apps (lees: gecompileerd met nieuwe compilers) beter, Hammer draait die gewoon goed.

4) Allebei zijn heel nieuw waardoor stabiliteit en ervaring niet meespeelt.

Ze zijn wel degelijk concurrenten hoor... Ze gaan uit van heel verschillende standpunten over hoe het verder moet met de CPU's, maar ze richten zich allebei op dezelfde gebruikers.
: IA-64 draait oudere apps slecht;
Hmm, ik krijg hier toch een erg deja-vu gevoel bij.
Herinnert u zich de PPro nog? die draaide ook de oude applicaties (toen 16 bits spul) slecht. De PPro is geen succes geworden in de consumer markt, maar in het prof. stuk waren ze erg gewild. Helaas zijn er geen opvolgers van de ppro gekomen, en is de CPU altijd op de achtergrond gebleven.. het lijkt erop dat hetzelfde gaat gebeuren met de IA64/McKinley.. Wat dus zou betekenen dat er nog ergens bij Intel een andere variant op stapel staat ...

edit:
Oh okay dan, ik was wat erg snel.. de P-II is een PPro met MMX toegevoegd, dus wel dezelfde core. (dus heeft de PPro WEL opvolgers gehad.. maar toch lekker niet helemaal hetzelfde :)... excusez
De Pentium 2 en Pentium 3 zijn gewoon verder gebouwd op de Pentium Pro architectuur. Dus wat jij loopt te verklaren is onzin.

Deze draaien gewoon goed 16 bit code maar in verklijking toen met de pentium 1 wat minder.

Het punt is de Itanium draait op het moet x86 met de snelheid van een 486 dus snelhied is wat de betreft niet erg hoog.
Helaas zijn er geen opvolgers van de ppro gekomen.
Als je het niet erg vindt ga ik even heel erg lachen. ;)

De PII is de opvolger van de PPro. De PPro core is gewoon de basis voor de PII, PIII Katmai en PIII Coppermine cores. Gelieve iets beter bij de les blijven voordat je zoiets zegt. ;)
IA-64 draait oudere apps slecht; Hammer draait die beter dan vorige CPU's / IA-64 draait nieuwe apps (lees: gecompileerd met nieuwe compilers) beter, Hammer draait die gewoon goed.
IA-64 is een instructieset, dus *geen* CPU. De Itanium en McKinley zijn CPUs die de IA-64 instructieset ondersteunen. De Hammer (CPU) ondersteunt de x86-64 instructieset.

Dus Hammer draait simpel gezegd helemaal van zijn leven nooit niet IA-64 applicaties. De Hammer zou die instructieset moeten emuleren.
Ik vind dat de Sledgehammer en de Itanium niet echt directe concurrenten zijn. Sledgehammer gaat tot 8 processors in redelijk zware servers. Maar Itanium gaat veel verder (32 of emer procs) en introduceert meteen een hele nieuwe en uitgebalanceerde architectuur. Alle ouwe rommel wordt overboord gezet en nieuwe superieure technieken worden geïntroduceerd. De Sledgehammer echter blijft voortbouwen op dezelfde verouderde technieken, die ondertussen wel goed beproefd zijn, maar al een heel eidn verouderd. Ik denk dat het voordeel van de Itanium dan ook alleenmaar zal toenemen en uiteindelijk de beste keuze zal worden. Maar misschien heeft AMD dan ook al lang een processor die IA64 compatible is.
Hmm, ik dacht dat de P-II niet op dezelfde core gebaseerd was, anders.. ?? Okay, we zoeken het op :)
Hij heeft gelijk ;) Je kunt het ook hier lezen: http://gathering.tweakers.net/showtopic.php/2 23653/1
2) Beiden zijn 64-bit

Dit is niet waar. De Itanium is echt 64 bit.De processoren van AMD zijn 32/64 bit en dus niet volledig 64 in tegenstelling tot de Itanium

De Itanium moet je meer vergelijken met Sparc processoren van SUN en Alpha processoren.

Het enige wat ik mij afvraag is in hoeverre Intel al Alpha technieken heeft toegepast in de McKinley aangezien ze nu eigenaar.
Herinnert u zich de PPro nog? die draaide ook de oude applicaties (toen 16 bits spul) slecht.

Geen juiste vergelijking. Ten eerste was het de Pentium die dit probleem vertoonde, niet de PPro. Ten tweede draaide de Pentium de 16 bit code ietsje lanzamer (orde grote 10%), maar wel gewoon in hardware. IA-64 draait IA-32 code niet native, maar in software emulatie, da's VEEL langzamer. Factoren. Dus niet vergelijkbaar.
Conquor dit is wel waar.
itanium is een 64bits procesor met 'n fonkelnieuwe 64bits instructie set machinetaal die de EPIC core kan verwerken de EPIC core werkt met hele andere methodus dan de IA32 taal dus niet in één core te verenigen.

De hammer core kan twee instructie sets aan 32bits IA32 en 64bits X86-64

dus hij kan 64bits registers met 64bits intructies bewerken maar ook met 64bits IA32 registers 32bits data met IA32 instrukties bewerken de rest 32bits worden niet gebruikt is inefficient maar dat is voor de compabiliteit bedoeld.

'n 64 CPU is 'n CPU die 64bits data in zijn registers in een instructie kan bewerken 'n integer waarde is dus 64bits, alignment is ook per 64bits dat heeft dus de itanium en ook de hammer met hun 64bits instructie set.

en 32bit CPu moet dat in twee stappen doen

Hammer is 'n echte 64bits CPU & IA32bits compatible

Doordat de X86-64 en IA32 technische vergelijkbare talen zijn met de zelfde technische methoden waardoor dieze gezamelijk implementeerbaar zijn in één core Dat maakt hem niet minder 64bits dan de itanium maar gebruikt gewoon de oude instructie set uitgebreidt tot 64bit.

De core is gewoon heel opnieuw ontworpen en moet voldoen aan 64bits x86-64 instructie set de hoofd taak en ook voor de bestaande IA32 32bits instructie set.
Ten eerste was het de Pentium die dit probleem vertoonde, niet de PPro. Ten tweede draaide de Pentium de 16 bit code ietsje lanzamer (orde grote 10%), maar wel gewoon in hardware.
Wrong!. De Pentium Classic/MMX had er (uiteraard) geen last van, de PentiumPro had juist wel probs met 16-bit apps, daar ie fully 32-bit optimized was en is in tegenstelling tot de Pentium. Buiten de FDIV-big had de Pentium nergens last van, behalve dan de initiele warmteproblemen :D
Nee, ook geen echte PPro core+MMX... een gestripte PPro core (geen full-speed cache, maar half speed, minder uitgebreide brachprediction bijvoorbeeld.) Allemaal kleine dingetjes die veel geld kosten heeft Intel toen weggelaten. Later zijn de er wel Xeons meer op het PPro ontwerp gebasseerd, en uiteindelijk vonden een paar, uit de PPro afkosmtige, cache-truukjes hun plaats in de P3
De PII is de opvolger van de PPro.
Hmm, ik dacht dat de P-II niet op dezelfde core gebaseerd was, anders.. ?? Okay, we zoeken het op :)
IA-64 is een instructieset, dus *geen* CPU
Ik heb opzettelijk IA-64 genoemd omdat IA-64 zelf geen x86 instructies ondersteunt: dus noch Itanium, noch McKinley, noch eenders welke toekomstige IA-64 CPU zal x86-code efficiënt kunnen uitvoeren.
Dus Hammer draait simpel gezegd helemaal van zijn leven nooit niet IA-64 applicaties. De Hammer zou die instructieset moeten emuleren.
Dat bedoelde ik ook helemaal niet... Het is een feit dat de Hammer IA-64 enkel in emulatie-mode zou kunnen ondersteunen; evenals Itanium/McKinley x86 enkel in emulatie zal kunnen ondersteunen.

Het feit is gewoon dat als je 64-bit apps wil gebruiken, maar je ondertussen ook 32-bit apps hebt draaien, dat Itanium/McKinley eigenlijk niet geschikt zijn... Ik kan mij immers moeilijk inbeelden dat bedrijven/gebruikers bereid zullen zijn een paar stappen terug te zetten en genoegen zullen nemen met 486-performance voor hun (vaak vele) 32-bits apps.

edit:
aanvulling
Helaas zijn er geen opvolgers van de ppro gekomen
Eigenlijk zou het een goed plan zijn voor amd om meteen over te stappen op 128 bits sinds er op de x86 toch nog geen 64 platform is hoeven ze ook geen rekening te houden met compatibility. verder scaled een 128 bits processor langer mee dan 64 (al is het niet merkbaar) maar 128 bits zou wel duidelijk zichtbaar een betere prestatie levern (mits goed geconstrueerd) daarmee is amd ook meteen intel voor.
ben ik de enige die hier stevig opgewonden van raakt? :)
Waarom nou weer een 0.18 processor? Dan is het ontwerp zeker wat ouder dan z'n 32 bits broertjes die nu nog sneller gemaakt kunnen worden. (lees vorig bericht)

En de pipeline met twee stappen terug kunnen brengen betekend wel een héle grote optimalisatie. Met dan ook nog een hogere kloksnelheid. En 3Mb cache is ook niet mis.

Heeft dit wellicht met de recente overname van technologie van Alpha te maken? In dat geval lijkt het me wel duidelijk die die gasten dan erg goed wisten waar ze mee bezig waren.
Waarom nou weer een 0.18 processor?
Intel heeft nog lang niet al haar Fabs omgezet naar het 0,13µ proces. Deze die wel al omgezet werden moeten nu vooral meewerken om de productie van P3's en P4's te ondersteunen. Een 0,13µ IA-64 CPU komt er zeker aan hoor.
En de pipeline met twee stappen terug kunnen brengen betekend wel een héle grote optimalisatie. Met dan ook nog een hogere kloksnelheid
Euh, ik dacht dat het omgekeerd werkte hoor: de P4 heeft bv. een erg lange pipeline meegekregen om die kloksnelheid omhoog te helpen... Als je die verkort, dan kan je meer execution units inbouwen. Deze werken parallel en verhogen dus de IPC (Instructions Per Cycle) en niet de kloksnelheid.
Heeft dit wellicht met de recente overname van technologie van Alpha te maken?
Ik denk niet dat dat al meespeelt in deze McKinley. De Alpha-divisie werd nog maar net overgenomen en de specs van de McKinley staat toch al even vast. Die overname zal later zeker meespelen, al weet ik niet zo zeker hoe het zal meespelen aan de kant van de hardware. De Alpha-divisie heeft vooral veel ervaring met het ontwikkelen van speciale compilers. Vermoedelijk zal dat voor hen de eerste prioriteit worden: de effeciëntie van de IA-64 compilers verhogen.

edit:
aanvulling
Ik denk dat Intel geen zin heeft om meteen te gaan testen op .13 micron, aangezien alle mensen die daar iets van af weten nu druk bezig zijn met de nieuwe fabs en lijnen ombouwen.
Als je daarintegen nog een lijn heb staan die nog best een set .18 micron kan uitspuwen, dan kun je lekker testen, de kosten zijn een stuk lager, en je weet zeker dat de processor nog een stuk sneller kan als je hem op .13 bakt.
Ik vind al die speculaties van jullie ontzettend interessant, maar van een ding begrijpen jullie weinig. Naar mijn idee hebben HP en Intel het doel om de IA-64 processor door te laten dringen op het gehele gebied van processoren. Alleen dan zijn de ontwikkelkosten er snel uit. Dus die opmerkingen van IA-32 is voor thuisgebruikers en IA-64 is voor high end is bull! In het begin wel door de hoge prijzen maar dat is bij alle nieuwe processoren zo. IA-64 wordt over een jaar of twee vast als standaard op de desktop gebruikt.
Dus die opmerkingen van IA-32 is voor thuisgebruikers en IA-64 is voor high end is bull! In het begin wel door de hoge prijzen maar dat is bij alle nieuwe processoren zo. IA-64 wordt over een jaar of twee vast als standaard op de desktop gebruikt.
Is niet bull, het grote nadeel van de Itanium is dat die geen x86 code snel kan draaien waardoor alle software die nu gebruikt word opnieuw gecompiled moeten worden wil de Itanium ook maar enige kans hebben op de consumenten markt.

Dat vernieuwen van de software kost tijd en geld, dus de Itanium zal zeker niet binnen twee jaar binnen handbereik zijn. Zeker niet omdat de Itanium nog lang niet goedkoop genoeg is om kans te maken bij ons, niemand is van plan om over de 4000 piek voor een CPU te betalen.

De Hammer heeft veel meer kans, omdat die wel x86 kan uitvoeren, en nog veel sneller ook dan de huidige P4/XP's.
Een 1GHz McKinley zal 1,7 maal sneller zijn in SPECint 2000 benchmarks dan een 800MHz Itanium.

Dus met FP minder dan 70% verbetering.

Tevens zal deze 0,18micron processor 3MB on-die cache bezitten. Daardoor werd het mogelijk de latency omlaag te brengen van 20 naar 12 cycles.

De nieuwe CPU zal net als de Pentium 4 een FSB van 400MHz gaan hanteren, in plaats van de 266MHz die de Itanium nu gebruikt. Bovendien is de 128 Bit systeembus tweemaal zo breed als die van haar voorganger. Hierdoor kan de de data doorvoersnelheid stijgen van 2,1GB/s naar 6,4GB/s. Middels een van tien naar acht stappen gereduceerde pipeline, bezit de core van de McKinley nu zes in plaats van vier integer-units.


En hier krijg ik dus een beetje een :r smaak van. Eerst 70% verbetering melden (is prachtig hoor). Maar dan de woorden tevens en bovendien gevolgt door een heleboel technische blabla. Op zich zal het allemaal wel kloppen, die details, maar het gevolg van al die mooie verbeteringen is dus een 70% verbetering in SPECint2000.

Nu is het net of je een nog veel grotere verbetering zult krijgen.

Wat er dus hoort te staan is:
- De core freq is verhoogd
- de systeembus is verdubbeld
- de cache is vergroot
- de FSB is verhoogd
- de pipiline is verkort
- het aantal integer ALU's is verhoogd
Als gevolg hiervan zijn de prestaties toegenomen, met een maximale verbetering van 70% in de SPECint2000 test.


Eerlijk duurt het langst.
Er wordt gesproken over kloksnelheidverhoging en coreverbeteringen. Nu is het maar net de vraag of je cachevergroting an sich als een core-verbetering beschouwt (zoals die in de tweede alinea beschreven worden), of als een apart gegeven.
Wat zit ie trouwens op een raar kaartje, nog nergens gezien. Zou dit betekenen dat er weer een nieuw slot of een nieuwe socket staat een te komen. Verder vind ik het raar dat bij nieuws over een nieuwe Intel processor mensen meteen kasten met verhalen over de sledgehammer gaan opentrekken, het zijn toch volgens mij twee heel verschillende dingen. Verder vind ik dat AMD als dat er dan toch bij getrokken moet worden, met de Sledgehammer meer technologische vooruitgang boekt dan Intel, de AMD zal op 0,13 micron worden gemaakt terwijl de Intel nog steeds op 0,18 micron zit. Op de site van Intel is niets terug te vinden over SOI, bij AMD staat in de roadmap echt dat SOI er in de tweede helft volgend jaar komt. Kortom, beetje appelen-met-peren-werk om die twee te vergelijken. Verder valt mij op dat Anandtech wel een beetje pro-intel en pro-geforce is.
En zou Tweakers.net een beetje pro-AMD zijn???
Ik zou eerder zeggen "pro-concurrentie"... Was het IBM geweest die de Athlon/Duron had uitgebracht en de Hammer in het vooruitzicht stelde, dan denk ik dat hier dezelfde berichten zouden staan, maar dan pro-IBM.
Nou wil ik niet vervelend zijn ofzo, want jij vind kennelijk dat AMD de meeste technologische vooruitgang boekt, maar AMD gaat door op bestaande technieken, terwijl Intel juist weer helemaal opnieuw begonnen is, dus in mijn inziens een complexere en hele andere architectuur gaat bakken als AMD, met superieure technologien, die ze er te pas en te onpas bij ontwikkelen / lenen van IBM, motorola enz. AMD doet dit ook wel, maar grotendeels met bestaande zaken. Conclusie: In mijn ogen is Intel technologisch veel verder dan AMD qat betreft 64-bits procs. En dan te bedenken dat ze ook nog de Alpha divisie hebben, en die doen al jaren niets anders dan met 64 bits werken........
kan je niet beter ipv een 20.000 gulden/euro kostend systeem een cluster gaan draaien. Ik snap niet waar deze proc voor gebruikt moet worden wat niet beter ( en goedkoper) kan dan met een cluster ?
Hoe zit het met de latency van die proc's? Ik ken de latency alleen uit geheugenmodules, maar ik kan me er weinig bij voorstellen bij een processor...
3MB on-die cache
lijkt me ook geheugen, niet? :)
Sorry voor de verkeerde lokatie. Reageer op APA :9:12

<i>"HP heeft met Intel ruim 10 jaar ontwikkeld aan de Itanium, in het achterhoofd houdende dat HP al lang in de servermarkt ligt met goede processoren. AMD doet dat dus net zo goed in 2 a 3 jaar? "</i>

Dit is een retorische vraag... Vrijwel onmogelijk dus.

<i>"De ontwikkeling van de P4 werd echter weer versneld uitgevoerd omdat Intel deze absoluut sneller wou lanceren om de Athlon voor te blijven. Dat is wellicht ook de reden dat de eerste P4's zo slecht presteerden. " </i>

De P-3 tualatin verslaat de Athlon op IPC basis. Design is dus best goed. Waarom dan P-4 lanceren?

<i>"Men neme een P-4 0.13. Verbreed het datapad in de proc naar 64 bits. Doe er 2 op een core en je hebt een Intel-Hammer.

Als dat zo simpel was, dan had Intel dat ook al lang gedaan hoor! 2 cores op 1 chip integreren is zeker niet eenvoudig... Hoe bepaal je bv. welke instructies je naar welke core stuurt zonder de software daarin te laten meespelen? Hoe verhelp je de trage communicatie (via de FSB) met de andere componenten van het systeem? Hoe coördineer je het verrichte werk? ... Dat brengt allemaal dus erg veel complicaties met zich mee.

Datapad naar 64-bit verbreden? Die is al een hele tijd 64-bit hoor: de Pentium was (voor zover ik weet) de eerste CPU met een 64-bit datapad. De Hammer zal beschikbaar zijn in 64-bit en in 128-bit versies (voor wat betreft het datapad bedoel ik dan).

Dat neemt niet weg dat ze niet gaan beginnen met multi-core processoren!

Ze hebben daar op zijn minst aan gedacht ja... Intel heeft echter een andere oplossing gekozen: de JacksonVille technologie. Deze moet de multi-threading performance met zo'n 20 à 30% kunnen verbeteren, en dit met slechts 1 core op de chip. De multicore zou het echter nog een stukje beter moeten doen op het vlak van multithreading. "

Waar Intel de processor vernieuwt, patched AMD de zijne.

Dit vind ik onterecht... AMD toont lef door de concurrentie met Intel rechtstreeks aan te gaan. Dat doen ze ondermeer door een standaard interface te gaan gebruiken om de CPU te verbinden met de rest van het systeem (Intel gebruikt proprietary bus-protocol): AMD gaat daarvoor immers HyperTransport gebruiken. AMD ontwikkelt volledig autonoom van Intel x86-64; AMD ontwikkelt HyperTransport als een open standaard; ... " </i>

Je hebt gelijk. Natuurlijk is dit niet zo simpel, maar ik kan het niet maken 9 pagina's tekst te posten om de proc's te vergelijken. Daardoor ook mijn "kort door de bocht" commentaar.

Verder bedankt voor je informatieve en meedenkende reactie!
De P-3 tualatin verslaat de Athlon op IPC basis. Design is dus best goed. Waarom dan P-4 lanceren?


Dat komt door de grotere Cache mede mogelijk door 0,13.produktie proces

PIII architektuur is oud, produktie process is nieuw daardoor kan die mee komen tegen de huidige 0,18 P4 & thunderbirds

PIII architektuur heeft ook 'n beperkte FSB bandbreedte.

Waarom P4? nou die komt ook op 0,13 net als de athlon.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True