Even wat reacties in de kantlijn:
McKinley is een 0.18um proc met 3MB cache, en komt Q2 '02 op de markt.
Maw een zeer grote 'die', die waarschijnlijk ook zeer veel gebruikt (Itanium gebruikt zo'n 130W op 800MHz, deze loopt op 1GHz en heeft meer cache, zal dus zeker niet (veel) minder gebruiken).
Dan nog op 0.18um geproduceert:
1- omdat ze er al lang mee bezig zijn, en ook het design nog niet hebben geport naar 0.13um
2- omdat de productiecapaciteit op 0.13um niet toereikend is
3- omdat het een high end proc is, en 0.13um is voor hoog volume en lage kosten, dus betere marges
Conclusie: deze cpu is bedoeld voor de high end, niet alleen zoals Intel hem market, maar dus ook zoals hij geproduceerd wordt: zeer kostbaar, maar de klant betaalt dat er toch wel voor.
Daar komt de IA 64 instructieset nog bij: geen legacy code, of minder efficient, dus verspesting van de performance, en daarvoor koop je geen high end proc.
Met andere woorden, niet voor de thuisgebruiker, wel voor de high-end gebruiker die er het geld voor over heeft, bv grote bedrijven die op dit moment een serie HP-UX bakken hebben staan, of SUNs etc.
Typisch een processor die je voor het ontwerpen van processoren zou willen hebben.
En kijken we naar de
slideshow van AMD over de Hammer familie dan zien we daar ergens in het begin staan: geschikt voor het design van high end cpu's.
Met het grote verschil dat de Hammer architectuur tevens de opvolger is van de Athlon (thoroughbred is de laatste 32bitter van AMD), en dat hij 32-bit x86 code zonder emulatie (en dus op maximale snelheid) zal verwerken.
Of de Hammer familie en McKinley/IA64 met elkaar concurreren, hang niet af van hoe de procs functioneren, maar van de markt.
Kijk naar Philips (altijd leuk voorbeeld voor een aantal successen en een aantal mislukkingen):
Video2000 (ook wel VCC of V2000): markt verloren, terwijl het de betere techniek had.
DCC (digitale compact cassette, ik zet het erbij, want anders weet geen hond waar ik het over heb..

): compatible, dus een 'logische stap'. Die het dus niet is geworden. En minidisc is het een beetje minder niet geworden, heeft zichzelf in elk geval terugverdient en heeft zijn eigen plaats gekregen.
CD (need I say more): nieuw formaat, heel anders, met machtige partner ontwikkeld (Sony marketing, thank you!), niet compatible (LP past geeneens in dat cd-laatje), technisch superieur.
Met 1 groot voordeel: de productiekosten van cd (speler en datadragers) waren lager dan van LP (waarom die krengen zo duur zijn is een ander punt).
Nog 1 vb: tv. Niet uitgevonden door Philips, maar ze doen er veel mee, het begon met zwart-wit, daarna kleur, daarna stereo, daarna met teletext, nu Palplus, omdat HDTV er niet doorkomt...
Wat is McKinley, cd of V2000?
En wat is Hammer, DCC of tv?
Het ligt er allemaal aan wat de markt ermee gaat doen.
Gezien de 'installed base' van x86 machines, lijkt me de strategie van AMD de enige die AMD kan beoefenen (in de voetstappen van Intel volgen zou misschien ook kunnen, maar vanwege de licenties ed zouden ze dan weer slechts een kloon worden, zoals in het 486 tijdperk).
Intel van de andere kant heeft de luxe te kunnen kiezen wat ze doen, en daarbij ook nog eens een zeer grote speler aan hun kant: HP.
Maar HP heeft wel hun PA-RISC familie een opvolger extra gegeven vanwege de perikelen en het non-succes van Itanium/-ic.
We kunnen lang of kort filosoferen over welke proc welke plaats moet hebben, uiteindelijk ligt het eraan of het in de markt mogelijk is dat een proc van desktop doorstoot naar high-end, en andersom (voor amd cq intel). Beide bedrijven willen in elk geval de hele markt bedienen.