Itanium technologie voor thuis twee jaar uitgesteld

Van een niet nader te noemen bron mocht ik informatie ontvangen over de plannen die Intel de komende acht jaar heeft liggen met betrekking tot de IA-64 architectuur. De invoer van deze nieuwe standaard is een langlopend traject dat in twee belangrijke fasen is opgedeeld en Tweakers.net onthult vandaag de nieuwste versie van dit plan:

Horizon 1

Dit is de codenaam voor de introductie van de technologie in high-end servers. De twee belangrijkste spelers in dit project zijn Itanium, die chip die wij enkele maanden terug hebben getest, en zijn opvolger McKinley. Omdat deze chips vrij waardeloos zijn zonder specifiek geschreven software heeft Intel blijkbaar veel vertrouwen in de kunsten van Microsoft en de Linux scene. De originele Itanium zal namelijk tot eind 2002 in productie blijven. Deze chip moest eigenlijk al in 1997 verkrijgbaar zijn, maar door de talloze vertragingen ging men op een gegeven moment geloven dat Merced (zijn oude codenaam) slechts een kladje was, om ervaring op te doen en software op te bakken voor toekomstige projecten. McKinley, waarover geruchten gaan dat deze onder andere vanwege een langere pipeline meer dan twee keer zo snel is, moet het zelfs tot 2005 uithouden.

Horizon 2

Dit is het deel van het plan dat voor de normale sterveling interessant is. Na meer dan vijf jaar werken aan compilers, operating systemen en verbetering van de fabricagemethoden om de kosten en het stroomverbruik omlaag te brengen gaat Intel in 2005 beginnen met het plaatsen van IA-64 in het bereik van thuisgebruikers. Dit is zo'n twee jaar later dan eigenlijk de bedoeling was. Volgens eerdere informatie bestaat ook de tweede Horizon uit een tweetal processors; Madison en Deerfield. Over deze chips is vrijwel niets bekend, behalve dan dat Madison een serverchip is en Deerfield de meer betaalbare versie. Vanaf dat moment zal Intel ook definitief stoppen met het ontwikkelen van nieuwe 32-bit x86 processors. Deze zullen echter nog wel drie jaar lang naast het 64 bit IA-64 gebeuren blijven bestaan.

Het oude plan

Reacties (34)

[O.D.Smolik]

Ik vraag me dan af of we dan die 64bits cpu's dan echt nodig hebben. Van mij mogen ze komen . En zijn er dan wel proggies die ook werkelijk beter op worden??? Vergelijk maar nu ff met de P4.

[Anoniem: 7516]

jazeker, 't is alleen wachten op goede ondersteuning door de software-fabrikanten (met geoptimaliseerde software).... dan pas zie je pas de werkelijke kracht van de nieuwe procs!!

[Daniel304]

Ik heb het idee dat de ontwikkelingen in de Procs zo hoog ligt dat de software designers het niet heel erg bij kunnen houden... kijk naar verschillende manieren van T&L voor graphic-cards SSE en SSE2 van AMD Speciale toevoegingen aan het MMX gedeelte voor de Intel en gaat zo maar verder... Men vergeet dat het optimaliseren van software inmens veel met zich mee brengt kijk naar de 3dFX drivers die zijn/worden zoveel mogelijk in ASM geschreven zodat ze het best en het mooist geoptimaliseerd worden.. Voor spelletjes en OS'es is het lastiger omdat deze altijd in een hogere programmeer taal geschreven zijn (Windows -> c++ en VB (ligt aan versie)) Voorbeeldje Microsoft zei dat de a; hun software 32bits zou worden (dit is in zekere zin een optimalisatie) Maar kijk eens goed een hoop programma's zijn nog steeds 16 bit en programma's die van die DLL gebruik zullen maken zijn daardoor zeer vertraagt!! Laat me niet beginnen over de spelletjes markt die telkens met een nieuwe engine aan moeten komen die telkens maar weer niet heel erg geoptimaliseerd is. Ik vraag me dus af wanneer ze de soft en de hardware markt eens gaan recht trekken....

[boner]

'tis nog ingewikkelder volgens mij.
Tot nu toe was programmeren gewoon een kwestie van operaties in sequentie zetten en klaar is kees, ik weet het het is iets ingewikkelder maar even voor het gemak.
Bij de VLIW procs is niet alleen de semantiek, dus de instrukties, maar ook de volgorde belangrijk.
Bij VLSW is het de bedoeling dat er in functionele groepen gedacht gaat worden. De proc is namelijk handig in het tegelijkertijd uitvoeren van impiciete groepen van instructies.
nou schrijf daar maar ff een goeie compiler voor.

* 786562 boner

[Beaves]

Misschien klinkt dit wat "Intel-minded", maar ik zeg het toch

Ik vind dat Intel met de Itanium op een hele goede weg zit, ook al is het zo vaak uitgesteld en duurt het nogal lang totdat wij er plezier van hebben, maar je moet niet vergeten dat dit niet zomaar een x86 is met wat 64-bit code. De Itanium serie gebruikt een hele nieuwe instructieset (EPIC), die op een hele andere manier werkt dat de huidige CPU's (ook de Alpha's en de Ultrasparcs).

Bij de huidige CPU's bepaalt de CPU zelf in welke volgorde en wanneer hij een instructie uitvoert, terwijl dat bij de Itanium door de compiler wordt uitgerekent, wat dus veel sneller is, tenminste, als de compiler goed geschreven is en dat is niet binnen een jaartje gedaan. Maar als die er eenmaal zijn, kan volgens mij geen enkele CPU hem meer bijhouden, ook de Alpha's niet.

Het rottige is dat AMD nooit op tijd een concurent kan ontwikkelen (te weinig geld, maar nog belangrijker, veel te weinig tijd). De ontwikkeling heeft Intel (en in mindere mate HP) vele miljarden gekost en ik geloof 10 jaar. Dit betekent dat Intel heel veel geld gaat binnenhalen over ongeveer anderhalf jaar, wat ze weer kunnen gebruiken om nog betere CPU's en productie processen te ontwikkelen.

En als dus de thuis Itanium over een paar jaar zijn intrede doet, heeft AMD geen CPU's om mee te concureren, wat dus betekent dat Intel net zoals vroeger weer duur gaat worden.

(Dit is geen pro-Intel, anti-AMD posting, maar gewoon de toekomst zoals ik die zie).

[Anoniem: 1041]

Er is echter 1 probleem, als Intel stop met IA32 'native
' te ondersteunen dan ligt er een enorm gat in de markt voor AMD. Intel zal dus met een goede marketing strategie moeten komen om klaas de consument over te halen de Intel way te kiezen.

Wat word klaas hier beter van? Ik denk niet veel. Het boeit nu al niet of je een 600Mhz of een 1.8Ghz CPU heb, wat zou de Itanium dan uitmaken. Jah het kan meer geheugen adresseren. Maar dat zou je ook als een simpele extensie kunnen bewerkstelligen, en da's nou net wat AMD gaat doen.

De Itanium lijn zal super gaaf zijn voor Ultra High end servertjes, maar het zal het nog best moeilijk krijgen tegen de Alpha. Gegeven dat de Alpha nou eens heftig aangeprezen moet worden, anders is het snel afgelopen met de Alpha .

Maar ja, zeg nooit dat we het nooit nodig zullen hebben. De toekomst zal het leren.

[Wouter Tinus]

Er is echter 1 probleem, als Intel stop met IA32 'native' te ondersteunen dan ligt er een enorm gat in de markt voor AMD.

Het is de bedoeling dat het overgrote deel van de software in 2008 al IA-64 is... de markt voor IA-32 wordt dus vele malen kleiner. Bovendien kan een IA-64 processor wel IA-32 software draaien, maar niet andersom.

Het boeit nu al niet of je een 600Mhz of een 1.8Ghz CPU heb

Zal wel aan mij liggen hoor, maar dat lijkt me toch een beetje overdreven.

[SvMp]

Bij de huidige CPU's bepaalt de CPU zelf in welke volgorde en wanneer hij een instructie uitvoert, terwijl dat bij de Itanium door de compiler wordt uitgerekent, wat dus veel sneller is, tenminste, als de compiler goed geschreven is en dat is niet binnen een jaartje gedaan.

Snap ik even niet...ook bij de huidige CPU's bepaalt de compiler in welke volgorde instructies worden uitgevoerd.

Maar als die er eenmaal zijn, kan volgens mij geen enkele CPU hem meer bijhouden, ook de Alpha's niet.

Jawel...want hier vergeet je even dat ook Alpha's zich verder ontwikkelen.

[Wouter Tinus]

Snap ik even niet...ook bij de huidige CPU's bepaalt de compiler in welke volgorde instructies worden uitgevoerd.

Lees dit even door a.u.b.

Ik denk dat het vooral in het begin zwaar zal krijgen tegen Aplha, aangezien die mensen een grote voorsprong hebben op het ultra-high-end gebied. Maar ik denk ook dat IA-64 genoeg potentie heeft om ook een redelijk plekje daar te veroveren.

[Beaves]

Snap ik even niet...ook bij de huidige CPU's bepaalt de compiler in welke volgorde instructies worden uitgevoerd.

Nee, de CPU "kijkt" door o.a. branch-prediction welke instructie die moet gaan uitvoeren, wat als grote nadeel heeft dat als dat toevallig niet de goede is, hij helemaal opnieuw kan beginnen met de juiste instructie, dit kost dus tijd. Daarom is de P4 ook zo traag, als de CPU de pipelines al heeft gevuld en die blijken niet de goede instructies te bevatten, hij de pipelines moet leegmaken en opnieuw moet vullen met de juiste instructies, dit kost dus veel tijd. (lange pipelines).

[Anoniem: 13443]

Misschien klinkt dit dan wat "AMD-minded" maar ik zeg het toch maar

Ik denk dat Intel zo onderhand de niet zo felbegeerde 'Vaporware' award verdiend met hun IA64. Hoe lang worden we nu al niet aan het lijntje gehouden? (bv: een vriend van me zei 1œ jaar geleden dat hij nog geen nieuwe pc wilde kopen omdat de ' 64bits computer voor de deur stond' ).
En als het dan eenmaal zover is moeten we alle software opnieuw aanschaffen omdat het onder IA32 emulatie veel te traag draait (het verschil is niet te vergelijken met de overstap van 16>32b).

Dan nu het pro AMD aandeel:

Verder in de toekomst zien we ... in het eerste kwartaal van 2002 ... de 0,13micron Thoroughbred core. Het low-end server/workstation segment wordt in dezelfde periode overgenomen door de 64-bit ClawHammer processor. In het tweede kwartaal van 2002 komt de SledgeHammer, bedoelt voor high-end 4 tot 8-way configuraties.

Amd gebruikt voor de Hammers geen IA64 natuurlijk maar x86-64, maarmee de hammer processoren ook met de huidige 32b software een contant stijgende lijn in performance laten zien. Dat komt omdat de chip in feite 2 aparte cpu's bevat voor 32b en 64b instructies. Dit maakt het ontwikkelingsproces voor Amd gewoon veel eenvoudiger, zodat ze lang niet zoveel tijd nodig hebben als Intel.

Deze A64- Hammers zullen ook door MS en Linux ondersteund worden. Dit zal dan net zo snel lopen als ia64, maar dan 2-3 jaar eerder! (tenminste als dit niet ook uitloopt) .

Quote van column 8/2k Van Smith van THG:

The AMD Hammer line of microprocessors will be based on AMD's x86-64(tm) architectural specifications.
The x86-64 architecture is a logical and simple extension to the current x86-32 instruction set architecture... Intel chose a different tact with its 64-bit Itanium by not only introducing a different instruction set, but by also implementing a radical and complex design that is ultimately dependent on equally new and radical compiler technology. Intel's attempt to drive the problem ridden and chronically late Itanium into the market suffered another setback as recently as last month. (=juli 2k ]eep ) There is now serious doubt that Intel will be able to make good on its promise to deliver 800MHz Itaniums before year's end.

En nu dus weer....

<font color=#786562>* ]eep moest ff tegengas geven }></font>

[Anoniem: 23092]

Naar mijn mening is men in het gehele "IBM-PC" gebied gewoonweg te bang om de knoop door te hakken. Breng je nu 64 Bits RISC processoren uit voor de "low-end" consumer markt dan moet er ook de software voor zijn.

Er is op heden maar een bedrijf geweest dat voor de "low-end" consumer markt heeft gedurft om de knoop door te hakken en dat is Apple (overgang tussen system 6 en 7 zo'n 5 jaar geleden of zo..). Kocht je een nieuwe Apple met een PowerPC processor dan kon je de oude software alleen nog emuleren. Na nog geen jaar was er voor nagenoeg elk software pakket een native PowerPC programma. (Momenteel hakt Apple zijn volgende knoop door: MacOS X, maar dat terzijde)

Intel moet het eigenlijk ook zo doen, maar dat werkt alleen als Microsoft en een paar andere grote partijen mee doen, echter zal waarschijnlijk vooral Microsoft het voorlopig verreken om hier aan mee te werken, en volgens mij vanwege de volgende redenen:
- Ze zijn er niet klaar voor
- De belangrijkste reden: ze zijn bang dat ze marktaandeel verliezen (en dat geldt ook voor Intel), als ze plotseling producten uitbrengen die ALLEEN op de nieuwste systemen draaien en niet (goed) overweg kunnen met de meeste gangbare software.

Kortom, ik vind het niet zo vreemd dat Intel een beetje voorzichtig doet met zijn "nieuwe" technologie.

[Femme]

x86 voldoet nog prima en met wat toevoegingen zoals SSE2 is ook de FPU performance op peil te brengen. Het is onzin om te beweren dat RISC processors per definitie sneller zijn dan CISC processors. De meeste optimale oplossing ligt zoals gewoonlijk in het midden (en de huidige x86 architecturen zijn een combinatie van RISC en CISC principes).

Motorola loopt qua performance achter op AMD en Intel. De concurrentie in het x86 wereldje is nu eenmaal veel groter en dat resulteert in snellere ontwikkelingen. Zelfs de FPU performance van de Athlon komt in de buurt van de G4 (klok voor klok), ondanks alle beperkingen van de x87 ISA. Waar komt toch het idee vandaan dat x86 processors belabberde prestaties hebben, terwijl de feiten het tegendeel spreken?

[Burat]

... gaat Intel in 2005 beginnen met het plaatsen van IA-64 in het bereik van thuisgebruikers. Dit is zo'n twee jaar later dan eigenlijk de bedoeling was.
...
Vanaf dat moment zal Intel ook definitief stoppen met het ontwikkelen van nieuwe 32-bit x86 processors. Deze zullen echter nog wel drie jaar lang naast het 64 bit IA-64 gebeuren blijven bestaan.

Kijk! Als ik het goed begrijp, zou in 2008 de laatste 32-bits processor worden gebakken. Als de wet van Moore ook hier geldt, zijn we in 2008 toe aan processors die op ~16-20 GHz draaien. Het is namelijk (globaal) nog 6 jaar tot 2008, in die tijd verdubbelt het 4 keer, en aangezien we nu op 1-1,2 GHz zitten.. Misschien is dit zelfs een onderschatting.

Maar: Intel denkt dus nog tot ~20GHz te komen met 32 bits processors, terwijl er al vanaf 2005 niet aan wordt ontwikkeld, zodat er geen baanbrekende technologieen meer verwacht moeten worden..

[Cookie]

Er vanuitgaande dat de Wet van Moore standhoudt, zie ik niet waarom die hoge snelheden persé met de 32-bits processoren bereikt moeten worden, als er dan al jarenlang 64-bits processoren zijn. Dat Intel die 32-bits nog een tijdje blijft leveren naast de 64-bits (en niet meer verder ontwikkeld in de laatste jaren van haar levenlsloop), is toch eerder om tegemoet te komen aan users die de overstap naar 64-bits nog niet kunnen/willen maken. Het lijkt me logischer te veronderstellen dat de nieuwe technologiëen voor die hogere snelheden dan in 64-bits wordt toegepast, omdat dat de toekomst heeft.

[Anoniem: 5067]

Hmm ja de Merced... Was daar toen der tijd geen goede (ook op papier) conncurent voor. Namelijk de Elbrus2k... Een of ander russische 64 proc. Hmm nooit meer iets van gehoord, behalve dat ze sponsors zochten (misschien een leuk project voor tweakers.net om op te zetten) Een eigen tweakers.net processor (+architectuur) staat wel strak volgens mij. Zeker als deze nog een beetje super snel is.

(hmm ??? overbodig ??? )

[Crack]

De huidige 32-bitprogramma's kunnen alleen nog maar geëmuleerd worden. De code zal helemaal opnieuw geschreven moeten worden om optimaal te draaien. Als je de snelheid van de distributed-client voor een Itanium500 bekijkt( http://n0cgi.distributed.net/speed/query.cgi?cputype =all&arch=0&contest=rc5 ) presteert een op mijn PII@412 ca. 9x zo veel.

Het verhaal van Wouter toont juist aan, dat Intel serieus bezig is: Gezien de hoeveelheid tijd die er uitgetrokken wordt, mag je verwachten, dat deze stap toch wel wat ingewikkelder is dan de overgang van 16 naar 32 bit.Maar met een nieuwe start gooit Intel alle ballast overboord om de boel telkens weer 'backwards compatible' met de x86-serie te houden. Als dit aanslaat ben ik juist bang dat 'chipcilla' het absolute monopolie krijgt, omdat concurenten de aansluiting missen. AMD heeft (terecht) voor een andere weg gekozen, omdat zij niet zoveel armslag hebben voor zo'n drastische koerswijziging.

[Daniel304]

Maar ach Bill Gates zei ook dat 640Kb genoeg was voor iedereen.. net als 15 IRQ's willen ze een beetje nieuwe weg in slaan moeten ze dit eens achter zich laten !!! Als je dan toch je software opnieuw gaat schrijven !!!!

[Beaves]

Daar is Intel ook al mee bezig, Kijk hier maar eens.

[4POX]

Alleen is INTEL al 10 jaar bezig met de 64bit cpu aan het ontwikkelen. En dus INTEL , Dus al een hele grote voorsprong op AMD die je niet in 1 keer kunt inhalen

[Wouter Tinus]

AMD kan nog niet eens de markt grijpen omdat ze niet genoeg kunnen produceren (naast alle andere factoren die de kans tot 0 terug brengen). Dat AMD eerder komt met een 64 bit processor voor thuis is misschien leuk voor de PR, maar in de praktijk hebt je niet veel aan een Athlon core met 64 bit extensies (ClawHammer). Intel's IA-64 is een hele nieuwe architectuur die dan wel minder compatible is, maar zeker wel vooruitstrevender en geavanceerder. Dat hij toevallig ook 64 bit is is een leuke bijkomstigheid, maar niet hèt sleutelwoord.

[SG]

De itanium is meer een overgang procesor voor de ontwikkelaars voor ia64 software die itanium kan slecht overweg met ia32 de AMD speelt hier op in met hun x86-64 om in die overgang toch met performance te komen in die x86-32bit.
Als AMD ruim voor de IA64 optimalizatie komt met hun hammers kan het een succes worden want hun klanten hoeven voor de performance verlies niet meteen over te stappen op bijbehorende 64bits OS met 64bits applicaties waar de itanium afhankelijk van is.

AMD heeft hier ook voor gekozen omdat ze waarschijnlijk niet dezelfde kapitaal rescource en ervaring hebben met speciale server chippies 10jaar R&D is een aanzienlijke kosten post dus de keuze van AMD vind ik wel begrijpelijk misschien ook dat hun server R&D pas 5jaar meeloopt misschien

[Femme]

Ik denk een grote fout van Intel. Dit is wel dé kans voor AMD om de markt te grijpen.

En AMD heeft niets meer dan x86-64, dus jouw redenering klopt niet. Inzichtvol quotje van Paul DeMone:

"We probably already know the likely outcome based on the lessons of the last 15 years of competition between x86 and RISC processors - architecture is important but in terms of performance it is secondary to differences in implementation quality and process technology. Any advantage EPIC holds over RISC will likely be tenuous and scattered among narrow application niches. It will almost certainly be less than the gradually narrowing inherent advantages RISC still holds over x86 (See RISC vs. CICS Still Matters in this column). The sad fact for computer architects is that in the absence of flashes of genius or great fumbling, the first processor built using a next generation semiconductor process will likely be the fastest, coolest, and have the best price/performance ratio regardless of whether it is x86, RISC, or EPIC.

[Anoniem: 12577]

Beaves say:

Het rottige is dat AMD nooit op tijd een concurent kan ontwikkelen (te weinig geld, maar nog belangrijker, veel te weinig tijd).

Denkt Beaves dat AMD en DEC in de tussentijd uit hun neus zitten te vreten ? Persoonlijk denk ik dat AMD met hun downward compatible 64bitX86 processors een beter te plaatsen produkt hebben dan intel.
Natuurlijk is intel de grootste en zullen ze dat nog wel even blijven. Maar om te zeggen dat ze ovr 5 jaar de concurrentie de laan uit gewerkt hebben ? In tegendeel. De huidige cijfers in de markt wijzen de andere kant op.
DEC is sowieso een verhaal appart. Dat is toch wel een beetje appels en peren vergelijken vind ik.

[Beaves]

Denkt Beaves dat AMD en DEC in de tussentijd uit hun neus zitten te vreten?

Tuurlijk niet, alleen maak je niet "even" een concurent voor de Itanium. Verder werken volgens mij AMD en DEC niet echt samen, DEC heeft alleen de bus in licentie aan AMD gegeven. En op een gegeven moment houdt de schaalbaarheid van de Alpha ook op, ook al zijn ze misschien clock-voor-clock super snel. En dan? Maar ja, dit is allemaal koffiedik kijken.

Persoonlijk denk ik dat AMD met hun downward compatible 64bitX86 processors een beter te plaatsen produkt hebben dan intel.

Ligt eraan hoeveel software bedrijven hun software goed porten naar het EPIC platform. Aangezien Windows en Linux nu al ondersteuing hebben voor dat platform hoeven we er niet al te lang op te wachten volgens mij.
Wat nog belangrijker is, wat zet AMD tegenover de Itanium in de high-end server markt?, waar het meeste geld is te behalen.

[Qman]

Ligt eraan hoeveel software bedrijven hun software goed porten naar het EPIC platform

Mwah, denk niet dat dat zomaar gaat... aangezien de EPIC set compleet anders werkt dan CISC (en RISC) is de software niet te porten, aangezien het compleet anders geschreven moet worden, anders snapt de compiler er niets van

[Anoniem: 19542]

Stel je nou eens voor dat Intel voorlopig rijk genoeg wordt van 32-bit processing. En dat Intel allang 64-bit techniek klaar op de plank heeft liggen, maar dit om marketing technische redenen nog even vasthoudt.
Kraak kraak hmm.. hee?

[Anoniem: 9308]

Wie even http://lists.linuxia64.org/archives//linux-ia 64/2001 -April/001361.html bekijkt ziet dat de laatste linux-ia64 kernel patch de McKinley (of welke naam 'ie dan ook van Intel gaat krijgen) inmiddels 'ondersteunt':

- Add McKinley support (Alex).

. Maar dit terzijde.

[knakworst]

Vertalen naar het Engels dit artikel

Dit is typisch leesvoer voor the register

[Anoniem: 10031]

En slashdot natuurlijk niet vergeten he...
Word T.net zo weer lekker slashdotted