Intel maakt nog dit jaar bekend of nieuwe chipfabriek in VS of Europa komt

Intel is van plan om dit jaar bekend te maken waar het een nieuwe grote chipfabriek gaat bouwen. Dat zal in de Verenigde Staten of in Europa zijn. Intels ceo verwacht 'tien goede jaren' voor het bedrijf.

Intel gaat voor het einde van een jaar de komst van een aanvullende 'megafab' bekendmaken en deze komt in de VS of Europa. Dat zei Intels ceo Pat Gelsinger tijdens CNBC's Evolve-conferentie. De bouw is onderdeel van Intels strategie om Foundry Services aan te bieden, oftewel chips produceren voor ontwerpers die zelf geen productiefaciliteiten hebben. Daar investeert het bedrijf flink in. Zo investeert het 20 miljard dollar in de uitbreiding van de Ocotillo-campus in Arizona met twee nieuwe fabs. Intel heeft daar al vier chipfabrieken.

Die investeringen betalen zich uit volgens Gelsinger. Hij verwacht een decennium van goede resultaten: "Ik voorspel dat er tien goede jaren voor ons liggen, omdat de wereld meer en meer digitaal wordt en alles wat digitaal is, heeft halfgeleiders nodig." Welke locaties het bedrijf in de VS of Europa in gedachten heeft, is niet bekend. Eerder noemde Gelsinger Duitsland of de Benelux als geschikte locaties. Europa zet sterk in om de chipproductie op zijn grondgebied uit te breiden en onderhandelt hier met Intel, TSMC en andere halfgeleiderbedrijven over.

Bij de Evolve-conferentie was ook Qualcomms topman Cristiano Amon aanwezig. Hij en Gelsinger gaven aan zich zorgen te maken over de geplande overname van Arm door Nvidia. Het Verenigd Koninkrijk onderzoekt de impact van die overname op zijn nationale veiligheid.

Intel-locatie in Ierland

Reacties (53)

[cold_as_ijs]

Misschien goed als toevoeging, de strijd gaat tussen Europa en VS. De definitie van Europa is in dit geval Europa en Israel. Dus zelfs al gaat de fab naar Europa, dan kan het gewoon betekenen dat hij in Kiryat Gat gebouwd wordt

[The Zep Man]

Dat is best wel misleidend, omdat Israël geografisch bij Azië hoort. Een betere (maar geografisch veel bredere) definitie zou EMEA en VS zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 10:15]

[cold_as_ijs]

Technisch heb je gelijk, maar zo werkt dat in bedrijven. Bij ons valt Israel ook onder Europa, simpelweg omdat er geen verdere klanten zijn in het midden oosten, het nagenoeg dezelfde tijdzone is als de rest van Europa. En het ligt te ver van onze Aziatische klanten, dus logistiek wordt geregeld vanuit Europa.

[The Zep Man]

Andersom zijn er ook bedrijven die correct de term EMEA gebruiken, zelfs al heeft het geen betrekking op Afrika en een groot deel van het Midden-Oosten.

[Jerie]

Ja, definitie van Europa verschilt nog wel eens per context. Israël doet mee met Eurovisie Songfestival (waarbij VK altijd meedoet), terwijl je zou zeggen dat het zich in het Midden-Oosten (Azië) bevindt. Met EK heeft VK ineens meerdere teams: Engeland, Wales, en Schotland, landen binnen het VK. Geografisch gezien strekt Europa uit tot een deel van Rusland maar dat land valt ook onder Azië (wel dezelfde plaat als Europa). Turkije idem, deel aan de Europese kant ligt aan deze kant van de Bosporus. En het Koninkrijk der Nederlanden bestaat deels uit landen die zich bevinden in het werelddeel Amerika (mogen we dan ook meedoen met Coppa America?). Om nog maar te zwijgen over verwarring mbt de VS ofwel Amerika en het werelddeel Amerika. Concreet gaat het om de argumentatie. En dan ben ik wel benieuwd wie waarom heeft besloten om in dit geval Israël onder de noemer Europa te laten vallen. Wanneer Europa 8 miljard zou investeren in Intel, dan neem ik toch aan dat het niet de bedoeling is dat de fabriek in Israël komt te staan.

[The Zep Man]

Wanneer Europa 8 miljard zou investeren in Intel, dan neem ik toch aan dat het niet de bedoeling is dat de fabriek in Israël komt te staan.

Om met nog meer termen te zwaaien: Europa is een continent, en een continent doet geen investeringen. Waarschijnlijk bedoel je de Europese Unie. In dat geval zou je inderdaad niet verwachten dat de fabriek in Israël of het Verenigd Koninkrijk komt.

[Digibouter]

Dan zal het wel de VS worden, aangezien de VS zich toch aan het terugtrekken is uit het midden-oosten, om zich beter te concentreren op Azië.

[Hemingr]

Europa en Israel. Dus Songfestival Europa.

[Excalibaard]

Sst! Straks komt de fabriek in Australië te staan ;p

[Durandal]

Israel is nu niet echt de meest stabiele en veilige locatie voor zo'n dure en gevoelige fabriek.

[Laptom]

Intel heeft de meest moderne Intel fabriek buiten USA al in Israel staan..

[ALittleTooLate]

Wat zou een intel fab Europa opleveren?

[cold_as_ijs]

Strategische onafhankelijkheid. Dat als er weer tekorten zijn voor bepaalde chips we net als de VS met een pennenstreek de productie ten behoeve van de EU te laten zijn.

[mac1987]

En dat durven we te doen bij een Amerikaans bedrijf en dat Amerikaanse bedrijf zal na een dergelijke actie niet meteen verhuizen naar een land waar de overheid zich niet ingrijpend bemoeit met de bedrijfsvoering?

[cold_as_ijs]

gebeurd in de VS regelmatig, War production act van 1950. Die is recentelijk nog regelmatig van stal gehaald en is een van de hoofdredenen waarom de VS zo voorop liep met vaccineren.
Betalen voor strategische onafhankelijkheid, door Fabs naar de EU te lokken, is zinloos als je hem niet in gaat zetten. Nu kan vaak de dreiging al voldoende zijn om druk uit te oefenen voor gunstige uitkomst.

Het heeft maar de tijd dat de EU het braafste jongetje van de klas was begint langzaam achter ons te liggen, er wordt eindelijk veel strategischer gedacht en gerealiseerd waar onze macht werkelijk ligt. We zijn nog niet zo ver als de VS/China/Rusland etc.. maar dat komt wel. Met dank aan Trump overigens.

[mac1987]

Dan zullen we als EU eerst meer macht moeten verzamelen. Zonder 'leverage' kun je dit soort trucjes eenmalig uithalen en daarna nooit meer.

[kdekker]

Meer macht voor de EU betekent, meer zeggenschap voor de grootste landen in de EU (lees Frankrijk & Duitsland). Met het feit dat er in de EU veel gebeurt wat ondemocratisch is (zie bijv. een besluit over visserij, waar heel wat EU landen geen viswater hebben) zullen de kleinere EU staten niet happig zijn op meer centrale macht van de EU. Samen met nog want andere zaken, waar men hopeloos over verdeeld is, zal de ambitie van Brussel en eurofielen (een soort VS van Europa) hopelijk nog lang niet plaatsvinden. De prijs is idd dat je tegenover de VS en China niet 1 vuist kunt maken.

Overigens: de (economische) belangen binnen de EU landen t.o.v. de VS en/of China zijn al zo divers, dat de consensus om 1 vuist te kunnen maken er toch al niet is c.q. komt.

Afgezien van de mogelijk kortere aanvoerlijnen snap ik het voordeel niet zo wat een Amerikaans bedrijf voordeel zou kunnen leveren aan Europa. Uiteindelijk heeft een (Amerikaans) bedrijf maar 1 belang en dat is hun eigen belang. Ik weet niet in hoeverre Amerikaanse wetten betrekking kunnen hebben op Amerikaanse bedrijven die in andere landen zijn gevestigd. W.s. is het America first, maar dat weet ik niet.

[Reactie gewijzigd door kdekker op 25 juli 2024 10:15]

[mac1987]

Daar ga ik wel van uit (zie bijv. Patriot Act). Overigens kun je prima op de ouderwetse manier afspraken maken binnen Europa ipv de Commissie zelfstandig besluiten te laten opleggen. Dat verlaagt wel de besluitvaardigheid, maar verhoogt het democratisch gehalte. Dat vraagt wel dat landen hun eigen korte termijn belangen ondergeschikt kunnen maken aan gezamenlijke belangen. Denk aan belastingontwijking, waar Nederland per individueel geval op korte termijn van profiteert, maar op lange termijn ook de schadelijke gevolgen van ondervindt.

[n-i-x]

Overigens kun je prima op de ouderwetse manier afspraken maken binnen Europa ipv de Commissie zelfstandig besluiten te laten opleggen.

Dat is min of meer wat er nu gebeurt - dat afspraken op de ouderwetse manier worden gemaakt.
De commissie uiteindelijk slechts een soort van ambtenarenclub - een soort uitvoeringsorganisatie. Alle besluiten lopen langs de raad van de eu en het europees parlement. tussen die twee heeft de raad (= het overleg tussen (de regeringen van) de lidstaten) het meeste macht aangezien elke lidstaat op belangrijke besluiten een vetorecht heeft en veel andere besluiten met gekwalificeerde meerderheid worden genomen i.p.v. met een normale meerderheid.

Dat je lijkt te denken dat de commissie 'zelfstandig' besluiten aan ons oplegt komt doordat wat in de raad besproken wordt niet transparant is en de (regeringen van) lidstaten soms makkelijk naar 'de eu' wijzen i.p.v. verantwoordelijkheid te nemen voor het beleid waar zij zelf aan bijgedragen hebben.

Het wegstrepen van de commissie veranderd echter niets aan het democratisch gehalte, en ook het vervangen van een multilaterale overleggroep als de raad van de eu door ouderwetse bilaterale overleggen pakt niet gunstig uit voor het democratische gehalte t.o.v. inwoners van 'kleine' landen als Nederland.
Wat hier wel in zou kunnen helpen:
- Meer transparantie, zodat het afschuiven / wegkijken van verantwoordelijkheid bemoeilijkt wordt.
- (Controlerende) macht verplaatsen naar instituten die direct door de bevolking worden verkozen.

[ALittleTooLate]

Maar dat is toch ook niet met die vaccins gebeurd? Die gingen ook gewoon naar GB. Waarom zou de EU in geval van intel wel ineens zo gemakkelijk kunnen ingrijpen?

[cold_as_ijs]

klopt, maar dat komt door het ontbreken van goede wetgeving waardoor we dit hadden kunnen doen. De VS heeft dat namelijk wel gedaan bij de vaccin fabrikanten, daar heeft de VS ook zo voortvarend kunnen vaccineren omdat ze simpelweg genoeg voorraad hadden.

[n-i-x]

Waarschijnlijk is dit bij de vaccins niet gebeurt omdat:
a) Er bij een aantal lidstaten weerstand was om farmaceuten die zich wel aan de eu contracten hielden te belemmeren in het uitvoeren van andere contracten.
b) De meeste farmaceuten zich aan de 'best reasonable effort' verplichtingen van de contracten hebben gehouden (dat betekent: transparantie over eventuele tekorten en een eerlijke verdeling van de tekorten over de verschillende afnemers, binnen en buiten de EU)
c) Die ene farmaceut die zich hier niet zo goed aan gehouden heeft meer productiecapaciteit in het VK leek te hebben dan binnen de EU, en hier dus niet zo veel binnen de grenzen te houden viel.
d) (Door gebrek aan transparantie) tamelijk laat pas duidelijk werd dat er productieproblemen waren en wat de orde van die productieproblemen was, en in de tussentijd gewoon vaccins naar het VK verscheept werden.
e) Men in het vasteland pas wakker werd toen het vaccin op het punt stond om goedgekeurd te worden door het EMA en de farmaceut naar buiten kwam over de productieproblemen.

Item e) zou je de EU of de lidstaten kwalijk kunnen nemen. Ter vergelijking: in de VS heeft dezelfde farmaceut gewoon vanaf het begin geleverd aan de VS uit Amerikaanse productielijnen ook al was het vaccin nog niet goedgekeurd. Wanneer de EU en de lidstaten vanaf het begin aan de farmaceut hadden gevraagd om te leveren dan waren die vaccins niet verscheept naar het VK en was bovendien in een veel eerder stadium duidelijk geworden wat voor productieproblemen er waren.

item c) is juist iets wat ervoor pleit om cruciale productieketens binnen de eigen grenzen te houden.

Item a) daarover valt te twisten, maar wanneer te agressief gebruik wordt gemaakt van exportbeperkingen (dat betekent: ook bij farmaceuten die wel contractuele verplichtingen nakomen) dan zou dit op termijn kunnen veroorzaken dat die cruciale productieketens juist buiten de eigen grenzen verplaatsen.
En zeg nou zelf: heb je binnen je eigen grenzen nou liever productieketens van een betrouwbare farmaceut met een uiterst effectief vaccin, of productieketens van een onbetrouwbare farmaceut met een net iets minder effectief vaccin met net wat meer bijwerkingen?

[Maurits van Baerle]

Je hoeft natuurlijk niet alleen te denken aan onteigening en dergelijke.

Ook bij grote verstoringen in de global supply chain die niet direct politiek zijn, zoals recentelijk de Corona pandemie of het probleem met het Suezkanaal, kan het erg handig zijn om fysiek kortere supplychains te hebben.

Europa heeft een hoop fabrieken in Duitsland, Italië en Frankrijk die afhankelijk zijn van chips dus als de productie daarvan dichterbij de eindgebruiker ligt dan kan dat strategisch erg goed van pas komen.

[Mellow Jack]

1 van de redenen waarom veel producten in Azie worden gemaakt is omdat zowel leveranciers en afnemers zich daar veelal bevinden.

Als Europa een grotere rol wilt hebben dan moeten ze dus steeds meer onderdeeltjes v/d supply chain naar europa trekken en daar is dit in theorie een goed voorbeeld van.

Mja als ik naar de intel strategie kijk (chips maken voor andere) kan ik me voorstellen dat de meeste chips in auto's gaan belanden. Dat is toch wel 1 vd weinige tech markten waar we wel goed in zijn.

[Leejjon]

Maar hoe werkt deze vestigings oorlog dan? Gaan Europese landen met staten in de VS de strijd aan om ze zo min mogelijk belasting te laten betalen en waar dat het minst is gaat Intel zijn fabriek bouwen?

[Mellow Jack]

Ligt aan hoe belangrijk je bent maar voor belangrijke spelers in de keten zal dat het inderdaad wel gaan worden

[mbbs1024]

Intel heeft al aangekondigd dat Europa hen minstens 8 miljard moet betalen vooraleer ze bereid zijn om een EU vestiging te overwegen.

[grrfield]

Buiten geïmporteerde specialisten? Voor de werkgelegenheid een paar schoonmaakploegen me dunkt.
Bevoorrading van al die gespecialiseerde grondstoffen, zal ook niet voor hier zijn, denk ik.

Ik wil niet sarcastisch klinken, maar wat is het voordeel voor Intel om een fab in Europa te hebben? Ze produceren geen bakstenen, die in een straal van 100km van de fabriek gebruikt moeten worden (want anders gaan de transportkosten te zwaar doorwegen). De toegevoegde waarde van chips is zodanig hoog dat die van ieder gat op deze planeet overal naartoe getransporteerd kunnen worden zonder dat transportkosten wezenlijk gaan doorwegen in de kostprijs.

Ik zie de voordelen voor Intel als volgt: subsidies (uiteraard) en betere mogelijkheden bij Europese contractonderhandelingen. Misschien daarbij nog gewoon een betere geografische spreiding (in geval van calamiteiten). Daarvoor zou ik het toch doen. R&D hou ik liever wat gecentraliseerder.

Jouw vraag was natuurlijk in de omgekeerde richting , maar ik zie geen directe strategische voordelen. Zelfstandiger wordt Europa er in ieder geval niet van. Als Intel de stekker er uit trekt, is er toch niemand om de fabriek draaiende te houden en de R&D, wel die zit toch niet hier.

Ik geloof meer in een Europees eigen initiatief, maar dat is dan wel erg lange termijn denken. Anderzijds denk ik wel dat er voldoende gespecialiseerde ondernemingen en spin-offs zijn van universiteiten, die er baat bij zouden hebben om de krachten beter te bundelen. Ik kan mij uiteraard vergissen.

Ik zie net je nick en inderdaad, misschien is het al een beetje zo....

[Reactie gewijzigd door grrfield op 25 juli 2024 10:15]

[Jerie]

Een voordeel van Europa is dat in Oost-Europa de lonen laag liggen. Maar je hebt daar ook weer meer corruptie. In hoeverre deze twee factoren van toepassing zouden kunnen zijn bij Intel's nieuwe fabriek, geen idee.

[Durandal]

Zo'n fabriek staat nu ook weer niet vol met lage lonen medewerkers.
Ik denk dat ze eerder kijken naar landen met hoogopgeleiden en een goede tech infrastructuur.

[ALittleTooLate]

> Jouw vraag was natuurlijk in de omgekeerde richting

Hij was in beide richtingen.

[KoffieAnanas]

Intel heeft al fabs staan in Europa, om precies te zijn in Ierland. Dus logisch om bij uitbreiding te kijken waar ze hun fabrieken het beste kunnen uitbreiden, Europa of Amerika. Ze zullen kijken welke land/staat het meest eraan wil bijdragen.

[Maurits van Baerle]

Er is best kans dat ze ook naar clustereffecten kijken. Dan is Dresden ("Silicon Saxony") misschien ook wel interessant voor Intel. Er zit daar ontzettend veel chipproductie (AMD, ASML en ATMEL bijvoorbeeld) en Bosch heeft daar net hun nieuwe chipfabriek geopend. Bosch opens €1bn semiconductor plant in Dresden

[jeroen_loeffen]

Met andere woorden: het tegen elkaar opbieden van subsidies en belastingvoordelen kan beginnen.

[Bender]

Daar heb je zeker gelijk in, echter zorgt het nog steeds voor werkgelegenheid en zal er weinig veranderen aan de inkomstenbelasting verwacht ik.
Wellicht dat ze voordelen krijgen op winstbelasting en dat soort zaken, maar als het bedrijf zich niet vestigt dan heb je sowieso geen belasting te innen.

[mac1987]

En precies vanuit die gedachte begint er een race to the bottom en ontstaat er rechtsongelijkheid tussen MKB en internationals

[jeroen_loeffen]

Dat je het rechtsongelijkheid noemt snap ik wel omdat er overheden aan te pas komen, maar dit is natuurlijk ook een van de voordelen van schaalvergroting in zijn algemeenheid. Hoe groter je bent, hoe meer je in de melk te brokkelen hebt, waar dan ook.

[mac1987]

Klopt, maar vanuit moreel oogpunt en het creëren van een gezonde markt is het niet verstandig die natuurlijke voordelen kunstmatig nog verder te vergroten.

[jeroen_loeffen]

Maar dit is juist een voorbeeld van een gezonde marktwerking. In theorie kan je moreel de keuze maken om geen subsidie te verlenen, waardoor je moreel verantwoorde uitkeringstrekkers hebt die hun chips vanuit de VS moeten importeren tegen een hogere prijs, in tegenstelling tot wanneer je je gesubsidieerde belastingbetalers lokaal hun chips kunnen aanschaffen. Marktwerking gaat juist niet over moraal en het beschermen van de zwakkeren, daarvoor moet je bij socialisme zijn.

[mac1987]

Een gezonde markt is iets anders dan volledig vrije marktwerking. Een gezonde markt vergt concurrentie. Door bestaande grote dominante marktpartijen extra voordelen te geven, maak je die concurrentie lastiger, dan wel onmogelijk. Dit heeft niks met socialisme te maken, maar met eenvoudige economische principes. De markt volledig vrij laten en korte termijn denken staan net zo ver van een gezonde markt vandaan als puur socialisme.

[Bender]

Ik ben ook zeker tegen het afschaffen voor winstbelasting om dat recht te trekken.

[unglaublich]

Precies, Prisoner's dilemma op internationale schaal.

Elk land probeert individueel er het beste uit te komen waardoor iedereen er uiteindelijk slechter uit komt.
Kijk maar wat een succes het is dat bijvoorbeeld Microsoft en Apple in Ierland geen belasting betalen: Ierland vangt wat inkomstenbelasting en de rest loopt miljarden mis.
Kijk maar naar Starbuck's belastinvrije royaltyconstructie in Nederland: Nederland pakt een paar miljoen en laat andere landen miljarden mislopen.

Etc. etc., landen zouden veel beter af zijn als ze NIET elkaar kapot zouden concurreren om multinationals binnen te slepen.

[Aial0n]

kan beginnen.

Is nog niet afgerond

[Hemingr]

En natuurlijk de chantage:

"Geen geld? dan gaan we naar <voeg kwaadaardige/vijandige wereldmacht hier in>".

[bjp]

En ondertussen hebben ze al gekozen voor de VS. Maar willen ze gewoon voordelen verkrijgen.

gewoon uit strategisch belang komt die in VS of Israël mss.

Enkel met een massa aan subsidie/tax deals/korting op sociale lasten/goedkoop water/elektriciteit bouwen ze eventueel nog in Benelux/Duitsland.

[Anoniem: 1201820]

In een eerder bericht stond dat Intel 8 miljard van de EU wil. Als je weet hoeveel er in rotte EU economien gepompt gaat worden, dan is dit een buitenkansje. Tenzijj de EU denkt zelf een fabriek uit de grond te kunnen stampen, waarschijnlijk met een veelvoud van 8 miljard.
De Rijnmond is natuurlijk een schitterende lokatie: even wat zand opspuiten voor een terrein inclusief windmolens.

[runeazn]

Het probleem, wat eerder is aangekaart door de CEO van ASML.

Is dat wij niet de kennis beschikken om zo'n fabriek op te stellen, omdat die nu dus in het "buitenland" zitten weten ook die bedrijven het beste hoe je dit realiseert.

[ApexAlpha]

Ik dacht dat de CEO van ASML juist aankaarte dat het probleem was dat je het hier wel kan maken, de chips, maar dat ze dan alsnog naar China worden verscheept om daar pas in apparaten te gaan?

Er staan ook al chp fabrieken in Europa, onder andere van Intel.

[runeazn]

Als ik de eerste zin lees, en uberhaupt de kop dan kan ik mij niet vinden in jou intepretatie.
zie: https://www.computable.nl...plan-voor-eigen-fabs.html

[Durandal]

Met dat argument kunnen we, samen met de rest van de wereld, wel in China gaan wonen.

[bbob]

Klopt want zelfs intel heeft heel veel problemen gehad met hun 10nm proces, zo veel dat ze achterlopen en die achterstand maar moeten zien in te halen.

Wat dat betreft is het eigenlijk niet gezond dat er maar een paar chip bakkers zijn die met de kleinste/laatste generaties overweg kunnen.

[Jerie]

Een monopolie of duopolie is nooit goed voor de markt op de lange duur

Er zijn zat toepassingen die niet de laatste/kleinste generatie hoeven te gebruiken. En die zorgen voor veel grotere volume en yield. Bijv voor iedere computer (smartphone, laptop, PC) met een CPU op laagste generatie heb je allerlei chips met eerdere generatie (hogere nm) zoals WLAN/BT, GPS, 4/5G, HDD/SSD/SD.