Sony heeft meer dan 100 miljoen PlayStation 4-consoles verkocht

Sony heeft de mijlpaal van 100 miljoen verkochte PlayStation 4-consoles bereikt. De console is nu vijf jaar en zeven maanden te koop. Geen andere console haalde de mijlpaal van 100 miljoen stuks in hetzelfde tijdsbestek.

Analist Daniel Ahmad maakt op Twitter een vergelijking met andere consoles. Tot nu toe passeerden alleen Sony's PlayStation 2 en de Nintendo Wii de 100 miljoen exemplaren. De PS2 deed daar vijf jaar en negen maanden over, en de Wii nog wat langer.

Het behalen van de mijlpaal blijkt uit de kwartaalcijfers die Sony heeft gepubliceerd. In de afgelopen drie maanden zijn er 3,2 miljoen PlayStation 4's verkocht en daarmee komt het totaal precies op 100 miljoen. Wat de verhouding is tussen reguliere PlayStation 4-modellen en de Pro-variant, is niet bekend. Sony publiceert daarover geen cijfers.

Vergelijking consoleverkopen door analist Daniel Ahmad

De levering van PlayStation 4-consoles loopt in vergelijking met vorige kwartalen wat terug, maar de console verkeert dan ook in de eindfase van zijn levenscyclus. Sony heeft de eerste details van de opvolger al aangekondigd. De vermoedelijke PlayStation 5 komt waarschijnlijk in 2020 uit; Sony heeft in ieder geval aangegeven dat de console niet dit jaar komt.

Sony zegt dat meer dan de helft van de verkochte games nu uit digitale downloads bestaat. Daarmee zijn fysieke schijfjes voor het eerst ingehaald. In het afgelopen kwartaal werd 53 procent van de games digitaal verkocht. Een jaar geleden was dat in hetzelfde kwartaal nog maar 43 procent. Sony verkocht ook meer games: 42,9 miljoen ten opzichte van 40,9 miljoen in hetzelfde kwartaal vorig jaar. Het aantal betalende PlayStation Plus-leden groeide naar 36,2 miljoen.

Uit de cijfers blijkt verder dat de leveringen van Xperia-smartphones blijven kelderen. In het afgelopen kwartaal leverde Sony 0,9 miljoen exemplaren, een jaar geleden waren dat er nog 2 miljoen. Ook de leveringen van tv's en digitale camera's daalden ten opzichte van vorig jaar.

Sony behaalde in het afgelopen kwartaal een operationele winst van 230,9 miljard yen, omgerekend zo'n 1,8 miljard euro. De winst was daarmee 18,4 procent hoger dan in hetzelfde kwartaal vorig jaar. Eerder dit jaar voegde Sony zijn divisies voor camera's, smartphones en tv's samen. De nieuwe Electronics Products & Solutions-divisie, waar die productgroepen nu onder vallen, maakte ondanks de teruglopende leveringen meer winst dan vorig jaar.

Reacties (239)

[MrNiCeGuY77]

Jammer dat Sony met zijn playstation4 deze cijfers gehaald heeft, hierdoor is Sony gigantisch naast zijn schoenen gaan lopen. Sony heeft zichzelf boven zijn gebruikers gesteld.
Ikzelf ben door Sony bestolen van al mijn games die ik online had gekocht. Door een misverstand heeft Sony mijn account geblokkeerd. Een account waar ik al ruim 10 jaar gebruik van maakte en al vanaf de playstation 3 spellen op had gekocht. Ruim 1500 euro weg. Ik ben anti sony geworden juist omdat ze zich verheven voelen dat hun niets meer te maken is. Iedereen over heel de wereld zou Sony links moeten laten liggen en nooit meer enig product moeten kopen van Sony, misschien dat ze dan eens achter hun oren krabben. De mensen die producten kopen van Sony hebben Sony groot gemaakt. Maar Sony voelt zich al jaren verheven. Tis allemaal begonnen toen ze met playstation3 de Linux opties weghaalde en schijt aan de community hadden. Dit is alleen maar erger geworden. Een internationaal failliet van Sony verdienen ze....

[Noob_Saibot]

Spijtig om te horen over je collectie van games, maar verhaal heeft altijd twee kanten.
En ik denk dat je zelf medeverantwoordelijk bent geweest en de consequenties degelijk wel wist Ik ga niet zomaar mensen hier beschuldigen van een of ander activiteit. Maar ze blokkeren je account niet zomaar (permanent)

[MrNiCeGuY77]

Spijtig of niet, ik vind niet dat Sony al je gekochte content zo mag afpakken al zou het je eigen schuld zijn...de reden van mijn ban is dat ik een oude PS3 systeem had waar de blue ray speler van stuk was. Ik kon dus al mijn spellen downloaden van PSN naar me PS3 maar zodra ik die wilde opstarten bleef hij hangen in een zwart scherm. Toen kwam er een firmware waar de blue ray speler uitgeschakeld werd (OK was een custom firmware) maar hiermee kon ik wel weer al mijn gekochte spellen spelen op me PS3 zonder dat tie vastliep op de blue ray check. Hierna heeft Sony een nieuwe firmware uitgebracht die de kwetsbaarheden te niet deed. Echt had ik al mijn spellen eerlijk gekocht op me PS3 en dus eigenlijk was ik geholpen dat ik weer me spellen kon spelen. Sony zag dit anders en bande mijn account. Meerdere keren contact gezocht met playstation om de hele situatie uit te leggen dat ik geen kwade bedoeling had al zeker geen illegale spellen wilde spelen enkelt en alleen me eerlijk gekochte spellen. Maar Sony is te groot geworden heeft schijt aan zijn klanten en laat je gewoon keihard stikken. Ook wat hierboven aangegeven word stel ik steel wat (had ik in dit geval totaal niet gedaan) bij mediamarkt moet ik ook niet al mijn eerdere aankopen terugbrengen. Sony is te veel naast zijn schoenen gaan lopen omdat ze te machtig zijn geworden. Daarom zou een internationaal failliet voor Sony de enige passende maatregel zijn. Sony heeft schijt aan zijn klanten immers halen ze ook zomaar mogelijkheden weg die eerder bij verkoop wel als opties er in zaten zie Linux op playstation3.

[OPSLAGHOND]

Dus geen misverstand, maar een niet zo slimme zet van jezelf?
Een heel bedrijf failliet laten verklaren omdat jij iets verkeerd doet, want je bent namelijk zelf met het tegenovergestelde akkoord gegaan.

[Reactie gewijzigd door OPSLAGHOND op 22 juli 2024 14:01]

[koelpasta]

Ja, dude, je PS3 was kapot en i.p.v. een nieuwe te halen heb je lopen rotzooien met firmware wat zo'n beetje het heiligste der heiligen is in een console.
Je bent bij het ingebruikname (en vervolgens bij elke systeemupdate) ook gewoon akkoord gegaan met dat je niet mag rotzooien met de firmware en dat je daarvoor gebanned kunt worden.

Het is dus gewoon je eigen schuld.
Je zegt dat sony schijt heeft aan zn klanten maar sony kan gewoon zeggen dat jij schijt hebt aan de regels die je met hun hebt afgesproken voor het gebruik van het apparaat en hun diensten.
Dus jij begon. En je had kunnen weten dat dit kon gebeuren.

[MrNiCeGuY77]

Ik koop toch een console? Dan is het toch mijn eigendom? Kijk deed ik illegale dingen zoals piracy en andere zaken dan gaf ik ze helemaal gelijk en had ik ook mijn verlies hierin wel genomen, ondanks dat ik het nog steeds oneerlijk vind dat ze al mijn eerlijk gekochte content dan ook zomaar even in beslag mogen nemen. Als ik echt niet aan hun console mag rommelen moeten ze hem gratis weg geven, want dan is het jou eigendom dus niet.
Nogmaals ik had niets illegaal gedaan kwa piracy dus als ze dan zo fair waren hadden ze dat console kunnen bannen niet me hele account.
Het is en blijft pure diefstal van mijn aangekochte spellen. En omdat Sony ermee weg komt vind ik inderdaad dat ze internationaal failliet mogen gaan.

[koelpasta]

Nogmaals ik had niets illegaal gedaan kwa piracy dus als ze dan zo fair waren hadden ze dat console kunnen bannen niet me hele account.

Nee, maar je hebt wel iets gedaan dat tegen de afspraak gaat die je gemaakt hebt met sony bij het ingebruiknemen van de console en de diensten die erbij horen..
Sony komt ermee weg omdat ze niks verkeerds doen. Je had gewoon van die firmware af moeten blijven en dat had je moeten weten.

[Recon24]

Volledige block op je account, dan moet je idd medeverantwoordelijk zijn geweest, en als het een vergissing is dan valt dat recht te zetten namelijk.

[sohus]

Toch blijft het belachelijk dat ze bij een violation zomaar al je content kunnen weghalen door je account af te nemen. Als je bij de Mediamarkt steelt komen ze toch ook niet al je eerdere aankopen terugvorderen (tenzij je geen geld hebt om boete te betalen uiteraard). Macht ligt 100% bij de verkopers en je kan nergens in beroep gaan of protest indienen want ze zijn keihard in toepassen.

Ban kan komen door zoiets simpel als je credit card afschrijving terugvorderen, een foute game voucher gebruiken die gestolen is, een scheldpartij online, bij Switch hacken van je console etc.

Sommige zaken zijn volgens de wet ook uiterst shady maar ja, wie gaat de grote jongens aanklagen?

[OxWax]

Wel als jij niet kan aantonen bij de huiszoeking, dat je al die andere games wél netjes hebt betaald.

Als je bij de Mediamarkt steelt komen ze toch ook niet al je eerdere aankopen terugvorderen (tenzij je geen geld hebt om boete te betalen uiteraard).

[Reactie gewijzigd door OxWax op 22 juli 2024 14:01]

[Nokian95dude]

Appelpeer verhaal, stelen is weliets anders dan de regels overtreden.... Beide doe je niet maar je weet wat de gevolgen zijn als het goed is. En als je het dan toch doet heb je er zelf om gevraagd. Compleet in hun recht staan ze dus wel degelijk in zo'n geval. Dan moet je hun regels niet overtreden. En je account wordt zomaar ook niet geblockt lijkt me....

[OxWax]

hoeveel keren zou een rechter dat wel niet horen ? "Het was een misverstand, edelachtbare"

[MrNiCeGuY77]

Ik zou idd wel eens willen weten wat malek tegen de rechter heeft gezegd waardoor hij ontoerekeningsvatbaar zou zijn tijdens zijn aanval op 3 onschuldige mensen in den haag.... Die kwam er namelijk gewoon mee weg...
(edit even de naam aangepast bedankt voor het herstel)

[Reactie gewijzigd door MrNiCeGuY77 op 22 juli 2024 14:01]

[OxWax]

Elke mens die gelooft in een opperhoofd in de hemel is een waanzinnige wat mij betreft.

Nu wat hem betreft lees je het vonnis hier(en het is MalEk) :
https://www.geenstijl.nl/5148670/malek-sukkel/

[MrNiCeGuY77]

In mijn optiek geeft de rechter hier een vrijbrief aan godsdienst waanzinnige om aanslagen te mogen plegen want je wordt toch vrijgesproken. Ik kan het vonnis van de rechter niet anders zien dan een uitleg wat er allemaal zogenaamd gebeurd wasen hoe de dader het allemaal bedoelt had, in plaats van dat hij het veroordeelde.

Heel eng allemaal...

[OxWax]

Vrijgesproken? Rare definitie hanteert u ...
Kan u even duiden wat de uitspraak effectief inhoudt volgens u?

voor alle duidelijkheid, ik neem hier gn standpunt in

[Reactie gewijzigd door OxWax op 22 juli 2024 14:01]

[MrNiCeGuY77]

Effectief houdt de uitspraak in dat meneer met TBS wegkomt. En we weten inmiddels wel hoe het daar mee gaat. Kijk naar al die gekkies die weglopen en dan toch weer verschrikkelijke zaken uithalen zie Anne Faber.

En binnenkort zit meneer aan de medicijnen en wordt deze man zo weer de samenleving ingestuurd.

[8mile13]

Elke mens die gelooft in een opperhoofd in de hemel is een waanzinnige wat mij betreft.

LOL na vele eeuwen veel geld en brainpower er tegenaan gesmeten te hebben weten we alleen dat er een big bang was en dat het universum een design is. En van meer als 80% van inhoudt universum weten we niet wat het is. Maar jij hebt het natuurlijk allemaal uitgevogeld...stabiel genie...

[koelpasta]

en dat het universum een design is.

Dit klinkt alsof iemand dat uit zn duim heeft gezogen. Heb je enig bewijs dat het universum ontworpen is?

[8mile13]

Zat experts die zich met de cosmos bezighouden hebben het over ''a beautiful design'' als ze het over het universum hebben... En veel meer kun je er binnen het wetenschappelijk kader niet over zeggen behalve dan dat het toeval is.

[koelpasta]

Zat experts die zich met de cosmos bezighouden hebben het over ''a beautiful design'' als ze het over het universum hebben..

Nou, dan kan je mij vast een linkje doen naar zo'n expert.
En dan het liefst eentje die niet in god gelooft omdat die bevooroordeelt zijn wat betreft de oorsprong van het universum.

En veel meer kun je er binnen het wetenschappelijk kader niet over zeggen behalve dan dat het toeval is.

Ja, maar als het toeval is dan is het dus geen design he.
Een 'design' impliceert een 'designer'.

[8mile13]

quote: koelpasta

Nou, dan kan je mij vast een linkje doen naar zo'n expert.

Roger Penrose is echt een heel beroemde wetenschapper bekend van ''Penrose Hawking singularity theorems''
https://www.youtube.com/watch?v=I37dj9cbgUE
Stephen Hawkins (fanatiek atheist) zelf ''grand design of the universe''
https://www.youtube.com/watch?v=4z3olVTK0f4

quote: koelpasta

Ja, maar als het toeval is dan is het dus geen design he.
Een 'design' impliceert een 'designer'.

Net zoals met de Big Bang zonder oorzaak is een universum dat fine tuned oogt een probleem voor de wetenschap om dat dat eigenlijk niet te verkopen is als een Big Bang zonder oorzaak en een fine tuned (ogend) universum wat je geen design zou mogen noemen. Wat natuurkundigen over dit soort zaken allemaal beweren rammelt aan alle kanten.

Tegenwoordig hebben ze het over ''fine tuning'' en ''anthropic principle''
https://en.wikipedia.org/wiki/Fine-tuned_Universe
https://en.wikipedia.org/wiki/Anthropic_principle

quote: koelpasta

Ja, maar als het toeval is dan is het dus geen design he.
Een 'design' impliceert een 'designer'.

''toeval'' binnen het wetenschappelijk kader. Wetenschap beschrijf ''the natural world'' echt veel verder dan dat gaat het niet, dat is het kader. Je kunt natuurlijk stellen dat ''meer dan ''the natural world'' is er niet'' maar dan heb je het niet meer over wetenschap maar over geloof.
Men heeft het in de wetenschap over ''toeval'' en ''the appearence of a design'' maar er zijn ook zat wetenschappers die in ''geen toeval'' en ''fine tuning'' geloven.

Het probleem is dat er waarschijnlijk maar een universum is. Een universum waar het soort intelligent leven als de mens kan ontstaan kan je maar moeilijk als ''is allemaal toevallig zo gebeurd'' verkopen.

Een ander iets is dat ''designer'' wordt consequent gekoppeld aan de bijbel en het beeld van een maker zoals dat daar voorgeschoteld wordt. Het kan bijvoorbeeld zo zijn dat er een soort van natuurlijke supercomputer is waarin dit universum als een programma loopt. Zoiets is niet te onderzoeken binnen een wetenschappelijk kader.

[koelpasta]

Je lijkt wat zaken door elkaar te halen. Als een persoon als hawking terloops refereert aan 'Grand Design' moet je niet denken dat daarmee vaststaat dat het universum gedesigned is. Dat deed je wel door te stellen dat we 'weten dat het universum gedesigned is'.

Penrose is een beetje een rare vogel (en enorm warrig ).
Hij speelt graag met 'far out' filosofische gedachtes. Maar dat maakt het nog niet waar. En ook hij weet niet of het universum gedesigned is.

Het probleem is dat er waarschijnlijk maar een universum is.

Volgens mij is hier geen enkel bewijs voor en valt dus onder filosofie en niet wetenschap.

Daarnaast haal je er dingen bij zoals anthropic principle. Dat is ook filosofie en geen wetenschap.
Fine tuning is inderdaad een probleem dat door wetenschap wordt erkend maar de uitleg dat het universum dan 'gedesigned' is is een niet door wetenschap onderbouwde mening die grenst aan religie.

Je kunt natuurlijk stellen dat ''meer dan ''the natural world'' is er niet'' maar dan heb je het niet meer over wetenschap maar over geloof.

Dat kun je ook zeggen over de stelling dat er wel iets is buiten "the natural world".

Je hele stelling dat het universum gedesigned is is echt een filosofisch argument. Heeft niks met wetenschap te doen.
En alle voir- en tegenargumenten zijn inherent dus ook filosofisch van aard.

We wetendus helemaal niet dat het universum gedesigned is.

[8mile13]

quote: koelpasta

Je lijkt wat zaken door elkaar te halen. Als een persoon als hawking terloops refereert aan 'Grand Design' moet je niet denken dat daarmee vaststaat dat het universum gedesigned is. Dat deed je wel door te stellen dat we 'weten dat het universum gedesigned is'.

Penrose is een beetje een rare vogel (en enorm warrig ).
Hij speelt graag met 'far out' filosofische gedachtes. Maar dat maakt het nog niet waar. En ook hij weet niet of het universum gedesigned is.

Penrose, net zoals Hawking, is gewoon iemand in de natuurkunde met gezag.

Je kunt er wel allerlei praatjes tegen aangooien maar het universum zit gewoon zeer orderlijk in mekaar zover wij dat kunnen beoordelen en dat is gewoon een design. Een boom is ook gewoon een design. Het is alleen geen menselijk ontwerp maar gewoon zo gegroeid. Ik blijf er ook gewoon bij dat veel wetenschappers geen problemen hebben met het universum, of de natuur een design te noemen. Heeft ermee te maken dat een design niet noodzakelijkerwijs gedesigned is door een entiteit. Je mag het wat mij betref ''oogt als een design'' noemen.

Richard Dawkins, een bekende atheïstische wetenschapper, ook gezaghebbend, heeft het in zijn boek over de verschillen tussen menselijk ontwerp en de wijze waarop evolutionaire mechanismen werken. Hij vergelijkt deze mechanismen met een blinde horlogemaker die zonder enig inzicht of planning het horloge 'schept'. En zo praten wetenschappers over dit onderwerp of jij dat nou waar wilt hebben of niet.

Ik heb zat gelezen en bekeken om te kunnen concluderen dat men, wetenschappers, het regelmatig over design heeft in relatie tot het universum.

Jij vind blijkbaar dat men het universum geen design mag noemen. Mede omdat jij schijnt te denken dat er geen design is zonder een designer. Binnen de wetenschap hebben atheïsten, materialisten etc..het over design, gelovigen, spirituele types etc...hebben het over intelligent design.

quote: koelpasta

Dat kun je ook zeggen over de stelling dat er wel iets is buiten "the natural world".

Zoals ik al eerder geschreven heb, ik begrijp ook niet waarom ik dit nu weer moer herhalen, als je kijkt naar de enorme hoeveelheid brainpower en geld we collectief er tegenaangesmeten hebben, en hoe weinig we daarmee opschoten zijn, moet het welhaast zo zijn dat the natural world niet alles is wat er is. Dat is de enige logische conclusie die je dan kunt trekken.

[Reactie gewijzigd door 8mile13 op 22 juli 2024 14:01]

[koelpasta]

Penrose, net zoals Hawking, is gewoon iemand in de natuurkunde met gezag.

Dan ken je duidelijk Penrose nog niet. Zoals gezegd heeft die man wel vaker exotische ideeen die niet blijken te kloppen maar wel filosofisch enorm interessant zijn.
Daarnaast is hij, zoals ik al aangaf, een redelijk warrige man die soms woorden een beetje losjes gebruikt om zn punt te maken. Als je hem op de man af zou vragen of hij denkt dat het universum een 'design' is dan zal hij denk ik nee antwoorden.

Je kunt er wel allerlei praatjes tegen aangooien maar het universum zit gewoon zeer orderlijk in mekaar

Dat er orde is betekent niet dat het gedesigned is. Er zijn ontzettend veel voorbeelden waarbij orde automatisch ontstaat in chaotische processen.

Een boom is ook gewoon een design.

Nee, wat een design impliceert een designer. Mischien dat je het woord 'design' niet helemaal begrijpt maar design betekent dat iemand het geheel (in dit geval een boom) bewust heeft gemaakt. Evolutie leert ons dat dit niet zo is gegaan. Je zou mischien kunnnen zeggen dat de boom zichzelf heeft 'gedesigned' maar dan gebruik je het woord eigenlijk ook al verkeerd. Die boom heeft namelijk niks te zeggen over hoe zn DNA zich ontwikkeld.

Het is alleen geen menselijk ontwerp maar gewoon zo gegroeid.

Ja, maar 'gewoon zo gegroeid' betekent dus het tegenovergestelde van 'gedesigned'.

Richard Dawkins, een bekende atheïstische wetenschapper, ook gezaghebbend, heeft het in zijn boek over de verschillen tussen menselijk ontwerp en de wijze waarop evolutionaire mechanismen werken.

Leuk, maar het verwijzen naar gezag is op zich geen argument.
Verder denk ik niet dat Dawkins het dan heeft over design. Hij snapt zelf ook wel dat er geen design aan te pas komt. Vand dat horloge zal hij denk ik nooi beweren dat het gedesigned is. Als ie dat doet dan is dat een metafoor om mensen die in god geloven het verschil tussen design en emergente samenhang in te laten zien.

Jij vind blijkbaar dat men het universum geen design mag noemen.

Er is geen goede wetenschappelijke reden om het een 'design' te noemen.
Ik schrijf dit allemaal omdat jij beweerde dat we 'weten' dat het gedesigned is. Dat is dus helemaal niet waar.

als je kijkt naar de enorme hoeveelheid brainpower en geld we collectief er tegenaangesmeten hebben, en hoe weinig we daarmee opschoten zijn, moet het welhaast zo zijn dat the natural world niet alles is wat er is.

Ja, maar zolang je dat niet onderzocht hebt en niet onderbouwt met bewijs uit de werkelijkheid is het gewoon een geloof en geen wetenschap. Een filosofische en geen natuurkundige theorie.
Natuurkunde is de wetenschap van het beschrijven van wat er is, niet het beschrijven van wat er niet is.

Ik bedoel, ik geloof ook wel dat er meer is dan we op dit moment weten. Maar wetenschappelijk is die gedachte niet. En uit die gedachte alleen kun je zeker niet concluderen dat het universum dan maar gedesigned moet zijn.

Binnen de wetenschap hebben atheïsten, materialisten etc..het over design

Ik moet de eerste nog tegenkomen die dat ook werkelijk zo bedoelt en weet te onderbouwen.
Ook mensen als Dawkins zullen (voor zover ik zn werk ken) grif toegeven dat er niet echt sprake is van een design en dat evolutie meer een emergent fenomeen is zonder plan (wat nodig is voor een design).

Ik zou zeggen, schrijf die man een mailtje en vraag wat hij vindt van het woordje 'design'. Ik kan je zeggen dat het antwoord zal zijn dat hij dat meer metaforisch bedoelt en dat hij goed snapt dat het geen echt 'design' is. Althans, dat 'geloof' ik op basis van zijn werk.

[8mile13]

quote: koelpasta

Ja, maar zolang je dat niet onderzocht hebt en niet onderbouwt met bewijs uit de werkelijkheid is het gewoon een geloof en geen wetenschap. Een filosofische en geen natuurkundige theorie.
Natuurkunde is de wetenschap van het beschrijven van wat er is, niet het beschrijven van wat er niet is.

Ik bedoel, ik geloof ook wel dat er meer is dan we op dit moment weten. Maar wetenschappelijk is die gedachte niet. En uit die gedachte alleen kun je zeker niet concluderen dat het universum dan maar gedesigned moet zijn.

Ergens moet je de feiten onder ogen zien. Er is maar weinig vooruitgang sinds Einstein en z'n vrienden. De String Theorie, model bedoelt als theorie voor alles, was ook gewoon een fiasco. Het is gewoon zo dat je ergens een plafond bereikt. Je hebt te maken met materie en begrenzingen. Ergens houdt het gewoon op. De grote ontdekkingen, big leaps, zijn gedaan, er is nog alleen ruimte voor kleine stapjes. Dat lijkt mij toch echt erg duidelijk. We kunnen nu zeker wel beginnen met het trekken van harde conclusies, dat onderzoeken van the natural world maar beperkt doorgronden van alles oplevert, dat er sprake is van complexiteit voorbij wat het wetenschappelijk model kan doorgronden. Ik zie het als naar de feiten kijken/conclusies trekken, en niet als wat dromerig filosoferen. Ik zie het eerder als erg naief om te denken dat er nog grote ontdekkingen zitten aan te komen.

quote: koelpasta

Ik heb zelf wat dingen bold gemaakt om aan te geven hoe hij erover denkt.
Je ziet dat hij het heeft over de illusie dat het universum gedesigned lijkt. Duidelijk, toch?

Je kunt dan wel wat doorzoeken en bij Dawkins vinden dat hij dat iets anders bedoelt en het dan heeft over de illusie van design. Dan wil ik er nog wel aan toevoegen dat Dawkins zo'n beetje in de kring van militante atheïsten valt qua levensovertuiging. Waarmee ik wil aangeven dat voor zo iemand als hem alleen al gebruik van de term ''design'' m.b.t. de natuur vloeken in zijn ''kerk'' is, daarom is het niet raar dat hij draait naar illusion of design (waarmee hij gezien zijn levensovertuiging waarschijnlijk design koppelt aan ''intelligent design'' omdat deze term christelijke schepping gerelateerd is ). Maar nogmaals men heeft het in discussies veel over design. Als Dawkins in zo'n discussie zit dan zal ie ook gewoon zulke termen gebruiken.

Je blijft consequent de term design in de enge betekenis gebruiken. Ik denk dat je daar in de fout gaat.
Het is echt niet raar om in de relatie tot de natuur/universum over ''design'' in z'n algemeenheid te praten
Ik zie het probleem niet. WIKI
Biomimetics or biomimicry is the imitation of the models, systems, and elements of nature for the purpose of solving complex human problems.
Leonardo da Vinci's design for a flying machine with wings based closely upon the structure of bat wings.
Dus da Vinci en de Biomimetics mensen van de natuur stelen/imiteren en het dan opeens dan models ,system en design noemen is wel oke volgens jou

[koelpasta]

Ergens moet je de feiten onder ogen zien. Er is maar weinig vooruitgang sinds Einstein en z'n vrienden. De String Theorie, model bedoelt als theorie voor alles, was ook gewoon een fiasco. Het is gewoon zo dat je ergens een plafond bereikt. Je hebt te maken met materie en begrenzingen.

Dat vind ik een rare gedachte.
Algemeen genomen komen grote doorbraken juist steeds vaker voor. Als je teruggaat naar de grieken dan dachten die in termen van vuur, water, hemel en aarde. Die systematiek heeft bijna 2000 jaar standgehouden. Toen kwamen mensen als Newton en pas na zo'n 200 jaar werd quantummechanika en relativiteitstheorie geformuleerd.

Wel is het zo dat de huidige opvattingen in bepaalde opzichten vast beginnen te lopen en het wachten is op de volgende doorbraak.

Maar niks van dit alles zegt dat het universum is gedesigned!!!
Sterker nog, we zijn juist van het idee van 'design' afgestapt. Vroeger dacht bijna iedereen dat de aarde door god(en) geschapen was. Maar newton en tijdgenoten begonnen dat idee van een designer/god juist meer te abstraheren en los te laten. Tegenwoordig snappen we dat je in chaos ook patronen terug kunt vinden en dat de dingen die er voor ons uitzien als design eigenlijk gewoon emergente patronen zijn die helemaal niet ontworpen zijn.

Dan wil ik er nog wel aan toevoegen dat Dawkins zo'n beetje in de kring van militante atheïsten valt qua levensovertuiging.

Ja, tot aan het irritante aan toe helaas. Gelukkig is hij, nu hij wat ouder is, wel wat milder geworden.

Waarmee ik wil aangeven dat voor zo iemand als hem alleen al gebruik van de term ''design'' m.b.t. de natuur vloeken in zijn ''kerk'' is,

Ja, maar hij geeft dan ook duidelijk aan dat hij vindt dat het universum niet gedesigned is. Waarom hij het woord 'design' in de mond neemt is omdat 1) gelovigen design veronderstellen en 2) het voor ons mensen het inderdaad soms op design kan lijken.

Maar verwar vooral niet dat het feit dat hij deze zaken bespreekt met de aanname dat hij (of uberhaupt een serieuze natuurkundige) denkt dat het universum gedesigned is.
Zoals gezegd, jouw uitspraak dat we 'weten dat het universum een design is' klopt niet. Er is geen wetenschappelijk geaccepteerde theorie die zegt dat het universum op wat voor wijze dan ook ontworpen is.

Je blijft consequent de term design in de enge betekenis gebruiken.

Je hebt helemaal geen bredere betekenis gegeven en volgens mij als je het begrip uitrekt dan kom je nog niet op de gedachtengang waar jij op zit.
Hoe je het wendt of keert, een design heeft impliciet een designer die een bedoeling heeft met zijn/haar design. Het is een strikt anthropocentriche gedachte.

Leonardo da Vinci's design for a flying machine with wings based closely upon the structure of bat wings.

Ja, maar hier is dus wel sprake van design omdat er sprake is van een designer (leonardo) die bewust en met voorbedachte rade iets toepast (ook al jat hij dat iets uit de natuur).
Het is dus de rol van Da Vinci die het tot een design maakt. En dat is waarom we niet zeggen dat de vleugels van een wilde gans zijn 'gedesigned'. Die zijn geevolueert. En zoals de door jouw bij deze discussie betrokken Dawkins gezegd heeft, evolutie doet niet aan design en als je dat denkt dan zit je fout.

In ieder geval ken ik verder ook geen definitie van het woord 'design' dat jouw kant van het verhaal dekt. Als er geen sprake is van een voornemen van een ontwerper kun je eigenlijk niet spreken van een ontwerp. Dat zie eigenlijk in alle definities (ook de brede) van het woord ontwerp/design terugkomen.
Zoals gezegd denk niemand (behalve de creationisten en wat fringe onderzoekers) dat het universum gedesigned is.
Het is dus zeker niet iets dat we 'weten' in de wetenschap.

[8mile13]

In een interview wou Dawkins wel geloven dat zeg maar buitenaardsen de boel gedesigned zouden hebben, dus ook feitelijk intelligent design. En dat is ook wat ik zeg. Gedesigned in de zin van god schiep ''creationisme'' (waar hij een enorme hekel aan heeft) wijst ie radicaal af. Er zijn wel meerdere bekende wetenschappers die vergelijkbare praat verkonding als je erna gaat zoeken..
https://www.youtube.com/watch?v=OgWl4OqAH6I

En nogmaal,, je kunt het universum ''oogt als een design'' noemen wat mij betreft, daar zullen toch maar weinig mensen over vallen.

Je hebt ''definitie'' en woordenboek maar dat klopt niet altijd. Als je bijvoorbeeld naar de definitie van atheïsme kijkt en met mensen praat die zich atheist noem dan zie dat het in de praktijk vaak ''ik geloof niks'' en ''er is niks'' betekent. Dat zul je niet terugvinden in een woordenboek of op WIKI. Als wetenschappers in artikelen, interview, gefilmde groepsgespreken praat over bepaalde onderwerpen dan duikt het begrip ''design'' regelmatig op in een betekenis zoals dat niet in een woordeboek gedefinieerd is. Die woordeboekdeskundigen lopen achter de feiten aan wat het gebruik in de praktijk van bepaalde woorden betreft.

Ik heb ook nog wat bijgelezen over grote ontdekkingen. Men zegt dan dingen als een theorie over alles ontdek je maar een keer. En dat lijkt mij ook duidelijk. Ook wordt gesteld dat er veel meer moeite moet worden gedaan dan 100 jaar geleden en dat het ook maar weinig oplevert. Zoiets als Einstein Relativity (1905) en Quantum Mechanics (1878) is grote vooruitgang en dat gebeurd ook maar een keer. Ik denk dat als er een theorie voor alles mogelijk zou zijn dat Einstein, die daar vele jaren aan gewerkt heeft, dat ook grofweg ontdekt zou hebben. Er is niks meer van zulk een belang daarna. Zaken die er echt boven uitschieten en de wetenschap ingrijpend veranderen, dat gebeurd maar weinig. Er is zeker geen sprake meer van zulke grote doorbraken de laatste 50 jaar.

Uiteindelijk is er ergens een plafond. Kijk naar het vliegtuig SR71 dat is aan de grens van wat mogelijk is gebouwd. Het speciale materiaal krimpt als het vliegtuig in de lucht is, staat het aan de grond dan lekt het benzine. De snelheidsrecords dateren van 1976. Je hebt te maken met real physics, dat zijn beperkingen, die geven de grenzen aan. Ergens heb je wel grofweg door hoe dat in elkaar zijn. En zoals ik dat zie zitten we nu in die periode.

[Reactie gewijzigd door 8mile13 op 22 juli 2024 14:01]

[koelpasta]

In een interview wou Dawkins wel geloven dat zeg maar buitenaardsen de boel gedesigned zouden hebben, dus ook feitelijk intelligent design.

Zei hij dat hij erin geloofde of zei hij dat hij het niet kon uitsluiten? Dat is een nogal essentieel verschil.
Ikzelf sluit het ook niet uit en ik denk dat ieder weldenkend mens het niet zal uitsluiten.
Maar dat maakt nog niet dat we weten dat het door iets of iemand gemaakt is.
Sterker nog, er is nog steeds nul komma nul bewijs voor een 'designer'.
Wat dawkins hier zegt is dat het een mogelijkheid is. Maar dat is dus pure filosofie. Hij heeft het over iets dat we niet weten. Dit is net zo wetenschappelijk als het spaghettimonster.

Je hebt ''definitie'' en woordenboek maar dat klopt niet altijd. Als je bijvoorbeeld naar de definitie van atheïsme kijkt en met mensen praat die zich atheist noem dan zie dat het in de praktijk vaak ''ik geloof niks'' en ''er is niks'' betekent.

Dat is dus ook de woordenboekdefinitie van 'atheisme'.
Althans, het is een ontkenning van het bestaan van god/goden.

Hoe dan ook, je refereerde aan wat wetenschap weet.
Als je het over wetenschap hebt dan moet je dit soort woorden goed en duidelijk definiteren.
Er is simpelweg geen wetenschap die zegt dat het universum 'gedesigned' is.
Dat is echt nog een idee uit het verleden toen de mensen aannamen dat er wel een god moest zijn die alles gemaakt heeft.
Wat voor filosofie je ook aanhangt, of je nou gelooft in god of in aliens die het universum gemaakt hebben, de wetenschap heeft geen enkel spoor gevonden van een 'design'.

Als wetenschappers in artikelen, interview, gefilmde groepsgespreken praat over bepaalde onderwerpen dan duikt het begrip ''design'' regelmatig op in een betekenis zoals dat niet in een woordeboek gedefinieerd is.

Buiten wat quotes zonder context heb je hier nog steeds geen goede voorbeelden gegeven van wetenschappers die beweren het universum een gedesigned is.

Men zegt dan dingen als een theorie over alles ontdek je maar een keer. En dat lijkt mij ook duidelijk.

Helaas hebben we die theorie nog niet ontdekt, maar dat heeft verder ook niks met een eventueel design te maken.

Ook wordt gesteld dat er veel meer moeite moet worden gedaan dan 100 jaar geleden en dat het ook maar weinig oplevert. Zoiets als Einstein Relativity (1905) en Quantum Mechanics (1878) is grote vooruitgang en dat gebeurd ook maar een keer. Ik denk dat als er een theorie voor alles mogelijk zou zijn dat Einstein, die daar vele jaren aan gewerkt heeft, dat ook grofweg ontdekt zou hebben.

Nee, zo werkt het helaas niet.

Ten eerste is het zo dat we de meeste dingen die we makkelijk kunnen weten ondertussen wel al weten. Dat betekent dat we moeten kijken naar steeds extremere situaties (bijvoorbeeld in de LHC of extreme telescopen) om nog nieuwe dingen te ontdekken. Dat kost heel veel tijd en resources. Dus dat op zich is al een probleem waardoor we niet erg opschieten.

Verder gaan Relativiteitstheorie en quantum mechanika niet goed samen. In al die tijd hebben wetenschappers het niet voor elkaar gekregen de twee theorieen te verenigen. Er is dus wat mis met een of beide theorieen.

Je maakt nogal een aanname dat einstein alles zou hebben kunnen weten. Dat is niet zo. Men wist in die tijd nog erg weinig van beide onderwerpen. Het meeste wat we nu weten is gevonden nadat einstein al opgehouden was. Einstein wist dus nog een hele hoop niet. Verder geloofde einstein bijvoorbeeld niet in quantummechanika (terwijl hij daar belangerijke dingen aan heeft bijgedragen). Later zou blijken datie ongelijk had in zijn kritiek op quantummechanika.

Pas vooral op dat je mensen als einstein niet op een te hoog voetstuk zet. Zelfs de dingen die hij heeft bijgedragen waren voortgebouwd op belangrijk werk van anderen. Zo is bijvoorbeeld het idee van de Minkowski ruimte essensieel geweest voor einstein om zn ideeen over relativiteit te kunnen ontwikkelen. Niemand is oppermachtig en zoals de meeste bekende wetenschapper zeggen 'Ik sta op de schouders van reuzen'. Daarmee zeggen ze dat zij mischien wel iets belangrijks hebben geformuleerd, maar dat dat niet had gekund zonder het werk van velen anderen voor hen.
Zie einstein (en eigenlijk alle andere 'bekende' wetenschappers) dus meer als een spits die de bal krijgt aangereikt en dan een doelpunt schiet. Zonder de prefecte voorzet hadden ze niet kunnen scoren.

Er is niks meer van zulk een belang daarna.

Eeh.,., er is veel belangrijk werk gedaan na einstein.
In de quantummechanika bijvoorbeeld. Dat veld is vooral in de laatste 100 jaar enorm ontwikkeld.
Zaken als het Higgs boson, dat deeltjes massa geeft. Ook niet onbelangrijk. Er zijn honderden nieuwe deeltjes gevonden. En wat dacht je van het standaardmodel. Computers? Informatietheorie? Zwarte gaten?
Ik denk dat je je erg verkijkt op hoeveel we de afgelopen 100 jaar te weten zijn gekomen.

Maar er lijken ook grenzen op te doemen.
We weten zo goed als zeker dat einsteins relativiteitstheorie niet compleet is. Dat wil zeggen dat we dingen vinden die niet te verklaren zijn met die theorie, net zoals er dingen zijn die niet te verklaren zijn met Newtons theorie. En Quantummechanika heeft een probleem met zwaartekracht. Dat zit gewoon helemaal niet in die theorie. Daar werdt snaartheorie voor uitgedacht en dat werkt wel een beetje maar daarvan staat ook al vast dat het niet het juiste antwoord is.
Het wachten is dus op een nieuwe theorie. Eentje die hopelijk quantummechanika met relativiteit verenigd.

Ergens heb je wel grofweg door hoe dat in elkaar zijn. En zoals ik dat zie zitten we nu in die periode.

Nou dan heb ik nieuws voor je, we zitten ALTIJD in zo'n periode. We hebben nooit alles geweten en het is maar de vraag of we wel alles kunnen weten.

Hoe dan ook, dit heeft allemaal echt helemaal niks te maken met of het universum gedesigned is of niet.

[8mile13]

quote: koelpasta

Er is simpelweg geen wetenschap die zegt dat het universum 'gedesigned' is.

Je bent een beetje af aan het dwalen. Waar ik het over heb is dat wetenschappers vaker het woord design gebruiken. Hier nog ene. Nobelprijswinnaar natuurkunde George Moot The design of the universe | George Smoot
https://www.youtube.com/watch?v=c64Aia4XE1Y

quote: koelpasta

Dat is dus ook de woordenboekdefinitie van 'atheisme'.
Althans, het is een ontkenning van het bestaan van god/goden.

Het gaat over mensen die leven vanuit het principe dat materie is alles wat er is die zich vaak atheist noemen. Wat feitelijk helemaal niks meer met atheïsme zoals dat wordt gedefinieerd te maken heeft.

quote: koelpasta

Ten eerste is het zo dat we de meeste dingen die we makkelijk kunnen weten ondertussen wel al weten.

Je zegt het zelf maar je snapt niet wat het is je zegt. Het enige wat rest zijn de restjes.

quote: koelpasta

Je maakt nogal een aanname dat einstein alles zou hebben kunnen weten. Dat is niet zo.

Einstein was een natuurkundig genie zoals ze maar zelden geboren worden. Hij zou zekere wel een voet binnen de deur hebben gekregen als dat mogelijk zou zijn aangaande een theorie voor alles.

quote: koelpasta

Pas vooral op dat je mensen als einstein niet op een te hoog voetstuk zet.
Het meeste wat we nu weten is gevonden nadat einstein al opgehouden was.

Sorry maar Einsteins theorieën zijn nog steeds de maat der dingen in de natuurkunde. Er is helemaal niks voor in de plaats gekomen.

quote: koelpasta

Nou dan heb ik nieuws voor je, we zitten ALTIJD in zo'n periode. We hebben nooit alles geweten en het is maar de vraag of we wel alles kunnen weten.

Het is erg naief om te denken dat grote sprongen in de wetenschap eindeloos blijven doorgaan. Wat wel altijd is dat men de waarheid in pacht meent te hebben en doet alsof men antwoorden voor alles heeft.

quote: koelpasta

Maar er lijken ook grenzen op te doemen.

Nou zeg je het zelf..

quote: koelpasta

.Het wachten is dus op een nieuwe theorie. Eentje die hopelijk quantummechanika met relativiteit verenigd.

..die theorie was er al String Theorie waar veel mensen in het veld zich achter schaarden, helemaal afgemaakt door Woit ''Not even wrong''. Men heeft het er al over dat onze hersenen voor zoiets te klein zijn...

[Reactie gewijzigd door 8mile13 op 22 juli 2024 14:01]

[koelpasta]

Nobelprijswinnaar natuurkunde George Moot The design of the universe | George Smoot
https://www.youtube.com/watch?v=c64Aia4XE1Y

Hier hebben we het al over gehad. Net zoals dawkins praat deze man tegen mensen die overwegend in god geloven. Hij gebruikt woorden als 'creatie' en 'design' maar dat maakt nog niet dat de wetenschap hier in die termen over denkt.
Je stelling die deze hele discussie begon klopt dus nog steeds niet.

En ik ben helemaal niet aan het dwaalen, ik probeer nog steeds uit te leggen dat je niet kunt zeggen dat de wetenschap 'weet dat het universum gedesigned is'. Dat is gewoon niet aan de hand. Dat je dit soort woorden terug ziet komen in populair wetenschappelijke publicaties is heel wat anders. Maar die publicaties (bv. TED) hebben dan ook alleen zijdelings een relatie met de echte wetenschap die de theorieen bedenkt. Hetzelfde geldt voor boeken bedoelt voor het algemene publiek.

Het gaat over mensen die leven vanuit het principe dat materie is alles wat er is die zich vaak atheist noemen.

Oh, nou ja, die mensen ken ik dan niet. Atheisme wordt voor zover ik weet normaalgesproken uitgelegd als het niet geloven in wat religies vertellen. Mensen die vinden dat er enkel materie is noemen zich over het algemeen materialisten. Magoed, dit is dus weer filosofie en geen wetenschap. Strikt genomen is de wetenschap agnostisch op dit vlak. Dat wil zeggen dat ze er geen enkel geloof op na houden (geen geloof dat er een god is, maar ook geen geloof dat er geen god is). De wetenschap gaat niet over dingen die ze niet kunnen meten. En als er ooit bewijs komt dat het universum door iets of iemand gedesigned is dan past de wetenschap zich daaraan aan omdat er dan geen sprake meer is van geloof maar van een feit.

Je zegt het zelf maar je snapt niet wat het is je zegt. Het enige wat rest zijn de restjes.

Ooh, nee, dan snap jij het niet.
Nee, we WETEN dat wat we nu geformuleerd hebben niet alles kan zijn.
De consensus is dat we aan de voet van een grote nieuwe ontdekking staan.
Dat weten we omdat onze huidige theorieen niet in staat zijn sommige dingen uit te leggen die we wel waarnemen. Maar het gaat dan wel om dingen aan de extremen van ons vermogen om dingen waar te nemen, dus de allerkleinste dingen en de allergrootste dingen die we kunnen waarnemen. En dat zijn dingen waar we ontzettend veel moeite in moeten stoppen om ze uberhaupt waar te kunnen nemen.
De zaken waar wij als mens normaal mee te maken hebben hebben we ondertussen al vrij goed in kaart gebracht maar dat blijkt niet alles te zijn.
Maar je kunt onmogelijk zeggen dat wat er overblijft nog slechts 'restjes' zijn. Dat is puur een menselijke opvatting waar het heelal maling aan heeft. Maar goed, wij zijn mensen en we zitten dus met dat beperkte zicht op het heelal.

Zoals ik al eerder zei, we hebben al meer dan honderd jaar een gigantisch probleem met het verenigen van quantum mechanika en relativiteitstheorie. Die twee gaan niet samen. En ze MOETEN dus ooit vervangen gaan worden door iets anders dat geen van beiden is. En het erge is dat we nog geen goed idee hebben.

Einstein was een natuurkundig genie zoals ze maar zelden geboren worden. Hij zou zekere wel een voet binnen de deur hebben gekregen als dat mogelijk zou zijn aangaande een theorie voor alles.

Jaja, voetstuk enz..,
Je doet alsof die man nooit een fout heeft gemaakt. In werkelijkheid heeftie ook een hoop dingen gezegd die gewoon niet bleken te kloppen. Je geeft hem echt te veel credit als je ervan uitgaat dat hij wel alles gevonden zou kunnen hebben wat er te vinden was. En ook het verhaal over 'standing on the shoulders of giants' heb je kennelijk overgeslagen. Einstein was dan wel slim en heeft een aanal zeer belangrijke zaken in formules gevat, maar hij was geen perfect mens met oneindige intelligentie ofzo. En hij beschikte ook niet over de gereedschappen die wij nu hebben.

Zoals gezegd weet men in de natuurkunde ondertussen dat er grenzen zijn aan de juistheid van relativiteitstheorie. En eigenlijk aan alle natuurkundige theorieen die de mensheid tot nu toe heeft voortgebracht. Dat is een bekend feit.
Je moet je bijvoorbeeld ook realiseren dat er een hoop dingen aan die theorieen van hem zijn verbeterd door de jaren heen.

Sorry maar Einsteins theorieën zijn nog steeds de maat der dingen in de natuurkunde. Er is helemaal niks voor in de plaats gekomen.

Het is de maat der dingen binnen bepaalde kaders.
En binnen die kaders werkt het prima, net zoals newtons theorieen ook prima waren om naar de maan en terug te gaan en om satellieten in banen rond planeten te krijgen. Einstein heb je pas nodig als je kijkt naar veel grotere en/of energierijkere structuren en ook als je kijkt naar enorm korte tijdframes en kleine afstanden en dan vooral naar de subtiele effecten van (relatieve) beweging op tijd.
Maar ook dat houdt ergens op en er zijn dus dingen die niet gedekt worden door die theorieen. Zoals wat er zich binnen een zwart gat afspeelt. Sowiso zegt die theorie helemaal niks over hele gebieden binnen de natuurkunde, zoals .

Het is erg naief om te denken dat grote sprongen in de wetenschap eindeloos blijven doorgaan.

Het is, gezien de geschiedennis, nog naiever om te denken dat we nooit meer een sprong zullen maken.
Voor zover ik heb begrepen zitten natuurkundigen er juist om te springen omdat zowel quantum mechanika als relativiteitstheorie niet meer voldoen om alle metingen die we nu kunnen uitvoeren uit te leggen.
Of we als mens slim genoeg zijn om zo'n theorie te formuleren, laat staan begrijpen, is inderdaad maar de vraag.

Nou zeg je het zelf..

Ik verwees hier naar de grenzen van ons huidig begrip van het universum, niet naar de aanname dat we bijna klaar zijn met onderzoeken en we het allemaal al uitgevogeld hebben.
Het zou zelfs kunnen dat we nooit klaar zijn met onderzoeken omdat we best wel eens het resultaat kunnen zijn van een oneindig lange keten van gebeurtenissen die ver buiten ons bereik ligt. Dat weten we op dit moment gewoon niet.

..die theorie was er al String Theorie waar veel mensen in het veld zich achter schaarden, helemaal afgemaakt door Woit ''Not even wrong''. Men heeft het er al over dat onze hersenen voor zoiets te klein zijn...

Ik geloof dat string theorie niet serieus meer wordt genomen als een fisieke theorie. Het lost een aantal wiskundige problemen op maar we hebben nog geen experimenteel bewijs voor het bestaan van strings. Nul. Het wordt vooral gezien als een hulpconstructie die echter zoveel kanten op te buigen is dat je daar geen zinnig universum uit kunt bouwen. Als het werkelijk iets echts voorstelt dan weten we al op voorhand dat het niet compleet kan zijn omdat er ook weer allerlei zaken zijn die we wel meten maar string theorie niet voorspelt.

Maar ik ben het met je eens dat onze hersenen uiteindelijk een bottleneck vormen. Probeer quantum mechanika te begrijpen (meer dan 100 jaar oud!) en je snapt de beperking van onze hersenen direct.

[8mile13]

quote: koelpasta

Hier hebben we het al over gehad. Net zoals dawkins praat deze man tegen mensen die overwegend in god geloven. Hij gebruikt woorden als 'creatie' en 'design' maar dat maakt nog niet dat de wetenschap hier in die termen over denkt.
Je stelling die deze hele discussie begon klopt dus nog steeds niet.

LOL dat zijn allebei atheïsten. Die gaan echt niet het woord ''design'' speciaal gebruiken als ze voor een gelovig publiek spreken. Als al iets mijn stelling is dan is het dat wetenschappers vaker het woord design gebruiken als ze het over het universum/ evolutie hebben. Dat heb ik ook gewoon aangetoond met enkele voorbeelden. Waar jij het over hebt ''de wetenschap'' heeft daar verder niks mee te maken.

quote: koelpasta

Oh, nou ja, die mensen ken ik dan niet. Atheisme wordt voor zover ik weet normaalgesproken uitgelegd als het niet geloven in wat religies vertellen.

Atheïsme is in principe de afwezigheid van geloof in een god. Ik denk dat het komt van een periode dat de kerk veel macht had en dat men zaken niet op scherp wou zetten. Maar dat is nu veranderd. Daarom zijn er nu veel atheïsten die wat extremer zijn en stellen dat er geen god bestaat die dan ook meestal aangeven dat er niks buiten de materie is. Ik heb zat conversaties op YouTube gehad met zulk soort mensen en zie dat feitelijk als modern atheïsme ( waar het geloof in niks belangrijker is dan het niet geloof in het bestaan van een god).

quote: koelpasta

Strikt genomen is de wetenschap agnostisch op dit vlak. Dat wil zeggen dat ze er geen enkel geloof op na houden (geen geloof dat er een god is, maar ook geen geloof dat er geen god is). De wetenschap gaat niet over dingen die ze niet kunnen meten. En als er ooit bewijs komt dat het universum door iets of iemand gedesigned is dan past de wetenschap zich daaraan aan omdat er dan geen sprake meer is van geloof maar van een feit.

Er zijn zat knalharde atheïsten en knalharde gelovigen actief in de wetenschap die zaken naar hun hand proberen te zetten. Wetenschap gaat zeker ook over dingen die ze niet kunnen meten...string theory, parrallel universums, Multiverses waar geen enkel bewijs voor is. Wat ook nog eens gerelateerd is aan voornamelijk atheistische wetenschappers.

quote: koelpasta

De consensus is dat we aan de voet van een grote nieuwe ontdekking staan.

LOL waar baseer je dat op? Ik snap dat wetenschappers geld willen voor vanalles en nog wat en daarom roepen dat belangrijke ontdekkingen aanstaande zijn. Maar afgezien daarvan wat zijn die nieuwe grote ontdekkingen dan? Enkele kleine ontdekkinkjes...verder niks.

quote: koelpasta

Maar je kunt onmogelijk zeggen dat wat er overblijft nog slechts 'restjes' zijn.

Jij redeneerd vanuit het idee dat wetenschap zo goed als alles doordringend is en daarom zo goed als alles kan doorgronden. Dat is een aanname waar ook geen enkel bewijs voor is. Ook lijk jij te denken dat een hoop van die syfy fantasietjes realiseerbaar zijn. Zoiets als timetravel en wormholes wordt door zat natuurkundigen, die wat meer met hun voeten op de grond staan, als onzin beschouwd.

quote: koelpasta

Zoals ik al eerder zei, we hebben al meer dan honderd jaar een gigantisch probleem met het verenigen van quantum mechanika en relativiteitstheorie. Die twee gaan niet samen. En ze MOETEN dus ooit vervangen gaan worden door iets anders dat geen van beiden is. En het erge is dat we nog geen goed idee hebben.

Ik ga er gewoon van uit dat als er een unificatie theorie mogelijk zou zijn dat die er al lang zou zijn. Zeer zeker ook als materie alles zou zijn wat er is, wat het universum simpel van opzet zou maken.Dat ie er niet is zegt mij dat de wetenschap hier op de grenzen van wat zij kan doorgronden is gestuit.

[koelpasta]

Er zijn zat knalharde atheïsten en knalharde gelovigen actief in de wetenschap die zaken naar hun hand proberen te zetten.

Dat doet er niet toe. Ik had het over 'de wetenschap', dat wil zeggen de wetenschappelijke methode. Die is inherent agnostisch over zaken die buiten het waarneembare vallen. Het zijn menselijke factoren die daar eventueel afbreuk aan doen.

Verder doet het er helemaal niet toe dat wetenschappers soms het woord 'design' in de mond nemen.
Het betekent op geen enkele manier dat het wetenschappelijk vaststaat dat er sprake is van design zoals jij leek te beweren.
Je bent dit constant aan het negeren.

LOL waar baseer je dat op? Ik snap dat wetenschappers geld willen voor vanalles en nog wat en daarom roepen dat belangrijke ontdekkingen aanstaande zijn. Maar afgezien daarvan wat zijn die nieuwe grote ontdekkingen dan? Enkele kleine ontdekkinkjes...verder niks.

De voornaamste reden voor grote twijfel aan de volledigheid van de bestaande theorieen is het grote aantal constantes (volgens wikipedia zijn dat er 19) die nergens mee verklaart worden. Jij kwam notabene aanzetten met 'fine tuning'. Snap je dan werkelijk niet waar die discussie over gaat????

Ook zaken als donkere materie en donkere energie (zo'n 95% van alle energie in het bekende universum) worden niet door de huidige theorieen verklaart. Ook kunnen we nog bijzonder weinig met extreme situaties als zwarte gaten.

We WETEN dus dat er dingen zijn die onze theorieen niet voorspellen en dus zijn onze theorieen niet compleet.

Jij redeneerd vanuit het idee dat wetenschap zo goed als alles doordringend is en daarom zo goed als alles kan doorgronden.

Ja, hallo, jij kwam met het verhaal dat we zo'n beetje alles wel weten. En dan zeg je zulke dingen??
Maar buiten dat, als je niet gaat kijken dan zul je zeker niks vinden.

Zoiets als timetravel en wormholes wordt door zat natuurkundigen, die wat meer met hun voeten op de grond staan, als onzin beschouwd.

Waar HEB je het over??? Heb ik ergens beweerd dat die dingen bestaan ofzo? Je legt me hier woorden in de mond.
Overigens kwam einstein zelf met het idee voor wormgaten. En JIJ zegt dat die man nooit ongelijk kan hebben dus als ik jou mag geloven ben jij het die dit soort dingen blind aanneemt.

En volgens mij ben jij het die pop-science aan het quoten is in dit hele verhaal.
Een fncking TED video, LOL. Give me a break.,..,

En daarnaast negeer je nog steeds dat je aan het begin zei dat er bergen met geld is besteed en dat we enkel weten dat het universum gedesigned is, terwijl dat op geen enkele manier wetenschappelijk is onderbouwt.

Ik hou ermee op.
Ik kan je aanraden deze cursus eens te volgen. Dat is geen pop-science, geen TED-nivo emo drivel, geen reli of anti-reli gedoe, geen metafysica, geen gelul. Dit gaat puur over hoe het vak van natuurkunde echt in elkaar steekt. Ik hoop dat je er iets van opsteekt.
Ooh, en mocht je in 1 van die video's een stukje tegenkomen waarin beweerd wordt dat men in de natuurkunde vindt dat het universum gedesigned is dan hou ik me aanbevolen.

[8mile13]

quote: koelpasta

Dat doet er niet toe. Ik had het over 'de wetenschap', dat wil zeggen de wetenschappelijke methode. Die is inherent agnostisch over zaken die buiten het waarneembare vallen. Het zijn menselijke factoren die daar eventueel afbreuk aan doen.

De wetenschappelijke methode betreft alleen de natuurlijke wereld. En doet helemaal geen uitspraken over wat daarbuiten valt.

quote: koelpasta

Ja, hallo, jij kwam met het verhaal dat we zo'n beetje alles wel weten. En dan zeg je zulke dingen??
Maar buiten dat, als je niet gaat kijken dan zul je zeker niks vinden.

Je hebt wat meetbaar, bestudeerbaar, wat te observeren, te objectiveren is, wat dat aangaat weten we wel alles wat er te weten is wat betreft hoe het universum grofweg in elkaar zit.. We hebben goeie apparatuur, we hebben werkende theorieën. Als dit een incompleet beeld oplevert dan heeft te maken met de beperkingingen van de wetenschappelijke methode.

quote: koelpasta

Waar HEB je het over??? Heb ik ergens beweerd dat die dingen bestaan ofzo? Je legt me hier woorden in de mond.

Nee. Ik vraag mij af waar je de grens legt dan. Als je begint over dat er nog zoveel grote doorbraken aanstaande zijn dat lijkt mij niet realistisch.

[koelpasta]

De wetenschappelijke methode betreft alleen de natuurlijke wereld. En doet helemaal geen uitspraken over wat daarbuiten valt.

Juist, vandaar dat het agnostisch is. Letterlijk vertaald 'zonder geloof'.

We hebben goeie apparatuur, we hebben werkende theorieën. Als dit een incompleet beeld oplevert dan heeft te maken met de beperkingingen van de wetenschappelijke methode.

Holy crap. Ik wist dat je dingen niet snapte maar dit is toch echt een heel hoog nivo van niet snappen.

Nee. Ik vraag mij af waar je de grens legt dan.

Nee, dat vroeg je je niet af. Wat je deed was mij woorden in de mond leggen.

Als je begint over dat er nog zoveel grote doorbraken aanstaande zijn dat lijkt mij niet realistisch.

De reden dat jij dat denk komt denk ik omdat je niet goed weet wat natuurkunde is en waar het nu staat.

[8mile13]

[quote=koelpasta]
Juist, vandaar dat het agnostisch is. Letterlijk vertaald 'zonder geloof'.

''Een agnost is een aanhanger van het agnosticisme. Een agnost heeft geen overtuiging van het wel of niet bestaan van bovennatuurlijke machten. Bovendien is een agnost van mening dat het niet mogelijk is om het bestaan of niet-bestaan van hogere machten aan te tonen.''
https://www.ensie.nl/redactie-ensie/agnost
Het niet hebben van een overtuiging of geloof is heel iets anders als er geen uitspraken doen over.

quote: koelpasta

De reden dat jij dat denk komt denk ik omdat je niet goed weet wat natuurkunde is en waar het nu staat.

LOL Susskind staat erom bekend dat ie er op los fantaseert met zijn Strings Theory landscape en zijn holographic landscape. Er lopen een hoop van dat soort mafkezen rond in de theoretische natuurkunde...weten we ook meteen waar jij staat. succes ermee!

The problem is loads of wrong predictions from theoretical physicists.
https://backreaction.blog...ase-of-stagnation-in.html

[Reactie gewijzigd door 8mile13 op 22 juli 2024 14:01]

[koelpasta]

LOL Suskind staat erom bekend dat ie er op los fantaseert met zijn Strings Theory landscape en zijn holographic landscape.

Hij geeft in die video's gewoon universitair nivo algemene natuurkunde. Je vroeg je af wat we de afgelopen 100~200 jaar aan doorbraken hebben gehad? Nou, die kun je allemaal terugvinden in die serie videos.

weten we ook meteen waar jij staat.

Nou, JIJ gaat dat zo te horen niet weten. Je hebt zo ongeveer nul kennis van natuurkunde laten zien en haalt TED video's aan als bewijs voor je stellingen. What's next? Discovery 'documentaires' quoten ?

En even voor de duidelijkheid, je hebt nog steeds geen enkel bewijs aangedragen dat de wetenschap heeft aangetoond dat het universum een design is. Dat is nog het meest lachwekkend aan deze hele discussie.

[8mile13]

quote: koelpasta

Hij geeft in die video's gewoon universitair nivo algemene natuurkunde.

Zoiemand als Susskind is voor mij niet meer geloofwaardig, net zoals tal van zijn collega's en hun vele uren zwetspraat op YouTube die ook gewoon doceren en instructiefilms maken. Ik denk dat jij een slachtoffer van dit soort mensen bent en niet het verschil meer ziet tussen natuurkundige zwevers en natuurkundigen die met hun voeten op de grond staat.

quote: koelpasta

Je hebt zo ongeveer nul kennis van natuurkunde laten zien en haalt TED video's aan als bewijs voor je stellingen. What's next? Discovery 'documentaires' quoten

Natuurkundigen doen uitspraken en als die je niet bevallen kom je met dit soort domme respons. Erg onvolwassen.

quote: koelpasta

je hebt nog steeds geen enkel bewijs aangedragen dat de wetenschap heeft aangetoond dat het universum een design is. Dat is nog het meest lachwekkend aan deze hele discussie.

Je verdraait wat ik zeg en verheft dat tot iets wat ik gezegd zou hebben. Hou aub op met die onzin.

Genoeg gekwalificeerde mensen op Quora die een crisis in Physics zien.
https://www.quora.com/Phy...her-Einstein-to-come-from

[koelpasta]

Zoiemand als Susskind is voor mij niet meer geloofwaardig,

Wat is er niet geloofwaardig aan? Dit is gewoon het natuurkunde programma van Stanford universiteit. Zeg je nou serieus dat Stanford niet geloofwaardig is?
Verder is hij een van de mensen die de door jou als eindantwoord aangehaalde string theorie.
Dus hij heeft wel string theorie geformuleerd, maar hij is niet geloofwaardig?
Hoply crap, je bent echt dommer dan ik dacht.
Nee, TED video's, das pas echte wetenschap.

Natuurkundigen doen uitspraken

Ja, maar wat jij mischien niet weet is dat natuurkundigen peer-gereviewde papers schrijven en dat daarin de eigenlijke wetenschap plaatsvindt.
Mischien kun je er met je hoofd niet bij dat de video's die je linkte pop-science zijn, die dus erg complexe dingen simpel uitleggen voor een algemeen en niet-wetenschappelijk publiek. Maar dat is dan jouw probleem.

Je verdraait wat ik zeg en verheft dat tot iets wat ik gezegd zou hebben.

Ok, om jou te plezieren quote ik letterlijk wat je gezegd hebt:

LOL na vele eeuwen veel geld en brainpower er tegenaan gesmeten te hebben weten we alleen dat er een big bang was en dat het universum een design is.

Goed, vertel nu maar eens welke algemeen geaccepteerde (en publiek betaalde!!!) wetenschappelijke theorie zegt dat het universum een design is.
Want als je dat kan dan zijn we snel uitgeluld en geef ik je gelijk.

[8mile13]

quote: koelpasta

Wat is er niet geloofwaardig aan? Dit is gewoon het natuurkunde programma van Stanford universiteit. Zeg je nou serieus dat Stanford niet geloofwaardig is?

Als universiteiten fantatieke atheïsten of fanatiek whatever of natuurkundigen die, afgezien van hun wetenschappelijk werk, in de media de wildste fantasieën als science presenteren, inhuurt om te doceren dan heb je een geloofwaardigheids probleem. Het zou nafief zijn om te denken dat dit soort mensen hun geloof of idioteske fantasieën niet met vermengen met leerstof...hoe fanatieker ze zijn hoe eerder dat het geval zal zijn. Het is ook nog eens zo dat deze mensen juist worden aangetrokken omdat ze bekend zijn van de media om zo meer studenten aan te trekken.

quote: koelpasta

Ja, maar wat jij mischien niet weet is dat natuurkundigen peer-gereviewde papers schrijven en dat daarin de eigenlijke wetenschap plaatsvindt.

Die mensen doen wetenschap maar geven ook interviews/maken videos waarin ze de grootst mogelijke kul beweren waarvan zijzelf beweren dat het populariseren van de wetenschap betreft. Er zijn ook wetenschappers die veel schrijven op internet en in videos te zien zijn die zich keurig gedragen maar die worden dan als saai gezien dus niet goed voor het populariseren van de wetenschap. Wetenschap daar hoort zich keurig gedragen bij period. Enfin, je kunt het een niet zonder het ander zien. Geloofwaardigheidsprobleem.

quote: koelpasta

Goed, vertel nu maar eens welke algemeen geaccepteerde (en publiek betaalde!!!) wetenschappelijke theorie zegt dat het universum een design is.

Ik heb het over wetenschappers die publiceren en er dan publiekelijk over praten waar ze dan vaak zat het woord design gebruiken..dat zal toch wel onderhand duidelijk zijn. LOL als ze publiekelijk het woord design gebruiken waarbij ze het universum beschrijven als een design dan mag ik er toch van uitgaan dat ze het menen..Sowieso er zijn zat denkers in de cosmologie/natuurkunde die denken vanuit iets/iemand die het universum geschapen heeft, niet omdat ze dat geloven maar omdat dat makelijker redeneren is. De uitspraak van Einstein ''god does not throw dice'' is daar een voorbeeld van. Einstein geloofde niet in een god/maker maar redeneerde vanuit een maker omdat dat makelijker denken was. En als ze dan publiekelijk spreken is het niet raar dat ze dan vergelijkbaar spreken.

[koelpasta]

Die mensen doen wetenschap maar geven ook interviews/maken videos waarin ze de grootst mogelijke kul beweren waarvan zijzelf beweren dat het populariseren van de wetenschap betreft. Er zijn ook wetenschappers die veel schrijven op internet en in videos te zien zijn die zich keurig gedragen maar die worden dan als saai gezien dus niet goed voor het populariseren van de wetenschap. Wetenschap daar hoort zich keurig gedragen bij period. Enfin, je kunt het een niet zonder het ander zien. Geloofwaardigheidsprobleem.

Eeh, maar hoe kun je in vredesnaam Susskind hiervan betichen? Welke wilde theorieen heeft hij lopen rondstrooien en waar heeft hij zich niet netjes gedragen?
Je lijkt een volkomen verknipt beeld te hebben van dit soort dingen.
Ik bedoel, je had makkelijk een Michio Kaku kunnen noemen, of Brian Greene.
Maar dat je Susskind hierop aanvalt laat wederom zien dat je geen idee hebt.

Ik heb het over wetenschappers die publiceren en er dan publiekelijk over praten waar ze dan vaak zat het woord design gebruiken

Maar net heb je dat soort populisten juist lopen veroordelen. Nu zijn ze opeens je houvast voor je argument.

LOL als ze publiekelijk het woord design gebruiken waarbij ze het universum beschrijven als een design dan mag ik er toch van uitgaan dat ze het menen.

Ja, als je dom wilt blijven en niet even verder kijkt dan je neus lang is.

Nogmaals, geef me een theorie, een paper of ander werkelijk wetenschappelijk onderbouwde communicatie die erop wijst dat het universum is gedesigned.

niet omdat ze dat geloven maar omdat dat makelijker redeneren is. De uitspraak van Einstein ''god does not throw dice'' is daar een voorbeeld van.

Ja, precies, omdat het makkelijker is om te redeneren, NIET omdat ze werkelijk denken dat het universum is gedesigned.
Dat is precies wat ik al vanaf het begin heb beweerd.

En als ze dan publiekelijk spreken is het niet raar dat ze dan vergelijkbaar spreken.

Ja, maar waarom neem je dat soort uitspraken dan serieus en probeer je te doen alsof dit de magere uitkomst is van jarenlang de wetenschap bedrijven?
Ik quote nog maar eens je oorspronkelijke uitspraak:

LOL na vele eeuwen veel geld en brainpower er tegenaan gesmeten te hebben weten we alleen dat er een big bang was en dat het universum een design is.

[8mile13]

quote: koelpasta

Maar dat je Susskind hierop aanvalt laat wederom zien dat je geen idee hebt.

Wat mij betreft is het Holographic Principle een idee van een fantast. Zal ook nooit een bewijs of niks voor komen. Het is precies wat meerdere natuurkundigen in artikelen zeggen...we hebben geen idee waar of wat we moeten zoeken. Ze doen maar wat. Er wordt gewoon op los gefantaseerd...ook door Susskind.

quote: koelpasta

Ja, als je dom wilt blijven en niet even verder kijkt dan je neus lang is.

quote: koelpasta

Ik quote nog maar eens je oorspronkelijke uitspraak:

Dat had ook gewoon een wetenschapper kunnen zeggen. Als Einstein zegt ''god does not play dice'' dan gaan andere wetenschappers daar echt niet over zeuren, maar jij blijft er eindeloos over door zeveren.
Ik wil er nog wel aan toe voegen dat als zou blijken dat het universum op een of andere manier ontworpen zou zijn dat het dan gewoon een design zou zijn in absolute zin...ik denk ook eerlijk gezegd dat dit het geval is. Dat de wetenschap hier geen bewijs voor vind dat maakt niet echt indruk op mij. De wetenschap zal voor een hoop zaken nooit een bewijs vinden. Het enige wat de wetenschap doet is the natural world in kaart brengen.

[koelpasta]

Wat mij betreft is het Holographic Principle een idee van een fantast.

Dus je zegt dat Gerard 't Hooft een nobelprijs heeft gewonnen omdat hij een fantast was?

En begrijp je wel dat alle natuurkundige doorbraken in de hele geschiedenis aanvankelijk als fantasieen werden gezien en dat er voor acceptatie tijd (en vooral observaties) nodig is?

Echt, zo dom als jij ze bakt heb ik zelden gezien...

Dat had ook gewoon een wetenschapper kunnen zeggen. Als Einstein zegt ''god does not play dice'' dan gaan andere wetenschappers daar echt niet over zeuren, maar jij blijft er eindeloos over door zeveren.

Dat komt omdat jij met je statement zowat alle natuurkunde van de afgelopen pakumbeet 400 jaar even van tafel schuift. Ben je werkelijk zo ontzettend blind dat je dat niet inziet en het verschil niet ziet tussen wat jij beweerde en wat einstein bedoelde met zn uitspraak?

De wetenschap zal voor een hoop zaken nooit een bewijs vinden. Het enige wat de wetenschap doet is the natural world in kaart brengen.

Eeh, de tegenstrijdigheid in deze twee zinnen is vrij schokerend eerlijk gezegd. Ik snap niet hoe jouw brein dit heeft weten te produceren.
De 'natural world' in kaart brengen doe je door middel van bewijzen.

Man man man, wat ben jij in de war zeg!
Je hebt echt een totaal verknipt beeld van wetenschap in zn algemeen en de wetenschappelijke methode en natuurkunde in het specifiek.

[8mile13]

quote: koelpasta

Dus je zegt dat Gerard 't Hooft een nobelprijs heeft gewonnen omdat hij een fantast was?
En begrijp je wel dat alle natuurkundige doorbraken in de hele geschiedenis aanvankelijk als fantasieen werden gezien en dat er voor acceptatie tijd (en vooral observaties) nodig is?

Echt, zo dom als jij ze bakt heb ik zelden gezien...

Het een sluit het ander niet uit. Hij mag dan wel de nobelprijs hebben gewonnen, neemt niet weg dat ie veel tijd stop in idioteske ideeen. Ik begrijp je rare commentaar ook niet. Newton is een van de grootste natuurkundigen überhaupt..besteedde veel tijd aan alchemie achtig onderzoek. Veel natuurkundigen hebben een schroefje los.

De man die Einstein graag als zijn opvolger had gezien, Wolfgang Pauli, is intensief door een psychiater behandeld. En volgens zijn vrouw verzon ie ook nog eens dromen om zijn psychiater te behagen. Was ook geobsedeerd met bepaalde getallen. En zoals ik dat begrijp was Pauli iemand die in zijn vak een realist was...zou ook veel van die natuurkundigen van tegenwoordig recht in hun gezicht uitlachen...ook Susskind. Het is niet voor niks dat Woit een uitspraak van Pauli leent om het hele String Theory gebeuren te benoemen ''not even wrong''.

Volgens de WIKI wordt Susskind als de vader van de Sting Theory beschouwd. En zo iemand schuif jij dan naar voren als een realist binnen de natuurkunde.

quote: koelpasta

Man man man, wat ben jij in de war zeg!
Je hebt echt een totaal verknipt beeld van wetenschap in zn algemeen en de wetenschappelijke methode en natuurkunde in het specifiek.

Misschien ben jij wel in de war. Mijn beeld over wetenschap heb ik van wat beroemde wetenschappers allemaal in de media beweren. Waarvan 99% met een goede reputatie binnen hun vak.

Het lijkt mij duidelijk dat jij in een bubbel leeft. Kijk eerst eens naar jezelf voordat je anderen, op een schoftere wijze, beooroordeeld. Man je lijkt Krauss wel....dat walgelijke personage.

[Reactie gewijzigd door 8mile13 op 22 juli 2024 14:01]

[koelpasta]

Het een sluit het ander niet uit. Hij mag dan wel de nobelprijs hebben gewonnen, neemt niet weg dat ie veel tijd stop in idioteske ideeen.

Zoals ik al eerder schreef werden bijna alle natuurkundige theorieen oorspronkelijk als idiotesk gezien. Totdat er waarnemingen plaatsvonden die door die theorieen voorspeld worden.
Het is dus niet raar dat er apparte ideeen geformuleerd worden binnen de natuurkunde. Het is dan wel zo dat die ideeen gebaseerd zijn op iets. Ze komen dus niet uit de lucht vallen. Er is een reden voor die mensen om het op een bepaalde manier te zien.

Einsteins relativiteitstheorie was ook ooit begonnen als een verklaring voor het feit dat licht altijd dezelfde snelheid lijkt te hebben. Daaruit kwamen een aantal opmerkelijke stellingen die echt niemand serieus nam want ze houden in dat er een interactie is tussen massa en ruitetijd. Absurd natuurlijk!
En toch bleek het te kloppen en hebben we nu onomstotelijk waargenomen dat massa inderdaad ruimtetijd verbuigt.

Ik denk dat je niet helemaal begrijpt dat die wilde 'fantasieen' van natuurkundige toch echt een geldige reden van bestaan hebben. Op de een of andere manier sluiten ze aan op bestaande kennis en pogen dat uit te breiden. En als waarnemingen het tegenspreken dan wordt het ook weer net zo makkelijk weggegooid.

Volgens de WIKI wordt Susskind als de vader van de Sting Theory beschouwd. En zo iemand schuif jij dan naar voren als een realist binnen de natuurkunde.

Ik denk inderdaad niet dat hij een regelrechte fantast is.
Maar ik snap je niet helemaal. Eerder schreef je dat snaartheorie de redder is die quantum mechanika en relativiteitstheorie bij elkaar brengt. En nu doe je alsof snaartheorie het kwaad is.

Daarnaast had jij kritiek op zijn cusrsus algemene natuurkunde. Dat is waar het draadje over susskind mee begon. Ik linkte een algemene cursus en jij verwees dat naar de prullenmand omdat je susskind zo'n fantast vond. Maar die lee cursus gaat helemaal niet over susskinds ideen. Het is een algemene beginnerscursus met alleen de algemeen geaccepteerde zaken.
Wat je verder van susskind vindt doet er dus niet toe. Dit is gewoon het curriculum van de universiteit.
Maar ondanks dit heb je een heel verhaal gemaakt over hoe natuurkundigen fantastische uitspraken doen in populair wetenschappelijke publicaties.
Ja, dan ga ik toch echt denken dat je het actief verkeerd wilt zien.

Het is niet voor niks dat Woit een uitspraak van Pauli leent om het hele String Theory gebeuren te benoemen ''not even wrong''.

Tja, en toch is die snarentheorie het beste aanknopingspunt dat we hebben om quantum mechanika met zwaartekracht uit te breiden.
Maar ik denk dat de meeste mensen in het vak het best wel snappen hoor, dat het (op het moment, in de huidige vorm) niet te bewijzen is. Ook hier heb je dus een verkeerde kijk op de zaken als je op zo'n manier kritiek uit. Het wordt gezien als een nuttige theorie maar men weet ook dat het niet 'fysiek' is en vooral niet compleet. Men neemt het dus ook helemaal niet serieus als een uitleg van hoe het echte universum werkt.

Misschien ben jij wel in de war.

Wie weet..

Mijn beeld over wetenschap heb ik van wat beroemde wetenschappers allemaal in de media beweren.

Tja, dan krijg je dus het soort rare perspectieven die jij lijkt te hebben.
JE moet het onderzoek en de papers lezen en begrijpen. Dat is de eigenlijke wetenschap. Alleen als je 20 pagina's aan formules en obscure metingen presenteert aan een groot publiek dan loopt iedereen weg. Die beweringen in de media zijn opgeleukte 2e of 3e hands interpretaties van een hele hoop droge stof.
Je baseert je mening dus op entertainment die ergens mischien wel gerelateerd is aan de eigenlijke wetenschap.

Maar wat ik dan raar vind is dat als ik jou een link geef met de basis voor de echte wetenschap, dus het gereedschap om de zaken in perspectief te zien, dat je dat dan niet accepteert en terugvalt op wat je van die mensen vindt op basis van entertainment.

Het lijkt mij duidelijk dat jij in een bubbel leeft.

Eeh, ik ben niet degene die zn kennis baseert op tv shows...
Begin maar eerst eens met het erkennen dat populair-wetenschappelijke entertainment geen bal voorstelt en heel weinig van de eigenlijke wetenschap tot uiting komt.

[koelpasta]

Om het dan nog even af te maken, hier een quote van de omslag van Dawkins boek "The Blind Watchmaker" :

"Natural selection is the blind watchmaker, blind because it does not see ahead, does not plan consequences, has no purpose in view. Yet the living results of natural selectioin overwhelmingly impress us with the appearance of design as if by a master watchmaker, impress us with the illusion of design and planning. The purpose of this book is to resolve the paradox to the satisfaction of the reader, and the purpose of this chapter is further to impress the reader with the power of the illusion of design."

Ik heb zelf wat dingen bold gemaakt om aan te geven hoe hij erover denkt.
Je ziet dat hij het heeft over de illusie dat het universum gedesigned lijkt. Duidelijk, toch?

Mocht het niet duidelijk genoeg zijn, hier nog een quote, ditmaal uit zijn boek "Climbling Mount Improbable":

"Designoid objects look designed, so much so that some people- probably, alas, most people - think that they are designed. These people are wrong... the true explanation - Darwinian natural selection - is very different."

Deze quotes heb ik overigens van deze website.

[Nokian95dude]

Dat zal dan toch wel aan jezelf liggen. Beetje zielig om dan met de vinger naar SOny te wijzen. Want als het niet terecht was hadden ze dit echt wel teruggedraaid.....

[Raem]

Ik gun Sony hun succes van harte. Ben meer dan tevreden met mijn PS4 en de bibliotheek aan games die beschikbaar is.

Kleine correctie op het artikel:

Tot nu toe passeerden alleen Sony's PlayStation 2 en de Nintendo Wii de 100 miljoen exemplaren.

De PS1 ook, daar zijn er 102 miljoen van verkocht.

[8mile13]

PS4 Slim: Ik heb titels gehad die niet afspeelbaar waren en freezes...ben daarom ook overgestapt op een normale Blu-ray speler. Zulke problemen heb ik nooit gehad met de PS3. Ik gebruik het ding wel nog voor games.

[KopjeThee]

Die grafiek van leveringen per productgroep ziet er niet al te best uit. Alle 4 de productgroepen hebben een neergaande trend. Ik denk dat ze redelijk vlot met iets moeten gaan komen dat weer goed verkoopt. Een ps5 bijvoorbeeld...

[Qinshi]

Het verwonderd met niet, dat de PS4 zoveel over de toonbank is geweest.
De blunders die Microsoft maakte bij de aankondiging van de Xbox One: Verplichte aankoop van die camera, geen Achterwaartse compatibiliteit, een hogere prijs, en geen echte deftige line-up van games.

Het is ook ieder jaar het volgende: Eerst Sony als winnaar met de ps2, Vorige generatie was Microsoft de winnaar' met de xbox 360, deze generatie is Sony de winnaar met de PS4, ...
De volgende generatie is Microsoft de winnaar?

Ik vermoed wel dat velen nooit meer dan €550 zouden uit willen geven aan een console.
Anders kan je voor die prijs al een deftige gaming pc ineens steken en al je games bijna gratis via steam sales binnenhalen.
Heeft Sony ook niet lange tijd de ps4 verkocht met verlies? (mag dit eigenlijk wel van de Europese wetgeving?)

Ook ik heb een ps4 pro gekocht, puur voor de exclusives. God of War, RDR2, Zero Dawn, The Last of Us, ...

[Reactie gewijzigd door Qinshi op 22 juli 2024 14:01]

[BrbZrk]

"Wat de verhouding is tussen reguliere PlayStation 4-modellen en de Pro-variant, is niet bekend. Sony publiceert daarover geen cijfers."

Indirect wel.. Sinds de Pro launch zou de % van Pro op ongeveer 33% liggen.

Nou heb ik niet alles bij de hand maar stel de Pro kwam uit in 2016 toen de userbase 45miljoen was en nu dus een extra 55 is verkocht.. Dan zou het aantal verkochte Pro's ongeveer 18miljoen moeten zijn.

Maar ik neem aan dat die percentage sinds 2017 is gegroeid.

Is schat zo'n 75M PS4, 25 PS4Pro

[Reactie gewijzigd door BrbZrk op 22 juli 2024 14:01]

[catfish]

Klinkt leuk, maar wat heb je er aan?
Voor hetzelfde geld gaan die dingen om de haverklap stuk en koopt iedereen elke maand een nieuwe
(dat zal wel niet)

Wat ik zou willen weten, aangezien die dingen vermoedelijk toch bijna allemaal regelmatig/altijd online zijn: hoeveel PS4, X1, Switch,... zijn er in gebruik?
Dat lijkt mij een veel interessantere graadmeter.

[Nieuwevolger]

Er zijn volgens mij circa 36m actieve ps plus abonnees en geeft Sony aan dat er 90m playstation network gebruikers per maand.

[loki504]

En daar zit de grote winst voor Sony. Niet die verkochten consoles die zelfs volgens bronnen met verlies worden verkocht.

[Segafreak83]

Er gaan er ook veel stuk. Bij mij al 3 binnen 4 weken 🙈🤐. Stond gewoon vrij op een kast, genoeg ventilatie..

Deed helemaal niets meer.

[XhizorBE]

Misschien heb je kleine kinderen die graag snoep in die gleuven steken, één van men vrienden heeft zoiets tegen gekomen

Of te wel heb je wel echt brute pech,

Bij mij werkt men ps3 zelf nog, wordt dagelijks gebruikt voor netflix. Maar ben er zeker van dat de disc drive wel stuk gegaan zou zijn. Mocht 'k dat dagelijks gebruikt hebben

[OxWax]

Voor de aandeelhouders is dit weinig relevant

Klinkt leuk, maar wat heb je er aan?

Wat ik zou willen weten, aangezien die dingen vermoedelijk toch bijna allemaal regelmatig/altijd online zijn: hoeveel PS4, X1, Switch,... zijn er in gebruik?
Dat lijkt mij een veel interessantere graadmeter.

[catfish]

Daar ben je helemaal fout.
Op de consoles wordt niet zo veel winst gemaakt, maar wel op de games en services.
Een aandeelhouder wil dus zeker weten hoeveel consoles er actief gebruikt worden want dat is de effectieve markt waar je games en services aan kan verkopen.

[Nokian95dude]

Dat zegt niets want lang niet iedereen gaan ook online maar hoe dan ook zijn de devices wel verkocht.... Wat er daarna mee gebeurd boeit niet. En echte gamers zijn die apparaten nog steeds in gebruikt.

[FlemishDroid]

Ik ben zelf nog altijd een tevreden Xbox One S gebruiker. Xbox Live is mijn inziens ook nog altijd beter dan psn.

[OPSLAGHOND]

Ben jij dan toevallig ook een PSN-gebruiker? Of zeg je maar wat?

[XhizorBE]

Psn is wel massa verbeterd, zelf vind 'k heel dat menu van xbox echt dramatisch. Misschien dat die party chat wel beter is aangezien ze skype discord ondersteunen

Zelf zie 'k sony hun party chat in de toekomst ook massa verbeteren met iedere generatie. Toen 'k er nog op gamede stoorde die party chat me wel enorm. Echt te weinig features en viel er veel uit

Servers en download snelheid waren in het begin dramatisch, maar dat werd vlug beter. Dat zijn toch de voornaamste zaken

[Reactie gewijzigd door XhizorBE op 22 juli 2024 14:01]

[MRE-Inc]

Wow, de koppen van de berichten hier op tweakers, serieus om te huilen...

Neem nou dit artikel van een krappen 2 weken gelden: nieuws: Microsofts omzet uit Xbox-hardware daalt flink maar Surface-omzet stijgt

3 zinnen gaan over de afnemende Xbox hardware, de rest over stijgingen van Cloud, Office, Personal Computing en LinkedIn maar de kop is toch grotendeels negatief.

Dit artikel over Sony met ongeveer dezelfde 3 zinnen over de dalende Xperia smartphones en tv's en camera's en de kop van het artikel is alleen maar positief.

Kop van dit artikel had ook moeten zijn: Xperia smartphone verkopen daalt flink, Playstation verkopen door 100 miljoen.

[satisf]

Tweakers is een site voor tech enthousiasten en dus op technologie voor persoonlijk gebruik. Het gros van dat microsoft nieuws gaat over de zakelijke markt, dat moet voor deze site niet meer dan die paar regels zijn en al zeker niet in de kop komen. En ja, gaming is nu eenmaal een hele populaire categorie op tweakers, er gaan veel berichten over, dus niet abnormaal dat dit in het nieuws komt en de kop haalt, positief en negatief.

Binnen dit nieuwsbericht dan, de kaap van 100 miljoen is spectaculair, er zijn nog maar 5 consoles die het hun hebben voorgedaan. En zoals gezegd, gaming is duidelijk een belangrijke categorie op deze site. Het nieuws over de xperia smartphones is niet nieuw, en de bij de vorige kwartaalcijfers haalde dat wel degelijk de titel. Je titel kan nu eenmaal niet een kopie van de inhoud zijn.

[Reactie gewijzigd door satisf op 22 juli 2024 14:01]

[Elazz]

Het is wel zo dat hun mobiele divisie voor het eerst in vele jaren winst heeft gemaakt ongeacht de lagere verkopen. (Ze hebben daar wel 2000 mensen voor moeten ontslaan volgensmij). Dus ja niet helemaal positief. Maar over het algemeen heeft Sony goede cijfers gedraaid dit kwartaal.

[Elazz]

Sony heeft 230 miljard yen operationele winst geboekt in het kwartaal wat uitkomt op bijna 1.9 miljard euro. In het artikel staat omzet. Hun omzet was zo'n 8x hoger volgensmij.

Edit: is aangepast

[Reactie gewijzigd door Elazz op 22 juli 2024 14:01]