Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Sony: PlayStation 5 gebruikt in rustmodus bij pauzeren game ongeveer 0,5 watt

Sony stelt dat de volgende PlayStation-console veel zuiniger zal zijn in de stand-bymodus die gebruikt kan worden om te stoppen met spelen en later op precies dat punt verder te gaan. De consolebouwer schat dat een verbruik van 0,5 watt haalbaar is.

Wat het verschil in verbruik is met de huidige PlayStation 4-modellen noemt Sony niet, maar uit cijfers die de fabrikant zelf online heeft staan blijkt dat de nieuwe console ruim drie keer minder zal verbruiken bij het pauzeren van een game. Sony spreekt specifiek over het suspenden van een game, de huidige PlayStation 4-modellen kunnen dat in de rustmodus die optioneel is in te schakelen. Ook bij de volgende PlayStation gaat het om een instelbare modus.

De belofte van een lager verbruik bij de stand-byfunctie maakt Sony in een aankondiging over een samenwerking met de Verenigde Naties. Onder de naam playing4theplanet richten Sony en de VN een alliantie op die klimaatbescherming onder de aandacht moet brengen via games.

Volgens eigen cijfers van Sony is het verbruik in de rustmodus bij de nieuwste modellen van de PlayStation 4 Pro 1,7W als er een game of applicatie in het geheugen gehouden wordt. Bij de eerste uitvoeringen van de PlayStation 4 was dat nog 3,9W.

Het verbruik in de rustmodus is ook afhankelijk van andere factoren, zoals aangesloten usb-apparaten en activiteit van de internetverbinding. Bij de PlayStation 4-modellen kan het verbruik in de rustmodus daardoor oplopen tot 7,3W. Wat het maximale verbruik is in de rustmodus van de PlayStation 5 is niet duidelijk. De 0,5 watt die Sony noemt lijkt specifiek te gaan over het in het geheugen houden van een game.

Rustmodus PlayStation '5' PlayStation 4 Pro CUH-72XX PlayStation 4 CUH-22XX PlayStation 4 CUH-11XX
Applicatie opgeschort houden ~ 0,5W 1,7W 1,8W 3,9W
Verbinding met internet behouden ? 1,0W 0,9W 2,8W
Voeding naar usb-aansluiting ? 5,0W 4,1W 6,0W
Alles ? 6,4W 5,4W 7,3W

Cijfers afkomstig van Sony

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

23-09-2019 • 10:24

134 Linkedin Google+

Reacties (134)

Wijzig sortering
Van 3.9 watt bij de vroege modellen van de ps4 naar 0.5 watt bij de ps5. Dat zal je merken op de energierekening....

Wattage tijdens spelen lijkt me relevanter.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 23 september 2019 10:27]

Volgens mij kost 1 watt op jaarbasis ongeveer €2, ik denk niet dat er veel mensen zullen zijn die dit verschil op de rekening gaan zien.
Ik vraag me af waar jij 1 watt koopt.

Ik vermoed dat je kwh bedoeld.
En die is zonder belastingen ergens tussen de 20 en 25 cent.

Maar je moet niet kijken naar de kosten. Iedere besparing levert ook een besparing op aan grondstoffen die het sap uit de muur te produceren.

Alle beetjes helpen.

@ hieronder
Jullie hebben gelijk.
Een kWh staat op de rekening. Is het vermogen continu 1 watt en dat een jaar lang kom je uit op iets minder dan 9 kWh.
Keer de prijs...is dat tussen de 1,80 en 2,25 eurootjes.

Tik op de vingers |:(

[Reactie gewijzigd door jqv op 23 september 2019 10:53]

Hij bedoeld natuurlijk de jaarlijkse kosten van die 1W continue verbruik.
Dat is dus 0,001 kWh maal 24 uur per dag, maal 365 dagen = 8.76 kWh.
Dit maal een gemiddelde prijs van 0,22 cent per kWh kom je afgerond op 1.93,- per jaar.

Uiteraard is die besparing niet heel noemenswaardig als individu, maar zoals je zegt is de mondiale impact best groot.
Uiteraard is die besparing niet heel noemenswaardig als individu, maar zoals je zegt is de mondiale impact best groot.
Als we bij alle auto's een klein stukje van de matten afknippen, dan worden alle auto's een beetje lichter. Dat scheelt waarschijnlijk ruim een druppel benzine op de levensduur van een auto. Als we dat dan vermenigvuldigen met de miljarden auto's die in deze wereld rondrijden, dan hebben we het als snel over duizenden liters brandstof die we besparen.

Dat is toch onzin? We hebben het nog steeds over een paar druppels per gebruiker! Hier gaan we de wereld toch niet mee verbeteren?

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 september 2019 15:59]

2 watt besparing maal 94 miljoen maakt bijna 200megaWatt wat je bespaart. Dat is nogal wat. Uiteraard ga je niet zoveel besparing halen, maar dit kan maar zo een vermogen schelen van in de megaWatts. Alle beetjes helpen. De hemwegcentrale doet iets van 600 megaWatt , ter vergelijking.

[Reactie gewijzigd door belastingdizzle op 23 september 2019 11:18]

Hmzja, erg leuk, en ondertussen verbruikt Bitcoin zo'n 22 terawatt-uur per jaar.

In perspectief: na 110 000 jaar alle playstations zuiniger laten idlen hebben we genoeg stroom bespaart om 1 jaar bitcoin te kunnen draaien. Nee, dat zet zoden aan de dijk...

Dit soort initiatieven zijn leuk en alleen maar toe te juichen, maar volslagen irrelevant zolang we nog zo ongelovelijk veel energie verspillen aan onzin als bitcoin.
Tja, een fabriek bij mij in de buurt vreet ook stroom (zware industrie). Dus daarom hoef ik niet op mijn verbruik te letten? Immers is mijn besparing niks vergeleken met wat dat bedrijf verbruikt.

Met die redenering wordt het dus nooit wat. Iedere besparing helpt, hoe klein die ook is. Wanneer alle factoren verder gelijk zijn en je hebt de keuze tussen meer of minder verbruiken is minder verbruiken altijd een betere optie. Om nu je hardware te vervangen voor een besparing van een paar watt is natuurlijk onzin. Maar naar mijn mening is het bereiken van hetzelfde met minder (hogere efficientie) één van de oplossingen voor het klimaatprobleem. Op alle vlakken! Dus ook de idle-state van een playstation.

Overigens is het energieverbruik van de bitcoin ook een probleem wat aangepakt moet worden. Het een sluit het ander niet uit.
Met die redenering wordt het dus nooit wat. Iedere besparing helpt, hoe klein die ook is
Nee, niet hoe klein die ook is. Ga jij dunnere schoenen kopen voor bij het auto rijden omdat je dan brandstof bespaard? Knip je je nagels voordat je in de trein stapt omdat je dan lichter bent? Je moet goed nadenken welke besparing de investering waard is, en niet domweg alles dat je bespaard met 7 000 000 000 (aardbewoners) vermenigvuldigen omdat het dan meer lijkt.
Ik ben het met je eens, met dan de nadruk op die halve watt besparing hier daadwerkelijk voor 100 miljoen mensen vermenigvuldigd wordt. Het is goed dat Playstation hier iets in investeert. Omdat je namelijk het probleem bij de bron aanpakt.
Ga jij dunnere schoenen kopen voor bij het auto rijden omdat je dan brandstof bespaard?
Nee, die schoenen zou ik niet kopen. Wat ik wel zou doen is een zuinige auto kopen en geen zooi in mijn auto laten liggen omdat ik me weldegelijk bewust ben van het feit iedere keer onnodig gewicht mee te slepen. Ook daarvoor geldt dat een jas laten liggen echt geen probleem is, maar ik ken genoeg mensen die volledige gereedschapskisten laten liggen of een rol kabels die eens per maand gebruikt worden.

Persoonlijk vind ik efficientie erg tof, ik zou graag een baan willen maken van 'hetzelfde bereiken met minder'. Ik verwacht ook niet dat iedereen daar wat mee heeft of veel mee doet. Maar mijn punt is vooral dat we ergens moeten beginnen en de houding 'zij zijn veel erger, dus dat van mij heeft geen zin' ben ik een beetje zat.
Is er een alternatief voor die fabriek die duizenden malen minder stroom verbruikt maar hetzelfde bereikt? Zoniet is het een nutteloze vergelijking.

We hebben een prima werkend alternatief voor bitcoin die veel minder stroom nodig heeft: het reguliere bankstelsel. Verbied bitcoin en je maakt meer goed dan honderd-duizend jaar lang alle playstations op de wereld zuiniger te laten idlen.

Alle kleine beetjes zijn irrelevant zolang je de grote verspillers niet aanpakt. Als je maar een paar personen verleid electrisch te rijden in plaats van benzine bespaar je meer CO2 dan alle playstations in Nederland samen besparen met zuiniger idlen. Als maar 1% van de huishoudens zonnepanelen op hun dak zet genereer je meer stroom dan alle playstations bij elkaar verbruiken.

We hebben maar een beperkte hoeveelheid tijd en energie om met dit soort dingen bezig te zijn. Die tijd en energie moeten we niet verspillen aan kleine dingen die amper bijdragen. Iemand die elke dag een uur bezig is al zijn electronica te onkoppelen om maar geen sluipverbruik te hebben kan een grotere verbruiker zijn dan iemand die het hele jaar geen reet aan besparing doet maar wel de trein pakt in plaats van het vliegtuig om op vakantie te gaan.

Begin met de grote dingen, als je die aangepakt hebt kun je gaan focussen op de kleine zaken.
Alle bankterminals (om te pinnen) verbruiken meer dan Bitcoin miners.
Dus zo erg is het nog niet.
Het probleem is alleen dat die "grote" problemen een gigantische inverstering vragen die veel fabrikanten niet kunnen ophoesten (zeker niet in armere landen). Deze maatregel voor de ps5 kost nauwlijks extra inverstering en de consument wordt niet "lastig gevallen". De vraag is dan niet, waarom je het wel zou doen. Maar, waarom zou je het niet doen?

Bij duurzaamheid denken veel mensen (en "klimaatdrammers") vaak alleen om "planet" maar duurzaamheid bestaat uit people, planet profit. Je kan geen duurzame samenleving maken als je het bedrijfleven failiet laat gaan en je kan ook geen duurzame samenleving maken als veel mensen in armoede leven.

Ik wou dat meer mensen dit snapte :(

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 23 september 2019 13:55]

Ik ben het helemaal met je eens. Wist je trouwens dat er bij het ontwikkelen van de Bitcoin bewust is gekozen voor het hoge energie verbruik bij het minen? De gedachte was dat dit een stabiele koers van de munt op zou leveren.
Met die redenering wordt het dus nooit wat. Iedere besparing helpt, hoe klein die ook is.
Ik begin hoe langer hoe meer te geloven dat deze gedachte juist averechts werkt. Het sust mensen een beetje in slaap, want iedereen is zo lekker bewust bezig vinden we. We zijn erdoor geneigd zaken niet meer in de feitelijke proporties te zien. Om echt een verschil te maken moet de focus blijven op de grootste verbruikers/vervuilers.

Ik wil als voorbeeld de stikstof discussie noemen. https://www.trouw.nl/binn...-stikstofcrisis~bc36db07/

Hier leidt de "alle beetjes helpen" mentaliteit imho ook enorm af. We hebben het over halveren veestapel en verlagen van maximum snelheid. In de discussie lijkt het bijna alsof deze 2 uitwisselbaar zijn. En beide zijn even goed om te doen.

Wat we vergeten is dat het halveren van de veestapel ongeveer 25% afname van de totale hoeveelheid stikstof betekent, en de snelheid verlagen ongeveer 2%. Dus het is compleet duidelijk waar echt de focus zou moeten liggen. Maar die focus komt er niet, omdat "alle kleine beetjes helpen".
We gaan de wereld er niet mee redden, maar het is wel 'laaghangend fruit'. Ik heb denk ik zo'n 10 'standby-apparaten' in huis. Als die allemaal 2 watt meer zouden gebruiken was dat 17 kWh verspild. Dat is toch 1,1% van mijn stroomverbruik.
En dat zonder in te leveren op enig comfort. Wie het kleine niet eert...
En ja, wie 10.000 km per jaar rijdt en dat 5 km/u langzamer doet spaart waarschijnlijk ook een procent of wat - en wel van en veel grotere hoeveelheid energie. (10.000 km is 500 liter benzine is 5000 kWh thermisch ... hmm zoveel is dat niet in vergelijking met 1700 kWh elektrisch.)
Edit: bedenk je wel dat elektriciteit duurzaam opwekken makkelijker wordt als je minder ervan nodig hebt....

[Reactie gewijzigd door sympa op 23 september 2019 11:27]

Dat is toch 1,1% van mijn stroomverbruik.
Dan heb ik mij niet duidelijk uitgedrukt. 1,1% is indrukwekkend, fantastisch! Kijk bijvoorbeeld naar computers: in de jaren negentig draaiden die nog op 33MHz. Door allerlei kleine verbeteringen die ieder maar een procentje optimaliseerden hebben we nu processoren van 4GHz. Dat is een verbetering van een factor 100 die voor een groot deel uit procentjes is opgebouwd.
Maar hierboven werd gesproken alsof iets dat een verwaarloosbaar aandeel is opeens indrukwekkend is als het heel vaak een verwaarloosbaar aandeel is. Alsof intel nu een processor van 4,001GHz uitbrengt en dan zegt: voor een individu maakt die ene MHz extra niets uit, maar voor alle gebruikers bij elkaar is het toch indrukwekkend!
naja, als ik alle apparaten in mijn huis naga en ik zou het geld hebben om overal de nieuwste energiezuinige variant van te hebben, zou ik toch wel heel veel stroom besparen.
Niet iedereen koopt direct een nieuwe playstation. Veel mensen stappen straks nog van de PS 3 over naar de PS5 en dan is de besparing al wat groter.
Ter vergelijk; ik heb thuis nog 2 i7 2600's vd 1e generatie. Zou ik die nu kunnen inruilen voor de nieuwste versie, dan zou ik er qua stroomverbruik zeker een hoop op vooruit gaan.
Wat ik bedoel is dat het vaak in grotere stappen gaat dan van versie 4 naar versie 5...soms is het van versie 2 of 3 naar versie 5 en dan bespaar je al een stuk meer :)
Precies, als al je apparatuur zuiniger wordt heb je dus minder nodig en is het gemakkelijker om bijv. je huishouden volledig op zonnepanelen en batterijen te draaien.

Op zichzelf is zo'n besparing van een ps5 natuurlijk niets, maar je moet het in het groter geheel zien. Als iedereen niets blijft doen omdat random fact x toch 100keer meer energie verbruikt dan kom je nooit verder.
Maar al die kleine stappen samen gaan uiteindelijk wel invloed hebben.

Dat staat gewoon los van de groot vervuilers, die moeten natuurlijk ook aangepakt worden, maar dat houd niet in dat je niet op kleine schaal ook kan verbeteren. Dat zijn gewoon 2 parallele processen.
Ik krijg eigenlijk alleen maar meer standby apparaten in huis. Als ik hier alleen al even snel rondkijk zit ik al op de 30 RGBW led spots. die allemaal een draadloze verbinding actief houden om ingesteld te worden. Maar goed, al met al ben ik onder de streep veel goedkoper uit dan de 50watt halogeenlampen die er vroeger in zaten.
Maar als je zo begaan bent met het milieu zet je de ps4 gewoon uit als je niet meer speelt.
net als in de avond automatisch alle apparatuur achter mijn tv uitgeschakeld wordt (alleen de kaku staat dan nog op standby)
Ik zie CO2 reductie als uitstel van runaway broeikas effect. Dat komt erwel. Je bepaald met klimaat maatregelen eigenlijk of appocalyps wat later komt.
Voor mij is besparen A+++ meer iets voor de beurs .
mmm mondiale impact is niet groot als het bij een individu ook niet groot is...want het mondiale verbruik is ook de som van de grote verbruiken van iedereen. Als het voor een individu 0.0000001% uitmaakt en iedereen heeft plots een PS5 ipv PS4, dan zal het globaal ook maar 0.0000001% uitmaken...
Het is een peulschil, en ook globaal is het dit.
1 keer de was buiten hangen ipv de droogkast te gebruiken en je mag waarschijnlijk 1000 jaar wachten tot dit verschil relevant zou worden ivm met het verbruik van die droogkast die je bespaard hebt...
Maar uiteraard is er niets optegen als hij minder verbruikt...

[Reactie gewijzigd door Clemens123 op 23 september 2019 13:22]

Het gaat er dan ook niet om dat je met een zuinigere Playstation de wereld red maar om het feit dat alles zuiniger moet worden.

Dus alle apparatuur in je huis, je TV, modem, PC, verlichting, wasmachine, koelkast, auto, vaatwasser, oven, verwarming.

Als hier allemaal een 5% besparing op zou komem is dat toch behoorlijk.
Tegelijk word de besparing keihard te geniet gedaan door het gebruik van elektrisch rijden. Wat gelijk maar weer aantoont dat heel het klimaat gebeuren alle kanten op schiet en daardoor steeds ongeloofwaardiger word waarvoor we het eigenlijk doen. Voor de planeet of voor de bedrijven die geld willen verdienen.

Wat je ook doet. Alles is slecht voor het klimaat en als ik alles mag geloven wat er word gezegd is gewoon het beste voor de planeet dat we ons zelf gewoon uitroeien.

Eigenlijk zijn we veel slimmer dan Sony en gaan we nog zuiniger om met ons verbruik. Dat is gewoon je PS5 uitzetten en de stekker eruit. Besparen weer 0.5 WATT PER PS5. Of nog een beter idee, stoppen met PC,PS,XBX en gewoon allemaal de nieuwe Switch halen die amper 10 watt verbruikt. BESPAREN WE NOG VEEL MEER STROOM ! Sony en jullie tweakers willen vast wel zo ver gaan voor het redden van de planeet :D. Ow nee toch niet.

[Reactie gewijzigd door Hunterrnl op 23 september 2019 14:09]

"Tegelijk word de besparing keihard te geniet gedaan door het gebruik van elektrisch rijden."
Daar ga je veel te kort door de bocht, je hebt een energie behoefte en deze word door energie ingevuld. Het enigste wat je veranderd met elektrisch rijden is een andere bron aanspreken om aan die energie behoefte te voldoen. Of we daarmee energie besparen is een andere vraag, dat zal vooral afhangen hoe die bron opgewekt word. In ieder geval is een verbrandingsmotor niet efficient, het geeft vooral heel veel warmte die gewoon verloren gaat.
Of het beter is voor het klimaat, merk op dat beter niet betekent dat het goed is, hangt af van de optelsom van hoe word die energie en batterij geproduceerd & hoe lang gaat die auto mee. Het klopt dat men algemeen nogal geneigd is om enkel te stellen dat de auto zelf geen uitstoot heeft maar niet naar de rest kijkt. Is elektrisch rijden goed voor het klimaat? Geen enkele gemotoriseerd transport is goed voor het klimaat, je hebt altijd een belasting. Maar je hebt ook nog het milieu aspect wat niet hetzelfde is als het klimaat aspect, dat diesel afgestraft word heeft vooral met het milieu te maken want voor het klimaat zijn ze beter dan een benzine variant.

Dat minder mensen minder belasting betekend spreekt voor zich, als we onze impact met 50% doen dalen maar vervolgens onze bevolking met 50% laten toenemen staan we nog altijd even ver.
Ach het is allemaal wel lastig. Blijft ook nog de vraag of deze klimaatgekte wel op waarheid is gebaseerd natuurlijk. Was ook nog ergens een gat in de ozonlaag ten toe doen van de mens, uiteindelijk is deze toch weer kleiner geworden en daar hebben ze ook weer allerlei geweldigen theorieën over hoe mensen het gat hebben gedicht of nee toch niet door Chinezen met hun productie waardoor weer het herstel trager ging.

De ene moment zijn weer waarnemingen vanaf 1910 betrouwbaar en dan is het weer vanaf 1850 weer betrouwbaar. Het lijkt soms op een hele propaganda machine wat elkaar tegenspreekt of weer met andere dingen mee aankomt. Om alleen maar bevestigingen dat het klimaat veranderd. Bij koud weer is er niks aan het handje en bij warm weer KLIMAATVERANDERING. Na volgens de geschiedenis boeken word het al warmen op de aarde sinds de ijstijd. Deze strijd kan je toch niet winnen. Stel de komende 5 jaar is het weer kouder.... wat gaan ze dan zeggen ? Zoveel vragen en zo weinig antwoorden.

- Waarom niet het probleem bij de wortel aanpakken met nieuwe technieken die de vervuilende technieken vervangen. Op stroom rijden/vliegen is geen wortel, das probleem met goedkope aliexpress zalf insmeren en zal alleen maar meer problemen veroorzaken.

[Reactie gewijzigd door Hunterrnl op 23 september 2019 14:58]

Dat het een lastig issue is, daar geef ik je volledig gelijk in. Of dat de "klimaatgekte" op waarheid berust is, dat hangt ervan hoe je het bekijkt. Het klopt dat er allerhande belanghebbenden aan het roepen zijn en dat er tussen die partijen verschil zit op wat er gezegd word.
Dat er klimaatverandering is staat vast, meer nog, moest er geen klimaatverandering zijn zou ik mij nog veel meer zorgen maken immers is klimaat geen statisch gegeven op deze planeet, het is altijd al in verandering geweest. Probleem dat zich stelt is dat de klimaatverandering momenteel sneller gebeurd dan anders waar de mens de hoofdoorzaak in is. Zoals de natuurwetten schrijven is alles een kwestie van balans en wij verstoren de natuurlijke balans in dat klimaat en dus komt daar een reactie op. We weten echter niet wat die reactie op lange termijn gaat geven, dat kan al bij al meevallen maar dat kan ook hard tegenvallen en het einde betekenen van de mens. Het einde van de planeet in ieder geval niet, zelfs al zouden we proberen, de mens is (momenteel) niet in staat deze planeet om zeep te helpen of leven op deze planeet te stoppen, wel kunnen we het grondig verstoren of een blijvende afdruk op nalaten. Kort samengevat, de mensheid is met vuur aan het spelen zonder te weten hoe hard het zich gaat verbranden.

Wat betreft problemen bij de wortel aanpakken, dat is een opmerking die ik continu maak, als je naar de politiek kijkt en diegene die voor het klimaat zijn dan zie je dat ze veel kinderen willen (tegenstrijdig met de hoofdoorzaak van het probleem), geen woord reppen over het afschaffen van het huidig economisch systeem (dat systeem is gebaseerd op altijd maar meer en meer maar dat is zelfs los van klimaatverandering geen houdbaar systeem) en zich verzetten tegen technologische ontwikkelingen zoals genetische manipulatie van de voedselketen terwijl we die techniek nodig hebben alleen al maar om de stijgende bevolking te kunnen blijven voorzien in voedsel.

Dat de verandering naar duurzaam en ecologisch iets is wat niet leuk is en veel te duur is maakt geen logica, een wasmachine die 50 jaar mee gaat of 1 die 5 jaar meegaat, ook dat is duurzaamheid en iedereen wilt een wasmachine die niet kapot te krijgen is. Uiteraard is een machine die 50 jaar meegaat veel goedkoper maar eigenlijk willen we geen wasmachines die 50 jaar meegaan, want dan verkopen de winkels niet meer, produceren de fabrieken niet meer en moeten we niet meer transporteren. Het introduceren van een self scan systeem in een winkel geeft al protest omdat er dan jobs verloren gaan. En als er jobs verloren gaan betekend dit armoede en miserie terwijl we die mensen veel nuttiger werk kunnen laten uitvoeren of tijd kunnen vrijmaken voor hun gezin.
Heel het systeem zit verkeerd in elkaar en dat is naar mijn mening waarom we de problemen niet bij de wortel aanpakken, de wortel is veel te groot dus die negeren we en we doen wat aan symptoombestrijding om toch te kunnen zeggen dat we ons best gedaan hebben.
Ach het is allemaal wel lastig. Blijft ook nog de vraag of deze klimaatgekte wel op waarheid is gebaseerd natuurlijk. Was ook nog ergens een gat in de ozonlaag ten toe doen van de mens, uiteindelijk is deze toch weer kleiner geworden en daar hebben ze ook weer allerlei geweldigen theorieën over hoe mensen het gat hebben gedicht of nee toch niet door Chinezen met hun productie waardoor weer het herstel trager ging.
Nee er is geen enkele vraag over. Sorry, dat jij het niet volgen wilt betekent niet dat het niet zo is. Het ozongat is een super simpel verhaal. CFK's maakten het ozon kapot, we zijn van de CFK's afgestapt, en nu herstelt de ozonlaag zich. Geen geweldige theoriën, heel simpel. En in China schijnt er weer in beperkte mate geproduceerd te worden, wat op moment het herstel verlangzaamt.

Het is zo enorm simpel dat ik alleen de indruk krijgen kan dat je het niet begrijpen wilt.
Jij bent niet op de hoogte dat er ook olie word verbrand om energie op te wekken?

Dat is efficienter dan die olie door een auto te laten verbranden nadat er met enorm veel energie benzine eruit is gehaald.

Er word dus niets teniet gedaan, rijden op electriciteit is vele malen beter dan de huidige manier van brandstoffen verbranden.
Jij bent niet op de hoogte dat er ook olie word verbrand om energie op te wekken?

Dat is efficienter dan die olie door een auto te laten verbranden nadat er met enorm veel energie benzine eruit is gehaald.

Er word dus niets teniet gedaan, rijden op elektriciteit is vele malen beter dan de huidige manier van brandstoffen verbranden.
En waar worden Auto`s gemaakt ? Waar worden accu`s gemaakt ? Hoe komen de fabrieken aan de materialen om deze producten te maken ? Energie gemaakt door brandstoffen, transporten door brandstoffen, zolang je daar geen oplossingen voor hebt. Kan je rijden wat je wil met een korte afstand auto. De grootste vervuilers blijven buiten schot.

Begin onderaan de ladder en niet zoals wat nu gebeurt bij de eind gebruiker, das minder dan een druppel op een gloeiende plaat. Leuk al dat klimaat geleuter, maar op dit moment zijn de bedrijven alleen maar geld aan het verdienen hieraan zonder ene reet te investeren om de grootste vervuiling tegen te gaan in hun eigen achtertuin. Dat kan je goed terug zien aan dit waardeloze bericht van Sony. Ze wijzen naar jou en doen zelf HELEMAAL NIKS.

[Reactie gewijzigd door Hunterrnl op 23 september 2019 15:11]

Jij denkt dat brandstof auto's aan de boom groeien?

En vrachtwagens om benzinestations te bevoorraden op water rijden?

Olietankers op wind varen?

Olieraffinaderijen gebruiken 70% van de olie om de raffinage mogelijk te maken, weet je wel hoe verspillend dat is?

Een kolencentrale die electriciteit opwekt is 30% efficienter dan de efficientste benzine auto. Dus kan je veel beter op electriciteit rijden?

En hoezo moet je eerst iets anders doen voordat je met iets kan beginnen?

Je kan toch alles tegelijk doen?

Je doet het voorkomen alsof er 1 partij de Playstations maakt en beter kan stoppen met Playstations maken en kernfusie centrales moet bouwen...
1 Watt op jaarbasis klinkt voor mij gewoon als 1 WattJaar. Denk dat het duidelijk genoeg is wat er bedoeld wordt.
Dat was het voor mij niet.

Maar daar hadden anderen mij al op gewezen en onderaan heb ik dat ook toegevoegd.

Of was dat niet duidelijk.
Inderdaad. Intussen staat mijn ps4 al een paar dagen in rust modus. Die zet ik straks gewoon even uit.. toch te druk om te gamen ;)
Één Wattjaar is zo'n 9kWh, oftewel €1,80.
Vuistregel 1 watt continu is ongeveer 2 euro op jaarbasis ken ik ook... Jouw kritiek op Robbaman is daarom niet helemaal terecht. ;)
Hij zegt een Wattjaar is ongeveer 2 euro. En een Wattjaar kan je net zo goed kopen als een Kwh
Idd wh —> 1watt * 24u * 365 dagen = 8,7kwh. * €0,30cent = €2,61. * 100miljoen ps4’s verkocht = een theoretische 870Gigawatt uur ofwel 131 uitgespaarde 3MW offshore windmolens.

Idd alle beetjes helpen. Elke euro of elke watt/uur bespaard is er 1 minder al zijn er prioriteiten. En zo zijn er best wel veel toestellen in uw huis massaal energie verstoken terwijl dit 0% bijdrage levert aan uw levenscomfort.

Denk aan slechte (smart) leds, gloeilampen, frigo’s En vriezers van 10jaar oud, droogtrommels zonder warmterecuperatie, oude airco’s, Oude tv’s, dubbele beglazing die lek is etc. Erg vaak gaat dit gepaard met nutteloze co2 uitstoot.

Als wie hier interesse in heeft moet het boek ‘DrwanDown’ eens lezen. Een boek met een prioriteitenlijst om globale co2 emissies effectief terug te schroeven tegen 2050. Op 1 staat er airco’s en koelkasten. Op 2. Off shore windenergie etc.

https://www.drawdown.org/solutions-summary-by-rank

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 23 september 2019 11:22]

tja, of gewoon die zooi niet meer kopen, geen ps, xbox, nintendo, auto,koelkast, wasmachine, enkel of dubbel glas. Gewooon weer je hol in met een lekker warm berenvelletje....
Doe die 1 watt eens maal het aantal verkochte PlayStations? Dan is het opeens wel een flinke besparing (voor het milieu).
Dat staat helemaal los van de opmerking waar ik op reageerde, hij had het over de energierekening (van de eigenaar dus). Uiteraard is het voor andere redenen wel interessant om te besparen, maar daar ging het niet om.
De opmerking waarop je reageerde was dan ook sarcastisch bedoeld. Natuurlijk ga je een watt of twee nooit merken op je rekening.

Is gewoon een slimme manier om goeie pr te krijgen voor een verse nogal weinig indrukwekkende feature. Nu kunnen ze lekker te koop lopen met de "vn samenwerking", een hippe marketing slogan "playing4theplanet" en goed inspelen op de groene hype waar ieder bedrijf natuurlijk maar wat graag z'n naam aan verbind, en dat voor een feature die anders niet eens ook maar was genoemd want wie geeft er nu wat om een besparing van 2 euro op jaarbasis voor een console die een paar honderd euro kost.

[Reactie gewijzigd door i7x op 23 september 2019 12:27]

WOW hij gebruikt 1,2w minder, dat is een stuk minderden dan een led lamp, even serieus, leuk maar merk je totaal niks van, niemand gaat 1,2w merken in rustmodus bij pauzeren game.

Voor mij had de wattage tijdens een spel spelen veel belangrijker geweest.
Als ze de playstation iets ronder maken besparen ze misschien een gram plastiek per verkocht model. Als we dat dan vermenigvuldigen met het aantal verkochte PlayStations...

Sorry maar dit soort redenaties gaan mij veel te ver. Als het verminderde energie voor een individu verwaarloosbaar is, dan is het dat ook voor de hele wereldbevolking samen.
In de voorbeelden die hier genoemd worden gaat het om een paar euro per jaar. Goed, niemand zal zijn playstation een heel jaar op idle laten staan, maar dat laat ik buiten beschouwing. Voor velen is een paar euro per jaar helemaal niks. Echter, als je vaker een paar euro bespaart loopt dat al snel op. Nu ik zelf een appartement heb let ik er veel meer op. Door er op te letten en dan met name op alle vlakken, bespaar ik behoorlijk wat geld. Waar let ik bijvoorbeeld op:

- Stroomverbruik bij aanschaf nieuwe producten
- Apparatuur / lampen uitzetten wanneer deze niet gebruikt wordt, stekkers eruit als hij lang uit blijft.
- Wifi uitzetten op vakantie.

Natuurlijk let ik in de supermarkt ook op aanbiedingen van producten die ik (binnenkort) nodig heb en hou ik mijn abonnementen in de gaten. Sinds ik daar op let is mijn voorschot met 8 euro gedaald. Toch weer bijna 100 euro per jaar :9

PS: ik vind het vooral leuk om te doen, dus dat helpt. Efficientie = O+
Blijkbaar heb ik me onduidelijk uitgedrukt. Wat jij zegt is dat de besparing voor jou de moeite waard is, dan zeg ik: doen. Maar als het voor jou de moeite niet waard is, dan is het dat nog steeds niet als 7 miljard mensen het doen.
€0,30 / 1000 = 0,0003. 0,0003.24.365= €2,628 per jaar per watt.
Poeh. 2,6 euro. Daar krijg je nog geen frietje speciaal voor..
Waar jij en vele met jou aan voorbij gaan dat dit per watt is.
Mijn “idle” verbruik was toen ik ging meten bijna 300watt van mijn hele huis.
Server die altijd draaide switches, modem, access points, mechanische ventilatie, koelkast, vloerverwarming pomp en ga zo maar door.

Verbruik wat er dus ALTIJD was kostte mij 600 euro per jaar, ieder jaar weer.
Inmiddels heb ik (simpele) maatregelen genomen en zit ik net onder de 100watt, dus 200 euro per jaar aan idle verbruik.

Dit bespaart mij dus 400 euro, ieder jaar weer.
En dat zijn aardig wat frietjes speciaal die ik met hele simpele maatregelen heb “verdiend” en behalve mijn portemonnee is het ook het milieu hierbij gebaad.

En bovenal vond ik het een leuk project, wat dankzij het uitlezen van mijn slimme meter met een Rpi super makkelijk was om te doen!

P.s. Ik reken met 2 euro per jaar voor iedere watt die je continu verbruikt (dus 2 euro per watt/jaar) en niet met 2,60

[Reactie gewijzigd door cyclone op 23 september 2019 11:02]

Ik zit tussen 300 en 400 watt idle.

Maar ja. Mijn zonnepanelen brengen met een gemiddelde dag zo’n 15kWh op. Dus ach. Dat idle verbruik per jaar hef ik binnen een maand op...
Interessant, wat heb je precies gedaan om het te verlagen?
Indrukwekkend, ben wel benieuwd wat je allemaal hebt gedaan.
En vervolgens heb je tientallen apparaten in huis en sommige hebben geen 0,5 watt maar 5 watt standby of zelfs meer. En dat dan keer 10-30 afhankelijk van wat je in huis hebt. En ineens zijn het wel noemswaardige bedragen.
5 watt x 20 devices is nog maar 100 watt. Daar wordt ik niet echt warm of koud van eigenlijk... idle verbruikt m’n woning zo’n 350-400 watt..
Ik vind dat extreem veel en extreem zonde. Die 100 euro is wel 200-270 euro op jaar basis. Ja je kan het vast missen maar als je dat zo even in de hand gedrukt krijgt is dat toch heel erg leuk. Of je naam moet Bill Gates zijn dan interesseert het je weinig.

350-400 idle verbruik vind ik best wel shocking moet ik zeggen. Mijn idle verbruik met rond de 100-120 watt vind ik eigenlijk al veel te hoog.
x 100mln,
is 260 mln 😋

Doe het met alle kleine adapters en/of stekker-apparatuur op wereldschaal 👀👀
Dan heb je het al snel over miljarden.


En het kost ons praktisch niks en levert op termijn gruwelijk veel op.
Hoe weet je dat dit praktisch niks kost? Misschien maakt dit de ps5 wel 50,- euro duurder.
Hoe kom je er bij dat het €50 euro meer gaat kosten 😳😳

Het gaat samen met verkleinen van processen en schaalgrootte die ook voorkomen bij andere producten. Zie het vb bij computers en smartphones waar miljarden van zijn geproduceerd met bijbehorende adapters.
Maar ook televisies en notebooks met kleinere adapters met meer vermogen zijn 100den miljoenen van geproduceerd.

Het gaat om aanpassingen wat hooguit centenwerk dat je deels terug verdient omdat je minder grondstoffen nodig hebt. Kleinere adapter, minder koper nodig.
Waar het mij om gaat is dat je aannames doet, althans ik zie dit nergens in het artikel staan. Dus hoe weet je dat het centenwerk is?
Voor opladers was het de mindset van de ontwerper. Een extra transistor op de chip zogezegd.
Voor sommige apparaten scheelt het meer, maar het is eerder denkwerk dan productiekosten. En het voordeel van denkwerk is dat je het maar 1 keer hoeft te doen.
Als we allemaal elke avond 1 hap minder nemen bij het avondeten kunnen we ook miljoenen kippen, varkens, koeien en schaapjes redden.
Je bedoelt dat die dan minder worden geproduceerd. Het is niet alsof die diertjes dan lekker in de wei kunnen blijven staan.
Als we allemaal elke avond 1 hap minder nemen bij het avondeten kunnen we ook miljoenen kippen, varkens, koeien en schaapjes redden.
Beter is om meer peulvruchten te eten. Daar zit ook eiwitten en dat krijgen die dieren ook gevoerd. Dan haal je een stap uit die kringloop 😃

Overigens kan men tot bepaalde hoogte vegetarisch eten. Er is in de voedselindustrie veel reststromen die dieren opeten omdat mensen die niet kunnen verteren.

Mooi voorbeeld is tarwe, daar gebruikt men grotendeels alleen de kern van, bloem, de stengel en grote delen van de tarwe worden gebruikt als voeder.
Als je €0,30 betaalt voor een kWh zou ik direct switchen van energieleverancier. Volgens mij betaal ik thuis 18 of 19 cent.
Playstation 4 is ruim 100 mln keer verkocht,
potentieel is dat 200 MW wat een kleine kleine kolencentrale is. En doe dat met alle kleine apparatuur die een stekker/adapter die je thuis hebt. Je haalt er makkelijk 5, televisie, koelkast, magnetron, oven, wasmachine, daarnaast nog talloze laders etc etc.


Alle kleine beetjes helpen waarbij je de afweging moet maken of het meer oplevert dan het middellange termijn kost.
Zelfde voorbeelden zijn onder andere in het verleden de gloeilamp, in de zomermaanden brengen die nutteloze warmte voor, stofzuiger waarbij relatie wordt gelegd met motorvermogen en zuigkracht,

en naar de toekomst toe is een andere grootverbruiker de auto. Praktisch nergens mag je harder dan 130km/h,
maar ondertussen worden er reguliere personenwagens gebouwd die makkelijk 200km/h halen.
Voor de stofzuiger scheelde het nog best veel, als ik dat ging doorrekenen. Van 2000 naar 1000 watt. Het viel me op hoeveel mensen eigenlijk dat ding laten draaien en dan is het een tamelijk grote stroomverbruiker.
Wat dat betreft heeft het energielabel veel goeds gebracht. Vroeger werden apparaten vergeleken op uiterlijk en merk en daarna (misschien) het energieverbruik gecheckt (als het te vinden was). Nu is energie een van de in-your-face dingen net zoals de prijs.
Die energielabel word door de fabrikant erop geplakt en zegt dus weinig.

Het is een "wij van WC eend" verhaal.
De fabrikanten houden elkaar (als het goed is) wel eerlijk. Maar als het op een volslagen onbekend merk ergens in een markthal is geplakt... vertrouw ik het niet.
Hoe dan ook is het beter dan niets.
Praktisch nergens mag je harder dan 130km/h, maar ondertussen worden er reguliere personenwagens gebouwd die makkelijk 200km/h halen.
Je snapt hopelijk dat het niet om de maximum snelheid gaat, maar vooral om de acceleratie? Een auto die max 130 kan zal er ook heel lang over doen om die 130 te halen. Dat wordt niet echt als prettig ervaren.
Klopt.

Alleen is er een correlatie mbt topsnelheid en vermogen dat bij veel ‘autotests’ ook een criteria is.

Moment dat je dat beperkt dan gaan andere factoren veel zwaarder wegen en acceleratie is daar weer ondergeschikt aan. Snel optrekken is leuk op de kermis, maar om het in de auto elke keer te doen is wat minder pleasant.
https://m.youtube.com/watch?v=Q8QYA2nkKac


In principe wil je tot ongeveer 80km/h per snel optrekken ivm b-wegen en de snelheid daar boven mag een stuk rustiger. Dat zijn in beginsel snelwegen en is er minder sprake van snelheidwisselingen.
Nu maar eens vermenigvuldigen met de 100+ miljoen playstations verkocht..
https://en.m.wikipedia.or...est-selling_game_consoles
Heeft flinke impact ineens ;)

En ik weet dat niet iedereen z'n ps in suspend modus zet en veel gewoon uit, maar het is om even een schets te geven
Ik vind het best veel.

Hoeveel apparaten heb je in je huis staan? Wat als die allemaal een paar watt in rust verbruiken? Bij elkaar kan dat zomaar een behoorlijk aandeel in je totale energieverbruik zijn. Dat was bij ons iig het geval.

Goed dus dat ze hier aandacht aan besteden.
plus dan moet je een heel jaar je game op pauze zetten.
Dit gaat dan ook niet om energie rekening per persoon maar het totaal aantal energie die het bespaart :p

Laten we uitgaan van de 100 miljoen (ps4) console verkopen;
Stel 50 miljoen zijn daarvan nog in gebruik;
Stel gemiddeld gaan de consoles 10 uurtjes standby in het hele jaar;
Dat is toch 50 miljoen x 34W = 1700000000 W = 1,7GW die bespaart wordt in een jaar.

Dit gemiddelde is maar een voorbeeld, zou eigenlijk wel interessant zijn als sony hier echte cijfers van had. 10 uur standby in een heel jaar lijkt me nog relatief weinig om eerlijk te zijn.
10 uurtjes in het hele jaar maar in stand-by ? Doe maar gerust " de rest v.d tijd dat je niet actief speelt" Je kan eigenlijk gewoon de vuistregel van @Mic2000 nemen

" als je een apparaat heel het jaar 24/7 hetzelfde wattage laat gebruiken, dan mag je het wattage maal 2 doen en heb je het aantal euro per jaar aan stroomkosten"

Stand-by is in princiepe de nieuwe "uit" De gemiddelde persoon zet altijd zijn PS4 in stand-by mode.
Als je hem echt uit wilt zetten moet je bewust naar shut-down/power off gaan wat ik denk vrij weinig mensen doen. Vooral als ze het toch proberen en erachter komen dat het uitzetten/aanzetten veel langer duurt.
Rustmodus is de standaard die je krijgt bij het uitschakelen en zal gebruikt worden door 75% van de gebruikers. En de console staat eerder 100u minstens stand-by in de week dan 10 op een jaar.
Dit is niet alleen voor de speler. Sony verkoopt naar mijn schatting meer dan een Playstation 5, dus dat kleine aantal loopt op tot een grote winst.
Vuistregel is als je een apparaat heel het jaar 24/7 hetzelfde wattage laat gebruiken, dan mag je het wattage maal 2 doen en heb je het aantal euro per jaar aan stroomkosten. Dit geldt alleen bij de Nederlandse tarieven ;)

Dus 3,9 -> ong 8 euro.
En 0,5 -> ong 1 euro.

Is toch weer 7 euro :Y)

[Reactie gewijzigd door Mic2000 op 23 september 2019 10:43]

En toch is deze ontwikkeling een goede zaak. Wellicht merk je niet veel op je energierekening van één apparaat dat zuiniger wordt ten opzichte van zijn voorganger, maar als iedere fabrikant zo zou redeneren gebeurt er in z'n totaliteit natuurlijk weinig. Stel dat dit apparaat je nu een paar euro scheelt op jaarbasis, en dat nog een aantal fabrikanten het energieverbruik van hun apparaten verder optimaliseren (dan heb ik het natuurlijk niet alleen over gameconsoles, want daar zal je er waarschijnlijk geen 10 van in huis hebben), dan kan het op jaarbasis toch alweer tientjeswerk worden.
Op je factuur ga je dat inderdaad niet voelen maar je kan het ook op grotere schaal gaan bekijken. Er zijn ongeveer 100 miljoen PS4's verkocht. Als deze allemaal een uurtje in hun game pauzeren (wat vast gemiddeld wel gebeurt op jaarbasis), bespaart dat ongeveer 68 ton aan CO2 (gerekend aan 200g/kWh).
Sony heeft inmiddels meer dan 100 miljoen PS4's verkocht. De gemiddelde consument zal het waarschijnlijk niet merken op zijn of haar rekening, maar globaal gezien is dit één kleintje onder "alle kleintjes maken een grote".

Al scheelt het per consument maar 1 €/$/£ per jaar, dan nog gaat dat miljoenen aan energie opwekking uitsparen op jaarbasis.
Het persbericht is dan ook meer gericht op het grote volume wat Sony denkt te gaan verkopen.
I am also very pleased to announce the next generation PlayStation console will include the possibility to suspend gameplay with much lower power consumption than PS4 (which we estimate can be achieved at around 0.5 W). If just one million users enable this feature, it would save equivalent to the average electricity use of 1,000 US homes.
Als de PS5 even succesvol gaat worden als de PS4 (bijna 100 miljoen stuks verkocht) dan telt dat toch aardig op :o
Doe het verschil eens maal 100.000. best wel relevant opeens toch als dat.niet opgewekt hoeft te.worden?

Dit is veel relevanter dan het verbruik tijdens het spelen. Dat doe je misschien een of twee uur per dag. Die overige uren staat zo'n ding te wachten en te verbruiken. En niet alleen die van jou 😀
Wattage is echt een heel onelegant woord.
Een beetje alsof je celciusage in plaats van temperatuur gaat zeggen.
Tuurlijk ook, maar doe eens 100 miljoen keer 0.5 watt, het is allemaal maar meegenomen als elke fabrikant dit zou doen.
Recent gekozen om mijn PlayStation 4 (eesrte versie) te verkopen voor een nVidia Shield mede vanwege het stroomverbruik. Ik gebruikte mijn PS4 al niet meer voor games en dus alleen voor Netflix / YouTube. Maar wat is dat apparaat (PS4) toch verschrikkelijk inefficiënt met bijna 100 watt aan verbruik. Met gamen doet hij iets van 150 watt. Dan doet de Shield met < 10 watt het toch echt een heel stuk beter.
De shield heeft alleen hele andere hardware, die werkt op arm i.p.v. X86. Die 2 kan je gewoon niet vergelijken met elkaar.
Mee eens. Maar 100 watt om video te consumeren is echt belachelijk veel. Bij zware games komt het verbruik op 150 watt uit. Dat betekent dus dat de PS4 66% van zijn maximale stroomverbruik nodig heeft, om Netflix te kunnen afspelen (t.o.v. 100% van de zware games). Dat moet toch veel beter kunnen...

Natuurlijk heeft de Shield het makkelijker omdat het apparaat daarop gefocust is en daardoor minder zware hardware nodig heeft. Nu is de huidige architectuur van de PS4 niet heel handig omdat er een vast aantal cores in zitten met allemaal dezelfde kracht. Het zou mooier geweest zijn als ze een big.LITTLE-achtige architectuur hadden waardoor de lichtere cores de Netflix client kon afspelen en de zware cores de games aan kunnen. Maar met de huidige architectuur kunnen ze dus slechts het stroomverbruik met 33% terugdringen om jou een Netflix serie te laten kijken via de PS4.

Ik vind dat een beetje een zwaktebod. Begrijp mij niet verkeerd, ik vind het goed dat Sony zijn stroomverbruik naar beneden duwt voor zijn rust-modus (wie gebruikt dit überhaupt, ik ken echt niemand die zijn PS4 zo laat aanstaan), maar dit moet echt breder getrokken worden.
Sterkere secundaire ARM media cpu voor het OS en media zaken?
Ik gebruik altijd de rustmode dan download de ps4 update's en game's in de achtergrond en hoef ik daar dus nooit op te wachten, ook gaat opstarten veel sneller.
Een CPU-core hoeft echt niet op maximale frequentie te draaien, met 100% load (= 0% sleep-time).
Zonder de big.Little kan je prima <10W verbruik halen, het is voornamelijk een software/firmware beperking.
Is de shield niet grotendeels een streaming device? Als je gamed gaat dat bij de meeste games via geforce now toch? Dan is het merendeel van de benodigde CPU/GPU kracht en het bijbehorende verbruik in een datacentrum.
Ik snap deze strategie van Sony niet helemaal, dit jaar brengen ze elke keer kleine stukjes nieuws naar buiten over de ps5? We hebben al dingen gehoord over de processor en we hebben Spider-man zien laden op de ps5. Hier profiteert de concurrent toch ook van?

Uiteindelijk draait het om de games en daar heb ik alle vertrouwen in dat het goed komt. Maar aparte strategie, ik geloof niet dat we dit eerder hebben gezien?
Op deze manier houdt je de PS5 wel continue in het nieuws. Ik verwacht een Maart 2020 lancering van de PS5, om zo een undercut op Microsoft te doen, maar het gaat misschien alsnog lastig worden. Microsoft is echt goed bezig is met bijvoorbeeld Game Pass. Stadia zie ik vooralsnog niet als een concurrent. Te duur voor de kwaliteit dat het levert en geen all-in-one abonnement.

Hopelijk komt Sony ook met een soort Game Pass en een all-in-one abo.

[Reactie gewijzigd door CerandoX.nl op 23 september 2019 13:34]

Ja ik gok ook dat Sony de ps5 zal uitbrengen voor het najaar van 2020. Sony is misschien niet heel goed in Game pass of andere online diensten maar Sony heeft deze generatie dubbel en dwars ingezet op hun eigen studios en daar zie je ook hele mooie resultaten. Ik gok dat ze deze lijn gaan voortzetten in de volgende generatie. Ik ben heel benieuwd hoe het speelveld zich gaat ontwikkelen tussen alle partijen.
Op deze manier houdt je de PS5 wel continue in het nieuws. Ik verwacht een Maart 2019 2020 lancering van de PS5, om zo een undercut op Microsoft te doen, maar het gaat misschien alsnog lastig worden. Microsoft is echt goed bezig is met bijvoorbeeld Game Pass.
Fixed that for you :+
Thanks, maart 2019 is alweer een tijdje geleden. :)
Er wordt wel wederom een nieuwsartikel aan gewijd wat dus ook weer een stukje gratis promotie is.
Compleet offtopic...welliswaar...wel in de lijn van Sony Playstation
Nu wil mijn dochter ...af en toe es GTA spelen.... Ik speel alleen maar Red Dead
Ik zat zo te denken....ik schaf een Pro aan, de oude (normale) schuif ik door naar mijn dochter

Echter
Nu zit ook die PS5 er aan te komen
Wat zouden jullie doen in mijn situatie
Pro kopen, wachten tot de 5 komt en voor de timebeing en een tweedehansie kopen voor mijn dochter

Of gewoon de pro kopen
Ik heb dat probleem ook al een tijdje. (Meer omdat ik 4K wil spelen.)
Ik wacht nog maar even...
Nou gister attendeerde mij iemand.....dat met Red Dead, is het adembenemend met een Pro
Ik denk dat je actie opvolg en het ook even op hold zet

Thanks voor het snelle antwoorden
Er zijn geruchten dat er twee consoles bij launch komen.

- PS5 digital only version
- PS5 (Pro) met fysieke discs nog

Dit is eerder een nieuwsartikel dan dat het minder watt verbruikt.
Er gaan geruchten.. dat is natuurlijk anders als een nieuws bericht van sony zelf. Er gaan ook geruchten dat hij 1200 dollar zou kosten. En dat er een ssd in zou zitten die al 1000 euro zou kosten. En zo kunnen we nog even door gaan.
Dit is dan hetzelfde als wat bij de Xbox One ook het geval is. Met een teardown kwamen ze er ook achter dat die console enkel de disk tray mist, en een secundair frontje is toegevoegd om dit dicht te maken :+
Mooi, dit lijkt in ieder geval weer energie zuiniger. Al vraag ik me af of dit voor het gehele apparaat inclusief voeding is.
Als ik het goed heb mag een voeding zonder actief gebruik nu maximaal 0,5 wat verbruiken volgens de EU regels, en mogelijk wordt dit in de toekomst weer aangescherpt.
Maar hij is wel actief. Er wordt zo nu en dan gekeken voor updates en gedownload. Teven wordt er onthouden waar je bent. Als ik het goed heb verbruikt de ps4 in echt uit stand 0,1w.
Ik gebruik mijn huidige PlayStation 4 Pro altijd om de kamer te verwarmen en het geluid van de snelweg tegen te gaan. Sony denkt echt overal aan.
Gezien de groene hype waar wij tegenwoordig in leven zal dit wel belangrijk zijn.

I really don't care man. Zorg dat het ding een "beest" van een game ervaring geeft. Daarvoor wordt die gebouwd.
Als die daarvoor meer wattages nodig heeft kunnen ze maar beter zorgen dat die deze krijgt!
:Y)

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 23 september 2019 16:48]

Veel respect voor de auteur dat hier een heel nieuwsartikel over geschreven kan worden! (geen sarcasme)
als ze dan maar geen folding@home beschikbaar stellen op de PS5 heb je weinig aan het idle verbruik.
Als optie kan dat prima toch? Mensen die niet geven om het stroomverbruik kunnen het gebruiken, de rest geniet van de voordelen van laag verbruik.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Beveiliging en antivirus

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True