Rechter: overheid moet thuiskopieheffing invoeren voor mp3-spelers

De overheid moet van het gerechtshof in Den Haag een schadevergoeding betalen aan artiesten zolang zij geen thuiskopieheffing wil invoeren op mp3-spelers en 'videorecorders met een harde schijf'. Hoeveel moet worden betaald is onbekend.

De Staat der Nederlanden werd onder andere door de stichting Norma, een belangenorganisaties voor artiesten, het FNV en de Toonkunstenaarsbond aangeklaagd omdat de overheid zou nalaten om een thuiskopieheffing in te voeren op mp3-spelers en videorecorders met een harde schijf. Sinds 2008 is het thuiskopiestelsel bevroren, waardoor er geen nieuwe beeld- en geluidsdragers aan de regeling zijn toegevoegd.

Nadat de belangenbehartiger van acteurs en musici eerder een aantal rechtszaken verloor, heeft het gerechtshof in Den Haag hen nu in hoger beroep alsnog in het gelijk gesteld. Volgens de rechter hebben de artiesten recht op een bredere vergoeding. De overheid moet de artiesten een schadevergoeding uitbetalen en een heffing invoeren op mp3-spelers en harddiskrecorders.

De zaak draait om de naburige rechten. Daarbij krijgen onder andere musici en auteurs een vergoeding voor het maken van een thuiskopie van auteursrechtelijk beschermd werk. Het maken van een thuiskopie is in Nederland legaal, mits de uitvoerende artiesten een 'billijke' vergoeding ter compensatie ontvangen. Voor blanco cd- en dvd-media wordt al jarenlang een thuiskopieheffing opgelegd, maar in de politiek was geen draagvlak te vinden voor het uitbreiden van die heffing naar apparaten als mp3-spelers, externe harde schijven en pvr's. Op termijn wil de regering Rutte de thuiskopieheffing zelfs geheel afschaffen en tegelijk een 'downloadverbod' invoeren, maar staatssecretaris Teeven heeft hiervoor geen Kamermeerderheid.

Hoewel het gerechtshof erkent niet bevoegd te zijn om de Staat der Nederlanden te dwingen bepaalde regelgeving in te voeren, moet de overheid zolang de thuiskopieregeling niet is aangepast een schadevergoeding betalen aan artiesten. Hoe hoog dit bedrag zal zijn, is nog niet bekend. Dit moet in een aparte procedure worden bepaald. Norma stelt echter dat artiesten in de afgelopen jaren 'miljoenen' zijn misgelopen. De reden dat de overheid de schadevergoeding moet betalen is omdat op basis van de auteurswet een resultaatsverplichting geldt. Die houdt in dat de staat moet garanderen dat benadeelde auteurs een billijke compensatie krijgen die is bedoeld als compensatie voor het nadeel dat zij ondervinden.

Reacties (309)

[Anoniem: 390875]

Viel te verwachten. Als je een stelsel hebt met een heffing op bandjes, recordable CDs en DVDs, dan is het enigszins logisch als er ook een heffing komt op andere 'media'.
De artiesten hebben in het hoger beroep over de orignele rechtszaak ( nieuws: Rechter haalt streep door heffing op mp3-spelers ) wat dat betreft 'gewonnen'.
Het is immers wel een leuk verweer van veel mensen - "Ik betaal toch al voor die opnames via de heffing op tapes/CD-Rs/DVD-Rs!?" - maar het gros neemt dat al lang niet meer over op tape / CD / DVD en gaat via mp3tje op de mp3 speler / smartphone (goede kans dat de heffing daarop ook van toepassing zou zijn) of blijft hangen op de HDD recorder / via download op de NAS/mediaplayer.
Datzelfde verhaal zag je al bij de CD-Rs, daar zou ook geen heffing op komen ( nieuws: Voorlopig geen heffing op CD-R ), maar we weten ondertussen niet beter.

Enige optie is om het stelsel met de heffing volledig in de ban te doen. Dat was eigenlijk al het plan ( nieuws: Justitie: geen heffing op mp3-spelers en harddisks ) maar later kwam daar al weer een randvoorwaarde bij: downloads (uit evident illegale bron - nieuws: Staatssecretaris specificeert 'evident illegale bron' ) verbieden ( nieuws: Kabinet wil downloaden materiaal met copyright verbieden - update ).
En dat terwijl de EU van mening is dat het in huidige vorm niet eens zou mogen ( nieuws: Advies: geen heffing als thuiskopie onwaarschijnlijk is en nieuws: Hof: huidige thuiskopieheffing in strijd met EU-regelgeving ), alhoewel ze dan ook weer stellen dat de thuiskopieheffing ook op import van toepassing is ( nieuws: Europees Hof: thuiskopieheffing ook op blanco media uit buitenland - update ).

Dus voordat het stelsel is afgeschaft zullen we nog wel meer lezen over het al dan niet heffen van een vergoeding op media X ( zoals harde schijven, ook al eerder geprobeerd: nieuws: Norma eist heffing op harde schijven via bodemprocedure )

Te beginnen met een hoger beroep van de bedrijven achter mp3 spelers / HDD recorders - lijkt mij niet meer dan logisch.

[supertheiz]

Het is een stuiptrekking van een stervende....

Ik heb een iPhone, dit is zowel MP3 speler alsook telefoon. Wat te doen?
Ik speel 90% van mijn muziek via een betaalde account van Spotify.
De overige 10% staat in de betaalde cloud van Apple.

Waarom zou hier een toeslag voor moeten worden betaald? En als het zou worden betaald, dan snij je toch de commerciele en vernieuwende partijen in de vingers? Met andere woorden, dan wordt het ontmoedigd om een Spotify en Apple abbo te nemen daar de MP3 van de nieuwsgroepen dan al betaald zijn via belastingen en accijnsen.

Terug naar 1991 weer dus?

[Fireshade]

Het volgend heffingsmedium is het internet, want daar kun je ook van alles opslaan.
Leuk verdeelsleutels maken zo.

[Richh]

Heffing op MP3 spelers omdat je daar illegaal gedownloadde muziek op zou kunnen zetten.

What's next? Heffing op TL buizen omdat je die in een illegale wietplantage zou kunnen ophangen?

[Tijger]

Ok, prima, thuiskopieer regeling afschaffen, zie voorstel Teeven, en iedereen blij toch?

Ja, dan wel accepteren dat downloaden inderdaad illegaal wordt en vervolgd gaat worden, natuurlijk.

[comecme]

De heffing heeft niets met illegaal gedownloade muziek te maken. Sterker nog, downloaden van muziek is in Nederland niet illegaal.

Het is dus een heffing omdat je er muziek op mag zetten.

[Anoniem: 80466]

Heffing op MP3 spelers omdat je daar illegaal gedownloadde muziek op zou kunnen zetten

Nee de heffing is voor legale kopieerrechten.
Bijvoorbeeld het opnemen van een TV programma op je PVR of het maken van een reservekopie van je muziek.

[vectormatic]

Doe mij maar een te hard rij heffing op auto's, als dat betekent dat ze ook meteen alle flitspalen/struikroofteams afschaffen.

[Roland684]

Op het internet kun je niets opslaan, net zo min als dat je iets in de ether kunt opslaan.

[badflower]

ik kan mp3's die ik gekocht heb opslaan in de cloud, bijv op Dropbox of een Amazon server. Die kan ik vervolgens dan gaan streamen.

Dus op "internet" kun je idd niets opslaan, maar wel in de cloud. Waarbij internet dan de manier is om bij je data te kunnen komen.

En aangezien over een paar jaar alles in de cloud staat, en mp3 spelers etc geen eigen opslag meer zullen hebben maar alles zullen streamen, is het in het perspectief van de dichtgetiktheid van de entertainment industrie vrij 'logisch' dat de volgende eis een heffing wordt op het internet zelf.

[Anoniem: 19339]

Wat let ze om cloud storage ook te gaan belasten?

[miw]

Een heffing op een gegevensdrager is fundamenteel anders dan een heffing op een apparaat. Naar mijn weten zijn er geen heffingen op analoge video recorders of op cassette recorders. Dus waarom wel op mp3 spelers?

[comecme]

Omdat de videorecorder of cassetterecorder niets kan zonder tape om op op te slaan (een medium dus). En bij een mp3-speler is de speler zelf het medium.

[Judge Fredd]

Hier in ons (arm) Belgenlandje betalen we al sinds februari 2010 op mp3-spelers, externe harde schijven, en usb-sticks.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Auvibel-taks

[Get!em]

Onder het mom van "dubbel genaait, houdt beter" :

Enige optie is om het stelsel met de heffing volledig in de ban te doen. Dat was eigenlijk al het plan ( nieuws: Justitie: geen heffing op mp3-spelers en harddisks ) maar later kwam daar al weer een randvoorwaarde bij: downloads (uit evident illegale bron - nieuws: Staatssecretaris specificeert 'evident illegale bron' ) verbieden ( nieuws: Kabinet wil downloaden materiaal met copyright verbieden - update ).

Piratebay toch maar niet meer verbieden als de vergoeding alsnog afgedwongen wordt, of zowel PB verbieden als Opslagmedium heffen?

[Perkouw]

Stel de overheid gaat over tot het betalen van een schadevergoeding, komt dit dan ook echt daadwerkelijk bij de artiesten terecht vraag ik mij dan af ?

[Reactie gewijzigd door Perkouw op 22 juli 2024 14:58]

[Ruudjah]

Thuiskopieheffing kan nooit werken omdat er nooit een eerlijke verdeelsleutel te bedenken valt. Hoe verdeel je de taart? Torrent top 100? Radio top 40? iTunes top 250? Youtube viewcount? Een groep ‘wijze mèneren en mèvrouwen’? Hoeveel naar wie en naar wie precies? En wie bepaalt dat dan, de overheid, de branche zelf, de “belangenorganisaties”? Dit roept zoveel vragen en problemen op dat een kind begrijpt dat thuiskopieheffing een dwaas idee is.

Bovengenoemde ranglijsten zijn daarnaast allen nogal manipulatiegevoelig. Zo kan je een toppositie in een ranglijst kopen. Botnets laten F5’en op Youtube, of torrents binnentrekken. En oh ja, thuiskopieheffing baseren op een iTunes ranglijst waar... *tromgeroffel* de nummers al ‘betaald’ zijn?

Ik snap het belang niet van de musici zélf die deze zaak hebben aangespannen. Nu ze hebben gewonnen, hebben ze zelf niet direct iets gewonnen; er is slechts een soort belasting in stand gehouden. Hiervan is het nog maar zeer de vraag of deze musici ook maar een cent ervan zullen ontvangen. Dat “belangenorganisaties” deze muzikanten steunen snap ik, Buma/Stemra probeert overal tussen te zitten, dat belang is helder.

Maar Peter Blok, Caroline de Bruijn en Ricky Koole: als jullie ons zo graag willen belasten met een belasting die we als Nederlander allemaal moeten gaan betalen... Zouden jullie dan ook even willen uitleggen waarom precies? En kunnen jullie dan ook aangeven hoe bovenstaande vragen en problemen worden beantwoord cq opgelost?

[Scorpei]

Even zo goed gaat een verbod niet werken. Niet zozeer omdat het wettelijk niet opgelegd kan worden (al vind ik het beperken van communicatie op internet op de rand van censuur), maar omdat toezicht nooit kan plaatsvinden.

Wanneer je bijvoorbeeld van een buitenlandse server je MP3 zou downloaden, of zelfs van een Nederlandse, wie zegt dan dat jij deze mp3 niet gewoon gekocht hebt? Vervolgens is de vraag nog eens of die mp3 wel beschikt over 'auteursrechten' of dat deze vrij beschikbaar is gemaakt. De enige manier om dat echt te toetsen zou zijn door het bestand te bekijken en/of beluisteren en bij alle partijen gaan informeren of er een koop heeft plaatsgevonden en de juiste rechten zijn afgedragen. Deze controle is dus absurd, privacy rechten schendend en niet te doen. Eventueel zou men nog Nederlandse providers van de downloads (die dan illegaal zijn) kunnen proberen te pakken, maar dan rest nog het buitenland.

Het probleem is dat het hele concept van populariteit en copyright niet werkt door te stellen dat je niets mag delen. In deze tijd is delen nu eenmaal het krachtigste middel dat je hebt: wordt je muziek flink gedeeld krijgt het veel aandacht en DUS gaan er kaarten verkocht worden etc.. Natuurlijk brengt het problemen met zich mee en zorgt het er voor dat je single of CD misschien minder snel gekocht wordt. Aan de andere kant kennen veel meer mensen je muziek en willen misschien wel veel meer mensen je muziek ook bezitten of naar je toe.

De thuiskopie heffing die prima van toepassing was zonder internet maar in het tijdperk van de radio is achterhaald en een verbod is niet uit te voeren. Toen je een liedje opnam van de radio was het nog verdedigbaar dat je je bandje iets duurder zou moeten kopen (los van wie het geld dan moet krijgen of of je je bandje daar überhaupt voor wilde gaan gebruiken!).

De aanbieders van deze inhoud moeten op zoek naar een nieuw business model en dat valt (de platen maatschappijen) erg zwaar.

==extra==
Overigens vind ik het absurd dat effectief de rechter nu ALSNOG wetgevende macht probeert uit te oefenen!

[Reactie gewijzigd door Scorpei op 22 juli 2024 14:58]

[-Tom]

Vooral dat laatste spreekt mij heel erg tegen. Natuurlijk heeft de rechterlijke macht een zekere wetgevende macht. Immers kan elke Nederlandse burger een beroep doen op precedenten en daarnaast verwerkt de wetgever vaak ook uitspraken in nieuwe wetgeving, waardoor de rechterlijke macht een soort initiatiefrol krijgt m.b.t. wetgeving.

Maar wat hier gebeurd gaat naar mijn idee de bevoegdheid van de rechterlijke macht te buiten. Door het opleggen van een schadevergoeding tracht de rechterlijke macht de wetgever te dwingen haar beleid aan te passen en naar mijn inziens is dit een bridge to far. Ondanks dat de wetgever en de rechterlijke macht elkaar altijd enigszins zullen doorkruisen, gaat dit te ver. Hier is sprake van een uitspraak die willens en wetens de wetgever probeert te beïnvloeden.

Ik hoop dan ook dat er cassatie wordt ingesteld tegen deze uitspraak. Niet alleen omdat de uitspraak slecht onderbouwd is*, maar ook de rechter hier naar mijn idee staatsrechtelijk buiten het spreekwoordelijke boekje gaat.

[small]* Het lijkt mij nl. niet wenselijk dat men belastingen moet betalen over zaken waarvan allerminst zeker is dat deze worden mis-/gebruikt voor auteursrechtenschendingen. Ook is de definitie van MP3-speler rekbaar. Valt bv. een smartphone hier ook onder?

[real[B]art]

Overigens vind ik het absurd dat effectief de rechter nu ALSNOG wetgevende macht probeert uit te oefenen!

Dat is mijns inziens niet wat de rechter probeert.

Hoewel het gerechtshof erkent niet bevoegd te zijn om de Staat der Nederlanden te dwingen bepaalde regelgeving in te voeren, moet de overheid zolang de thuiskopieregeling niet is aangepast een schadevergoeding betalen aan artiesten.

Wat de rechter in feite dus zegt is dat de huidige situatie niet klopt, omdat de huidige (bevroren) thuiskopieregeling in strijd is met de auteurswet. De oplossing zou dus zijn om de relevante wetgeving aan te passen, maar dat kan de rechter niet doen. Mijns inziens bedoelt de rechter hier enkel mee aan te geven dat daar een taak ligt voor de wetgever, omdat de rechterlijke macht anders om de zoveel tijd bezig blijft met het toekennen van schadevergoedingen.

Het toekennen van de schadevergoeding is achteraf iets rechtzetten en dat kost een hoop tijd, geld en moeite. Als de overheid de wetgeving kloppend zou maken, dan is dat allemaal niet nodig.

[mhindrik]

de eerste kamer heeft hier al een onderzoek naar gepleegd:

http://www.eerstekamer.nl...ffing/f=/vielf1xnqpq5.pdf

En de conclusie:

Uit ons onderzoek blijkt dat het huidige systeem van heffing slecht scoort op vrijwel
alle evaluatiecriteria. In onze scenario’s is een aantal alternatieven gepresenteerd en
beoordeeld. Binnen de kaders van de wet en onze opdracht bevelen wij aan om aan te
sluiten bij het Duitse systeem (volledig of in een gemitigeerde variant waarbij enkele
apparaten buiten beschouwing worden gelaten) of om alle afspeelmedia te belasten met
€ 1 euro en een laag tarief van enkele eurocenten op de blanco dragers (CD, DVD en
MD). Het Duitse model richt zich op verlaging van administratieve lasten en aanpassing
aan onze belangrijkste handelspartner. Alle afspeelmedia voor een laag tarief sluit het
beste aan bij de doelstelling om alle substituten voor thuiskopieën te belasten. Beide
scenario's zullen naar verwachting minder inkomsten opleveren voor de Stichting
Thuiskopie dan het huidige model.

[real[B]art]

Hoe laag die heffing ook is per apparaat of gegevensdrager, ik geloof niet dat die heffing ook maar iemand aan gaat zetten tot het aanschaffen van meer legaal materiaal. Eerder het tegenovergestelde. Afgezien van de juridische discussie over wat wel en niet mag denk ik dat een hoop mensen het gevoel zullen hebben dat ze dubbel betalen wanneer er een heffing op apparaten en dragers zit. En zeg nou zelf, hoe valt dat te verkopen aan een consument? "U betaalt een heffing op het apparaat want u zou er muziek mee kunnen downloaden. Daarnaast betaalt u een heffing over gegevensdragers want u zou er gedownloade muziek op kunnen zetten. Ongeacht of u voor de aanschaf van uw muziek al betaald heeft."
Voor mijn gevoel is de hele heffing dan ook iets wat voornamelijk gewenst is door alle 'belangenbehartigers' en dergelijke die krampachtig vooral hun eigen financiële belangen verdedigen en de artiesten voornamelijk als excuus gebruiken.

[stresstak]

Hoe laag die heffing ook is per apparaat of gegevensdrager, ik geloof niet dat die heffing ook maar iemand aan gaat zetten tot het aanschaffen van meer legaal materiaal.

Het is om een potje voor artiesten te vullen en niet per se om betaald binnenhalen van materiaal te promoten of af te dwingen.

[real[B]art]

Het is om een potje voor artiesten te vullen en niet per se om betaald binnenhalen van materiaal te promoten of af te dwingen.

Maar als dat potje nu leidt tot afnemende danwel verminderd groeiende muziekverkopen, wie zijn dan de winnaars? De artiesten of de organisaties die de heffing opstrijken en beweren in het belang van artiesten te handelen?

[tinzarian]

Je hebt niet begrepen waar het om gaat.

De zaak draait om de naburige rechten. Daarbij krijgen onder andere musici en auteurs een vergoeding voor het maken van een thuiskopie van auteursrechtelijk beschermd werk. Het maken van een thuiskopie is in Nederland legaal, mits de uitvoerende artiesten een 'billijke' vergoeding ter compensatie ontvangen.

Het doet er niet toe of je iets downloadt, van een cd kopieert of waar je het ook vandaan haalt, het gaat er om dat je ergens een kopie van maakt, en dat de rechthebbende daar iets voor moet krijgen. Dat dit in de praktijk over het algemeen "downloaden" betekend is voor de heffing niet relevant

[real[B]art]

De praktijk is naar mijn mening wel degelijk relevant, de praktijk is namelijk dat mensen het gevoel hebben dubbel te betalen als ze muziek kopen en dan ook nog een heffing betalen over het apparaat of de gegevensdrager waar ze die muziek op willen zetten.
Daarmee wordt de heffing in de praktijk dus een vergoeding voor iets dat door het invoeren van die heffing alleen maar meer aangemoedigd wordt.
Daarom vind ik die hele heffing zo een gedrocht: de industrie probeert over de rug van de consumenten zoveel mogelijk geld op te strijken zonder enige tegenprestatie te leveren, terwijl de artiesten veel meer baat zouden hebben bij een beter businessmodel.

[Iftert]

Ik koop mijn nummers toch van het internet? En daarnaast moet ik volgens hun een extra heffing betalen? Denk dat dat een beetje heel erg dubbel is.

[Cyphax]

Dat is inderdaad dubbel. Die heffingen zijn eigenlijk altijd alleen op dragers geweest zodat je die heffing betaalde via lege CD's, maar niet via je CD-speler(s). Nu is een MP3-speler niet alleen de drager, maar ook het apparaat wat het afspeelt. Als je er géén heffing voor invoert is het met thuiskopiën die je op MP3speler zet zo dat er in elk geval geen vergoeding naar de artiest gaat. Maar als je het wel invoert voor MP3spelers betaal je weer dubbel. Je moet dus kiezen: of de artiest krijgt minder vergoed, of de artiest krijgt dubbel vergoed. Vanuit het oogpunt van een consument is het laatste natuurlijk niet zo interessant. Voor de artiest is de eerste optie weer een strop.

Dan heb je ook nog apparaten die niet alleen muziek dragen en afspelen, maar ook nog veel meer kunnen: een smartphone bijvoorbeeld. Die worden hier niet genoemd maar die worden veel gebruikt voor het afspelen van muziek. Het zou ronduit bizar zijn als daar ook een heffing voor zou komen, maar voor de artiest geldt weer hetzelfde: zij moeten het zonder vergoeding doen.

[Anoniem: 442878]

Je moet dus kiezen: of de artiest krijgt minder vergoed, of de artiest krijgt dubbel vergoed. Vanuit het oogpunt van een consument is het laatste natuurlijk niet zo interessant. Voor de artiest is de eerste optie weer een strop.

Niet als bekend is dat jij van die artiest dat nummer al gekocht hebt.

Dan heb je ook nog apparaten die niet alleen muziek dragen en afspelen, maar ook nog veel meer kunnen: een smartphone bijvoorbeeld. Die worden hier niet genoemd maar die worden veel gebruikt voor het afspelen van muziek. Het zou ronduit bizar zijn als daar ook een heffing voor zou komen,

Dat zal dan wel gebeuren. Vele gebruiken hun smartphone ook als MP3 speler, tenminste ik wel.
Maarja. Hoe ga je dat allemaal controleren? Het inbouwen van software-matige truukjes, of in updates op telefoons?

Dit lijkt mij weer zo'n plan dat geen kans van slagen heeft. Misschien moet men maar eens beter kijken naar BUMA of daar niet teveel aan de strijkstok blijft hangen dat bestemd is voor artiesten. Hetzelfde geldt voor Stg Thuiskopie ondanks dat het een Stichting is.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 442878 op 22 juli 2024 14:58]

[muppet99]

Wat dacht je van computers? Ik kan met mijn media center ook programma's opnemen. Dus dit zou betekenen dat op elke computer een heffing moet komen, omdat het in potentie een opname apparaat betreft.

[Neko Koneko]

Op harddisks zit volgens mij al zo'n heffing. Om te kotsen gewoon dit. Ik heb mijn muziek tegenwoordig netjes legaal via Spotify dus ik heb helemaal geen CD's of wat dan ook meer nodig voor muziek. als ik een backup wil maken van mijn eigen data dan betaal ik dus feitelijk een heffing voor muziek waar ik al voor betaald heb, maar die ik nooit op die CD zal gaan zetten. Om te kotsen gewoon dat dit soort malafide praktijken worden doorgedrukt. Het doet me nog het meeste denken aan het "vrijwillige" beschermingsgeld dat de maffia vangt van lokale bedrijfjes.

[Armin]

De uitspraak van de rechter is volkomen logisch en correct.

Let wel, voordat ik door een woedend rood hoofd weggemod wordt, dat is niet mijn mening maar een logische gevolgtrekking uit een wet die niet meer van deze tijd is. Wat deze uitspraak dus aantoont is dat de wet niet meer past in de moderne omstandigheden.

Wat is namelijk het geval. Ons auteursrecht kent het recht op thuiskopie. Denk terug aan de tijd van de papieren boeken. Het kopieren van een boek via stensels of een kopieermachine kan, maar het is evident dat een kopie inferieur is qua kwaliteit dan het origineel. Ook is er beperkt gevaar dat een kopie onbeperkt doorgekopieerd is.

Onze wetgeving is opgezet in die tijd. het idee van de wet is enerzijds autheursrecht beschermen en andertijds eerlijke gebruikers ook de mogelijkheid geen te kopieren voor eigen gebruik. Denk aan de student die een paar pagina's kopieert voor zijn studie.

In de wet is dat opgelost door een thuiskopie toe te staan. Iedereen mag zelf (1) voor eigen gebruik (2) een kopie maken van een origineel (3). Ik zet cijfers bij de drie hele belangrijke voorwaarden. Als compensatie zit er op alle papier (die daarvoor geschikt is ongetwijfeld geen Page ) die geproduceert of ingevoerd wordt een kleine heffing.

Fast-forward naar de cassetebandjes. Vel tweakers zullen die dingen wellicht enkel uit musea kennen, maar onder de jeugd in de jaren 80 was die heel populair. De zelfde wetgeving bestaat ook hier. Elk casettebandje heeft een heffing, en in ruil is een thuiskopie volledig legaal.

Daarna kwam de CD. Ook hier is de thuiskopie ingevoerd. Ondanks dat dat toen veel protesten gaf, zie je dat het historisch heel logisch is binnen de wetgeving. En DVD schijfjes kregen ook een heffing.

Toch ging het hier eigenlijk fout. De onderliggede aannames klopten namelijk niet meer. Waar bij casettebandjes niemand op het idee komt een kopie-van-een-kopie-van-een-kopie te maken, is dat bij CD's wel mogelijk. Nadat de eerste kinderziektes uit de CD branders waren, was namelijk een kopie van een kopie identiek aan een kopie van een origineel.

Merk hierbij op dat de thuiskopie ook aan de burgerkant niet meer klopte. Immers als ik een CD koop, en een vriend leent deze en maakt een kopie voor zichzelf is dat 100% legaal. (Ik heb dit zelf ooit bij de stichting thuiskopie nagevraagd omdat ik het niet kon geloven en kreeg schriftelijk bevestiging dat dat inderdaad zo was.)
Deze vriend mag het dan niet door-kopieren en enkel voor eigen gebruik gebrukiken, en ook moet hij zelf de kopie maken (ik mag het niet voor hem doen), maar het blijft vreemd. Immers, vergelijk weer even met een kopie van een boek van mij maken. De CD kopie is dus legaal, maar heel vreemd want er is geen reden meer voor die vriend om zelf de CD te kopen (tenzij hij een superfan is). Een boek is echter uiterarad niet vergelijkbaar met een stapel A4tjes (en de A4tjes zijn vaak nog duurder ook).

Toen daarna de digitale uitwisseling kwam via Napster, ging het helemaal fout. Het concept kopie en origineel verdween nog verder. En omdat elke download ook een upload is, is ook het verschil tussen kopie maken en laten maken, ook steeds vager.

Toch kwamen er stemmen om heffingen (en het is mer niet helemala duidelijk of die heffingen niet al deels ingevoerd zijn). Binnen de wet zoals die bestaat heel logisch en consequent, maar je kunt je afvragen of die wet nog wel toepasbaar is op de huidige realiteit.

Merk hierbij dus op dat het argument dat jij een drager (CD, papier, etc) niet gebruikt voor het kopieren dus irrellevant is. Let wel, moreel wel, maar de wet verspreidt zeg maar de auteursrechtvergoeding over alle dragers. Professionele gebruikers kunnen een uitzondering krijgen, maar de gewone burger betaald altijd. De heffing is een vergoeding voor een recht dat jij gekregen hebt.

Omdat de staat echter halstarrig weigerde een heffing in te voeren op zaken als MP3 spelers, schoot ze zichzelf in de voet. Immers zo'n heffing is heel legitiem vanuit de huidige wetgeving. Immers de auteuehouders moeten per wet hun werken laten kopieren binnen de auteurswet, maar mogen daar geen vergoeding voor vragen.

Wat dus duidelijk is, is dat die wet maar eens herzien moet worden.

Daarbij moet men wel opmerken dat burgers vaak van twee walletjes willen eten. Enerzijds gratis kopieren en anderzijds geen vergoeding betalen. Dat kan natuurlijk niet. Dus als die heffing herzien wordt - waar ik een voorstander van zou zijn - moet je ook de rechten herzien.

Ik denk zelf bijvoorbeeld aan:

1) Splitsing druk en muziekrechten. Ons auteursrecht heeft voor software bijvoorbeeld wel al een speiale variant van ons auteursrecht. Ik denk dat muziek ook een speciale variant verdient/vereist.

2) Herziening van alle heffingen. De heffingen op papier kun je wellicht buiten beschouwing laten, daar nog burgers, nog papierindustrie nog auteurhouders ontevreden zijn over de wet, maar bij muziekhouders kun je je afvragen of de verhouding van de heffing op bijvoorbeeld CD's tov het gebruik wel klopt.

3) In de speciale muziekvariant het recht op thuiskopie fors beperken. Dus uiteraard mag je wel je gedownloade MP3 backupen of je CD 'rippen' naar je MP3 speler, etc. Maar een vriend een kopie laten maken is uiteraard ook wat vreemd.

4) Downloaden van auteursgerechtelijk materiaal wordt illegaal. Niet enkel aanbieden, maar ook downloaden. Uiteraard wel met de kantekeningen dat dat 'bewust' moet zijn (dus niet per ongeluk op YouTube of zo wat bekijken) en de bewijslast moet liggen bij een aanklager om de kleine burger-downloader te beschermen.

Ongetwijfeld zullen veel tweakers puntje 4 niet leuk vinden, maar je kunt niet en geen heffingen willen en tegen een downloadverbod zijn. Immers of je betaalt verplicht een vergoeding voor een recht dat een rechthebbende onder staatsdwang *moet* verstrekken aan jou, of je moet dat recht zelf verkrijgen bij de houder van het auteursrecht en bij verzuim ben je dus (civielrechtelijk) strafbaar.

[Ruudjah]

Aardige analyse. Echter:

Daarbij moet men wel opmerken dat burgers vaak van twee walletjes willen eten. Enerzijds gratis kopieren en anderzijds geen vergoeding betalen.

Merk op dat creativiteit altijd een iteratie is van voorgaand creatief werk. Dat 'van twee walletjes eten' doen auteurs nog veel meer dan consumenten: geen enkel werk ooit uitgebracht is geheel origineel. Als jij als auteur daadwerkelijk netjes je rechten zou afdragen aan alle rechthebbenden die direct of indirect hebben meegewerkt aan jouw creatie ben je nog wel even zoet met betalen. Ik als auteur copypaste me helemaal lam. Ik zou niet weten wat ik voor creaties zou maken als ik niet de creatieve werken om me heen had (computer, schrift, numeriek systeem, wiskunde, muzieknotatie, et cetera) waarop ik voortbouw.

We moeten creatieve werken zien als precies dat: creatieve werken itererend op voorgaande werken. Stop met denken in oude termen als betaling per kopie.

Je actiepunten zijn alleen ietwat vreemd:

1) Splitsing druk en muziekrechten.

We moeten naar simplificatie van informatie(recht) toe, niet uitbreiding. Nu al snappen weinig mensen hoe auteursrecht werkt, laat staan als we nog meer differentiatie toepassen. Dan wordt de chaos compleet en snapt niemand er meer iets van.

2) Herziening van alle heffingen.

Zie bovenstaande reactie van mij.

3) In de speciale muziekvariant het recht op thuiskopie fors beperken.

Beperken? Ben je helemaal betoeterd? Dat moet juist worden uitgebreid! Kijk bijvoorbeeld eens naar de groei van de "cultuursector" de afgelopen 10 jaar, fenomenaal. Dat wil jij indirect beperken door het delen van muziek met vrienden/kennissen aan banden te leggen? Grapjas! Cijfers heb ik niet, maar ik kan je met gerust hart meedelen dat deze 'cultuursector' baat heeft bij vrijelijk verspreiden van 'digitale cultuur'. Het werkt namelijk veelal als uithangbord.

4) Downloaden van auteursgerechtelijk materiaal wordt illegaal.

Nou wordt-ie helemaal te gek. Dit betekend dat het internet zo'n beetje ophoudt te bestaan. Geen filmmakers, muzikanten, softwaremakers, interactive media makers die nog een website kunnen opzetten.

Je analyse en historische context heb je keurig verwoord, maar de alternatieven die je aandraagt slaan als een tang op een varken.

[Reactie gewijzigd door Ruudjah op 22 juli 2024 14:58]

[BadRespawn]

Daarbij moet men wel opmerken dat burgers vaak van twee walletjes willen eten. Enerzijds gratis kopieren en anderzijds geen vergoeding betalen.

Maar andersom ook: platenlabels (en in aanzienlijk mindere mate artiesten) willen én verdienen aan verkoop, én via thuiskopieheffing.

[Armin]

Nou wordt-ie helemaal te gek. Dit betekend dat het internet zo'n beetje ophoudt te bestaan. Geen filmmakers, muzikanten, softwaremakers, interactive media makers die nog een website kunnen opzetten

Ik bedoel hier uiteraard enkel materiaal waar de aanbieder geen rechten voor heeft, én de downloader rederlijkerwijs kan weten dat dat niet zo is. Met bewijslast bij klager.

Je eigen materiaal aanbieden, of werk van een ander met diens toestemming, mag uiteraard altijd. Maar het goedpraten van het verspreiden van media (en er vaak op verdienen) waar je zelf geen rechten op hebt, vind ik persoonlijk immoreel.

Het argument van verspreiden van digitale cultuur vind ik een beetje een hippie-argument. Als ik iets maak, heb ik het morele recht dat vrij te verspreiden of enkel zeer restrictief.

Let wel, dat de muziekindustrie zichzelf vaak, zo niet voortdurend, in de voet schiet is waar. Dat men mete en meer vrije benadering vaak meer omzet haalt dan met gesloten verspreiding is ook waar. De heel initiele reactie op de CDR en Napster is uiteraard ook een blunder van de 1e klas geweest van de muziekindustrie.

Maar dat neemt niet weg dat iedereen zomaar zonder restricties over het werk van een ander moet kunnen beschikken. Als ike en CD koop, waarom zou een vriend van mij dan gratis zonder enige vergoeding die CD moeten mogen kopieren? Laat staan een vriend van hem die een kopie van de kopiemaakt. Laat die vrienden legaal een CD kopen of naar Zune of iTunes gaan.

[Ruudjah]

Je eigen materiaal aanbieden, of werk van een ander met diens toestemming, mag uiteraard altijd. Maar het goedpraten van het verspreiden van media (en er vaak op verdienen) waar je zelf geen rechten op hebt, vind ik persoonlijk immoreel.

En wanneer is jouw werk "jouw werk", precies? Je remixt altijd.

Het argument van verspreiden van digitale cultuur vind ik een beetje een hippie-argument. Als ik iets maak, heb ik het morele recht dat vrij te verspreiden of enkel zeer restrictief.

En burgers hebben het morele recht om samen te delen. Of dat nu een liedje afspelen is, een liedje onder een videoclip plaken is, een sample van 1 seconde ervan bakken is, maakt allemaal niet uit: als wij als burgers het opeens niet meer samen mogen delen dan hebben we er helemaal niets aan. Het is evident dat het recht om te delen altijd boven het recht van verspreiding gaat.

Maar dat neemt niet weg dat iedereen zomaar zonder restricties over het werk van een ander moet kunnen beschikken. Als ike en CD koop, waarom zou een vriend van mij dan gratis zonder enige vergoeding die CD moeten mogen kopieren?

Waarom niet? Met ~6 miljard mensen gaat het om mindshare, ieder beetje waar de meeste auteurs blij mee zijn. Realiseer je terdege dat informatie niet meer gebonden is aan een fysieke drager, en dat wetten en verdienmodellen hierop gebaseerd dus vernieuwd moeten worden. Als je een stap terug in je voorbeeld zet kan je zeggen dat je het liedje niet eens meer wil verkopen, maar gewoon gratis op je website wil zetten. De mindshare die je vervolgens wint kun je gebruiken om geld te verdienen, bijvoorbeeld door diensten of gerelateerde fysieke producten aan te bieden. Dit zijn bewezen modellen in bijvoorbeeld de software industrie, maar ook tal van andere takken van sport. Om een praktisch voorbeeld te geven: als je liedjes niet op Youtube staan, dan besta je als artiest simpelweg niet voor mensen <25 jaar. Ietwat overtrokken, maar je "catcht" denk ik wel "my thrift". Recentelijk kreeg Triggerfinger een #1 hit omdat Giel Beelen een liveopname op Youtube heeft gezet (aannemende dat Triggerfinger zich niet heeft ingekocht).

Door de fysieke loskoppeling van informatie en drager werkt verkopen van informatie niet meer. En dus niet meer proberen te verdienen aan informatie, maar richten op diensten en andere fysieke producten.

[Reactie gewijzigd door Ruudjah op 22 juli 2024 14:58]

[Tijger]

[...]


Maar andersom ook: platenlabels (en in aanzienlijk mindere mate artiesten) willen én verdienen aan verkoop, én via thuiskopieheffing.

Da's een rare stelling gezien het feit dat de thuiskopie heffing feitelijn een legalisering behelst van downloaden. Ik zie iig niet echt de logica van wat jij beweert, zonder thuiskopieer heffing is het dadelijk gewoon illegaal om nog langer te downloaden en mag je alleen nog kopen.

[kluyze]

[...]
De heffing is een vergoeding voor een recht dat jij gekregen hebt.

Omdat de staat echter halstarrig weigerde een heffing in te voeren op zaken als MP3 spelers, schoot ze zichzelf in de voet. Immers zo'n heffing is heel legitiem vanuit de huidige wetgeving. Immers de auteuehouders moeten per wet hun werken laten kopieren binnen de auteurswet, maar mogen daar geen vergoeding voor vragen.
[...]

Is dat zo? Voorziet de wet dat zij het moeten toestaan? Heb jij dat recht wel? Volgens mij namelijk niet. Als dat zo was, zou dan iets als drm niet illegaal zijn? Mag ik dat eisen dat materiaal aan mij verkocht, geen drm mag bevatten.

Het is volgens mij namelijk gewoon zo dat zij hun werken mogen beschermen. En is het dan niet zo dat het verwijderen of omzeilen van hun bescherming juist weer wel illegaal is?

Zoals ik het altijd begrepen heb, is het niet zo dat jij het recht hebt op een thuiskopie door deze heffing, maar zorgt deze heffing er voor dat er geen wet bestaat die een thuiskopie verbied.

Dus de rechthebbende hebben dubbel voordeel, zij krijgen het geld en mogen hun werk beveiligen tegen kopieren. Waardoor jij dus mag betalen en geen recht/mogelijkheid tot een kopie hebt.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 22 juli 2024 14:58]

[avanhel]

Ik dacht nog aan een puntje 5 waarbij de artiesten verplicht worden op meerdere platformen hun werken zonder voor de consument nadelige beveiliging aan te bieden. Hierbij denk ik bijvoorbeeld aan muziek die wanneer je die koopt je die dan ook altijd moet kunnen afspelen, hierbij denk ik bijvoorbeeld aan de muziekdienst van Microsoft waarbij ze een tijdje geleden de authentificatie servers hebben uitgezet waardoor de muziek niet meer afspeelbaar is. Of een iets obscurdere film (Naar de klote) die ik alleen kon krijgen door kopieren omdat ik de film nergens nieuw kan vinden. Of die nieuwe serie waarbij de laatste afleveringen niet te koop zijn voor de normale consument. Als die eis wordt nageleefd dan kan ik me vinden in het download verbod.

[.oisyn]

Op harddisks zit volgens mij al zo'n heffing

Van 0 euro per GB.

[Tijger]

Dat heb je dus verkeerd, ik hoop dat jij je nu beter voelt

[tedades]

Als suggestie dacht ik: koop geen HD maar draai je gewoon linux van een live CD/DVD... maar daarover betaal je ook (/wel) belasting. USB-sticks ook toevallig?

[Durandal]

Alleen hele computers, of ook onderdelen? Harddisks, SSDs? Tapes?

En wat dacht je van papier?

[Ryack]

Voor papier moet er per copie die je maakt worden afgedragen. Dat is al jaren zo. Het is ook al jaren zo dat deze organisaties geen verdeelsleutel kunnen vinden en dus bulken van het geld.

[stresstak]

Voor papier moet er per copie die je maakt worden afgedragen. Dat is al jaren zo.

En wie gaat dat controleren.? Mijn all-in-scanner kopieert feilloos.

[Vandread]

Is alleen zakelijk:
http://www.businesscomple...g-zo-gaat-u-ermee-om.html
Jij bedrijf? Jij betalen!

Het is allemaal nogal krom, typisch de gulden-nederlandsche-middenweg,

[Armin]

Die heffing zit reeds op het papier wat in de winkel ligt. Dus bij de fabriek of importeur.

[Kevinp]

Wat nu als artiesten gewoon eens gaan werken. Want ze krijgen genoeg via concerten zelfs de kleintjes.

Dergelijke regelingen moet de staat gewoon volledig afschaffen. Eventueel via de wet verbieden. Want ze slaan nergens op.

Recorders zullen straks zonder schijf geleverd worden, en dan kan je ze er zelf zonder deze heffing erin zetten.

Maar dan moet ik overal deze heffing op betalen, dit terwijl op mijn pc toch vooral spullen staan die van MIJ zijn of gewoon al gekocht zijn.

[Argantonis]

Voor kleine artiesten is het echt niet zo makkelijk rondkomen hoor, zoveel krijgen die niet voor een concert en dat moeten ze dan delen met veel personen en er constant voor rondreizen. Alleen echte topartiesten of beroepsmuzikanten die in allerlei bandjes/gelegenheden spelen en zich niet richten op een bepaald iets kunnen leven van hun muziek. Dat is wel wat anders dan een gemiddelde baan waar ook ruimte is voor de middenmoot om een redelijk inkomen te hebben.

Betekent overigens niet dat ik voor deze heffing ben, die slaat helemaal nergens op, artiesten moeten gewoon een manier vinden om meerwaarde te bieden ten opzichte van gedownloade muziek, want gratis zal altijd aantrekkelijk zijn voor veel mensen.

[Abom]

Dus? De meeste muzikanten maken muziek voor de lol. De niet-top muzikanten zouden ook niet rond kunnen komen wanneer al hun muziek betaald zou worden, simpelweg omdat van de niet-top-muzikanten veel minder muziek verkocht wordt.
Ik ken ook een beroepsmuzikant/topartiest en voordat hij die richting op ging, wist hij dat het moelijk zou zijn om er zijn beroep van te maken. Hij heeft het risico genomen en is erin geslaagd. Wanneer je mislukte muzikanten gaat ondersteunen, moet je dat ook voor iedereen doen die een pret-studie heeft gevolgd (of journalistiek lol), die door hun keuze ook geen fatsoenlijk werk kunnen vinden...
Ik stel voor dat alle binnenlopende artiesten geld bijmekaar leggen om zo hun minder fortune collega artiesten te ondersteunen, waarom moet de gehele bevolking dat doen?
ALS ze een dergelijke belasting invoeren, moet TPB heel snel weer vrijgegeven worden en dan moeten alle subsidies op muziek, TV, film e.d. stopgezet worden.

[Reactie gewijzigd door Abom op 22 juli 2024 14:58]

[SuperSang]

Dus laten we dan maar ook meteen stoppen met het ondersteunen van beginnende prof-sporters, filmmakers en kunstenaars ofzo?

En bovendien is dat een drogrede: het maakt niet uit, dus laat maar zitten. Het blijft geld waar die artiest, groot of klein, recht op heeft!

Sowieso word ik nogal gestoord van dit soort wetsvoorstellen: de meeste artiesten vangen toch weinig geld van cd-verkoop, en het meeste van hand-tot-hand verkoop en concerten als ze die weten te boeken. De muziekindustrie draait op een verouderd principe dat steeds irrelevanter begint te worden...

[Seal64]

Zolang beginnende timmerlui, stratenmakers, schilders, ramenwassers, vakkenvullers en overige beroepsgroepen óók gewoon zelf hun kostje bij elkaar moeten scharrelen, heb ik met het niet subsidiëren van beginnende artiesten eigenlijk niet zo'n problemen, nee.
Dat jij een carrière in de muziekbusiness wil gaan maken, prima. Maar dat doe je dan maar in je eigen tijd, en zolang je daar niet van kunt leven dan hoef je wat mij betreft daar geen extra subsidie te krijgen. Daar hebben we de WW/bijstand al voor.

En een aardig punt waar nooit naar gekeken wordt - keert Norma, of wie dan ook op die zak geld zit, ook uit aan de hele reut top-40 muzikanten? Ziet Rihanna, Madonna, Lady Gaga of voor mijn part Justin Bieber ooit een cent van Buma/Stemra? Ik ben er namelijk van overtuigd dat hun muziek veel vaker wordt gedownload als die van de WC Experience, die wél bij de NL auteursrechtentrekkers kunnen aankloppen.

[Kevinp]

Mee eens, er zit toch ook geen extra belasting op hamers voor thuisgebruik. Of hout voor thuisgebruik. Of verf voor thuisgebruik?

[Andyk125]

Wie ondersteunen beginnen profsporters, filmmakers en kunstenaars dan? Van mij hoeven deze zowiezo door de bevolking niet gesponsert te worden, ik krijg ook geen extra geld omdat ik ergens goed in ben. Als ik iets wil moet ik het zelf betalen en dat heet een investering voor je toekomst! Dat geld wat ze investeren verdienen ze snel genoeg weer terug.

Al die onzin over heffingen tegenwoordig. Het is toch al belachelijk dat een bedrijf geld moet betalen, omdat ze bijv. de radio aan hebben Zoals hier al zo vaak gemeld is, zijn ze gewoon te laat om een fatsoenlijk business model op te zetten en om met de toekomst mee te gaan en waar komt dit door, omdat er alleen maar oude knakkers aan de top zitten die nergens verstand van hebben en niet met de tijd mee gaan.

[koelpasta]

", simpelweg omdat van de niet-top-muzikanten veel minder muziek verkocht wordt."

Ow, en hoe komt dat?
Dat komt omdat de platenmaatschapijen de grote artiesten plat-marketen en de rest meestal laten stikken.
Zij werpen de grootste muren op wat betreft verdienen voor artiesten.
Zij zijn het die nummers plat-limiten zodat anderen dat ook moeten gaan doen om nog een beetje qua luidheid in de buurt te komen.
Zij zijn het die hele mooie non-talenten van de straat plukken en er bands van maken om zelf de rechten te houden terwijl de talentloze non-bands de echte artiesten van de markt drukken.
Top muziekanten zijn meestal de sessiemuziekanten die niet op de voorgrond staan.
De top waar jij het over hebt wordt kunstmatig in leven gehouden omdat het de meest efficiente manier voor een platenmaatschapij is om geld te verdienen.

[Kajel]

edit: dit is een reactie op Abom een stukje hierboven.

Pret-studie? Jij hebt duidelijk geen idee hoe zwaar het is om een studie aan het Conservatorium of de Kunstacademie te volgen. Het probleem met jouw argument is dat je daarmee een anders heel valide punt onderuit haalt. Ik ben namelijk ook tegen de thuiskopieheffing, maar ik ben er ook voor dat Kunst & Cultuur in stand gehouden worden, en ook "kleinere" artiesten/muzikanten er hun brood mee kunnen verdienen.

Het hele probleem waar muzikanten tegen aan lopen, is niet dat ze geen fatsoenlijk werk kunnen vinden, maar dat ze slecht betaald worden voor dat werk. Iedereen wil *gratis* genieten van muziek. Betalen? Ho maar! En hier heb ik het niet over downloaden, maar juist de live-concerten. Voor een paar tientjes mag je komen opdraven in een kroeg, hoe goed je ook bent. Je bent de sluitpost van elk evenement, maar zonder jouw werk, geen sfeer en klanten.

Ik begrijp vanuit dat oogpunt wel dat artiesten zoeken naar een manier om toch wat geld terug te zien. Ik denk echter dat de thuiskopieheffing niet de oplossing is. Zoals velen hier al zeggen: een verdeelsleutel bepalen is onmogelijk. Je weet daarnaast eigenlijk al van te voren dat het binnengehaalde geld vooral naar de grote artiesten gaat, die het niet nodig hebben. Dat zijn ook de artiesten die het hardst klagen helaas.

[Reactie gewijzigd door Kajel op 22 juli 2024 14:58]

[Anoniem: 295700]

Voor kleine artiesten is het echt niet zo makkelijk rondkomen hoor, zoveel krijgen die niet voor een concert en dat moeten ze dan delen met veel personen en er constant voor rondreizen.

Dat is voor laagopgeleid werk niet anders. Dat is hard werken voor weinig geld. Waarom moet een artiest waar kennelijk niemand op zit te wachten veel verdienen?

[Iblies]

Daar kan ik me alleen bij aansluiten. Als je als artiest als bedrijf staat ingeschreven, dan krijg je sowieso een extra korting omdat je voor jezelf werkt. Pretenderen dat je recht hebt op geld terwijl niemand interesse in je heeft klinkt mij heel vreemd in de oren.
En als het een hobby is, prima, maar ook zo graag houden dan. Maatschappij niet opzadelen met een probleem dat er niet is.

[heuveltje]

Als niemand er op zat te wachten zou ook niemand die shit downloaden............

[sfc1971]

Goed punt, het is echter ook moeilijk voor mij als paarden houder om rond te komen, Dus, 10% heffing op iedere auto over te maken aan mij.

Trouwens, als echte live muziek speler, heb ik ook last van opgenomen muziek die wordt afgespeeld, vroegeh! werd ik ingehuurd, nu zet men een CD op. Heffing van 10% op iedere muziek CD ten behoeve van de troubadours.

We kunnen wel bezich blijven.

[stresstak]

Voor kleine artiesten is het echt niet zo makkelijk rondkomen hoor, zoveel krijgen die niet voor een concert en dat moeten ze dan delen met veel personen en er constant voor rondreizen.

Dan moeten ze beter worden, en iemand die buitenshuis werkt reist over het algemeen.

Alleen downloadverbod zou mij wellicht weerhouden van downloaden. Voor het overige zal een heffing niet echt absurd hoog zijn en mij dus aanmoedigen nog meer en vaker te downloaden om het 'eruit' te krijgen. Hoeveel procent moeten de prijzen stijgen van bijv. harddisks ?
Naar 200 euro ipv 50 ? Hondervijftig euro heffing, dat is dan 15 dvd's binnenhengelen.
Afschrijving over drie jaar > 1 euro per week.

edit:typo

[Reactie gewijzigd door stresstak op 22 juli 2024 14:58]

[koelpasta]

"Dan moeten ze beter worden,"

Wat bedoel je met beter?
Ik weet niet of je het door had maar de meeste echt goede muziekanten zijn geen ster.
En veel sterren zijn matige muziekanten.
En marketing is bedacht om mensen iets te laten denken dat ze anders nooit gedacht hadden.
En ik kan je garanderen dat de top-artiesten diegene zijn die het meest gepromoot worden....

[Nox]

Zolang Zanger Rinus gewoon voor een half uurtje zingen 800 euro vraagt (en ook al krijgt hij misschien net aan 200 euro) ga je mij niet wijs maken dat ze daar niet mee kunnen rond komen. Op een avondje touren ben je al weer binnen voor de week.

Overigens is hij geen grote zanger. In zijn boekingsovereenkomst staat ook letterlijk: "Contractant is bekend met de (zang)kwaliteiten en beperkingen van Rinus en ziet er op toe dat Rinus fatsoenlijk behandeld wordt".

Als je nog niet eens een microfoon kunt vasthouden en daar al geld mee kan verdienen (door jezelf enorm voor schut te zetten, dat wel) moet iedereen dat kunnen

[bakakaizoku]

Rinus werkt doordeweeks verder ook gewoon op de sociale werkplaats om rond te komen.

[bilgy_no1]

Precies! Ondanks sterke sympathie voor muzikanten (hoewel sommigen er wat mij betreft beter mee zouden kunnen stoppen), is dit soort algemene heffingen onzin.

Maar goed, ik koop toch geen mp3-speler... (of zou een smartphone met mediaplayer daar ook onder vallen?).

De copyright-lobby is net zo dom bezig als de mobiel providers. Ze proberen hun achterhaalde business model (muzieknummertjes schuiven, sms-jes verkopen) min of meer in stand te houden, terwijl ze veel beter de veranderingen zouden moeten omarmen. Voor de muziekindustrie: maak het legaal luisteren en kopen van muziek zo makkelijk en redelijk geprijsd dat de consument niet anders wil.

iTunes en soortgelijke muziekwinkels zijn gewoon BS met hun €1 voor een liedje. Spotify en soortgelijke services laten zien dat het beter kan.


EDIT:
En hoe zit het overigens met de EU-kant van deze zaak? Een aantal jaar geleden mocht Denemarken geen verplichting invoeren op het recyclen/hervullen van verpakkingsmaterialen voor 'vloeibare levensmiddelen'. Dit zou importeurs benadelen en daarom mocht de wetgeving niet doorgaan. Met deze heffing gaat het omgekeerde gelden: Nederlandse verkopers van mp-3 spelers worden duurder t.o.v. verkopers in de overige lidstaten. Kortom, volgens de EC kan deze gerechtelijke uitspraak waarschijnlijk weer de vuilnisbak in.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 22 juli 2024 14:58]

[Anoniem: 52706]

Wat nu als artiesten gewoon eens gaan werken. Want ze krijgen genoeg via concerten zelfs de kleintjes.

Jij denkt dat de kosten van een concertkaartje direct en volledig voor de artiest zijn? Een Heineken Music Hall, Gelredome, stadion e.d. huren alleen al begint bij zo'n 30.000 euro voor één (1) dag exclusief gebruikte electriciteit, exclusief personeel als geluidstechnicus, lichttechnicus, zonder buma en sena (ja ook artiesten moeten dit toch weer betalen, in geval van covers e.d. maar ook vaak voor eigen werken). Nog niet gesproken over personeel in kantines of stands voor frisdrank en snacks en ga zo maar door.

Ik zeg niet dat ze het met verlies afsluiten, alleen gaat een ongelofelijk groot deel aan kosten van die kaartjes op aan de organisatie alleen al.

Artiesten moeten het vaak hebben van de schnabbeltjes die ze naast concerten hebben. Overigens zie je artiesten niet voor niets ook steeds vaker op televisie, denk aan een Jan Smit, Frans Bauer, Monique Smit, Jeroen van der Boom, Angela Groothuizen en stappen een redelijk aantal artiesten uit het vak en gaan ze in de musicals, Jamai, Jim Bakkum etc. etc.

Tevens, er zijn een redelijk aantal artiesten die hun nummers zelf schrijven. Hoeveel tijd denk jij dat hierin zit? Melodie bedenken, passende tekst erop bedenken. Vaak schieten dit soort dingen te binnen als men ergens mee bezig is en gaat men echt nachten door voor die ene song en tekst. Artiesten hebben niet zoals jij een negen tot vijf baantje. Ze zijn vaak meer blootgesteld aan stress en spanningen dan waaraan jij zit. Als jij een keer ziek bent, kun je jezelf ziek melden en krijg je door betaald. Bij een artiest zitten veel te veel risico's.

Je uitspraak klopt dus niet helemaal, maar goed ... helaas hebben veel mensen als het om muziek, artiesten, bands en uiteindelijk de rechten gaat oogkleppen voor en beseffen ze zich niet wat er zich allemaal achter zo'n artiest afspeelt.

[koelpasta]

"Nog niet gesproken over personeel in kantines of stands voor frisdrank en snacks en ga zo maar door."

Volgens mij betaalt dat personeel zichzelf met winst terug door drank- en snoepverkoop.

Verder worden de artiesten inderdaad goed genaait bij optredens.
De uitbater verdient het meeste omdat er een overschot is aan artiesten die de bak weer vol kunnen krijgen. Hij/zij kan dus kiezen en de artiesten hebben daar niks bij in te brengen.

[Anoniem: 52706]

Niet helemaal waar ... het merendeel van de ruimtes waar artiesten optreden verplichten de organisatie om ook personeel te betalen die achter de bar moeten staan.

Die tenten zien dus dubbel zoveel geld binnen komen. De organisatie betaald dus als het ware dubbel.

[Anoniem: 34426]

"Nog niet gesproken over personeel in kantines of stands voor frisdrank en snacks en ga zo maar door."

Dat drinken krijg je daar gratis natuurlijk Nee, met de prijzen die bij dat soort tentjes durven te rekenen is dat personeel prima te betalen.

[Anoniem: 52706]

Dat is jou mening, alleen zit de waarheid net even anders in elkaar (zie mijn eerdere reactie).

[Durandal]

Ja en dan moeten we daarna heffing betalen op harddisks. Krijg ik dan ook een hap uit de taart voor mijn eigen fotos en films?

Uit het buitenland halen dan maar. 't gaat de goede kant op met onze economie ...

[styxz]

Wat nu als artiesten gewoon eens gaan werken. Want ze krijgen genoeg via concerten zelfs de kleintjes.

Dat is een beetje een kul argument, daar is ook al veel over geschreven. Oa:
http://www.metalinjection.net/its-just-business/bands-money-touring

Alleen de hele groten verdienen genoeg centen om royaal te leven, het gros van de minder bekende bands kunnen daar echt niet van rond komen hoor.

Maar goed, blijft een feit dat met dergelijke heffingen het maar zeer de vraag is of dit bij de artiesten terecht komt. Lijkt me dan ook niet dat ze hier veel mee geholpen zijn, maar dat de grote organisaties als Brein weer een mooie bron van inkomsten hebben gevonden...

[vandeGerrit]

Los van of ze veel verdienen of niet, is dit argument niet steekhoudend. (Ook wel drogredenatie genoemt). Dat iemand veel verdiend wil niet zeggen dat de heffing dan maar niet door moet gaan, of wel.

Een zelfde kan zijn: Iedereen rijdt door rood, dus mag ik het ook. Dat iedereen het doet, wil niet zeggen dat het goed is.

Overigens wil ik prima betalen aan deze belangenorganisaties, maar dan moet wel alles transparant, en moeten zij inkomsten en uitgaven verantwoorden.

Voor de rest beaam ik Ruudjah.

[stresstak]

Alleen de hele groten verdienen genoeg centen om royaal te leven, het gros van de minder bekende bands kunnen daar echt niet van rond komen hoor.

Je hoeft niet royaal te leven. En er zijn talloze gewone werknemers die ook werken en reiskosten maken en amper rondkomen. En die krijgen zelfs geen royalty's...

Als men kunstenaar wil zijn doet men kunstjes. Levert het niet genoeg op, dan ben je niet goed genoeg en zoek je maar (ander) werk. Simpel.

[Mellow Jack]

Maar ja je bent ook minder bekend omdat minder mensen je leuk vinden waardoor minder mensen je optredens bezoeken en jij weer minder geld verdient

Zo werkt het toch overal? Het zou een beetje vreemd zijn wanneer mijn bedrijf als kleine consumenten elektronica fabrikant steun in de rug moet krijgen van de overheid wanneer wij niet kunnen concurreren met de grote fabrikanten? Nee wij als bedrijf moeten gewoon een goed product neerleggen waardoor mensen voor ons kiezen ipv de grote jongen. Differentiëren noemen ze dat

[Decipher666]

Wat een geneuzel altijd... Goede artiesten verdien geld door hun muziek uit te brengen en te verkopen of door concerten te geven. Waarom moet er toch overal weer extra heffingen over geheven worden. Het is toch van de zotte? Kortom alles wat dadelijk de mogelijkheid heeft om data op te slaan zal dus belast gaan worden. Want volgens die redenatie zou je die kunnen aansluiten op een mp3 speler cq muziek speler ook als er helemaal niets met muziek gedaan word. Het word hoog tijd daar er een halt wordt toegeroepen aan BUMA/STEMRA en al die ander belangenorganisaties die de Nederlands burger uitknijpen voor elke laatste cent omdat er mogelijk muziek opgeslagen en beluisterd kan worden...

[TDeK]

Het valt me ook telkens weer op dat ze nooit reppen over volledig waterdichte systemen als Spotify. Immers kan men daar precies zien welke nummers in beluisterd heb, en dus waar mijn abonnementsgeld naartoe moet (na aftrek kosten Spotify zelf). Puur omdat ze dat telkens weer bewust verzwijgen ben ik ervan overtuigd dat het een grote corrupte bende is.

[bilgy_no1]

Ik ga voor de vorm drie nummertjes opnemen, mezelf registreren als artiest en dan kijken wat er binnenkomt via de thuiskopieheffing...

[Kalief]

Daarom zou de afspeelhardware losgekoppeld moeten worden van het opslagmedium. net als bij camera's al gebeurt. De opnamehardware (camera) zit niet vast aan het geheugenkaartje.

[Barbapapa720]

Je moet dus kiezen: of de artiest krijgt minder vergoed, of de artiest krijgt dubbel vergoed.

Ware het niet dat het probleem juist is dat het merendeel van de muziek tegenwoordig niet wordt gekocht maar gratis wordt gedownload. De artiest krijgt in dat geval ook geen vergoeding.

Of we schaffen de volledige thuiskopieheffing af en gaan als bloedhonden jagen op downloaders. Of we betalen met zijn allen thuiskopieheffing en in sommige gevallen krijgt de artiest dan dubbel en we mogen blijven downloaden met zijn allen.

[Memori]

Als we ervan uit gaan dat de heffing op MP3 spelers en harddiskrecorders er komt, dan:

• Is het niet dubbel als je de bestanden op je harde schijf op de computer laat staan. Computers en losse harde schijven zijn immers geen 'videorecorders'.
• Is het wel dubbel als je de bestanden op een CD/DVD zet (is nu ook al zo)
• Is het ook dubbel als je de bestanden op je MP3-speler zet

Maar dat dubbel betalen doe je immers zelf. Je kan de nummers gewoon gratis en legaal downloaden. Van deze vrijheid zijn de heffingen een directe maatregel.

Overigens mogen ze van mij ook een kleine heffing op alle internet verbindingen doorvoeren (zo klein de de ISP de abonnementskosten niet hoeft te verhogen). Zolang het gezeur, ge-censuur en rechtszaken van Brein en uitgevers maar permanent tot het verleden behoren. Dan hebben de privacy inbrekende maatregelen zoals Deep Packet Inspection, die sommige providers toepassen, ook geen voet meer om op te staan (behalve dan de omstreden 'Terrorisme bestrijding' argument).

@hieronder: Wat ik bedoel is dat er per internetverbinding, ongeacht snelheid en verbruik, een vast klein bedrag per maand wordt geheven. Bijvoorbeeld: € 1. Dit bedrag is zo klein dat de ISP dit niet HOEFT door te berekenen. Of de ISP dit wel of niet doet, zou aan de concurrentie liggen.

[Reactie gewijzigd door Memori op 22 juli 2024 14:58]

[Ruudjah]

Het idee om thuiskopieheffing in te voeren en op deze basis "digitale cultuuruitingen" vrijelijk en zonder vergoeding als burger te mogen consumeren klinkt erg aanlokkelijk. Dan lijken wij immers van 'het gezeik' af te zijn, en zo de 'zeurders' afgekocht te hebben. Maar hoe doen we dat met buitenlandse artiesten? We hebben immers met heel veel andere landen zaken afgesproken in verdragen. Dat negeren we dan even voor het gemak.

Belangrijker imho is dat het probleem niet wordt aangepakt. Punt is dat er een club artiesten en rechthebbenden zijn die graag in het oude klassieke model hun geld willen verdienen; dit model is door het internet achterhaald. Moeten we hun dan maar via één of andere vage regeling deze 'rechthebbenden' afkopen? Het is niet aan ons om hun problemen op te lossen. Deze personen zullen zich moeten aanpassen aan de (huidige) nieuwe realiteit. Buigen of barsten, maar niet machtscentra corrumperen met hun oude ideeën en verdienmodellen.

Mafia kan je ook afkopen, maar volgende maand staan ze weer op de stoep, en willen ze meer geld. Want hoewel gechargeerd, riekt het sterk naar het betalen van beschermingsgeld. Jullie betalen, wij zijn stil. Dat geld voor heel veel meer belastingen maar de thuiskopieheffing heeft alleen geen enkele logische basis, omdat er nooit een doel met algemeen belang kan worden geformuleerd die de artiesten accuraat betaald. Het idee is om het geld direct naar private partijen te laten stromen, en niet naar het algemeen belang. Precies het verschil tussen de mafia en overheden.

[Reactie gewijzigd door Ruudjah op 22 juli 2024 14:58]

[Tijger]

Oh, dus jij hebt liever dat downloaders a la de methodiek in Duitsland of de VS worden vervolgd? Nu ja, wat je leuk vindt...ik denk dat je nog aardig huilie gaat doen als die methodiek hier toegepast gaat worden.

[Ruudjah]

Waaruit trek jij deze conclusie? Ik stel slechts dat het probleem moet worden aangepakt bij de bron. En met 'probleem' doel ik op een auteursrechtenindustrie, niet op downloaders die muziek, films en andere 'cultuuruitingen' downloaden.

[Tijger]

Ja, leuk dat je mooie luchtkastelen erop na houd maar de werkelijkheid is dit: Als de kopieerheffing opgeheven word verdwijnt ook het legale downloaden, zie het voorstel van Teeven.

Er is geen meerderheid te vinden, politiek of anderzins, om auteursrechten af te schaffen.

[Ivos]

zo klein de de ISP de abonnementskosten niet hoeft te verhogen).

Dus wat je bedoelt:

De abo prijs blijft gelijk, de consument hoeft het verschil niet te betalen, de ISP moet dit van zijn marge afhalen?

Beetje rare redenering toch?

[Mellow Jack]

Ja en om dat door te trekken naar de huidige situatie wordt het iets van

700 MB voor 14 cent

20Mbit lijn = Theoretische download van 9GB per uur wat weer neer komt op 216 GB per dag en dus op 43,20 per dag

Nee sorry de ISP hiervoor laten betalen is onrealistisch zonder DPI aangezien je wel moet weten wat iemand download en laat DPI nou weer verboden zijn

Edit: Om ook nog even een serieuze opmerking te plaatsen. Ze moeten hun cd's nu eindelijk eens gaan zien als verkapt promotie materiaal die ze voor een lage prijs (a 5 euro) moeten verkopen waardoor ze mensen naar hun concerten trekken.

Hoe vaak komt het wel niet voor dat de singles op een album dermate afwijken van de rest van de nummers waardoor je eigenlijk genaaid wordt op het moment dat je het album koopt

Nee sorry ze verdienen zat geld met concerten en reclame campagnes... Mijn idee zorgt er ook nog eens voor dat dr meer CD's worden verkocht, wat weer meer fans oplevert en dus de concerten populairder maken

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 22 juli 2024 14:58]

[comecme]

Waarom zou DPI nodig zijn? Je hoeft toch helemaal niet te weten wat iemand download? Voor de heffing op CD/DVD weten ze toch ook niet wat je er op gaat zetten, maar dat maakt voor de heffing niets uit.

[Abom]

afaik is DPI niet verboden.

[Korben]

DPI is wel degelijk verboden. Zelfs naar de headers mag je niet kijken.

[Ruudjah]

Briefgeheim

[Mellow Jack]

Ik zal je 1 makkelijke variabele in de verdeel sleutel toefluisteren. Nederlandse artiesten moeten per definitie het kleinste stukje van de taart krijgen gezien het werk van de buitenlandse artiesten veel vaker worden gedownload

[Anoniem: 14038]

3/4 van de auteursrechten gelden gaat naar US/UK las ik laatst in een blog.

Dat verklaard overigens ook waarom Nederlandse muziek zo weinig op de populaire radio wordt gespeeld. Die cijfers doen nl. mee bij het bepalen van de verdeelsleutels. Die zijn overigens geheim (zover ik weet) omdat ze vinden dat het een interne zaak is.

Maar was het niet dat de stichting Thuiskopieheffing al jaren een redelijk grote betaal achterstand had aan haar leden? Maw van die 10 euro die je bij mag lappen voor je iPod komt in een potje waarvan je zou mogen hopen dat het ooit nog bij de rechthebbenden terecht komt.

[Mellow Jack]

Jups... Wij als bedrijf hebben laatst nog een schikking getroffen met de Stichting Thuiskopie waarbij ze een flink bedrag aan ons moesten betalen.

Ik heb ook gelezen dat 3/4 naar de US/UK gaat maar ik heb nooit echt bewijs gezien en ik geloof het dus gewoon niet. Een stichting moet openheid van de volledige administratie geven. Ze zeggen dat het over de inkomsten gaat terwijl ik niet verbaasd zou zijn wanneer ze over marge praten (en de operationele kosten dus even worden vergeten om een mooi beeld te creëren)

De reden waarom ze ook zo laat uitkeren komt ook omdat het rapporteren per maand gaat en je als bedrijf natuurlijk pas na 30 dagen hoeft te betalen. Je gaat dus eerst rapporteren, krijgt later een factuur, maakt bezwaar op die factuur, ontvangt een gecorrigeerde factuur en uiteindelijk ben je een jaar verder terwijl of het bedrijf of de stichting geld op de bank heeft staan waar het helemaal niet zeker van is dat ze het mogen houden.

EDIT: Met mijn eerst opmerking probeerde ik ook alleen maar duidelijk te maken dat wanneer ik bijv 100 euro heffing betaald ik ook daadwerkelijk kan zien dat de artiesten die ik download dan ook stipt 100 euro hebben ontvangen (voordat lokale BTW zijn werk heeft gedaan).

Edit2: Met dank aan illegaal downloaden luister ik wel naar enorm veel artiesten die ik anders nooit zou beluisteren. Dit heeft daarna ervoor gezorgd dat ik die artiesten veel beluister in Spotify en ze nu dus gewoon betaal voor hun werk. Doen 10 000 mensen hetzelfde dan praat je over win win en wordt de nood voor een nieuw business model alleen maar duidelijker

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 22 juli 2024 14:58]

[stresstak]

Maw van die 10 euro die je bij mag lappen voor je iPod komt in een potje

Mooi. Dan download ik een of twee, of voor de zekerheid vijf albums en dan heb ik het er uit voor de levensduur van de iPod. Makkelijk zat.

[Anoniem: 452708]

Het werkt in het gesloten systeem maar al te prima :-)) Daarom is dit ook een aan maffia grenzende organisatie structuur.

Binnen een select groepje word de poet verdeeld welk door een select groepje muziekanten binnen word gebracht.

Hoor je nergens bij word je niet gedraaid, niet geboekt en krijg je dus ook geen 'fooi' van deze stichtingen waaronder buma.

De grootverdieners in dit geheel zijn en blijven de uitgevers + een paar vooraanstaande bestuursleden van deze of gene stichting.

Een mooi voorbeeld van erbij horen is de uitbetaling van 2,5 miljoen euro aan een producent welke teletekst muziek maakt(e). Geen hond luistert er naar maar omdat het (bewijsbaar) veel gedraaid word/werd moest hij belachelijk veel betaald krijgen.

Men is de weg inzake al deze rechten al lang en breed maar...... wie maakt ze wat?

[LOTG]

Ik denk dat deze personen zich eens zorgen zouden moeten maken over het feit waarom ze zo weinig krijgen terwijl er miljoenen betaald word aan die zogenaamde belangen organistaties.

Er word tig keer betaald om een muziek stream op het werk te mogen beluisteren, en dat geld blijft waar? Straks word deze heffing ingevoerd en dan krijgt stichting thuiskopie een berg meer geld en thats it. Zorg eerst eens dat het geld van daar uit ook bij de artiesten komt in plaats van meer geld in die put te gooien.

En terecht dat je aan kaart dat die "uitvoerend kunstenaars" zich er in mengen. Ik dacht dat alleen muziekanten geld kregen van deze heffing.

[BeosBeing]

Klopt, er is een reden dat de politiek uitbreiding van de heffing niet ziet zitten en dat is het wanbeleid en misbruik dat er bij sommige door de staat aangewezen belangenbehartigers is geconstateerd (Buma/Stemra), mogelijk vermeerderd met gelijkaardige constateringen in het buitenland (België).

Indien media digitaal verkocht worden, zoals via iTunes e.d. dan is een heffing overbodig geworden.

Vroeger verdienden distributeurs hun geld door de fysieke distributie van schaarse dragers (LP's, single's, cassettebandjes, CD's, DVD's en Blue-rays) en betaalden zij de artiesten (uitvoerenden en makers). Tegenwoordig wordt er kunstmatig schaarste gecreëerd (kopiëerbeveiliging). wil je de kunstmatige schaarste opheffen (wat grote voordelen oplevert voor de samenleving,echter kwantficering is niet haalbaar) dan moet je de artiesten op een andere manier vergoeden. Het probleem daarbij is echter dat een eerlijke verdeelsleutel nooit te bedenken valt.

Daarnaast is er de discussie hoe lang men (artiesten en erfgenamen) mag profiteren van exclusieve opbrengsten op gemaakte werken. De huidige trend tot verlenging is vooral in het belang van de entertainment-industrie, niet die van de artiesten zelf en hun erfgenamen.

[Anoniem: 80466]

Thuiskopieheffing kan nooit werken omdat er nooit een eerlijke verdeelsleutel te bedenken valt.

Het is maar wat je eerlijk noemt en wanneer je vind of iets werkt of niet.

Belastingen zijn ook niet eerlijk en uitkeringen zijn niet eerlijk subsiedies maar blijken toch ook te kunnen werken.

In feite kun je altijd wel makkelijk stellen dat geen enkele regeling die voor grote groepen mensen geldt eerlijk zal zijn. Dat is op zichzelf gewoon een heel slap argument.

[El_ByteMaster]

Ik snap het belang niet van de musici zélf die deze zaak hebben aangespannen.

Goh... ik denk niet dat je "net als vroegah" rotte eieren binnen kan smokkelen bij concerten... maar een spreekkoor "GEEN IPOD TAKS!" moet toch kunnen!? Ben benieuwd hoe de heren reageren als er een paar duizend man GEEN IPOD TAKS staat te scanderen. Want: ja, jij ondersteund de artiest door naar het concert te gaan, maar toch zijn ze er hoofdelijk aansprakelijk voor dat jij straks die taks mag aftikken.

[GB2]

En daar hebben we weer een begrotings-tekort toename...

Kan er ook nog wel bij, succes in het Catshuis!

[Vizzie]

Schadevergoeding is nihil aangezien de artiesten geen schade lijden: die stichtingen die de heffingen innen keren niets of nagenoeg niets uit.

[Anoniem: 80466]

Dat hangt van de stichting af. Norma is gestopt met uitkeren omdat de inkomsten gestopt zijn en er nog trechtzaken liepen.

Maar bijvoorbeeld Buma heeft in 2010 140 miljoen geint en 126 miljoen uitgekeerd en 10 miljoen in een cultureel fonds gestopt.

Stemra heeft 35 miljoen geint en 36 miljoen uitgekeerd

SENA heeft in 2010 ruim 58 miljoen geint en ruim 46 miljoen uitgkeerd maar daar was al 8,5 voorschot uitgekeerd in 2009 zodat er total ongeveer 55 miljoen voor 2010 is uitgekeerd.

inlcusief een heffing voor thuiskopieeen gaat het nog om minder van 0,05% van het BNI

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 22 juli 2024 14:58]

[FreezeXJ]

Dat wordt niet gevraagd, artiesten laten zich vertegenwoordigen door hun uitgever, die er in ruil daarvoor met het geld vandoor gaat. Er is zover ik weet geen verplichting om een cent te betalen aan een artiest die een wurgcontractje tekent.

[baco101]

dus ik koop een exterene HD en zet er alleen mijn eigen foto's op of mijn eigen gemaakte filmpjes of eigen gemaakte muziek dan betaal ik toch aan de artiesten vreemd die verdienen dan geld voor niets doen lekker makkelijk ik wordt ook muzikant denk ik

[Mellow Jack]

jups en het leuke is dat ook hopeloze artiesten waar niemand naar luistert geld ontvangen... Ik wil best heffing betalen maar doe het dan wel aan de hand van de radio 3FM top 100 oid (3FM gezien dat nog een publieke omroep is). Er moet eens iets komen die de Nederlandse uitgevers op hun plek zet

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 22 juli 2024 14:58]

[Franckey]

Je betaalt niet omdat je er muziek op zou gaan zetten, maar omdat je er muziek op mag zetten.

Vergelijk het met wegenbelasting. Je betaalt in Nederland wegenbelasting waardoor je op alle openbare wegen mag rijden. Op de meeste wegen kom je nooit, maar je betaalt er toch voor.

[kikibu]

En dit mag Buma/Stemra natuurlijk weer innen?.. Ik ben zelf muzikant en moet nog maar bezien of ik ooit hier iets van krijg.

Buma directeur krijg ontslagvergoeding van zeven ton

[Reactie gewijzigd door kikibu op 22 juli 2024 14:58]

[Anoniem: 179216]

Het is volkomen nutteloos om dit enkel voor Nederland in te voeren, zoiets moet je op Europees niveau doen (enfin, liever niet doen uiteraard).

In België bestaat dit al jaren en heeft dit geleid tot het massaal aankopen van HDDs en dergelijke meer vanuit andere EU landen. Je mag daar immers geen invoerrechten op heffen.

Dat gezegd zijnde vallen de "Auvibel" (zoals dat hier) bedragen nogal mee. De heffingen die bedrijven moeten betalen op kopieermachines zijn verschrikkelijk hoog en slaan bovendien nergens op. Die heffing heet - geweldig - de "evenredige vergoeding".

"Sinds 1 januari 1998 int Reprobel vergoedingen op reproducties uit beschermde werken. Deze ‘evenredige vergoeding’ is gebaseerd op een schatting van het aantal kopieën uit beschermde werken. Het tarief per kopie is wettelijk vastgelegd en wordt elk jaar geïndexeerd in januari."

Maar lees vooral verder, nu komt het leuke stuk:

"Ter informatie: de fabrikanten en invoerders van alle apparaten waarmee kopieën gemaakt worden, betalen van hun kant een forfaitaire vergoeding op elk van die apparaten, maar dat heeft geen invloed op de evenredige vergoeding. De twee vergoedingen vullen elkaar aan, en sluiten elkaar dus niet uit."

M.a.w.: je betaalt twee keer omdat je 'misschien' auteursrechtelijk werk kopieert: één keer via de aankoopprijs, en een bedrag per kopie.

Als je denkt: leuk, ik betaal twee keer, maar nu mag ik ten minste kopiëren!, helaas helaas:

"FAQ 4.Ik betaal een vergoeding. Ik mag dus vrij kopiëren?
Neen. De auteurswet regelt strikt in welke gevallen u mag kopiëren zonder toestemming van de auteur.

Zo mag u pas een beschermd werk kopiëren als aan alle wettelijke voorwaarden voldaan is. Samengevat gaat het om deze voorwaarden:

het werk werd openbaar gemaakt door de auteur of met zijn toestemming;
als het om muziekpartituren of om boeken gaat, mag u alleen korte fragmenten kopiëren. Alleen werken van beeldende kunst, foto’s en artikelen mag u volledig kopiëren;
u mag de kopieën uitsluitend maken voor privégebruik of voor louter intern professioneel gebruik en als illustratie bij onderwijs of voor wetenschappelijk onderzoek;
u mag met uw kopieën geen winstgevend doel nastreven, bijvoorbeeld door ze te verkopen."

Last but not least is dit geen belasting maar een heffing. Hierdoor moet je er ook nog eens belastingen (BTW) op betalen!. Je betaalt dus belastingen op een heffing omdat je misschien iets kopieert, op een toestel waar je al eens een heffing op betaald hebt. Die heffing wordt betaald aan Reprobel, die het op zijn beurt (na werkingskosten, ah ja) doorstort aan de "beheersvennootschappen", die het op hun beurt (na werkingskosten) doorstort aan .... enz enz.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 179216 op 22 juli 2024 14:58]

[Anoniem: 452193]

Laten we eens bij het begin beginnen... Ja kiest een vakopleiding omdat je daar verwantschap mee hebt. Je wil architect worden, of timmerman of wetenschapper. Dat betekent niet alleen een opleiding, maar ook een zwaar, actief, maar hopelijk ook vervullend leven. Sommigen kiezen voor de verlokkingen van een creatief bestaan, dat zo mogelijk nog zwaarder is, want wie zit er op jou te wachten? Wanneer jouw schilderijen, jouw beelden of jouw muziek gewoon niet in de smaak valt?

Zeker wat de muziek betreft heeft lang de 'markt' dat probleem effectief opgelost. Wilden mensen niet naar je luisteren dan verdiende je ook niets. Maar gelukkig waren er ook vaak 'sponsors' die duidelijke talenten ondersteunden. Verder echter kopiëerde men naar hartelust van elkaar en juist dat heeft ons onsterfelijke muzikale rijkdom opgeleverd. Vanaf 1709 ving vanuit Engeland echter de 'Statute of Anne' aan en daarmee begon in feite de ellende.

Aanvankelijk was de opzet om juist te garanderen dat de creaties weliswaar in naam gekoppeld bleven aan hun makers, maar dat na een redelijk korte termijn deze toch ook werden opgenomen in het publieke domein. Dit pakte voor de diverse media natuurlijk heel verschillend uit, maar in het geval van muziek behoorlijk desastreus. Muzikanten waren vanaf ca. 1910 immers volledig afhankelijk van de studio's voor de opnamen en distributie van hun producten.

Macht corrumpeert en dat bleek ook hier in de loop van de jaren overduidelijk. De pionierende maatschappijen werden opgekocht door de meest succevolle en door onderlinge fusies ontstond tenslotte een kartel van een vijftal grote jongens die in feite alle macht in handen hadden en elke artiest naar hun pijpen konden doen dansen. De markt als zodanig bestond niet meer en er ontstond een feitelijke plutocratie. Die het via omkoping voor elkaar kreeg dat de wettelijke beschermings-termijn zich steeds verder ging uitstrekken.

Tot uiteindelijk tot 70/100 jaar na de dood van de maker. Wil je het nog absurder hebben. De digitalisering bood intussen legio nieuwe kansen voor muzikanten, maar ook voor de maatschappijen die immers een nieuw distributiemodel kregen aangereikt. Napster en mp3com probeerden met de muziekmaatschappijen te overleggen, maar werden geconfronteerd met een ongekende furie. Hun positieve ideeën werden verworpen omdat dit immers ievens zou inhouden dat de laatsten hun profijtelijke verdien-model moesten wijzigen.

Lees hierover het informatieve en goed gedocumenteerde boek van Steve Knopper, 'Appetite for Self-Destruction' voor een timeline en een opsomming van alle jarenlange blunders van de muziek-industrie ten koste van de belangen van de werkelijke muzikanten. Die miljoenen uitgaven aan advocaten en omkoping van politieke leiders, terwijl ze zich als luie pasha's uitsluitend concentreerden op een aantal zelfgekozen, zogeheten 'mega-sterren'. Want die verschaften hen immers macht... Het is bepaald geen verheffend beeld...

[poster2011]

Concentreer je op het betaald krijgen voor het maken van een liedje,
in plaats van het verkopen van een liedje en hopen dat niemand het
kopieert voordat je je kosten terug hebt.

Behandel het als een service, niet als een product.

Het is een sprookje te denken dat je muziek kunt beveiligen.

[Ypho]

Vreemd dat een rechter hier dus eigenlijk een wet opdringt omdat anders de overheid de artiesten moet betalen. Slechte zaak, een rechter moet beslissen over schuldig/onschuldig en een eventuele straf.

[ritsjoena]

Vreemd dat een rechter hier dus eigenlijk een wet opdringt omdat anders de overheid de artiesten moet betalen. Slechte zaak, een rechter moet beslissen over schuldig/onschuldig en een eventuele straf.

Het gaat hier om de uitvoering van de wet en niet om het opdringen van een wet, hoewel de scheidslijn hier vaag is.

Het komt er kort gezegd op neer dat de overheid deze wet/regeling moet uitvoeren op basis van hogere wetten. Binnen de hele wetstructuur gelden ook regels (wetten) en daar moet de overheid zich aan houden.

Of die wet vervolgens wenselijk is, is een ander verhaal, maar daar is een wetswijziging voor nodig. Zolang die er niet is moet er aan de wet voldaan worden.

[Reactie gewijzigd door ritsjoena op 22 juli 2024 14:58]

[Roland684]

Precies. De overheid bepaald de wet, de rechters toetsen een conflict aan die wet.

Hoewel het gerechtshof erkent niet bevoegd te zijn om de Staat der Nederlanden te dwingen bepaalde regelgeving in te voeren, moet de overheid zolang de thuiskopieregeling niet is aangepast een schadevergoeding betalen aan artiesten.

Het woordje 'moet' slaat dus geheel nergens op. Het is een mening, of hooguit een advies.

"Ik ben niet bevoegd om jullie te dwingen, maar jullie moeten hem 10 euro geven."

[miw]

De regering is gebonden aan de internationale verdragen die Nederland heeft ondertekend ter bescherming van de auteursrechten en naburige rechten. Hierdoor is de overheid gehouden om een wettelijke regeling in te voeren die uitvoering geeft aan de afspraken in die verdragen. Kennelijk is het hof van mening dat in de huidige situatie de rechten van de uitvoernde artiesten niet voldoende zijn beschermd.

[X_lawl_X]

Ik blijf me irriteren aan het feit dat artiesten het hebben over 'miljoenen mislopen', wat op niets gebaseerd is. Als je iets download wil niet meteen zeggen dat je het ooit zou kopen.

Bovendien geloof ik niet dat al die heffingen efficiënt zijn. Het moet immers verdeeld worden en we kunnen al zien hoe goed Buma/Stemra dat doet.

[Anoniem: 112442]

Bovendien geloof ik niet dat al die heffingen efficiënt zijn. Het moet immers verdeeld worden en we kunnen al zien hoe goed Buma/Stemra dat doet.

Natuurlijk zijn deze heffingen efficiënt. Zo kunnen de bazen van deze heffing organisaties een flink salaris krijgen.

Weet iemand hoeveel deze personen iedere maand op hun rekening bijgeschreven krijgen?

Als we echt vinden dat artiesten geld mislopen laten we dan een soort kijk en luistergeld via belasting invoeren wat direct naar de (Nederlandse/Europese) artiesten toevloeit zonder tussen komst van thuiskopie e.d..
Zodat we niet mensen aan het sponsoren zijn die het geld niet toekomt (in de vorm van de leidinggevende van dit soort organisaties).

Een leuk initiatief n.a.v. het "misgelopen" geld.
Send Them Your Money

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 22 juli 2024 14:58]

[Shyva]

Een nog mooiere vind ik de beweringen dat het de economie schaad; als de artiesten wel die miljoenen krijgen, dan lopen andere branches die miljoenen mis! Het blijft een moeilijke, beseffen dat geld maar 1 keer uitgegeven kan worden.

[MeNTaL_TO]

Al wordt het niet uitgegeven maakt het nog niet uit, sparen levert ook geld op (voor de banken dan).

[Anoniem: 390875]

Ik blijf me irriteren aan het feit dat artiesten het hebben over 'miljoenen mislopen', wat op niets gebaseerd is. Als je iets download wil niet meteen zeggen dat je het ooit zou kopen.

Het ging hier niet over het downloaden maar over het gebrek aan een heffing. Je kan niet stellen dat als jij een HDD-Recorder koopt waar een heffing op zit dat dat niet meteen wil zeggen dat jij die heffing betaalt; je hebt immers de keus niet (nou ja, buiten grijze import dan).

[Anoniem: 290869]

Wordt uploaden dan nu ook legaal, je hebt immers een HD nodig op iets uberhaupt te kunnen opslaan. En volgens huidige kopier heffing mag je 1 kopie maken. Dus ja uploaden legaal?!!!

[jona]

In Nederland heeft de rechter in recente zaken besloten dat uploaden gelijk staat aan publiceren of verspreiden van materiaal en dus illegaal is. Maar dit lijkt me nogal strijdig met het thuiskopierecht.

Als ik een cd aan je uitleen en jij maakt er een kopie van dan valt dit onder de thuiskopieregeling. Als ik die cd in de dvd-speler van mijn computer stop en jou toegang geef tot mijn computer, en jij maakt een kopie van die cd dan valt dit onder de thuiskopieregeling. Ik moet immers mijn kopie aan jou beschikbaar stellen wil jij die kopie kunnen maken.

Maar wat nu als ik mijn computer aan het internet hang en de dvd-speler deel zodat jij over het internet een kopie kan maken? Dat lijkt me nog steeds hetzelfde als het voorgaande geval, alleen gaat het nu over een netwerk. Maar dat is gewoon hetzelfde als dat ik mijn muziek via bittorrent ter beschikking stel, zodat iemand anders een kopie kan maken.

Met die redenatie kan je uploaden niet als publiceren beschouwen. Eigenlijk is er niet eens sprake van uploaden. Ik stel de muziek namelijk beschikbaar en jij download hem op jouw initiatief. Ik heb er verder geen hand in, ben niet actief aan het uploaden, net als ik een cd zou uitlenen of jou toegang geef tot mijn computer.

Dus om je recht tot een thuiskopie uit te oefenen moet je iemand hebben die zijn muziek in welke vorm dan ook beschikbaar stelt. En een onderscheid maken of dat dit gebeurt via internet of op een meer traditionele manier slaat eigenlijk nergens op.

Dit zou dus betekenen dat of het thuiskopierecht op de schop moet of dat ze delen via internet compleet vrij moeten maken.

[stresstak]

Dit zou dus betekenen dat of het thuiskopierecht op de schop moet of dat ze delen via internet compleet vrij moeten maken.

Gelukkig blijft het (uit)lenen en uitwisselen van schijven gewoon mogelijk.

[teek2]

Yes, hoef ik me niet meer bezwaard te voelen als ik "illegaal" download, ik heb immers al betaald!
(Ook al luister ik alleen naar gratis creative commons podcasts.)

Balen als je alles netjes hebt gekocht zeg, betaal je dubbel!

Edit: valt een telefoon hier ook onder? En als ik al betaal voor spotify? Ga ik dus betalen voor de muziek en de datadrager?

[Reactie gewijzigd door teek2 op 22 juli 2024 14:58]

[bonus]

Balen als je alles netjes hebt gekocht zeg, betaal je dubbel!

Dus wat denk je dat er steeds meer gaat gebeurden ? Ook geen last meer van DRM e.d.

[DunDave]

Precies, geweldig doordacht dit he. Je betaal meteen voor alles wat op internet staat! Je hoeft nergens meer voor te betalen

[Anoniem: 390875]

Yes, hoef ik me niet meer bezwaard te voelen als ik "illegaal" download, ik heb immers al betaald!

De Thuiskopie heffing is een vergoeding voor het (mogelijk - zie eerder bericht) maken van een thuiskopie, niet een vrijbrief tot het maken ervan. Daarbij komt nog dat zelfs op bestaande blanco media de heffing in de praktijk niet bestaat zoals die officieel opgesteld is.

Verder hoef je je niet bezwaard te voelen omdat het 1. gewoon legaal is (al naar gelang materiaal) in NL en 2. het niet aan jou is om die Thuiskopie vergoeding te heffen. Of een MP3 speler fabrikant zich bezwaard moet voelen is een ander verhaal.

Edit: valt een telefoon hier ook onder?

Is niet duidelijk geworden (ook niet aangekaart).

En als ik al betaal voor spotify? Ga ik dus betalen voor de muziek en de datadrager?

Als jij via Spotify zou downloaden(?) en het op je in de toekomst gekochtte MP3 speler (en deze uitspraak blijft overeind evenals heffing an sich, etc. etc.) zou zetten, dan wel ja.
Maar dat is niet anders dan het kopen van een CD en daar een thuiskopie van maken op CD-R. Die heffing is er voor het kopiëren. Dat jij al voor de oorspronkelijke CD hebt betaald doet er eigenlijk niet toe.

[stresstak]

Yes, hoef ik me niet meer bezwaard te voelen als ik "illegaal" download, ik heb immers al betaald!

Je voelde je toch niet echt bezwaard ? Dat is onnodig. Downloaden is niet verboden in Nederland. Hoogte van de heffingen weegt vermoedelijk niet op tegen de bedragen die je kunt uitsparen door te downloaden.