Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 315, views: 47.273 •

De protesten tegen het ACTA-verdrag zijn gebaseerd op onjuiste informatie die via internet makkelijk kan worden verspreid, zo stelt Stichting Brein. Het ACTA-verdrag is in de ogen van de copyrightwaakhond 'eigenlijk vrij mager'.

Op internet zwellen de protesten tegen het ratificeren van het omstreden ACTA-verdrag steeds verder aan, terwijl afgelopen weekend er ook in diverse Europese steden werd geprotesteerd tegen het verdrag. Ook beginnen Europese landen te twijfelen om het verdrag goed te keuren. Stichting Brein stelt echter dat de Anti-Counterfeiting Trade Agreement geen enkele negatieve invloed zal hebben op de vrijheid van internetgebruikers of isp's. In de ogen van de copyrightwaakhond is de uiteindelijke verdragstekst 'eigenlijk vrij mager', zo is te lezen in een posting op de website van Brein.

Volgens Brein is de onrust over de mogelijk vergaande gevolgen van het ACTA-verdrag ontstaan door een gebrek aan transparantie bij het opstellen van de verdragstekst. De stichting stelt echter dat de uiteindelijke tekst niet te ver gaat en bovendien geen fundamentele rechten beperkt. Zo stelt Brein dat het omstreden three strikes-model niet in de verdragstekst is opgenomen. Ook zou er na verloop van tijd bij de totstandkoming van ACTA voldoende transparantie zijn gekomen over de precieze inhoud van het verdrag.

Brein stelt dat ACTA nodig is omdat het een 'raamwerk geeft voor de bestrijding van georganiseerde namaak en piraterij op commerciële schaal'. De copyrightwaakhond meent dat het verdrag geen directe invloed heeft op de Nederlandse en Europese wetgeving, en zich niet richt op het vervolgen van individuele internetgebruikers. Ook zou de interpretatie van ACTA 'ter goeder trouw' moeten plaatsvinden door de ondertekenaars: 'respect voor fundamentele rechten zoals privacy, vrijheid van meningsuiting en informatie en behoorlijke rechtsgang zijn een basisprincipe van ACTA', zo schrijft Brein.

De copyrightwaakhond haalt in zijn betoog tenslotte ook uit naar tegenstanders van ACTA en de media; volgens Brein zouden door hen misverstanden over het verdrag hardnekkig en eindloos zijn herhaald: 'De geweldige kracht van het internet als aanjager van de informatiemaatschappij blijkt vanzelfsprekend ook gebruikt te kunnen worden als menner van de misinformatiemaatschappij', aldus de copyrightwaakhond.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)

Reacties (315)

Reactiefilter:-13150287+1180+238+34
1 2 3 ... 13
Brein is wel heel overduidelijk lid van de 1%.
Okay, first post, dus volgens traditie gaat die naar de nul. Maar laten we er een discussie van maken.
Ik ben het met deze zinsnede eigenlijk eens:
Brein stelt dat ACTA nodig is omdat het een 'raamwerk geeft voor de bestrijding van georganiseerde namaak en piraterij op commerciŽle schaal'.
Er is inderdaad, los van het Internet, heel veel gekopieer aan de gang "op commerciŽle schaal", en dat is zondermeer schadelijk voor bedrijven. Spammails over Louis Vuitton, Rolex etc schieten me te boven, net als veel kennissen etc die uit Turkije, Indonesie, China, noem het maar op, terugkomen met namaakspul.
In veel gevallen zullen ze nooit een echte gekocht hebben omdat het veel te duur is.

Maar hier gaat het verdrag (kennelijk) ook over. Niet alleen het gedownload van ons. Wij downloaden niet "op commerciŽle schaal", en dan bedoel ik dat we voor eigen gebruik muziek, films en series halen, wat nu nog volledig legaal is. En in de meeste gevallen de producenten geen geld kost, Sterker nog, zelfs oplevert.

Het commercieel namaken/vervalsen/downloaden is iets dat we niet willen.
Maar waar ligt in dit verdrag de grens?
Aangezien BREIN als onafhankelijke partij *kuch* in deze discussie zo'n probleem heeft met misinformatie *kuch* zullen we voor alle duidelijkheid maar de juiste informatie over ACTA hieronder neerplempen, dan weet iedereen precies recht door zee waar die aan toe is en of die daartegen wel of niet wil protesteren:

<Repost uit vorig topic, maar evenzo van toepassing, hieronder>

Ieder weldenkend mens voelde natuurlijk al op zijn klompen aan dat dit verdrag stinkt, alleen al vanwege de strikte geheimhouding bij de onderhandelingen, en het volkomen buiten de deur houden van burgerrechtenorganisaties. Dat men vervolgens ook de ondertekening er nu versnelt doorheengejast heeft voordat er serieus bezwaren kunnen worden geuit en belangen kunnen worden afgewogen maakt het alleen maar erger.
Wat ik me meer en meer afvraag: Hoeveel Europeze politici zitten precies hoe diep in de zak van de entertainmentindustrie? De gang van zaken hier zit gewoon op de grens van corruptie, voor zover het niet al lang over die grens zit. En ik neig naar het laatste.
De Europese Commissie en de Nederlandse regering hebben herhaaldelijk aangegeven dat bestaande wetgeving niet hoeft te worden aangepast [...]
Dit is gewoon echt misleiding.
Dit soort verdragen overrulen NL wetgeving gewoon, dus die hoeft inderdaad niet te worden aangepast. In de praktijk is er wel degelijk een flinke "aanpassing" voor de burger, gezien die rechtstreeks te maken krijgt met dat verdrag in de rechtzaal, en zich daarbij niet meer kan beroepen op de (per direct na ratificatie van ACTA achterhaalde) NL wet :/

Kijk maar eens wat de Europese Commissie zelf over ACTA te melden heeft.
Update: sinds eind vorig jaar blijkt onderstaande quote op de EC ACTA pagina mooi weggemoffelt onder een niet direct zichtbare "extra information" link, met onder de eerdere directe link nu een leuk marketingverhaaltje.
Update2: het wordt nog mooier, de EC ACTA pagina is in zijn totaliteit aangepast en onderstaande directe quote is nu gewoon stomweg verwijderd!! En dan het lef hebben om te blaten over misinformatie :r
Anyway, dit is wat er tot vorige maand (eind januari) letterlijk op de EC ACTA site stond:
How to reach these objectives?

This goal is pursued through three primary components of ACTA:
- international cooperation;
- enforcement practices; and
- legal framework

These three components represent our belief that cooperation amongst our trading partners is a key element in combating the proliferation of IPR infringements such as counterfeiting and piracy as is the establishment of enforcement laws and practices that promote strong intellectual property protection.
Het ondertekenen van de ACTA is niet voor de sport en heeft wel degelijk verregaande consequenties voor de wetgeving en gerechtskwesties rond auteursrechten binnen de EU.
2 van de 3 (!!) primaire pijlers van ACTA gaan namelijk daarover, zoals de EC zelf bevestigd.
"Verhagen ontkent dat dergelijke maatregelen in Nederland ingevoerd zouden worden"
Verhagen (en in het verlengde daarvan de regering) zwetst - of zullen we het beestje bij de naam noemen: verdraaid de waarheid - in pogingen te proberen de kogel te vergulden en de ernst van deze kwestie te downplayen. Zoals we weten heeft Nederland - na het er via de achterdeur alsnog ondemocratisch doorheenjassen van de afgeschoten Europese Grondwet via het Verdrag van Lissabon - de verplichting dergelijke Europese wetgeving over te nemen. Dat verdrag geeft de EU namelijk "exclusieve bevoegdheid tot het creeeren van wetgeving rond de gemeenschappelijke handelspolitiek", precies dat waar de ACTA ook onder gehangen is. Als de ACTA door het EP geratificeerd wordt zijn we gewoon geleverd. Dan gaat die wetgeving worden ingevoerd, geen twijfel over mogelijk... De EU overruled daar NL ruchsichtlos "dankzij" Lissabon. Zo simpel is het.

Teeven is dus alvast het voorwerk aan het doen voor wanneer de ACTA ingevoerd wordt... en zorgt er tegelijkertijd voor dat indien de ACTA niet ingevoerd wordt - omdat bijvoorbeeld het EP 'onverhoopt' (vanuit zijn perspectief dan) dwarsligt - de belangen van de entertainmentindustrie absoluut zeker alsnog gediend worden.

Wat is het toch "fijn" te weten dat je hoe dan ook ge***** wordt door onze politici :/

En door BREIN natuurlijk... maar dat die er niet voor jou en mij maar voor de entertainmentindustrie zitten was al lang duidelijk: Wiens brood men eet, diens woord men spreekt. Dat BREIN het woord "misinformatie" uberhaupt in de mond durft te nemen - in het algemeen maar zeker ook rond ACTA - zou ontzettend lachwekkend zijn, als het niet zo treurig hypocriet was.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 13 februari 2012 19:12]

Dit is gewoon echt misleiding.
Dit soort verdragen overrulen NL wetgeving gewoon, dus die hoeft inderdaad niet te worden aangepast.
Inderdaad, echte misleiding. Een verdrag heeft namelijk 0,0 waarde op de eigen wetgeving. Daarom ook dat een verdrag geratificeerd moet worden, maw omgezet in wetgeving. Hoe dit moet gebeuren mag gekozen worden door de landen in kwestie. Zelfs na ondertekening kan een land nog altijd beslissen terug uit het verdrag te stappen.
Zoals we weten heeft Nederland de verplichting dergelijke Europese wetgeving over te nemen.
Het ACTA is een internationaal handelsakkoord en geen europese regelgeving. De kans is zelfs groot dat het europees parlement dit verdrag nooit zal goedkeuren, en als het EP dit afschiet is er voor de lidstaten geen enkele verplichting om de eigen wetgeving er naar aan te passen. Dan is het opnieuw vrijwillig.
@Blokker_1999:
Dit verhaal van je klopt helemaal niet, zowel niet rond wat ratificatie precies inhoud, en als niet rond dat een land er wel ff uit zou kunnen stappen als ze er na tekenen toch geen zin in zouden hebben. Dit is in het vorig topic al uitgebreid ontkracht door 2 posters die op ditzelfde verhaaltje reageerden.

Huuruun in 'nieuws: Duizenden Europeanen protesteren tegen ACTA'
Je haalt hier een hoop dingen door elkaar.

1. Ratificatie is niet hetzelfde als 'omzetten' in een wet maar, in het internationaal recht, een bekrachtiging van een ondertekening. Een verdrag wordt in eerste instantie getekend, namens het land, door een gevolmachtigde (daarmee drukt een land haar 'intentie om gebonden te zijn aan het verdrag' uit). Dat kan opzichzelf al genoeg zijn om het verdrag voor het land in werking te laten treden, maar meestal wordt zo een handtekening gezet onder voorbehoud van ratificatie/bekrachtiging ('bevestiging dat het land door het verdrag gebonden is'). Wat dat precies inhoudt hangt van de geldende nationale prodecure af (bijv. goedkeuring parlement of iets in die trend).

2. Het feit dat een verdrag zogenaamd geen verplichtingen zou inhouden is nu precies een foute interpretatie. Het land, aan het verdrag gebonden, is wel degelijk verplicht de daar in vermelde afspraken 'waar te maken' (dan wel door wetgeving, dan wel door handhaving). 'Uit verdragen stappen' is ook typisch een miskenning van de echte situatie. Als er geen clausule in het verdrag is opgenomen waar dit mogelijk is, is dit in eerste instantie dus NIET mogelijk. Het is gewoon een overeenkomst (alleen naar internationaal recht, niet naar nationaal recht). Jij moet een contract/overeenkomst ook gewoon nakomen, of je er nu toevallig zin in hebt of niet. Doe je dat niet, dan is dat wanprestatie en kan je ofwel gedwongen worden het beloofde alsnog te voldoen, ofwel een schadevergoeding aan je broek krijgen. In principe is dat in het internationaal recht niet anders...
El_ByteMaster in 'nieuws: Duizenden Europeanen protesteren tegen ACTA'
Een goed (als in passend) voorbeeld van 2. is WTO/TRIPs (Trade-Related aspects of Intellectual Property rights). Het is onmogelijk om hier onderuit te komen, anders dan het hele WTO lidmaatschap op te zeggen.

Een onderdeel van TRIPs is bijvoorbeeld dat je ook de Berne Convention moet onderschrijven.

Deze dingen klikken allemaal in elkaar. Een gigantisch kaartenhuis, vastgelijmd met dreigementen van handelssancties/exportheffingen.

De enige manier om hier onderuit te komen is met een voldoende groot machtsblok. De Europese Unie incl. de UK, Oost-Europa incl. Rusland, China, Afrika zijn samen groot genoeg om de VS op de knieen te krijgen,

Daarom is het ook zo belangrijk om zaken als de TPP (Trans Pacific Partnership) tegen te houden; voor de volgers zijn de VS zich er mee gaan bemoeiien (het bestond voordien al) en nemen zomaar de hele zaak over v.w.b. er belangrijk is. En natuurlijk zit er weer een IPR Chapter in. Wat TPP is voor Azie en de Pacific Rim, is ACTA voor Europa: weer een setje handboeien om, naast de 4-5 waar je al mee vast zit.

Daarom: protesteer tegen ELK verdrag dat IP-rechten verstrekt of uitbreid.
Ik heb aan wat gallery: Huuruun en gallery: El_ByteMaster melden weinig toe te voegen, en bij deze de credits naar hun.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 13 februari 2012 19:22]

Hier is waar ACTA overgaat:

Patenten en copyright.

Copyright omdat zo de klassieke media onwillend wordt om het publiek te informeren, want veel van de klassieke media weet niet hoe ze moeten innoveren op de online wereld.

Patenten bij:
Bioindustrie: generisch gemodificeerde zaden die je elk jaar moet aankopen bij Monsanto (Amerika), als je een zaad hebt (per ongeluk) van hen, kun je berecht worden, je gebruikt immers een gepatenteerd product. Momenteel gaat het over zaden, maar ze zijn ook aan het kijken om melk genetisch te wijzigen => patenten.

Pharma-industrie: er zijn altijd maar minder ziektes en de pharma industrie ziet hun winst zakken, voordien probeerden ze nieuwe bedrijven over te nemen die dichtbij zaten om een nieuw geneesmiddel op de markt te brengen. Zoiets is echter duur en het helpt hun winst niet de hoogte in + het gaat traag. Na hun patentsduur van 7 jaar met allerlei marktvoordelen en een exclusieve monopolie komt het medicijn beschikbaar voor de generische markt (waardoor het bv. goedkoper wordt voor de 3e wereld en voor ons). Echter willen ze dit uitsluiten en een blijvende exclusieve monopolie verkrijgen.
PS. Wist je dat de apotheker om de hoek ook zijn eigen medicijnen kan maken, echter, diegene die de apothekers voorziet met grondstoffen hiervoor zijn opgekocht door de pharma industrie en opgedoekt. Zodoende moet de apotheker duurdere medicijnen verkopen, hij heeft geen alternatief.

Entertainment weigert te innoveren, terwijl bedrijven zoals Steam zelf verklaren dat piraterij geen probleem is voor hen ( http://www.eurogamer.net/...acy-a-non-issue-for-steam ). Weigert de film industrie het volgende te beseffen:

"Our goal is to create greater service value than pirates, and this has been successful enough for us that piracy is basically a non-issue for our company.

En gaan ze gewoon verder met hun klanten aan te klagen.. en dan heb ik het nog niet gehad over Special 301 Report, de Amerikaanse bazooka waarmee Amerika Zweden verplicht had om 6 nieuwe ( over anti-piraterij en contra privacy) wetten te laten stemmen (oa. om The Pirate Bay aan banden te leggen) en het mogelijk gemaakt had om Kim DotCom uit te leveren aan Amerika.

PS. Als je hoort in het nieuws over landen die Amerika haten wegens oa. economische sancties, dan gaat het over oa. Special 301 Report & Special 301 Report Watchlist... en denk niet dat het unieke omstandigheden zijn, Zweden kwam er ook bijna op. Iedereen kan bedreigd worden om erop te komen.

Dit zijn alle landen die op de lijst staan (er kunnen ook dreigementen zijn voor bepaalde landen nota bene, staat los van die lijst): http://en.wikipedia.org/w...01_Report_(World_Map).png

IIPA heeft zelfs landen gesuggereerd omdat ze Open Source software gebruikten en daarmee open source gewoon gelijk te stellen met piraterij...

(En jullie dachten dat de Patriot Act erg was ;) )

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 14 februari 2012 09:16]

Ratificatie kan zelfs decennia later, zie deze lijst: http://www1.umn.edu/human...fication-netherlands.html waarbij we niet zo'n geweldig gezicht laten zien in de praktijk als wat we zeggen. Slavernij is een mooi voorbeeld daarvan, opengesteld voor ondertekening in 1889, en geratificeerd in... 1928.
Maar dat is offtopic.
Perceptie perceptie wie wordt het volgende slachtoffer van deceptie........en voor de mensen die dit zinnetje niet begrijpen, lees het artikel nog eens!
blokker_1999,...
OF je wilt je laten misleiden, OF je wilt ons misleiden...
Of je begrijpt het echt niet, Of je begrijpt het wel degelijk, en werkt vrolijk mee aan het proberen het volk wijs te maken, dat er niets verandert door ACTA.
Als er werkelijk niets zou veranderen, beste Blokker, WAAROM is het verdrag dan zo belangrijk??????
Denk gewoon even na,.. en trek een logische conclusie.

Dat geldt trouwens voor iedereen.

Ja, ook voor mij. Ik denk heel hard na, over de vraag waarom wij in Europa nu juist de amerikaanse economie zouden moeten steunen.

Zouden we niet beter ook eens voor ons eigen continent kunnen gaan zorgen?
Even aangenomen dat er in Europa niets veranderd is het verdrag nog steeds van groot belang omdat het ook ondertekend wordt door landen buiten Europa. En er dus beter opgetreden kan worden tegen fabrikanten van namaak artikelen in bijvoorbeeld China en India.

Lijkt me vrij belangrijk en vooral in het belang van Europese (westerse) bedrijven.
[...]
Zouden we niet beter ook eens voor ons eigen continent kunnen gaan zorgen?
Ja, laten we eens voor Euroa opkomen.
Off-topic, maar wel heel treffend, gisteren VPRO Tegenlicht gezien.
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1239996
Kort gezegd, het verhaal hoe Griekenland failliet aan het gaan is. En de rol van van met name Goldman-Sachs, een bank uit de VS die over lijken gaat om winst te maken. Met die "verpakte rommel hypotheken". Waar de Franse bank Credit-Lyonais nog 800 Miljard dollar of euro van zou hebben ....
En dat is nog maar 1 bank ik de EU ...
Willens en wetens troep verkopen om zelf fikse winsten te maken. /Off-topic

En dat hele Intelectuele rechte wetgeving verhaal heeft exact dezelfde kern: de rest van de wereld een poot uitdraaien om er zelf beter van te worden: flinke winsten opstrijken. Want echt goederen maken in de VS gebeurt al jaren niet echt meer (wapens en wat auto's daar gelaten) dus moet er anderszins geld verdient worden. Met handel in b.v. troep hypotheken, en het ophalen van geld voor rechten en patenten, die deels, nergens over gaan (stuiterende lijst, vegen voor unlocken).

ACTA is het raamwerk om straks wereldwijd geld te kunnen ophalen voor rechten. Het ontmantelen van MegaUpload is slechts een voorbeeld van wat straks mogelijk schering in inslag wordt.
En MegaUpload was bezig met een initiatief om te laten betalen voor muziek. En de vriendjes van Brein draaien dat de nek om. Overigens niet voor het eerst.

In Duitsland worden mensen die een enkele mp3 hebben gedownload voor de rechter gesleept voor duizenden guldens schadeclaims door de muziek giganten.

Zelf een oud vrouwtje zonder pc moet de filmindustrie schadeloosstellen voor het downloaden van een film ... Ze moet haar onschuld bewijzen, om niet veroordeeld te worden. Anders "is het zoveel werk voor de entertainment industrie" om dat allemaal te bewijzen ... Pardon???

En brein maar zeggen dat het ACTA verdrag verdraaid wordt. Laat ie eerst eens naar zijn eigen verdraaiingen kijken voor hij over die van een ander begint.
Deel van het probleem met ACTA is dat het veel te ver gaat in de manier waarop overtreders van heel specifieke (twijfelachtige, als je het mij vraagt) rechten wetten wettelijk en civiel kunnen worden aangepakt.

Als je het mij vraag is ACTA het begin van net zo'n "geld verdien circus" als die VS "rommel hypotheken" maar dan anders. Maar niet minder winstgevend. Je moet toch wat verzinnen om geld te verdienen, als je amper nog industrie hebt, toch?

[Reactie gewijzigd door Xubby op 14 februari 2012 09:09]

Sterk dat je post zo hoog gerate wordt, maar helaas, hij lijkt me naast de kwestie.

Als ACTA gestemd wordt door de EU, is iedere lidstaat verplicht ze in haar eigen wetgeving te implementeren. That's the way it works. Welcome to reality. Niets schokkends daar.

Brein beweert dat ACTA geen verregaand verdrag is en weinig of geen impact heeft op Jan Modaal. Waar in jouw post wordt dat ontkracht?

Los van dit alles is copyrighted content van het internet halen in mijn ogen oneerlijk. De makers hebben er moeite in gestoken en verdienen het om daarvoor betaald te worden. Als jij (en ik) downloaden, zijn we slecht bezig, en we mogen niet hypocriet zijn en ons tegen de intentie's van de overheid om zulk misbruik tegen te gaan te verzetten.

Wat wel gevaarlijk is, is de manier waarop ACTA uitgevoerd zou worden voor digitale content, en de mogelijk misbruiken die de overheden van zulke installatie's zouden kunnen maken om aan internetcensuur te gaan doen.

DŠt is de kern van het verzet tegen ACTA. En helaas vind ik daarvan niets terug in uw post.

En zo word ik ook niets wijzer over het feit of er nu iets van aan is of niet...
Waar ACTA allemaal invloed op heeft (van illegale medicijnhandel tot achtergrondbeelden in youtubefilmpjes) is elders uitgebreid over bericht.
En dat Brein na een jaar lang kritiek op de geheimhouding verbaast is over mogelijke misinformatie spreekt voor zichzelf...
Los van dit alles is copyrighted content van het internet halen in mijn ogen oneerlijk. De makers hebben er moeite in gestoken en verdienen het om daarvoor betaald te worden. Als jij (en ik) downloaden, zijn we slecht bezig, en we mogen niet hypocriet zijn en ons tegen de intentie's van de overheid om zulk misbruik tegen te gaan te verzetten.
Dat is een terechte opmerking - zolang u zich bewust bent dat het slechts een politieke stelling is*.
En bij het omzetten van politieke stellingen in wetgeving is een mandaat nodig. En het mandaag bij dit ' verdrag is te zwak; het zijn afgevaardigden van de Europese commissie die als afgevaardigden van (o.a.) de Nederlandse regering als afgevaardigden van de bevolking . Dat is vrij dun.
Bovendien wordt het controleproces gehinderd door de geheimhouding.
En ten slotte is het partijdig, omdat alleen pro-copyright partijen zijn uitgenodigd. (Zelfs geen vrijere copyrighthouders, laat staan consumenten)


* Er zijn verschillende manieren om het daar (politiek) naar te kijken:
Kapitalistisch; laat ' origineel' concurreren met namaak op kwaliteit
technisch; patententen belemmeren verbetering
economisch: monopolies streven naar behoud

Zelf zou ik een compromis willen voorstellen; meer controle op internet (wetgeting, politie) in ruil voor terugdringen van de duur van de copyrights (van 70+ jaar naar 10-25 jaar)
Dat is gewoon fout. ACTA heeft totaal geen invloed op 'achtergrondbeelden bij youtubefilmpjes'. ACTA gaat daar simpelweg niet over. Dat is zo'n misvatting die ontstaan is omdat ACTA dezelfde negatieve connotatie heeft gekregen als SOPA, waar dat wel een rol in speelde. Maar je vergeet gewoon dat ACTA totaal iets anders (en inderdaad veel onschuldiger) is dan SOPA. ACTA heeft geen wetgevende bevoegdheid, maar is simpelweg een handelsovereenkomst. ACTA is ook geen copyrightwetgeving, maar een framework voor de handhaving van schendingen op het vlak van namaak en piraterij. En daarnaast daag ik je uit om inhoudelijk aan te wijzen waar ACTA van toepassing is op achtergrondgeluid van youtubefilmpjes (en soortgelijke maatregelen).

Het controleproces tov ACTA is trouwens nog steeds aan de gang. Er is nog controle door 4 verschillende Commissies, het EP, het Hof van Justitie en er zijn nog steeds mogelijkheden voor interpellatie van burgers.
En ten slotte is het partijdig, omdat alleen pro-copyright partijen zijn uitgenodigd. (Zelfs geen vrijere copyrighthouders, laat staan consumenten)
Tot maart 2010 verliep het allemaal nogal ontransparant/vertrouwelijk/geheim. Bij die onderhandelingen waren alleen maar vertegenwoordigers van de Commissie en de Staten aanwezig, geen belangenpartijen.
Vanaf maart 2010 was er meer transparantie, werden de onderhandelingen nog steeds door dezelfde partijen gevoerd, en gebeurde er daarbuiten reflecties met het EP en alle geÔnteresseerde belangengroepen (niet alleen pro-copyright). Die vergaderingen waren open, werden live gebroadcast, en kunnen nog steeds door iedereen bekeken worden. M.a.w. ook consumenten werden vanaf maart 2010 betrokken.
Zelf zou ik een compromis willen voorstellen; meer controle op internet (wetgeting, politie) in ruil voor terugdringen van de duur van de copyrights (van 70+ jaar naar 10-25 jaar)
Dat kan, maar dat heeft weeral niks met ACTA te maken.
Ivm copyrights, een eerste luik ervan wordt behandeld door de Commissie EU Single Market. Meer info over de stand van zaken hier. (te uitgebreid om er in deze discussie op in te gaan).

Ondertussen gaat Commissie e-commerce hierin nog een stapje verder, in de zoektocht naar een compromis voor een overkoepelende vorm van copyrights voor heel Europa. Startpunt voor meer info oa hier. Commissaris Kroes is ook met raakpunten hieraan bezig, maar daar weet ik minder over.

Dan gaat de Nederlandse regering nog een stapje verder, met plannen voor flexibele copyrights die hoe langer hoe rijper lijken te worden. Meer info in dit persbericht. Waarschijnlijk meer info in de komende uren/voormiddag, wanneer er meer teksten gepubliceerd gaan worden.

Meer controle op het internet, richt zich op dit moment nog vooral op de vraag: van wie moet die controle uitgaan? Who will police the internet? Daar staat men nog niet zover, behalve dat er duchtig over gesproken wordt. De eerste conclusies lijken te zijn dat de bestaande wetgeving (richtlijnen e-commerce) te vaag zijn, te breed interpreteerbaar, en dat zelfcontrole op papier een andere uitwerking heeft in de praktijk, namelijk dat de controle zo bij de bedrijven komt te liggen, en dat dat in het huidige kader ongewenst is. In Straatsburg wordt daarover nog deze week gedebatteerd. Meeste kans op een goede opvolging daarvan, volg Marietje Schaake op Twitter of een van haar 500 blogs.
ik vond dit even het melden waard


Onderzoekers die het antipiraterijverdrag Acta onder de loep hebben genomen, stellen dat dit in strijd is met internationale en Europese verdragen. De vrijheid van meningsuiting zou in het geding zijn, evenals het recht op een eerlijk proces.

Acta piraterijDe Nederlandse hoogleraar internationaal recht Douwe Korff en zijn medeonderzoeker Ian Brown, verbonden aan respectievelijk de London Metropolitan University en de universiteit van Cambridge, hebben het rapport van hun onderzoek naar het Acta-verdrag maandag gepresenteerd. Ze concluderen dat het verdrag op diverse punten in strijd is met het internationale en Europese recht.

Het verdrag, dat is bedoeld om piraterij op het internet en de handel in namaakartikelen tegen te gaan, heeft vooral aandacht voor de belangen van grote bedrijven, stellen de onderzoekers. Minder aandacht is er volgens hen voor de belangen van opkomende economieŽn en mensenrechten. Ook zou innovatie worden belemmerd.

Bij het opstellen van het verdrag zouden de mensenrechten zijn genegeerd. Een passage over het respecteren van mensenrechten werd niet opgenomen, omdat de deelnemers dit 'niet nodig' vonden. Ondertussen komen er wel meer mogelijkheden om strafvervolging in te stellen voor auteursrechtenschenders, waarbij de maatregelen niet worden afgewogen tegen de maatschappelijke wenselijkheid ervan, schrijven Korff en Brown.

Het recht op een eerlijke rechtszaak wordt volgens de onderzoekers evenmin gerespecteerd, omdat auteursrechthouders te veel juridische wapens in handen zouden krijgen. Daarmee is het verdrag in strijd met mensenrechtenverdragen.

'De vrije toegang tot informatie zou in het geding zijn, omdat er te veel ruimte is voor het beperken van toegang tot informatie via bijvoorbeeld drm. Ondertussen zou er te weinig ruimte zijn voor uitzonderingen op het auteursrecht. Daarnaast biedt het verdrag de mogelijkheid om het surfgedrag van 'miljoenen internetgebruikers' te volgen. Bovendien kan informatie over hun gebruik worden gedeeld met copyrighthouders, als schending van de auteursrechten wordt vermoed. Dat kan in strijd zijn met Europese regelgeving voor gegevensbescherming, namelijk als informatie uit landen met strenge privacyregels wordt overgeheveld naar landen met minder strikte regelgeving.

Korff en Brown geven toe dat een voorgestelde 'three strikes'-bepaling uiteindelijk is geschrapt, maar het verdrag zou landen er nog steeds toe aanzetten om regelgeving aan te nemen die vooral Amerikaanse en Europese bedrijven ten goede komt, en minder recht doet aan mensenrechten. Three strikes-wetgeving houdt in dat auteursrechtenschenders die meer dan twee keer in de fout gaan, van het internet worden afgesloten. In Frankrijk is dergelijke wetgeving actief; zestig Fransen riskeren inmiddels hun internetverbinding.

Over het Acta-verdrag wordt al jaren onderhandeld. Er is veel kritiek op de besprekingen geweest, omdat deze achter gesloten deuren plaatsvonden. Grote bedrijven mochten de onderhandelingen wel volgen, maar mensenrechtenclubs en volksvertegenwoordigers werden niet toegelaten. Op dit moment hebben acht landen het verdrag ondertekend. Lidstaten van de Europese Unie ondertekenen het verdrag niet zelf; de Europese Unie moet dat als geheel doen, maar het Europees Parlement moet nog over ondertekening beslissen. Onder andere de Verenigde Staten en Japan hebben het verdrag wel ondertekend.

Het complete rapport van de onderzoekers:
http://tweakimg.net/files...tal_rights_assessment.pdf
Het ondertekenen van de ACTA is niet voor de sport en heeft wel degelijk verregaande consequenties voor de wetgeving en gerechtskwesties rond auteursrechten binnen de EU.
Een lange post met veel opgeblazen verhalen maar van je belangrijkste claim over ACTA hierboven bijkt echter niks omdat er nog niemand is komen opdagen met iets dat bijvoorbeeld significant afwijkt van de huidige Nederlandse wetgeving.

Dus hoezo verregaande consequenties?
Welke verrregaandde consequenties?
Slappe post dus.
Als je de paragraaf 7 van artikel 27 leest:
7.
Ter bescherming van elektronische informatie betreffende het beheer van rechten1 voorziet elke partij in adequate rechtsbescherming en in doeltreffende rechtsmiddelen tegen personen die, in het besef dat zij daarvoor geen toestemming hebben, een van de volgende handelingen verrichten terwijl zij weten, of bij civielrechtelijke corrigerende maatregelen redelijkerwijze kunnen weten dat deze handelingen zullen aanzetten tot een inbreuk op een auteursrecht of naburig recht, of een dergelijke inbreuk mogelijk zullen maken, zullen vergemakkelijken of verbergen:
a)
handelingen ter verwijdering of wijziging van elektronische informatie betreffende het beheer van rechten;
b)
handelingen ter distributie, invoer voor distributie, uitzending, communicatie of het beschikbaar stellen aan het publiek van kopieŽn van werken, in de wetenschap dat elektronische informatie betreffende het beheer van rechten is verwijderd of gewijzigd zonder toestemming daartoe.
Tor verbergt het distribueren van beschermde werken. Dus het aanbieden van een Tor node moet verboden worden volgen ACTA. In onze huidige wetgeving staat zoiets niet. Lees voor Tor elke VPN/anonymizer/p2p bestandsprogramma.

[Reactie gewijzigd door Belboer op 13 februari 2012 21:28]

Maar Tor wordt dan weer verboden is omdat iedereen die daar gebruik van maakt pedofiel is.

edit,

hmm ik zie dat ik een smily ben vergeten. Ik bedoelde het niet zo bod als ik het hier zeg.

Wat ik bedoelde is dat door de pers en de nieuwsberichten de laatste tijd iedereen als drugdealer pedofiel wapenhandelaar wordt afgescheept die op TOR zit. Dit is zoals iedereen hier weet natuurlijk de grootste onzin. Maar dat weet de niet tweaker niet.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 14 februari 2012 08:48]

In onze huidige wetgeving staat zoiets niet
De paragraaf die je citeert gaat over het distribueren van werken waarvan de elektronische informatie betreffende het beheer van rechten is verwijderd of gewijzigd.

De tekst die je citeert is bijna letterlijk gelijk aan de tekst van artikel 29b van de Auterswet

Ofwel in onze huidige wetgeving staat dat gewoon al wel. Wat je citeert uit ACTA verandert daar niks aan
Ofwel in onze huidige wetgeving staat dat gewoon al wel. Wat je citeert uit ACTA verandert daar niks aan
Dus hebben we ACTA niet nodig. Afwijzen dus.
Het is economisch gezien juist beter als we een verdrag hebben met andere landen.
En dat zonder eigenlijk zelf iets aan te hoevenpassen.
Wij hebben ACTA niet nodig (Dat is wat de regering al meerdere malen gezegd heeft) Als andere landen ACTA tekenen is dat een goede stap vooruit. En dan is het wel zo handig als je zelf ook tekent....
Zo heeft de regering het niet gezegd. ACTA verandert niks aan de rechtspositie van de Nederlandse burgers, ACTA verandert niks aan de relatie tussen de burgers en de overheid, ACTA verstevigt wel de handelspositie van Nederland tov van andere landen.

Om het simpel te zeggen, zie acta als een overeenkomst tussen twee gescheiden ouders die samen een kind opvoeden. Hetgeen wat het verdrag oplegt, is dat als het kind iets niet mag van de mama, dat het dat ook niet mag van de papa. Het verdrag legt ook op beide ouders moeten overleggen als het kind slechte schoolresultaten heeft, dat de ouders afspraken moeten maken over wanneer het kind naar bed moet, en wat er moet gebeuren als het zijn bord niet uiteet. Wat het verdrag niet doet is zijn televisie afnemen of bepalen dat het kind om 8u moet gaan slapen. Dat zijn afspraken tussen de ouder en het kind.

(en pak me nu niet op dingen waarvoor dit voorbeeld niet van toepassing is, ik probeer gewoon het principe 'verdrag' te verduidelijken).
Hetgeen wat het verdrag oplegt, is dat als het kind iets niet mag van de mama, dat het dat ook niet mag van de papa.
Lastig, goede voorbeelden met andere onderwerpen. Als ik niet mag downloaden bij ene papa thuis, terwijl ik een joint rook en bier drink,, mag ik dat ook niet bij andere papa..?

Als het niet mag in alle andere landen, dan mag het ook niet in Nederland ?
Ok, blijkbaar was het nog niet duidelijk genoeg.

ACTA is een handelsovereenkomst, geen copyrightverplichting. ACTA bepaalt niet of je wel of niet mag downloaden (de wet) en wat er gebeurt wanneer je toch illegaal films gaat verspreiden. Daar houdt ACTA zich niet mee bezig, dat is het terrein van de IPRED. ACTA bepaalt ook niet de uitzonderingen op de auteursrechtwetgeving. Die mag Teeven of het NP zelf bedenken binnen het kader dat IPRED en e-Commerce-directive toelaten.

Ik begrijp heus dat je het niet eens bent met de concrete invulling van de auteursrechtenwetgeving in veel landen, en ik begrijp heus dat je niet wil dat die verstrengd wordt. Maar om daarom op ACTA gaan schieten is zinloos. ACTA heeft daar niks mee te maken. Zeg dan gewoon waar het op slaat, namelijk dat IPRED een kut-richtlijn is. Dat klopt ook. En het is een beetje stom om te verwachten dat wťl of niet tekenen van ACTA iets gaat veranderen aan de realiteit voor jou als burger. De auteursrechtenwetgeving gaat in de EU sowieso aangepast worden. En zolang iedereen met ACTA bezig is, gebeuren die aanpassingen zonder dat je het weet omdat iedereen de andere kant uitkijkt.
Als het een nationale wet is, bepalen we zelf hoe deze geinterpreteerd word, is het een internationaal verdrag zitten er allerlei landen bovenop en is de interpretatie aan diegene met de sterkste lobby.

Foute boel.
@humbug
Dat is onzin. In het verleden zijn diverse internationale en Europese verdragen of conventies niet getekend omdat die al gedekt zijn door landelijke wetgeving. Een recent geval hiervan deed zich voor op scheepvaartgebied. Een IMO (international maritime organisation) conventie is niet ondertekend door nederland, omdat de Europese wetgeving al verder gaat.
Er zijn genoeg mensen die een VPN gebruiken om hun "internet verkeer" te verbergen voor de overheid ten aanzien van de anonimiteit. Daarnaast maakt mijn werk ook gebruik van een VPN server, wanneer deze middelen verboden worden, zal dit beteken dat bij veel bedrijven thuiswerken niet meer mogelijk zal zijn. Reden hiervoor is dat met dit artikel worden direct, alle mensen die bijvoorbeeld een VPN gebruiken, verdacht van het schenden van auteursrechten.

Het mooie is dat de entertainmentindustrie door middel van dit soort verdragen wordt beloond voor het nalaten van innovatie in hun product. Er is sinds het ontstaan van deze industrie niks veranderd. Vergeet niet dat in het verleden industrieen zwaar ingekrompen zijn, zoniet verdwenen. Denk hierbij aan de mijnbouw dat grotendeels verdwenen is en de autoindustrie die nu veel werkt met machines.

Over namaak artikelen wil ik nog even het volgende kwijt, wat vaak vergeten wordt.
Zoals een economische crisis laat zien, is geld niet oneindig. Er is altijd een maximum. Zonder namaak artikelen zou dit dus betekenen dat veel minder mensen merk artikelen droegen, en zich zouden richten op merkloze china t-shirts omdat simpelweg hun geld het niet toelaat. Het zal dus niet betekenen, en daar gaat de industrie wel van uit, dat ieder verkocht namaak product een verlies is in de verkoop van een origineel product. De industrie moet nu gaan inzien dat dit niet het geval is.

Dit kan zelfs slecht uit pakken voor de industrie. Gezien de mogelijkheid dat wanneer er geen namaak artikelen meer zijn, de "reclame" die ontstaat uit de mensen die deze artikelen dragen verloren zou gaan. Ik draag alleen origineel, maar ben vaak op het idee gekomen om dit te kopen nadat iemand een "namaak" artikel droeg.

[Reactie gewijzigd door Hakulaku op 13 februari 2012 23:27]

wanneer deze middelen verboden worden
Maar er wordt juist niets extra's verboden. Hoe kom je erbij??
Zonder namaak artikelen zou dit dus betekenen dat veel minder mensen merk artikelen droegen, en zich zouden richten op merkloze china t-shirts omdat simpelweg hun geld het niet toelaat.
En over namaak artikelen wel ik nog wel zeggen dat de namakers dat doen om meer geld binnen te halen dan met merkloze spullen mogelijk zou zijn.
Du ook de nepmerkjes kosten consumenten extra geld.
De geweldige kracht van het internet als aanjager van de informatiemaatschappij blijkt vanzelfsprekend ook gebruikt te kunnen worden als menner van de misinformatiemaatschappij', aldus de copyrightwaakhond.
Wie is hier de menner?BREIN toch zeker? BREIN probeert met hun uitspraken mensen op het verkeerde spoor te zetten. Over misinformatie gesproken. Dat is de tactiek van BREIN .

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 14 februari 2012 01:05]

De manier waarop het Verdrag van Lissabon er is gekomen is inderdeed twijfelachtig, maar je moet wel toegeven dat er nu op zijn minst een "democratisch" obstakel is voor zaken zoals ACTA. Zonder Lissabon zoals het beeld er nu zo uitzien:

Stap 1) Europese Comissie (aangesteld door de regeringen, niet 'rechtstreeks' verkozen) zegt akkoord te gaan en tekent het verdrag uit naam van de EU.
Stap 2) Lokale regeringen (dezelfde als die de mensen die in stap 1 goedkeuring hebben gegeven) zetten ACTA om in lokale wetgeving (ze zijn de regerende partijen dus ze hebben zoiezo een meerderheid hiervoor).

Resultaat: ACTA is geÔmplementeerd.

Met Lissabon zit daar een stap tussen, namelijk die van het Europees Parlement, die in verschillende gevallen sterk van mening verschilt van de commisie, voor enkele landen heeft de lokale oppositie juist een meerderheids vertegenwoordiging voor dat land in het EP. (Bv in het land zijn de liberalen aan de macht maar op europees vlak stemt die bevolking eerder socialistisch) En hoewel het EP ook niet helemaal immuun is voor de lobby-industrie zijn ze door het feit dat ze verkozen (en liefst herkozen) worden wel iets minder vatbaar dan de commisieleden die zelfs als ze een slecht beleid zouden voeren gewoon terugkomen als hun land dat vraagt.
Ja, Brein, is dit dezelfde Brein die hard meewerkt met de RIAA die argumenteert dat digitale muziek een licentie is en dus niet mag worden door verkocht en dat digitale muziek een gewone verkoop is zodat ze minder aan muzikanten hoeft af te dragen?

Schei toch uit, het is makkelijk om te weten waarneer Brein je voorliegt, ze hebben hun bek open.
Spammails over Louis Vuitton, Rolex etc schieten me te boven, net als veel kennissen etc die uit Turkije, Indonesie, China, noem het maar op, terugkomen met namaakspul.
In veel gevallen zullen ze nooit een echte gekocht hebben omdat het veel te duur is.
Toch is het de moeite waard om hier eens over na te denken. Als een product van een bedrijf vrij makkelijk kan worden nagemaakt, zonder merkbaar verlies van kwaliteit of aanzicht, voor een tiende van de prijs, moet je dat dan verbieden of aanmoedigen? De grote merken kunnen hun producten zelf ook drastisch in prijs verlagen, en dan zal niemand het meer namaken. Dat doen ze niet omdat ze zichzelf willen profileren als exclusief merk met hoge status: wie een louis vuitton tas heeft kan blijkbaar zoveel geld missen en dat geeft aanzien. Vroeger droeg men bijvoorbeeld gouden sierraden die daadwerkelijk vanwege de goudprijs erg duur waren. Nu zijn het kunstmatig dure artikelen; je koopt dus eigenlijk een hoop gebakken lucht voor veel geld, want die dure is tas is eigenlijk qua productiekosten vrijwel niets waard. In een vrije economie, zoals wij graag denken dat we hebben, kan je producten niet kunstmatig duur houden op deze manier. Wil je dat toch, dan zal je rare kunstgrepen moeten toepassen zoals ACTA.

Het rare is dat slechts een selectieve groep producten op deze manier beschermd wordt. Als we dit door zouden trekken naar andere producten, dan was er slechts een soort Cola (patent op een zwart drankje met prik), een soort pindakaas, een merk voor waspoeder, een merk bier etc. Supermarkten zoals de ALDI zouden dan simpelweg niet kunnen bestaan. Waarom kopen mensen dan toch de dure merk producten hiervan? Omdat er in hun optiek meerwaarde wordt geboden: echte cola is net iets lekkerder en niet heel veel duurder. Als Louis Vuitton dat ook deed met hun tassen was er geen probleem: net iets betere kwaliteit dan namaak, en niet veel duurder. Maar nu zie je dat die mode producten ontzettend veel duurder zijn. Het is dus eigenlijk hun eigen fout, en dat model van zken doen moet nu krampachtig beschermd worden.
Commerciele namaak willen we niet, maar ondertussen worden alle artikelen in het eggie door de fabrikant ook gemaakt in de landen waar het namaak van wegkomt. Dit onder het mom van winstmaximalisatie. Zo laat Nike bijvoorbeeld Nikes maken in arme landen, waar je via hele lage lonen zoveel mogelijk profijt hebt van de verkoop van een paar schoenen.

Nu is dit wel goed voor de mensen in die arme landen, die hebben dan inkomen, maar ik zie dat als uitbuiting, als je door uitbesteding naar een arm land je loonkosten kunt halveren (of nog lager krijgt), dan ben je ook een nepper. Bovendien is dat een mooie aderlating voor de schatkist van het land waar ze eerder tegen normale lonen werden gemaakt. Indirect word je als burger dan ook bestolen denk aan al die werkloosheid die ontstaat, de kosten daarvoor, en het mislopen van loonheffingen en dergelijke.

Ook is het een mooie manier om nationale afspraken over CAO's en andere collectieve regelingen die werknemers beschermen te omzeilen.

Was er vorig jaar of het jaar daarvoor niet een Apple-fabriek in China ofzo in het nieuws wegens de vele zelfmoorden van mensen die van die fabriek zelf afsprongen? Ga eens na wat voor een rel zoiets zou worden in Nederland of Amerika... Al zou het daar geen rel worden omdat de werknemers worden beschermd tegen onmenselijke arbeidsomstandigheden.

Ik heb nog nooit een verdrag gezien dat burgers beschermt tegen dat soort namaak of wat de arbeidende burger in een arm land beschermt tegen die rijke kapitalist die besluit daar hun winst te maximaliseren. We zijn allemaal zonder nadenken tegen kinderarbeid. Maar we zouden net zo hard zonder nadenken tegen arbeid onder mindere omstandigheden waar de mensen van het bedrijf zelf nooit onder zouden willen werken. Lagere lonen ok, maar daar zijn ook grenzen. Slechte omstandigheden die op eigen grondgebied nooit getolereerd zouden worden, nee.

Maar we richten al onze politieke pijltjes op een verdrag waarbij de grote portomonnees handvaten krijgen om achter jan met de pet aan te gaan. Al zou Brein gelijk hebben, en valt het best mee dat Acta, en loopt jan met de pet nu nog geen gevaar, het is een begin, en als het begin er is gaan we steeds iets verder. Elk jaar een klein stukje verder... Ik ben ook tegen commerciele winst maken op piraterij, maar wat is piraterij nu anders dan de stem van jan modaal die eens ergens een voordeeltje uithaalt, gewoon omdat het kan.
op een verdrag waarbij de grote portomonnees handvaten krijgen om achter jan met de pet aan te gaan
Welke handvaten? Ze krijgen niks wat er niet al is.
Ja hetgeen wat je schrijft klopt op papier maar staat los van de werkelijkheid.

Dat een product wordt geproduceert in lage lonen landen wilt nog niet zeggen dat dit dezelfde producten zijn die verkocht worden als neppers. Ik ben zelf werkzaam in een lage lonen land (China) en gerenomeerde merken verzenden A kwaliteit naar het westen, B kwaliteit houden ze hier en verkopen ze (vaak zelfs duurder dan in het westen) en de C kwaliteit is hetgeen wat hier als nepper over de balie gaat.

Verder snap ik niet geheel wat het uitmaakt dat men hier betaald tegen wat het minimum loon is. Je klaagt toch ook niet dat jou loon in Nederland tov een Noor gemiddeld slechts de helft is? Belangrijker is of men met een dergelijk loon kan rondkomen wat in dit geval dan ook zo is.

Dat de schatkist geroofd is, is natuurlijk klinkklare onzin als de lonen niet dermate laag zijn (en de complete infrastructuur die eromheen wordt gerealiseert) zou men uberhaubt er niet over nadenken om daar te produceren. Lagere lonen trekken productie aan uiteindelijk spekt het dan ook eerder hun schatkist. Sterker nog dit is juist de essentie waarom Amerikanen zeuren dat er banen vertrekken naar China vanwegege de lage lonen.

Ook heeft je verhaal met nationale CAO's hier niets mee te maken, ze respecteren keurig de minimum lonen die lokaal worden gehandhaafd.

En ja ze hebben hier zelfmoorden in een fabriek... met 1,3 miljoen werknemers. Jammer genoeg dat dit in het nieuws komt zonder te kijken wat het nationaal gemiddelde is. 20 zelfmoorden over 3 jaar tijd klinkt naar verschrikkelijk maar dergelijke bedrijven zijn gigantisch.

Wat ik jammer vind is dat veel mensen graag een woordje hebben over hoe de productie in het buitenland eraan toe gaat maar weinig mensen daadwerkelijk een blik in de keuken hebben geworpen. Ik bezichtig wekelijks diverse fabrieken en sta er zeker bij stil dat de faciliteiten niet altijd zo zijn als men ze zou willen zien, sterker nog ik krijg zeker niet alles te zien maar aan de andere kant realiseer ik me ook dat in 20 jaar tijd 400 miljoen Chinezen nu zich niet meer in de armoede grens bevinden. Dat ze graag overuren maken, dat ze graag lang en hard werken. Men legt graag hun Westerse normen op in een totaal andere cultuur zonder te weten wat er leeft en wat men wilt. De gemiddelde Chinees is blij met hoe ze nu leven. Ja ik kom hier soms WC's tegen met de shit letterlijk hits the fan maar aan de andere kant maakt het ze weinig uit.
Typisch een kapitalistisch verhaaltje. Enig idee wie hier werkelijk van profiteren ?
Ah, juist. Vooral de mensen die al teveel geld hebben. Die hebben maar 1 ding voor ogen: verhoging van hun rendement en nettowinst, die vooral vloeit in de zakken van? Juist.

Kijk eens om je heen, je kleren komen uit China, je telefoon komt uit China, je sportschoenen, je computer, het speelgoed van je kinderen.... Nederlandse bedrijven laten hun producten maken in China omdat de lonen kunstmatig laag gehouden worden, er grenzeloos met arbeidstijden wordt omgesprongen en de vervuiler nŪet betaalt. Werknemers in landen waar arbeidsrechten beter gewaarborgd worden verliezen hun baan omdat Nederlandse bedrijven de productie naar China verplaatsen. Verbeter de wereld begin bij het Nederlandse bedrijfsleven. Felicitaties voor FNV vanwege de grensoverschrijdende blik!

Zodra de lonen in CHina of elders te hoog worden, verkassen ze weer naar een ander, goedkoper land. De parasieten van de westerse "democratie".

http://www.z24.nl/onderne...inese_iPhonefabriek_.html
Natuurlijk, ze krijgen net genoeg betaald zodat men er nog wil komen werken. Als men er werkt, proberen de werknemers zich te organiseren, met alle risico's van dien. Er is nog een hoopt te verbeteren, zegt de reporter. Wel, dat kan zo zijn maar ik vrees dat het weinig uitmaakt; zodra het te duur word verkassen die bedrijven weer net zo makkelijk.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 14 februari 2012 06:15]

Brein is in dit geval de slager die haar eigen vlees keurt. Zeg maar het WC-Eend principe.

Een dergelijke reactie had je natuurlijk wel op je klompen aan kunnen voelen. Overigens is het wel apart dat er ook zat artiesten tegen ACTA en/of het downloadverbod zijn. Dit maakt het maar al te duidelijk dat Brein e.d. simpelweg symboolpolitiek aan het voeren zijn om hun eigen zakken te kunnen vullen.

Maar goed, zoals ik in een ander topic bereids schreef zal ik het allemaal wel zien. Voor mij verandert er eigenlijk niks als ACTA er door wordt gedrukt. Ik ga gewoon beter op mijn eigen privacy letten. Downloaden blijf ik toch wel doen. Er zijn zat mogelijkheden om het voor de opsporingsinstanties heel erg moeilijk te maken. Als wij allemaal als criminelen worden gezien, moeten we ons daar misschien ook maar gewoon naar gaan gedragen.

Zolang de entertainmentindustrie de huidige prijzen kunstmatig hoog blijft houden zullen ze aan mij niet verdienen. Ik blijf erbij dat veel meer artiesten het heft in eigen hand zouden moeten nemen. Los van platenlabels en los van BREIN / BUMA.

Zo houden artiesten zelf veel meer geld over en worden hun producten beter betaalbaar voor de consument. Ook ben ik er zeker van dat er dan veel minder eenheidsworst geproduceerd wordt. De huidige muziek is simpelweg om te janken. Zou een beetje van de zotte zijn dat de platenbazen de enigen zijn die geen last hebben van de crisis.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 13 februari 2012 23:45]

Ach komaan, en wat ben jij dan?
Degene die wil downloaden, uitgebreid komt vertellen dat je gaat blijven downloaden, en je bent tegen ACTA omdat iets hebt horen waaien van privacy en omdat brein voorstander is... Sorry, jongen, maar dan ben je zelf net zozeer een slager die haar eigen vlees keurt, en blijkbaar toch verwacht dat ook anderen het eten.
Nou ja, als je 3 zinnetjes al "uitgebreid" vindt ... Ik ben tegen ACTA omdat het indruist tegen de wetgeving die wij hier in Nederland hebben. Zodra ACTA door alle landen ondertekend is, zal dit een vrijbrief zijn voor lieden als Tim Kuik van Stichting Brein en Fred Teeven van de VVD, die met man en macht een downloadverbod erdoor wil drukken.

Ik geef enkel aan dat ik op dat moment alles in het werk ga stellen om mijn data te beschermen tegen externe partijen. Mijn privacy zal ik niet zonder slag of stoot opgeven.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 14 februari 2012 00:39]

Ach komaan, en wat ben jij dan?
je bent tegen ACTA omdat iets hebt horen waaien van privacy en omdat brein voorstander is...
Als de vos zijn passie preekt, boer pas op je kippen.
Als brein zegt dat het allemaal niet zo erg wordt en wij niet ongerust hoeven te zijn, raak ik vervuld van afgrijzen en argwaan. 'Nee, het gaat alleen om grootschalig en commercieel,'.. mn neus.

We weten allemaal wat doel nummer 1 is van brein. En grootschalig is dan wel vaak 1 man die duizend producten downloadt, maar net zo gemaakkelijk duizend mensen die 1 product downloaden. Voila, die duizend gaan we nu toch maar aanpakken.

Uieindelijk word je ook aangepakt met slechts 1 namaakhorloge of -tas na je vakantie. Niet per se met een koffer vol.
Quote: "De protesten tegen het ACTA-verdrag zijn gebaseerd op onjuiste informatie die via internet makkelijk kan worden verspreid"

Kan 'Brein' geen rechtszaak aanspannen tegen providers die deze onjuiste informatie doorgeven ?
Ergens in een villa, hoezo? ;)
dacht in een heren huis ergens in nederland
Waar woont Tim Kuik?
Heel verstandig niet bij mij in de straat ;)
Zo zie je maar hoe Brein stiekem over internet denkt: een medium waar misinformatie makkelijk over verspreid kan worden. Ze klinken een beetje als de censuur-bestuurders in China/Midden-Oosten...
Wat een krokodillen tranen van Brein, de branche organisatie die ze vertegenwoordigt, is de aanzetter van dit verdrag, ten eerste waren zij die het verdrag zolang mogelijk geheim wouden houden, en daar na zo snel mogelijk, voor dat iemand tegen spraak kan hebben, door de parlementen heen loodsen.

En nu die branche niet hun zin krijgen, beginnen ze te zeggen en klagen dat de tegenstanders niet eerlijk spelen. |:(

Er is een heel oud gezegde die hier imho 100% de lading dekt! "Je oogst wat je zaait!"

[Reactie gewijzigd door player-x op 13 februari 2012 18:22]

Tsja.."de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet" is het eerste wat in me opkomt.
BREIN en consorten zijn meesters in het uitbrengen van misinformatie.
Ze doen aan 'cherry picking', verdraaien hun data en baseren resultaten op verkeerde aannames. Ze zijn ook goed in negeren van wetenschappelijke rapporten die deels het ongelijk van BREIN aantonen.

BREIN je zogenaamde bestaansrecht is gebaseerd op misinformatie.
Dan hebben ze best gelijk want over ACTA wordt er voornamelijk misinformatie verspreid.

Zo zit ik nog steeds te wachten op de eerste tegenstander in Nederland die iets concreets kan noemen uit de teksten in het ACTA verdrag wat niet nu ook als in de Nederlandse wet staat.

Toch beweren tegenstander bij hoog en laag dat het verdrag dingen verslechterd tov de huidige wetgeving. Welke teksten uit het verdrag zijn dat dan?
Tsja.... als we nou de volledige geupdate tekst hadden.......
Goed voorbeeldje van misinformatie. Je doet nu net alsof de tekst niet beschikbaar zou zijn.
Dat is echter onjuist.

De final tekst staat al bijna een jaar op het internet (een eerdere draft werd in april 2010 gepubliceerd):
http://www.international....ta-crc_apr15-2011_eng.pdf

De nederlandse tekst staat sinds augustus 2011 op een EU site
http://register.consilium.../11/st12/st12196.nl11.pdf

[Reactie gewijzigd door hAl op 13 februari 2012 18:33]

Toch beweren tegenstander bij hoog en laag dat het verdrag dingen verslechterd tov de huidige wetgeving. Welke teksten uit het verdrag zijn dat dan?
Het wordt verboden om drm te omzeilen.
5.
Elke partij voorziet in een adequate rechtsbescherming en doeltreffende rechtsmiddelen tegen
het onwerkzaam maken van doeltreffende technische maatregelen1 die door auteurs, uitvoerende
kunstenaars of producenten van fonogrammen worden gebruikt in verband met de uitoefening van
hun rechten op hun werken, uitvoeringen en fonogrammen, en welke maatregelen beletten dat met
betrekking tot die werken, uitvoeringen en fonogrammen handelingen worden verricht waarvoor zij
geen toestemming hebben verleend of die rechtens niet geoorloofd zijn.
Nog meer van Uw dienst??
Snap het nog steeds niet. In de auto industrie mag iedereen kopieren. Als een SUV mode wordt gaat iedereen SUV,s maken. Daar heb je weer geen Brein voor nodig.
Eh, niet helemaal. Waarom denk je dat we de Diesel en Benzine motor hebben? Patent omzeiling. Bijna iedere verbrandings motor is ontstaan niet om technishe reden maar om patentent te omzeilen.

Het probleem is dat de wereld nu sneller gaat en we nu patenten hebben op de meest simpele ideeen, niet op een specifieke manier om een motor te laten werken maar op het idee van een motor.
Niet correct; automerken en namen zijn geregistreerde handelsmerken, ontwerpen zijn geregistreerd, en technologieŽn zijn gepatenteerd. Anders had je behoorlijk veel Renaults uit een tiental Chinese fabriekjes. En in tegenstelling tot tasjes kunnen ze 'gekopiŽerde' auto's, als die al bestaan, veel beter tegenhouden bij import.

Dat de term SUV geen geregistreerd handelsmerk is komt omdat het een aanduiding is die niet door de auto-industrie of een fabrikant ontwikkeld is (zie ook hier), zelfde als coupť, hatchback, MPV etc. Zelfs dan zijn die naamgevingen te generiek om te registreren als handelsmerk.
Alleen is echter het idee auto: vier wielen met body niet gepatenteerd wat op andere fronten wel gebeurt >.>
Auto's worden in China al op grote schaal gekopieerd. BMW heeft zelfs al een rechtzaak aangespannen, maar verloren. De rechter vond dat de auto's niet op elkaar leken. Rechter was van Chinese afkomst.
Rechter was van Chinese afkomst.
En Chinezen lijken gelukkig helemaal niet op elkaar ;)

Aangezien men toch weet hoe het moet -men maakt het tenslotte al in opdracht-, maakt men ook bijvoorbeld audioapparatuur. Verglijkbare spullen gaan over de toonbank voor een fractie van de prijs. In het westen vraagt men het vijf- tot tienvoudige omdat er een 'merk' op staat. Mijn buizenversterker komt er vandaan en doet het uitstekend; voor een vijfde van de prijs.
Het wordt verboden om drm te omzeilen.
Nee dat wordt niet verboden door ACTA, DRM omzeilen is nu al verboden

Dus hoe is dat een verslechtering ten opzichte van de huidige wetgeving?

Misinformatie dus !!
Nog meer van Uw dienst??
Ik zit nog te wachten op je eerste argument dat wel juist is.
DRM omzeilen is niet per definitie onwettig. Voor interop doeleinden is decompilatie ten aller tijden legaal en een recht wat je via een EULA niet kan opgeven.

Zie artikel 6
http://eur-lex.europa.eu/...=CELEX:31991L0250:NL:HTML

Dus ja, gaan we wel degelijk op achteruit.
Ook die interop uitzondering lijkt geen probleem want dat is rechtens toegestaan zoals je hierboven nog kan lezen en is dus niet door ACTA verboden.

[Reactie gewijzigd door hAl op 13 februari 2012 21:01]

als het nu ook al niet mag (enkele omstandigheden daargelaten), waar hebben we dan precies ACTA voor nodig?
Wel beschikbaar, niet begrijpbaar voor de leken zo als jij en ik.

Zou het teveel gevraagd zijn om eerst het verdrag te bespreken voor dat er word getekend ?
Neen, dat is niet teveel gevraagd.

Er wordt ook over gesproken en onderhandeld. ACTA is ook na de lente van 2010 nog aangepast, nota bene in het voordeel van de gewone burger. Over ACTA zijn publieke bevragingen geweest, waarop je gewoon als burger kon reageren, en er zijn maar belachelijk weinig burgers geweest die ook de moeite hebben gedaan om erop te reageren.

ACTA moet nu ook nog steeds door het Eur. Parlement en door vier verschillende commissies behandeld worden, en wordt mogelijk (en vrij waarschijnlijk) door het EP ook nog doorgestuurd naar het Hof van Justitie.

En daarnaast zijn er nog steeds openbare debatten op komst, debatten waar ook jij als burger aan deel kan nemen. Ofwel door naar Brussel te gaan, ofwel tegenwoordig worden workshops van heel wat commissies ook live gebroadcast, zodat je gewoon thuis achter je computer kan blijven zitten, en via Twitter kan interfereren.

Aan tekenen is Europa nog lang niet toe, en ze hebben ook nog tijd genoeg. Welbepaald tot maart 2013.
Over ACTA zijn publieke bevragingen geweest, waarop je gewoon als burger kon reageren, en er zijn maar belachelijk weinig burgers geweest die ook de moeite hebben gedaan om erop te reageren.

Lekker makkelijk praten, het werd zo lang mogelijk, zo stil mogelijk gehouden.
De meeste bekendheid komt door mond op mond reklame van deze tijd, het internet.
Niet door de "normale"media kanalen die een uitgebreide repportage laten zien.
Ja je geeft idd misinformatie. Natuurlijk is het verdrag zelf wel openbaar. Maar de interpretatie van dit verdrag, dus hoe de wet er straks uit gaat zien. Moet worden gebaseerd op de documenten die zijn geschreven tijdens het opstellen van dit verdrag. (Toen niemand er bij mocht zijn.) En die documenten zijn nog steeds niet openbaar.

Article 32 of the Vienna Convention says that if any part of a treaty is ambiguous it must be interpreted based on documents produced during the drafting and negotiations phase of the agreement. For ACTA these documents are classified and have never been made available to the public through official sources. Such secrecy has never surrounded any other global treaty in modern times.

Article 27 of the Vienna Convention says that all international treaties take precedence over any internal laws. The secret parts of ACTA will take precedence over any national laws. Governments will have no choice. Citizens will have no choice.

Missing Safeguards in ACTA
http://keionline.org/node/684

Amnesty International: teken ACTA niet!
http://nos.nl/artikel/339703-amnesty-teken-acta-niet.html

EU Council refuses to release secret ACTA documents
http://press.ffii.org/Pre...secret%20ACTA%20documents

Als je nou nog niet in de gaten hebt dat er iets mis is dan weet ik het ook niet meer.
Oh wacht, toch wel:

All TPP Negotiating Documents To Be Kept Secret Until Four Years After Ratification.
http://www.techdirt.com/a...-after-ratification.shtml

Verdragen 4 jaar na ondertekening pas openbaar maken? WAT?
Ik ben echt geen alluhoedje maar er gaan echt overal bellen af.

En over wat Brein hier over te melden heeft, "wij van wc-eend... "
Goed voorbeeldje van misinformatie. Je doet nu net alsof de tekst niet beschikbaar zou zijn.
Dat is echter onjuist.
Maar interessanter is de beweegredenen die achter de tekst zit.

Kortom: hoe gaat de tekst geÔnterpreteerd worden door bijvoorbeeld rechters.

Deze dame kan dat beter uitleggen (NOS radio fragment)
Een rechter gaat een specifieke zaak niet aan ACTA moeten toetsen, maar aan de bestaande wetgeving.
Anders gezegd:
-->> ACTA zegt dat er in Nederland en andere landen een wetgeving moet zijn die inbreuken op het auteursrecht (op commerciŽle schaal) behandelt. (Die wetgeving is er).
-->> De rechter kijkt naar een zaak, en kan dan bepalen of een bedrijf handelt naar de bepalingen van de Nederlandse wetgeving ter zake.

Wat kan Nederland dus niet doen: een wet invoeren die de bestaande wetgeving terzake zou doen verdwijnen. / dit soort wetten schrappen
Wat kan Nederland wel doen: huidige handhavingswetgeving aanscherpen, of losser maken.
Ik vind dat die NOS journalist die mevrouw wel heel apart afkapt, net voordat ze de echte beerput opentrekt die DMCA heet en daar een conclusie over ACTA over wil trekken..
@hAI
Dat zijn de gedeeltes waar Brein naar refereert met deze uitspraak:
'Ook zou de interpretatie van ACTA 'ter goeder trouw' moeten plaatsvinden door de ondertekenaars'
Dat is nu net het probleem, er is nergens een degelijke discussie geweest over het verdrag!

Hoe kan onze vertegenwoordigers een goede beslissing maken, nee dit is veel te veel in het geheim beklonken, is het dan gek dat iedereen het verdrag wantrouwt?

Heb geen problemen met het achter gesloten deuren een verdrag opstellen, dat werkt gewoon veel sneller, en niemand hoeft voor elke mening zijn achterban raadplegen.

Maar met het opstellen, en direct daarna goedkeuren word een essentiŽle stap over geslagen, dat is namelijk het verdrag bespreken in nationaal en EU niveau.

En expert getuigen gevraagd om hun mening te geven, daar een complex verdrag als dit ver boven het niveau van parlementariŽrs is, die veel meer algemene kennis hebben als ze al na kunnen denken over het onderwerp.

Ben dan ook zeer benieuwd wat rechts geleerden van internationaal recht, over het verdrag vinden, en of het wel of niet invloed heeft voor mij persoonlijk, en zo ja is het iets waar ik het mee eens kan zijn of niet.

Want ben niet iemand die zegt dat er nergens consequenties mogen zijn voor namaak goederen en het illegaal downloaden van digitale media.

Maar dan moet er bv ook consequenties zijn voor de tegen partij bij het aanleveren van opzettelijke foute informatie van de gevolgen. zo als elke download is direct gemiste inkomsten.
Dat is nu net het probleem, er is nergens een degelijke discussie geweest over het verdrag!
Die discussies hebben oa plaatsgevonden in het europees parlement, en zijn nog lang niet ten einde.
Hoe kan onze vertegenwoordigers een goede beslissing maken?
Door zich te informeren, door deel te nemen aan de workshops en vergaderingen, door te luisteren naar het volk en naar mensen die met kennis van zaken spreken, door het debat aan te gaan, ...
Is het dan gek dat iedereen het verdrag wantrouwt?
Neen, natuurlijk is dat niet gek. Daar gaat dit nieuwsitem net over. Men gaat van heel wat zaken nog steeds onterecht uit, zoals
- dat het verdrag nog steeds niet volledig vrijgegeven is, en er nog bijkomende geheime documenten zijn.
- dat het verdrag de individuele burger viseert. Dat is gewoon niet waar.
- dat er grenscontroles komen waarbij je laptop en iPod doorzocht worden
- three-strikes-down

En altijd maar dat gemekker dat er wetgeving nu ineens verstrengd zou worden. Maar nog niet ťťn iemand heeft een punt kunnen opnoemen waarop er in Nederland nu een wet verstrengd moet gaan worden owv ACTA.
Maar met het opstellen, en direct daarna goedkeuren word een essentiŽle stap over geslagen, dat is namelijk het verdrag bespreken in nationaal en EU niveau.
Dat is tweemaal onzin. Eerst en vooral op nationaal vlak: een nationaal parlement heeft helemaal geen zeggenschap over de concrete invulling van een verdrag. Daarvoor dienen net de europese instellingen. De ratificering gebeurt niet op basis van geruchten of ontwerpteksten, maar op basis van een verdrag, dat er nog lang niet is.
Op europees niveau zijn de besprekingen wel op heel wat niveaus gevoerd, en nog steeds aan de gang. Het EP kan zich dan ook baseren op externe studies, de inbreng van een publieke consultatie, en als dit niet voldoende is ook nog het Hof van Justitie.
Ben dan ook zeer benieuwd wat rechts geleerden van internationaal recht, over het verdrag vinden, en of het wel of niet invloed heeft voor mij persoonlijk, en zo ja is het iets waar ik het mee eens kan zijn of niet.
In het algemeen is men vrij sceptisch. Maar NIET omwille van de kritiek die tot nu toe vaak door tegenstanders als bit of freedom, piratenpartij of anonymous werd aangevoerd. Ook niet omwille van persoonlijke invloed. Maar omwille van juridische conflicten.
- http://www.iri.uni-hannover.de/acta-1668.html
- http://www.greens-efa.eu/...iting-agreement-4500.html
- http://www.laquadrature.n...-%20ACTA%20assessment.pdf (dit is het duidelijkste document)
Want ben niet iemand die zegt dat er nergens consequenties mogen zijn voor namaak goederen en het illegaal downloaden van digitale media.
ACTA gaat ook niet om de consequenties van downloaden of namaak. De consequenties zelf liggen vast in de nationale wetgeving, en vallen onder directiven (e-commerce, douane, trips, doha, ...) die al jaren lang van kracht zijn. ACTA is een raamwerk waaronder die consequenties kunnen vastgelegd worden of niet, en op welke manier die gehandhaafd kunnen worden.

Of om het op je laatste punt te betrekken: ACTA schrijft net voor dat de nationale wetgeving moet bepalen hoe schade kan vastgesteld worden. Daarvoor moeten transparante procedures bestaan, zodat eender welke betrokken partij geen dingen uit hun duim kunnen zuigen. ACTA houdt ook in dat het de bedoeling is dat men zowel in de USA, EU als in Marokko en AustraliŽ die schade op dezelfde manier berekent, ipv dat ieder land op zichzelf iets uitvind of het aan de beklager overlaat.

Daarnaast wil ACTA de controle over de uitvoering van gerechtelijke uitspraken ook wegnemen bij partijen als brein, en onderbrengen bij een overkoepelende europese instantie.
Ik vraag me af of je voor Brein werkt of niet, daar je wel heel erg pro voor strengere regelgeving bent als het op auteurs recht aan komt.
Mag ik vragen waarom?, en wat is je achtergrond?, daar je profiel blank is.

Want ik heb waarschijnlijk helemaal geen problemen met ACTA op zich, ik heb problemen met het niet transparant zijn bij het opstellen er van, in verhouding met alle andere verdragen die ik tot nu toe heb gezien.

Een van mijn favoriete sites bv is Ars Technica, en zelfs daar heb ik nog geen artikelen gelezen van een gerechtsgeleerde die een onafhankelijke opinie over het verdrag heeft gegeven.
En dat is een site waar ik veel vertrouwen in heb als het om een neutrale meningen geven over belangrijke onderwerpen

Tot ik verscheidende onafhankelijk betrouwbare meningen heb gelezen, vind je het erg dat ik eerst de kat uit de boom kijk, want tot nu toe heb ik veel geschreeuw gehoord van beide zijden, en kan mijn mening nog niet niet baseren op onafhankelijke artikelen.
De reden dat ik vaak in die discussies meepraat en niet in technische discussies, is omdat ik totaal geen interesse heb in hardware en software, maar wel in de ontwikkeling van digitale netwerken in het algemeen. Beroepshalve werk ik in de cinemawereld, op een positie die volledig los staat van auteursrechtenkwesties. (techniek en logistiek)

Ik ben trouwens niet per se voor een strengere regelgeving, maar wel voor een genuanceerd debat. Maar als ik hier mijn hele mening uitgebalanceerd zou moeten weergeven, dan zou ik uren bezig zijn. Bottomline is dat ik er geen probleem mee heb dat acta zou tegengehouden worden, maar ik zou dat liever zien op basis van een uitspraak van het Hof van Justitie dan op basis van een veto van Polen omwille van protesten. Daarnaast spelen er op dit moment wel interessantere en belangrijkere (relevante) ontwikkelingen in Brussel dan ACTA.

De drie documenten die ik aangaf als juridische onderbouwing mag je gerust als onafhankelijke kritiek zien, hoor. De eerste is staalharde kritiek maar in een zo goed als onleesbaar taaltje. De tweede is het meest gekleurd, maar op bestelling van The Greens. Zowel hun parlementaire vragen als hun stemintentie is heel genuanceerd, wel uitgesproken negatief tov ACTA, en in dezelfde strekking als een groot deel van de (geÔnformeerde) publieke opinie. De derde link is geschreven vanuit een heel neutraal perspectief, erkent de noodzaak van ACTA, en onderschrijft de kritiek wat betreft privacy en comformiteit. Die studie geeft echter geen eindadvies voor of tegen ACTA, maar dient als studiebasis voor de parlementaire debatten van 29 februari en 1 maart. En daar mag je vuurwerk verwachten...
Goed, twee voorbeelden die ik uit m'n hoofd ken:

artikel 23: Copyright schending is een misdaad, geen overtreding. Copyrightschendingen moeten strafrechtelijk worden aangepakt (en dus niet civielrechtelijk zoals we dat nu doen).

artikel 36: Er wordt een 'acta-comissie' opgericht om toezicht te houden. Die commissie bestaat uit vertegenwoordigers van de industrie. Er is geen toezicht op deze club. Ze hoeven zich niks aan te trekken van de politiek of andere handelsorganisaties zoals bv WTO.

Er is zeker een hoop misinformatie, maar dat neemt niet weg dat er wel degelijk een probleem is. Het allergrootste probleem is juist onduidelijkheid. Zo'n verdrag bestaat uit twee delen, het verdrag zelf en de toelichting. Het tekst van het verdrag is nu wel bekend, maar de toelichting nog steeds niet. Zo zijn belangrijke termen als 'digitaal' en 'commercieel' niet in het verdrag uitgelegd, maar wel in de toelichting.
De toelichting heeft geen wettelijke macht maar is heel belangrijk om te bepalen hoe dingen uitgelegd gaan worden.


ACTA is bedoeld om downloaden te bestrijden. Downloaden van films en muziek is nu legaal in Nederland. Ik kan niet geloven dat dat zo blijft als we ACTA aanneemen (of dat wenselijk is, is een andere discussie). De intentie is dus wel degelijk om invloed te hebben op wat wij doen hier in NL.
artikel 23: Copyright schending is een misdaad, geen overtreding. Copyrightschendingen moeten strafrechtelijk worden aangepakt (en dus niet civielrechtelijk zoals we dat nu doen).
In Nederland is auteursrecht zowel strafrechtelijk te vervolgen maar ook civielrechteijk (niet overtreding maar onrechtmatige daad).
En ACTA verplicht geen strafrechterlijke vervolging voor copyrightschending. Dat is dus misinformatie.
Impact op Nederlandse wetgeving. 0,0
artikel 36: Er wordt een 'acta-comissie' opgericht om toezicht te houden. Die commissie bestaat uit vertegenwoordigers van de industrie.
Er wordt een ACTA commissie opgericht maar daar hebben niet vertegenwoordigers van de industrie zitting in (dat is weer misinformatie !!).De deelenemers aan de ACTA comissie zijn de deelnemers aan het verdrag.Als Nederland het verdrag ratificeert heeft het dus automatisch een lid in die commissie.

Dit heeft niets te maken met wetgeving. Impact 0,0

[Reactie gewijzigd door hAl op 13 februari 2012 19:48]

[...]


In Nederland is auteursrecht zowel strafrechtelijk te vervolgen maar ook civielrechteijk (niet overtreding maar onrechtmatige daad).
En ACTA verplicht geen strafrechterlijke vervolging voor copyrightschending. Dat is dus misinformatie.
Impact op Nederlandse wetgeving. 0,0


[...]

Er wordt een ACTA commissie opgericht maar daar hebben niet vertegenwoordigers van de industrie zitting in (dat is weer misinformatie !!).De deelenemers aan de ACTA comissie zijn de deelnemers aan het verdrag.Als Nederland het verdrag ratificeert heeft het dus automatisch een lid in die commissie.

Dit heeft niets te maken met wetgeving. Impact 0,0
Het probleem is alleen dat u geen bronverwijzingen hebt in al uw reacties. Als u een insider van BREIN bent kunt u dat dan even melden? Bij voorbaad dank, dat bespaard ons als 'user-based moderators' weer wat nulletjes/-1tjes aangezien u geen enkel standpunt geeft en veel uitroeptekens gebruikt.
Ik heb de links naar de teksten van het verdrag in zowel het engels als het nederrlands hierboven al eerder gemaakt.
Maar hier heb je de link naar de Nederlande ACTA tekst nog een keer:
http://register.consilium.../11/st12/st12196.nl11.pdf

Je kunt het dus gewoon nalezen in de verdragstekst.
Ik heb de links naar de teksten van het verdrag in zowel het engels als het nederrlands hierboven al eerder gemaakt.
Maar hier heb je de link naar de Nederlande ACTA tekst nog een keer:
Het verdrag zelf mag dan openbaar zijn, maar:
(quote van MassIV enkele posts hier boven)
Article 32 of the Vienna Convention says that if any part of a treaty is ambiguous it must be interpreted based on documents produced during the drafting and negotiations phase of the agreement. For ACTA these documents are classified and have never been made available to the public through official sources. Such secrecy has never surrounded any other global treaty in modern times.
En laat het ACTA verdrag nou vooral heel vaag zijn. Eigenlijk horen die onderhandelingsteksten dus ook gewoon bij het verdrag. Je kan dus zeggen dat een deel van het verdrag nog steeds geheimgehouden wordt en wel het belangrijkste deel.
Sommige dingen zijn nu eenmaal niet eenvoudig te weerleggen. Wanneer ACTA-tegenstanders beweren dat ACTA bepaalde gevolgen heeft voor individuen, doen ze dat doorgaans zonder argumentatie, en zonder bronverwijzing. Soms gaat het om fictieve doemscenario's die eventueel in een verdere toekomst weliswaar onwaarschijnlijk maar plausibel zijn. Soms gaat het om pure misinformatie.

Voor mensen die liever een correcte discussie hebben, is het niet vanzelfsprekend om zoiets onderuit te halen. Zaken die niet in ACTA staan, of buiten de scoop van ACTA vallen, kan je niet zomaar aanhalen. Dat zijn net de blanko regels.

Ivm de strafrechtelijke vervolging.
Het punt van misinformatie is oa dat ACTA het bij die strafrechtelijke vervolging ENKEL heeft over het schenden van auteursrecht op commerciŽle schaal. De oplossing die ACTA hier verder in voorziet, is de volgende: te bepalen dat de distributie, de verkoop of het aanbieden ten verkoop van die goederen op commerciŽle schaal onwettig is en dat op deze activiteiten strafrechtelijke sancties van toepassing zijn. (bron: ACTA nl art. 23) De nederlandse wetgeving voorziet al in die bepaling, vandaar dat ACTA op dit punt aan de nederlandse wetgeving gťťn verandering oplegt.

Toezichtscommissie
capslock2000 stelt dat de ACTA-commissie zou bestaan uit vertegenwoordigers van de industrie. ACTA zelf bepaalt nochtans duidelijk dat de commissie moet bestaan uit vertegenwoordigers van de overheid, de staat.
ACTA is bedoeld om downloaden te bestrijden. Downloaden van films en muziek is nu legaal in Nederland. Ik kan niet geloven dat dat zo blijft als we ACTA aanneemen (of dat wenselijk is, is een andere discussie). De intentie is dus wel degelijk om invloed te hebben op wat wij doen hier in NL.
Daar gaat ACTA ook niet over.
Eerst en vooral bekrachtigt ACTA dat Nederland zelf de bevoegdheid heeft om downloaden voor privť-doeleinden ongemoeid ten laten.
Daarnaast is men al een hele poos bezig met de toekomst van het internet, het uitwerken van nieuwe of verbeterde licentievormen enzovoort. Als je daarover inspraak wenst of kritiek wil uiten, dat mag en dat kan, maar dan moet je simpelweg niet bij ACTA zijn, maar bij andere commissies. Om het simpel te zeggen, dat valt niet onder de bevoegheid van de commissie Handel (waar acta onder zit) maar zit bij de bevoegdheden van Commissies die zich met e-commerce, digitale agenda (Neelie Kroes) enzovoort bezighouden.
Natuurlijk zal er over de ACTA ook wel het een en ander fout staan op internet, maar Brein heeft in mijn ogen teveel onzin verkondigd om nog geloofwaardig te zijn. Het kromme is namelijk dat ze - zeker via Tweakers.net - zelf ook heel veel gebruik maken van deze mogelijkheden. Zo heb ik de afgelopen jaren geleerd van Brein dat Bittorrent alleen maar voor illegale software e.d. gebruikt wordt en dat mijn internetsnelheid alleen maar hoog is om films te downloaden. Gelukkig weten de meeste mensen tegenwoordig beter en geloven ze niet meer alles wat ze lezen (hoewel er natuurlijk altijd fabeltjes zullen blijven bestaan).
Hoe je 't ook went of keert, wat brein zegt klopt misschien niet, maar ze hebben wel degelijk een punt. Veel ACTA protest komt van mensen die geen flauw idee hebben waar ze tegen protesteren. Dat zie je in iedere ACTA discussie. Er komen doemscenario's voorbij die volledig van de pot gerukt zijn. Er wordt verkeerde informatie verstrekt in beide kampen.

Het ACTA verdrag is zo langzamerhand (sinds 2010.....) openbaar geworden. De volledige tekst staat gewoon op internet; http://ec.europa.eu/trade...nterfeiting/#transparency

Er zijn allang inspraakrondes geweest voor consumentenorganisaties en anderen. De geheimhouding was in het begin een probleem, maar is nu totaal niet meer van toepassing.

De meeste landen die protesteren tegen ACTA, protesteren helemaal niet tegen ACTA, maar tegen het verdere gedrag van hun regering. ACTA is niets meer dan een katalysator voor het protest, maar echt niet de oorzaak, bron of wat dan ook.

ACTA is zeker niet heilig en had anders gemoeten, dat weet iedereen nu wel. Maar alle zwakzinnigen die het verdrag aangrijpen voor hun persoonlijke galspuwronde zijn wat mij betreft nog een stuk slechter bezig dan het hele ACTA verhaal ooit is geweest.

Heel veel onderwerpen die hier in de comments aangegrepen worden over ACTA hebben zelfs al helemaal niets met het hele ACTA verdrag te maken omdat ze in andere wetgeving geregeld zijn. Wetgeving waar ACTA verder vandaan staat dan de PVDA van de PVV.

Waarom denk je anders dat de NL media er weinig mee doet? Zodra je het verdrag uit gaat zoeken, kom je vanzelf tot de conclusie dat het allemaal wel meevalt.

Nogmaals, verdragen zijn ook geen wetten. Een verdrag als dit is niets meer dan een overeenkomst tussen landen over de afhandeling van de al bestaande wetten. Het komt zelden voor dat verdragen als dit invloed hebben op wetten.

Overigens hoeft dat hele ACTA verhaal van mij ook niet, maar alle onzin die hier verkondigd wordt door een stel losgeslagen hippies vind ik nog veel storender.

[Reactie gewijzigd door Sleep0rz op 13 februari 2012 18:32]

De redenatie van beide kampen is er eentje die vaak nogal wat te wensen overlaat. Wat je hier nu zegt kun je ook mooi omdraaien: als ACTA zo weinig toevoegt en de wetgeving van diverse landen bijna niet beÔnvloed wat is dan nog het hele nut van ACTA? Niets want kennelijk is de huidige wetgeving al meer dan voldoende om piraterij en namaak tegen te gaan. Dan ben je regels aan het bedenken om regels te hebben wat sowieso al het meest foute is wat je maar kunt doen. Dat soort regels zullen vrijwel nooit goed werken omdat er geen noodzaak achter zit.

Wat Stichting BREIN hier vertelt bevat een kern van waarheid maar is echter ook op hunzelf van toepassing. We hebben het hier wel over een stichting de piraterij in de ban wil doen en vrij weinig op heeft met privacy en rechten van internetgebruikers. Er zitten grote corporaties achter die alleen maar meer geld willen. Dat wat zij hier melden komt dan ook niet onverwacht. Ik zou me verbazen als BREIN niet deze positie innam. Voor een organisatie als Bits of Freedom die in deze lijnrecht tegenover BREIN staat geldt hetzelfde. Het zou mij verbazen dat zij als privacy organisatie hun goedkeuring geven aan ACTA.

De onzin wordt dus over en weer verkondigd wat des te meer reden is om zelf te kijken wat de standpunten van de voor- en tegenstanders zijn en wat de ACTA tekst nou precies inhoudt. Zo wordt vaak gedacht dat velen die protesteren niet weten waarover terwijl dat niet zo is. Velen protesteren tegen het feit dat zij als groep geen inspraak hebben gehad op het huidige verdrag. Het huidige verdrag is een te eenzijdig verhaal. Dan kun je wel zo hoog en laag springen als je wilt maar dat blijft nou eenmaal een feit die als paal boven water staat. Dat je de tekst nu kunt lezen heb je aan de regels binnen de EU te danken. Had men die niet gehad dan was het verdrag nog altijd geheim. Zelfs onze eigen regering heeft het geheim willen en ook kunnen houden, geheel tegen de wens van de Tweede Kamer in. En juist dat is weer olie op het vuur voor de tegenstanders. Het protest richt zich dus voornamelijk op het proces van de totstandkoming en de vele strohalmen die men aangrijpt om het maar geheim te houden. Doordat het openbaar werd heeft men het uiteindelijk moeten afzwakken.

Als je veel info wil hebben omtrent ACTA dan is de gegeven link een goede maar ook de website van Bits of Freedom en de Europese koepelorganisatie EDRi. Zij hebben namelijk de nodige informatie omtrent ACTA verzameld waaronder ook diverse officiŽle brieven van staatssecretaris Teeven aan diverse overheidsorganen (denk aan dingen als Tweede Kamer). Zij linken keurig netjes naar de originele bescheiden dus je kunt het zelf lekker nalezen. M.a.w. goed research begint bij diverse sites, zowel voorstanders als tegenstanders.
...Het ACTA verdrag is zo langzamerhand (sinds 2010.....) openbaar geworden. De volledige tekst staat gewoon op internet; http://ec.europa.eu/trade...nterfeiting/#transparency
Behalve dan dat de hele media + politiek dit afgelopen jaren wel vreemd vond dat zij nooit direct betrokken en of informatie kreeg van de onderhandelingen...men spreekt tenslotte niet voor niets "achter gesloten deuren a.k.a. achterkamertjespolitiek / koehandel......dat de tekst NU PAS op internet verschijnt (dit is de juiste NL link) zegt meer dan genoeg...
Er zijn allang inspraakrondes geweest voor consumentenorganisaties en anderen. De geheimhouding was in het begin een probleem, maar is nu totaal niet meer van toepassing.
Het is voor iedereen , ja zelfs voor jouw, erg lastig om vragen te stellen of inspraak te hebben als je de text niet van te voren te zien krijgt....
De meeste landen die protesteren tegen ACTA, protesteren helemaal niet tegen ACTA, maar tegen het verdere gedrag van hun regering. ACTA is niets meer dan een katalysator voor het protest, maar echt niet de oorzaak, bron of wat dan ook.
Diezelfde landen kennen net als in NL een enorme kloof tussen wat er daadwerkelijk in het echte leven gebeurt, en de politiek. Dat klopt helemaal. En als ACTA alleen een katalysator zou zijn, is het dusdanig mis met dat land, dat het uberhaupt al niet verstandig is "zomaar" iets goed te keuren...
ACTA is zeker niet heilig en had anders gemoeten, dat weet iedereen nu wel. Maar alle zwakzinnigen die het verdrag aangrijpen voor hun persoonlijke galspuwronde zijn wat mij betreft nog een stuk slechter bezig dan het hele ACTA verhaal ooit is geweest.
Zwakzinnig is wat mild...., want met dezelfde redenatie is nu met vol elan en nonsens argumentatie de grootste volksleugenaar BREIN het nieuws te woord aan he staan
Heel veel onderwerpen die hier in de comments aangegrepen worden over ACTA hebben zelfs al helemaal niets met het hele ACTA verdrag te maken omdat ze in andere wetgeving geregeld zijn. Wetgeving waar ACTA verder vandaan staat dan de PVDA van de PVV.

Waarom denk je anders dat de NL media er weinig mee doet? Zodra je het verdrag uit gaat zoeken, kom je vanzelf tot de conclusie dat het allemaal wel meevalt.

Nogmaals, verdragen zijn ook geen wetten. Een verdrag als dit is niets meer dan een overeenkomst tussen landen over de afhandeling van de al bestaande wetten. Het komt zelden voor dat verdragen als dit invloed hebben op wetten.
Dus als je een verdrag ondertekend hebt met daarin de VERPLICHTING dit te implementeren in je wetgeving (staat als zodanig in het eerste gedeelte (zie mijn link)) hoef je dat niet te doen?
Dat is nieuws voor iedereen op de wereld denk ik....
Overigens hoeft dat hele ACTA verhaal van mij ook niet, maar alle onzin die hier verkondigd wordt door een stel losgeslagen hippies vind ik nog veel storender.
...daar horen jij en ik dus ook bij..... :+
Behalve dan dat de hele media + politiek dit afgelopen jaren wel vreemd vond dat zij nooit direct betrokken en of informatie kreeg van de onderhandelingen...men spreekt tenslotte niet voor niets "achter gesloten deuren a.k.a. achterkamertjespolitiek / koehandel......dat de tekst NU PAS op internet verschijnt (dit is de juiste NL link) zegt meer dan genoeg
En waarom is het vreemd dat partijen vertrouwelijk onderhandelen?
Dat is de basis van ons democratische stelsel.

Elke regeringcoalitie begint al met vertrouwelije onderhandelingen over een regeeerakkoord.
Het is langwekkend dat vertrouwelijkeonderhandelingen nu bij ACTA worden bekritiseerd terwijl de geheime onderhandelingen achter gesloten deuren elke 4 jaar ons hele bestaan kunnen veranderen en iedereen dat wel normaal vind.
En waarom is het vreemd dat partijen vertrouwelijk onderhandelen?
Dat is de basis van ons democratische stelsel.
Dat is meteen de crux.

Heb jij enige invloed gehad op de partijen die dit ACTA concept achter die gesloten deuren hebben besproken?
Elke regeringcoalitie begint al met vertrouwelije onderhandelingen over een regeeerakkoord.
Het is langwekkend dat vertrouwelijkeonderhandelingen nu bij ACTA worden bekritiseerd terwijl de geheime onderhandelingen achter gesloten deuren elke 4 jaar ons hele bestaan kunnen veranderen en iedereen dat wel normaal vind.
Er tenminste nog enige invloed wie met wie praat tijdens de onderhandelingen. (Dť CDA deur is nog nooit zoveel in het nieuws geweest).
Alle programma's van de betrokken partijen zijn bekend, dus ťcht vreselijke dingen zullen daar nooit besproken worden.

Zodra de commercie zich er mee gaat bemoeien is het per definitie alleen maar leuk voor aandeelhouders. (en de financiŽn voor diverse partijkassen / pensioenbaantjes / whatever. Kijk maar hoe de MPAA / RIAA waren (zijn) doorgeschoten met SOPA/PIPA)

Of Als je het doortrekt: Kijk naar Mitsubishi en NedCar. De aandeelhouders willen meer winst in plaats van mensen aan het werk houden.

En jij loopt braaf achter de ACTA-opstellers' blauwe ogen aan.

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 14 februari 2012 00:40]

De consumentenorganisaties zijn nooit geraadpleegd bij het opzetten van dit verdrag. Tot enkele maanden terug was dit verdrag zelfs niet officieel openbaar (ja, bepaalde zaken zijn gelekt, maar officiŽle openbaring was gewoon verboden en werd geblokkeerd) en heeft geen enkele consumentenorganisatie inzage gekregen in het verdrag toen dit werd opgesteld en hebben zij nooit aanpassingen kunnen aandragen. Alleen een select aantal mensen hebben inzage gekregen en het verdrag opgesteld, waarbij de commerciŽle belanghebbenden zeer veel inspraak hebben gekregen.

Als je spreekt over een democratie en het opstellen van een verdrag dat (mogelijk) zeer ver gaande gevolgen heeft voor de rechten van de consument, dan dienen ook vertegenwoordigers van de consument direct inspraak te hebben. Volksvertegenwoordigers en regeringsfunctionaris zijn per definitie niet gelijk aan vertegenwoordigers van de consument (als dat zo was dan hadden wij de Consumentenbond en de Ombudsman niet gehad) en vervolgens werd het verdrag op de deurmat gegooid onder het motto: "Dit is het, teken het of teken het niet".

Door de demonstraties hebben de consumenten hun democratische macht uitgeoefend en laten zien dat zij het niet eens zijn met de manier hoe en waarop dit verdrag tot stand is gekomen, gelukkig zijn er een aantal landen die wel luisteren naar wat de bevolking wil. Jij noemt het hippies, ik noem het de mogelijkheid om de overheid terug te fluiten op het moment dat zij de belangen van hun onderdanen beschadigen.

En laat ik het omdraaien: Als dit verdrag geen invloed heeft op onze huidige wetgeving (en dus ook niet op onze rechten), waarom moeten wij dit verdrag dan tekenen? In feite is de ondertekening dus een symbolisch iets en heeft het geen nut om het verdrag te rectificeren. Maar toch worden veel landen (mede door politieke druk vanuit Amerika) gepushed om een handtekening te zetten.

Het feit blijft dat er toch wel veel zaken gaan veranderen (misschien niet qua landelijke wetgeving - en dat is overigens niet waar - maar zeker wel op Europees niveau) en de (Amerikaanse) belanghebbenden gebruiken alles om ervoor te zorgen dat dit verdrag er komt. Om een beeld te geven van welke veranderingen er komen, wil ik je graag even verwijzen naar de volgende punten:

Dit verdrag maakt het mogelijk om de verkoop en transport van goedkope medicijnen te blokkeren in landen die het verdrag hebben ondertekend. Effectief worden deze landen dus verplicht om te helpen in de verkoop en transport van de duurdere medicijnen. Eťn keer raden welk land hier profijt van heeft en welke landen benadeeld worden (hint: derdewereldlanden). Als dit zou worden toegelaten, dan wordt de kans groter dat die landen te maken krijgen met namaak producten met alle gevolgen van dien, iets wat dit verdrag juist tegen moet gaan.

Een ander klein punt is dat het ACTA verdrag een verplichte integratie heeft voor de EU en het is juridisch bindend. Dit terwijl in Amerika het ACTA verdrag dus niet juridisch bindend is. Op deze manier krijg de US meer flexibiliteit en kunnen ze het verdrag links laten liggen terwijl zij het verdrag wel kunnen gebruiken om zaken binnen de EU te forceren.

Zodra je bent beschuldigd van overtreding van de auteurswet, dan kun je een "boete" verwachten en dat is niks nieuws. Maar..... Op dit moment moet de belanghebbende bewijs leveren van hun gemiste inkomsten, door ACTA valt deze verantwoordelijkheid weg en word je in het geval als je schuldig bent bevonden gewoon verplicht om de belanghebbenden te compenseren op basis van de retailprijs.

Je wordt verplicht om informatie over te dragen aan de belanghebbenden zodra je wordt beschuldigd van overtreding van het auteursrecht. Op dit moment ben je niet verplicht om te helpen aan je eigen veroordeling. Zodra men ACTA tekent, dan word je dus verplicht om aan je eigen veroordeling mee te werken...

Diverse academici binnen Europa hebben al aangegeven dat ACTA behoorlijk ver gaat in de bescherming van Amerikaanse belangen, dit terwijl Europa dezelfde bescherming niet kan gebruiken buiten de EU.

Dit zijn maar een klein aantal voorbeelden waar wij mee te maken krijgen zodra wij het verdrag ondertekenen. Effectief gezien zorgt het verdrag ervoor dat de belangen van derdewereldlanden, de EU en de consument aanzienlijk worden beschadigd, dit terwijl de rechten en mogelijkheden van de US en de belanghebbenden aanzienlijk worden uitgebreid.
Wat je hier stelt is dus per definitie onjuist. Bij ondertekening geven landen een nog nader in te vullen comitť het recht mensen strafrechtelijk te vervolgen, of geven ze te kennen dat ze dat zullen doen in opdracht van dit comitť.
Dat is gewoon flauwekul.
Pure verzinsels
De ergste soort misinformatie van allemaal.
Dat roep jij nu wel, maar waaruit geef dan eens aan waarom dit 'pure verzinsels', 'ergste soort misinformatie' en 'flauwekul' zou moeten zijn? Het klinkt een stuk realistischer dan dat onze overheid zich zou gaan bemoeien met marktinvloeden waar ze, volgens de liberale lijn van onze Mark, part noch deel aan wil nemen.

[Reactie gewijzigd door Tha Man op 13 februari 2012 23:28]

In het hele ACTA verdrag is nergens sprake van een commissie die mensen strafrechterlijk zou kunnen vervolgen.
Dat is gewoon een verzinsel.

En ja, ik heb de hele verdragstekst wel gelezen.
Brein heeft het hier om misinformatie zoals een wijdverspreide viral youtube-video van Anonymous of het nieuwsitem van nos van afgelopen weekend. om maar een paar voorbeelden te geven.

brein heeft hier gewoon een punt. Als je wil opkomen tegen ACTA, ga je gang, maar doe dat dan tenminste op basis van juiste informatie, en niet op basis van dingen die nog niet eens in acta zitten.

In jouw bijdrage staan trouwens ook heel wat kleine en grote fouten. Zelfs meer dan punten waarin je het juist hebt.
Er zijn allang inspraakrondes geweest voor consumentenorganisaties en anderen. De geheimhouding was in het begin een probleem, maar is nu totaal niet meer van toepassing.
Niet dus. De onderhandelingsteksten zijn nog altijd geheim, zie mijn post verder naar boven. En juist die teksten zijn het belangrijkst, want die zullen worden gebruikt voor de interpretatie van het verdrag.

Om een analogie te trekken: het is alsof we een contract mogen lezen, maar de 'kleine lettertjes' blijven geheim, maar we worden wel geacht het contract te ondertekenen. Ieder weldenkend mens zou zo'n contract ogenblikkelijk weigeren want je weet dat je genaaid wordt.

En nee, dit is geen misinformatie. Sophie in 't Veld (EuroparlementariŽr D66) zegt in de Metro van 8 februari dat ze al sinds 2008 toegang probeert te krijgen tot de geheime documenten.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 14 februari 2012 12:41]

Tjah, misschien moeten we alle info die op het internet verspreid word maar laten goedkeuren/filteren door bedrijven als BREIN. Dat zou een hoop misinformatie voorkomen denk ik. Dan blijft er iig wel maar 1 waarheid bestaan.
Zo zie je maar hoe Brein stiekem over internet denkt: een medium waar misinformatie makkelijk over verspreid kan worden.
Dat is wel erg kort door de bocht gesteld, natuurlijk.

Als ik zeg dat een grote parkeerplaats blijkbaar een aantrekkingskracht heeft op straatracers, is dan mijn gedachtegoed over grote parkeerplaatsen beperkt tot het denken dat ze allemaal alleen maar voor straatraces worden gebruiks?
De geweldige kracht van het internet als aanjager van de informatiemaatschappij blijkt vanzelfsprekend ook gebruikt te kunnen worden als menner van de misinformatiemaatschappij'
Onlangs nog gehoord dat Kim Jong-Un dood zou zijn? Begon met een tweetje over auto's bij een gebouw, en een uur later was het op Novum nieuws dat er geruchten waren dat-ie dood was. Het internet was ondertussen al een stuk verder en verklaarde 'm onofficieel dood. Dat er al officiŽle verklaringen waren dat-ie niet dood was, deed er eigenlijk al niet meer toe.
En dat is zeker niet de eerste keer, en het zal ook niet de laatste keer zijn.

Het probleem met dingen als ACTA is echter dat leken niet goed weten waar ACTA over gaat om er goed over te discussiŽren, en dan wordt het napraten van anderen wel zo makkelijk... net zo makkelijk als het tweeten dat Kim Jung-Un misschien dood is - controleren is immers een stuk moeilijker.
Dat zal aan je aard liggen of je dat denkt. Daarmee zou je zijn opmerking kunnen opvatten als een waarde oordeel van de integriteit van Brein.

En wiens schuld is dat? Dat er verdragen aankomen waarvan niemand de details van weet en waar we geen fatsoenlijke discussie over kunnen hebben?

Weet je wat, ik stel wel een papiertje voor je op. Iets over je huis en je auto enzo, je weet wel. Als je dat nu gewoon ten goede trouw tekent dan hoef je je dit jaar geen zorgen te maken over je baan. :Y)
Toch wel grappig, dat ze lopen te zeuren dat het internet gebruikt kan worden om misinformatie te verspreiden. Maar ondertussen precies hetzelfde doen, op internet informatie plaatsen en ook nog eens misinformatie.
Toch wel grappig, dat ze [...] ondertussen precies hetzelfde doen, op internet informatie plaatsen en ook nog eens misinformatie.
[citation needed], zou ik zeggen

Om ťťn koppig 'voorbeeld' dat veel mensen gebruiken meteen de kop in te drukken... Brein zegt niet dat downloaden illegaal is, sterker nog ze vermelden expliciet dat het in NL toegestaan is (voor bepaalde typen werken); http://www.anti-piracy.nl/wat-mag-niet.php
Nee, ze doen alsof het een grijs gebied is waar je maar beter veilig kunt gokken omdat anders de internationale wetgeving en het hooggerechtshof je komen halen, dit terwijl het in Nederland een verankerd recht is waar mensen notabene de thuiskopieerheffing voor betalen en het in de VS onder fair use valt. Ze zeggen ook dat het downloaden (dus ook voor een thuiskopie) van games verboden is, wat gewoon niet waar is: het mag wel als je de game zelf ooit gekocht hebt (en dat is eigenlijk hetzelfde als downloaden via steam of origin).

Daarnaast heeft brein in pers statements wel degelijk downloaden illegaal genoemd.

Tenslotte stellen ze regelmatig dat downloaden stelen is, terwijl dat domweg onmogelijk is aangezien er niets wordt ontvreemd en het door de wet dus ook niet als stelen wordt gezien.

[Reactie gewijzigd door Gulif op 13 februari 2012 22:26]

Maar bij het doordrukken van ACTA zal dit binnen no-time veranderd worden..
En als je anders denkt te weten horen we hier natuurlijk ook graag over en zouden we een recente quote graag van je zien met datum....
Brein zegt niet dat downloaden illegaal is, sterker nog ze vermelden expliciet dat het in NL toegestaan is (voor bepaalde typen werken); http://www.anti-piracy.nl/wat-mag-niet.php
Dan spreken ze zichzelf tegen. Ik heb toch echt meerdere keren gehoord "downloaden is een misdrijf" in die unskippable filmpjes van ze op dvd's. Ik heb me ook altijd afgevraagd hoe ze daarmee wegkomen.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 14 februari 2012 12:48]

Ik heb toch echt meerdere keren gehoord "downloaden is een misdrijf" in die unskippable filmpjes van ze op dvd's. Ik heb me ook altijd afgevraagd hoe ze daarmee wegkomen.
Typerend dat je hier geen reacties op krijgt van de brein-fanboys..

Die filmpjes sla ik altijd over, aangezien ik via de pc naar dvd's kijk. Legaal gekochte dvd's die ik leen van mensen in mijn omgeving. Geen kopieen dus.
zonder te willen zeggen dat ik een brein-fanboy ben (verre van - ik denk alleen dat het automatisch afwijzen van argumenten van de kant van brein ook geen gezonde instelling is) - ik heb die filmpjes juist genoemd in een onderstaande reactie :)

Wat dat betreft weet ik dan ook niet goed of daar sprake is van gebrek aan communicatie, gebrek aan update aan filmpje (de filmpjes zouden tegenwoordig de BaF/BREIN combo filmpjes moeten zijn met alleen maar slome text over het commercieel verkopen, distribueren, etc.), of via de ene kant A zeggen en de andere kant B en dan maar hopen dat niemand het merkt.

De website lijkt mij de meest actuele informatie te hebben, dus als ze daar zeggen dat het toegestaan is (schoorvoetend), dan zou dat hun stelling moeten zijn.
Alle blokkering is slecht. Het internet moet open blijven voor iedereen.

Behalve de KP natuurlijk. Dat kan gewoon echt niet.
En pro-nazi berichten. En drugs. En hoe je explosieven maakt. En waar trek je de grens uiteindelijk?
Precies wat ik dacht. Hoe slecht het ook is, je moet het niet d.m.v. censuur bestrijden. Want dan is het hek heel erg snel van de dam.
Heel simpel, geen grens. Censuur is geen oplossing.
Pro-nazi berichten lijken mij gewoon onder vrijheid van meningsuiting vallen. Als ik op het internet vrij mag claimen dat het nationaal socialisme een slechte zaak is, vind ik niet dat ik zo hypocriet mag zijn om nationaal socialisten te verbieden hun mening te verspreiden. Natuurlijk, voor de meesten van ons is het vanzelfsprekend om neonazi's tegen te spreken, maar wat maakt ons standpunt dan zo veel waardiger dan dat van neonazi's? De geÔnformeerde mag toch zeker zelf concluderen welk standpunt de meeste waarde heeft? (Het gaat mij hier niet zozeer om pro- of antinazi, maar meer om het principe van vrijheid van meningsuiting.)

En wat betreft drugs lijkt het me juist een goede zaak dat er veel over te vinden is op het internet. Als je naar drugs zoekt op het internet kom je allerlei informatieve websites tegen over drugs. Ik zie toch liever jongeren die drugs gebruik maar ook weten hoe ze ermee om moeten gaan omdat ze d.m.v. het internet tijdig geÔnformeerd zijn, dan jongeren die eenzelfde aanleg voor experimentjes hebben en roekeloos gaan gebruiken, en dus veel meer gevaar vormen voor zichzelf en voor anderen. Er zijn amper jongeren die door het internet juist aan de drugs raken.
Een praktisch relevant voorbeeld is de situatie rondom seksuele voorlichting in de Verenigde Staten. Dat wordt zelden gegeven door ouders en/of op scholen. Ook wordt het gebruik van voorbehoedsmiddelen tegen gewerkt door de katholieke kerk, die nog behoorlijk wat macht in handen heeft in de VS, vooral in de Bible Belt. Maar denk je dat het gebrek aan informatie jongeren weerhoud van seks? Juist niet. Het resultaat is dat jongeren alsnog gaan experimenteren, wat mij logisch en ook normaal lijkt, maar niet weten hoe ze veilig te werk gaan. Uiteraard blijkt uit statistieken duidelijk dat het aantal ongewenste en zwangerschappen behoorlijk hoog ligt in de VS.

Het maken van explosieven is niet veel anders. Als je ze wilt maken, maak je ze toch wel. En als je niet weet hoe veel je moet gebruiken, gebruik je waarschijnlijk zoveel mogelijk met als resultaat meer schade dan bedoeld.

Ik snap je punt heus wel, maar censuur lost amper iets op. Juist censuur is de corruptste en gevaarlijkste business die je tegenkomt in verband met het internet. Want de personen die mogen en kunnen censureren, hebben macht over iedere gebruiker van het netwerk waar ze iets te zeggen hebben. Zij kunnen precies bepalen wat wij wel en niet zien, en dat mag niet gebeuren.
Stel een dergelijke organisatie is pro-nazi? Dan zou die stichting in no-time miljoenen neo-nazi's rond kunnen hebben lopen in Nederland, puur door iedere anti-nazi berichtgeving onbereikbaar te maken.
Het internet moet ongecensureerd en vrij blijven, zodat iedereen zelf kan bepalen welke informatie hij/zij waardig vind, en welke niet.

Ten slotte, kinderporno moet je niet tegengaan door het dicht te plakken op het internet d.m.v. schimmige wetten. Er worden dan websites geblokkeerd die helemaal niet betrokken zijn bij zulke praktijken, maar door een detail toch aangepakt worden.
Doordat kp beschikbaar is op het internet, is het echt niet zo dat iedere leek het zomaar zou kunnen tegenkomen en betrokken zou kunnen raken. Als je het verspreid of bekijkt, doe je dat in vrijwel iedere situatie bewust, en deze personen moet je natrekken en rechtelijk vervolgen. Juist doordat het relatief makkelijk te bereiken is als je er naar op zoek bent, is het ook veel makkelijker op het materiaal te onderscheppen en de bron ervan te achterhalen. Als dit niet het geval was, circuleerde het materiaal in een vrijwel ondoordringbaar crimineel circuit, wat de situatie alles behalve verbeterd.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 13 februari 2012 20:54]

Alleen het KP filter zouden ze dan weer gebruiken als springplank voor andere filters...
Is ook zo, zie hoe ACTA e.d. ontstaat en groeit.
Daarom niet filteren maar strafbaar houden en opsporen.
Ehh.. Nee, kinderporno moet je niet blokeren, bij kinderporno moet je de websites, beheerders en makers opsporen, en dan, speciaal voor deze lui, de dood straf invoeren en gebruiken.

Die 'ja maar het buitenland' onzin is gewoon een excuus om draconische regels in te voeren.

Noem mij eens 1 land waar kinderporno NIET strafbaar is.
Het hangt af van welke handeling (maken, bezitten). In een 30 tal landen is bezitten niet strafbaar.
Maak daar dan een verdrag over. Ipv over hoe je van internet providers en Brein een privaat politie korps kan maken. Zodat Warner niet meer voor rechtzaken hoeft te betalen.
welke landen zijn dit dan eigenlijk?

Dit is eigenlijk wel shocking , is verspreiden daar ook toegestaan?

Is het bezit van kp illegaal maken in deze 30 landen niet een heel stuk beter, vermoedelijk zelfs makkelijker, dan iets doen waar we allemaal last van hebben.
En het hangt ook nog eens van land tot land af tot welke leeftijd het als kinderporno wordt aanzien. In sommige landen is sex onder de 21 'verboden' dus is elke (in nederland gemaakt) porno film met een 19jarige strikt genomen kinderporno in dat land.
Moet je ook niet blokkeren. Blokkeren duikt ergens anders op en verandert niets. Juist open laten zodat je de mensen erachter en de gebruikers kunt vinden en veroordelen.

Blokkade is uiteindelijk altijd het minst efficiente vergeleken met de huidige legale methodes zoals de persoon erachter voor de rechter brengen.
Zowieso doe je met het kijken naar KP geen kind kwaad. Het gaat juist om het maken ervan, en dat ga je echt niet aanpakken door het te censureren.
Zowieso doe je met het kijken naar KP geen kind kwaad.
Dat vind ik een belachelijke en eingelijk ronduit schandalige opmerking.

Kinderporno wordt alleen maar gemaakt omdat er mensen naar kijken. Hoe meer mensen er naar kijken en hoe populairder het wordt des te meer ervan gemaakt wordt.
Iedereen die naar kinderporno kijkt draagt daarom ook wel degelijk schuld aan het kindermisbruik.
Ik snap niet waarom hAl naar beneden gemod word? :? Hij heeft natuurlijk wel een punt dat ook hier vraag en aanbod geldt.
In mijn ogen is het ook zeer hypocriet om de makers van kinderporno te veroordelen, maar het wel goedkeuren om naar hun "producten" te kijken. Dat is net zoiets als fel protesteren tegen het doodknuppelen van zeehondjes maar dan wel een bontjas dragen. Ze zijn immers toch al gedood? Dat is gewoon de ver van mijn bed show en verantwoordelijkheid afschuiven.

Ik ben overigens tegen elke vorm van censuur, ook kinderporno.
Je hebt gelijk als het om commerciŽle verspreiding gaat. Logisch ook, de maker kan er geld aan verdienen dus is er een motief om ermee door te gaan. Maar als iemand het gratis ergens vandaan haalt (p2p bijvoorbeeld) dan draagt die natuurlijk totaal niet bij aan de productie.
Dat vind ik een belachelijke en eingelijk ronduit schandalige opmerking.
Dat mag hoor, we leven in een vooralsnog vrij land.
Kinderporno wordt alleen maar gemaakt omdat er mensen naar kijken.
Er wordt plenty seks gefilmd zonder de bedoeling het aan derden te laten zien. De bewust uitegelekte sextapes van beroemde mensen daargelaten.
Kindermisbruik kan ook zonder het vervaardigen van beeldmateriaal van de handelingen. Van Fritzl en Dutroux staan de schappen niet vol..
Alle blokkering is slecht. Het internet moet open blijven voor iedereen.

Behalve de KP natuurlijk. Dat kan gewoon echt niet.
Niet om het een of ander, maar je spreekt jezelf nogal tegen?
Ik snap 't wel, maar je kan niet zeggen 'iedereen' en vervolgens met een behalve aan komen. Nu betreft je behalve een strafbaar feit, maar het downen van software is ook illegaal...ook maar een behalve voor toevoegen dan?
Hmm. Alle informatie die zij verspreiden is ook misinformatie... wat is dus het verschil?
Brein heeft dus gewoon gelijk: Het internet kan gebruikt worden als aanjager van misinformatie ;)

Brein: Downloaden is diefstal
Wet: Kopie voor eigen gebruik is toegestaan

* Floppus schrijft in dagboek dat Brein zowaar eens een valide stelling heeft geponeerd :+
Brein heeft dus gewoon gelijk: Het internet kan gebruikt worden als aanjager van misinformatie ;)

Brein: Downloaden is diefstal
Grappig.. net nog aangekaart in een andere reply, ik scroll naarbeneden, en voila.

Even een copy/paste voor jou dan:
Brein zegt niet dat downloaden illegaal is, sterker nog ze vermelden expliciet dat het in NL toegestaan is (voor bepaalde typen werken); http://www.anti-piracy.nl/wat-mag-niet.php
Ja, nu... Enkele jaren geleden was dat heel anders. Toen waren er gewoon advertentiecampagnes en zelfs stukken voor films waarin glashard downloaden gelijk werd gesteld aan diefstal.

Bronnen:
http://www.emerce.nl/nieu...in-downloaden-is-diefstal
http://jongedemocraten.nl...uitgang-niet-stoppen.html

Ook niet erg, zolang we allemaal blijven beseffen dat dit een belangenorganisatie is, en geen autoriteit of wetgever. Want laten we wel wezen dat ze zich wel heel graag zo presenteren. Dat die belangenorganisatie nu vrijelijk IPs op een lijst mag plaatsen om te blokkeren geeft wel aan hoe goed die indoctrinatie en lobbies werken.

Telkens als ze ergens de deksel op de neus krijgen, wordt een andere ingang gezocht. Of die valide is is niet interessant. Pas als ze min of meer gedwongen zijn van dat pad af te gaan gebeurt het. Nogmaals, het is een belangenorganisatie van de film- en muziekindustrie. Een industrie die weigert met andere aanbodmethoden te komen en bekend staat zowel consument als artiest uit te knijpen. Ze zijn er dus nog niet eens voor de mensen die ťcht de kunst maken. En ook dat is niet erg, maar we moeten wel heel erg hard beseffen dat ze niets meer zijn dan dat: een belangenorganisatie voor een stel aandeelhouders.

[Reactie gewijzigd door Floppus op 13 februari 2012 19:30]

Wat ze in het verleden gedaan hebben moet je dan ook binnen die context zien. Dat artikel is bijvoorbeeld uit 2002 - dat is nog van vůůr TPB zelfs. De stelling "downloaden is eigenlijk diefstal" is dan ook indicatief dat in die tijd het helemaal nog niet zo duidelijk was. Ook als je hier op tweakers terug gaat in de tijd dan zal je zien dat velen er nog niet zo zeker van waren wat wel en niet legaal was.
( Zelfs nu nog is er een discussie of het downloaden van software (waar je geen licentie voor hebt) illegaal is, of legaal (totdat je het gaat gebruiken, dan is het gebruik illegaal). )
Telkens als ze ergens de deksel op de neus krijgen, wordt een andere ingang gezocht. Of die valide is is niet interessant .
Klopt, ze passen zich aan aan uitspraken van rechters, aanpassingen van wetten, etc.

Dat doet 'de andere kant' toch ook? Hosten van bestanden toch illegaal? Prima, dan verwijzen we alleen nog maar. Linken ook al illegaal? Prima, dan proberen we wel weer wat anders.
Dat wil niet zeggen dat die partijen al die tijd in het ongelijk waren - dat was immers nog niet zo bepaald.

Er staat me echter wel een Nederlandse versie van de "you wouldn't steal a car" DVD-leader in het geheugen waarin downloaden wel degelijk als illegaal zijnde gesteld werd. Vraag me af of ik zo 1-2-3 zo'n DVD kan vinden (zal wel een A-film titel zijn geweest).
Het klopt dat de andere kant dat ook doet. De kneep zit hem in het presenteren als iets anders dan een belangenorganisatie, en dat een commerciŽle organisatie toch wel anders bekeken dient te worden kwa verplichting tot juiste informatie dan een particulier.

Het is niet voor niets in een stichting gegoten... Ook weer een handige draai die het aanpakken van de industrie moeilijk maakt, het aanspreken op misinformatie bemoeilijkt (geen direct belanghebbende), terwijl ze volledig gefinancierd worden door de commerciŽle industrie. Het zou mooi zijn als door dat soort constructies (in het algemeen) heen geprikt zou kunnen worden.

Begrijp me niet verkeerd; ik vind als geen ander dat artiesten en hun kanalen betaald moeten worden voor hun werk. De wijze waarop dat gedaan wordt vind ik echter stuitend, en zeker niet in het belang van de artiesten.
De constructie van een stichting voor dit soort dingen is mij ook een doorn in het oog - in principe is het immers inderdaad gewoon een bedrijf dat bepaalde diensten verleent.

Dat ze zichzelf anders presenteren dan een belangenorganisatie is echter ook een zaak van hoe iemand het interpreteerd. Toen ze bijvoorbeeld bij een hoster aan kwamen kloppen voor een stel servers kan die hoster misschien hebben gedacht dat ze dat recht hadden - maar dat maakt het op zich nog niet zo dat brein zich voor doet als zegge een politiemacht/deurwaarder. Dat de hoster niet beter wist is voornamelijk aan zichzelf te danken.

Wat betreft je laatste paragraaf - groot gelijk, maar als artiest heb je in principe natuurlijk wel een keus. Geen gemakkelijke: ga naar een indie label of begin helemaal voor jezelf. Weg gros van de promotie, de handel met radiostations voor airplay, etc. Maar je hebt dan ook niet meer te maken met brein/buma-stemra/nvpi/sena/en nog zo'n dozijn meer groepen die over het algemeen toch met rechtszaken dreigen.
Ja dan is er ineens context en moet je het niet zo zien. En recht lullen wat krom is. De wetten zijn niet veranderd.
Ja dan is er ineens context en moet je het niet zo zien. En recht lullen wat krom is. De wetten zijn niet veranderd.
De wetten niet, maar er zijn wel uitspraken geweest.

Had je in 2005(?) nog gezegd dat er met het linken naar 'illegaal' materiaal niks mis was, dan zouden de meesten je hier groot gelijk geven.

Nu geven mensen je nog steeds groot gelijk geven... maar alleen in principe, want het is ondertussen wel duidelijk dat rechtbanken er anders over denken (het 'faciliteren' argument).

De discussie kan dan wel verder gaan over of de rechtbanken corrupt zijn, of wetten niet afgekocht worden door de grote mediabedrijven, etc. - maar het feit blijft dat er in de afgelopen 10 jaar een hoop veranderd is.
Ook zou de interpretatie van ACTA 'ter goeder trouw' moeten plaatsvinden door de ondertekenaars: 'respect voor fundamentele rechten zoals privacy, vrijheid van meningsuiting en informatie en behoorlijke rechtsgang zijn een basisprincipe van ACTA', zo schrijft Brein.
Met andere woorden: "Het valt best mee, geloof ons nou maar". Waarom zou ik vůůr wetgeving zijn waarbij ik ervan uit moet gaan dat degene die die wetgeving uit moet voeren ook daadwerkelijk goede bedoelingen heeft?

Ik zie liever dat die "goede bedoelingen" worden afgedwongen.
Ja! ik ben helemaal van standpunt veranderd, omdat brein het zegt, moet het wel waar zijn.

De copyrightwaakhond haalt in zijn betoog tenslotte ook uit naar tegenstanders van ACTA en de media; volgens Brein zouden door hen misverstanden over het verdrag hardnekkig en eindloos zijn herhaald

Dit herkennen we ook bv: downloaden is illegaal!
Precies, de waakhond gooit tegenstrijdigheden het veld in zodat er separatisme optreedt. De mensen die 'ignorant' zijn zullen Brein op hun woord geloven, want het beÔnvloedt hun realiteit niet. Dus diezelfde mensen zullen wŤl wat gaan zeggen tegen de mensen die het er niet mee eens zijn.

Op deze manier worden we als volk geherprogrammeerd om de regering te gaan vragen voor een oplossing. En die oplossing was ACTA. Daarom blaft Brein zo hard om dat door te laten gaan.

En ze gebruiken alle inclined reversed mirrored psychology moves die ze hebben geleerd van amerika.
Wij van WC eend....
Wat zeg je hier over Brein? Bedoel je wij van ACTA bevelen ACTA aan, of wij van FUD herkennen FUD als geen ander?
Wat zeg je hier over Brein? Bedoel je wij van ACTA bevelen ACTA aan, of wij van FUD herkennen FUD als geen ander?
Neuh, Maar Wij van de MPAA/RIAA (lees: bijna alle audio en video leveranciers wereldwijd) bevelen de ACTA aan.
Mag jij raden wie er een heeeeele dikke vinger heeft gehad in de opstelling van het ACTA verdrag....
Zelf als het zo is, wie luistert er nog vrijwillig naar BREIN? Als een organisatie z'n crediet wel heeft verspild.
iedereen die niet meer weet van een computer dan office en bankzaken en wat spelletjes, met andere woorden iedereen die niet tussen de 17-28 leeftijd zit, met hier en daar wat uitzonderingen
1 2 3 ... 13

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013