Vodafone wil dataverkeer als voornaamste inkomstenbron

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 7 »

Door Darkraver8, woensdag 18 mei 2011 13:08

Laat ze het omdraaien, dan gaan we met zn allen weer bellen en sms'en

Door Klojum, woensdag 18 mei 2011 13:10

Tsja, ik bel zelf de laatste tijd ook minder, dus ergens is de stap nog wel te volgen. Zolang alle tarieven maar duidelijk en transparent zijn. Helaas zit 'm daar nog vaak de crux in het hele verhaal.

Door ajakkes, woensdag 18 mei 2011 13:42

Vodafone is het gaan snappen. Prima dat ik moet betalen voor de belasting van het netwerk. En dat ik dus meer moet betalen voor een mb dan voor een sms. Als de kosten per mb dan maar niet omhoog schieten vind ik het prima. Graag een internet abo met onbeperkt sms en bel bundel.

Oh en je kan natuurlijk de kosten van data prima neerleggen bij de contentprovider als hiermee de snelheid omhoog gaat in plaats van omlaag.

Lever onbeperkt smallband internet abo en laat google betalen om voor alle smallband internetters youtube door te geven met breedband snelheden.

Je legt zo de keuze voor snel mobiel internet bij 2 partijen die er beide voor kunnen betalen.

Door Supremo, woensdag 18 mei 2011 14:20

Ik vind niet dat Google moet betalen. Als klant kies je er voor om naar de sites van Google te gaan. Als je bijvoorbeeld dan uitwijkt naar Vimeo, dan blijf je achter de feiten aanlopen.

Op dit moment heeft het naar mijn idee geen zin om naar 4G of LTE te gaan, omdat de providers zelf die capaciteit niet hebben, of dat ze niet genoeg geld hebben om in die netwerken te investeren.

Natuurlijk is het leuk om alles met je mobieltje te kunnen doen, maar nodig is het niet. Verder vind ik het prima dat data verkeer verschillende tarieven krijgt. Je ziet al dat ze nu steeds meer per GB willen gaan afrekenen.

Verder vind ik het argument dat Google verdient aan verkeer principieel onjuist. Wanneer iemand de hele tijd torrents binnehaalt met zijn mobiele abo, dan lijkt het mij niet meer dan logisch dat die persoon dan ook meer moet betalen, ongeacht of er aan dat verkeer verdient wordt of niet.

Het ironische is dat de providers zelf de markt "verpest" hebben met "onbeperkte" data voor 10 euro per maand. Nu dat misschien niet meer dekkend is, durven ze de rekening niet bij de consument neer te leggen en zoeken ze wanhopig naar andere manieren om hun teruglopende omzet te compenseren.

Door Free rider, woensdag 18 mei 2011 15:45

Jij bent geen klant van Google, je hebt nog nooit een rekening van hun ontvangen. Je bent handelswaar van Google, een product. Google investeert in zijn handelswaar en verkoopt uiteindelijk aan hun echte klanten, de adverteerders.
Vergelijk dit met een varkensboer. Varkens nemen varkensvoer van die boer af, maar hoeven nooit te betalen. Zijn die varkens nou klanten van de boer?

Dus, als Google investeert in hun handelswaar, met nieuwe applicaties en dergelijke, dan zie ik niet in waarom ze niet nog meer zouden investeren - bijvoorbeeld in verbindingsmogelijkheden.

Door pstalman, woensdag 18 mei 2011 17:26

volgens die vergelijking moet dus elke webhoster maar gaan betalen?

Door gday, woensdag 18 mei 2011 17:50

Dus, ik moet ook gaan betalen als iemand mijn persoonlijke website bezoekt met zijn mobieltje? Vast niet. Maar waar trek je dan de grens? Want je zult een redelijk willekeurige lijn moeten trekken.

Dat vind ik dus geen goede manier aangezien je dan weer inboet aan transparantie.

Door awulms, woensdag 18 mei 2011 21:41

Google betaalt al vet geld aan de telecom bedrijven waar de google data centers gebruik van maken. Net zoals de telefoongebruiker aan de mobiele provider betaalt. Maar blijkbaar willen die mobiele providers dat google ook nog eens aan hun gaat betalen. Dat ze hun kosten maar verrekenen met de collegatelecomproviders waar ze de data naar doorsturen of van ontvangen.

Door Terracotta, woensdag 18 mei 2011 23:35

Je bent wel klant van Google, zij leveren diensten, jij betaalt met je privacy, die zij doorverkopen aan andere bedrijven via hun marketing afdeling. Je hebt zelf de keuze over je google-connectie, een varken niet.

Door LessRam, woensdag 18 mei 2011 15:42

Content providers moet je afblijven. Gewoon klanten per MB laten betalen, of dat nu YouTube, e-mail, iTunes, Skype, gewone telefonie of SMS is.
Wat kan hier nu zo moeilijk of oneerlijk aan zijn? Kunst is alleen het juiste bedrag per MB te vinden....

Door Flappiewappie, woensdag 18 mei 2011 17:19

Dit is een heel leuk concept om over na te denken. Persoonlijk denk ik dat je dan weer terug moet naar "vroeger" toen de telefoons net uit kwamen. Oftewel;

Een basis bedrag voor de verschillende snelheden (vroeger betaalde je bijvoorbeeld 12,50 voor alleen de aansluiting).

Dus zeg maar;

5,- (64kbs up/down email en nieuws is mogelijk)
10,- (512kbs up/down surfen is mogelijk)
15,- (3,6mbit down/ 512kbit up; media is mogelijk
20,- (unlimted; voor de veel eisende gebruiker alles is mogelijk)

En dan naar een basis bedrag per dataverkeer, maar je wil niet dat de heavy users de light users doen verbleken, dus. wat doe je. Je pakt bovenstaande snelheden en koppelt daar een inbegrepen data limiet bij (wat goed bij je "past" alla bel minuten).

5,- pakket krijgt 50mb, elke 50 mb extra is 1 euro extra.
10,- pakket krijgt 250mb, elke 250mb extra is 2,50 euro extra.
15,- pakket krijgt 1gb, elke gb extra is 10 euro extra.
20,- pakket krijgt 2gb, elke 2gb extra is 20,00 euro extra.

Dan dwing je de heavy users dus naar de duurdere pakketten.

Persoonlijk denk ik dat het echt lastig is om een goed systeem in de lucht te krijgen. Zeker omdat ze (misschien wel de fout) teveel met internet hebben gepusht. Omdat voorheen het vooral inkomsten waren (10tje extra waar de klant nooit gebruik van maakte) is het nu het omgekeerde; slechts een 10tje extra waar de klant teveel gebruik van maakt. Gaat nog interessant worden dit maar ik vind dat Vodafone wel de goeie afslag heeft gemaakt door iets verder te kijken dan hun neus lang is.

Door ATS, woensdag 18 mei 2011 15:56

Oh en je kan natuurlijk de kosten van data prima neerleggen bij de contentprovider als hiermee de snelheid omhoog gaat in plaats van omlaag.

Die redenering is andersom precies zo logisch, en daarom onhoudbaar:
Google kan ook claimen dat Vodafone meelift op hun diensten. Het zijn immers al die leuke YouTube video's en Google Maps diensten waarom Vodafone klanten überhaupt een data abbonnement afnemen.

Netneutraliteit (in de zin van deals tussen de providers van data verbindingen (Vodafone in dit geval) en contentproviders) is een groot goed. Die moet absoluut beschermd worden. Als we dat gaan loslaten, dan wordt innovatie op het net vrijwel onmogelijk. Alleen de internetreuzen zoals Google kunnen dit soort deals sluiten en hebben voldoende marktmacht om daar redelijk uit te komen. Een startup die een innovatieve, concurrerende dienst aanbiedt wordt dan kansloos. Dat is op termijn slecht voor ons allemaal.

Door lulkoekje, woensdag 18 mei 2011 19:13

"Netneutraliteit (in de zin van deals tussen de providers van data verbindingen (Vodafone in dit geval) en contentproviders) is een groot goed. "

Helemaal mee eens, maar als ik mij niet vergis is er recent op Europees niveau besloten dat netneutraliteit niet geldt voor mobiele netwerken.. onderdeel van het ACTA verdrag dacht ik.. belachelijk natuurlijk, maar dit zal zeker uitgebuit worden door de providers..

Door Terracotta, woensdag 18 mei 2011 23:36

Acta is er nog niet door, in Amerika is men inderdaad tot die conclusie gekomen, in Europa is dat gelukkig nog niet het geval.

Door bbob1970, woensdag 18 mei 2011 13:12

De verdien modellen moeten sowieso op de helling.

Over een x aantal jaren hebben we net als je nu bij vast internet ziet gewoon een flatrate voor internet, voor bellen naar alle eu landen.

Bij mobiel dataverkeer kan men nu nog dik geld verdienen maar over een paar jaar zal dat ook afgelopen zijn.

Van 1 ding kan je zeker zijn als ze roepen het wordt goekoper voor de consument dat liegen ze alle bij elkaar. Ze zijn ooit begonnen de de starttik voor bellen, nu moeten we de eerste volle minuut gaan betalen hoewel meer dan de 1/2 van de gesprekken vaak minder is met als gevolg dat ze natuurlijk meer verdienen.

Uiteindelijk zijn dit de laatste stuiptrekkingen in een markt waar straks alles naar een flat rate gaat. Telefonie is geen groeimarkt meer zelf sms verkeer neemt iets af. Dataverkeer is nog een groeimarkt maar over 10 jaar zal ook daar de groei uit zijn als iedereen kan internetten via het mobieltje.

Door RielN, woensdag 18 mei 2011 13:19

Telefonie is, zover ik kan beoordelen, echt wel goedkoper geworden in de afgelopen jaren.

Door bbob1970, woensdag 18 mei 2011 15:00

Klopt en zelf zoe goedkoop dat er nu steeds meer flat rates naar vast komen. M.a.w de bodem is bereikt met flatrates.

Bij data zijn ze zo ver nog niet maar uiteindelijk zal het ook daarheen gaan over een x aantal jaren.

Door Bob, woensdag 18 mei 2011 13:22

Ehm, op het moment dat iedereen een V90 modem had werd toch ook niet gezegd dat er geen groei meer zat in thuisinternet? Er is op het mobiel netwerk nog massa's ruimte voor meer bandbreedte, lagere latency, energie efficientere implementaties, ...
Helaas ziet de politiek het niet altijd even goed in, in Brussel bvb mogen al enkele jaren geen masten meer worden neergepoot waardoor de groei er hier effectief wel uit is.

Door Bullet NL, woensdag 18 mei 2011 13:31

Wat ze moeten doen is gewoon het volgende, een Alles in 1 abonnement voor Bellen, Sms-en en Internetten, het bellen deel moeten ze goedkoper maken. Ze geven zelf immers aan dat dit minder wordt door andere toepassingen. Naast het feit dat bellen dus goedkoper word moet het internet deel groter worden. Men heeft dus de keuze uit verschillende GB bundels, het moet dus zijn dat de echte groot verbruikers gewoon extra betalen.

Door joint_me, woensdag 18 mei 2011 13:35

Vodafone heeft dit jaar weer meer omzet gedraaid, door een toename van het aantal smartphones. Dit jaar hebben ze afrekenen per minuut ingevoerd.

Neem aan dat we al genoeg betalen voor het upgraden van het netwerk als consument! Soms moet je investeren en een jaartje minder winst pakken. En niet roepen dat het slecht gaat, omdat je winst niet gestegen is ten opzichte van vorig jaar.

Lijkt me meer een gevalletje van die 6de luxe villa an de directeur moet links om of recht om betaald worden door de consument.

Door Supremo, woensdag 18 mei 2011 14:31

Wat een kortzichtig persoon ben jij. Meer omzet en minder winst betekent als organisatie dat er een potentieel probleem is. De kosten stijgen dan harder dan de omzet.

Momenteel investeert Vodafone NL meer dan 200 miljoen euro per jaar in het netwerk. Dat is dus exclusief aanloopkosten zoals licenties (aan de overheid), etc. Verder groeit het data verkeer explosief, terwijl de inkomsten op data niet explosief toenemen.

Niemand wordt blij met een hogere telefoonrekening, maar naar mijn idee halen mensen wel degelijk meer uit hun smartphone (data, voip, etc.) en daar mag best een prijskaartje aan hangen.

Door Wobblier, woensdag 18 mei 2011 15:24

Ik vind dat joint_me misschien een wat cynische invalshoek neemt, maar het is zeker niet kortzichtig.

(Overigens 200 miljoen excl aanloopkosten? Is dat niet 180 miljoen te veel? Klinkt als creatief boekhouden eerlijk gezegd. Denk eraan dat bedrijven kunstmatig hun winst laag kunnen maken door bijvoorbeeld versneld af te schrijven).

De telecom markt is die van cash-cows. Eénmalig een gsm netwerk bouwen en vervolgens handelen in minuten. Bedenk eens wat de kostprijs is van één sms? Ik verwacht nog geen 1% van wat de klant betaald.

Investeriningen gedaan in het datanetwerk zijn grotendeels eenmalig. Content en dataf is (practisch) gratis, snelheid (link AMS-IX) kost geld. Daar komt bij mobiel dataverkeer geen hoge snelheden haalt. De kosten (en winsten) worden grotendeels bepaald op frequentieveilingen. Best wel gelijk aan GSM spraak en sms.

Alleen oude verdienmodel past niet op data. Geen wonder dus dat vodafone lichtelijk in paniek raakt. Ze zijn deze markt niet gewend. Wat me meer verbaasd is dat ze dit nu pas beseffen.

[Reactie gewijzigd door Wobblier op woensdag 18 mei 2011 16:09]

Door Supremo, woensdag 18 mei 2011 17:56

Natuurlijk zijn/waren er cash cows, maar een aantal mensen hier kijken alleen naar de omzet kant en directe kosten en lijken dan te denken dat omzet - directe kosten gelijk aan winst is.

Het gemak waarmee ook jij spreekt over "even een netwerk opzetten" is tenenkrommend. Ik heb zo snel de cijfers niet, maar een netwerk in de lucht houden is echt niet gratis. Ga maar eens na waarom grote gebouwen vaak meerdere netwerkbeheerders in dienst hebben. Het is echt niet alleen maar even aanleggen en verder met de benen op het buro. Laat staan wanneer je dus een landelijk dekkend netwerk hebt met ik weet niet hoeveel masten.

Dus de kosten en winsten worden niet alleen bepaald door de frequentieveilingen. Vergeet verder niet dat bijvoorbeeld Vodafone (toenmalig Libertel) anderhalf miljard gulden op tafel moest leggen voor de licentie. http://webwereld.nl/nieuw...binet-5-9-miljard-op.html
Dat betekende dus ook meteen een verplichte investering van waarschijnlijk nog een aantal miljard voor het uitrollen van het landelijke netwerk (waar ze weliswaar een aantal jaar over hebben mogen doen).

Dus Vodafone NL was waarschijnlijk al een miljard euro kwijt (let op, ik spreek hier over euro en niet meer over guldens) voordat er ook maar een cent omzet gegenereerd was met 3G!

Natuurlijk hoeven we geen medelijden met Vodafone te hebben, maar meteen kortzichtig roepen dat al het extra geld voor de 6de villa van de directeur is, slaat nergens op.

Door joint_me, donderdag 19 mei 2011 00:07

De 6de villa was sarcastisch!

Maar ik snap dat je het niet erg vind om als geldkoe gebruikt te worden?

Bellen per minuut afrekenen
Invoeren van data limieten
Laten betalen voor bepaalde internet diensten
Hogere kosten voor bellen buiten de bundel
Eerst nieuwe belminuten opmaken, voordat je aan die van vorige maand begint
Belminuten korter houdbaar
Eigen klantenservice en voicemail bellen buiten je bundel
Beloofde dekking die er niet is
Voorkeurs behandeling voor bepaalde klanten (b.v. als je abonnement verlengt kan worden)
En waarschijnlijk meer van dat soort "kleine" wijzigingen waar de consument niks van merkt.

Telecom bedrijven naaien je hard! En daarom ben ik behoorlijk sceptisch als er weer een proefballonnetje wordt opgelaten. De laatste jaren is er al zoveel veranderd in het nadeel van de consument, die allang niet meer koning is, maar eerder een sloof.

Maar dat is allemaal maar mijn mening.

[Reactie gewijzigd door joint_me op donderdag 19 mei 2011 00:10]

Door ronkvogel, donderdag 19 mei 2011 17:19

schat , hij kan er 10 villa's van kopen. Het is tijd om eens te kijken naar wat de werkelijke kosten zijn van mobiel bellen / sms-en en internetten. Je valt van je stoel. Heb hier geen cijfers ofzo. Maar een cultuur die al jaren DUIZENDEN procenten winst heeft gemaakt zal natuurlijk niet zo gauw eerlijk gaan handelen. We hebben ons allemaal lekker laten naaien. Zo en nu terug aan het werk allemaal . Geld verdienen, Rennen .. hup hup

Door RielN, woensdag 18 mei 2011 13:18

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

Door Nollekeuh, woensdag 18 mei 2011 13:31

Inderdaad. Ze moeten hoe dan ook op prijs concurreren met hun eigen spraak en sms bundels, anders kiest de consument de oude bundels.

Raar dat je weggemod wordt, want het is een slimme opmerking.

Door superaki, woensdag 18 mei 2011 13:54

Door Dark Angel 58, woensdag 18 mei 2011 15:39

misschien kun je een nieuwe bedrijf starten... en ons goedkope data telefoonabonnementen aanbieden

dan kom je wel achter dat alles niet goedkoop is... het is wel triest, maar ook waar.

ik bedacht net... als we het geld wereldwijd gaan afschaffen dan hebben we het probleem niet meer denk ik. net als in star trek.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op woensdag 18 mei 2011 15:44]

Door Goldin, woensdag 18 mei 2011 14:11

Volgens de topman is het huidige verdienmodel in de telecomsector 'onhoudbaar'. Schulte-Bockum ergert zich aan bedrijven die 'gratis meeliften' op Vodafones infrastructuur. Daarbij noemt hij niet alleen contentproviders Apple en Google, maar ook telefoonfabrikant Samsung.

Ik vind deze opmerking opzich best wel sneu, Aan wie zou die meneer van vodafone toch zijn klanten te danken hebben. Inderdaad Android en IOS. Omdat die 2 OS'en er voor zorgen dat er überhaupt op grote schaal gebruik word gemaakt van het Internet verkeer.

Dankzij hun is het mobiel internet toch groot geworden?
En van IOS is hun eigen schuld, dat hebben ze sinds kort in hun assortiment opgenomen!

Door tweaker2010, woensdag 18 mei 2011 14:20

Ja idd. Hoe kunnen ze nu meer gaan verdienen zonder data duurder te maken

"Vodafone wil meer geld verdienen met mobiel internet.
[...]
Of dat betekent dat data duurder wordt, is echter onduidelijk."

Door cappie, woensdag 18 mei 2011 14:59

Laat ze gewoon bellen flat-fee maken.. een voice lijntje kost minder data dan een Audio stream van een verveelde trein-student of Openbaar Vervoer woon-werk-verkeer kantoortijger die Youtube video's zit te kijken..

Door ATS, woensdag 18 mei 2011 15:59

Doe maar andersom wat mij betreft: reken alle MB's maar gewoon af. Ongeacht of die nu gebruikt worden voor bellen, SMS-en of internetten. Het is allemaal data, en dus allemaal één pot nat.

Door Vers73, woensdag 18 mei 2011 16:27

Waarom allemaal zo moeilijk...
Thuis betaal je toch ook gewoon voor onbeperkt dataverkeer.
En je hebt de keuze hoeveel je wil betalen door te kiezen voor een bepaalde snelheid.
Dit model kan toch ook prima toegepast worden op je GSM???

Door totaalgeenhard, woensdag 18 mei 2011 13:08

KPN denkt er ook zo over, anders ga je niet met DPI trachten een facturatie model te maken waar je je klanten naar verbruik van specifieke toepassingen laat betalen.

In essentie heeft men overigens een punt. Google verdiend miljarden aan het internet, maar betaald relatief gezien vrijwel niets. Ook investeren ze relatief gezien niet in het Internet.

Alle projecten van o.a. Google hebben alleen maar als doel dat hun monopolie zich in andere branches vergroot en gaat bij dragen aan hun winst.

Zo gedraagt een parasiet zich ook. Alleen een telco kan niet klagen over de content en de investeringen. Immers klanten lopen weg indien ze niet fatsoenlijk over een bepaalde dienst kunnen beschikken en elders wel. Dus ze moeten kostendekkend hun diensten aan bieden en niet zeuren.

Vroeger had je een situatie waarbij een grote bezitter van infrastructuur niet wilde peeren met de grootste webhoster van Nederland. Terwijl op sommige plekken een UTP kabeltje van een meter voldoende was om routers aan elkaar te koppelen.

De reden hiervoor was dat die infrastructuur bezitter gewoon geld moest verdienen aan het transit verkeer om het operationeel te houden. Na een verloop van tijd zijn de kosten/baten dermate veranderd dat ze wel zijn gaan peren en verdienen ze (vermoedelijk) op een andere manier aan dezelfde verkeer.

Het zijn die partijen die zouden moeten klagen over partijen als Google. Immers de kosten van verkeer binnen je eigen netwerk heb je zelf in de hand.

Door watercoolertje, woensdag 18 mei 2011 13:16

In essentie heeft men overigens een punt. Google verdiend miljarden aan het internet, maar betaald relatief gezien vrijwel niets. Ook investeren ze relatief gezien niet in het Internet.

Uhm een parasiet met parasieten dan? Immers profiteert elke website van de zoekmachine van Google...

En Google doet niks voor het internet klopt echt niet. Niet voor mobiel internet maar zeker voor het internet in het algemeen. En dat zijn ze ook allemaal niet verplicht, ze kopen toch verkeer in bij verschillende gateways dan hebben ze toch recht op xxx GB/TB dataverkeer p/s? Denk je dat die miljoenen/miljarden verdwijnen en niet grotendeel sin het netwerk worden gestopt?

De gebruiker moet betalen voor wat ze gebruiken niet het bedrijf waar je gebruik van maakt. Waarom moet Google betalen omdat jij er bijv gebruik van maakt?

Zelfde geldt voor de mobiele internet JIJ wilt er toch gebruik van maken? JIJ betaald dus!

@providers... 20 om 10 of 10 om 20, laat me gewoon 30 euro per maand betalen voor alles in 1

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op woensdag 18 mei 2011 13:17]

Door totaalgeenhard, woensdag 18 mei 2011 13:41

Belgie heeft al enige tijd plannen om autorijders te laten betalen voor gebruik van haar snelwegen.

Wij in Nederland zijn minder een "transit" land maar eerder een eindbestemming. Maar als onze wegen voornamelijk gebruikt zouden worden door autorijders die er NIET voor betalen, is de onderhoud ervan niet meer te handhaven.

Volkswagens maakt auto's en betaald BTW en vennootschapsbelasting in Duitsland, daar hebben onze budgetten voor wegen niets aan.

Door watercoolertje, woensdag 18 mei 2011 14:15

Die BTW die WV betaald gaat dan ook niet naar de wegen... Of probeer je nou te beweren dat het wegennet niet betaald wordt door de gebruikers van het wegennet van Duitsland maar door de bedrijven die voertuigen maken die gebruik maken van het wegennet?

BE zou dus gewoon tol moeten heffen, de gebruiker hoort te betalen! Als je dus een transit-land bent is dat gewoon de oplossing...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op woensdag 18 mei 2011 14:18]

Door donny007, woensdag 18 mei 2011 14:23

Zie Zwitserland, dat is een typisch transitland tussen Duitsland en Italië, daar moet je een vignet kopen waarmee je hun wegen sponsort, dat is de beste oplossing (als je om Zwitserland heen rijdt, prima, dan kost het hun ook geen geld).

Door totaalgeenhard, woensdag 18 mei 2011 18:38

Auto's met buitenlandse kentekens betalen niet mee aan Nederlandse wegen net.
Als ze ook nog eens met een volle tank de grens over rijden verdienen wij er niets aan. En dus kan er geen geld stromen naar de budgetten voor de infrastructuur.

Zoals reactie hieronder. Middels een vignet krijg je toch nog inkomsten binnen.

Als je deze metafoor door trekt naar mobiel internet, dan betaal je feitelijk voor houderschap van een telefoon nummer en betaalde je tot voor kort extra voor elk minuut dat je hem gebruikte.

Dat gebeurd niet meer zodra je flat-free internet hebt, tenzij die inkomsten opwegen tegen de kosten. (zoals bij ADSL voor rond de 30 euro/maand dit nu het geval is)

Door tweakerbee, woensdag 18 mei 2011 19:56

Flat-free is wel heel erg weinig. Meestal is het een "flat fee".

Door jongetje, woensdag 18 mei 2011 13:17

Hoezo zou Google moeten betalen? Hun betalen toch geld om een gigantische hoeveelheid bandbreedte aan het internet te koppen met gmail, zoekmachine, youtube etc. Ook onderhouden van deze systemen (met een gigantische hoeveelheid data) is ook niet echt gratis.

Je hoeft het niet te gebruiken en wat mij betreft betaald de eind gebruiker wat hij gebruikt. Als je toestelmakers gaat laten betalen worden de toestellen ook weer duurder, schiet ook niet op. Als je hele dag via 3/4g youtube gaat kijken betaal je meer dan iemand die 3 what's app berichtjes stuurt en thuis via wifi zijn apps download/update. Volgens mij vallen de kosten van transit verkeer echt wel mee. Kosten zitten in alle zendapparatuur welke door de onbeperkt abonnementen aan hun limiet zitten.

Door bbob1970, woensdag 18 mei 2011 13:18

100 jaar terug was stroom voor slechts enkelen beschikbaar of slechts voor een aantal uur per dag. Idem met telefonie ook daar moest een infrastructuur komen.

Nu is stroom zo vanzelfsprekend dat we er niets een over nadenken. Telefonie gaat nu steeds meer naar flatrates, onbeperkt bellen binnen nederland of zelfs europa. Je ziet daar dus ook al een vast bedrag.

Bij data via het mobielverkeer is het nog niet zo ver maar zo ver zal het uiteindelijk wel komen. Een provider is dan gewoon niets meer of minder dan een provider van een dienst waarvoor je per maand een maximaal bedrag betaald en waar je verbruik al in zit. Die kant zal uiteindelijk ook mobiel dataverkeer opgaan.

Die markt zal dus steeds moeilijker worden en de winsten steeds minder. Aan de andere kant weten ze wat ze ieder maand binnenkrijgen met een flat rate.

Natuurlijk doet google het goed maar providers haden zelf ook meer diensten kunnen aanbieden en hebben liggen slapen. Apple doet het slim met eigen software, hardware en knijpt de providers lekker uit, zelf zo erg dat ze bij de eerste iphone in de rij stonden en apple kon kiezen. Ze hebben deze situatie dus ook deels aan zichzelf te danken.

Ze kunnen beter vooruit kijken naar hoe hun business model er in de toekomst gaat uitzien en dat zal uiteindelijk een vast bedrag per maand worden voor spraak en data.

Door donut, woensdag 18 mei 2011 16:33

De vergelijking met een electriciteits netwerk is goed denk ik. Maar vervolgens de conclusie trekken dat het naar flatrates gaat klopt dan weer niet.

Vodafone en andere providers moeten je gewoon per MB laten betalen. net zoals je stroom per watt betaald. Dan kan er een extra post bijkomen voor de service en kwaliteit van het netwerk.

Hoe je verder het netwerk gebruikt is jouw zaak. * net zoals je het electriciteits netwerk kan gebruiken zoals je wilt)

Dat apple etc mb slurpers produceren is verder niet van belang.

De telecom maatschappijen worden dan niet meer en niet minder providers van een goed wireless network.

Door Femme, woensdag 18 mei 2011 14:34

In essentie heeft men overigens een punt. Google verdiend miljarden aan het internet, maar betaald relatief gezien vrijwel niets. Ook investeren ze relatief gezien niet in het Internet.

Ik vind het een absurd standpunt.

Wat Vodafone voorstelt staat gelijk aan het belasten van autofabrikanten door wegbeheerders voor de onderhoudskosten aan wegen die de klanten van de autofabrikanten veroorzaken of het belasten van fabrikanten van huishoudelijke apparaten voor het onderhoud aan het elektriciteitsnetwerk. Google en Apple (als contentleverancier) zijn geen partijen waar Vodafone iets mee te maken heeft. Vodafone levert een dataverbinding aan zijn klanten waar die klanten vervolgens mee kunnen doen wat ze willen binnen de door Vodafone gestelde datalimiet.

Ik vind het prima om meer te betalen voor data als de huidige prijzen niet kostendekkend zijn, maar dan wil ik ook abonnementen met minder belminuten en sms'jes kunnen afnemen. Ik bel namelijk bijna niet met mijn smartphone en hou maandelijks een groot deel van mijn bel- en smstegoed over. Tegelijkertijd moet ik wel bijlappen voor een hogere datalimiet.

Door ATS, woensdag 18 mei 2011 16:02

Het lijkt meer op de situatie dat België geld gaat vragen aan de Franse campinghouders, omdat Nederlandse vakantiegangers daar massaal in de zomer over de Belgische wegen heen rijden. Nog steeds absurd.

Door eijckron, woensdag 18 mei 2011 15:17

Vreemde redenering om Google te laten betalen voor de bandbreedte, dat zou vergelijkbaar zijn met de situatie dat Google moet betalen voor je internet abbo thuis.

Overigens als ze dat model in willen voeren kun je wachten op de overname van mobiele operators door Google tot ze een wereldwijde dekking hebben.

Door nils7, woensdag 18 mei 2011 13:08

Ik vind dit zo vreemd...
Jaren terug al riepen ze (de telecom scene) dat we zouden gaan bellen etc. via Internet.

Nu gebeurt het en zijn ze opeens verrast.

Door Terracotta, woensdag 18 mei 2011 13:13

Ze zijn niet verrast, iedereen ziet dat aankomen, maar ze verliezen wel een gigantische inkomstenbron daardoor, en juiste prijzen aanrekenen doen ze niet graag (i.e.: telefoneren kost hen amper iets, maar de klant veel te veel veel, internet is voor hen moeilijker, maar daarmee kunnen ze klanten lokken en vragen ze dus weinig voor, in verhouding maken ze meer winst uit telefonie dan dat ze verlies op hun data maken (als ze daar al verlies op maken), 't komt wel in orde eenmaal ze er gewoon niet meer onderuit kunnen en eenmaal de klanten doorhebben wat nu een rechtvaardige prijs voor welk product is.

Door jimbo123, woensdag 18 mei 2011 13:15

Het grote probleem is gewoon dat ze geen prijsafspraken mogen maken. Dus de provider die het langste wacht met het omzetten van het verdienmodel kan de weglopende klanten van de overige providers dan pakken. Begrijp me niet verkeerd, het is goed dat ze geen prijsafspraken mogen maken.. maar nu spelen ze eigenlijk een game of chicken om te zien wie het eerste begint met aanpassen van de tarieven.

Door ajakkes, woensdag 18 mei 2011 13:56

Het is heel simpel. Laat de klant betalen voor wat hij gebruikt en probeer dienst A niet met dienst B terug te verdienen. Ze hebben jaren lang teveel verdient aan bel en sms en hierdoor internet goedkoop kunnen aanbieden. Nu de Nederlander inziet dat dezelfde service goedkoper kan door alleen van het goedkope internet gebruik te maken ipv het dure sms en belminuten gaat het mis.

Ze hadden nooit met onbeperkt internet moeten adverteren maar met hoge datalimiet internet abonnementen. Dan is er niks aan de hand als het gemiddelde gebruik stijgt. En als ze direct de bel en sms tarieven omlaag gebracht hadden bij aanschaf van een internet abonnement hadden ze een prima concurrentie positie gehad.

Verdien aan wat je levert en zorg dat je service niet de overhand kan nemen op je kostenmodel. Als je dat wel doet loop je uiteindelijk tegen je concurrenten stuk.

Dit zie je ook terug in de keukenverkoop. Keukenboeren die veel tijd nemen voor een mooie offerte en vervolgens gaat de klant naar de Ikea om een goedkope keuken met minder service te kopen. De reisbranche: klant komt babbelen over de mooie reis en koopt hem vervolgens zonder service op internet.

Vroeger was de service waar je het mee won van de concurrentie maar tegenwoordig win je het vooral op besparing van service. Tot je daadwerkelijk te weinig service levert en de klant naar het bedrijf gaat dat net iets meer service levert.

Door Wobblier, woensdag 18 mei 2011 16:20

In de keukenbranche is de service op de keuken een meerwaarde voor de klant. In de reisbranche is de meerwaarde .. uhh .. dat de klant niet hoeft om te kijken naar het boeken?

Bij service (diensten) gaat het om meerwaarde. Wat is de meerwaarde van een vodafone data abbonnement?

Dat kan snelheid of het aantal GB per maand zijn. Tenzij ze gaan doen wat KPN van plan was met dpi.

Door falconhunter, woensdag 18 mei 2011 13:30

Nu gebeurt het en zijn ze opeens verrast.

Het feit is niet nieuw maar niemand (en dat kan je vrijwel letterlijk nemen) had de snelle groei voorzien. Ik heb zelf de afgelopen 10 jaar heel veel voorspellingen gezien in dure presentaties maar het werkelijke verbruik zit er gewoon ver boven. Daardoor is er op dit moment een enorme investering nodig. De eigenaren van de telekom bedrijven (de aandeelhouders) willen die alleen doen als er zekerheid is dat de investeringen betaald worden.

Hoewel de vox populi er het zijne van denkt willen de bedrijven gewoon een product verkopen waar je betaald voor wat je gebruikt. De beperkingen met VOIP hebben dan ook niet zozeer te maken met een verlies in inkomen maar in bandbreedte. Hoewel in landen als Frankrijk en Duitsland de meeste mensen nog 'onbeperkt' mobiel internet hebben weten de telekom bedrijven daar ook dat dit wellicht nu nog wel kan, maar dat dat over enige tijd gewoon niet meer kan. De telekom bedrijven zijn bang dat ze de toekomst niet juist kunnen voorspellen.

Pijnlijk voor de kleine groep groot verbruikers (in stedelijke gebieden word vaak 50% van de bandbreedte gebruikt door 5% van de gebruikers) maar met de nu voorspelde groei is er gewoon geen andere mogelijkheid dat de gebruikers betalen voor wat ze doen. Grootverbuikers veel, kleinverbruikers weinig.

(En als aandeelhouder weet ik uit eigen ervaring dat bij vrijwel alle telekom bedrijven de mobiele internettak een groot zwart gat voor geld is. Ik denk niet dat er ook maar iemand is die er in 2011 winst op zal maken)

Door Bassmaniac, woensdag 18 mei 2011 15:07

Het feit is niet nieuw maar niemand (en dat kan je vrijwel letterlijk nemen) had de snelle groei voorzien. Ik heb zelf de afgelopen 10 jaar heel veel voorspellingen gezien in dure presentaties maar het werkelijke verbruik zit er gewoon ver boven. Daardoor is er op dit moment een enorme investering nodig. De eigenaren van de telekom bedrijven (de aandeelhouders) willen die alleen doen als er zekerheid is dat de investeringen betaald worden.

Die investering is er met de komst van nieuwe technieken (en bijgaande licenties bij bijvoorbeeld de overheid) de afgelopen jaren meerdere malen geweest. Die investering MOETEN ze wel maken als ze mee willen gaan met sneller mobiel internet. Als je als bedrijf die investering niet aandurft, dan kan je je altijd nog beperken tot het leveren van alleen telefonie en SMS diensten.

Vast internet wordt ook sneller en ook daar zie je dat er investeringskosten worden gemaakt (glas trekken/leggen). Terwijl juist op deze markt er steeds vaker sprake is van lagere abonnementskosten. Ik kan je uit betrouwbare bron zeggen dat het graven van een glasvezel kabel geen goedkope aangelegenheid is! bij grotere afstanden is een straalverbinding zelf een goedkopere oplossing.

Het probleem is dat er meer mensen sneller willen internetten, durf je als bedrijf niet te investeren in snellere technieken, prima, maar dan loop je dus potentieel een flink aantal klanten mis. Aan de andere kant, als je klanten duidelijk meldt wat ze WEL kunnen krijgen (snelheid en hoeveelheid data) denk ik dat daar best voor betaald zal worden.

Pijnlijk voor de kleine groep groot verbruikers (in stedelijke gebieden word vaak 50% van de bandbreedte gebruikt door 5% van de gebruikers) maar met de nu voorspelde groei is er gewoon geen andere mogelijkheid dat de gebruikers betalen voor wat ze doen. Grootverbuikers veel, kleinverbruikers weinig.

Ik denk dat het in landelijke gebieden niet veel anders is. Absoluut gezien zijn er in de stedelijke gebieden MEER veelgebruikers, die plegen allemaal een aanslag op je capaciteit, daar heb je in het landelijke gebied (door het gebrek aan veel gebruikers (let op de spatie!) dus veel minder last van...

Door ATS, woensdag 18 mei 2011 16:11

Hoewel de vox populi er het zijne van denkt willen de bedrijven gewoon een product verkopen waar je betaald voor wat je gebruikt.

Onzin. Prijsmodellen hebben zelden een relatie met de kosten, maar alles met hoeveel de klant bereid is te betalen. Zie SMS-jes bijvoorbeeld.

De beperkingen met VOIP hebben dan ook niet zozeer te maken met een verlies in inkomen maar in bandbreedte.

Ja, en vandaar ook de discussie over Whatsapp? Hou toch op. Het heeft alles te maken met teruglopende inkomsten uit melkkoeien, en maar heel weinig met bandbreedte.

(...)
Pijnlijk voor de kleine groep groot verbruikers (in stedelijke gebieden word vaak 50% van de bandbreedte gebruikt door 5% van de gebruikers) maar met de nu voorspelde groei is er gewoon geen andere mogelijkheid dat de gebruikers betalen voor wat ze doen. Grootverbuikers veel, kleinverbruikers weinig.

Als 50% van het verbruik wordt veroorzaakt door maar 5% van de gebruikers, dan is er eigenlijk dus helemaal geen groot probleem. Dan is het zorgen dat die 5% gaat betalen voor de data die ze verbruiken voldoende, wat voor data dat ook is. Daarvoor zijn geen ingewikkelde modellen nodig waarbij Google aan Vodafone moet gaan betalen, of waarbij je extra moet afrekenen voor het gebruik van Voip. Daarvoor is alleen nodig dat je abbo een gemiddelde databundel gaat bevatten, en de rest bijgekocht gaat worden. Die 50% capaciteit is dan zo weer vrij te maken.

Door Harrie86, woensdag 18 mei 2011 13:11

Je betaald toch maandelijks een deel van je abbo voor internetdiensten? Waarom moet daar nog een bedrag bovenop? Op je belminuten krijg je toch ook geen extra kosten?

Door Bullet NL, woensdag 18 mei 2011 13:27

Het punt is dat ze ondanks de 5% extra omzet een daling zien in de omzet in traditionele diensten.

De verwachting is dat Bellen en SMS procentueel nog minder gaat worden t.o.v. internet. Wanneer de omzetgroei vervolgens op een punt aankomt dat internet niet meer groeit en bellen en sms’en alleen minder wordt loopt de omzet na alle waarschijnlijkheid terug.

De mobile providers zullen er dus alles aan gaan doen om extra omzet uit internet te halen. Het gene wat Vodafone nu doet is dus precies het zelfde als dat KPN ook heeft gedaan. Ze zijn hun klanten er op aan het voorbereiden dat er straks voor verschillende diensten qua internet extra moet worden betaald.

Een harde limiet waarna je extra moet betalen vind ik persoonlijk helemaal niet erg, ik zou het erger vinden dan wanneer voor diensten als Whatsapp of Youtube (los van het datalimiet) extra moet gaan betalen.

In mijn ogen beperkt zo'n maatregel de internet vrijheid, een harde limiet waarna je moet bij betalen geeft de gebruiker volledige vrijheid, een factuur naar aanleiding wat je op internet doet is daar veel beperkender in.

Een harde (realistische) datalimiet is dus prima, het filteren op data en dan een factuur per gebruik is in mijn ogen ongewenst.

Door orange.x, woensdag 18 mei 2011 13:12

Misschien hebben ze gewoon iets te lang teveel gevraagd voor smsjes en belminuten. Met sim only abonnementen waren die kosten best beheersbaar.

Ergens begrijp ik het ook wel, alleen wat is een veelgebruiker. Ik zit zelf over het algemeen via wifi en alleen onderweg zal het meer op het netwerk aankomen.

Ik betaal vanwege een fout van VF nu 2 jaar lang 11,95 voor 400 minuten en onbeperkt internet ( had 14,95 moeten zijn ). dus voorlopig zal het nog niet op mij van toepassing zijn. Maar tegen de tijd dat het afloopt ga ik wel goed kijken naar waar ik heen ga.

Door llee, woensdag 18 mei 2011 13:55

"Schulte-Bockum ergert zich aan bedrijven die 'gratis meeliften' op Vodafones infrastructuur."

Vodafone geeft toch helemaal nix gratis of zie ik dat verkeerd. hun klanten kunnen hun infrastructuur niet gratis gebruiken en google gebruik hun infrastructuur ook niet want dat hun klanten gebruiken dat. Maar tis niet eens zo gek van vodafone... laat de overheid ook geld vragen van autofabriekanten want die liften ook gratis mee op de infrastructuur en als bijv. VW niet wil betalen... alle VW's verbieden om te rijden op NL wegen en doet er niet toe dat er wegenbelasting is betaald??? lijkt me geen logica.

Door Gabliboeba, woensdag 18 mei 2011 13:13

Schulte-Bockum ergert zich aan bedrijven die 'gratis meeliften' op Vodafones infrastructuur.

Zo lift Vodafone mee op het grote succes van smartphones. Wat is het verschil? Wees blij dat veel mensen van je netwerk gebruik maken. Als je desondanks verlies draait, of investeringen niet meer kunt realiseren, dan heb je ergens denk- en rekenfouten gemaakt.

Door MaffeMaarten, woensdag 18 mei 2011 13:18

Idd, wat gaat vodafone doen als google en Apple niet willen betalen?
Zorgen dat android en iPhones niet meer werken op hun netwerk, en google niet meer bereikbaar is

Daar zullen ze vast een hoop winst mee maken...

Door ToolkiT, woensdag 18 mei 2011 13:47

sterker nog die bedrijven zorgen voor vraag voor hun dienst...
Als er geen website/apps waren dan was er helemaal geen behoefte aan mobiel internet.
Dus gewoon een kwestie van niet de juiste billing structure hebben... en dan de schuld bij anderen neerleggen

Door sohus, woensdag 18 mei 2011 15:19

Ik weet niet of je het nieuws volgt, maar Google betaalt maar al te graag voor een 'premium' behandeling op de netwerken van providers, hierover zijn ze in Amerika met ik meen Verizon al in gesprek. Hier is heel veel kritiek op gekomen.

Achtergrondinformatie:
http://www.wired.com/epic...e-open-vs-paid-internets/

Het idee van Vodafone is dus niet gek, maar wel in strijd met netneutraliteit. Omdat Google oneindig veel geld heeft kan een start-up nooit concurreren met Google/Apple diensten, waardoor je oneerlijke concurrentie krijgt.

Het liefst zou ik een model zien met 1 netwerk, waar alle providers gebruik van maken, met een topdekking en een goed wifi netwerk erachter in dorpscentra, steden, evenementenlocatie, zodat de meeste problemen waar ze zich nu allemaal druk over maken verleden tijd zijn.

Door Gallant, donderdag 19 mei 2011 01:21

_{Het liefst zou ik een model zien met 1 netwerk, waar alle providers gebruik van maken, met een topdekking en een goed wifi netwerk erachter in dorpscentra, steden, evenementenlocatie, zodat de meeste problemen waar ze zich nu allemaal druk over maken verleden tijd zijn.}

JA precies, net zoals het energienet en het spoornet moet er ook één mobielnet zijn. Één distributienetwerk is veel logischer en efficiënter. Laten de telco's maar factureren dan zijn ze nog minder dan "just dumb pipes".

Door Iceman B, woensdag 18 mei 2011 13:13

Ik vraag me af of dit een stuiptrekking is van telco's of dat het iets blijvends is.
De trend is volgens mij toch echt wel dat mobiel dataverkeer alleen maar zal toenemen.

Hoeveel wil je je abo's gaan aanpassen dan? Als er meer klanten komen die gebruik maken van data-diensten, dan betekent dat toch ook meer inkomsten?

offtopic:
Als het nou eens niet om geld draaide, zouden bedrijven dan net zo vooruitstrevend zijn mbt technologie?

Door Clavius, woensdag 18 mei 2011 13:13

Wat een treurige dag, zeg maar doei tegen 'mobiel breedband' en de innovatieve cloud-achtige diensten die daarmee aan het opkomen waren. Eigenlijk ligt hier een rol voor de overheid, als ze innovatie nog enigzins serieus nemen, om perk te stellen aan dit soort achtelijke uitmelkerij.

Door YamiHoshi.nl, woensdag 18 mei 2011 13:13

Nog even en T-Mobile is de enige optie.
Ik ben klant van Vodafone, en als ik later meer moet betalen voor internet bij Vodafone én KPN, is T-Mobile echt de enige optie.
Tenzij die hackers (naam vergeten) hun eigen provider eindelijk online hebben, want die zijn erg interessant, vooral het roaming gedeelte.

Door UncleSmelly, woensdag 18 mei 2011 13:29

Die gaat er ook mee komen....

Of je krijgt zo'n 64 kbits verbinding na je 1 GB waar je in de praktijk echt helemaal niks aan hebt...

Door Bullet NL, woensdag 18 mei 2011 13:33

Eerst KPN, nu Vodafone.... Denk je echt dat T-Mobile niet het zelfde gaat doen?

Ik hoop meer op nieuwe providers, UPC en Ziggo hebben een licentie gekocht voor LTE technieken. Laat de core van deze bedrijven nu in het Internet liggen (ff los van Kabel TV)

Ik hoop eigenlijk op mooie data abonnementen van deze twee partijen, het blijft overigens erg stil bij UPC/Ziggo over hun mobile dienstverlening.

Door watercoolertje, woensdag 18 mei 2011 14:28

T-Mobile loopt er juist op voor, die hebben al ingevoerd wat Vodafone wilt...

Hoe goedkoper je abbo, hoe duurder je internet en dus hoe duurder je abbo hoe goedkoper je abbo, dat klinkt mij al in de oren als:
10 (abbo) om 20 (internet) = 30
of
20 (abbo) om 10 (internet) = 30
uit het artikel (maar dan met andere bedragen en je komt natuurlijk niet op 2x hetzelfde bedrag anders ou iedereen die met meer minuten/smsjes nemen)

Daarbij heeft T-mobile al een limiet, geen keiharde maar een slimme, 1 waar je niet direct 0,0 data meer kan gebruiken, maar gewoon een lage snelheid krijgt waardoor je nooit extreem boven het limiet kan komen

T-Mobile is gewoon de slimste

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op woensdag 18 mei 2011 14:29]

Door XanderDrake, woensdag 18 mei 2011 13:41

De grote vraag is wat hun gaan doen... Tot nu toe vind ik dat T-mobile het beste omgaat met mobile internet. Misschien niet het beste bereik en snelheid, maar de FUP geeft veel ruimte en is eigenlijk hetzelfde als de FUP van een normale ISP.

Als T-mobile de huidige koers blijft varen, dan blijf ik bij ze!

Door TMoose, woensdag 18 mei 2011 13:14

Ik denk dat ik mijn op FUP gebaseerde abo nog maar even laat lopen

« 1 2 3 4 5 6 7 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

13:15	Capacitief multitouch-ips-scherm van 27" aangekondigd
12:08	Studievereniging TU Delft bouwt 's werelds grootste Nintendo-controller

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

27-05 Nieuws

00:38 Productreviews

06:44 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

06:32 Reacties

06:37 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines