FTD moet stoppen met usenet-verwijzingen - update | Pro

Reacties

« 1 2 3 4 ... 21 22 »

Door Lampuhkap, woensdag 9 februari 2011 14:34

Door Webjunkie, woensdag 9 februari 2011 16:03

yup, maar was wel te verwachten.
gelukkig zijn er genoeg alternatieven.

nog maar snel eventjes updaten

Geef mij 1 goed alternatief dan. Ik ben benieuwd...

te veel om op te noemen eigenlijk.
met sickbeard en couchpatato ben je met je series en films al klaar.

dan nog talloze gratis nzb sites voor software en games of je begint gewoon je eigen nzb indexer met newznab

[Reactie gewijzigd door Webjunkie op woensdag 9 februari 2011 17:01]

Door tweaker2010, woensdag 9 februari 2011 16:36

Geef mij 1 goed alternatief dan. Ik ben benieuwd...

Ik ken wel sites als FTA en FTN maar hun aanbod is veel minder.

Wel een logische uitspraak trouwens.
Grappig hoe het er staat: "FTD sleepte Stichting Brein in mei 2009 voor de rechter"

Door kareltje21, woensdag 9 februari 2011 16:41

beperkt aanbod op andere platformen zal snel aangevuld worden als men op FTD het aanbod niet meer kwijt kan...

Door Ewald !, woensdag 9 februari 2011 16:43

Het publiek van FTP moet nu toch ergens heen, dus kun je wel groei verwachten bij de andere partijen.

Door mark184, woensdag 9 februari 2011 16:54

Klopt ze zullen een andere strategie moeten bepalen.
Persoonlijk vind ik het echt van de gekken dat een forum nu word veroordeeld.
Tuurlijk staat er een link in elke post naar een illegaal geuploaden film.
Maar dat wil nog niet zeggen dat FTD de veroorzaker is van het op internet plaatsen.
Ik snap niet dat bedrijven die binaries hoasten nog steeds mogen bestaan als FTD verboden word. Als illegaal uitwisselen niet mag zoude ze daar moeten gaan zoeken.
Ik sta zelf helemaal achter de stelling van xs4all; de creatieve industrie moet een creatieve opslossing zoeken voor het vrijkomen van hun creativiteit.
Alles wat digitaal eigendom is, moet je beveiligen en niet lukraak op een dvd zetten en dan later klagen dat iemand een copy heeft gemaakt en die op internet heeft gezet.
Dan zou iedereen schuldig zijn. Kijk maar een naar elk huishouden, hoeveel mp3 collecties, dvdtjes, een fototje toevoegen van een ander op je tweet, en zelf een copy uit een school boek.
FTD moet een voorbeeld nemen aan wikileaks. Word je verboden, dan sla je gewoon een mirror op en buitenlandse site.
Als KUIK het wil, dan kan hij het krijgen ook.

Door Thasaidon, vrijdag 11 februari 2011 09:33

Tuurlijk staat er een link in elke post naar een illegaal geuploaden film.

Dat is het hem nou juist... er staan geen links!
Men geeft alleen aan onder welke bestandsnaam er dingen op usenet gepost zijn.

De FTD gebruiker zal zelf in een searchengine (welke los staan van FTD) op zoek moeten naar die bestandsnaam.

FTD geeft dus geen links (daarom zijn toen ook de NZB knoppen verwijderd).

Maar ook dat het kudo systeem zou aansporen tot meer "uploads" betwijfel ik.
Het is juist een systeem om mensen aan te sporen op usenet te zoeken en dan de bestandsnamen op FTD te zetten. Niet om het aantal uploads te stimuleren.

Door BennieChris, donderdag 10 februari 2011 13:30

Al is dat publiek te dom vaak om alternatieven te begrijpen, ze weten vaak al niet eens hoe je een film moet uitpakken..

Door XS_Johan, woensdag 9 februari 2011 17:05

Spotnet
http://www.snelrennen.nl/spotnet/
is gewoon FTD op usenet, dus geen centrale database meer

Door omgwtfbbq, donderdag 10 februari 2011 09:30

Ik ben erg onder de indruk van dit programma! Snel, werkt goed, ziet er mooi uit en doet wat _ik_ wil

(Bedankt voor de spot dus)

Door Jeffrey0416, donderdag 10 februari 2011 10:13

Kijk eens op Twilightnzb.com.

Staan ook redelijk voor spots op. Ook regelmatig updates etc. Je moet alleen wel registreren. Maar dit is voordelig uiteraard

Want zonder de registratie voorwaarden te accepteren komen mensen zoals Brein er niet op

Door koesie, woensdag 9 februari 2011 17:05

spotnet lijkt mij een goed alternatief

Door The Jester, woensdag 9 februari 2011 17:25

Niet als je Linux draait

Door Amdwarrior, woensdag 9 februari 2011 19:01

dan ga je maar windows draaien. wat is het toch met Linux dit en dat lijkt wel beetje hip te zijn als je Linux draait

Door Calypso, woensdag 9 februari 2011 19:11

Betaal jij de licentie voor The Jester?

Door actionInvoke, woensdag 9 februari 2011 19:36

Tja, op pricewatch koop je al een licentie voor 55 euro. Als je te beroerd bent om dat op te hoesten dan moet je niet zeuren. Gezien hij het voor een bepaald type software wil hebben kan hij tevens andere paden bewandelen.

Door psyko666, woensdag 9 februari 2011 21:08

Ik kan niks vinden hoor, heb je 'n linkje ?

Door grasnek, woensdag 9 februari 2011 19:42

Da's ook een beetje krom hè? Waarom moet je ineens een legale licentie voor Windows hebben om illegaal films en muziek binnen te hengelen? Ik mag hopen dat mensen wat creatiever zijn dan dat.

Bovendien kun je prima windows in een venstertje draaien onder linux. Ff downloaden, en als het klaar is sluit je het gewoon weer af. Het is maar welke beperkingen je jezelf oplegt denk ik dan.

Door tormentor1985, woensdag 9 februari 2011 21:28

En dan crappy bootloaders moeten gebruiken of cracks waarmee je het OS niet up to date kan houden.

Mij teveel gedoe ik betaal gewoon een technet+ subscription. Zo kan ik al mijn servers werkstations en laptops voorzien van legale " test-licenties " Geen gezeik en gewoon waar voor je geld.

Door Vorlon, donderdag 10 februari 2011 09:47

Daar zit ik dus ook al over na te denken. Als je een aantal machines in gebruik hebt is een Technet abbo goedkoper dan losse licenties kopen. Zo gek duur is het namelijk niet.

Door TheNephilim, donderdag 10 februari 2011 13:27

Mag ik vragen hoe duur zo'n subscription is? Klinkt intressant!

Door tormentor1985, dinsdag 15 februari 2011 14:51

Sorry voor de late reactie maar zo'n technet subscription kost $199,00 voor het eerste jaar en $150,00 voor een vernieuwing.

Dat laatste vind ik zelf niet zo nodig. Je kan immers je licenties gewoon blijven gebruiken ook al betaal je niet voor het nieuwe jaar. Daarom zou ik gewoon wachten met een vernieuwing van je licentie als er weer een nieuw os is wat goed genoeg is om voor te betalen.

de 199 is trouwens wel voor het goedkoopste abbo. Ik heb zelf de pro variant waarbij je enterprise licenties kan activeren. Deze bevat MAK licenties die je zo vaak kan activeren als je wilt.

Door BennieChris, donderdag 10 februari 2011 13:31

Gewoon downloaden op FTD

Door MSalters, donderdag 10 februari 2011 14:29

Licentie betalen? Hebben we hier het nog steeds over dezelfde freeloaders? Lijkt me sterk dat de groep die niet wil betalen voor Avatar opeens wel zou willen betalen voor Windows.

Door Chckdsk!, woensdag 9 februari 2011 21:18

Zo, wat is dit voor een anti-tweaker gedachte?

Door cibrhusk, woensdag 9 februari 2011 21:34

erm... sommige tweakers vinden linux gewoon prettiger of beter voor hun doeleinden.

Ik persoonlijk kan niet meer zonder, maargoed, een beetje tweaker op linux zal zich niet laten tegenhouden door het feit dat spotnet momenteel windows only is ;-)

Door mossel, woensdag 9 februari 2011 22:02

FTD bestaat nu nog

Door jeroenwit, woensdag 9 februari 2011 23:14

Voor linux heb je een mooier alternatief namelijk Usenet Resource downloader.
alles in een oplossing.

Door kevinv2u, woensdag 9 februari 2011 19:03

Je kunt de source opvragen, om te zien hoe het werkt, en een Linux client maken?
Anders moet je niet zeuren...

Door Smash Dash, woensdag 9 februari 2011 21:21

gewoon free.pt toevoegen aan je favo newsreader het is niet zo fancy als dat programma maar dan zie daar alles wat je nodig hebt, zo ongeveer...

[Reactie gewijzigd door Smash Dash op woensdag 9 februari 2011 22:26]

Door Amorax, woensdag 9 februari 2011 23:24

Niet als je Linux draait

Wine ?

Door The_Great_Cornholio, donderdag 10 februari 2011 10:07

Of VirtualBox.

Door poktor, woensdag 9 februari 2011 23:53

Link naar Spotnet download is al dood door teveel toeloop. Hier is een mirror:
http://www.duken.nl/downl...mas/spotnet/download.html

Door TimothyW, donderdag 10 februari 2011 01:14

eh, wellicht dat wine je daarmee kan helpen? niet getest, maar kans is groot...

Door wolfmannetje, donderdag 10 februari 2011 07:50

Open FTD, staat dat los van de "FTD"??

Anders is dat toch gewoon voor ons een alternatief?

Door Ypho, woensdag 9 februari 2011 18:35

Ja, maar spotnet maakt gebruik van de database van onder andere FTD, als deze er tussen uit valt, is spotnet een stuk minder interessant. Misschien moet er een peer to peer versie van FTD komen, dan wordt het overal en nergens gehost. Zie het dan nog maar eens te stoppen.

Door Mental, woensdag 9 februari 2011 19:29

Oh je bedoelt zoals Spotnet bedoeld is?

Bottomline: spotnet = decentraal aangezien alle informatie die in spotnet tevoorschijn komt van usenet zelf afkomt, niet van een FTD database.
Die database wordt alleen uitgelezen en alsnog op usenet geknald.

Door lezzmeister, donderdag 10 februari 2011 00:57

Maak je niet druk: als er geen programma is wat gebruik maakt van een centrale database maar een p2p applicatie om uploads aan elkaar door te geven, gaan ze gewoon achter de individuele dev's aan. Let maar op.

Door aerosoul, woensdag 9 februari 2011 18:44

Niet als je OSX draait

Door TimmeyNL, donderdag 10 februari 2011 02:15

Probeer het eens met VMWare. Draait zo'n beetje alles namelijk.

Door poktor, woensdag 9 februari 2011 23:52

Link naar Spotnet download is al dood door teveel toeloop. Hier is een alternatief:
http://www.duken.nl/downl...mas/spotnet/download.html

[Reactie gewijzigd door poktor op woensdag 9 februari 2011 23:53]

Door Cruz, woensdag 9 februari 2011 17:26

Een mogelijkheid die open blijft is natuurlijk lokaal indexeren.

Dat houdt in dat je een programma gebruikt dat zelf de zoekresultaten genereert op basis van de informatie die op de newsserver staat. Geen afhankelijkheid van websites of 3rd party tools, alleen een nieuwsserver die indexing toestaat is voldoende.

Ik ben zelf een van de developers van zo'n tool (linux/bsd), maar omdat ik hier geen reclame-post van wil maken noem ik em niet.

Door koenvbeek, woensdag 9 februari 2011 19:22

En wat nou als ik je erom vraag de naam te noemen?

Door gavin_spearhead, woensdag 9 februari 2011 19:56

Dan zal ik dat maar weer doen.... Zie URD

Door jeroenwit, woensdag 9 februari 2011 23:17

Dan zal ik het voor je doen.

Usenet Resource Downloader (URD) www.urdland.com
Heb het net geinstalleerd en werkt perfect.
Gave oplossing

Door Vorlon, donderdag 10 februari 2011 09:55

Wat ik me dan afvraag is of dat werkt. Als je iets niet kan vinden via een usenet search site kan zo'n indexer het wel achterhalen?

Bestanden die express met rare niet-logische namen gepost worden. Volgens mij kan je daar alleen wat mee als degene die het erop zet dit ook vermeld in een tool als FTD. Of heb ik dat mis?

Door hendrilankamp, woensdag 9 februari 2011 23:16

Ik kreeg deze link vandaag van een medetweaker door:
http://v3.dutchbinaries.com/

Dit lijkt mij wel een goede vervanger.

Door Gentox, donderdag 10 februari 2011 08:44

http://vcdq.com is een prima alternatief om te zien wat er aan releases is.
Als je dan ook nog het greasemonkey script http://www.vcdq.com/forum/topic89610.html installeert dan hoef je alleen nog maar op de naam van de release te klikken om automatisch op NZBindex te zoeken.

:edit: links aangepast.

[Reactie gewijzigd door Gentox op donderdag 10 februari 2011 08:45]

Door fre0n, woensdag 9 februari 2011 19:32

door deze rechtzaak en alle commentaren die er logisch op volgen op het grote boze internet heb ik nu ineens over heel veel nieuwe indexerings sites, clients en manieren geleerd. Zonder deze rechtzaak en daaropvolgend nieuws zou ik daar geen notie van gehad hebben

Door DukeN, woensdag 9 februari 2011 16:46

Ik denk dat dit een dikke knuppel is waarmee Brein kan gaan slaan. Ook ik ga de huisregels scherpen op mijn forum aangezien het refereren naar content ook verboden is. In eerste instantie was dit alleen het "deeplinken" .

Dus ja.. Dit gaat zeker impact hebben. Al vind ik dat we wat achter de feiten lopen. Als de "grote" jongens uiteindelijk hun zin hebben dat het downloaden verboden word zijn we al over naar steaming.

Zoals een grooveshark voor muziek is het een kwestie van tijd van Films. We zijn niet beroerd om wat te betalen als het goed werkt. Maar momenteel zijn er gewoon geen goede alternatieven voor het "legaal" downloaden / steamen van films.

[Reactie gewijzigd door Dirk op maandag 19 september 2011 07:45]

Door MsG, woensdag 9 februari 2011 17:04

Deze zullen ook niet van de grond komen als het alternatief gratis voor het oprapen ligt op deze illegale kanalen. Daarom ben ik blij met dit soort ontwikkelingen, hierdoor zullen eerder alternatieven komen.

Door Chevalric, woensdag 9 februari 2011 17:32

Jammer voor FTD. Ben het ook niet eens met het rechterlijk besluit, maar ja, ik gebruik FTD al jaren niet meer, dus ik heb er geen last van.

offtopic:
Onzin, initiatieven als Spotify en Grooveshark komen ook van de grond, ondanks dat je ook gewoon MP3tjes kunt downloaden via "illegale kanalen" (zoals jij het noemt, ook al is downloaden van video/audio voor eigen gebruik niet illegaal).

Ander voorbeeld zijn de App Stores van Apple en Android; het is mogelijk om die apps illegaal te downloaden, desondanks worden er bakken met geld verdiend aan de apps.

Het gaat om gemak: als het voor de gemiddelde gebruiker gemakkelijker is om zijn film/muziek/software op een legale manier tegen een klein bedrag te verkrijgen, dan zal hij daar voor kiezen i.p.v. een illegale manier die gratis is.

Dat is in ieder geval mijn insteek. Op dit moment is er voor tv-series nog geen snel en eenvoudig alternatief om die content te verkrijgen. Ik kan via downloads een aflevering de dag nadat hij in de VS is uitgezonden bekijken. Wacht ik op een legale manier, dan kan het jaren duren voordat ik kan kijken. Dat vind ik niet meer van deze tijd.
Maar mocht bijv. Apple via iTunes tv-series ter download/streaming aanbieden zoals ze in de VS doen, dan stop ik per direct met downloaden. Ik zou zelfs de voorkeur geven aan een spotify-achtig systeem, waarbij ik bijv. 20-30 euro per maand betaal en dan alle video-content kan streamen naar mijn systeem.

Door MsG, woensdag 9 februari 2011 18:11

Ik noem het illegale kanalen omdat die lieve burgertjes zich zeker niet beperken tot films en muziek. Bovendien is het aanbod vanuit het kanaal zeker wel illegaal.

"Het gaat om gemak: als het voor de gemiddelde gebruiker gemakkelijker is om zijn film/muziek/software op een legale manier tegen een klein bedrag te verkrijgen, dan zal hij daar voor kiezen i.p.v. een illegale manier die gratis is.'

Daar ben ik het niet mee eens. Op dit moment kan het zeer gemakkelijk, goedkoop en legaal. Maar nee hoor, als een echte Nederlander betaamt wil men het voor 5 cent, DRM-vrij, compressieloos, en andere belachelijke eisen in relatie met de prijs.

Zelf noem je 30 euro per maand. Als men daadwerkelijk alle content zou kunnen streamen in fullhd, zonder DRM, denk dan maar eerder aan 100 euro per maand.

Net als bij Last.FM stoppen veel mensen met Last.FM zodra het geld kost, ook al is het maar een klein beetje. Daarom zie ik Grooveshark en dergelijke nog niet langdurig werken. Het zijn vaak verliesmakende startups, die uiteindelijk wel hogere prijzen moeten vragen om rendabel te blijven.

Door W3ird_N3rd, woensdag 9 februari 2011 21:09

Daar ben ik het niet mee eens. Op dit moment kan het zeer gemakkelijk, goedkoop en legaal. Maar nee hoor, als een echte Nederlander betaamt wil men het voor 5 cent, DRM-vrij, compressieloos, en andere belachelijke eisen in relatie met de prijs.

Dat is helemaal niet belachelijk.

5 cent? Mwah, ik dacht zelf aan een zo'n 10 cent, maar ècht geen euro/track. Ook geen 50 cent.

DRM-vrij? Ja, DRM-VRIJ JA! De aanbieder heeft er geen *enkel* belang mee als ik me zit te ergeren aan rotzooi die niet werkt en mijn vrijheden van me afpikt. Daar verdienen ze helemaal geen zak mee. Zie jij Lange Frans al een extra BMW kopen van de DRM? Nee? Ik ook niet. Als het via legale kanalen met DRM moet en via minder officiële kanalen zonder DRM, dan maar naar die laatste.

Compressieloos? Ja? Waarom niet? Wat is er belachelijk aan die eis? Een gigabyte kost minder dan een cent, dus wat zal het de aanbieder verrotten dat een album een halve gigabyte dataverkeer kost? Als dit echt het probleem zou zijn dan maken ze er toch gewoon een private torrent tracker van voor de shop, waar je logischerwijs alleen na betaling je zooi van kan downloaden.

Andere belachelijke eisen? Of ik nu één album download voor tien euro of 10 albums voor tien euro, wat is het verschil? Als het lekker goedkoop is neem ik gewoon meer. Sterker nog, het aantal CD's dat ik koop voor 20 euro/stuk is een heel erg mooi rond getal. Nul. Omzet: 20x0=nul, niks, nada, noppes. Maar ik koop er tientallen, meestal 2dehands, voor een paar euro per stuk. Het moet wel leuk blijven. De prijs voor een fysieke (maar wel gebruikte) CD is dan met een beetje zoeken véél lager dan de prijs van een download.

En FTD, sja, FTD is vooral een symptoom. Het wil de industrie maar niet lukken om ons het product te bieden wat we willen hebben. Dan krijg je dingen als FTD, The Pirate Bay, enzovoorts. We willen veel, we willen het makkelijk en we willen het goedkoop. Het mag best iets kosten, maar de consument is ook niet gek en weet best dat de distributie tegenwoordig ook geen reet meer kost en dat muziek en films niet schaars zijn. Als ik een film op DVD voor één euro uit de budgetbak kan halen, waarom moet exact dezelfde film via b.v. VOD dan opeens 4 euro kosten? Dan maak ik er wel een wandelingetje voor, is nog gezond ook. Anderen hebben geen zin om te wandelen en downloaden hem dan maar.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op donderdag 10 februari 2011 02:21]

Door koter84, woensdag 9 februari 2011 22:10

inderdaad... kijk naar alle payservers

dat betalen we wel, dus waarom geen payserver van de "industrie"

Door MsG, zondag 13 februari 2011 03:27

Het hele punt is dat het de omgekeerde wereld is. Wat er wordt rechtmatig wordt aangeboden moeten we het mee doen. Maar het is tegenwoordig alsof je de bakker dwingt een bepaald soort brood te maken die hij eigenlijk niet aan wil bieden, omdat je het anders maar meeneemt/kopieert.

Door Kees de Jong, woensdag 9 februari 2011 19:04

Voor Brein is dit vechten tegen de bierkaai, zolang zoekmachines bestaan is alles te vinden wat je maar wilt downloaden

Door C00P, woensdag 9 februari 2011 19:36

Mja, soms wordt een film gepost onder een andere naam en dan is het makkelijk als er een forum topic rond is.

bv : driehonderd.iso

Door gavin_spearhead, woensdag 9 februari 2011 19:57

Zolang er maar .nfo's bij zitten met de juiste info is dat toch geen probleem?

Door gassiepaart, donderdag 10 februari 2011 11:20

Waarom wordt er dan gepost onder een andere naam? Verlaagt dat de pakkans? Mij boeit het niet want die vind ik toch niet... dus ik mis de bestanden waarvan ik niet weet dat ze er zijn, enkel omdat ze in de FTD community zitten...

En trouwens die hele FTD community die kunnen hun R5 en camrips vast wel ergens anders vandaan halen... 80% van het aanbod daar is niet relevant (porn en andere crap). Of wat dacht je van HDTV webdownloads verpakt in een DVD iso, met ingebakken subs die ook nog offsync lopen (een zekere tvpinda)?

Dat FTD hun verdien-model kwijt raakt boeit me al helemaal niet...

Door The_Worst, woensdag 9 februari 2011 14:35

Zat er inderdaad al aan te komen. Iedereen snapt dat FTD op het randje balanceert. De enige vraag die beantwoord moet worden is: "Stimuleer je mensen om te gaan uploaden?" Rechtbank vindt dat dit het geval is en dus is FTD nu illegaal.

Door JohnKimble, woensdag 9 februari 2011 14:52

Iedereen weet dat het niet juist om zo maar materiaal te pakken waar hard voor gewerkt is en waar veel geld in gestoken is. Dat het downloaden van muziek en films legaal is in de wet verandert niets aan de morele legaliteit.

Niemand vind het leuk als hij of zij hard ergens voor werkt en er vervolgens geen beloning voor krijgt. Stel je voor dat jij een week werkt voor een klant en die klant vervolgens niets betaald.

Ik ben heeeel blij met deze uitspraak en dat er maar vele soortgelijke mogen volgen.

Door Wolfos, woensdag 9 februari 2011 14:54

Dat is waarom ik mijn downloads afwissel met aankopen, maar ik weet dat er zat mensen zijn die helemaal niets kopen.

Door piratepraat, woensdag 9 februari 2011 15:10

Ik koop niets, qua films en muziek, als student geef mijn geld liever uit aan andere dingen zoals uitgaan. Indirect krijgen ze daar natuurlijk ook inkomsten van (Buma/Sena). Bevalt dit ze niet dan hebben ze pech. Al zouden ze mij alle manieren ontnemen om legaal voor niets een film te zien, dan ga ik nog niet betalen om hem te zien.

Natuurlijk ga ik wel naar de film als ik een film de moeite waard vind. Natuurlijk koop ik mijn games als ik ze de moeite waard vind: BFBC 1/2, COD MW1/2, F1 2010, TDU 2, Forza 3, Fallout 3 / NV etc.

Maar als ik niet eens de gelegenheid krijg voor een demo en ik weet niet of het iets is dan download ik het eerst.

Muziek is veel te duur legaal, je luisterd het nummer een aantal keer en dan niet meer. Dit weegt lang niet op tov de prijs.

Ik vind het ook daarom jammer dat BREIN de vervelende mensen met teveel geld weer gelijk hebben gekregen. Het lijkt wel of ze rechters omkopen. Want in essentie doet FTD niets fout. Het downloaden is dan moreel niet goed, maar dat ligt niet aan FTD. De rechter lijkt bevooroordeeld.

Door tomtom85, woensdag 9 februari 2011 15:35

Muziek is veel te duur legaal, je luisterd het nummer een aantal keer en dan niet meer. Dit weegt lang niet op tov de prijs.

Dit argument is echt al te lang uitgemolken door ‘downloaders’ en zelfs niet eens actueel. Muziek (legaal) downloaden via internet is al lang niet meer duur. Ik vindt het betalen van €1 of $1 vrij goedkoop voor een nummer. Het downloaden van een album kost zo’n €10 tot €15. Het argument dat legale muziek te duur is stamt nog uit het gulden tijdperk toen je nog fl 40 tot fl 45 moest neerleggen voor een CD.

Daarnaast zijn er voldoende (legale) gratis alternatieven om naar muziek te luisteren. De twee bekendste voorbeelden zijn wel youtube en spotify. Hierbij betaald de reclame jouw muziek. Wil je geen reclame tussendoor horen, dan kun je een maandelijks bedrag betalen om alle muziek te luistern die je wilt met een goede kwaliteit.

Door The_Manipulator, woensdag 9 februari 2011 15:48

Tsja... en nu zegt de industrie dat albums 'goedkoper zijn dan ooit'!

Ik herinner me nog dat een LP 18 gulden was. Langzaam omhoog kroop naar 24 gulden. En er toen ineens een CD was van 40 gulden! En die was zo duur vanwege de aanloopkosten voor nieuwe fabrieken en zou later weer lager worden (ja ja...)

Maar... 18 gulden voor een LP is nog altijd goedkoper dan 10 euro. (yep, kijk voor de handigheid even niet naar inflatie, maar het geeft aan dat we nu ongeveer op het oude niveau zitten en dat de CD in die tussenliggende periode echt te duur was).

Ik moet ook zeggen dat mijn muziek aankopen de laatste jaren flink gedaald zijn... van honderd euro per maand tot bijna niets... (dan steun ik liever de artiest dan de platenmaatschappij en ga naar een concert!).

Door Eärendil, woensdag 9 februari 2011 16:25

Lekker makkelijk dit soort beweringen...

Hoe lang is dat geleden dat je een LP kocht voor 18 gulden? Hoeveel nummers stonden er op?

Stel dat het 25 jaar geleden is, en de inflatie was in die jaren gemiddeld 2,5%. Dan was de inflatie over die 25 jaar 1,025^25 = 1,85 => 85%

18 gulden in 1986 komt dus overeen met 18*0,453*1,85 = 15 euro

Door Chaotica, woensdag 9 februari 2011 17:07

waar haal je de 0,453 vandaan? nergens in je berekening staat waar je dat nummer vandaan hebt en waar het voor staat.

Ontopic: FTD is natuurlijk een prachtig programma om auteursrechtelijk beschermde bestanden te downloaden. FTD zelf is niet schuldig aan het aanbieden ervan, maar aan het doorverwijzen.. Daar ben ik het dan ook mee eens. Ik vindt het dan ook niet raar dat FTD alle auteursrechtelijke bestands-verwijzingen binnen een maand tijd moet verwijderen.

Echter was het natuurlijk erg stom van FTD om met zo'n dubieuze standpunt een rechtzaak aan te spannen tegen BREIN... ik bedoel, je weet hoe je programma en community in het daglicht staat en nog ga je BREIN aanklagen omdat ze je naam zwartmaken? In essentie heeft BREIN (denk ik) alleen waarheden verkondigd en dat valt natuurlijk niet goed bij zo'n community..

Denk en vindt ik dan héh..

Door kemphaas, woensdag 9 februari 2011 17:09

0.453 is de omrekenfactor van guldens naar euro's.

Door sdk1985, donderdag 10 februari 2011 13:47

Wel goed afronden dan;).

1/2,20371=0,4537>0,454

Door 1dhunter, woensdag 9 februari 2011 17:13

0,453 = gulden->euro

Door a.prinsen, donderdag 10 februari 2011 11:25

De productie & materiaal & distributie kosten van een LP waren vele malen hoger dan de huidige CD.

Als je bovendien kijkt wat er veelal allemaal meegeleverd was bij die LP's (vaak complete boekwerken).
Het is niet voor niets dat ondanks de komst van cassette bandjes (waar toen moord en brand over geschreeuw werd dat dat het einde van content industrie zou worden) het met de LP's gewoon goed bleef gaan.
LP's hadden een meerwaarde.

Digitale distributie is vrijwel kostenloos. (Goede) Opname kosten zijn vrijhoog maar eenmalig. Het oude pricing model van CD's rechtstreeks toepassen op digital is totaal achterhaald en afzetterij.

Maarja als de consument het pikt en ze kunnen er mee weg komen dan zouden ze gek zijn om het niet te proberen.

Jammer genoeg pikt de consument het grotendeels niet en steekt hun middelvinger op naar de platen maatschappijen.

Grappig is dan weer om te zien dat "gratis" & Doneer de waarde dat jij het waard vind initiatieven erg succesvol zijn.

Platen maatschappijen moeten gewoon eens beseffen dat ze geen bestaansrecht als "platenmaatchappij" hebben. Ze zullen producing/recording/reclame-only maatschappijen worden.

Door Paledo, woensdag 9 februari 2011 16:07

Het argument gaat anders nog steeds op. Een CD kostte in het begin inderdaad is van 29 gulden. Voor het gemak 13 euro. Je kocht toen een fysiek product waar je mee kon doen wat je wilde. Was je het album zat dan verkocht je het voor de helft aan iemand anders of aan tweedehands platen/CD zaken.

Nu betaal je 10 tot 15 euro heb je een bestand in kwalitatief redelijk format. Voor de beste kwaliteit betaal je immers 30% meer. Dat bestand je mag je op 3-5 apparaten afspelen waarbij het een enorm gekl**t is om met DRM een bestand in een ander format te krijgen zodat je het ook andere spelers kan afspelen. Verkopen van jouw 'rechten' is al helemaal niet aan de orde.

De muziekindustrie zit op goud. De verkopen van oudere albums raakt in handen van de muziek industrie. Apple draait ongelooflijke jaarcijfers en als we MTV Cribs mogen geloven dan is slechts één album tegenwoordig voldoende om tientallen miljoenen te verdienen. Zo slechts heeft de muziekindustrie het allemaal niet.

Door ZpAz, woensdag 9 februari 2011 16:34

Op iTunes heb je geen drm dus dat kan je gewoon overal afspelen.

Door KinGuiN, woensdag 9 februari 2011 16:52

AAC is nog steeds lossy... Je krijgt dus minder dan het origineel van de CD... Voor dezelfde prijs... Beetje hetzelfde als een aftermarket-onderdeel voor je auto bestellen wat even duur is als het origineel...

Door HerrPino, woensdag 9 februari 2011 16:41

Dat bestand je mag je op 3-5 apparaten afspelen waarbij het een enorm gekl**t is om met DRM een bestand in een ander format te krijgen zodat je het ook andere spelers kan afspelen.

Daar staat dan weer tegenover dat je hem nu op 5 apparaten te gelijkertijd kunt afspelen terwijl dat vroeger maar op 1 apparaat kon.

Door Giku, woensdag 9 februari 2011 16:55

Fout, kopie voor eigen gebruik is altijd toegestaan geweest.

Door IoorLTD, woensdag 9 februari 2011 20:06

leg 's uit...hoe stop ik een mp3 op mijn platen speler?

Door bramv82, donderdag 10 februari 2011 14:20

Traktor Scratch?

Door boer Krelis, donderdag 10 februari 2011 00:11

Daar staat dan weer tegenover dat je hem nu op 5 apparaten te gelijkertijd kunt afspelen terwijl dat vroeger maar op 1 apparaat kon.

Maar mijn muziekbestanden zónder DRM kan ik op veel meer dan 5 apparaten tegelijkertijd afspelen. Dat is vooruitgang.

Die nieuwverworven mogelijkheid kunstmatig (!) inperken is dan, hm, misschien wel anti-vooruitgang. Althans, ik ga er niet op vooruit.

Als de basis van je argument niet steunt op de huidige mogelijkheden, maar op een vergelijking met de beperkende situatie zoals-ie vroeger was, dan kun je ook billijken dat je 20€ per luister-uur moet betalen. Of iets anders dat mij in eerste instantie volkomen onredelijk lijkt.
Immers, weet je wel hoe duur en onhandig een troubadour zo'n zevenhonderd jaar geleden was? Precies! Hartstikke duur, niet on-demand (je moest eerst een bode de straat op sturen) en een beetje genant om in de kamer te hebben als je een leuk muziekje wenste voor wanneer je vriendinnetje langs wipt. Dán inderdaad liever DRM, groot gelijk ;-)

[Reactie gewijzigd door boer Krelis op donderdag 10 februari 2011 00:14]

Door Blokker_1999, woensdag 9 februari 2011 16:44

Toen een CD 30 gulden koste, betaalde je voor alles een pak minder dan vandaag en verdiende je ook een pak minder. Mensen vergeten altijd die verdomde inflatie in rekening te brengen. En dan gaan ze prijzen van voor de euro vergelijken met prijzen van vandaag en roepen dat de euro alles duurder heeft gemaakt.

Door IoorLTD, woensdag 9 februari 2011 20:06

idd, want is jouw salaris nu hetzelfde getal in euro's als het in guldens was?

Door piratepraat, woensdag 9 februari 2011 16:11

Voor mij is €1,- voor een nummer van 3 à 4 minuten veel te duur. Ik moet voor de €1,- 16 minuten werken wat mij dus het geld helemaal niet waard is. Dus voor mij is het in verhouding nog veel te duur en daarom nog steeds is het argument geldig.

Dat jij het niet te duur vindt is jou mening.

En inderdaad ik luister mijn muziek ook legaal via youtube en Spotify, alleen werkt youtube niet zo handig qua afspeellijsten etc. Spotify is inderdaad een geweldig alternatief ik juich deze principes daarom ook toe.

Door humbug, woensdag 9 februari 2011 16:26

Oei, dan is een drankje in een cafe wel heel duur. Dat is na een paar minuten op, die muziek kun je dagen achter elkaar aanzetten....

Dat jij het te duur vindt prima, maar dat veranderd niets aan het feit dat de rechthebbenden vinden dat het niet te duur is en je dus (in het buitenland juridisch, in Nederland moreel) die producten niet zou moeten gebruiken.

Door piratepraat, woensdag 9 februari 2011 16:44

Is ook een biertje is ook heel duur. Maar ik leg mijn prioriteiten liever bij dat biertje dan bij een nummer. Bij een biertje houd ik er tenminste nog wat aan over (hoofdpijn). Een biertje heeft enige voedingswaarde en daar heb ik meer aan dan 4 minuten muziek (dat goed is voor plezier), maar wat ik ook gratis kan luisteren. Je moet prioriteiten stellen.

Zoals fonsy hieronder noemt een album voor € 2,50 of wat mij betrefd € 4,- lijkt me een schappelijke prijs dan zou ik het legaal kopen. Niet voor € 20-25,-

Door pinnokio, woensdag 9 februari 2011 17:16

Tja ik wil ook wel me tank volgooien met benzine voor 10 euro. maarja dat gaat niet.
Dan ga ik toch ook geen benzine jatten(voor eigen gebruik)............

Door piratepraat, woensdag 9 februari 2011 17:24

Benzine is iets tastbaars. Dit vergeten mensen vaak. De prijs van benzine wordt bepaald door dat er schaarste is op de markt. Bij muziek en film is dit totaal niet aan de hand. Schaarste kan niet gecreëerd worden dus de prijs kan om die factor helemaal niet omhoog getrokken worden. Dus je vergelijking gaat eigenlijk niet op.

Door jordywalther, zondag 13 februari 2011 15:21

Schaarste kan gecreëerd worden door teweinig aanbod(terwijl er wel genoeg is) of door teveel overkoop (wanneer je 10 liter nodig hebt maar besluit om 100 liter te kopen)

De prijs van benzine wordt maar voor een klein gedeelte bepaald door vraag en aanbod op de internationale markten. Grotendeels door de overheid. Het is in feite zo dat als je 30 liter benzine tankt je incl belasting 50 euro kwijt bent terwijl de zonder de belasting dit 25 euro zou zijn...

Dus feitelijk gezien grijpen mensen naar alternatieve manieren om die muziek te krijgen terwijl ze best bereid zijn om voor zoiets te betalen.. max 5 euro album. Probleem zit hem niet in de technologie, maar in het feit dat een artiest binnen wil zijn met 1 album en de rest van zijn leven niet wilt werken. Als deze mentaliteit verdwijnt hoeven er ook niet miljoenen verdient te worden en kunnen de prijzen omlaag.

Door DLGandalf, woensdag 9 februari 2011 19:12

Benzine is een beet te pakken stof, en kost de eigenaar werkelijke schade bij diefstal, de eigenaar heeft het immers niet meer. Bij kopieren wordt niet gestolen.
Waarom toch altijd die vergelijking met het stelen van goederen. De vergelijking gaat simpelweg niet op. Als je dat beseft zie je waar het moeilijke knelpunt zit.

Ik ben absoluut niet pro of persé anti piraterij. Maar misschien moeten artiesten weer eens geld gaan verdienen met het leveren van diensten, dus optreden, en de uitzuigers van uitgevers en productiemaatschappijen een tijdje mijden.

Door swartzkip, woensdag 9 februari 2011 18:05

ach de meetse albums zijn dan bijvoorbeeld op itunes al jaren 9,99 is toch echt wat anders dan 20/25

Door Bad_Man, woensdag 9 februari 2011 16:57

Dan moeten die rechthebbenden ook niet zeuren dat hun te dure product niet gekocht wordt. Als iets niet gekocht wordt dan wil dat nog niet automatisch zeggen dat het dan wel gedownload wordt. Als ik een liedje maak dat slecht verkoopt, omdat ik kan niet zingen, dan ga ik ook niet lopen huilen dat ik inkomsten misloop door piraterij. Waarom wordt dat van anderen dan wel geaccepteerd? Ze gaan maar wat beter hun best doen en een eerlijk prijs vragen voor hun product.

Een eerlijke prijs zou +- 25 cent zijn voor flac en mp3 kan je gebruiken als promotiemateriaal door het gratis te verspreiden. Daarmee lok je mensen naar concerten. Dat levert uiteindelijk veel meer op voor de gene die het werk er voor moet doen (de artiest) en minder tot niets voor de profiteurs (platenmaatschappijen e.d.)

En ja, nogmaals, muziek is te duur. Als een 'artiest' al na het uitbrengen van 1 shit nummer een ruime villa en 6 auto's kan kopen dan is die conclusie snel getrokken.

Dus de prijzen moeten omlaag. Kan de artiest dan niet rond komen van zijn HOBBY? nou dan gaat hij maar, net als iedereen, gewoon werken voor z'n geld. Niets mis mee.

Door IoorLTD, woensdag 9 februari 2011 20:09

tja..en laat er nu een wereld van verschil zijn wat de MAKERS (artiesten) een redelijke prijs vinden, en de media-mafia (ja want dat zijn ze volkomen volgens de dikke vanDale)...

Wat een bedrijf redelijk vindt (oa omdat ze monopolisten zijn en daardoor woekerprijzen kunnen hanteren), heeft totaal niets te maken wat de consument vindt...

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op woensdag 9 februari 2011 20:10]

Door GateKeaper, woensdag 9 februari 2011 16:42

Een nieuwe auto is voor mij ook te duur, daarom koop ik hem tweede hands.

Hou toch op met dat goed praten man. Ja, "iedereen" download. Maar komop, je weet dondersgoed dat het verkeerd is.

Door KinGuiN, woensdag 9 februari 2011 16:59

Door darts, woensdag 9 februari 2011 19:34

En toch blijft het een feit dat je in Nederland mag downloaden dus dat hele verhaal over stelen is gewoon onzin want je MAG downloaden.

AMSTERDAM - Het is niet strafbaar om als consument gratis muziek en films van internet te plukken. Ook niet wanneer bekend is dat de bron illegaal is. Dit heeft het Gerechtshof van Den Haag gisteren bevestigd in twee gescheiden zaken.

Door abacaxi, donderdag 10 februari 2011 10:38

Door abacaxi, donderdag 10 februari 2011 10:39

Dat is een samenvatting van een journalist/rechter, niet de uitspraak van de rechter zelf.

Waar het, als ik het allemaal goed begrepen heb, om draait is het volgende:

- De situatie zo kan zijn iemand Abba's greatest hits als eens gekocht heeft, (mogeljkerwijs zelfs meermalen op diverse dragers

). Het is toegestaan om je lp op een bandje te zetten voor in je auto, of bv op zo'n moderne "MP3 speler". Het downloaden van die nummers neer op het maken van een kopie voor eigen gebruik.
- Het downloaden of op een tape zetten van nummer die je nooit hebt gekocht is wel degelijk onrechtmatig.
- Wil het voorhanden hebben van muziek anders dan op een originele drager (zoals klaarblijkelijk gedownload hebben) echter tot problemen leiden dan moet worden aangetoond dat de gebruiker ze nooit heeft gekocht. Dat kan haast niet.
- Ook valt de inhoud van jouw pc, mp3 speler, smartphone etc onder allerlei privacyregelgeving, je kunt dus niet zomaar middels hacken of andere methoden daar zomaar op gaan zitten snuffelen en vervolgens naar een rechter stappen met wat je hebt gevonden.

Het downloaden van muziek of films die je nooit hebt gekocht mag NIET .. het is echter vrijwel onmogelijk er iets aan te doen, omdat e.e.a. nauwelijks te bewijzen is.

Tja ik ga niet lopen beweren dat dit alles "feiten" zijn zoveel weet ik er ook niet van maar ik denk dat dit verhaal al wat dichter bij de werkelijkheid zit.

Door jeroenr, donderdag 10 februari 2011 15:51

Waar het, als ik het allemaal goed begrepen heb, om draait is het volgende:

Je hebt het allemaal niet goed begrepen.

- De situatie zo kan zijn iemand Abba's greatest hits als eens gekocht heeft, (mogeljkerwijs zelfs meermalen op diverse dragers ). Het is toegestaan om je lp op een bandje te zetten voor in je auto, of bv op zo'n moderne "MP3 speler". Het downloaden van die nummers neer op het maken van een kopie voor eigen gebruik.

Tot zover klopt het nog.

- Het downloaden of op een tape zetten van nummer die je nooit hebt gekocht is wel degelijk onrechtmatig.

Nu begin je onzin te praten.

- Wil het voorhanden hebben van muziek anders dan op een originele drager (zoals klaarblijkelijk gedownload hebben) echter tot problemen leiden dan moet worden aangetoond dat de gebruiker ze nooit heeft gekocht. Dat kan haast niet.

En tot welke problemen zou dat moeten leiden? Er is geen enkele reden waarom een niet-originele CD met muziek in Nederland illegaal zou zijn.

- Ook valt de inhoud van jouw pc, mp3 speler, smartphone etc onder allerlei privacyregelgeving, je kunt dus niet zomaar middels hacken of andere methoden daar zomaar op gaan zitten snuffelen en vervolgens naar een rechter stappen met wat je hebt gevonden.

De privacywetgeving heeft hier NIKS mee te maken.

Het downloaden van muziek of films die je nooit hebt gekocht mag NIET .. het is echter vrijwel onmogelijk er iets aan te doen, omdat e.e.a. nauwelijks te bewijzen is.

Het maken van een kopie voor eigen gebruik MAG WEL. De wet zegt niks over of je die kopie per se moet maken van een origineel dat in je eigen bezit is of dat je dat origineel ook mag lenen. De wet zegt alleen wel dat je die kopie daarna niet meer uit handen mag geven, want dan was het geen kopie voor eigen gebruik.

Tja ik ga niet lopen beweren dat dit alles "feiten" zijn zoveel weet ik er ook niet van maar ik denk dat dit verhaal al wat dichter bij de werkelijkheid zit.

Het zijn ook geen feiten. Het is ONZIN. Lees de auteurswet.

Door KinGuiN, donderdag 10 februari 2011 16:28

Helaas verkeerd begrepen... Hier in Nederland mag je van elk werk onder copyright, dus film, muziek en boekschrift, een kopie voor eigen gebruik maken.. Dit betekent dat je dit thuis, privé, lekker mag doen en dan daar ook weer mee mag doen wat je wilt... Als jij een boek uitprint en op de plee legt voor de nodige schoonmaakdoekjes, geen probleem... De bron waar jij dit kopietje vandaan haalt, hoef jij je geen zorgen over te maken...

De basis voor de thuiskopie is te vinden in artikel 16b van de Auteurswet 1912. Lid 1 van dit artikel bepaalt: Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, (...) de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

Voor thuiskopiën op dragers zoals CD’s of DVD’s is er het vergelijkbare artikel 16c. De belangrijkste elementen van de thuiskopie-regeling zijn:

- Er mogen slechts enkele exemplaren worden gemaakt als thuiskopie.
- De kopie moet voor eigen oefening, studie of gebruik bestemd zijn.
- De kopie mag in opdracht gemaakt worden, behalve bij muziek.
- Je hoeft geen rechtmatige eigenaar te zijn om een thuiskopie te mogen maken.

[bron]

Ik geloof dat de rechter het bij deze uitspraak zo uitlegde, dat je ervanuit mag gaan dat degene die het aanbied, dit legaal doet, omdat het niet na te gaan is of dit wel of niet het geval is...

Gheh, sterker nog, je hoeft je er totaal niet druk om te maken, zelfs als je weet dat het uit "illegale" bron komt...
http://www.tvjoost.nl/downloaden-niet-illegaal
http://partyflock.nl/topi...egaal_downloaden_mag.html
http://www.telegraaf.nl/d...al__downloaden_mag__.html

De uitspraak:
http://zoeken.rechtspraak...n=BO3982&u_ljn=BO3982

Door IoorLTD, woensdag 9 februari 2011 20:10

Een nieuwe auto is voor mij ook te duur, daarom koop ik hem tweede hands.

Hou toch op met dat goed praten man. Ja, "iedereen" download. Maar komop, je weet dondersgoed dat het verkeerd is.

dus als het van de wet mag...is het verkeerd....leg 's uit?

Door Blokker_1999, woensdag 9 februari 2011 16:45

Maar dat jij het te duur vind geeft je nog niet het recht om het te 'stelen'.

Door IoorLTD, woensdag 9 februari 2011 20:12

Maar dat jij het te duur vind geeft je nog niet het recht om het te 'stelen'.

jij hebt net letters van mij gestolen ...vond je die te duur?...of heb je ze gekopieerd..

Door MsG, woensdag 9 februari 2011 17:07

Je argument zal er nooit geldig mee worden. Je mening valt onder het kopje drogreden. Een prijs van 10 miljoen voor CD's zal nog steeds het downloaden niet rechtvaardigen. Je hebt CD's niet nodig om in leven te blijven, het is een luxe/keuzeproduct. In plaats van het te downloaden kan je het beter boycotten. Als men massaal boycot geeft dat aan dat men de prijzen te hoog vind. Downloaden heeft alleen maar een averechts effect.

Door piratepraat, woensdag 9 februari 2011 17:29

In principe heb je daar ook gelijk in, maar het probleem is dat de massa het blijft slikken. In Nederland wordt veel gedownload dat is bekend. Stel dat ze dat in andere landen nou ook eens deden. Maar het probleem ligt in mijn ogen deels bij ons en deels bij de muziek industrie.

Wij zouden niet moeten downloaden ook al mag het hier wel, het is tegen het morele denkgoed in. Probleem is echter dat het mee krijgen van de wereld in het boycotten van muziek niet zal lukken.

Maar daar tegenover staat de muziekindustrie die zijn principe niet wil aanpassen. De muziekindustrie wil vasthouden omzet maximalisatie en winstmaximalisatie. Dit denken ze af te dwingen doormiddel van het aanspannen van rechtzaken. De overheid is gevoelig voor geld, vandaar dat ze vaak ingaan op deze dingen. De afnemer, (wij) hebben muziek inderdaad in principe niet nodig, maar willen het wel graag. De prijs wordt over het algemeen te hoog gevonden en met dat principe zitten we weer op punt 1.

Het is eigenlijk een vicieuze cirkel. Vandaar dat het inderdaad voor en tegenstanders heeft. Maar iemand zal het probleem moeten doorbreken, en in mijn ogen moet dat maar van de Muziek industrie komen.

Door IoorLTD, woensdag 9 februari 2011 20:12

Je argument zal er nooit geldig mee worden. Je mening valt onder het kopje drogreden. Een prijs van 10 miljoen voor CD's zal nog steeds het downloaden niet rechtvaardigen. Je hebt CD's niet nodig om in leven te blijven, het is een luxe/keuzeproduct. In plaats van het te downloaden kan je het beter boycotten. Als men massaal boycot geeft dat aan dat men de prijzen te hoog vind. Downloaden heeft alleen maar een averechts effect.

....bron?

Door KinGuiN, donderdag 10 februari 2011 16:31

Is het niet betalen voor een kopie ook niet een soort van boycotten??

Door MsG, zondag 13 februari 2011 03:29

Nee, want daarmee geef je als signaal af dat er wel degelijk vraag is naar product X. Als je de vraag laat dalen zal de prijs dalen, immers men wil het wel kunnen slijten. Maar als uit het downloaden blijkt dat men het wel degelijk wil, is er ook geen reden tot prijsverlaging.

Door fonsoy, woensdag 9 februari 2011 16:31

Als je goede kwaliteit muziek legaal wil luisteren dan zal je alsnog een probleem hebben. Veel mensen nemen niet genoegen met een mp3'tje, en m'n vader (die audiofiel is) neemt ook niet genoegen met een .flac.

Wat je aanhaalt, Youtube en Spotify, zijn oplossingen in de cloud. Die kwaliteit komt niet boven de 320 kbps uit. Youtube is natuurlijk geen serieus alternatief voor de muziekliefhebber.

Ik heb heel wat CD's gekocht omdat ik die leuk vind. Evengoed is er muziek die ik eerst even wil luisteren, of gewoon niet het geld er voor over heb. Dan word je geforceerd tot het illegale circuit, want muziek IS gewoon heel erg duur. Ik denk dat een prijs van "maar" een euro of dollar voor een nummer veel is. Ik vind bijvoorbeeld 2.50 een goede prijs voor een album.

Sommige muziek die ik luister komt van kleine bands af. Die worden eenvoudigweg niet aangeboden langs de legale kanalen (uitgezonderd youtube, maar dat is geen alternatief). Een voorbeeld is de laatste CD van Appalachian Winter. Nergens meer verkrijgbaar.

Door Blokker_1999, woensdag 9 februari 2011 16:46

En ik durf wedden dat als je je vader een blinde test laat uitvoeren dat hij het verschil niet eens kan horen.

Door piratepraat, woensdag 9 februari 2011 18:08

Wedden dat daar verschil in zit. Een echte audiofiel hoort het verschil. Zelfde als dat audiofielen nooit hun kabels in de knoop leggen van hun hifi set.

Door stheide, woensdag 9 februari 2011 18:11

lekker kort door de bocht, ik hoor bijvoorbeeld ook het verschil tussen een LP en een CD, en dan steekt een mp3 daar nog veel schameler bij af.

als je het afspeelt op een merkloos audiosetje van 100 euro nee dan hoor je geen verschil, maar als je wat degelijke apparatuur hebt staan dan is het verschil echt wel te horen.

niet iedereen die hifi apparatuur van hoge kwaliteit heeft staan liet zich dat aansmeren door een handige verkoper

Door findftp, woensdag 9 februari 2011 17:04

en m'n vader (die audiofiel is) neemt ook niet genoegen met een .flac

En waarom niet? Flac is lossless, net als png visueel evengoed is als een bmp en zip de zelfde bestanden tevoorschijn tovert als uncompressed exe.
Je vader hoort zeker ook verschil in een cd die 4 keer gekopieerd is?

Door Trickster, woensdag 9 februari 2011 17:45

Flac is gewoon lossless...check hier voor meer uitleg, maar uit het artikel: "The lossless coding is indeed lossless, which I confirmed by turning the FLAC file back to WAV (LPCM) and doing a bit-for-bit comparison with the signal used to generate fig.3. The bits were the same—the music will also be the same!"

@Blokker: hoe beter je apparatuur, des te eerder je het hoort...dat iemand het verschil niet kan horen op hun 2W speakersetje wil niet zeggen dat er geen verschil is

Overigens kan ik via bijv. Amazon nog steeds slechts ~256kb mp3 downloaden! En dan betaal ik vaak hetzelfde (of zelfs meer) dan een fysieke CD.

Door IoorLTD, woensdag 9 februari 2011 20:14

FLAC is nog steeds geen analoog, dus beter dan een origineel analoog signaal krijg je het nooit

Door fonsoy, donderdag 10 februari 2011 11:01

Analoge media zijn ouderwets. De enige limitatie in de CD is de 44k Hertz, omdat in de jaren '80, sinds de uitvinding van de CD, de compressie en techniek niet zo ver was als nu. Dan hadden ze wel meer informatie erop gezet.

Analoge media slijten. Een elpee (of vinyl, zoals het nu heet) klinkt misschien een paar keer echt goed, maar die groef slijt gewoon enorm uit. Na een paar keer luisteren kun je volgens mij al beter een CD pakken.

Door findftp, woensdag 16 februari 2011 09:55

Wel hoor, want bij analoog heb je altijd ruis en bij digitaal niet.

Door D-mone, woensdag 9 februari 2011 16:44

hoezo gulden tijdperk..
Volgens jouw beredenering is 1 euro per liedje niet duur. Maar 40 gulden wel.
1 euro is 2,20 gulden. Koop een album van 19 tracks (is ook geen uitzondering) en je zit oo al aan meer dan 40 gulden.

Door moozzuzz, woensdag 9 februari 2011 17:36

Bedoel je: album van 19 tracks waar er... 3 goede tracks inzitten?

Door Athalon1951, woensdag 9 februari 2011 17:29

Ik zie allemaal een hoop gereken en geschuif met getallen, voor mij en vele tienduizenden ouderen geldt maar 1 bedrag en dat 2,20 gulden = 1 euro. Ik beloof jullie dat 80% van de oude generatie die weg volgt en daar wordt het MKB etc etc op afgerekend, want er gaan 10 tallen bedrijven per week op de fles omdat de mensen niet meer bij de buurtwinkel kopen omdat de groente te duur is het brood te duur en ga zo maar even door, de mensen halen nu hun brood bij de Aldi en andere zeer goedkope winkels en allemaal dat de generatie 50 jaar en hoger nog steeds 2,20 = 1 gulden rekenen ongeacht het cijfer gegoochel van de zogenaamde economen.

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op woensdag 9 februari 2011 17:31]

Door Vinzz, woensdag 9 februari 2011 18:28

Ik ben 37 en adviseer iedereen om te rekenen. Dat doe ik zelf, en zal ik altijd blijven doen. Inflatie kan je zelf wel globaal erbij rekenen. Pas dan weet je dat een brood bij de bakker inmiddels ruim 6 gulden kost (brood van de Aldi is echt niet lekker..).. In de aanloop naar de euro heb ik nog nooit iets betaald wat ook maar dichtbij dat bedrag kwam. Horeca idem dito.

Ik heb echt een hekel aan mensen die zeggen dat je 'niet meer mag omrekenen'. Op de vraag waarom niet, blijkt dat ze gewoon iemand nablaatapen.

4 of 5 broden -> 1 cd, wie had dat gedacht.

Door ijdod, donderdag 10 februari 2011 10:31

Als je correct omrekent, en ook de correcte guldenprijs van vroegah meepakt, plus inflatie, dan is er geen echt probleem mee idd. Vaak gebeurt dat echter niet, worden prijzen van eind jaren 90 gebruikt, wordt de inflatie niet meegenomen, enzovoorts.

Door stresstak, donderdag 10 februari 2011 14:05

Als ik de inflatie meereken is een euro nu hetzelfde als de vroegere rijksdaalder.

Maar dat maakt me bij muziekniet uit, aangezien de wet mij niet verbiedt te downloaden. En ook zonder FTD haal ik dagelijks muziek. Ongeacht de prijs van een fysieke cd en ongeacht wat voor drogredenen de Heilige Harrie's hier aanhalen om toch maar niet te 'stelen'.

Door reyals, woensdag 9 februari 2011 22:05

en 15€ voor een DOWNLOAD (dus geen fysieke cd, met boekje etc) kost je in guldens: NLG 33,05

en dan durf je dat weinig te noemen. en vroeger (om maar even terug te grijpen op de gulden tijd) stonden er 18-20 tracks op een cd, nu maar 12 of 13

Door Pb Pomper, woensdag 9 februari 2011 22:41

Muziek (legaal) downloaden via internet is al lang niet meer duur. Ik vindt het betalen van €1 of $1 vrij goedkoop voor een nummer.

Ik vind het echt een belachelijke hoeveelheid geld. Het mag maximaal 40 cent kosten wat mij betreft. En albums voor 3 a 4 euro. De digitale distributie kan je nagenoeg gewoon als gratis beschouwen. Daarbij krijg je geen fysiek product, boekjes of wat dan ook.
Als je ziet dat een game rond de 40 euro kost, dan zie je ook in dat een album voor 15 of zelfs 10 euro belachelijk is. In games zit een veelvoud aan investeringen vergeleken met audio CDs. Denk alleen maar aan de audio in de game zelf (muziek, dialoog, geluidseffecten, etc), dat kost waarschijnlijk al meer dan het componeren en mixen van een compleet muziekalbum.
Ik vind het ook stuitend dat mensen bereid zijn zoveel geld te betalen voor zo weinig. Imho verzieken ze de toekomst voor iedereen. Als je nu akkoord gaat met deze prijzen, zal het de toekomstige norm worden en zijn we feitelijk nog niets opgeschoten met internet als nieuw distributiemedium.
Ik vind Spotify een zeer goed voorbeeld van hoe het ook kan. Je betaalt (uit mn hoofd) 5 euro per maand voor onbeperkte toegang tot meer dan 10 miljoen nummers. Daarnaast bieden ze ook nog eens toegevoegde waarde door sociale integratie, suggesties en achtergrondinformatie. Dan heb ik het nog niet eens over het feit dat je voor een klein bedrag al die muziek kan streamen van je mobiel. Voor 1 nummer 1 euro betalen lijkt (en is) dan van de zotten.

[Reactie gewijzigd door Pb Pomper op woensdag 9 februari 2011 22:46]

Door Murcielago, woensdag 9 februari 2011 23:34

Je betaalt niet voor de drager, je betaalt voor de rechten om het stuk muziek te mogen beluisteren.

Door ijdod, donderdag 10 februari 2011 10:32

Sinds wanneer? Dat is iets wat de industie ons de laatste jaren wil doen geloven ja... maar ik kan bijvoorbeeld niet tegen kostprijs een beschadigde drager inruilen.

Door KinGuiN, donderdag 10 februari 2011 16:39

Ghehehe... Sorry, maar jij vergist je met licenties voor software, een TOTAAL ander verhaal...

Door Beleriond, donderdag 10 februari 2011 08:16

Even een snelle rekensom...

vroeger kostte een CD 40 of 45 gulden...nu in totaal zo'n 15 euro...15x 2,2037 = 33,055 gulden (of 22,037 gulden voor 10 euro natuurlijk).

M.a.w. door het uitschakelen van tussenpersonen en detailhandel hebben we per CD 8 OF 12 gulden gewonnen?

M.i. is dit pure afzetterij zeker aangezien je als consument in de winkel een lege CD koopt voor ong. 30 eurocent per cd (en da's waarschijnlijk nog aan de hoge kant lol). Voor de muziekindustrie is de kostprijs dus nog lager.

Ach ja...

Door VVV-007, donderdag 10 februari 2011 14:58

1 euro per nummer goedkoop? misschien wel/misschien niet, maar de makers van mp3 spelers bieden vaak al ruimte voor meer dan 10.000 nummers... Ik weet niet, maar ik ken niet veel mensen die op zo'n manier hun speler zouden kunnen vullen. Daarnaast is natuurlijk nog het vaker genoemde punt dat je telkens de 'volle' mep betaald als je een nummer wat je al had op bijv. lp nu op CD wil hebben ...

Door Kamiquasi, woensdag 9 februari 2011 15:39

Al zouden ze mij alle manieren ontnemen om legaal voor niets een film te zien, dan ga ik nog niet betalen om hem te zien.

In dat geval zie je de film logischerwijs ook niet, en is er ook niets aan de hand. Jij hebt in dat geval immers geen profijt gehad van de film (in de vorm van entertainment) en bent de rechthebbenden dan ook niets verschuldigd.

Maar als ik niet eens de gelegenheid krijg voor een demo en ik weet niet of het iets is dan download ik het eerst.

Ook logisch, en zelfs als er wel een demo is kan deze nog wel eens misleidend zijn. Wat ook weer niet wil zeggen dat je eerst het hele spel maar moet spelen en achteraf pas zou bepalen of 't nou de nieuw- / discount- / graaibakprijs waard is; er zijn vrij veel mensen die een spel downloaden, spelen, leuk vinden, dan tegen zichzelf zeggen dat ze 'm nog wel zullen kopen.. maar dat uiteindelijk niet doen (waarom ook - toch al gespeeld?)

Muziek is veel te duur legaal, je luisterd het nummer een aantal keer en dan niet meer. Dit weegt lang niet op tov de prijs.

Of €0,99 nou echt te veel is laat ik over aan mensen die een McDonald's Hamburger kopen die je maar 1 keer kan nuttigen - maar er zijn natuurlijk in de wereld van de muziek wel weer alternatieven waarbij je een klein bedrag per maand betaalt en vervolgens zo'n beetje naar hartelief kan luisteren.

Want in essentie doet FTD niets fout.

In essentie heeft FTD een omgeving gecreëerd waar illegaal uploaden en het faciliteren van auteursrechteninbreuk wordt beloond - wat al meerdere malen als illegaal is beoordeeld door verscheidene rechters.

Rechters van partijdigheid betichten is leuk en aardig, maar dan had de advocaat van FTD op wraking aan moeten sturen. Kennelijk is die advocaat dan ook niet van partijdigheid overtuigd. Misschien wel van misinterpretatie van de wet / feiten, maar daar is een eventueel hoger beroep voor.

Door Stoney3K, woensdag 9 februari 2011 15:55

[...]

In dat geval zie je de film logischerwijs ook niet, en is er ook niets aan de hand. Jij hebt in dat geval immers geen profijt gehad van de film (in de vorm van entertainment) en bent de rechthebbenden dan ook niets verschuldigd.

En dat haalt ook gelijk het argument onderuit dat de aanbieders omzet mislopen. Want als ze die film niet in Nederland aanbieden, kunnen ze er ook geen cent aan mislopen als ik hem hier in Nederland download. In allebei de gevallen (niet kijken of downloaden) is de opbrengst die ik ze oplever namelijk simpel: 0 euro.

Indirect is het beter als ik de film download dan dat ik hem niet kijk. Want een gedownloade film zou mij er nog wel eens toe aan kunnen zetten om de DVD of Blu-ray te kopen of naar het volgende deel te gaan als dat wel in Nederland uitkomt.

Door Kamiquasi, woensdag 9 februari 2011 16:40

Het argument gaat alleen onderuit in jouw geval, het geval van piratepraat, en ongetwijfeld in het geval van nog veel meer mensen,

De stelling dat de aanbieders voor -elke- download omzet mislopen is uiteraard onzin en wordt maar weinig gebruikt (behalve in PR praatjes waar grote getallen interessant staan).

De keerzijde is echter ook van toepassing.. het is ook weer niet zo dat -geen- van de downloads oorzaak van het mislopen van omzet zou zijn. Stel dat van 1,000,000 downloaders er 1 is die bij gebrek aan de download wel de DVD had gekocht, dan is er nog steeds sprake van een mislopen van omzet.

Het probleem is natuurlijk dat het onmogelijk is om vast te stellen, of zelfs maar geïnformeerd te gokken, hoeveel mensen uit 1,000,000 wel had gekocht, of hoeveel van die 1,000,000 -juist- kopen nadat ze downloaden terwijl ze anders niet hadden gekocht, etc.

Maar daarmee wordt het algemene argument niet onderuitgehaald.

Door Trickster, woensdag 9 februari 2011 17:51

Precies! Ik zie altijd het argument voorbij komen met dit soort discussies, namelijk dat omdat er steeds meer gedownload wordt, platenmaatschappijen e.d. omzet mislopen. Daar is een hele mooie uitspraak voor:

Correlation does not imply causation

Er zijn tal van factoren waar geen rekening mee wordt gehouden, of aandacht aan wordt besteed. Overigens is dit ook zeer toepasbaar voor de kwestie klimaat verandering...maar dat is een heel ander verhaal

Door IoorLTD, woensdag 9 februari 2011 20:19

psies..zoals er door een download (notabene gratis reclame voor de media-mafia) er meer aangekocht wordt doordat er een breder publiek kennis van kan nemen.

Door Pb Pomper, woensdag 9 februari 2011 22:52

Of €0,99 nou echt te veel is laat ik over aan mensen die een McDonald's Hamburger kopen die je maar 1 keer kan nuttigen

1) Van muziek kan je niet leven (geen 1e levensbehoefte). Nu zeg ik niet dat je van alleen McDonald hamburgers kan leven overigens:P
2) Voor die hamburger is wel een dier geslacht. Eten is een schaarste! Een digitale track kan oneindig vaak gekopieerd worden. Dat is een groot verschil! Dit is juist de reden dat die prijs zo uit proporties is. We zijn alleen altijd gewend geweest aan fysieke/schaarse vorm van audiodragers. Daarom komen ze ook met dit soort prijzen. Als je het rationeel bekijkt is het scheef.

Door Kamiquasi, donderdag 10 februari 2011 01:46

1) Dat mag ik toch hopen

2) Maar is het dan logisch om te redeneren dat de waarde van een track omgekeerd proportioneel is aan hoeveel kopieën ervan gemaakt kunnen worden voor een bepaald bedrag?
Als het antwoord daarop 'ja' is - dan is een track waarvan de waarde om deze te maken zegge €250 was (en dan zit ik al bijzonderlaag), gedeeld door oneindig veel à kosten nop, inderdaad oneindig laag, oftewel niets waard. Dat is dan toch ook weer een uiterste?

Anders gesteld.. hoeveel zou een track dan wel moeten kosten? €0,50? €0,25? €0,10? €0,01? Bij €0,01 ben je waarschijnlijk al meer kosten kwijt bent aan de transactie zelf dan aan het daadwerkelijke betalen.

Of zou je dan daadwerkelijk stellen dat alle muziek maar gewoon gratis moet worden, en de artiest dient zijn/haar geld maar te verdienen met bijv. live optredens of een andere baan?

Door kozue, woensdag 9 februari 2011 15:46

Je doet je nickname eer aan

Ik ben het echter wel gedeeltelijk met je eens. Alhoewel ik geen "arme student" ben, en best het geld voor muziek enzo heb, wil ik echter niks meer kopen van de muziekmaffia, zolang ik daar als betalende klant als boefje wordt behandeld. Of het nou wel of niet te duur is laat ik voor mijn beargumentatie maar even in het midden.

Koop een film en je moet verplicht brein-indoctrinatie aanstaren. Ik ken niemand die dat prettig vind. Koop muziek en er wordt voor jou bepaald waar je het wel en niet op af mag spelen en in welk formaat. Koop een pc game en je wordt verplicht iedere keer die irritante schijfjes in de optische drive te steken en het maken van backups onmogelijk gemaakt (sommige games installeren niet eens als je een brandprog op je pc hebt).

Daarom koop ik geen muziek meer. Ik doe niet aan DRM en zit ook niet te wachten op verouderde optische media of slechte kwaliteit compressie. Zolang ze me geen cd-kwaliteit bestanden willen verkopen zonder beperkende maatregelen die er voor zorgen dat het niet eens in de auto afspeelt, hoef ik het niet.

Films kocht ik sowieso al niet. Ik kijk zelden een film 2x en heb dus ook geen zin om de volle mep te betalen voor nutteloze kastvulling. Als ik een film wil zien ga ik wel naar de bios, en wat niet in de bios draait, download ik.
En games koop ik alleen voor de ps3. Daar wordt je systeem tenminste niet vernacheld als je een game installeert.

Op consolegames na, vind ik dat de entertainment industrie eerst maar eens moet zorgen dat hun product op z'n minst van gelijkwaardige kwaliteit is als wat er op piratebay en consorten staat. Dus geen DRM in muziek of breinfilmpjes op dvd's/burays. Zolang de gratis versie een betere ervaring bied dan de betaalde versie gaan mensen natuurlijk nooit betalen...

De grootste reden dat ik hun troep al jaren niet meer koop, is dus voornamelijk omdat het van slechte kwaliteit is. Maar toch denk ik niet dat de entertainment industrie als totaal minder aan mij verdient. Ik koop regelmatig ps3 games. Ik heb al een flinke tijd een WoW-account. Ik ga de laatste tijd een stuk vaker naar de bios dan vroeger. Mijn uitgaven zijn dus verschoven van optische media (vroeger kocht ik wel cd's) naar bios en games, en ik weet bijna zeker dat het totaal wat ik daar aan uit geef gestegen is. Gewoon omdat ik er nu meer budget voor heb. Maar zolang ze een slecht product blijven bieden blijf ik lekker m'n mp3's en films downloaden.

Door MistrX, woensdag 9 februari 2011 16:05

Heb nog wel een mooi plaatje betreft DRM achtige toestanden.
Het is ook gelijk even een mooie illustratie met wat de industrie gelijk zou moeten trekken.

Door boogaardje76, zondag 13 februari 2011 11:37

Helemaal mee eens! de spijker op zn kop

Door piratepraat, woensdag 9 februari 2011 16:17

Hier ben ik het mee eens. Trouwens games en andere software zijn bij mij gewoon legaal, dus dat probleem is er ook niet. Natuurlijk heb ik wel eens een game gedownload, maar die had ik anders zeer waarschijnlijk nooit gespeeld vb (Sim City). Maar eigenlijk op een paar games na die eigenlijk al vrij gedateerd zijn koop ik alles als ik maar weet dat ik het ook echt wil. Dit komt dus ook mede zoals ik aangaf door het gebrek aan demos. Als een demo wordt uitgegeven en ik vind die echt goed koop ik de game eerder dan dat er geen demo mogelijk is. Bijvoorbeeld Dirt 2. Als die demo me neit beviel had ik hem nooit gekocht.

Verder zijn beta's geweldig als reclame middel. Rift ga ik ook kopen en die had ik anders nooit gekocht.

Door Bonez0r, woensdag 9 februari 2011 16:56

Daarom koop ik geen muziek meer. Ik doe niet aan DRM

Volgens mij is muziek die in de winkels te koop is al een paar jaar DRM-vrij.

Ik koop zo goed als nooit muziek. Als ik het al koop dan is het van een artiest die ik echt heel goed vind. Dan ga ik naar een concert en koop ik daar de cd (levert ze meer op dan wanneer ik het in een winkel koop). Ik betaal dan ook niet omdat het zo 'hoort', maar om de artiest te steunen.

Door Dylan93, woensdag 9 februari 2011 16:31

Door piratepraat, woensdag 9 februari 2011 16:47

Dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat ik daar mijn prioriteit eerder bij neer leg. Muziek is een nog onzinnigere manier, sinds ik van muziek niks over houd behalve een plezier gevoel.

Uitgaan is netwerken, socializen en een drankje heeft nog enige voedingswaarde. Muziek bij de uitgaansgelegendheids is verwerkt in de drankprijs, een pand, dj, zaal alles zit in de kostprijs van het biertje. Hiervoor betaal ik dan liever € 2,- dan dat ik voor een nummer van 4 minuten wat ik dan met DRM op mijn computer heb € 1,- betaal. Dat is de essentie waar het mij om gaat niet om het feit dat inderdaad uitgaan geen nuttige manier van geld besteding is. Maar als we zo gaan kijken is op eten en een dak boven je hoofd alles geen nuttige besteding.

Door CptChaos, woensdag 9 februari 2011 17:19

Ik vind het ook daarom jammer dat BREIN de vervelende mensen met teveel geld weer gelijk hebben gekregen. Het lijkt wel of ze rechters omkopen. Want in essentie doet FTD niets fout. Het downloaden is dan moreel niet goed, maar dat ligt niet aan FTD. De rechter lijkt bevooroordeeld.

BREIN behartigd juist de belangen van die organisatie. BREIN mag gelukkig niet zelf bepalen of iets illegaal is of niet, daar hebben wij rechters voor. Dus via BREIN worden de bedrijven met het grote geld wéér in het gelijk gesteld ipv dat er goed gekeken wordt hoe alles werkelijk in elkaar steekt.

Moest er nog eens bij komen dat zij voor eigen rechter gingen spelen.

Maar jammer dat FTD op zwart gaat, gelukkig komen er vast nieuwe alternatieven, dus het kat en muis spel is van start.

[Reactie gewijzigd door CptChaos op woensdag 9 februari 2011 17:24]

Door piratepraat, woensdag 9 februari 2011 17:34

Heb ik iets gemist, gaat FTD al op zwart dan? Het werkt op dit moment nog gewoon hoor. Verder zou het ook kunnen dat ze stoppen met het verwijzen naar auteursrechtelijk beschermd materiaal wat in Nederland verboden is om te downloaden (software).

Of begrijp ik verkeerd dat het verwijzen naar muziek en films ook niet illegaal is?

Verder is er zoals het artiekel vermeld nog een optie tot hoger beroep, wat natuurlijk weer tijd wint. Sinds dat FTD anders nu al uit de lucht zou kunnen gaan kunnen ze dat beter aantekenen.

Door SuperDre, woensdag 9 februari 2011 19:24

Rot toch op zeg met je smoesjes en onzin opmerkingen als 'het lijkt wel of ze rechters omkopen'. Omdat je student bent wil nog niet zeggen dat je dan zomaar mag jatten, dan moet je maar eens minder uitgaan (of minder uitgeven bij het uitgaan) en eens wat meer werken.
Muziek/films zijn helemaal niet duur, met een beetje rondkijken valt het allemaal, en tja, het is en blijven luxeproducten.

Door ijdod, donderdag 10 februari 2011 10:36

Er wordt niets gejat. Of het moreel verantwoord is, is een ander verhaal.

Door gavin_spearhead, woensdag 9 februari 2011 20:04

en

Muziek is veel te duur legaal, je luisterd het nummer een aantal keer en dan niet meer.
[/quote]

Wat een kul argument. Juist heeft muziek meerwaarde om veel vaker te luisteren - albums luister ik tientallen zo niet honderden keren. Films kijk ik 1 of 2 x en in zeer enkele gevallen 3 of meer. Het is maar net wat je beleving is. De laatste tijd is muziek veel meer "casual" geworden ipv dat men er echt in is geintresseerd.

Door Nijn, woensdag 9 februari 2011 15:03

Ik ben het met je eens, maar nu komt het maffe, we betalen voor het downloaden van films en muziek.

Ik brand normaal nooit films of muziek op DVD. En toch moet ik voor ieder leeg DVDtje wat ik koop een bedrag afdragen aan Stichting Thuiskopie. En wat zegt deze organisatie hierover?

Ze bevestigen dat "downloaden uit illegale bron naar Nederlands recht is toegestaan.". En verder, "Dit betekent dat hiermee bij de bepaling van de hoogte van de Thuiskopievergoeding rekening gehouden moet worden."

Kortom, dé instantie die door de regering is aangewezen op dit gebied (en dus niet BREIN, welke geen enkele steun vanuit de regering heeft) vertelt mij dat ik door het betalen van die thuiskopie heffing gerechtigd ben om iedere film en serie die ik wil zien te downloaden.

Scheef? Ik denk van wel. Maar, zolang ik ervoor moet betalen...

Door JohnKimble, woensdag 9 februari 2011 15:08

Ik ben het er mee eens dat de thuiskopieheffing scheef is. Mijn ideaal zou ook zijn dat die afgeschaft wordt en downloaden gewoon verboden. Goede post!

Door maxxware, woensdag 9 februari 2011 15:28

Downloaden verbieden? Dan kun je dus ook geen websites bezoeken, updates downloaden voor je OS, geen signaturefiles voor je virusscanner of emails meer ophalen...

Door RielN, woensdag 9 februari 2011 15:46

Pff. Lees dit even in context.

Door Webjunkie, woensdag 9 februari 2011 16:06

ik denk dat het in context is.

als je een website bekijkt, download je die naar je pc terwijl er copyright rust op de foto's en artikelen van die website.

verbod op downloaden is dus een verbod op browsen.

Door squeez, woensdag 9 februari 2011 16:34

Op een website ligt inderdaad ook auteursrecht, maar hier wordt de content door de auteur zelf openbaar gemaakt, of gebeurt dit met toestemming van de auteur (uitzonderingen daar gelaten). Als je een film torrent is dit uiteraard niet het geval. Hele andere context dus.

Door slm, woensdag 9 februari 2011 17:17

Als het openbaar maken van de content relevant zou zijn, dan zou je alle films die op TV zijn geweest en alle muziek die op de radio te horen is geweest vrijelijk mogen downloaden. Dat is dus niet het geval.

Door ZpAz, woensdag 9 februari 2011 16:36

Je snapt wel wat hij bedoeld niet waar. Hij verwoord het enkel wat te makkelijk.

Door KinGuiN, donderdag 10 februari 2011 16:57

Kimble, RieIN, allemaal van hetzelfde IP toevallig??? BREIN Klantenservice???

Wat betaalt dat nou, al die posts van mensen die downen op offtopic/irrelevant zetten??? Hebben jullie het niet te druk met je knop oppoetsen op het moment??? De duitse helm van Kuik al tussen je onderste wangen gevoeld??? Of typt het wel lekker ritmisch nu???

Ik heb echt het idee dat er in deze post een hele berg (NO-)Breiners aan het werk is... Gewoon volledig ontopic reacties worden gemint, mensen vertellen onwaarheden en vallen andere mensen die de waarheid spreken keihard aan... Kan geen toeval zijn...

Edit: Sorry for the rant, let the minning begin...

[Reactie gewijzigd door KinGuiN op donderdag 10 februari 2011 16:59]

Door Kamiquasi, woensdag 9 februari 2011 15:47

downloaden gewoon [verbieden]

Het zal een weinig populaire uitspraak zijn - maar als ik de comments hier er zo eens op nalees dan is bij menigeen de verdediging terug te voeren naar "Maar downloaden is legaal - dus waarom zijn verwijzingen, links, etc. dan illegaal??"

Wat dat betreft zou het illegaal maken van downloads ('uit illegale bron') het wel een stuk makkelijker maken voor iedereen.
( Met als nadeel natuurlijk dat mensen ineens niet meer weten waarom ze ook alweer breedband internet en een mediaplayer met MKV ondersteuning hebben. )

Door Zoijar, woensdag 9 februari 2011 16:31

Wat dat betreft zou het illegaal maken van downloads ('uit illegale bron') het wel een stuk makkelijker maken voor iedereen.

Dat is praktisch alleen niet haalbaar/wenselijk. Ik kan dan namelijk nergens meer naar kijken of luisteren, want ik weet nooit (van te voren) of iets uit illegale bron komt. Ik kan dan ook geen TV kijken of radio meer luisteren, want mijn TV is digitaal, dus ik download de uitzending, en ik weet niet of de TV zender wel rechten heeft betaald.

Door Kamiquasi, woensdag 9 februari 2011 16:49

Dat is praktisch alleen niet haalbaar/wenselijk. Ik kan dan namelijk nergens meer naar kijken of luisteren, want ik weet nooit (van te voren) of iets uit illegale bron komt.

Natuurlijk kan je er niet 100% zeker van zijn dat de iTunes store wel legaal aan z'n aanbod is gekomen. Apple stelt echter van wel, en vooralsnog heb ik ook geen geluiden vernomen dat dit niet het geval zou zijn.
Vergelijk met TPB of FTD en dan is de keerzijde eigenlijk van toepassing.

Ik kan dan ook geen TV kijken of radio meer luisteren, want mijn TV is digitaal, dus ik download de uitzending, en ik weet niet of de TV zender wel rechten heeft betaald.

In principe zou je dan moeten denken aan een verantwoording aan de zijde van de digitale TV aanbieders. I.e. mocht blijken dat zij jou een TV programma hebben laten downloaden waar zij eigenlijk niet de rechten voor digitale TV distributie voor hadden, dat zij dan de eventuele juridische consequenties voor jou op zich nemen.

Maar goed, nu gaan we wel heel filosofisch te werk.. van een goede juwelier mag je ook verwachten dat ze geen gestolen juwelen verkopen, en zal justitie jou ook niet zo snel van heling gaan betichten - i.t.t. het kopen van die man op het plein met dure merk horloge's voor een prikkie aan de binnenkanten van z'n lange jas gehangen.

Door ncoesel, woensdag 9 februari 2011 15:57

De artiesten willen juist dat de thuiskopieheffing wordt uitgebreid en dat er een internet heffing komt! De entertainment industrie bestaat uit grofweg twee groepen: de artiesten en de distributeurs. De distributeurs willen het downloaden (legaal of illegaal) tegengaan omdat ze dan niets meer verdienen. Voor artiesten maakt het niet uit. Zij verdienen aan optredens en buma/stemra achtige heffingen.

Door Peekster, woensdag 9 februari 2011 15:59

*proest*

Als downloaden verboden wordt bestaat het internet niet meer.
Je kan dus nog wel uploaden maar als ik een verzoek doe om een website te tonen mag ik de info die ik van de server moet krijgen niet meer downloaden?

Ik moet het in context zien? Je moet wat meer verstand van zaken tonen!

Door Mental, woensdag 9 februari 2011 19:43

Anders eerst even het woordt 'context' googlen, deze post slaat nergens op.
Downloaden wordt in deze context mee bedoeld: auteursrechtelijk materiaal zonder toestemming downloaden.
Je kan wel heel kinderachtig gaan doen en dit allemaal ontzettend letterlijk nemen maar daar maak je jezelf alleen maar belachelijk mee.

Copyright? Downloaden verbieden tenzij toestemming gegeven door copyright houder.
Klaar, probleem opgelost.
Als ze dan ook nog even die stichting thuiskopie even een draai om de oren geven / gewoon opheffen en de wet eens goed doornemen dan zijn we van al het gezeik af.
Gewoon strafbaar maken (want onrechtmatig is het natuurlijk al) en klaar is kees.

Door MsG, woensdag 9 februari 2011 17:12

Ik ben daar ook voor. Dan krijg je weer normale marktwerking in plaats van een verstoorde markt. Helaas wil het meerendeel alleen de thuiskopiekosten afschaffen voor die ene keer dat ze een CD branden voor eigen gebruik, maar ze rekenen aan de andere kant niet de kosten die ze eigenlijk zouden hebben gemaakt wanneer ze alles wat men heeft gedownload ook hadden gebrand. De thuiskopieregeling loopt massaal geld mis omdat er niet zo vaak meer wordt gebrand.

Door NoepZor, woensdag 9 februari 2011 15:16

Mensen betalen aan andere bedrijven voor deze media. Men heeft een snel internetabonnement om gigantisch snel films binnen te harken, men heeft een abonnement op een usenet provider, men koopt een PC/NAS met veel opslagruimte en men koopt een streaming media player om de films vervolgens af te spelen op de PC. Dat zijn zo al 4 partijen die anders minder geld hadden verdiend. Wat moet je met 4TB opslag in je PC of met een 120mbit internetabonnement als je met 4mbit ook kunt surfen en gamen?!

Door Icekiller2k6, woensdag 9 februari 2011 15:26

In België werkt Digitale TV van Belgacom over de ADSL lijn.. wat betekend dat als je maar 4mbit hebt of 6mbit je enkel SD kunt kijken indien ik me niet vergis en met maar 1 TV.

Daar komt dan nog eens bij dat als je TV kijkt vaak je internet hier onder lijdt...

Ontopic
Ik vind de uitspraak verrassend.. dus als we op google filetype:nzb doen is het wel goed?

Easy fix dan, FTD ook andere rotzooi posten, maar wel filetype opgeven, dan bij filetype:NZB doen en fixed.

Door lenny_z, woensdag 9 februari 2011 15:40

Hier zit de oplossing voor ftd.
Het systeem "bevuilen" met generieke resultaten.
Maar met filtets het toch mogelijk maken om veel van dezelfde functionaliteit te behouden

Door Beleriond, donderdag 10 februari 2011 08:21

EN...het kudos systeem verwijderen.

Ik heb de uitspraak niet letterlijk gelezen maar als ik het goed begrepen heb is de essentie van de uitspraak dat FTP het uploaden van illegaal materiaal beloond.

Oplossing is dus voor de hand liggend

Door FreshMaker, donderdag 10 februari 2011 12:42

Dat was al eerder aan te raden ....

zou ook een heleboel dubbele aanmeldingen tegengaan ...

er is een aantal jaar terug een test gedaan "met" zonder kudo's, en toen bleek er ineens een halve hoeveelheid rommel te komen
Maar onder spreekwoordelijke druk van de aanmelders, is het teruggekomen

_{penisverleniging 101 - laat iemand zich belangrijk voelen met weinig ...}

Door rdfeij, woensdag 9 februari 2011 15:26

Maar het aanbieden van illegale content is in Nederland niet toegestaan. Er daar zit het hem nu juist, met het kudo systeem "promoot" FTD het uploaden van illegale content op nieuwsgroepen. (Misschien is het kudo systeem eruit halen genoeg om weer legaal te zijn).
Verder mag je nog steeds een kopie voor eugen gebruik hebben, maar is dat door alle beveiligings technieken vaak niet mogelijk voor een "leek" om deze kopieen te maken. Downloaden is dan nog de enige manier... En vind ik dan ook gerechtvaardigd.

@Noepzor: Op dumpert is wel een actief beleid om "illegale content" (lees auteursrechterlijk beschermd) offline te halen. Bij FTP krijg je ook kudo's als je verwijzingen aanbrengt naar deze illegale content, en daar wordt niet actief op gecontroleerd (door FTD)wat je er neerzet.

[Reactie gewijzigd door rdfeij op donderdag 10 februari 2011 12:32]

Door NoepZor, woensdag 9 februari 2011 16:17

Dus dumpert is ook illegaal omdat je daar uploads ook kudos kunt geven. En wat is er illegaal aan een kudosysteem om iemand te bedanken om een mooie linux distributie of ander freewarepakket te posten? Dan zouden ze flitsservice ook wel mogen verbieden, verhinderd politiecontrole en onderzoek naar hardrijders.

Door Remmes_NT, donderdag 10 februari 2011 08:59

kudos op FTD spoort mensen aan meer en meer er op te zetten zodat ze lekker veel kudos krijgen, en dus is het zo, kudos = meer content

Door DarkForce, woensdag 9 februari 2011 15:42

Waar staat dat ? Je betaald voor internet, niet voor het downloaden van films en muziek.

Als je een auto hebt en wegenbelasting betaald, geeft dat toch ook niet het recht andere weggebruikers te treiteren en iemand dood te rijden omdat je ervoor betaald?

Kortom, dé instantie die door de regering is aangewezen op dit gebied (en dus niet BREIN, welke geen enkele steun vanuit de regering heeft) vertelt mij dat ik door het betalen van die thuiskopie heffing gerechtigd ben om iedere film en serie die ik wil zien te downloaden.

Niet aangewezen inderdaad, maar wel een samenwerking met de overheid;
http://www.rijksoverheid....trie-nederland-brein.html

En toch; Het downloaden (= kopie maken, aangezien het originele kopie op een andere harddisk staat) zou in principe net zo illegaal zijn als het maken van kopieën het is echter nog afwachten wanneer een rechter dit eindelijk eens werkelijk inziet en daadwerkelijk gaat zeggen dat men gewoon aan het kopiëren is qua downloaden. Zo zijn uiteindelijk ter download aanbieden (uploaden door provider) als ook het downloaden ervan uiteindelijk toch vrijwel identiek te noemen. Want is het tenslotte niet zo dat, als de bron zich elders bevind en jij geen aankopen verricht hebt voor het product (via legale weg) jij dus wel degelijk een kopie maakt van de bron en dus in strijd bent met de auteurswet uit 1912?

Door TagForce, woensdag 9 februari 2011 15:57

Maar volgens de Auteurswet uit 1912 ben ik juist NIET illegaal bezig als ik een kopie maak van een bron die ik zelf niet bezit.

Volgens die wet is het nu juist volkomen legaal om een kopie van een werk of iets dergelijks te maken zonder daarvoor rechten af te dragen.

Door DarkForce, woensdag 9 februari 2011 16:25

Maar volgens de Auteurswet uit 1912 ben ik juist NIET illegaal bezig als ik een kopie maak van een bron die ik zelf niet bezit.

Voor zover ik mij meen te herinneren staat er nergens bij dat je de bron zelf niet fysiek in het bezit hoeft te hebben dus kan de rechter die regel breed toepassen of te wel; als een rechter vind dat jij een kopie maak van een bron die jij niet in bezit hebt waarop jij geen toestemming hebt verkregen van de auteur, dit gewoon illegaal kan/zal zijn.

Lees; Iets hoeft niet tastbaar te zijn met kopiëren; in eigen bezit of geleend te zijn; met kopiëren om al dan niet een kopie te hoeven maken.

Door Clueless, woensdag 9 februari 2011 17:15

Het nadeel in deze constructie is dat iets expliciet verboden moet zijn wil dat illegaal zijn. De rechter kan op dat vlak dus niet bepalen dat je illegaal bezig bent omdat dit niet letterlijk in de wet staat; ook de interpretatie van de wet staat niet toe dat de rechter dit op die manier zou interpreteren.

Onderstaand een quote die het e.e.a. redelijk goed uitlegd.

Auteursrecht.nl - Kopieren

quote: http://auteursrecht.nl
De hoofdregel is dat auteursrechtelijk beschermde werken niet mogen worden verveelvoudigd of openbaar gemaakt, tenzij de rechthebbenden daarvoor van tevoren toestemming hebben gegeven. Een kopie is een verveelvoudiging en die zou u dus alleen mogen maken als u daarvoor toestemming heeft gekregen van de auteursrechthebbende. Als u zonder die toestemming een beschermd werk verveelvoudigt (kopieert), zou u zich schuldig maken aan schending van het auteursrecht.

Op die algemene regel zijn in de Auteurswet wel een aantal beperkingen aangebracht. Op grond van artikel 16b en artikel 16c van de Auteurswet is het onder bepaalde voorwaarden toegestaan om zonder toestemming van de betrokken auteursrechthebbende uitsluitend voor eigen oefening, studie of gebruik van zijn of haar beschermde werk (foto, gedicht, muziek, film, enz.) een of enkele kopieën te maken.

[Reactie gewijzigd door Clueless op woensdag 9 februari 2011 17:16]

Door Kamiquasi, woensdag 9 februari 2011 15:45

"downloaden uit illegale bron naar Nederlands recht is toegestaan.". "Dit betekent dat hiermee bij de bepaling van de hoogte van de Thuiskopievergoeding rekening gehouden moet worden."

Betekent natuurlijk heel iets anders dan:

door het betalen van die thuiskopie heffing [ben ik] gerechtigd om iedere film en serie die ik wil zien te downloaden.

Dat soort argumentering valt onder de logica fouten. Je kan het dan immers ook vergelijken met "Door winkeldiefstallen zijn winkels genoodzaakt om de producten in het algemeen 1% duurder te maken. Doordat ik die 1% meer betaal, ben ik gerechtigd om die stunt LED TV te stelen."
( fysieke goederen vs digitale goederen discussie is anders wat )

Door Peekster, woensdag 9 februari 2011 15:58

Oplossing: Koop geen schijfjes meer.
Branden is zowiezo niet meer van deze tijd. Inmiddels zijn er mooie mediaspelers met harde schijven. Investeer daar eens in ipv idd elke keer per schijfje te moeten betalen.

Pluspunten: Kwaliteit is beter dan DVD5/9 en het gaat allemaal stukken sneller als je met USB en/of ethernet 10/100/1000 mbit werkt.

Door tha_crazy, woensdag 9 februari 2011 16:46

En dat is de reden dat ik geen cd's/dvd's meer koop.
Ik koop gewoon een nieuwe hardeschijf mocht die te klein zijn.
Films koppel ik via dezelfde schijf door naar mijn home cinema set.
Muziek kan prima via de radio, en de rest mik ik op mijn telefoon voor als ik op kantoor muziek ga luisteren en ga zo maar door.

Door gebruikershaes, woensdag 9 februari 2011 15:06

Alleen is het verschil, dat deze makers wel beloond worden, maar dan minder dan als niemand zou downloaden.

Ik snap dit gezeur niet. Alle acteurs, regisseurs, artiesten, producenten etc. waarvan het meest wordt gedownloadt zijn stinkend rijk. Dat beetje wat ze verliezen aan inkomsten door downloads kunnen ze best missen..

Door JohnKimble, woensdag 9 februari 2011 15:09

Wat een onzin. Als JIJ rijk bent zou je het ook niet leuk vinden als je minder betaald krijgt voor jouw product omdat mensen het zomaar gratis afnemen. Dat is echt een non-excuus.

Door gebruikershaes, woensdag 9 februari 2011 15:27

Goed dat is denk een een verschil tussen een 'Groen-Linkser' en een 'VVDer'.
Als ik rijk was en genoeg had, dan geef ik met alle plezier mijn geld weg aan de mens die het harder nodig heeft.

Het is allemaal over betaald werk. Voetballer, acteurs, artiesten, noem het maar op.
Om een voorbeeld te geven: Mijn moeder werkt als verpleegkundige voor een mager loontje van 1600 euro. Zij verzorgt mensen en 'redt levens'. Zeer belangrijk werk.

De artiest, vermaakt mensen. Werk wat geen noodzaak kent en verdient hiermee 100 x zoveel..

Scheef? Ja.. Daarom kan het me echt aan m'n kont roesten dat zij paar honderd duizend op paar miljoen mislopen.

Door testaankoop, woensdag 9 februari 2011 15:42

Je vind het dus geen goed idee om in plaats van geld weg te geven, mensen een baan te kunnen bieden in een bedrijf tegen marktconforme salarissen?

Want jij mag dan miljonair zijn geworden, maar je werknemers dan? Die kunnen stikken?

[Reactie gewijzigd door testaankoop op woensdag 9 februari 2011 15:44]

Door gebruikershaes, woensdag 9 februari 2011 16:10

Het is maar net hoe je het noemt: weggeven of hogere salarissen. Maar door hebberigheid van de 'rijken' die als ze eenmaal geld hebben alleen meer meer en meer willen zal dat nooit gebeuren.

Door DarkForce, woensdag 9 februari 2011 15:59

De artiest, vermaakt mensen. Werk wat geen noodzaak kent en verdient hiermee 100 x zoveel..

Niet noodzakelijk? Ik fluit net als vele andere mensen vrolijk mee met bekende muziek dat maakt het werken net even wat leuker, gezelliger en vooral prettiger waardoor ik de dag met plezier doorheen kom. Een overgroot gedeelte van de mensen draaien muziek in huis, kroeg, auto en weet ik al niet meer.... waarom? Om de tijd te doden en omdat het ontspant.

Geen noodzaak ligt er dus aan hoe je het bekijkt. Iedereen ziet die noodzaak anders, maar als muziek plotseling zou wegvallen zou de maatschappij plotseling ineens toch op zijn kop staan omdat men dat opeens toch wel erg noodzakelijk vind.

Scheef? Ja.. Daarom kan het me echt aan m'n kont roesten dat zij paar honderd duizend op paar miljoen mislopen.

Waarom scheef? Waar veel mensen blijkbaar niet bij stil staan is dat veel centen voor dat CD'tje niet alleen bij de zanger, zangeres of band terecht komt. Net zo min als die processor van € 300,00 in Nederland in de USA 50% goedkoper is. Je praat niet over 100% voor de artiest maar het maken van de CD, mensen die het opnemen, studio kosten, marketing, songwriter(s)... wat je dus doet is het voeden van minstens 6 monden alleen al. Hoewel met jou gedachte gang je ze liever minder ziet verdienen, ze uiteindelijk besluiten te stoppen en van jou belastingcentjes een socialedienst gaan aanvragen zodat je dan ook weer kan zeggen dat 't niet goed is.

Overigens, is inkomsten vergelijken e.d. helemaal niet relevant.

Door Bad_Man, woensdag 9 februari 2011 17:50

Pas maar op dat je geen naheffing krijgt voor het meefluiten. De industrie loopt daardoor vele miljarden mis.

Muziek en films zijn te duur omdat regisseurs, acteurs, artiesten enz enz zo extreem belachelijk veel salaris vragen/krijgen. Met 3 ton heb je nog steeds een mooi salaris. Muziek en dvd's kunnen dan tientallen procenten goedkoper worden en als reactie daarop zullen er weer meer verkopen plaats vinden.
De industrie heeft de sleutel in handen, maar volgens mij gooien ze die liever weg.

Door lezzmeister, donderdag 10 februari 2011 01:02

Regisseurs, acteurs en artiesten krijgen helemaal niet zo veel betaald.
Kijk eens wat Warner en Paramount zelf in de zak steken. Kijk, daar blijft veruit de meeste poet steken. Daarna komen de producers, met name bij films. Die krijgen hopen geld als de film flopt, en bergen en bergen als de film goed loopt. Maar nog steeds veel minder als de studio's.

De industrie heeft inderdaad de sleutel in handen, en de acteurs en artiesten hebben 0,0 in de pap te brokkelen.

Door Foamy, woensdag 9 februari 2011 16:13

Dus omdat je moeder haar eigen contracten dusdanig slecht geregeld heeft dat ze een 'mager loontje' krijgt is het terecht dat mensen die hun zaken wel goed geregeld hebben inkomsten mislopen?

Door gebruikershaes, woensdag 9 februari 2011 16:45

ROFL?! Meen je dat nou echt?

Zoals Darkforce aangaf is het eigenlijk niet relevant om salarissen te vergelijken (ik ging op de verkeerde tour) maar hier moet ik nog echt ff op reageren.

De lonen zijn nou eenmaal mager in de zorg, politie, onderwijs etc. Stel dat zij allen ervoor kiezen om hun contracten wel 'goed' te regelen en dus voor de media industrie kiezen (daar waar het geld is).

Wie gaat jouw ass dan verzorgen als je ziek bent? Wie gaat je kinderen les geven? Wie gaat je op straat beschermen als je beroofd wordt. Jijzelf met je drumstel? Of miss dat die marketing gast even een mooie commercial in elkaar flanst en daarmee je ziekte wegneemt?

Daag...

Het gaat helemaal niet om je contracten goed regelen, maar zoveel geld aan een beroep toekennen als dat het beroep echt verdient!

[Reactie gewijzigd door gebruikershaes op woensdag 9 februari 2011 16:47]

Door Giku, woensdag 9 februari 2011 17:04

Helaas werkt het zo niet, dan zou namelijk een timmerman of stratenlegger stinkend rijk zijn. Zelfs vroegere lantaarnpaal aanstekers zouden dan rijk geweest zijn.

Dat musici en uberhaupt 'sterren' overbetaald zijn lijkt me inderdaad buiten kijf.

Door lezzmeister, donderdag 10 februari 2011 01:13

Ze krijgen vaak helemaal niet zoveel betaald. Een select groepje.
Gemiddeld wurgcontract werkt zo: Jij als artiest leent een smak geld bij de studio. Dat geld beheren ze namens jou. Zij nemen beslissingen over waar dat geld heengaat. Ze betalen daarvan hotels voor jou en zichzelf, tourbussen en huur van stadions weet ik wat allemaal. De hele mikmak. Dan krijgen zij een behoorlijke lompe som omdat je om te beginnen een contract krijgt, dan komen daarbovenop nog royale lonen voor eenieder die ook maar naar je omkijkt, peperdure marketing etc. Daarvoor krijg jij een paar duizend per show en een euro/dollar per album. Het word creatief voorgerekend en ze maken je helemaal in.

Boney M zat diep in de schulden bij de platenmaatschappijen, ondanks hits en vele shows. TLC had met hun eerste album dikke hits en al .Omgerekend 3 dollar per dag verdient 3 jaar lang. Konden ze bij hun moeder geld lenen voor eten. Robbie Williams had na zijn eerste succesvolle album alleen schulden. Er zijn niet veel artiesten die echt goede contracten hebben, en al hebben ze die, dan nog komt >80% van het geld van live optredens.

De producers en de topmanagers zijn overbetaald, heel zwaar. Als we het hebben over een bonus van 20 miljoen voor een jaar werk heeft die lul het zo slecht gedaan dat ie de laan uitvliegt. Wat doet een echt heel goede manager dan voor bonus? En die verdienen niet het meeste geld, dat zijn de eigenaren van platenmaatschappijen.

Door Stoney3K, woensdag 9 februari 2011 15:28

Wat een onzin. Als JIJ rijk bent zou je het ook niet leuk vinden als je minder betaald krijgt voor jouw product omdat mensen het zomaar gratis afnemen. Dat is echt een non-excuus.

Sorry, maar als ik multimiljonair ben geworden omdat ik één of andere briljante ingeving heb uitgevoerd, dan zou ik er écht niet meer van wakker liggen als iemand mijn idee zou kopiëren.

Als ze bij mij de Jaguar van de oprit zouden jatten wordt het een ander verhaal, maar niet als iemand mijn werk zou kopiëren - daar zou ik op zo'n moment juist alleen blij mee zijn omdat het een blijk is dat mijn werk gewaardeerd wordt.

Of denk je dat Mozart het erg zou vinden als ie de buurman zijn werk hoorde naspelen?

Door testaankoop, woensdag 9 februari 2011 15:45

Dat is wel de grootste onzin die ik in lange tijd heb gehoord?

Als ik een goed idee tot uitbreng breng, kan ik er best rijk van worden inderdaad. Nou heel erg leuk.

Maar wat moet er dan komen van al die mensen die ik intussen heb aangenomen om mij te helpen rijk te worden? Van de koffiejuffrouw tot mensen in de sales en backoffices. Die gewoon marktconforme salarissen betaald krijgen?

Die kunnen jou dan niks schelen, iedereen mag jouw werk kopiëren en verspreiden want jij hebt je geld toch al.

Dit soort denken is niet links of rechts, echt niet. Het is gewoon kortzichtig.

Door i-chat, woensdag 9 februari 2011 16:01

markt conforme salarissen, en jij denkt dat brein zich interesseert voor de koffie jufrouw, als je met een film miljarden verdient en er kan niet eens een 13e maand af voor de kofiejuf, omdat een of andere dicapripro verse krab uit mongolie geimporteerd wil voor een tussendoortje, ????

het is pas echt kortzichtig om te roepen dat het zo maar allemaal moet kunnen, vaak alleen maar geroepen door de domsten der samenleving, zei die denken oooit nog eens zelf miljardair te worden, en dan moet het huidige systeem natuurlijk wel in tact blijven. stelletje dromers.

Door DarkForce, woensdag 9 februari 2011 16:01

Dat zeg jij nu, maar als 50% van de consumenten dat doen en jij wel degelijk inkomsten misloopt piep je wel anders...

Microsoft heeft miljarden, die blijk van waardering is bij hen ver te zoeken.... waarom? Omdat als de schaap over de dam is, de rest vanzelf volgt. Dat is de reden waarom er grenzen (middels wetten) zijn en het gewoon verboden is.

Door Stoney3K, woensdag 9 februari 2011 16:58

Dat zeg jij nu, maar als 50% van de consumenten dat doen en jij wel degelijk inkomsten misloopt piep je wel anders...

Als ik mijn brood eruit verdiend heb en die miljoenen op de bank heb staan zal het me eigenlijk best worst wezen als iemand mijn idee kopieert. Ik heb er mijn profijt al lang en breed mee gedaan, en als ik van de rente van mijn 10 miljoen al een bovenmodaal inkomen op jaarbasis kan harken vind ik het best.

Sommige mensen zijn misschien wel geldwolven en willen alleen maar méér geld als ze geld hebben. Maar aan een volgeladen geldpakhuis heb je uiteindelijk toch niks -- ik zou zelfs zo gek zijn om mijn ideeën en de benodigde euri's daarvoor weg te geven als het de wereld beter maakt.

Door lezzmeister, donderdag 10 februari 2011 01:15

"ik zou zelfs zo gek zijn om mijn ideeën en de benodigde euri's daarvoor weg te geven als het de wereld beter maakt."

Grof gelul. Doe je niet, en zou ik ook niet doen.

Door MsG, woensdag 9 februari 2011 17:16

"Ik denk dat Coca Cola het wel erg zou vinden ja, als iemand hun recept kopiëerde"

Door Deurges, woensdag 9 februari 2011 15:38

Gratis? Waar haal je dat vandaan? Denk je nu werkelijk dat die acteurs wakker liggen van een miljoen meer of minder? Die krijgen hun vaste bedrag wat van te voren is afgesproken en dan als BONUS, MISSCHIEN inkomsten van de biosopbrengsten. (zover ik weet, betalen de filmdistries voor de film, om de films vervolgens te verhuren/verkopen aan de bios, dus ze hebben hun geld al binnen, nog voordat ik een kaartje heb gekocht)

Ik heb geen medelijden met die mensen die zoveel geld verdienen. Als je eenmaal zoveel hebt, ligt het aan jezelf hoe je er mee omgaat. Weet je hoeveel ze ook nog eens gratis krijgen, puur voor promotie, zodat jij (ik niet) een bepaald product koopt?
Enfin..

Zolang ze nog miljoenen winst maken, hebben ze niks te klagen. Ik heb meerdere collector edities gekocht van DVD's, puur omdat ik de film zo goed vond. Dus EN bios EN DVD gekocht..
En ik download links en rechts eens een film. 90% is kijken en Shift+Delete.. Je ziet bij films als Harry Potter en Avatar en Twi**** (sorry krijg het niet getyped zo slecht vind ik het) dat er genoeg mensen naar de bios gaan, mits de films "goed" genoeg zijn.
Elke weekend zit de bios bomvol met mensen, dus nogmaals, waar halen ze hun cijfers vandaan? Van die lokale bios in Amerika die het gemiddelde naar beneden trekt?

Daarbij betaal ik voor mijn downloads (betaalde nieuwsserver) maar verspreidt verder niets. Als ik voor 10 euro per maand onbeperkt toegang krijg tot film van bv 1 jaar oud, zal ik dat zeker doen.

[Reactie gewijzigd door Deurges op woensdag 9 februari 2011 15:40]

Door DarkForce, woensdag 9 februari 2011 16:03

En door deze gedachten gang weet je nu inmiddels waarom in de afgelopen jaren de kwaliteit van de films achteruit gegaan zijn en er steeds meer k*t films uitkomen met onbekende tot zelfs zeer slechte acteurs waarop jij wellicht ook zult klagen niet wetende dat je het door deze gedachten gang juist zelf in de hand hebt.

Niet voor niets is het aantal nieuwe films steeds meer aan het afnemen. Het is een kwestie van vraag en aanbod, als die vraag vooral gratis is wordt bezuinigd op acteurs en verhaallijnen.

Door Deurges, woensdag 9 februari 2011 16:57

Sinds wanneer heeft de kwaliteit van de acteur te maken met zijn/haar inkomen? Iedereen moet ergens beginnen, maar je kunt ook met iets minder tevreden zijn als je dan je baan kunt behouden. (Het gaat hier om extremen en NIET om een normaal inkomen)
Films zoals BlairWitch hadden overigens ook geen starcast nodig om veel geld te verdienen..
Ik heb al genoeg b-films gezien zonder starcast waar ik achteraf een dvd van heb gekocht en waarvan 90% nog niet eens het bestaan weet..

Door Bonez0r, woensdag 9 februari 2011 17:39

als die vraag vooral gratis is wordt bezuinigd op acteurs en verhaallijnen.

Even een rant van een filmliefhebber:

Het wordt tijd dat ze bezuinigen op acteurs. Geloof je echt dat 'onbekende' acteurs beter presteren dan bekende? De enige reden dat filmmaatschappijen zulke dure acteurs huren is omdat de bekende meer kijkers trekken, niet omdat die dure acteur beter zou acteren. Er staan zoveel goede 'onbekende' acteurs te wachten op een kans om zichzelf te bewijzen, maar slechts mondjesmaat krijgen ze die kans. En zolang de maatschappijen de macht hebben om de markt uit te melken blijft dat zo.

Wat betreft de verhaallijnen: ik denk niet dat er wordt bezuinigd. De meeste maatschappijen produceren nou eenmaal dat wat het meeste geld oplevert en helaas levert bagger het meeste op. Zolang het maar flitsende beelden en veel spektakel bevat vindt de massa het een 'goede film' en gaat braaf naar de bioscoop. Aan de andere kant heb je de filmmakers die ook echt een goed product willen afleveren waar ze zelf trots op kunnen zijn (ik noem bijvoorbeeld een Peter Jackson of Tim Burton), de mensen die zelf ook filmliefhebber zijn en voor wie het een kunstvorm is. Ook heb je natuurlijk nog een bloeiende markt voor independent film waar veel moois uit voortkomt, ook zonder dat ze acteurs nodig hebben die miljoenen vragen.

Kortom, goede acteurs hoeven niet duur te zijn en een goed verhaal al helemaal niet.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op woensdag 9 februari 2011 17:57]

Door wouter veltmaat, donderdag 10 februari 2011 11:56

Daarbij betaal ik voor mijn downloads (betaalde nieuwsserver) maar verspreidt verder niets. Als ik voor 10 euro per maand onbeperkt toegang krijg tot film van bv 1 jaar oud, zal ik dat zeker doen.

Dat geld is naar alle waarschijnlijkheid voor hosting en evt hobbies van de aanbieders bedoeld. Daar gaat waarschijnlijk geen rooie cent van naar de artiest. Dan betaal je anderen om jouw te helpen muziek te kopiëren waarvan je zeker weet dat het zelfs voor de Nederlandse wet strafbaar is. In die zin heeft Brein dan ook het recht achter zich om betaalde nieuwsservers achter de vodden aan te zitten als het om illegaal aanbod gaat.

Wat je punt betreft denk ik wel dat je aan een consument een abonnement kunt verkopen wat aansluit bij het gemiddelde gebruik en budget. Een soort commerciële vorm van luistergeld zeg dan maar.

Door Deurges, vrijdag 11 februari 2011 00:51

Ik begrijp dat mijn geld niet naar de artiest gaat, maar ik wilde alleen duidelijk maken dat ik best een bedrag per maand over heb om echt 100% legaal te downloaden.

Door kozue, woensdag 9 februari 2011 15:51

Dus de rijken moeten dan maar de baas mogen spelen over de armen? Je doet net alsof ze het recht hebben ons uit te zuigen, en dat het een doodzonde is als je je geld liever aan iets anders uit geeft.
Vergeet ook niet dat hoe meer geld er naar de entertainment maffia gaat, hoe minder richting andere partijen. Je kan je geld maar 1 keer uitgeven. Zo zou ik dus kunnen beweren dat ik inkomsten misloop vanwege de hoge prijzen van cd's/dvd's/blurays, omdat mensen die daar hun geld aan uitgeven, het niet meer bij mij uit geven.

Door DarkForce, woensdag 9 februari 2011 16:05

Je doet net alsof je het recht hebt om te spreken, oordelen en vooral veroordelen. Het werk is gewoon eerlijk wat ze doen en kwaliteit als ook uitvoering kent zo een prijs. Je kunt natuurlijk ook gewoon niet downloaden en naar de bios gaan... als iedereen dat nu zou doen, wellicht zouden de filmmakers e.d. dan achter de oren krabben over de prijzen en hun vraag en aanbod hierop aanpassen. Zolang het werk gejat wordt (wellicht niet fysiek, maar het resultaat is het zelfde) wordt het aanbod minder of slechter en de prijzen niet eens lager.

Door MistrX, woensdag 9 februari 2011 17:15

Eerlijk gezegt denk ik dat het wel meevalt met de terugloop van bioscoop omzet daling als je dat zou impliceren.

Oh ja, niet minder belangrijk.

[Reactie gewijzigd door MistrX op woensdag 9 februari 2011 17:18]

Door Abom, woensdag 9 februari 2011 16:53

Wordt de entertainment industrie voortaan ook als monopolist behandeld?

Door Kalua, woensdag 9 februari 2011 15:37

Zullen we de benzine dan ook maar gratis maken, want de oliemaatschappijen zijn ook al stinkend rijk

Door Deurges, woensdag 9 februari 2011 15:57

Begrijp je punt, maar ben met me eens dat die oliemaatschappijen niet rijk zijn maar belachelijk rijk.. Die weten letterlijk niet, wat ze met hun geld moeten doen, dus gaan ze maar achterlijke dingen kopen.
Het hoeft niet gratis, maar alsof jij benzine/diesel niet te duur vind?

De meeste downloaders hebben ook niks tegen het betalen voor iets, want zoals je al kunt lezen, kopen er nog genoeg mensen films en gaan naar de bios..

Door DriftwoodSan, woensdag 9 februari 2011 16:07

En de 400% die de overheid vangt op een liter benzine dan?

Door MistrX, woensdag 9 februari 2011 17:23

Je doelt op de OPEC monopolie?
Ik denk dat dit punt nog een stapje verder gaat eigenlijk maar is geheel offtopic.

Het lijkt mij juist zaak de entertainment business niet naar dezelfde status te tillen waar de OPEC nu in staat. Daar zijn organisaties als Brein wel hard mee bezig.

In die wereld bestaat kunst alleen nog maar uit corperaat productiewerk waar winst gemaximaliseerd moet worden en kosten geminimaliseerd. Elke vorm van vrije artistikiteit wordt bestreden omdat 'dit de industrie zou kunnen schaden'.

Door REDSD, woensdag 9 februari 2011 15:07

Ja maar jij gaat uit van het feit dat het anders gekocht was.
Die vergissing wordt erg vaak gemaakt, alle downloads staan niet gelijk aan alle aankopen.

Downloads zijn dan wel illegaal en dat vind ik ook niet altijd juist, ik probeer te kopen wat ik echt goed vindt.
Maar er zijn bijna geen alternatieven op digitale downloads van films en series, deze industrie maakt het er moeilijk om concurrentie te voeren in het aanbod van films en series. Een monopoly met als enige concurrent de nieuwsgroepen en bittorrent.

Door JohnKimble, woensdag 9 februari 2011 15:13

Elke download staat idd niet gelijk aan een aankoop. Aan de andere kant stimuleert de downloadwet het wel om niet te kopen. Dus veel mensen die anders zouden de kopen downloaden nu. Dit is natuurlijk geen 100% maar toch een aanzienlijk aantal / bedrag.

Door MistrX, woensdag 9 februari 2011 15:29

Je laatste punt betreft dat het een aanzienlijk bedrag is zou ik wel eens bronnen van willen zien. Zover ik weet is daar nooit consensus uitgekomen.

Belangenbehartigers van de entertainment industrie roepen vrijwel altijd dat er aanzienlijk veel geld verdwijnt en alles komt door internet piraten. Helaas hebben hun eigen onderzoeken bij mij altijd een vervelende 'wij van wc eend' bijsmaak en on afhankelijke onderzoeken wijzen zo nu en dan compleet verschillende dingen aan.

Wie heeft nou gelijk?

Ik ben benieuwd. Eerlijk gezegt heb ik zelf ook een bias tegen Brein en consorten aangezien ik de hele entertainment branche business gewijs als 1 grote oubollige flaw zie.

Toch zou ik consensus in verhouding tot alle onafhankelijke onderzoeken erg op prijs stellen. Propaganda molens, beschuldigingen van vermeende piraten, lobby groepen voor het instand houden van een verouderde industriele tak ben ik HE-LE-MAAL zat.

Met de moralistische vinger zwaaien zoals je aanhaalde in je eerdere post vind ik in een rechtssituatie niet gepast. Moraliteit is namelijk een subjectieve aangelegenheid terwijl het recht zich op feiten moet baseren.

[Reactie gewijzigd door MistrX op woensdag 9 februari 2011 15:42]

Door DarkForce, woensdag 9 februari 2011 16:07

In tegendeel, die onderzoeken komen vrij vaak overeen met onafhankelijke onderzoeken. De verkopen zijn gewoon drastisch omlaag gegaan, winsten en dus omzetten verdwijnen steeds meer en dit valt eigenlijk overal wel zo'n beetje te lezen.

Door Abom, woensdag 9 februari 2011 16:37

Vreemd...volgens mij heeft Avatar alle omzet records verbroken...

[Reactie gewijzigd door Abom op woensdag 9 februari 2011 16:54]

Door Foamy, woensdag 9 februari 2011 17:26

omzet != winst

Door Stoney3K, woensdag 9 februari 2011 17:03

In tegendeel, die onderzoeken komen vrij vaak overeen met onafhankelijke onderzoeken. De verkopen zijn gewoon drastisch omlaag gegaan, winsten en dus omzetten verdwijnen steeds meer en dit valt eigenlijk overal wel zo'n beetje te lezen.

Mooie foute interpretatie van de cijfers: De winsten zijn omlaag gegaan, maar de omzetten zijn alleen maar in recordtempo gestegen.

Studio's doen bewust moeite om zo min mogelijk winst te maken, of het liefst 'verlies' op een productie, omdat ze dan geen extra royalties hoeven te betalen aan de schrijvers en andere artiesten die bij het project zitten. Het verlies is alleen maar zodanig op de rekening gezet door creatief boekhouden (Hollywood accounting) terwijl ze er in werkelijkheid massa's geld aan overhouden.

Het hypocriete is ook dat ze de dalende winstcijfers als excuus gebruiken om piraterij aan te pakken ('Wij verliezen geld aan jullie!') terwijl ze zelf vertikken om de rechten fatsoenlijk te betalen aan hun artiesten. Zo krijg je een pot-verwijt-de-ketel verhaal.

Door Icekiller2k6, woensdag 9 februari 2011 15:31

En uit ander onderzoek blijkt weer dat downloaden werkt als gratis reclame waardoor mensen het wel kopen als ze het zien.

voorbeeld: Als ze alles 100% verbieden en je niet op voorhand kunt zien/testen dan zijn mensen misschien minder geneigd om 30-50euro uit te geven aan een film/muziek/spel.

Onderstel dat dit 30% van de mensen is (dus de overige 70% koopt het..)

Pak dat van de 30%, 15% het sowieso NIET zou kopen.. maar dat 15% na het semi legaal testen het toch koopt..

dan hebben ze inkomsten ipv verliezen..

Als we er dan vanuit gaan dat 10% door het illegaal downloaden niet meer zou kopen (van die 70%) dan is er nog altijd een 5% stijging netto...

Als series/filmen bekijken (online) verboden wordt dan neem ik het op @ schotel en spoel ik door @ reclame...

Verschil ? neh..
ik neem TMF voor een dag op
knip de liedjes die ik luik vind er uit
en zet ze dan om naar MP3.. illegaal..?

edit: nuances,
Sommige films die je op reclame ziet zien er geweldig uit, maar na het zien vind je het de moeite niet waard.. is dit dan geld waard? Ze hebben je misleid, ze hebben een beeld voor gehouden dat het een X thema film was, maar na het zien was het gewoon een rehash film.

Muziek cd .. 20-25euro (geen idee ik luister geen muziek, dus koop er ook geen), 1-2 nieuwe nummers de rest rehashes.. Online kopen van muziek is bemoeilijkt, hiermee bedoel ik.. ik heb vandaag een ipod.. morgen gaat deze kapot en koop ik een Samsung Galaxy S.. maar deze kan de DRM van apple niet aan

moet ik dus al mijn muziek opnieuw kopen...

Series.. dat DVDrips etc niet ok zijn ok, extra's ok.. maar dat ze TVcaps gaan bestraffen... geen verschil met als ik m'n digicorder laat opnemen en dan naderhand bekijk en reclame doorspoel.

[Reactie gewijzigd door Icekiller2k6 op woensdag 9 februari 2011 15:45]

Door maceddy2004, woensdag 9 februari 2011 15:54

ik neem TMF voor een dag op
knip de liedjes die ik luik vind er uit
en zet ze dan om naar MP3.. illegaal..?

Sja, als je geen waarde hecht aan geluidskwaliteit...

Muziek cd .. 20-25euro (geen idee ik luister geen muziek, dus koop er ook geen), 1-2 nieuwe nummers de rest rehashes.. Online kopen van muziek is bemoeilijkt, hiermee bedoel ik.. ik heb vandaag een ipod.. morgen gaat deze kapot en koop ik een Samsung Galaxy S.. maar deze kan de DRM van apple niet aan moet ik dus al mijn muziek opnieuw kopen..

De DRM bij Apple is er al een tijdje af. Dus als je nieuwe Samsung AAC/M4A aankan is dat geen probleem, zo niet, dan kun je altijd even omzetten naar MP3.

Door Giku, woensdag 9 februari 2011 17:07

We kunnen ook mierenneuken inderdaad, maar gezien de mogelijkheden en beschikbaarheid van muziek/film is er tegenwoordig overal wel op te nemen.
Zij het Youtube(die tegenwoordig best aardige kwaliteit heeft), zij het spotify.

Door DarkForce, woensdag 9 februari 2011 16:09

Dan heb je het over trailers, niet complete films aangezien men iets wat men gezien heeft (qua film) vaak niet eens gewoon meer hoeft te kopen. Eenmaal gezien ga je het tenslotte niet nog eens kijken.

Met muziek zit dit uiteindelijk anders in elkaar hoewel de enkeling die het werkelijk koopt ver te zoeken is.

Door Athalon1951, woensdag 9 februari 2011 17:48

Zelf gebruik ik nog mijn ouderwetse FM tuner bij 8 elements beam op een prachtige ouderwets rotor. Ik neem muziek die ik via de ether ontvang op de PC en zelfs nog op cassettes met dolby c, die kwaliteit is beter dan menig MP3 of Flac file. Gratis en voor niets. Ik heb juist al die jaren mijn analoge spullen bewaard en aangesloten, helaas zal degene die dat niet hebben moeten gaan betalen voor elke noot die via het internet binnenkomt en niet 1 maar vele malen.

Door wehave, woensdag 9 februari 2011 15:33

Door JaZo, woensdag 9 februari 2011 15:39

Ik koop alleen iets als het echt goed is en ook de prijs goed is. Vaak is het naar mijn mening gewoon veel te duur. Een nieuwe bluray kost je zo €20 en die kijk je dan 1 keer (tenzij het een hele goede is natuurlijk). En artiesten verblijd ik wel met een concertbezoek. Deze man snapt ook dat er veranderingen moeten komen.

Tevens vind ik dat downloaden ook de muziek en film industrie stimuleert. Ze krijgen dan wel minder inkomsten, maar er zijn wel veel meer mensen die hun werk zien. En als die het goed vinden, gaan ze (niet allemaal) meer naar de bios of kopen ze ander werk van dezelfde makers.
Ik ben door downloaden veel goede artiesten tegen gekomen waar ik nu met enige regelmaat een album van koop. Zonder downloaden had ik deze niet (of minder goed) kunnen vinden.
Wat mij dan weer wel bij het punt brengt dat ik soms iets wil kopen, dat weer niet beschikbaar is voor Nederland

Door JohSm, woensdag 9 februari 2011 15:58

Mee eens ik zou nooit alle films gekocht hebben die ik gedownload heb. Ik denk dat dat in zijn algemeenheid zo is.

Eigenlijk vind ik het downloaden en opslaan van films en series armoe. Liever zou ik gewoon voor een schappelijk bedrag toegang willen hebben tot de films die ik graag zou willen zien. Initiatieven als Spotify zijn veelbelovend, maar alles hangt af van de prijs van de abonnementen. Eigenlijk moet gewoon de Openbare Bibliotheek online met video, audio en ebooks

zijn we van de hele discussie af.

Zoals het nu is download ik een aflevering van een serie om te kijken wanneer (en evt waar) ik dat wil. Ook zijn er genoeg series die om de een of andere redenen niet in NL vertoond mogen worden (of jaren na dato). Ik maak graag zelf uit of ik zo'n serie aankan.

Als ik naar mijzelf kijk denk ik dat de industrie helemaal niet hoeft te klagen bij mij. De software die ik gebruik koop ik, ik heb een hele stapels legale muziek en films in de kast liggen, ga regelmatig naar bioscoop en live muziek maar... toegegeven bij de videotheek kom ik niet meer. Ik denk dat deze bedrijfstak de concurrentieslag met het downloaden bij voorbaat al verloren had.

Zolang er geen redelijke alternatieven zijn blijf ik nog even downloaden. (Kijk eens naar SpotNet volgens mij een aardig alternatief/opvolger voor FTD).

Door SuperDre, woensdag 9 februari 2011 19:28

Elke download staat dus wel degelijk gelijk aan gemiste inkomsten. Blijkbaar ontgaat jou de logica dat JIJ de film/muziek toch genuttigd hebt zonder er voor te betalen, terwijl dat officieel alleen kan als je er voor betaald, ofwel jij wel kijken/luisteren maar niet betalen is een gemistte inkomst.
Er zijn inmiddels behoorlijk wat legale alternatieven bij digital downloads van films/series, en de alternatieven worden steeds meer..

Door Madrox, donderdag 10 februari 2011 04:31

Dat is je reinste onzin, zelfs de bureau's die dit onderzoeken weten dat en nemen dat mee in hun onderzoek. Tenminste, een onafhankelijk, goed bureau dan. Ze weten donders goed dat veel mensen zo'n film nooit zouden gaan zien/kopen als er voor betaald moet worden.

Als 1 op de 10 dat wel zou doen, lopen ze idd inkomsten mis; maar dat is zeker niet 1 op 1 gelijk aan het aantal mensen dat hem "gratis" gezien heeft.

Door stresstak, donderdag 10 februari 2011 14:19

Downloads zijn dan wel illegaal en dat vind ik ook niet altijd juist, ik probeer te kopen wat ik echt goed vindt.

Downloads zijn niet illegaal en je moet ook vooral doorgaan met kopen wat je goed vindt. Maar het hoeft niet per se, je mag wel downloaden. Het is een keuze.

Door huismeester, woensdag 9 februari 2011 15:08

Door Payne, woensdag 9 februari 2011 15:18

Ik ben het nietens met deze uitspraak. Jij stelt dat men er "geen beloning voor krijgt". Jij weet als geen ander dat dat niet zo is. Net zoals jij het moreel onverklaarbaar vindt dat mensen auteursrechelijk materiaal download, is het ook moraaltechnisch onverklaarbaar dat je mensen op deze manier op het verkeerde been zet. Net zoals in de tijden dat we bandjes kopieerden(en als het goed was, kochten we de plaat). Het grote probleem wat deze mensen hebben, is of ze hun tweede vakantiehuis of hun derde auto uit moeten stellen.

Door Snarfie, woensdag 9 februari 2011 15:51

Ik snap je uitspraak maar dat heeft niets te maken met wat FTD doet, heel zwart wit gezegd betekend deze uitspraak dat we straks ook niet meer mogen praten met elkaar in het cafe over waar je iets zou kunnen/willen downloaden.
Dat FTD op het randje van de wet balanceert weten we al heel lang, maar deze uitspraak vind ik toch nog een beetje dubieus.
Daarbij als we elke week met z'n allen zouden afspreken in een rechtbank en we praten dan elke keer over waar je iets kunt vinden om te downloaden dan wordt toch ook de rechtbank niet gesloten....

Dat iemand hard werkt en er niet voor betaald krijgt.... Dan moeten ze de acteurs maar wat minder gaan betalen, het salaris van een beetje acteur ligt dik en dik boven mijn salaris, dus moeten de maatschappijen ook een beetje de hand in eigen boezem steken.

[Reactie gewijzigd door Snarfie op woensdag 9 februari 2011 16:04]

Door DarkForce, woensdag 9 februari 2011 16:14

Diezelfde acteur slaapt daarentegen veel minder als jij. Waarom ben jij geen acteur? Kwaliteit die niet goed genoeg is, of heb je het er niet voor over om dagen lang bij je gezin vandaan te zijn, of misschien omdat je soms niet een paar uur maar dagen achter elkaar zonder rust op de set moet zijn voor de opnames?

Dat is het verschil tussen jou 9 tot 5 baantje waar je zeker bent dat jij wekelijks of maandelijks je inkomen hebt en de acteurs die, als ze een keer niet werken ook geen inkomen hebben en dat dubbel terugverdienen wanneer ze weer opnames hebben.

Ik zou die centen ook gerust willen verdienen, alleen is het mij niet waard om mijn gezin alleen te laten wanneer ik weer eens maanden van huis moet zijn voor de opnames nog niet gesproken over de treiterijen, stalkers etc. etc. die ze hebben vanwege het vak waar jij met je baantje geen last van hebt.

Zo zie je uiteindelijk maar dat iedere baan in een specifieke salaris-klasse valt, wat jou noch een ander het recht geeft te zeggen; ze verdienen zat, dus jat ik maar. Of jij zou het ook goedkeuren dat iemand met een sociale dienst uitkering (die dus minder als jou verdiend) ook de producten uit de supermarkt jat of van het bedrijf waarvoor jij werkt omdat ze minder verdienen dan jou baas.

Door Snarfie, woensdag 9 februari 2011 18:38

Voor dat je uberhaupt maar wat kan zeggen over de uren die ik draai denk ik dat je daar even je commentaar over moet wijzigen, daarbij trek je de conclusie dat ik jat, ik heb nooit gezegd dat ik alles download, ik geef alleen aan dat de hele industrie op zijn schop moet. Dus ik denk dat je daar even nog achter je oren moet krabben voor dat je gaat roepen van" Je jat want je vindt dat ze genoeg verdienen."

Dus als je wilt weten hoeveel uur ik draai nodig ik je uit om even mee te gaan in de offshore 6 weken van huis 12 uur werken 12 uur rust en dat 6 weken aan een stuk en dan eindelijk 2 weken thuis om van gezin te genieten.

Door elmuerte, woensdag 9 februari 2011 15:52

Volslagen bullshit. Je lijkt Tim Kuik wel. Er wordt veel geld gestoken in dingen die je gratis mag downloaden, en ook mag verspreiden en aanpassen.

En dan gaat het niet alleen over software, maar ook media. Er zijn genoeg films en muziek die gratis zijn voor niet commercieel gebruik.

En over het meeste van dat spul dat gratis mag downloaden, gebruiken, en/of verspreiden geld auteursrecht. Dat ergens auteursrecht over geld impliceert niet dat je er voor moet betalen. Dat soort leugens verspreid Tim Kuik, Brein, en hun collega's omdat zij belangen hebben bij het uitbannen van gratis media.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op woensdag 9 februari 2011 15:55]

Door SuperDre, woensdag 9 februari 2011 19:31

Praat eens niet zo'n onzin, iedereen weet over welke groep films/muziek/games/software we praten als het gaat over auteursrechtschendingen/illegaal downloaden.

Door BoomTakZaag, woensdag 9 februari 2011 15:58

Mijn beste vriend: getallen, heb je die? Het is gemakkelijk om te zeggen dat downloaden wel of niet moreel verantwoord is, maar kun je dat ook onderbouwen?

Na mijn mening kun je uit algemeen moreel idd zeggen dat het stelen is, maar als ik bedrijven als Warner Bros. hoor zeggen dat ze 'gigantische verliezen' lijden dan gaan mij nekharen overeind staan.

Als je bepaalde statistieken weglaat dan lijden ze idd (matige) verliezen, maar als je in je achterhoofd houdt dat er zich op dit moment een flinke economische crisis voordoet dan kun je dit vrij gemakkelijk verklaren. Ook veranderingen in de maatschappij zijn heel belangrijk om dit soort zaken te kunnen beoordelen, vroeger kon je niet met je vrienden 'even online chatten' , dit moest ergens gebeuren en dan vooral kroeg en bioscoop natuurlijk.

Ik koop met plezier goed beeld- en audiomateriaal, maar download ook graag films die ik één of twee keer zie.

Door Benne, woensdag 9 februari 2011 16:08

Ik wil enkel betalen voor artiesten die werken , dus optreden. Muziek hoort voor de rest gratis te zijn .

Door ZpAz, woensdag 9 februari 2011 16:40

Want een liedje schrijven, spelen, zingen oefenen e.d dat allemaal maar gratis gebeuren....

Door Stoney3K, woensdag 9 februari 2011 17:09

Want een liedje schrijven, spelen, zingen oefenen e.d dat allemaal maar gratis gebeuren....

Even bot gezegd, maareh, JA!

Als ik toevallig een gitaar grijp en met 4 akkoordjes een nummertje in elkaar zet, dan is het gewoon idioot dat ik daar de rest voor mijn leven betaald voor zou moeten krijgen. Wel als ik dat nummer ergens opvoer of nieuwe nummers schrijf, maar het concept dat iemand eigendomsrecht zou hebben op zijn creativiteit is gewoon belachelijk.

Ben ik artiest en wil ik een vette hap in plaats van een droge boterham, dan zorg ik ook maar dat ik er >40 uur in de week voor werk.

Door SuperDre, woensdag 9 februari 2011 19:33

yeah right, dat is wel de meest achterlijk domme opmerking die ik tot nu toe gehoord heb.

Door jeroenr, donderdag 10 februari 2011 16:21

Blij dat je het in ieder geval met argumenten onderbouwd.

Weet je wat pas achterlijk is? Dat niet alleen de artiesten hun leven lang betaald moeten worden omdat ze jaren geleden een keer dagje in een studio hebben gezeten, maar ook de platenmaatschappijen enz. Nog belachelijker is, dat als die artiest het loodje legt, dat ook zijn kinderen nog steeds doorbetaald worden en dat, mede dankzij Disney, dat recht tot tientallen jaren na de dood van de artiest doorgaat.

Waarom is het in alle beroepen normaal dat je salaris ophoudt als je stopt met werken terwijl "artiesten" jarenlang betaald krijgen voor een eenmalige prestatie?

Waarom krijgt een "artiest" elke keer betaald als iemand zijn werk koopt, terwijl ik echt niet betaald krijg voor elke keer dat iemand gebruik maakt van een door mij ontworpen of gebouwd netwerk...

Door TimSeve, woensdag 9 februari 2011 16:32

Sorry hoor maar als je ziet waar je tegenwoordig allemaal voor moet betalen en wat je ervoor terug krijgt qua media (Films/Muziek/TV/Games) is het toch schrikbarend slecht gesteld.

TV kijk ik al niet meer vanwege die hersenloze str*nt programma's wat er op komen, betaal ik voor (buma/sena).
Muziek tegenwoordig gaat alleen maar over sex/geld/f*ck you etc., betaal ik voor (buma/sena)
Films, tsjah laten we daar al niet meer over beginnen... de gemiddelde film tegenwoordig is echt om te huilen. Vind ik de aflevering van Peppie en Kokkie S01E02 nog spannender en beter gemaakt!
Games, niet afgemaakt en crappy quality (met uitzonderingen daargelaten) maar ze vragen wel de volle mep a 60 euro gemiddeld ervoor

Vind je het gek dat iedereen dan gaat downloaden vandaag de dag?

Over de uitspraak kan ik ook 2 dingen zeggen :

Terecht : er worden inderdaad bestanden aangeboden naar nzb sites
Onterecht : FTD heeft deze bestanden niet zelf opgeslagen, noch de media zelf, noch de nzb-bestanden

Door Eonfge, woensdag 9 februari 2011 16:33

Dat het downloaden van muziek en films legaal is in de wet verandert niets aan de morele legaliteit.

Dan begeef je jezelf op glad ijs, want in mijn ogen is er geen morele reden om niet-fysieke geestelijke creaties te beschermen met een monopolie in handel en eigendom. Er zijn meerdere economische, ideologische en filosofische stromingen die hier geen misdaad in zien.

Dat we het honderd jaar zo doen is geen rede om aan te nemen dat het daarom goed is, en dat jij er afhankelijk van bent, is al helemaal geen reden.

Libertariërs wijzen het bijvoorbeeld af om het volgende:

Het utilitarisme dat beweerd dat het meer geld oplevert is niet te bewijzen. Dan nog is de vorming van een monopolie en regulatie van de overheid af te keuren. Het gaat in tegen de vrije markt en leid tot corruptie en bureaucratie
Het morele argument, dat het om iemands eigendom gaat, slaat de plank mis. Als ik een boek druk, met jouw verhaal, is het nog steeds mijn boek. Het persoonlijk eigendom is aanzienlijk belangrijker in de wereld dan het recht op een creatieve uitvoering.

Ook stromingen zoals Marxisme, Existentialisme en bepaalde stromingen van het kapitalisme en socialisme wijzen het om één of meerdere redenen af.

Door -Tom, woensdag 9 februari 2011 19:08

Om welke redenen mag een artiest geen monopolie hebben op het intellectuele eigendom dat de artiest creëert? Immers is er genoeg concurrentie van andere artiesten om te kunnen spreken van een markt waarbij er geen daadwerkelijke monopolie gevormd kan worden.

Het werk van een artiest is gecreëerd door het talent van de betreffende artiest. Het betreft daadwerkelijk zijn eigendom. Slechts vanuit een communistische visie zou je kunnen stellen dat elke burger zijn steentje dient bij te dragen binnen de maatschappij. Waardoor ook individuele talenten gemeentegoed zouden worden.

Om je eigen voorbeeld maar te gebruiken: Jij drukt een door mij gecreëerd boekwerk. Aan het betreffende boek heb ik meerdere jaren gewerkt. Het betreft mijn creatieve prestatie die jij niet hebt geleverd. Zelfs het persoonlijke genot van mijn boek, wat jij nu tot je beschikking hebt is een vorm van onrechtmatig gebruik. Het vindt plaats zonder mijn toestemming. Het welbekende excuus "Ik had het boek überhaupt niet gekocht" gaat niet op. Immers dan had je het boek ook niet hoeven te downloaden en printen.

Door jeroenr, donderdag 10 februari 2011 16:07

Om je eigen voorbeeld maar te gebruiken: Jij drukt een door mij gecreëerd boekwerk. Aan het betreffende boek heb ik meerdere jaren gewerkt. Het betreft mijn creatieve prestatie die jij niet hebt geleverd

Om het voorbeeld nog maar even verder te trekken, waarom zou JIJ betaald moeten krijgen als IK het werk (boek drukken) lever, terwijl JIJ al klaar bent met je werk?

Als een timmerman vandaag een nieuwe voordeur in jouw bedrijf zet, krijgt hij ook niet elke keer betaald als jij of een klant er doorheen gaat, ook niet als jij, mede dankzij de mooie voordeur (uitstraling is heel belangrijk) 10x zoveel verkoopt... waarom een timmerman niet en een schrijver wel?

Door KinGuiN, woensdag 9 februari 2011 16:34

En waar ligt die "morele legaliteit"(Mooie combi trouwens) van jou vast?? Wat jij "moreel legaal" vind, hoeft een ander nog niet zo te vinden...

Ik vind het bijvoorbeeld moreel verwerpelijk om, 30 jaar na de introductie van een techniek, nog steeds de hoofdprijs te moeten betalen voor een simpel stukje plastic met wat bitjes erop... Of nog erger, 3x iets te moeten aanschaffen, om het geluid uit me PC, stereo en telefoon te krijgen... En dan ook nog voor de digitale versie precies dezelfde prijs vragen, dus zonder simpel stukje plastic of boekje erbij, is helemaal van de zotte...

En geloof me, ik geef meer dan genoeg uit per jaar aan games enzo, daar zit veel werk in en meestal verdienen zij het ook... Muziek alleen rechtstreeks bij de artiest, mocht mijn smaak al op CD uitkomen... En films, gewoon uit de aanbiedingenbak bij Mediamarkt, om ze onuitgepakt in me kast te zetten, omdat ik die film al op goede kwaliteit heb gedownload ooit... Maar ik laat me niet afzetten door meneer Sony/BMG en Free Record Shop...

Door ElayZ, woensdag 9 februari 2011 16:37

@ JohnKimble, woensdag 9 februari 2011 14:52

Sjonge jonge wat een moraalridder ben jij zeg!

Niemand vind het leuk als hij of zij hard ergens voor werkt en er vervolgens geen beloning voor krijgt. Stel je voor dat jij een week werkt voor een klant en die klant vervolgens niets betaald.

Je vergelijking slaat echt nergens op, appelen en peren.

Ja er wordt zo hard voor gewerkt, maar de platenmaatschappijen strijken 90% van de inkomsten op en er is al uit diverse onderzoeken gebleken dat zij door het downloaden er in ieder geval niet minder op zijn gaan verdienen.
Sterker nog ze passen hun business model ook niet aan, de CD/DVD/BD enz prijzen zijn nog steeds veel te hoog en ze verdienen nog steeds schandalig veel geld.

Mensen kijken/ luisteren door de download mogelijkheden van tegenwoordig gewoon meer dan vroeger. Maar er wordt nog steeds heel veel gekocht en de artiesten krijgen nog steeds gewoon hun geld.

[Reactie gewijzigd door ElayZ op woensdag 9 februari 2011 16:39]

Door Abom, woensdag 9 februari 2011 17:00

Je kunt wel blij zijn met deze uitspraken, maar dat zal weinig veranderen in het download gedrag en het zal de entertainment industrie weinig opleveren, behalve dat mensen nog negatiever over de entertainment industrie en Brein denken...
De mensen die een beetje met techniek om kunnen gaan, willen geen fysieke CD, DVD of Bluray meer hebben. Waarom denk je dat iTunes wel populair is en de CD verkopen toch achteruit gaan? Zelfde geldt voor films... Ik heb achterlijk veel CD's en DVD's, maar ze nemen alleen maar onnodig veel ruimte in beslag!
Zolang de entertainment industrie hun business model weigerd te moderniseren, zullen mensen massaal blijven downloaden. Het is nu eenmaal zo dat materiaal downloaden veel makkelijker, beter en gebruikers vriendelijker is dan het gekochte product uit de winkel.
Daarbij zijn er ontelbare alternatieve voor FTD. Ik vind het wel sneu voor de mensen die er al die jaren hun tijd en energie in hebben gestoken, maarja, risico van het vak.

[Reactie gewijzigd door Abom op woensdag 9 februari 2011 17:03]

Door Bartjezz, woensdag 9 februari 2011 17:08

Iedereen weet dat het niet juist om zo maar materiaal te pakken waar hard voor gewerkt is en waar veel geld in gestoken is. Dat het downloaden van muziek en films legaal is in de wet verandert niets aan de morele legaliteit.

Niemand vind het leuk als hij of zij hard ergens voor werkt en er vervolgens geen beloning voor krijgt. Stel je voor dat jij een week werkt voor een klant en die klant vervolgens niets betaald.

Ik ben heeeel blij met deze uitspraak en dat er maar vele soortgelijke mogen volgen.

Even een paar dingen:
-Het downloaden van betaalde films wordt ook niet echt gestimuleerd, wel dan?
-Als een artiest ergens voor werkt moet die wel geld krijgen, maar de helft van de tijd WEIGERT Stichting Brei(n) om dat geld ook werkelijk uit te keren, dus die artiesten krijgen nog niets!
Inrichting Brei(n) moet eerst zelf eens zijn zaakjes op orde krijgen voordat ze andere de handen af gaan hakken!

Nog iets, er stond een paar weken geleden iets over SaBa of ziets hier op tweakers, die gasten hebben artiesten in hun lijst staan DIE HELEMAAL NIET ZIJN INGESCHREVEN!!! En er wel geld voor vangen! Ga eerst die luie honden eens van hun stoel trekken die die onrealistische lijsten hebben gemaakt...

Door MeNTaL_TO, woensdag 9 februari 2011 17:19

Stichting Brein heeft daar ook niets mee te maken, dat is Buma/Stemra of 1 van die kleine soortgelijke partijen.

Door Stoney3K, woensdag 9 februari 2011 17:34

Stichting Brein heeft daar ook niets mee te maken, dat is Buma/Stemra of 1 van die kleine soortgelijke partijen.

Dat is alleen maar een vormfoutje. BUMA/STEMRA heeft het afgelopen jaar ook geklaagd dat ze geld verloren zijn op de beurs. Ze zijn een stichting, dus wat hebben ze in vredesnaam op de beurs te zoeken? Volgens mij namelijk helemaal niets.

De enige reden die ik kan bedenken is dat er geld op de beurs wordt uitgegeven omdat ze anders veel te veel geld over hebben. Dat geld kan namelijk negens heen omdat ze het innen maar niet aan de artiesten uitkeren: De verdeelsleutel hiervoor is niet bekend.

Door lezzmeister, donderdag 10 februari 2011 01:23

Verzekeringsmaatschappijen en bepaalde bedrijven zijn onder specifieke voorwaarden verplicht geld te investeren, en er is zelfs een wetsartikel(geen zin om te zoeken, laat je Google fu werken) voor dat instanties als Buma/Stemra de vrije hand geeft zich op de beurs te begeven. Sterker nog, ze kunnen redelijk risicovol gaan beleggen als ze daar zin in hebben.
Dat ze het achteraf moeten verantwoorden bij de overheid is een tweede.

Door jeroenr, donderdag 10 februari 2011 16:02

Stichting Brein heeft daar ook niets mee te maken, dat is Buma/Stemra of 1 van die kleine soortgelijke partijen.

En het is natuurlijk volkomen toevallig dat al die partijen, die niks met elkaar te maken hebben, op hetzelfde adres in Hoofddorp zitten?

Door Retort308, woensdag 9 februari 2011 17:59

Wat een fatsoensridder ben je zeg.
Alsof je nooit eens een paar kilometer te hard rijdt in je auto.
Maar nu ter zake. De leechers en profiteurs die op een illegale manier content downloaden, zouden dit (en dat is onderzocht) nooit legaal hebben gedaan (en er voor hebben betaald)
D.w.z. dat de mensen uit deze 2 groepen elkaar niet bijten, en de rechthebbende (lees de softwareontwikkelaar) komt niets tekort, want de downloader had zijn of haar software toch nooit gekocht.
Ik durf hier rustig te stellen dat ik met mijn auto wel eens 160km/h rijd in het donker als het stil is op de weg.
Ik durf hier rustig te beweren dat ik ook wel een Photoshop gedraaid heb met een illegale key. Had ik eerlijk geweest, dan had ik honderden euro's moeten uitgeven. Dat had ik nooit of te nimmer gedaan, want ik ben geen professional, en als amateur kan ik dat nooit betalen.
Zo ook met films. Ik ga al nooit naar de bioscoop, te duur. Dus krijgt de filmmaker er niet minder geld door als ik hem illegaal download.
Brein sucks...................Zo, dat is er uit. niet dat het helpt,maar het lucht wel op

Door Madrox, donderdag 10 februari 2011 04:34

Al zou ik Photoshop kunnen betalen, zou ik het nog niet doen voor 2 keer per jr dat ik er een uurtje mee bezig ben. Als de key er niet zou zijn, zou ik genoegen nemen met een ander, minder functioneel programma.

Door lmijnen, woensdag 9 februari 2011 18:29

Ik koop wel eens wat, maar de gigantische salarissen van producers en acteurs motiveren me niet om te kopen. Natuurlijk moet een maatschappij de kosten eruit halen, maar als deze mensen naar rato betaald zouden worden, zou een goede film misschien niet meer dan een paar € op blu-ray kosten.

Ik wil alleen maar zeggen dat er veel te veel geld naar een te klein groepje mensen gaat, hoe getalenteerd ze ook zijn. Meerdere tientallen miljoenen €/$ voor een filmrol, kom op zeg!

Door mike_mike, woensdag 9 februari 2011 18:44

Iedereen weet dat het niet juist om zo maar materiaal te pakken waar hard voor gewerkt is en waar veel geld in gestoken is. Dat het downloaden van muziek en films legaal is in de wet verandert niets aan de morele legaliteit.

Ik neem aan dat je zelf muziek/content maakt, alleen uit die hoek hoor je deze dubbele moraal. "morele legaliteit" bestaat niet eens?.

De wet citeren als je tegen uploaden bent, maar als je ook tegen downloaden bent opeens je gelijk op "moraal" halen.

En de wet is natuurlijk weer minder belangrijk als allerlei illegale kartelafspraken de muziekprijs zo hoog houdt WAARDOOR mensen naar downloads gejaagd worden.

Door poktor, woensdag 9 februari 2011 23:22

Als ik op FTD een goede film of goede CD vond die ik het waard achtte om te kopen, dan deed ik dat. Punt.
FTD heeft mij wat dat betreft zeer zeker aangezet tot kopen!
En dat wordt nu de nek omgedraaid.. RIP FTD.

Door jeroenr, donderdag 10 februari 2011 15:59

Iedereen weet dat het niet juist om zo maar materiaal te pakken waar hard voor gewerkt is en waar veel geld in gestoken is.

Iedereen weet ook dat het niet juist is om een miljoen keer geld te vangen voor 1 keer werk en toch is dat waar auteursrecht om draait.
Daarnaast is het ook niet juist dat van de 20 euro die een CD kost > 19 euro bij de tussenhandel blijft hangen en minder dan 1 euro bij de artiest terecht komt.
Het is ook niet juist dat veel artiesten desondanks vaak multimiljonair is en nog loopt te janken als iemand z'n CD'tje kopieert.

Dat het downloaden van muziek en films legaal is in de wet verandert niets aan de morele legaliteit.

Maar het blijft volgens de wet legaal en dat is waar het uiteindelijk om draait. Of je iets moreel toelaatbaar vind moet ieder voor zich bepalen. Er zijn een heleboel dingen die ik moreel ontoelaatbaar vind en die toch gebeuren. Mensen die downloaders voor dieven uitmaken bijvoorbeeld.

Niemand vind het leuk als hij of zij hard ergens voor werkt en er vervolgens geen beloning voor krijgt.

Ten eerste ontwikkel ik open source software, waar ik hard voor werk en geen (geldelijke) beloning voor krijg.
Ten tweede, of ik een CD download of niet, de artiest heeft even hard moeten werken..

Door bonus, woensdag 9 februari 2011 14:54

Een iets andere opzet kiezenen dan gewoon weer verder gaan, let maar op. Er zijn al div. te noemen die het net even anders doen

Het kudos systeem zag ik toch al niet zitten..
Brein - FTD : 1-0 op naar de volgende match, en die komt er geheid.

Door TvdW, woensdag 9 februari 2011 15:11

Wachten op het moment waarop een slimme programmeur een decentralized (P2P) versie van FTD bedenkt...

Ik ben zelf heel erg tegen illegaal downloaden maar ik ben het ook niet altijd met Brein eens... Als dit inderdaad een "oorlog" tussen FTD en Brein wordt ligt de uiteindelijke sleutel niet bij de nieuwe webversie die ze aan het bouwen zijn, maar bij een systeem dat juist decentraal is.

Door dmystic, woensdag 9 februari 2011 15:15

het bestaat al volgens mij, stond een keer in de meuktracker, weet hem niet uit mijn hoofd meer, zou het moeten opzoeken

Edit: als het goed is was het spotnet

[Reactie gewijzigd door dmystic op woensdag 9 februari 2011 15:17]

Door JohSm, woensdag 9 februari 2011 16:18

Door Blackminister, woensdag 9 februari 2011 16:29

Haha, weer iets bijgeleerd!

Zo zie je maar, er verschijnt een artikel over het opdoeken van een handige site, plots krijg je dan info naar (betere) alternatieven

Door kozue, woensdag 9 februari 2011 15:55

Ach, wie zal FTD missen als ze het loodje leggen. Je zag hoe het ging met Napster. Sluit er 1 af en er schieten 10 nieuwe de grond uit. Het enige wat ze nu bereiken is dat de ex-FTD gebruikers zich gaan verspreiden over andere vergelijkbare communities, die door hun kleine omvang meestal meer ondergronds blijven en brein er steeds minder grip op krijgt. Net als hun kruistocht tegen de piratenbaai: de alternatieven hoeven niet eens de grond uit te schieten, die zijn er al. Al jaren. Het stikt op het web van de torrent sites. Enige wat TPB eruit doet laat schieten is de grote mond van de oprichters

Door FreshMaker, donderdag 10 februari 2011 13:36

Graag... laat ze maar verspreiden

De generatie "limewire / kazaa / ex-torrents" die er de laatste 3 jaar bijkwamen, waren 80% onbeschoft en luidruchtig

Te beroerd om zelf iets te ondernemen, of te zoeken, alles voorkauwen en o wee als je een keer na 5 x uitleggen een verkeerd woord zei
dan krijg je weken laten nog 'jank/dreig" mail ....

Jammer, maar FTD is aan zijn eigen "succes" ondergegaan

Door ZFLaSH, woensdag 9 februari 2011 16:26

Ach, er zijn genoeg opties om hier onderuit te komen en de mensen van FTD weten die escape routes ook wel. FTD's provider gaat binnenkort aanzienlijk bandbreedte besparen denk ik.

Door Chadi, woensdag 9 februari 2011 16:51

Hoe zit het dan met een site die niet stimuleert met kudo's of dergelijke? Mag die dan weer wel volgens de rechter?

Door LiMyrXz, woensdag 9 februari 2011 17:15

niets randje... wanneer gaat brein google aanklagen??

Door -Moondust-, donderdag 10 februari 2011 10:27

Ik vind het wel een beetje vreemd dat stimuleren ineens niet meer kan. Zullen we dan ook al die stimulerende (lees: manipulatieve) reclame's ook maar verbieden? Het beleid wordt waziger en waziger terwijl een duidelijke oplossing zo eenvoudig is: bied klanten aan waar ze behoefte aan hebben voor een redelijke prijs.

Hierboven werd het al gezegd. Nu betalen mensen geld voor payservers (usenet) om te kunnen downloaden. Laat de industrie zelf payservers neerzetten en verdubbel de prijs. Ben ik direct klant, mits men mij de kwaliteit en het gemak kan aanbieden die ik zoek. Het argument dat de kwaliteit van gedownload materiaal slecht is, is allang achterhaald. De 1:1 bluray rips op usenet zijn niet te tellen, zoveel zijn het er.

Door l3p, woensdag 9 februari 2011 14:35

Ik ben gewoon bedroefd na het lezen van dit bericht

Door mkools24, woensdag 9 februari 2011 14:45

Hoezo bedroefd, er zijn zat alternatieven. Dit gaat niks veranderen. Ik gebruik soms ook FTD maar ben het wel eens met de uitspraak. FTD verdient geld met het werk van anderen en daar kan niemand het mee eens zijn. Terechte beslissing dus.

Door watercoolertje, woensdag 9 februari 2011 14:48

Naja ik ben ook bedroeft, niet omdat ik FTD zelf ga missen (naja ook

) maar meer om het vonnis weten we iig welke kant we op gaan... En dat is bedroevend

Door Mathijs, woensdag 9 februari 2011 14:56

Waarom zou FTD op moeten houden met bestaan?
De oplossing is simpel, namelijk verhuizen!

TPB is er ook nog steeds hoor, ik snap wel dat FTD liever deze rechtzaak gewonnen zou hebben om gewoon als legale nederlandse onderneming door het leven te kunnen, maar wanneer dat door de huidige hypocritie en corruptie onmogelijk wordt gemaakt, zou ik me niet zo makkelijk gewonnen geven.

[Reactie gewijzigd door Mathijs op woensdag 9 februari 2011 15:00]

Door RielN, woensdag 9 februari 2011 15:51

Wie is er hier hypocriet?

Door Stoney3K, woensdag 9 februari 2011 17:38

Wie is er hier hypocriet?

Wat denk je van de industrie?

Je hebt het over een bedrijfstak van makkelijk 100 jaar oud die een heksenjacht aan het voeren is op de consument om te zorgen dat je maar niet meer dan 3 seconden van een nummertje ergens naartoe kopieert, maar zelf doen ze geen water bij de wijn en gaan ze niet onderzoeken of er haalbare legale alternatieven zijn voor het downloaden van meuk.

Aan de andere kant is de industrie hypocriet bezig omdat ze de consument verwijten van dalende 'inkomsten', terwijl de omzetten de afgelopen jaren alleen maar zijn gestegen. De daling in winst komt doordat ze zoveel mogelijk verlies proberen te draaien - zodat ze geen royalties (auteursrechten!) hoeven te betalen aan de schrijvers.

Wie is hier nu de piraat?

Door poktor, woensdag 9 februari 2011 23:29

En het gaat nog veel verder: de clubjes als Brein, Buma/Stemra enz. zijn allen niet zo lang geleden door de mand gevallen, want ze bleken stuk voor stuk op een gigantische pot met geld (vele miljoenen) te zitten. Bij navraag hoe dit kon, zeiden ze allemaal "we weten niet waar het het geld naar toe moet". Ja, naar de artiesten, maar naar welke, dat wisten ze nu niet. En daarom gingen ze er maar mee naar de beurs, en leuke dingen kopen, enz...
Hoezo, hypocriet...

Door Kevinp, woensdag 9 februari 2011 14:56

Op zich heb je gelijk. Echter zouden de eigenaren er op dezelfde manier geld aan kunnen verdienen, maar weigeren ze dat structureel. Waardoor je ook kan zien dat er iets moet veranderen zonder dat rechters de hand boven de antieke entertainmentindustrie houd.

Door Stoney3K, woensdag 9 februari 2011 15:11

Hoezo bedroefd, er zijn zat alternatieven. Dit gaat niks veranderen. Ik gebruik soms ook FTD maar ben het wel eens met de uitspraak. FTD verdient geld met het werk van anderen en daar kan niemand het mee eens zijn. Terechte beslissing dus.

FTD gaat zeker niet weg. Ik bedoel, ze zijn slim genoeg om het Nederlandse rechts-systeem te kennen en dan weten ze dus ook dat de jurisdisctie hiervan bij de Nederlandse grenzen eindigt.

Als ze de hele boel zouden verhuizen naar een server in Rusland, of bijvoorbeeld Bahnhof in Zweden, dan heeft BREIN geen poot meer om op te staan als ze FTD willen 'verbieden'.

Ze kunnen hooguit blokkering eisen, maar iedereen weet hoe goed dat met ThePirateBay werkt.

Door himlims_, woensdag 9 februari 2011 14:35

Wrom lukt het eye-works wel, en brein niet?

Door GateKeaper, woensdag 9 februari 2011 14:42

Het lukt ze nu beiden hoor.

In november verloren ze de zaak tegen eye-works, nu verliezen ze de zaak tegen Brein.

Door siepeltjuh, woensdag 9 februari 2011 14:44

Het is ze beide gelukt... In beide gevallen heeft FTD verloren.

Door arjanv, woensdag 9 februari 2011 14:48

Door Tijger, woensdag 9 februari 2011 15:09

Mjah, groot verschil tussen die twee, de een handelt op basis van zijn rechten, de ander op basis van een mandaat van de rechtenhouders.

Door ThaStealth, woensdag 9 februari 2011 14:35

Damn, dat had ik echt niet verwacht, is dit het resultaat van de bodemprocedure of de tegenrechtzaak van Brein (die ze als reactie op de bodemprocedure hadden gedaan?)

[Reactie gewijzigd door ThaStealth op woensdag 9 februari 2011 14:36]

Door 140398, woensdag 9 februari 2011 14:36

Het faciliteren van downloaden is in het onderhavige geval niet onrechtmatig. Het bieden van een forum voor uploaders wordt wel onrechtmatig geacht.

Niks aan de hand lijkt me... dat valt allemaal wel te omzeilen

Door watercoolertje, woensdag 9 februari 2011 14:54

Inderdaad, gewoon een los forum maken, zonder de films en die via een plugin weer in FTD zien te krijgen, zo kregen we de download-button ook weer terug is het niet

Staks is FTD niks meer dan een tool die met add-ons uitgebouwd kan worden naar wat het altijd is geweest

Eigenlijk helpt BREIN het downloaden juist in de hand, om nu de juiste versie van FILM X te vinden moet ik ipv in 1 keer de juiste versie (via FTD+commentaar had ik vrijwel altijd direct de juiste versie van een bepaalde film met ondertiteling en DTS en 720/1080p) straks wel 3 a 4 versies downloaden

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op woensdag 9 februari 2011 14:55]

Door Quacka, woensdag 9 februari 2011 16:02

Dat is natuurlijk ook de bedoeling.
Het gratis downloaden moet niet te makkelijk zijn.
In een ideale (brein)wereld zouden mensen sneller voor de legale weg kiezen, omdat dit makkelijker is.
In de echte wereld is het alleen andersom. Ik denk niet dat deze uitspraak ook maar iets zal veranderen.

Door MuddyMagical, woensdag 9 februari 2011 14:36

Ik denk inderdaad dat de site zijn bestaansrecht verliest met deze uitspraak. Mininova heeft natuurlijk dezelfde uitspraak aan zijn broek gekregen en naar mijn weten zijn veel mensen gewoon naar een andere site gegaan terwijl Mininova nu het hoofd boven water probeert te houden op een legale manier.

Door Sh4wn, woensdag 9 februari 2011 14:39

Even hidden service opzetten met Tor. Wel weer een stapje extra, maar Brein kan er dan weinig aan doen

Door kernie, woensdag 9 februari 2011 14:36

Door Meulugar, woensdag 9 februari 2011 14:37

mja en wat als FTD nu vanuit het buitenland gehost zou worden? dan piest brein toch naast de pot? (piratebay verhaal)

Door MasterPa, woensdag 9 februari 2011 14:45

Dat klopt niet, het hosten maakt niet uit. Het gaat erom waar het bedrijf achter de website gevestigd is. Het wordt inderdaad juridisch wel lastig als je bijvoorbeeld een bv opzet in een ander land en dan het domein door dat bedrijf laten registreren. Dan wordt het voor brein al een moeilijker verhaal.
Al is het brein laatst ook gelukt om Amerikaanse sites plat te krijgen omdat ze nederlands materiaal hadden.

Door Stoney3K, woensdag 9 februari 2011 15:17

Dat klopt niet, het hosten maakt niet uit. Het gaat erom waar het bedrijf achter de website gevestigd is. Het wordt inderdaad juridisch wel lastig als je bijvoorbeeld een bv opzet in een ander land en dan het domein door dat bedrijf laten registreren. Dan wordt het voor brein al een moeilijker verhaal.

Even heel concreet, maar waarom zou je er überhaupt een BV aan hangen?

Als je de kosten van het hosten wil dekken dan kun je dat ook met een los georganiseerd groepje hackers voor elkaar krijgen. Misschien moet FTD B.V. dan wel zijn activiteiten staken, maar ze kunnen ook een lege front-end zijn die het geld van de advertenties binnenharkt en geen content aanbiedt. Die content wordt dan van 'andere partijen' geïndexeerd, wat ook betekent dat FTD tussenpersoon wordt en aantoonbaar niks over de inhoud kan zeggen.

Waar het nu een beetje mis gaat is dat het aanbieden van de content, het bijhouden van die content en het 'ophalen' ervan via één partij gebeurt. Als je dat uitsplitst heb je een rechtzaak die van het kastje naar de muur geschopt wordt.

Dezelfde tactiek wordt in het bedrijfsleven al vaak genoeg toegepast voor zaken die niet helemaal door de beugel kunnen. Je zet losse shell-corporations op die alleen maar bergen met geld beheren en allerlei kleine flut-onderneminkjes voor deelproblemen die op die manier niet meer aan elkaar te relateren vallen.

Als FTD een beetje slim is dan passen ze die truc toe en gebruiken ze het systeem waar BREIN zo hard mee pronkt tégen BREIN.

Door SuperDre, woensdag 9 februari 2011 19:34

Maarja, om als nederlander een bv in het buitenland op te zetten gaat niet zo makkelijk, dan komt de belastingdienst om te hoek kijken, en daarmee krijg je dus weer links met nederland en ben je dus weer terug bij af.

Door Joolee, woensdag 9 februari 2011 14:37

Kan er geen software van gemaakt worden met een verzameling reviews?

« 1 2 3 4 ... 21 22 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

14:50	Reuters: Nokia annuleert MeeGo-smartphone met toetsenbord
14:17	Oracle en Fujitsu werken aan snellere Sparc-servers

FTD moet stoppen met usenet-verwijzingen - update

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

27-05 Nieuws

08:50 Productreviews

09:34 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

09:19 Etc.

09:41 Reacties

09:44 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines