Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Overheid krijgt gelijk bij bevriezen thuiskopieheffing

Overheid krijgt gelijk bij bevriezen thuiskopieheffing

Door Joost Schellevis, vrijdag 25 juni 2010 13:07, views: 27.409

De overheid heeft een bodemprocedure over de thuiskopieheffing gewonnen. Norma, belangenbehartiger van acteurs en musici, spande een rechtszaak aan omdat de regering de heffing niet naar mp3-spelers en hd-recorders wil uitbreiden.

Volgens de stichting Norma is de bevriezing van de thuiskopieheffing niet rechtmatig; de regering zou niet de bevoegdheid hebben om beslissingen van de Stichting Onderhandelingen Thuiskopievergoeding te negeren. Die stichting besloot in 2005 om de thuiskopieheffing ook voor mp3-spelers en harddiskrecorders te laten gelden. De heffing geldt al langer voor blanco dvd's en cd's.

Minister Hirsch Ballin van Justitie bevroor de heffing op mp3-spelers en hd-recorders echter, en negeerde daarmee het besluit van de stichting. Daarop startte Norma een kort geding, dat zowel in eerste aanleg als in hoger beroep werd verloren. In juni 2008 begon Norma een bodemprocedure. De bevriezing van de heffing zou niet alleen onrechtmatig zijn, maar zou artiesten ook benadelen en in strijd zijn met de Europese Auteursrechtrichtlijn.

De rechter oordeelde anders, zo meldt Boek9. De richtlijn bepaalt niet op welke manier rechthebbenden voor thuiskopieën moeten worden gecompenseerd en volgens de rechter is niet aangetoond dat de huidige heffing onbillijk is. Het totale bedrag aan heffingen dat de rechthebbenden dankzij de heffing op cd's en dvd's binnenkrijgen, zou genoeg kunnen zijn om alle thuiskopieën te compenseren, meent de rechtbank.

Toch is het niet zeker dat de heffing er niet komt; Norma kan nog in hoger beroep. Er loopt overigens nog een andere rechtszaak, in 2009 gestart door Stichting de Thuiskopie, niet te verwarren met de eerder genoemde onderhandelingsstichting. Stichting de Thuiskopie wil compensatie voor het ontbreken van een heffing op spelers en recorders.

Het is in Nederland legaal om voor eigen gebruik een auteursrechtelijk beschermd werk te kopiëren; de zogeheten thuiskopie. De bijbehorende heffing is in het leven geroepen om auteursrechthebbenden te compenseren voor thuiskopieën die van hun werk worden gemaakt.

Volgende 13:41 Firefox verslaat IE9 en Chrome bij hardware-acceleratie - update
Vorige 12:51 Video: Star Wars The Old Republic - Voorbeeldmissies
Advertentie

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 141 reacties zichtbaar1410 Off-topic / Irrelevant: 134 reacties zichtbaar134+1 On-topic: 95 reacties zichtbaar95+2 Informatief: 13 reacties zichtbaar13+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  6  »

Door Soldaatje, vrijdag 25 juni 2010 13:07

Score: 1
Haha, mooi zo!
Het moet niet gekker worden dat een stichting bepaalt wat de regering moet doen!

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op vrijdag 25 juni 2010 13:08]

Door geejeej, vrijdag 25 juni 2010 13:14

Score: 1
de regering zou niet de bevoegdheid hebben om beslissingen van de Stichting Onderhandelingen Thuiskopievergoeding te negeren
@Soldaatje: inderdaad. Het zou me een gekke boel worden als de stichting vanalles kan beslissen zonder dat de overheid hier nog iets over kan meebeslissen.

Door NL-RaVeR, vrijdag 25 juni 2010 14:19

Score: 1
Als dat het geval zou zijn zou dus elke stichting nieuwe wetten, etc kunnen invoeren buiten de regering om. zou echt onzin zijn.

Daarnaast vindt ik die 'thuis kopie stichtingen' echt onzin. Altijd en overal maar geld op gaan innen waar ook maar een mp3tje op kan staan, en hoppa, betalen. En waar gaat dat geld heen... voor 98,5% naar de stichting zelf om al die onnozele rechtzaken te betalen.

En het is hier verdomme legaal om auteursrechtelijk spul op je mp3 speler voor eigen gebruik etc te zetten. Dus waarom zit er überhaupt al heffing op dvd's etc

Door kstang80, vrijdag 25 juni 2010 14:47

Score: 1
Precies, straks gaan ze ook nog mediaspelers, laptops, desktops, en andere apparaten waar mogelijk mp3's opgeslagen kunnen worden ook nog heffing opleggen.

Door Rainlife, maandag 28 juni 2010 08:39

Score: 0
er zou ook een heffing op papier moeten komen, want daar zou je mogelijk de informatie om de muziek opnieuw te maken op kunnen opslaan, en zoals iedereen weet is het zo dat als je het "MOGELIJK ZOU KUNNEN DOEN" je het volgende de logica van die stichtingen ook doet.

Door dycell, vrijdag 25 juni 2010 20:03

Score: 1
Vergeet de raad van bestuur, voorzitter en financieel directeur niet.!
Deze moeten ook minimaal op de Balkenende norm betaald worden......

Voor niets gaat de zon op....
Maar dat sommige mensen kunnen leven door over iemand anders rug steenrijk te worden snap ik niet....

Ik wou dat deze "stichtingen" eens goed financieel werden doorgelicht. Ze willen nu niet eens goede cijfers afgeven wat er terecht komt bij de artiesten.

Door BabyXL, vrijdag 25 juni 2010 20:42

Score: 1
Cheer here!

Ik begrijp eigenlijk niet waarom er niet gewoon een stichting is die belangen voor de MEDIA industrie behartigd.

We hebben BREIN, Stichting Thuiskopie, en deze (die ik eigenlijk niet eens kende) Norma. En dan heb ik het nog niet over BUMA/STEMRA....

Het is werkelijk te veel en te chaotisch, en laat ze eens jaarcijfers publiceren!

Door Atomsk, vrijdag 25 juni 2010 21:24

Score: 2
Brein hoort niet in dat rijtje thuis. Die voeren geen regelingen uit en hebben geen volmachten, maar behartigen alleen de belangen v/d muziek/filmindustrie. Dat ze het geld hebben om rechtszaken aan te spannen is een feit, maar voor de rest hebben ze niet meer macht dan ieder andere willekeurige rechtspersoon.

Ze zullen het echter wel fijn vinden dat zoveel mensen hen zien als een soort politie. ;(

Door Japperrrr, vrijdag 25 juni 2010 13:17

Score: 1
Aangezien wij in Nederland het poldermodel hanteren heb je daar inderdaad gelijk in, maar de regering moet hun advies wel meenemen als argument voor hun uiteindelijke beslissing. Het lijkt er hier op dat ze de mening van de stichting gewoon opzij hebben gelegd en er verder niets mee hebben gedaan, terwijl zij er waarschijnlijk meer over weten dan de regering en dus tot een beter besluit kunnen komen. Maar dat zegt echter niet dat ik het met de stichting eens ben :)

Door lfs, vrijdag 25 juni 2010 13:57

Score: 1
Ik begrijp ook niet dat zoiets wettelijk mogelijk. Op basis van de aanname dat iets mogelijk gebruikt gaat worden voor iets legaals (thuiskopie=legaal) voer je een heffing in. Je kan toch ook geen anti-diefstal heffing op een koevoet vragen?

Maar de kopieerheffing is nog erger. Het gaat om iets wat "misschien" gebeurd. En als het gebeurd is het nog legaal ook. Rare gang van zaken en ook vreemd dat het niet wordt afgeschaft want iets bevriezen impliceert vaak dat het ooit nog gebruikt gaat worden.

Door AHBdV, vrijdag 25 juni 2010 17:36

Score: 2
De redenatie is simpelweg eentje van efficientie. Als je alleen compensatie zou vragen over kopieren die daadwerkelijk gemaakt worden, zou dat een ongelooflijke administratieve rondslomp geven.

De consument zou voor iedere kopie toestemming moeten vragen, én geld moeten afdragen. Dat is ongelooflijk onhandig, en zou het tienvoudige aan administratie kosten t.o.v. de inkomsten. Daarom is er deze algemene heffing ingevoerd, waardoor dezelfde inkomsten gehaald worden, met een minimum aan administratie. En dat betekent dat de consument uiteindelijk véél minder betaald.

Een 'eerlijk' systeem zou dusdanig duur zijn, dat het middel het doel voorbij streeft.

De regeling is niet uniek. Voor boeken wordt hetzelfde systeem gebruikt, via heffing op kopieerapparaten.

Door Mellow Jack, vrijdag 25 juni 2010 19:37

Score: 1
Je hebt gelijk... Nu betaal jij een flink percentage wanneer jij je zelf gemaakte filmpjes op cd/dvd gaat branden om aan de rest van de familie te geven

Daarnaast is de heffing onwijs krom, het grote deel van de illegaal gedownloade muziek/films zijn van buitenlandse makelaardij en die artiesten zien daar helemaal geen geld voor terug

Het geld gaat naar kansloze Nederlandse artiesten die 3/4 van de downloaders niet eens kent (laat staat zal downloaden)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op vrijdag 25 juni 2010 19:39]

Door BabyXL, vrijdag 25 juni 2010 20:44

Score: 0
Laat die stichtingen sowieso eerst maar eens geld uitkeren. Volgens mij kunnen ze niets met het geld wat ze vangen, en potten het op voor eigen gebruik...

Door kiersie, zaterdag 26 juni 2010 19:53

Score: 0
De nederlandse winkels lopen nu een mooi zakcentje mis want ik haal me mediadragers nu uit duitsland scheelt zo de helft. Nederland ook met zijn achterlijke heffingen.

Door HKS-Skyline, vrijdag 25 juni 2010 14:20

Score: 1
inderdaad, de artiesten zien er in veel gevallen weinig van terug, ook word dit slecht gecontrolleerd, en verder ben ik van mening dat iemand die in een kast van een huis woont, meer dan 2 auto's voor de deur heeft en bakken met geld verdiend mijn geld niet nodig heeft. Ik ga wel naar concertjes van kleine bands die mijn geld beter kunnen gebruiken, daar zien ze een stuk meer van terug.

Door k1n8fisher, vrijdag 25 juni 2010 13:33

Score: 1
Er is ondertussen al genoeg onderzoek gedaan wat juist uitwijst dat extra heffingen onnodig en overbodig zijn. Deze extra heffingen zijn alleen maar bedoeld om extra geld binnen te halen. Dat mag altijd tegen worden gegaan!

Door Kevinp, vrijdag 25 juni 2010 14:22

Score: 1
Er is zelf nooit goed onderzoek geweest of artiesten wel schade lijden van downloaden.

Dus de heffingen kunnen misschien ook wel worden afgeschaft.

Door worldcitizen, vrijdag 25 juni 2010 14:38

Score: 1
Al zouden ze schade lijden dan moet je die schade niet verhalen via een heffing op een medium waar illegale content op zou kunnen worden.

Er ook nooit onderzocht hoeveel illegale content op deze media staat relatief tot legale content.

Als ik mijn media in Nederland zou kopen zou ik voor het branden van de openSuSE distro en backups van mijn foto's een kopieer heffing betalen.

Door gassiepaart, vrijdag 25 juni 2010 18:09

Score: 0
illegale content? wat is dat? dat is het enkel als je het niet voor prive doeleinden gebruikt....

Het wordt eens tijd dat de brein propaganda flink ontkracht word.

Door Sedative, zaterdag 26 juni 2010 04:28

Score: 1
En dan nog! Ooit in een niet al-te ver verleden trachtte mijn geschiedenisleerkracht de (belgische) stichting te bereiken, wat hij dan moet doen om legaal bezig te zijn in de klas (voor een DVD komt er altijd een afbeelding "niet vertonen in klaslokalen...")

Ze zeiden letterlijk aan de telefoon: "maak toch geen slapende honden wakker"

Door killingdjef, vrijdag 25 juni 2010 13:52

Score: 1
terwijl zij er waarschijnlijk meer over weten dan de regering
Een genuanceerde aanname op dit verhaal, welke het geweldig zou doen in een perfecte wereld waar niemand lobby't of geld toegeschoven krijgt om een gekleurd advies naar buiten te brengen.

Ik insinueer niets, maar we weten allemaal dat de bovengenoemde perfecte wereld niet bestaat.

Door worldcitizen, vrijdag 25 juni 2010 14:32

Score: 0
Ik vind dat lobbyen gewoon onder de noemer corruptie geschoven moet worden.

Lobbyen begint IMO waar corruptie eindigt.

Lobbyen zorgt sowieso voor oneerlijke concurrentie een MKBer heeft het geld, middelen en connecties niet om te Lobbyen.

Door mbb, zaterdag 26 juni 2010 14:07

Score: 1
precies, laten ze gewoon net als normale mensen een thema/one issue partij starten, en kijken hoeveel stemmen ze krijgen.
(Ben zoiezo voor een issue-orientated meerdere-stemmen politiek, waar je per issue uit de belangenpartijen kan kiezen.

Door kozue, vrijdag 25 juni 2010 20:22

Score: 1
Aangezien wij in Nederland het poldermodel hanteren heb je daar inderdaad gelijk in, maar de regering moet hun advies wel meenemen als argument voor hun uiteindelijke beslissing. Het lijkt er hier op dat ze de mening van de stichting gewoon opzij hebben gelegd en er verder niets mee hebben gedaan, terwijl zij er waarschijnlijk meer over weten dan de regering
Ze weten er helemaal niet meer over dan de regering. Die "stichting" is echte geen stichting, ze hebben imho wel degelijk winstoogmerk, of tenminste commercieel belang. Het enige wat ze willen is het vullen van de zakken van rijke platenbonzen.
en dus tot een beter besluit kunnen komen. Maar dat zegt echter niet dat ik het met de stichting eens ben :)
Beter besluit? Om de muziekmaffia te helpen de rest van de bevolking nog meer uit te zuigen? Ik vind het niet meer dan logisch dat ze dat soort eenzijdige wc-eend adviezen naast zich neerleggen zonder er naar te kijken. De overheid hoort de hele bevolking te dienen, niet een klein clubje rijkelui.

Door DutchFLC, vrijdag 25 juni 2010 13:34

Score: 0
Juich maar niet te vroeg , dit soort figuren/geldwolven staan er niet om bekend dat ze snel opgeven...

Door AHBdV, vrijdag 25 juni 2010 17:28

Score: 2
Beetje te simplistisch geredeneerd van iedereen.

De regering/overheid heeft zelf de stichting thuiskopie in het leven geroepen, en de taak van het verzamelen van de compensatie gelden van de thuiskopie regeling naar hen gedelegeerd. Vanuit dat punt, is het helemaal niet zo raar dat een stichting bepaalt wat er moet gebeuren.

Waar er nu sprake van was, was dat er een twistpunt was over de precieze taken die gedelegeerd waren, en in hoeverre de overheid alsnog kan/mag ingrijpen in de taken van de stichting. En daar heeft de rechter dus uitspraak over gedaan.

Er is geen sprake van dat een stichting maar wetten zou uitvaardigen... zij regulieren binnen de bestaande wetgeving op dat gebied. Ook nieuwe regels aangaande mp3 spelers zouden binnen de bestaande wetgeving vallen.

Door BeosBeing, vrijdag 2 juli 2010 14:51

Score: 0
Die stichting besloot in 2005 om de thuiskopieheffing ook voor mp3-spelers en harddiskrecorders te laten gelden. De heffing geldt al langer voor blanco dvd's en cd's.
Absurd dat een stichting dat onafhankelijk kan bepalen, terecht dat de overheid dat nu tegenhield, echter als de stichtingen wel hun zaken op orde zouden hebben dan hadden ze dus niet teruggefloten geweest en ook dat vind ik eigenlijk krom, zoiets moet altijd door de overheid bepaald worden.

Door Hann1BaL, vrijdag 25 juni 2010 13:11

Score: 1
Het ergste is nog dat de opbrengsten de thuiskopieheffingen ergens blijven "hangen." Het is bedoeld als compensatie voor artiesten, maar het is niet erg duidelijk hoe de compensatie uitgekeerd moet worden. Dus de stichting bouwt een vermogen op en willen blijkbaar nog meer, maar zorg eerst maar eens dat de geldla weer eens leeg is en de artiesten daadwerkelijk gecompenseerd worden.

Door Rekcor, vrijdag 25 juni 2010 13:28

Score: 1
Hoe weet jij dit allemaal? Ik heb eens op hun site rondgeneusd (http://www.stichtingnorma.nl) en het lijkt me gewoon een nette stichting, waar je je als kunstenaar/artiest kunt aanmelden. Deze aanmelding is geheel vrijwillig, en kennelijk zijn 10.700 artiesten heel tevreden met de dienstverlening van Norma.

Daarnaast produceert de stichting ieder jaar een jaarverslag, wat je gewoon kunt downloaden van de website, en waarin keurig wordt uitgelegd wie hoeveel geld heeft gekregen.

Met andere woorden: volgens mij loop je anderen maar wat na te praten, zonder je verdiept te hebben in de materie.

Edit: link toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Rekcor op vrijdag 25 juni 2010 13:29]

Door _Dune_, vrijdag 25 juni 2010 13:37

Score: 1
Ik denk dat Hann1BaL, in dit geval de stichting BREIN bedoelt. BREIN is namelijk om deze reden al eens op het matje geroepen bij de overheid, maar (zover ik weet) tot op heden kan BREIN nogaltijd niet duidelijk maken hoe zij het geld juist verdelen en blijft het op hun eigen rekeningen "plakken".

Door AHBdV, vrijdag 25 juni 2010 17:43

Score: 2
Jij haalt de dingen voor elkaar!

Het is de 'stichting thuiskopie' die deze gelden moet verdelen, en waarbij dat vanwege problemen met de verdeelsleutel nauwelijks gebeurd. Dat is dan ook precies waarom de minister de regeling bevroren heeft, en geen extra inkomsten via mp3 spelers toelaat. Stiching thuiskopie moet eerst de uitbetaling op orde hebben.

Stichting BREIN daarentegen, gaat over de andere licentie inkomsten, en betaald al het binnengekomen geld keurig direct door naar de artiesten. Bij BREIN blijft absoluut geen geld op de rekening plakken!!

Door MarcieMars, vrijdag 25 juni 2010 13:50

Score: 2
Nope, geen nette stichting helaas als ik het jaarverslag bekijk... Er blijft veel hangen, waarmee ze ook nog een beleggen! Verdeelsleutel is al helemaal niet transparant.

Natuurlijk zijn er een aantal mensen tevreden; als ze mij geld zouden geven zou ik ook tevreden zijn :O

Copyright is dood; verzin iets nieuws ipv in het verleden te blijven hangen...

Door Mecallie, vrijdag 25 juni 2010 13:59

Score: 1
Ik denk dat Hann1BaL bedoelt dat de BUMA/STEMRA/BREIN/NORMA allemaal organisaties zijn die als doel hebben auteursrechten gelden eerlijk te verdelen over de bij hun aangesloten artiesten. Om er vervolgens voor te zorgen dat het grootste deel van het geld alleen de weg vind naar de bankrekening van de directeur of zijn bedrijfje...

Jammer genoeg is bij deze partijen nogal eens sprake van "dubieuze" praktijken.
Zo blijven er bij BREIN miljoenen op hun rekening staan omdat "ze niet weten hoe dit geld eerlijk te verdelen". Maar ondertussen willen ze wel nog veel meer geld incasseren omdat de arme artiesten een vergoeding moeten ontvangen voor hun werk. Jaja....

Zoek voor de lol eens op stichting brein + Tim Kuik en zie wat je krijgt. Het lijkt toch echt heel veel op een criminele organisatie.

En om de website van NORMA te nemen als indicatie of de stichting zelf legitiem is en niet onbehoorlijk te werk gaat is op zijn minst naïef toch? ;)

Door Rekcor, vrijdag 25 juni 2010 14:10

Score: 1
Jammer genoeg is bij deze partijen nogal eens sprake van "dubieuze" praktijken.
Zo blijven er bij BREIN miljoenen op hun rekening staan omdat "ze niet weten hoe dit geld eerlijk te verdelen". Maar ondertussen willen ze wel nog veel meer geld incasseren omdat de arme artiesten een vergoeding moeten ontvangen voor hun werk. Jaja....
Als de artiesten in kwestie tevreden zijn met de diensten van BREIN/NORMA/etc., wie zijn wij Tweakers dan om voor hen te beslissen dat deze diensten onder de maat zijn? Laat de artiesten zelf in opstand komen.
En om de website van NORMA te nemen als indicatie of de stichting zelf legitiem is en niet onbehoorlijk te werk gaat is op zijn minst naïef toch? ;)
Het is op z'n minst net zo naïef om af te gaan op een anonieme 'reaguurder' op T.net, waarvan het niet ondenkbaar is dat hij/zij gewoon geen zin heeft om een bepaald bedrag voor muziek te betalen, omdat hij/zijn vindt dat hij/zij (een nergens op gebaseerd) recht heeft op goedkope(re) muziek.

[Reactie gewijzigd door Rekcor op vrijdag 25 juni 2010 14:10]

Door Kevinp, vrijdag 25 juni 2010 16:34

Score: 0
Omdat het ons geld is, lijkt me toch makkelijk.

Door kozue, vrijdag 25 juni 2010 20:46

Score: 1
Als de artiesten in kwestie tevreden zijn met de diensten van BREIN/NORMA/etc., wie zijn wij Tweakers dan om voor hen te beslissen dat deze diensten onder de maat zijn? Laat de artiesten zelf in opstand komen.
Als jij betaald wordt door de maffia, kom jij dan ook in opstand omdat ze zo crimineel zijn? Als je dat probeert leggen ze je om. Hetzelfde hierzo, alleen leggen ze de artiest niet letterlijk om, alleen z'n inkomen maar. Het is meestal zo geregeld dat die "belangenbehartigers" de rechten op jouw muziek hebben of kunnen claimen, en je niet meer bij ze weg kunt. Ook kun je ze als nieuwe artiest negeren, maar dan zorgen die platenboefjes wel dat jij nergens op de radio wordt gedraaid, je single niet in winkels komt en niet op kan boksen tegen de zoveelste top 40 shit die zwaar gepromoot wordt.

Door xaerocsa, vrijdag 25 juni 2010 14:12

Score: 1
Als je het jaarverslag neemt van stichting de thuiskopie dan zie je dat ze de laatste jaren steeds meer geld hebben uitgekeerd (op basis van jaarverslag 2008).

Afgezien van het feit dat de kosten klaarblijkelijk zijn verdrievoudigt. Waar dat in zit heb je de jaarrekening voor nodig (gedeponeerd bij de kvk).

Kijk eerst eens even naar de financiele verantwoording op pagina 12 voor een recap van de balans positie. Vervolgens naar pagina 10 voor de verdeelsleutel van ontvangen gelden. Deze worden verdeeld onder oa Norma :)

Bron:
http://www.thuiskopie.nl/...g/Jaarverslag_2008(1).pdf

[Reactie gewijzigd door xaerocsa op vrijdag 25 juni 2010 14:13]

Door Rekcor, vrijdag 25 juni 2010 14:32

Score: 1
Zoek voor de lol eens op stichting brein + Tim Kuik en zie wat je krijgt. Het lijkt toch echt heel veel op een criminele organisatie.
Een organisatie is in onze rechtstaat pas crimineel zodra dit door de Rechterlijke macht is bepaald. De organisatie zal vervolgens worden verboden. Naar mijn weten is dit bij stichting Brein nog niet het geval.

@GSS: de organisatie waar ik bij werk heeft niets, en dan ook niets met Norma, Brein, auteursrechten, muziekbranche, etc te maken. Nee dus.

[Reactie gewijzigd door Rekcor op vrijdag 25 juni 2010 16:07]

Door worldcitizen, vrijdag 25 juni 2010 15:33

Score: 1
Dit is de link met het bewijs waar Hann1BaL het over heeft.
nieuws: Stichting Thuiskopie moet inzicht geven in geldstroom
Een van de instanties die verantwoordelijk is voor de door Stichting Thuiskopie geïnde vergoedingen is Stichting Norma, Naburige Rechten Organisatie Uitvoerende Kunstenaars. Deze instantie kreeg in 2003 bijvoorbeeld 2,9 miljoen euro uitbetaald en keerde zelf 2.273.000 euro uit aan artiesten en rechthebbenden. Deze 2.273.000 euro bestond echter voor het grootste deel uit vergoedingen voor de periode 1993 tot en met 1998.
Inderdaad een nette organisatie. |:(
Met andere woorden: volgens mij loop je anderen maar wat na te praten, zonder je verdiept te hebben in de materie.
Jij gaat je verdiepen op de site van de organisatie. Een gevalletje WC eend, ze zullen echt niet de bovengenoemde zaken zelf vermelden.

Door Rekcor, vrijdag 25 juni 2010 16:05

Score: 1
Inderdaad een nette organisatie. |:(
Ze zullen zeker fouten maken, moeten transparanter gaan werken, etc. Maar ze zijn geen criminele organisatie.
Jij gaat je verdiepen op de site van de organisatie. Een gevalletje WC eend, ze zullen echt niet de bovengenoemde zaken zelf vermelden.
Het is wel een (goed) begin: zolang een organisatie niet veroordeeld is door de rechter wegens malafide praktijken, is het m.i. een normale zaak om een jaarverslag erbij te pakken, en deze met een welwillend kritische blik te bekijken.

Door AHBdV, vrijdag 25 juni 2010 17:49

Score: 1
Dat is wel een artikel uit 2003 hè?

Als je even hierboven naar xaerocsa in 'nieuws: Overheid krijgt gelijk bij bevriezen thuiskopieheffing' kijkt, dan zie je dat de achterstallige betalingen enorm zijn gedaald.

Door worldcitizen, vrijdag 25 juni 2010 21:27

Score: 1
Dat is wel een artikel uit 2003 hè?
Dit artikel is uit 2006.
Stichting Thuiskopie moet inzicht geven in geldstroom

Door Yoeri Lauwers, dinsdag 31 januari 2006 18:23
Bron: Ministerie van Justitie, submitter: shameete, views: 28.929

In een brief aan de Tweede Kamer heeft minister Donner van Justitie in klare taal aangegeven dat er dringend duidelijkheid moet komen in de financiële huishouding van Stichting Thuiskopie, of dat de stichting anders wel eens haar bevoegdheid zou kunnen kwijtraken.
Dit zijn de onderzoekresultaten.
Tijdens zijn onderzoek naar de werking van de stichting, stelde het College van Toezicht onder andere vast dat er een onaanvaardbare vertraging plaatsgevonden heeft voor de uitkering van de vergoedingen in de periode 1993 tot 2001.

Een van de instanties die verantwoordelijk is voor de door Stichting Thuiskopie geïnde vergoedingen is Stichting Norma, Naburige Rechten Organisatie Uitvoerende Kunstenaars. Deze instantie kreeg in 2003 bijvoorbeeld 2,9 miljoen euro uitbetaald en keerde zelf 2.273.000 euro uit aan artiesten en rechthebbenden. Deze 2.273.000 euro bestond echter voor het grootste deel uit vergoedingen voor de periode 1993 tot en met 1998.
Dat er in 2003 niet voldoende uitgekeerd was. De andere jaren waren nog niet onderzocht.

In die pdf die ik de link die je geeft staat dat de kostendekking is opgelopen van 927.000 (2004) naar 2.547.000 Euro (2008).
Lijkt me iets meer dan inflatie correctie, lijkt meer op een flinke strijkstok.

Door ikweetniks, vrijdag 25 juni 2010 21:42

Score: 1
Ik zie nergens in het jaarverslag specifiek welke nederlandse artiesten geld krijgen.
Alleen maar mumbo jumbo grafieken.

Door Dutchphoto, vrijdag 25 juni 2010 23:09

Score: 1
Hoe weet jij dit allemaal? Ik heb eens op hun site rondgeneusd (http://www.stichtingnorma.nl) en het lijkt me gewoon een nette stichting, waar je je als kunstenaar/artiest kunt aanmelden.
Klopt allemaal.Dat geldt ook voor die andere stichtingen die wel degelijk geld afdragen aan de (bekende of minder bekende) artiesten,schrijvers en producenten. Als je werkt het je ook recht op een leuk salaris!
In de meeste reacties zie je ook dat men deze stichtingen doorelkaar haalt met BREIN die een heel ander gebied bestrijkt dan Norma, Buma/Stemra, en stg Thuiskopie en een totaal andere doelstelling heeft. Doorgaans levert dit soort onderwerpen nogal "emotionele" reacties op. Dan krijg je vaak ongenuanceerde uitspraken, verwensingen en scheldpartijen. En weet men eigenlijk niet waarover men het heeft.

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op vrijdag 25 juni 2010 23:15]

Door djdani, zondag 27 juni 2010 01:07

Score: 1
De stichting is met qua bedrijfsgrote nauwelijks toegenomen en de salariskosten zowat verdubbeld.

Als ik kijk wat er allemaal op de jaarrekening weggeschreven wordt is het logisch dat er wordt gezocht naar andere inkomstenbronnen.

De oorsprong van de extra voorgestelde heffingen komt af van de aandeelhouders. Verondersteld dat het een stichting is die in het leven geroepen door deels de overheid en deels de muziekindustrie, wordt de aandeelhoudersvergadering op nationaal niveau uit gevochten.

Jammer dat dit nu juist weer kosten met zich meebrengt terwijl het juist een positieve balans moet opleveren.

Door Arnoud Engelfriet, vrijdag 25 juni 2010 14:31

Score: 2
Dat lijkt ook precies de reden te zijn waarom de rechtbank de eis afwijst. Zie overweging 4.13, waarin men met zo veel woorden zegt dat uitbreiding van het aantal vergoedingsplichtige dragers "niet voor de hand ligt" zolang de problemen met verdeling van de gelden niet zijn opgelost. Oftewel: eerst de achterkant op orde, daarna pas de voorkant uitbreiden.

Door Fireshade, vrijdag 25 juni 2010 14:47

Score: 0
Het ergste is nog dat de opbrengsten de thuiskopieheffingen ergens blijven "hangen."
Nou, ik denk dat een fors deel naar de advocaten is gegaan, als ze al sinds 2005 met rechtszaken bezig zijn.

Door enverlin, vrijdag 25 juni 2010 13:11

Score: 1
Hoeveel van die 'stichtingen' zijn er wel niet die de 'belangen' van de artiesten behartigen? :/

Deze stichting heeft er wel onwijs veel moeite voor gedaan om te proberen haar gelijk te halen. Meerdere procedures. Is dat dan wel de moeite waard?

Door HotDoggie, vrijdag 25 juni 2010 13:19

Score: 1
Nou, de Stichting Thuiskopie schijnt nog steeds geen systeem te hebben om de gelden bij de artiesten te brengen en voor zover ik weet willen ze ook geen openheid van zaken geven, iets wat een stichting bij wet verplicht is gezien ze subsidies ontvangen. Op dit moment is die stichting na al die jaren alleen nog aan het innen, maar niets op een correcte manier bij artiesten aan het uitkeren. Aangezien zalmpje lange tijd daar deel van uit heeft gemaakt, of misschien nog steeds doet, kijk ik er niet vreemd van op dat een dergelijke stichting het nog zo lang vol heeft kunnen houden met hun houding, waar andere stichtingen ALLANG opgeheven waren omdat ze niet aan de regelgeving voldoen (doelstellingen behalen). Maar reken maar dat de heren hun zakken flink aan het vullen zijn van die gelden en dat dat in geen verhouding zal staan tot dat wat ze innen en uitkeren aan artiesten, ALS ze dat ooit al gaan doen.

Hier zou meer media-aandacht voor moeten zijn zodat die galbakken eindelijk eens gedwongen worden om openheid te geven en te doen waarvoor ze in leven geroepen zijn. In plaats van processen van die gelden voeren............. niet?

[Reactie gewijzigd door HotDoggie op vrijdag 25 juni 2010 13:26]

Door beany, vrijdag 25 juni 2010 13:11

Score: 1
volgens de rechter is niet aangetoond dat de huidige heffing onbillijk is
Dat is die heffing eigenlijk wel, alleen niet zoals Norma in gedachte heeft.

Voorts vraag ik me af of Norma(en consorten) voorstander zijn van het afschaffen van die heffingen als downloaden(wat nu legaal is) verboden wordt. Daar hoor ik namelijk nooit iets over.

Door MueR, vrijdag 25 juni 2010 13:12

Score: 1
Al die pogingen van stichtingen die claimen belangen te behartigen.. Als ze nu eens beginnen met het uitkeren van al die heffingen die ze (imho onrechtmatig) ontvangen, daarna om tafel gaan zitten met "hun" achterban om een nieuw verkoopsysteem te bespreken wat wel van deze tijd is..

Door Ixus74, vrijdag 25 juni 2010 13:13

Score: 0
Ik vind dat auteursrechthebbenden helemaal niet hoeven te worden gecompenseerd voor thuiskopieën. Ze zijn al betaald bij de verkoop van het origineel, en dus heb ik het recht gekocht om naar die muziek te mogen luister (dit is überhaupt al krom), en hoe ik dat doe maak ik dus zelf wel uit.

Door beany, vrijdag 25 juni 2010 13:16

Score: 1
Je mist het concept van de thuiskopie. Het is namelijk toegestaan dat jij een gekochte CD kopieert voor de buurman. Zolang je er geen geldelijk belang bij krijgt of er commerciële activiteiten mee ontplooit mag dit volgens de wet. Die heffingen zijn er dus voor dat muzikanten gecompenseerd worden voor het feit dat je buurman geen origineel heeft gekocht.

@pr0norama2: De kopie moet voor eigen gebruik zijn. Waar die kopie vandaan komt maakt weinig uit. Buurman, bibliotheek, etc.

[Reactie gewijzigd door beany op vrijdag 25 juni 2010 13:28]

Door prOnorama2, vrijdag 25 juni 2010 13:25

Score: 1
Voor de buurman? Dacht toch echt dat dit alleen toegestaan is voor eigen gebruik.


@ beany: bedoel je 't origineel? Aals ik dit lees http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/ dan lijkt het eigen gebruik alleen van toepassing op de kopie en niet het origineel, in welk geval je gelijk hebt. Een kopie van een kopie maken, of een kopie uit de bibiotheek, mag dus niet als hij voor een derde bestemd is. Tenminste zo lees ik het.

[Reactie gewijzigd door prOnorama2 op vrijdag 25 juni 2010 13:43]

Door 3dmaster, vrijdag 25 juni 2010 13:29

Score: 1
t is eigenlijk andersom, stel jij leent jou orginele cd aan je buurman en hij maakt het kopie. Dat mag in nederland met films en muziek. Met software niet.

Deze regelgeving is doorgetrokken naar het internet en daarom is het downloaden ervan nog steeds legaal, games en software dus niet.

Door deadinspace, vrijdag 25 juni 2010 13:56

Score: 1
Voor de buurman? Dacht toch echt dat dit alleen toegestaan is voor eigen gebruik.
Van bepaalde werken mag je die kopie voor eigen gebruik ook laten maken. In dat geval is het perfect toegestaan een kopie voor je buurman te maken: jij maakt dan in zijn opdracht een kopie. Zie de auteurswet, artikel 16b, lid 1 en een wat leesbaardere uitleg op Ius mentis.

Overigens gaat dit niet op voor CDs; die vallen onder artikel 16c, die het kopiëren in opdracht niet toestaat. Het gaat bijvoorbeeld wel op voor boeken tijdschriften.

@Arnoud: Serieus? Dat wist ik niet. Zo blijkt toch maar weer dat ik geen jurist ben :P

[Reactie gewijzigd door deadinspace op vrijdag 25 juni 2010 20:09]

Door Arnoud Engelfriet, vrijdag 25 juni 2010 15:45

Score: 1
Het thuiskopierecht bestaat niet voor boeken (behalve korte stukjes of oude boeken die niet meer in druk zijn). Een tijdschrift is een beter voorbeeld.

Door i-chat, vrijdag 25 juni 2010 14:42

Score: 1
dat lijkt me sterk, want waarom mag ik anders niet uploaden...

das toch ook 'een copie maken voor de buurman'

volgens mij is het enkel voor eigen gebruik,

Door stresstak, vrijdag 25 juni 2010 15:57

Score: 1
Je mist het concept van de thuiskopie. Het is namelijk toegestaan dat jij een gekochte CD kopieert voor de buurman.
..een cd kopieert van de buurman had een hele hoop tekst gescheeld ;)

Door Sp00n, vrijdag 25 juni 2010 13:13

Score: 1
Dat bepaalt de stichting ook niet. Zij baseren zich weer op wet- en regelgeving. Maar de rechter oordeelde dat ze daarin ongelijk hebben. Een stichting kan niet zomaar roepen dat er een heffing op iets moet komen. Dat moeten ze baseren op wetten en regels, of ze zouden kunnen lobbyen voor die wetten en regels :)

Door gijsisok, vrijdag 25 juni 2010 13:14

Score: 0
Waarom zou ik eigenlijk mijn media legaal kopen, als ik ook al heffing betaal omdat ik er wel eens illegale dingen op zou kunnen zetten? Goed, gaat niet door nu dan maar op DVD's en CD's betaal je al wel heffing.

[Reactie gewijzigd door gijsisok op vrijdag 25 juni 2010 13:15]

Door beany, vrijdag 25 juni 2010 13:18

Score: 1
Nogmaals: het gaat niet om de illegale dingen, maar om de kopieën voor eigen gebruik van derden die van het origineel afkomen. Je betaald dus heffingen voor iets dat volgens de wet eigenlijk gewoon mag. Maar omdat die wet als niet helemaal eerlijk voor de muzikanten wordt beschouwd zijn deze heffingen ontstaan. Dat ze inmiddels misbruikt worden als melkkoe is weer een ander verhaal.

Door Arnoud Engelfriet, vrijdag 25 juni 2010 15:45

Score: 2
Het is dus een ruil: die kopieën voor eigen gebruik zijn legaal omdát er een heffing tegenover staat.

Door stresstak, vrijdag 25 juni 2010 15:59

Score: 1
Maar kopieen op media zonder heffing ? Zijn die dan ineens illegaal ?

Door justme256, vrijdag 25 juni 2010 13:15

Score: 1
Gelukkig maar. Als het dus aan Norma ligt moet ik meer voor mijn iPod betalen, die ik vul met muziek waar ik al voor betaald heb (danwel via iTunes, dan wel via de CD-winkel). Ik dacht het dus even niet :/

Door Bubbles, vrijdag 25 juni 2010 13:32

Score: 1
Dat is dus ook het kromme aan die kopieheffing. Eigenlijk zou je data (licentie) en drager gescheiden moeten betalen. Je betaalt dan 1 maal voor de licentie om je muziek/films af te mogen spelen, onafhankelijk van op welke drager dat dan is (computer,dvd,cd,mp3,autoradio,etc.). Momenteel betaal je iedere keer opnieuw voor een licentie als je het op een andere drager wilt hebben.
«  1  2  3  4  5  6  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:41 Firefox verslaat IE9 en Chrome bij hardware-acceleratie - update
Vorige 12:51 Video: Star Wars The Old Republic - Voorbeeldmissies
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011