Hoofdcategorieën
Device Settings

LHC behaalt energierecord botsingen

Door Willem de Moor, dinsdag 30 maart 2010 16:08
Submitter: Iska, views: 29.998

De Large Hadron Collider, die ondergronds bij Genève botsingen met relativistische deeltjes mogelijk maakt, heeft een nieuw record gevestigd. Twee stralen met protonen kwamen met elkaar in botsing, met een energie van 7TeV.

De afzonderlijke bundels protonen bewogen ieder met een energie van 3,5TeV of tera-elektronvolt, wat voldoende is om de deeltjes tot vrijwel de lichtsnelheid te laten bewegen. De bundels worden door duizenden tot 2 kelvin supergekoelde magneten door het 26,7 kilometer lange traject geleid. Na enkele aanloopproblemen met de energievoorziening en het injecteren van de protonen in de deeltjesversneller slaagden de wetenschappers van het CERN er om 13:06 in om protonen met een totale energie van 7TeV te laten botsen. Ongeveer een kwartier later, om 13:22, hoefden de twee bundels niet langer actief te worden gecorrigeerd om ze in hun baan te laten blijven.

De verschillende detectoren van de LHC, die de resultaten van de botsingen moeten meten, functioneren eveneens naar behoren en moeten natuurkundigen en astronomen inzicht geven in fundamentele processen. De data die van de botsingen in de LHC afkomstig zijn, moeten onder meer belangrijke vragen beantwoorden over het ontstaan van het heelal en de natuurkundige wetten die eraan ten grondslag liggen. Ook zou het bestaan van het Higgs-boson, een elementair subatomair deeltje dat andere deeltjes massa zou geven, met de LHC-experimenten kunnen worden aangetoond.

De bouw van de LHC werd in 1996 begonnen en in september 2008 werden de eerste protonen door de deeltjesversneller gestuurd. De Large Hadron Collider werd echter geplaagd door mechanische en elektrische storingen, wat een onderhoud tot november 2009 noodzakelijk maakte. In de daarop volgende maanden werd de energie waarmee protonen bewogen langzaam opgevoerd tot de huidige recordbrekende 3,5TeV per bundel. De LHC is ontworpen om te functioneren met twee maal zo veel energie, 7TeV per protonbundel of 14TeV in totaal. Dat energieniveau moet in 2013 worden bereikt.

LHC magneten

 

Volgende 16:25 Release van Modern Warfare 2-dlc gaat gepaard met problemen
Vorige 15:42 Eerste details van The Conduit 2 duiken op
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  »


Oud nieuws?

Want dit heeft gister plaatsgevonden? ;)

Ik ben alleen heel erg benieuwd hoeveel data dit nou oplevert en hoe lang het duurt om het allemaal te analyseren.

Hier overigens een erg interessant topic op GoT: LHC - Large Hadron Collider & zwarte gaten


En sinds wanneer is Tweakers een site die megasnel nieuws op de website neerzet?



Gossie,
ik ben zo blij dat jij je geregistreerd hebt! Waar was je toch al die tijd? Ik heb nog nooit zulk goed onderbouwd commentaar gezien. ;)
iig welkom bij de club! misschien iets langer denken voordat je post. je hoeft niet de 1e te zijn :)

OT:
Ik ben zeer benieuwd of wij in 2014 eindelijk weten of deze higgs deeltjes ook daadwerkelijk bestaan. Anders zou het betekenen dat een heleboel fysica wetten de deur uit kunnen. Volgens mij is zelfs e=mc2 deels afhankelijk van het bestaan van deze deeltjes. (correct me if i'm wrong)
makkelijk leesbare uitleg over higgsvelden/deeltjes
http://www.grenswetenscha...je-een-studie-over-niets/

Nu maar hopen dat dat zwarte gat uitblijft :)
http://www.scientias.nl/lhc-kan-de-zon-vernietigen/5890

[Reactie gewijzigd door Kriebelkous op dinsdag 30 maart 2010 18:05]


We hoeven niet gelijk die theorieen de deur uit te doen. Ook de berekeningen klopt niet. Het is hem meer dat als het Higgs deeltje niet bestaat, de wetenschap eea op een andere manier moet gaat verklaren.

Wel denk ik dat wanneer er meer over de uitkomst bekend zal zijn, een aantal theorieen toch niet kloppen.

Het is eerder dat als men hem niet vind, het niet meteen betekend dat hij niet bestaat, lijkt mij. Het wordt wel erg aannemelijk dat hij niet zou bestaan als dat zou gebeuren, maar misschien zijn er nog andere manieren om het Higgs-boson waar te nemen?

ik dacht ergens gelezen te hebben dat het enkele maanden kan duren

Rekent maar mee:

40MHz aan events. De Atlas detector (1 van de 4 detectoren) kan je vereenvoudigen tot een 60Mpix digitale camera (om het eenvoudig te houden). Dat is een aardige berg data.

Dat wordt gefilterd in hardware (in de sensoren zelf). Dan heb je de tweede en derde lijns triggers die ook filteren. De triggers proberen op zichzelf staande events te maken uit de brokstukjes, zodat je per event kan analyseren op de data.

In de derde trigger wordt er o.a. bekeken of de data wel bekende fysica bevat of dat het nonsens was. Bij geval van nonsens kunnen alle triggers verder worden getuned of we moeten serieus gaan denken aan "To boldly go where no particle-physicist has gone before...".

Events zijn meestal een paar megabyte groot, maar er zijn er nog al wat op een dag :)
Enkele terabytes aan data worden er opgeslagen op tape (offline backup) en de wereld in gestuurd naar de 11 grootste computer centra voor deze experimenten. Waaronder het dynamische duo Sara en Nikhef in Amsterdam, die een dergelijke Grid site huisvesten. Als Tier-1 site. Tier-0 is Cern zelf.

Vanaf daar beginnen de reconstructies van de data, de eerste standaard verwerkingen en de diverse verhandelingen van de data.

Pas als de data (na verwerking) richting Tier-2 sites gaan (dat zijn grote Universiteiten) wordt het diverse keren gekopieerd onderweg en zullen de analyse jobs op het Grid worden gedraaid door de fysici zelf.

Per jaar werd er voorspeld dat zo'n 15PB (grote B) aan data online middels het Grid verwerkt. Ik denk dat dit een pessimistisch getal is en dat als je alles bij elkaar optelt, de kopieen, de huis-tuin-keuken verwerkinen en dergelijke meenemende, dat het getal zeker wel twee keer zo hoog zal zijn.

Maar goed... 15PB per jaar (voor de komende 15 jaar ofzo) is best nog wel een hoop data om door te ploegen :)

Absoluut geen oud nieuws, dit is deze middag gelukt!

En we leven nog ! :+

* coretx swaait naar de alu hoedjes


Wacht maar tot het heelal door de LHC weggemod wordt ;)

zit net de webcast te kijken... wel een mooi moment! kan niet wachten tot zo nieuwe ontdekkingen doen!

http://webcast.cern.ch/lhcfirstphysics/

[Reactie gewijzigd door darkphoenix op dinsdag 30 maart 2010 16:11]


kan niet wachten tot zo nieuwe ontdekkingen doen!
Dan kun je lang wachten! De eerste echt nieuwe ontdekkingen zullen nog wel een tijdje op zich laten wachten, het is immers niet 1 enkel event waar men naar zoekt, maar een duidelijke afwijking in de uitkomsten ten opzichte van wat men verwacht op basis van de oude theorien. Vergelijk het met het testen of een munt zuiver is. Als je vermoedt dat een munt vaker kop dan munt oplevert, dan heb je niets aan 1x gooien. Je zult, afhankelijk van de verwachte onzuiverheid, vele malen moeten gooien voordat je een goede uitspraak kunt doen.

Hetzelfde geldt voor de LHC-resultaten, maar dan nog een paar stapjes extremer. De nieuwe fysica die men verwacht te vinden (Higgs boson, supersymmetrie) geeft een dusdanig zwak signaal dat er vele botsingen moeten plaatsvinden om genoeg data te hebben om de boel statistisch significant te maken.

ik was vanaf 12u30 aan het kijken, je kon de spanning gewoon aflezen op de gezichten. Het enthousiasme was ook geweldig op de twitter page.
http://twitter.com/cern?s...ef80e73fa93f73432854ea8ca

Ik heb op discovery gezien hoe ze die magneten moesten verplaatsen.
Man wat een werk.
Ben erg blij voor ze dat het gelukt is.
En nou moeten de slimmeriken de boel nog een nut gaan geven.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op dinsdag 30 maart 2010 16:15]


2013?
14 Tev?

Komop, overklokken die shit en vanavond 14 TeV eruit knallen! Niet zo zeuren :+

Is een beetje moeilijk, de bundels moeten nog beter worden uitgelijnd, dat kost veel tijd.

De beams zijn super stabiel geworden doordat lekker op snel zijn gekomen. Vorig jaar werkte ze met 450GeV. Dat was pas een uitdaging om recht te houden!

Ik had het vermiddag nog even nagevraagd aan de koffietafel, maar de beste vergelijking is met een vliegtuig. Die vliegt veel stabieler als het lekker op kruissnelheid zit. Onder een ideale snelheid wordt het wiebelig, instabiel en heb je meer stuurmanskunst nodig om het zaakje in de baan te houden. :)

14 TeV is dan ook maar 0.16 microjoule. Hetgeen op macroscopische schaal natuurlijk niks is, maar voor een proton een flinke schop onder de kont.

2013 is snel genoeg. Dit is fundamenteel ondezoek, en we verliezen er niet veel mee als het een jaartje langer duurt. Wel als er haastige fouten worden gemaakt en de boel helemaal in de soep draait.

Weet je het echt zeker dat het 0.16 microjoule is?
Ik geloof je graag, maar als ik zelf logisch nadenk... dan zou ik denken dat het veel meer is, aangezien in het artikel staat dat ze zelfs problemen met de energievoorziening hadden.

+ Elektromagneten met zó veel kracht kosten naar mijn weten énorm veel stroom
+ Koeling van die electromagneten naar 2 kelvin kost óók enorm veel energie ( Stroom of wat ze maar willen gebruiken)

Al met al zou je toch al snel denken dat het enorm veel energie zou gebruiken....

Graag nog een verklaring op jouw benadering dan als het kan.... ;)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Elektronvolt

1 eV is 1,6021e-19 J

dus 7 TeV is 1,6021e-19 * 7e12 J

= 1,12e-6 J

Niet echt veel dus ;)

Gewoon intikken in Google:
14 TeV in J

geeft:

14 teraelectron volts = 2.24304705 × 10-6 joules

0.16 microjoule is de energie die IN een proton zit!
En als je dan bedenkt dat de massa maar 1,672 623 1x10-27 KG dan is er een enorm hoge snelheid nodig om het zoveel kracht te geven (0.16 MicroJoule)

Dus het is niet de energie die nodig is om hem zo snel te krijgen, dat is namelijk de energie van een flinke stad :P


PS. Ze hebben 3 uur lang continu protonen op elkaar laten botsten, iets van 500.000 uiteindelijk.

Even om voor te stellen hoe ontzaggelijk veel energie per proton dat is: Er gaan in een gram 5.988*10^23 protonen, als je een hele gram protonen zou kunnen versnellen, dan komt dat op 1.34314195 × 10^18 joule aan energie, da's 5.01119173 × 10^11 kWh, genoeg om dus met 1 gram 142.857.143 woningen een jaar van energie te voorzien ...

14 TeV is de (kinetische) energie die twee botsende protonen hebben, 7 TeV per proton dus. Als ik het goed heb bestaat elke bundel uit ongeveer 100 miljoen protonen, dus dan zit je al op enkele joules in de bundel.

Daarnaast wordt er ook veel energie gebruikt om de protonen in hun baan te houden en zoals je al zegt het koelen van de machine. Dit is energie die niet rechtstreeks ten goede komt aan de protonen in de bundels, dus het rendement is veel lager dan 100%.

Dit is ook niet de totale energie verbruik van de LHC.. maar dit is de relativistische energie van een enkele proton E = γ(u)mc²
waarbij γ(u) = 1/sqrt(1-v² /c² ) .. γ(u) = 1 voor een proton in rust, daarbij krijg je de welbekende formule E = mc² .
Maar als je de E nu gelijk stelt aan 3,5 TeV en voor m de massa van een proton.
Reken maar uit hoe groot γ(u) is.. Dan zie je hoe erg v in de buurt komt van c.

~299 792 457,999 999 999 999 999 97 m/s, dus maar 3*10-17 onder de lichtsnelheid

Het gaat er vooral om dat de deeltjes zwaarder worden als ze worden versnelt. Daar zijn de sterke magneten voor nodig. De deeltjes zijn 7000 keer zwaarder bij 99,99999% van de lichtsnelheid. Bovendien moet er steeds meer energie in de deeltjes om de snelheid te verhogen.

Elke keer als men de snelheid verdubbelt, verhoogt de snelheid steeds iets minder. Een degressieve lijn met betrekking tot snelheid ontwikkeling en een progressieve lijn met betrekking tot de geïnvesteerde energie.

mee eens!
sterker nog, als dat ding ontworpen is voor 14 Tev zou ik beginnen met 16,8 Tev.
een stabiele 20% overclock is meestal gemakkelijk gehaald in een avondje tunen.

Niet denken, gewoon doen. :+

kriebelkous wikkelt uit voorzorg alufolie om het hoofd en zoekt een veilig hoekje op. hopend dat ze het niet echt gaan doen....

kriebelkous wikkelt uit voorzorg alufolie om het hoofd en zoekt een veilig hoekje op. hopend dat ze het niet echt gaan doen....
Kijk maar uit voor het jaar 2012 dan :P

Nu worden mensen natuurlijk weer bang voor zwarte gaten, maarja, als je ziet dat een hele bundel maar een paar joule energie heeft, lijkt het me stug dat er een zwart gat ontstaat, dat lang genoeg blijft bestaan om ook maar een andere proton op te vreten...

een beetje tweaker haalt daar nog het dubbele uit ;)

Ik vind het geweldig dat er zulke grote projecten zijn, ze zorgen immers alleen maar voor de bevordering van de techniek. Dit project zelf is me echter altijd nog een beetje onduidelijk, ze willen een oerknal namaken en denken dat dat nu lukt omdat er nu een groter rondje is? (ze hebben al eerder zulke apparaten gemaakt)

Worden er ook andere experimenten met dit apparaat uitgevoerd?

groter rondje betekent meer "lengte" om energie aan je bundel deeltjes te geven.

Er wordt niet echt een oerknal nagemaakt, dat is gewoon marketing-praat (je krijgt makkelijker geld voor je onderzoek als je het woord oerknal in je voorstel zet). Wat wel zo is, is dat de energie die de deeltjes in de LHC hebben overeen kwam met de energie die deeltjes hadden vlak na de oerknal. De omstandigheden zijn dus erg extreem.

Inderdaad. Waar ze wel op zoek naar zijn is (onder andere) het higgs-deeltje.
Dit is een deeltje dat theoretisch wordt voorspeld (is nodig om zwaartekracht te verklaren) maar nog nooit gemeten is.
Eigenlijk wordt het pas leuk als het higgs-deeltje níet gevonden wordt, dan mogen we hard aan het werk om een nieuw standaardmodel te maken.

Als het Higgs boson niet wordt gevonden zal het Standaardmodel niet worden afgevoerd hoor. Het Standaardmodel bestaat al 50 jaar en beschrijft prima hoe deeltjes met elkaar interageren. Er zijn alleen nogal wat gaten in het model: het verklaart bvb niet waarom er zoveel verschillende soorten deeltjes zijn. Of waarom er nou net 4 krachten zijn. Of waarom deeltjes massa hebben.

Peter Higgs heeft in de jaren 60 een aanvullende theorie uitgewerkt om op die laatste vraag te antwoorden ("waarom hebben deeltjes massa?"). Nu pas is de technologie in staat om voldoende energie op te wekken om die theorie te staven (door op zoek te gaan naar het beruchte Higgs boson). Als dat deeltje niet gevonden wordt zal het Standaardmodel blijven, er zal gewoon een andere aanvullende theorie gezocht worden.

Persoonlijk vind ik het Standaardmodel geen "mooie" theorie. Er ziten gewoon te veel gaten in. Veel mooier zijn de (super)string theorien: heel eenvoudig (het uitgangsprincipe toch, de wiskunde erachter is des te complexer), geen gaten, verklaart bijna alles (ook het begrip "massa"). Enige nadeel: niemand heeft een flauw idee hoe je de stringtheorien experimenteel kan bevestigen. De energieen die nodig zijn om de strings waar te nemen bvb zijn miljoenen TeV, vergelijkbaar met de energie die vrijkwam bij de big bang.

Is 't niet zo dat door 't onzekerheidsprincipe 't al op grotere (dan snaren) schaal onmogelijk is om de toestand van een deeltje waar te nemen? Hoe kan je dan ooit de toestand van een nog kleiner iets waarnemen?

Neen. Wat bedoel je met "toestand"?

Het onzekerheidsprincipe van Heisenberg zegt (onder andere) dat je van een deeltje niet tegelijkertijd de snelheid en positie kan meten. Dat geldt ook al voor electronen. En protonen (waarmee de LHC werkt). Dat geldt inderdaad ook voor de nog veel kleinere snaren.Tot zover heb je gelijk.

Het idee achter de deeltjesversnellers is: we doen twee deeltjes zo hard botsen dat ze in gruzelementen vliegen en kijken naar de brokstukken. De snelheid en positie van die brokstukken tegelijkertijd meten kan niet. Maar dat hoeft ook niet. Het idee is om vooral te kijken WELKE brokstukken er zijn. En dat kan zonder het onzekerheidsprincipe te schaden.

Ik bedoelde inderdaad nieuw als in 'verbeterd' niet als 'from scratch.'

Als het Higgs boson niet wordt gevonden zal het Standaardmodel niet worden afgevoerd hoor. Het Standaardmodel bestaat al 50 jaar en beschrijft prima hoe deeltjes met elkaar interageren.
Het Standaardmodel beschrijft oa niet hoe zwaartekracht/massa werkt in termen van deeltjesfysika.
De Higgs boson is wat dat betreft de beste hypothese die past in het Standaard Model, maar is nog niet bewezen. Als de Higgs boson niet wordt gevonden dan is er geen bewijs voor die hypothese, dan zit er ahw een gat in het Standaard Model, en zullen ze iets anders moeten verzinnen.

Als het Higgsboson niet wordt gevonden betekent het juist wel een probleem voor het standaardmodel. Niet zozeer omdat er geen ander mechanisme voor massa kan zorgen, maar omdat zonder higgsboson het standaardmodel bij hoge energieën niet klopt. Bij hoge energieën wordt, zonder higgs, de kans op sommige processen groter dan 1, wat betekent dat er ergens in je berekening iets fout gaat. Toevoeging van het higgsboson geeft een negatieve correctie aan deze kansen zodat alles wel netjes klopt.
Deze hoge energieën zijn haalbaar met de LHC, en daarom is het nou juist ook zo'n geinige machine: of ze vinden de Higgs, of ze vinder een ander mechanisme dat ervoor zorgt dat ook op hoge energieën de kansen niet groter worden dan 1.

En wat als er geen big bang is geweest? Wat als alle materie 'stuiterde' in plaats van 'knalde'? Dan zou dus alle materie in het heelal in een dusdanige klein punt zijn samengekomen en daarna met gigantische energie uit elkaar zijn gevlogen.

Hoe onlogisch is van niets iets maken? Als je het mij vraagt kent het heelal geen begin en geen einde (in zowel tijd als plaats.)

Nou, je bent niet de eerste die dit soort bedenkingen maakt. Einstein himself was religieus en kon niet aannemen dat het heelal "ontstaan" was. Hij was ervan overtuigd dat het heelal geen begin en einde had maar er altijd was geweest en zou zijn want door god geschapen. Hij paste zelfs zijn veldvergelijking van de algemene relativiteit aan door een "cosmologische constante" in te voeren. Die constante sloeg nergens op maar zorgde ervoor dat een statisch heelal een mogelijke oplossing was van zijn vergelijkingen. Voor zijn dood noemde hij die cosmologische constante de grootste vergissing van zijn leven.

Om maar te zeggen: jouw statisch heelal is tot in den treure overwogen. Geen enkele ernstige fysicus gelooft er nog in. Iedereen is overtuigd van de big bang. Het ontdekken van de achtergrondstraling en het werk van Hubble bevestigt de big bang theory experimenteel trouwens.

Een stuiterend heelal is misschien nog onlogischer. Waarom zou de materie onder de zwaartekracht samenkomen en dan weer uit elkaar vliegen? Op basis van welke kracht? Daar is helemaal geen fysische verklaring voor.

Einstein was helemaal niet religieus hoor.

Euh, toch wel. En dat is redelijk fundamenteel en verklaart Einsteins afkeer van (het niet deterministische van) de quantummechanica enerzijds en een evoluerend en dus niet statisch heelal anderzijds. Misschien ben je in de war omdat Einstein niet geloofde in een persoonlijke god maar hij noemde zichzelf wel degelijk religieus, als in "gelovend in een hoger iets".

Je stuk is sterk.

Aan de andere kant is de Big Bang ook enorm omstreden. Van niets naar iets gaat ook tegen alle vormen van logica in...

En zoals je zegt: er is misschien nog geen fysische verklaring voor. Ik heb nog een groot deel van mijn leven te gaan (hopelijk) en ik ben benieuwd wat de toekomst brengt :)

[Reactie gewijzigd door Stidge op woensdag 31 maart 2010 15:29]


Op deze (creationistische) website beschrijft men juist ontdekkingen m.b.v. de Hubble telescoop die problemen vormen voor de big bang theorie:

http://scheppingofevoluti...t_big-bang_zeepbubbel.htm

En hier onder het kopje "astromie" nog wat meer artikelen over dit onderwerp.

http://scheppingofevolutie.nl/index.html

Komt op mij allemaal niet heel onlogisch over, maar ik ben dan ook een echte leek op dit gebied. Ik ben erg benieuwd van de visie van een niet-creationist op deze artikelen. Iemand?

Dit apparaat is vele malen krachtiger dan de grootste deeltjesversneller die hiervoor beschikbaar was (ik geloof dat deze nog geen 1 TeV haalde).

Je kunt hem gebruiken om er vreemde zaken als antimaterie mee te produceren, maar voornamelijk is hij gebouwd om theorien mee te testen.
Er is de afgelopen honderd jaar namelijk een theorie/formule ontwikkeld (het 'standaard model') die alle natuurwetten en alles wat wij waarnemen, van sub-atomair tot het universum zou moeten verklaren. Maar delen van deze theorie zijn alleen maar theoretisch, en men wil graag bewijzen en testen of de theorie klopt. De 'Higgs-Boson' is daar een voorbeeld van: dit deeltje bestaat alleen in theorie, maar is nog nooit waargenomen.

Een leuke uitleg vind je op youtube http://www.youtube.com/watch?v=j50ZssEojtM
Behoorlijk complete uitleg in 5 minuten in een erg grappige Nerd-Rep + beelden van de LHC in aanbouw.

[Reactie gewijzigd door EthirNandor3 op dinsdag 30 maart 2010 16:43]


Ooit van een PET scanner gehoord in een beetje ziekenhuis? De P staat voor positron, wat het anti-deeltje is van een electron. Dus anti-materie is minder Star-Trek achtig als je zou denken. Sure, het kan nu wat makkelijker ontstaan als de protonen op elkaar geschopt worden, maar dat maakt anti-materie niet speciaal in dat opzicht.

en denken dat dat nu lukt omdat er nu een groter rondje is?
Het rondje (zeg maar 't circuit) bestond al langer, maar de apparaten kunnen zwaardere deeltjes hogere snelheden geven. 'Vroeger' deden ze 't met lichtere deeltjes (electronen), nu voor 't eerst met protonen (1600x zo zwaar als electronen).

Hier is een opsomming van 't onderzoek (per detector gerangschikt)
  • ATLAS one of two general purpose detectors. ATLAS will be used to look for signs of new physics, including the origins of mass and extra dimensions.
  • CMS the other general purpose detector will, like ATLAS, hunt for the Higgs boson and look for clues to the nature of dark matter.
  • ALICE will study a "liquid" form of matter called quark–gluon plasma that existed shortly after the Big Bang.
  • LHCb equal amounts of matter and antimatter were created in the Big Bang. LHCb will try to investigate what happened to the "missing" antimatter.

2 van de 4 detectoren "duwen" het onderzoek dus in een bepaalde richting.
Indien nu blijkt dat er andere detectoren nodig zijn, is daar dan nog plaats/budget voor?

Als blijkt dat er compleet onverwachte resultaten uit de detectoren komen (wat eigenlijk nog veel interessanter resultaat zou zijn dan de verwachte uitkomsten!) dan zou je kunnen overwegen om (na een aantal jaar waarschijnlijk), de LHC stil te leggen en om te bouwen. Je kunt dan een zwaardere versneller aanleggen en/of nieuwe detectoren plaatsen. Da's niet iets wat je in een weekend doet of wat je van je zakgeld kunt betalen, maar het kan wel. Vergeet niet dat de LHC ook niet de eerste versneller is die in deze tunnel ligt; de LHC (en de Alice, Atlas, CMS en LHCb detectoren) zijn al een upgrade!

Plaats is er alleen als je de huidige detectoren verwijderd. Dat doe je natuurlijk pas als deze, ietwat prijzige speeltjes, hun nut hebben bewezen (of beter gezegd: als ze geen nieuwe resultaten meer gaan boeken). Maar als je de huidige detectoren verwijderd dan is er weer plek voor andere.
Budget is er nu misschien niet, maar dat komt vanzelf wel weer. Als het niet op de CERN-begroting van dit jaar past, dan is er altijd weer een begroting voor volgend jaar. Ik zie in elk geval geen reden om aan te nemen dat CERN op afzienbare termijn geen inkomsten meer gaat hebben.

Vergelijk het met twee auto's die botsen. Als ze langzaam rijden houdt de bumper het vol, maar als ze sneller botsen gaat de auto stuk en kun je onder de motorkap kijken.

En we willen weten hoe zwaar het motorblok is, de cilinder inhoud, het aantal cilinder, benzine of dieselmotor, of het een dynamo heeft... en ga zo maar door. Harder knal == meer brokstukken om een gedetailleerder beeld te kunnen vormen over de interne structuren die anders verborgen blijven :)

[Reactie gewijzigd door VisionMaster op donderdag 1 april 2010 08:37]


Dat groter rondje is groter afstand. Kun je geloof ik wel vergelijken met de muzzlevelocity van een geweer/kanon. Hoe langer de loop ( rondje ) hoe groter de snelheid.
En heb ik me toch laten vertellen dat de lichtsnelheid echt rap is :P

Edit: Robvanwijk hieronder heeft t denk ik bij het rechte eind

[Reactie gewijzigd door Kinnie op woensdag 31 maart 2010 15:24]


Kun je geloof ik wel vergelijken met de muzzlevelocity van een geweer/kanon.
Ehm nee, de grootte van "het rondje" heeft, strikt genomen, niks te maken met de snelheid van de deeltjes die er doorheen vliegen. Bij een lineaire versneller zou het anders zijn, daar geldt wel ongeveer "hoe langer de buis, hoe meer energie je in de deeltjes kunt stoppen, hoe harder ze gaan". Bij een rondje kun je de deeltjes echter net zo lang blijven versnallen als je wilt, de buis heeft immers geen einde.
De omtrek van het rondje (of beter gezegd, de diameter van het rondje, al zijn die natuurlijk nogal aan elkaar gerelateerd) is vooral van belang voor de moeite die het kost om de deeltjes niet uit de bocht te laten vliegen. Als je rustig fietst kun je makkelijk een rondje rijden met een diameter van een paar meter, zonder je zorgen te maken over uit de bocht vliegen (tenzij er ijzel ligt natuurlijk). Datzelfde kunstje gaat een wielrenner jou niet nadoen.
Op ongeveer dezelfde manier moet je de protonen ook constant "de bocht om duwen". Als je dat niet doet gaan ze immers, vanwege de wet van behoud van impuls (en/of andere behoudswetten? mijn natuurkunde is enigszins roestig vrees ik), gewoon rechtuit. Hoe groter de diameter, hoe flauwer de bocht, hoe minder energie je nodig hebt om dat voor elkaar te krijgen.

Moet zeggen dit klink zeer redelijk. Bedankt voor de info. Nee niet cynisch bedoeld

en hoe groter het rondje hoe meer ruimte je hebt om de magneten te plaatsen om het zooitje te versnellen

Een ander nadeel van het rondje is de cynchrotron-straling die de deeltjes uitzenden als ze de bocht om geduwd worden. Ze verzetten zich als een gyroscopisch effect op een kleine schaal.

En nog geen teken van mensen uit de toekomst die ge geboorte van tijdreizen komen vieren? Vreemd! :+

jawel, maar die hebben zichzelf onzichtbaar gemaakt.

jawel, maar die hebben zichzelf onzichtbaar gemaakt.
Ik ben van mening dat je humor wordt ondergewaardeerd :)

[Reactie gewijzigd door DeFeCt op dinsdag 30 maart 2010 17:07]


Erg goed resultaat dit! Hulde.
Nou eens kijken of LHC@home weer wat werk gaat krijgen om op te crunchen.

is het nou ook zo.... dat als ze goede resultaten krijgen, dat ze dan een onuitputtelijke energie-bron kunnen ontdekken oid? Zoiets had ik vernomen iig

het zou zomaar kunnen.
dit is experimentele wetenschap, we weten niet zo goed wat we gaan tegenkomen. daar kan van alles uit vloeien in de toekomst.
op korte(ren) termijn is het vooral om onze kennis over het binnenwerk van atomen, de zwaarte kracht en het ontstaan van het heelal te vergroten.

[Reactie gewijzigd door Countess op dinsdag 30 maart 2010 16:39]


Ik heb dit verhaal velen malen gehoord, maar nog nooit iemand horen vertellen waarom dat dan precies zou zijn.

Zoals Countess al hierboven schets, wie weet? Vroeger kregen we hele mooie technieken uit dit soort onderzoeken. Zoals je dagelijks gebruik van electronen, een electronen versneller in de vorm van een ouderwetse TV of magenetron. Wie weet wat we ooit met de informatie kunnen doen dat we vandaag de dag totaal niet kunnen dromen!

Zou eerder denken dat 'goede resultaten' voor eens en voor altijd bewijzen dat dat dus niet mogelijk is :P

En zoals EthirNandor3 hieronder aangeeft, extreme hoeveelheden energie vinden kan wel, maar onuitputtelijk of 'uit het niets' zou juist moeten worden bewezen dat dat niet kan met de LHC

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op dinsdag 30 maart 2010 16:48]


Ik denk dat je het dan hebt over een ander groot futuristisch experiment: ITER.
Dit projectje is zelfs nog duurder dan de LHC (10 miljard) en is een experimentele fusie-reactor.

Plaatje: http://www.iter.org/mach/Pages/Tokamak.aspx

Geen enkele energiebron is onuitputtelijk natuurlijk, maar wij hebben op aarde behoorlijk wat water, dus als je een goede fusie-reactor kunt bouwen heb je heel veel energie.

Kernfusie geeft ook veel minder afval en stralingsproblemen dan een ouderwetse kerncentrale die werkt met kernsplijting.

[Reactie gewijzigd door EthirNandor3 op dinsdag 30 maart 2010 16:44]


Totnutoe gaat 't niet zo goed met die exprimentele reactor... Ze moeten steeds de dure wanden vervangen omdat die steeds worden aangetast door de hoge straling.

Klopt,

Ik heb ook wetenschappers horen zeggen dat het nog wel 50 jaar kan gaan duren voordat fusie echt rendabel te maken is.

Maar misschien maken we het nog mee.

Tja, het kan echt wel eerder. Maar dan moet er veel meer geld ingestoken worden, meerdere typen reactors gebouwd worden (die in ITER is niet de enige mogelijke versie van een fusie-reactor, maar eentje die het 'makkelijkst' te maken is)

Probleem is echter dat er een olieindustrie is die totaal niet zit te wachten op dit soort effectieve manieren van energiewinning, en dus heel veel zit te lobbyen om zoveel mogelijk dit soort erg interessante ontwikkelingen te storen.

De straling is de hitte BTW. Het probleem van een nogal heet experiment is dat de wand mee gaat doen met je fusie reactie. En dat zorgt voor vervuiling in de reactie, en dus dat het niet meer zo efficient verloopt. Nieuwe materialen zijn het gevolg van dat onderzoek. ;)

Goh, laat het ons zo stellen.

Als het Higgs boson wordt gevonden, dan bestaat het zogenaamde Higgs veld (*), dat ervoor zorgt dat deeltjes "massa" hebben. Sommigen fysici redeneren dan dat het mogelijk moet zijn dat veld te beinvloeden en er zo voor te zorgen dat deeltjes tijdelijk een lagere of geen massa hebben. Dat opent perspectieven natuurlijk (een auto zonder massa bvb in beweging zetten kost nauwelijks energie, een raket zonder massa de ruimte in sturen ook). Maar dat is nogal science fiction en speculatief.

(*) Het Higgs boson is de drager van het Higgs veld, zoals een foton de drager is van een electromagnetich veld.

En nu maar hopen dat alle euro's die erin zijn gestopt ook daadwerkelijk iets opleveren, wat waarschijnlijk wel zo zal zijn, anders stoppen ze die euro's er weer niet in.

Respect voor de mensen die hun leven wijden aan dit soort onderzoek.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:25 Release van Modern Warfare 2-dlc gaat gepaard met problemen
Vorige 15:42 Eerste details van The Conduit 2 duiken op
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011