CERN maakt ontdekking kandidaat Higgs-boson bekend

De wetenschappers van de Large Hadron Collider hebben de ontdekking van een nieuw deeltje, waarschijnlijk het lang gezochte Higgs-boson, bekendgemaakt. De onderzoekers van CERN hielden bij de presentatie nog een slag om de arm.

De ontdekking van het deeltje blijkt uit analyse van de botsingen in de Large Hadron Collider. Dat deeltje zou volgens de onderzoekers het langgezochte Higgs-boson kunnen zijn. Uit de resultaten van het CMS-team en het Atlas-team, de twee grootste detectors van de LHC, zou het deeltje een massa van ongeveer 125GeV hebben. De kans dat de waarnemingen op toeval berusten, bedraagt dankzij een significantie van 4,9 sigma slechts ongeveer 0,0001 procent.

Hoewel nog meer analyse van de data nodig is, zou het vermeende deeltje van 125,3GeV het Higgs-boson kunnen zijn. Het boson is met een massa van ongeveer honderddertig maal dat van een proton het zwaarste boson dat bekend is. Die massa zou passen binnen het Standaard Model, waarin het Higgs-boson voorspeld wordt en het zou verklaren waarom sommige deeltjes massa hebben en andere niet.

Een groep wetenschappers, waaronder de Schot Peter Higgs, voorspelde in de jaren zestig het bestaan van een elementair deeltje dat een cruciaal onderdeel vormt om de huidige natuurkundige theorieën op het gebied van onder andere massa te ondersteunen. Zo wordt met het bestaan van Higgs bijvoorbeeld aangetoond waarom fotonen geen en elektronen wel massa hebben. Het Higgs-veld dat door Higgs-bosonen wordt gevormd, zou het mechanisme zijn waaraan deeltjes hun massa ontlenen.

Eind december vorig jaar vond CERN al aanwijzingen voor het Higgsdeeltje. Toen was er een kans van één op de duizend, oftewel 3 sigma, dat de metingen op toeval berusten. Uit de tot dan toe geanalyseerde data maakte CERN op dat deeltjes met een massa van 115 tot 130GeV het Higgs-boson konden zijn. Ook in de Amerikaanse Tevatron-deeltjesversneller werden aanwijzingen voor het Higgs-boson gevonden: zij schatten de massa tussen 115 en 135GeV, wat overeenkomt met de CERN-bevindingen.

De Large Hadron Collider is een deeltjesversneller waar protonen, lood-ionen en andere deeltjes worden versneld tot bijna de lichtsnelheid. Twee bundels deeltjes reizen in tegengestelde richting in een ring van ongeveer 27 kilometer lang om in detectors, onder meer CMS en Atlas, tegen elkaar te botsen. Bij die botsingen vallen de deeltjes uit elkaar in elementaire deeltjes, bouwstenen als quarks, leptonen en bosonen. Die deeltjes zijn slechts zeer kort zichtbaar voor ze vervallen, wat de waarneming zeer lastig maakt. In de LHC zijn sinds de ingebruikname miljoenen botsingen gedetecteerd.

Reacties (287)

[.oisyn]

Live webcast. Mooi om te zien hoe Peter Higgs zelf een traantje wegpikt.

Ze hebben overigens aangekondigd dat de zekerheid inmiddels 5 sigma bedraagt, wat het dus net binnen de opgestelde grenzen van "zekerheid" maakt (al is dat natuurlijk maar een formaliteit)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 15:20]

[Zenyatta]

Op teletekst (ik dacht van RTL) stond dat de zekerheid dat nu de Higgs-boson gevonden is, 1 op de miljoen is. Dan is het toch wel redelijk zeker. Ook in de persconferentie net werd het na een vraag door een Japanse journalist bevestigd door mensen van CERN. 1 op een miljoen maakt het in ieder geval concreter dan 5 sigma.

[Reactie gewijzigd door Zenyatta op 23 juli 2024 15:20]

[Denni]

Nou om het even te relativeren; de zekerheid is 5 sigma dat een nieuw deeltje gevonden is. (dat is inderdaad 1 op de miljoen kans dat het geen nieuw deeltje is) Dat het het Higgs-boson is wordt natuurlijk gehoopt maar dat zou nog anders kunnen liggen.

[TIGER79]

Op teletekst (ik dacht van RTL) stond dat de zekerheid dat nu de Higgs-boson gevonden is, 1 op de miljoen is. Dan is het toch wel redelijk zeker.

vrij onzeker lijkt me als de kans dat die gevonden is 1 op de miljoen is
Wat je bedoelt is dat de kans dat de vondst op toeval berust 1 op de miljoen is
Dan is het wel redelijk zeker

[Reactie gewijzigd door TIGER79 op 23 juli 2024 15:20]

[Menesis]

Voor degene die er ook weinig van snappen, dit filmpje maakt e.e.a. duidelijk op een leuke manier:
http://vimeo.com/41038445

[REDSD]

Interessant filmpje het maakt het allemaal wel iets duidelijker.

Wat ik me af vraag is wat gebeurt er met die energie die vrij komt, als ze maar zo kort die deeltjes kunnen zien voordat ze weer verdwijnen, wat gebeurt er dan met die deeltjes.

[teaser]

Het worden weer andere deeltjes.

[Evengeduld]

Ok allemaal goed en wel een deeltje om andere deeltjes massa te geven. Maar waar is dat Higgs-Boson deeltje zelf van gemaakt?

[Blokmeister]

Snaartheorie zal vast een snaartje voorspellen. Maar volgens de huidige modellen bestaat het Higgs deeltje niet uit wat anders. Higgs zal een elementair puntdeeltje zijn. Een punt kan je niet delen in meerdere delen, vandaar dat het elementair is. Hetzelfde geld voor leptons zoals electronen of muonen. Protonen en neutronen zijn weer te verdelen in quarks, maar deze quarks zelf zijn weer elementair en dus ondeelbaar.

http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Model

[LOTG]

Ik vind het opzich een goede vraag. Het is lastig om voor te stellen dat iets niet bestaat uit kleinere deeltjes. Iets dat niet deelbaar is klinkt vreemd. Blijkbaar vervallen ze wel, maar niet deelbaar klinkt als onverwoestbaar.

Wat zou er dan gebeuren als je er twee tegen elkaar smijt? Massa zat dus er zal veel energie vrij komen bij impact.

[Blokmeister]

Niet deelbaar is niet hetzelfde als onverwoestbaar. Neem een harde stalen bal die je op het dak van je huis legt. De bal is van staal dus moeilijk deelbaar (ik noem dit even ondeelbaar). Stel dat het enige wat je kan meten de energie van die bal is. Je bent het dan vast met me eens dat de bal op het dak meer energie heeft dan op de grond. Je kan prima kiezen dat de bal op het dak een bepaalde naam heeft, bijvoorbeeld Higgs. Hoewel je de bal niet kan verwoesten, kan je hem wel van het dak afrollen, waarna hij op de grond ploft. Als je dan nog eens de energie meet, meet je een andere energie. Dit kan je op de volgende manier interpreteren: het deeltje is dan vervallen naar een deeltje met lagere energie.

Natuurlijk is dit niet het hele verhaal, maar een leuke analogie. Ondeelbaar, maar toch kan het vervallen naar een lagere energie, en dus naar een ander deeltje.

Om nog iets dieper te gaan: snaartheorie voorspelt dat alle elementaire deeltjes bestaan uit piepkleine snaartjes. De eigenschappen van het deeltje worden beschreven door het trilpatroon van het snaartje. Hoewel je het snaartje niet kan verwoesten, is het toch mogelijk om het met een ander patroon te laten trillen. Ondeelbaar, maar dus niet onverwoestbaar.

[BramT]

En dat is dus *exact* wat ze in zo'n deeltjesversneller doen. 'Dingen' tegen elkaar smijten om te kijken of er wat kleiners uit komt.

De energie (snelheid) die nodig is om eventueel de nu elementaire deeltjes 'kapot' te schieten is op aarde niet te bereiken. (Je deeltjesversneller moet steeds groter worden om hogere snelheden te bereiken. Daarom is die LHC ook 27km in omtrek.)

[Arietje]

Nu de eerste keer dat ik dit zo lees. Volgens mij is het in concept allemaal niet zo ingewikkeld, maar weten de meeste media het niet simpel te verwoorden.

[Anoniem: 201824]

Ik las dat het met nagenoeg de lichtsnelheid tegen elkaar botste, of in ieder geval die bundel had die snelheid.

[SteroiD]

Aangezien het Higgs-boson een elementair deeltje is, net als alle andere bosonen (bvb fotonen, gluonen) en fermionen (bvb elektronen, quarks), heeft het volgens het standaard model geen substructuur.

Het Higgs-boson is dus gemaakt van 100% "Higgs-boson".

Best wel cool dat ze het eindelijk gevonden hebben

[Reactie gewijzigd door SteroiD op 23 juli 2024 15:20]

[Snikker]

Ik snap wel dat je dat zegt. Maar hoe weet je dat zeker? Wie zegt niet dat als je met een super, super, super microscoop zou kijken het niet weer uit hele kleintjes deeltjes bestaat, en die weer uit hele kleine deeltjes.

Omdat we het nu nog niet zien/meten hoeft het natuurlijk niet perse niet te bestaan, of zit ik fout?

[teaser]

Je moet zo'n elementair deeltje niet zien als een stukje materie, want materie bestaat maar doordat protonen, neutronen en electronen samenklitten tot een atoom. De deeltjes zijn eigenlijk puur theoretisch, ze zijn de basis van een model dat in de praktijk wérkt: we kunnen een voorspelling doen aan de hand van de theorie, en de waarnemingen die we daarna doen komen overeen met de voorspelling.

Een deeltje kan tegelijkertijd ook een golf zijn (dit is de zgn. dualiteit van de quantummechanica). Door deeltjes als golven de beschouwen kunnen we er, onder andere omstandigheden, ook voorspellingen mee doen die dan ook weer kloppen bij waarnemingen.

Het is misschien een beetje teleurstellend, maar op dit basisniveau van de fysica kun je je echt niet afvragen hoe de dingen eruit zien, omdat het gewoon niet zichtbaar is en nooit zal zijn. Het standaardmodel van de fysica is nu gebaseerd op puntdeeltjes met een bepaalde massa, en als we nog een niveau dieper gaan en de snaartheorie ooit blijkt te kloppen zal het gebaseerd zijn op trillende snaren, maar dit wil niet zeggen dat het universum bestaat uit miniscule puntjes of snaartjes. Het is 'gewoon' een theorie.

[Anoniem: 13443]

je gaat van verkeerde vooronderstellingen uit
materie=|atomen

Met zien/meten bedoelt Snikker niet alleen weerkaatsing van licht dat wij kunnen zien. Wij hebben meer zintuigen, desnoods met verlengstukken zoals de LHC kunnen we meer waarnemen dan we direct kunnen zien.
De opmerking

Omdat we het nu nog niet zien/meten hoeft het natuurlijk niet perse niet te bestaan

is volkomen juist. Als dat niet zo was dan zou het illustere higgs-boson gisteren niet bestaan hebben en vandaag ineens wel. Je kunt nooit iets bewijzen niet te bestaan.

Als bosonen puur theoretisch zijn dan zijn atomen dat ook, en moleculen en chemische reacties, de hele wereld om ons heen. En dan zijn we weer bij de religie aangeland dat zegt dat onze werkelijkheid slechts een illusie is. Nee, ons universum is meetbaar en houd zich aan vaste regels die universeel gelden. Je moet ergens een lijn trekken van 'hier ga ik van uit' anders is alle wetenschap onmogelijk.

[Fjerpje]

Werkelijkheid slechts een illusie? Leg die even uit...

[Anoniem: 201824]

Er is niet zoiets als visueel inzichtelijk (en dan nog kan het gezichtsbedrog zijn), het is allemaal theorie, die we met onze gedachten kunnen begrijpen/vertalen. Misschien geen goed voorbeeld, maar misschien is 1 niet 1 maar 0,99999999999999999999999999999.

[.oisyn]

Ik denk dat je het verkeerd begrijpt. Het is niet dat andere deeltjes een Higgs boson in zich hebben zodat ze massa hebben. Waar het om gaat is dat er een Higgs veld is (waarvan interactie met dat veld geschiedt dmv Higgs bosonen, net zoals interactie met het electromagnetische veld geschiedt dmv fotonen), wat zorgt voor inertie (traagheid) van deeltjes die erdoorheen bewegen en waardoor het concept massa dus ontstaat. Blijkbaar heeft een Higgs boson dus zelf ook "last" van z'n eigen veld, aangezien het zelf ook massa heeft.

[freaky]

In het artikel staat dat fotonen geen massa hebben. Volgens mij is dit niet correct (maar ben niet geschoold in dit gebied ). Naar mijn weten is de zwaarte kracht in een zwart gat zo zwaar dat zelfs licht (fotonen toch? ) er niet aan kunnen ontsnappen.

Om onderhevig te zijn aan zwaartekracht moet je volgens mij massa hebben...

Enig idee?

[Reactie gewijzigd door freaky op 23 juli 2024 15:20]

[Wildfire]

Een zwart gat vervormt de ruimtetijd dusdanig dat het extreem gekromd is. En daardoor kan zelfs licht niet meer ontsnappen.

[freaky]

Bedankt (ook .oisyn uiteraard)

[Anoniem: 13443]

dat is geen antwoord. Je geeft antwoord op de vraag wat zwaartekracht met ruimtetijd doet.

Door de zwaartekracht vertraagd de tijd. Elke snelheid hoe hoog ook vertraagd daardoor tot >0 (event horizon) als de zwaartekracht hoog genoeg is. Dwz: voor degene die er van afstand naar kijkt. Voor het foton zelf als observator blijft de snelheid gelijk. Dat is relativiteitstheorie.

Als e=mc² dan heeft een foton wel degelijk een kleine massa. Een foton heeft immers energie? Alleen dan zou de massa variëren met de frequentie en dat willen we natuurlijk niet dus:

The photon is currently understood to be strictly massless, but this is an experimental question. If the photon is not a strictly massless particle, it would not move at the exact speed of light in vacuum, c. Its speed would be lower and depend on its frequency.

Ook zoiets is dat c (g)een constante is. Dat is ook zo over het hele universum maar niet over de hele tijd (metingen uit het verleden laten dit ook duidelijk zien, zelfs als je de meetfouten/precisie meeneemt in de berekening). De consequentie daarvan is echter dat het universum geen 16 miljard jaar oud is en dan kan niet want dan moet er weer een andere theorie op de schop. Dus dan pin je het vast aan de trilling van het Cs atoom en is het altijd hetzelfde (de trilling van Cs is nml weer gerelateerd aan c en zo heb je een mooie kringredenatie).

Wat ik begrepen heb uit een andere theorie is dat de ruimtetijd een bepaalde weerstand vormt voor fotonen (zoals het higgsveld voor massa). Die weerstand is gerelateerd aan hoever het universum uitgerekt is; het stond in het begin onder sterkere spanning dan nu waardoor de snelheid (exponentieel en nu) langzaam afnam (tot +/- 1985 en daarna weer licht stijgt).

Theorieën en inzichten verschuiven telkens weer...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 13443 op 23 juli 2024 15:20]

[.oisyn]

Je haalt nogal wat dingen door elkaar.

Je geeft antwoord op de vraag wat zwaartekracht met ruimtetijd doet.

Nee, massa doet dat met ruimtetijd - zwaartekracht is een manifestatie van die kromming.

Elke snelheid hoe hoog ook vertraagd daardoor tot >0 (event horizon) als de zwaartekracht hoog genoeg is

Lichtsnelheid blijft echter lichtsnelheid, onafhankelijk van je referentiekader. Maar je gravitationele tijdsdilatieverhaal verklaart niet waarom fotonen afbuigen om sterren heen. De reden dat ze afbuigen, en de reden dat ze niet kunnen ontsnappen uit een zwart gat, is omdat de ruimte zo gekromd is dat een rechte lijn geen rechte lijn meer is. De foton gaat gewoon rechtdoor, maar door de kromming van ruimtetijd gaat hij om een ster heen. Binnen de event horizon van een zwart gat is de ruimtetijd zo erg gekromd dat alle richtingen naar het centrum van het zwarte gat wijzen. Vergelijkbaar met hoe alle richtingen naar het zuiden wijzen als je precies op de noordpool staat.

Gravitationele tijdsdilatie komt overigens door exact ditzelfde fenomeen. Omdat de ruimtetijd is gekromd, heb je dus ook een kromming in tijd. De tijdseenheden komen dichter bij elkaar te liggen, en daardoor verstrijkt er meer tijd bij het afleggen van dezelfde tijdsafstand.

Voor het foton zelf als observator blijft de snelheid gelijk. Dat is relativiteitstheorie

De tijd van een foton staat sowieso stil want hij reist met de lichtsnelheid. Speciale relativiteitstheorie. Daarom is een kromming in tijd niet relevant voor fotonen.

[.oisyn]

Wat Wildfire zegt. Daarnaast, alleen deeltjes zonder massa kunnen met de lichtsnelheid (en alléén de lichtsnelheid - niet sneller of langzamer) reizen.

[BramT]

Een boson is een elementair deelte. Zelfde vraag is "waar is een electron of photon van gemaakt?". Dan kom je in de puur theoretische wetenschap zoals de M-theory terecht.

[Noob_Saibot]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Higgs-boson

[benji83]

Dat is nog een flink aantal stappen verder.

[Fermion]

Een classificatie van Sigma 5 geeft dus ook geen 100% zekerheid? Moet ik dat zo zien?

Wanneer ik het volgende op nalees (van wat ik ervan begrijp)
http://en.wikipedia.org/w...normally_distributed_data

100% zekerheid bestaat niet?

Dus dat ik nu aan het reageren ben is dus niet met 100% vast te stellen, want wiskundig gaat het maar tot: 99.9999999997440% Sigma 7.

Dus ik besta eigenlijk niet?


edit: Interessant allemaal, roept alleen maar meer vragen op.

[Reactie gewijzigd door Fermion op 23 juli 2024 15:20]

[benji83]

In de natuurkunde zullen ze nooit 100% zekerheid halen, omdat er naarmate de kennis vordert zich situaties kunnen voordoen waarin het anders werkt.
Kijk naar de zwaartekracht 'wet' van Newton. Deze klopt, behalve voor hele kleine deeltjes. Daar hebben we quantum mechanica voor uitgedoktert.
Een theorie is nooit 100% zeker, kan wel steeds sterker worden als experimenten en observaties kloppen met de theorie.
Er word daarom met een Sigma schaal gewerkt, die aangeeft hoe sterk de theorie of waarneming is. Vorig jaar hadden ze een signaal wat met 1,5 tot 3 sigma zeker het Higgs deeltje was. Daarom is er geen heisa om gemaakt, te onzeker.
Nu zijn ze vrijwel zeker dat het een deeltje is wat eigenschappen vertoont die te staven zijn met het Higgs boson.
Er is niet gezegd 'we hebben higgs gevonden', ze hebben gezegd 'de eigenschappen lijken op wat we van Higgs verwachten, het enige wat zeker is dat we een nieuw Boson hebben ontdekt en het is heel zwaar'.

[.oisyn]

In de natuurkunde zullen ze nooit 100% zekerheid halen, omdat er naarmate de kennis vordert zich situaties kunnen voordoen waarin het anders werkt.

Dat is niet de argumentatie achter onzekerheid. De onzekerheid komt van het feit dat meetinstrumenten niet oneindig precies zijn, en het binnen de wereld van quantum mechanica sowieso niet met 100% zekerheid is vast te stellen wat de staat van een deeltje is. Zie ook Heisenbergs onzekerheidsrelatie.

In het specifieke geval van de Higgs boson is er altijd een kans dat de meetresultaten geskewed worden door een willekeurig quantummechanisch proces waarbij er deeltjes spontaan ontstaan of vervallen, of andere incidenten waardoor sensoren onjuist aanslaan of juist niet aanslaan terwijl ze dat wel moeten doen. Door aan al die mogelijke fouten kansen te koppelen kun je dus nagaan hoe zeker je meting is.

Wat inderdaad totaal niet te bepalen is op dit punt is de kans dat het daadwerkelijk het gezochte Higgs deeltje is. We weten alleen dát er waarschijnlijk een nieuw deeltje is ontdekt. Gezien de theoriën is het waarschijnlijk dat het inderdaad het (of één van de) Higgs deelte(s) is, maar dat hoeft absoluut niet.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 15:20]

[HEY_DUDE]

cogito ergo sum

[Fermion]

Denk ik omdat ik reageer op wat hier gebeurd of is het een reactie?

Ik denk en ik besta, bestaat alleen als een ander dat kan waarnemen, in mijn optiek.
Besta je ook wanneer je alleen in het universum bent? Voor wie besta je dan, voor jezelf? Bestaat er een bestaan wanneer je alleen bent, niemand die dat met 100% kan bevestigen.

[JoeB2C]

Stel er is een sigma 7 kans dat je bestaat, 99.9999999997440% dus. we weten (gaan ervan uit) dat je bestaat dus je bestaan valt binnen die 99.9999999997440%. Simpel toch?

Het gaat dus om de kans of iets wel of niet klopt, niet of iets voor 99.9999999997440% klopt.

[Reactie gewijzigd door JoeB2C op 23 juli 2024 15:20]

[Anoniem: 443696]

Ik twijfel ook aan jou bestaan op dit moment. Maar idd je hebt gelijk. Bewijs maar is dat je bestaat?

Of zeg gwn dit: ik denk dus ik besta.

[Crowdsourcing]

Heerlijk die filosofische reacties hier

Totale zekerheid bestaat niet, noch in de wetenschap, noch in 'de wereld' (ofwel 'ons aller leven'). Zou goed zijn als meer mensen daarvan eens meer doordrongen zouden zijn.

We werken altijd met kansen die gebaseerd zijn op de meest recente informatie omtrent onze kennis, ofwel hetgeen waarvan we aannemelijk achten dat het daadwerkelijk het geval is. Daarbij moet je je voorstellen dat we prachtige cijfers gebruiken om ons geloof in iets (want dat is het uiteindelijk) te concretiseren. De paradox zit in het feit (lol) dat we die cijfers óók zelf verzinnen, faalbare wezentjes die we zijn.

Heerlijk toch, zo'n zelfkritische blik? Of voel je je verward, omdat je niet weet wat waar is? Dan laat je DE waarheid (ook dat is een geloofsovertuiging) lekker gaan en geloof je in wat jij aanneemt dat waar is. Dat zou je gerust moeten stellen. En anders denk je maar terug aan eeuwen geleden, toen onze voorouders er nog heilig in geloofden dat de aarde plat was; het kan véél erger!

For the record: nee, ik ben niet religieus.

[Blokmeister]

Supervet! Net de conferentie zelf gezien. Higgs zelf zat in de zaal en moest een traantje wegpinken. Geweldige ontwikkeling dit!

[crowke]

Higgs was zelfs niet de ontdekker van het deeltje, hij was de derde (na 2 Belgen). De benaming is een historische kwakkel en zou eigenlijk Englert-Brout-Higgs moeten zijn.

[Anoniem: 321370]

Mijn vraag is... Wat kunnen ze er nu mee? Wat gaat dit ons nu bieden. Zal niet van vandaag op morgen zijn. Maar welke kant kunnen ze met deze kennis op?

[Denni]

Ik neem even aan dat je niet erg in het vakgebied zit dus even een korte uitleg.
Het Higgs-boson werd door het standaard-model voorspeld(Peter Higgs en nog twee andere wetenschappers kwamen ongeveer tegelijkertijd met deze theorie). Het standaard-model was niet kloppend, er miste iets. Het Higgs-deeltje kon dit "gat" in de theorie invullen. Natuurlijk mag je in de wetenschap NOOIT aannemen dat iets bestaat terwijl je het nog nooit gezien hebt. Dat is waar die jacht op het deeltje in het eerste geval om draait. Bewijzen dat het standaard-model klopt.
Nu wil je natuurlijk meteen verder gaan kijken. Nou om het even simpel te zeggen; er is meer dan het standaard model. Het standaard model voorspelde enkel het deeltje en wat voor massa het ongeveer zou moeten hebben(volgens mij < 1000GeV). Echter zijn er erg veel theorien die verder gaan dan het standaard model. Bijvoorbeeld Supersymmetry en het Minimal Supersymmetric Standard Model zijn sterk afhankelijk van de eigenschappen van het Higgs-boson. De laatstgenoemde zou zelfs meteen in de prullenbak verdwijnen als het Higgs-boson niet de juiste eigenschappen heeft.
Wat er voor de maatschappij verandert op korte termijn kan ik niet zeggen. Er zijn echter zoveel voorbeelden van allerdaagse dingen(internet bijvoorbeeld) die zonder de elementaire deeltjesfysica nooit bestaan hadden dat het goed zou kunnen dat we over 10 jaar heel dankbaar voor deze ontdekking zijn.

[notsonewbie]

2 anderen waren eerder dan higgs.
En laten we vooral dit niet uit het oog verliezen:

The Standard Model completely fixes the properties of the Higgs boson, except for its mass. It is expected to have no spin and no electric or colour charge, and it interacts with other particles through the weak interaction and Yukawa-type interactions between the various fermions and the Higgs field. Alternative sources of the Higgs mechanism that do not need the Higgs boson are also possible and would be considered if the existence of the Higgs boson were ruled out. They are known as Higgsless models.

Bron: ook (lineaire historische-) fouten bevattend wikipedia.

[boe2]

Op de twitter account van CERN is een interessante FAQ gepost:
http://cdsweb.cern.ch/jou...%20Articles/1459456?ln=en

[-Tom]

Het zou erg interessant zijn als Tweakers.net hier een special over maakt; veel tweakers hebben wel een oppervlakkig beeld van het Higgs Boson zo ongeveer is, maar de praktische relevantie ontbreekt (in ieder geval voor mij). Wat zijn de maatschappelijke gevolgen? Waarom wordt dit deeltje door de media (onterecht) bestempeld als het 'godsdeeltje'? Informatie die de meeste tweakers wel zou interesseren, gok ik zo .

[Blokmeister]

De praktische waarde hiervan is nul. We kunnen nu alleen stellen dat we iets meer van de natuur snappen. Dit op zich is voor mij meer dan genoeg reden om dit onderzoek te doen. Er wordt ook nooit naar de praktische meerwaarde van kunst gevraagd, het zijn van een schilderij is het nut opzich. Eenzelfde argumentatie zou je hiervoor kunnen voeren. In de toekomst zou het ongetwijfeld praktisch nut opleveren, maar daar kan je nu nog geen speculaties over doen.

Als er maatschappelijke gevolgen of implicaties zouden zijn, was Higgs veel makkelijker te vinden, aangezien er makkelijk merkbare effecten zouden zijn. Nu hebben we een enorme deeltjesversneller nodig om Higgs te zien.

Voor alle overige vragen verwijs ik je graag naar http://www.youtube.com/watch?v=r4-wVzjnQRI.

[Mirved]

Ik hoop toch dat het iets meer nut dan dat heeft. De aanleg van de LHC, onderhoud en loonkosten enkel voor een stelling te verklaren lijkt mij een beetje overdreven. Als een kunstenaar een paar miljard gemeenschapsgeld zou uitgeven zou men ook niet blij zijn.

[dashorst248]

Denk jij dat de ontdekkers van het electron ergens in 1897 de computer/smartphone die je gebruikt heb voor het stellen van deze vraag hadden kunnen voorzien?

Mooie quote gevonden via fok.nl:

Some of you will inevitably (and fairly) ask: This may be inspirational, but what good is all this to society, in a practical sense? You may not like the answer, but you should. History shows that the societal benefits of research into fundamental questions often do not emerge for decades, even a century. I suspect you used a computer today; I doubt that, when Thompson discovered the electron in 1897, anyone around him could have guessed at the huge change in society that electronics would bring about. We cannot hope to imagine the technology of the next century, or to envision how seemingly esoteric knowledge gained today may impact the distant future. An investment into fundamental research is always a bit of an educated gamble. But at worst, we are very likely to learn something about nature that is deep, and has many unforeseen implications. Such knowledge, though without clear monetary value, is (in both senses) priceless. "

Meer op http://profmattstrassler....e-higgs-particle-matters/

[Fjerpje]

Nee, het heeft dus "nut" gehad dat is ook wat ik zeg. Wetenschap heeft altijd nut.

[Blokmeister]

Het spijt me zeer, maar dit is exact wat er aan de hand is. Ik vind dat dit het zeker waard is om de wereld beter te kunnen begrijpen. De maatschappelijke waarde zal in de toekomst wel ergens komen, maar daar maak ik me nu nog niet zo druk om.

Verder gaat het natuurlijk niet alleen om Higgs aan te tonen, maar ook dingen als supersymmetrie of extra dimensies zouden wellicht bekeken kunnen worden door LHC.

[Gyzome]

Het Higgs-boson is verantwoordelijk voor het geven van massa aan andere deeltjes. Om zo even met heel veel fantasie een toepassing te verzinnen, mits diepgaande kennis van de werking van het Higgs-boson en de middelen deze verregaand te manipuleren zou men bv levitatie-motoren kunnen maken.

Deze ontdekking is vooral interessant voor de nano-industrie voor al te duidelijke redenen.

[Fjerpje]

Levitatie door bijvoorbeeld plaatselijke zwaartekracht op te heffen en wel dragende deeltjes aan massa te bundelen?

[Don Kedero]

Levitatie door bijvoorbeeld plaatselijke zwaartekracht op te heffen en wel dragende deeltjes aan massa te bundelen?

Hoverboard van Back to the Future?
http://en.wikipedia.org/wiki/Hoverboard

edit: reactie hoort onder Fjerpje

[Reactie gewijzigd door Don Kedero op 23 juli 2024 15:20]

[Anoniem: 201824]

Het lijkt mij dat je alleen deeltjes kunt wegnemen om lichter te worden c.q. te zweven, als de hoeveelheid deeltjes je gewicht bepaalt. Maar die moet je dan ook weer terugplaatsen... Laat staan dat we de gevolgen weten als je zoiets doet met je lichaam. Lijkt me geen mogelijkheid!
We kunnen in dat geval weinig persoonlijks doen hiermee, zoals vervoer.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 201824 op 23 juli 2024 15:20]

[Blokmeister]

Is dus niet waar. Er is nog geen enkele toepassing hiervoor uitgewerkt. Alle mogelijke toepassingen die geopperd worden zijn nog toekomstmuziek en ik weet bijna zeker dat wij deze niet meer mee zullen maken.

[Anoniem: 126717]

Deze ontdekking gaat wat verder. De BBC bespaart me wat tikwerk:
A confirmation that this is the Higgs boson would be one of the biggest scientific discoveries of the century; the hunt for the Higgs has been compared by some physicists to the Apollo programme that reached the Moon in the 1960s.

Scientists would then have to assess whether the particle they see behaves like the version of the Higgs particle predicted by the Standard Model, the current best theory to explain how the Universe works. However, it might also be something more exotic.

All the matter we can see appears to comprise just 4% of the Universe, the rest being made up by mysterious dark matter and dark energy.

A more exotic version of the Higgs could be a bridge to understanding the 96% of the Universe that remains obscure.

http://www.bbc.co.uk/news/world-18702455

[tinzarian]

Die redenen moet je me even uitleggen, want mij zijn ze absoluut niet duidelijk. Gezien de moeite die het kost om het boson ook maar te detecteren, zie ik niet wat voor praktisch nut de ontdekking er van heeft voor de nano-industrie. Het is niet alsof ze het ineens naar hartelust kunnen gaan manipuleren om er hun voordell mee te doen.

[Scott_NL]

Ben het hier absoluut niet mee eens. Ons hele niveau van leven hier op de planeet is ontstaan uit aannames en stellingen.
Als er 50 jaar geleden niemand was geweest die het idee om naar de maan te reizen hadden we nu ontzettend veel technologie moeten missen.

De ontdekking van het Higgs deeltje is m.i. ook een cruciale ontdekking om de werking van het heelal en onze leefruimte te verklaren. Misschien duurt het nog 2000 jaar om er praktische dingen mee te doen, maar dat het gaat gebeuren staat voor mij vast.

[--Andre--]

"Kennis is macht", zo zeggen ze. De macht om wat te doen? De aarde te redden of te verwoesten. Misschien. Vooruitgang is niet altijd verbetering. En in deze maatschappij winnen niet altijd de beste. Ik zie hier alweer vragen voorbij komen "wat is het praktisch nut?" en opmerkingen over de kosten van een dergelijk onderzoek. Ik vind dit eigenlijk triest, want dit impliceert dat de wetenschap de commercie moet dienen.

De wetenschap bestaat niet om er geld aan te verdienen. Wetenschappelijke kennis, de wereld begrijpen, staat voor mij hier boven. Het gaat niet om het persoonlijk gewin (voor een bedrijf) maar om een algemene bijdrage aan de mensheid als geheel.

Dus zelfs als er nooit praktisch nut voor word gevonden, doet dat er niet toe. Daar gaat de wetenschap helemaal niet om... de wereld, de natuur begrijpen. Dáár gaat het om.

[Anoniem: 201824]

Dat laatste vind ik ook. Een soort van maatschappelijke functie. Zie het als een oudere helpen met oversteken. Dat doe je ook niet uit commercieel belang, en in principe ook niet uit persoonlijk belang.

[Anoniem: 249623]

Natuurlijk geef technologie het maar weer op de kop voor ons eigen gedrag. Een auto gaat niet hard rijden als jij niet je voet op het gaspedaal hebt.

Het is immers de mens die de technologie gebruikt om er een zooitje van te maken. Terwijl datzelfde stukje technologie vele andere goede dingen kan doen.

[Fjerpje]

Eigenlijk kan je je dan nog afvragen wat het voor zin heeft gehad als je je hele leven hebt besteed aan het begrijpen van het universum. Als het je dan niet gaat om de kosten en eventuele nut maar puur om het te "begrijpen". Wat voor menselijk belang dienen we dan als we het "begrijpen". Kan je dan morgen tegen je vrienden vertellen dat je "weet" dat een proton bestaat uit quarks waarop kwamtum theorieen worden ontwikkeld? Als je het begrijpt dan los van het nut ervan wat heb je eraan?

In mijn opinie is het dus "dom" om te zeggen dat we iets willen weten om het te weten. Want als je het weet dan is de lol eraf. Hetzelfde geldt namelijk voor een materialistisch ding waar je misschien al maanden naar uit kijkt om te kopen. Dan kan je het eindelijk kopen en dan heb je het, je speelt er vervolgens even mee en bent er daarna al gauw aan gewend en uiteindelijk op uitgekeken. Alles willen weten is dus waardeloos streven als je er niets aan hebt.

Elk wetenschappelijk onderzoek welke gedaan zijn of gedaan worden hebben nut. In welke vorm dan ook. Het ene onderzoek bewijst zich later een praktisch nut te hebben het ander wat eerder. Hoe dan ook het zal vroeg of laat zijn geld waard zijn geweest, maar dan niet omdat we het gewoon willen weten.

[Reactie gewijzigd door Fjerpje op 23 juli 2024 15:20]

[i-chat]

de vraag is, zouden we beter af zijn zonder, zonder tansport zonder pacemaker, zonder verbetering in de voedselteelt, zou het mogelijk zijn om het menselijk potentieel eindelijk eens te richten op nuttige zaken zodra er geen schaarste en dus hebzucht meer is.

[Denni]

Het vervelende maar ook mooie van de wetenschap is dat je nooit vantevoren weet of en hoeveel je aan onderzoek hebt. Er worden jaarlijks miljarden in de wetenschap gepompt zonder dat het nut nu duidelijk is. Duidelijk is echter wel dat wetenschap soms extreem veel nut heeft. Daarom is het ook van zo een groot belang om hier zoveel geld in te stoppen. Denk eens na over de volgende allerdaagse dingen(waarvan de fysica eerst totaal niet nuttig leek) en bedenk je stelling dan nog eens; auto, dynamo, elektriciteit, mobieltjes, radio, tv en zo kun je heel veel dingen bedenken die we nu niet gehad hadden zonder de wetenschap. Wetenschap doe je in eerste plaats om de wereld en het universum beter te begrijpen. Dit begrip kun je vaak dan weer gebruiken om de maatschappij van extra luxe te voorzien. Dit doen bedrijven dan met hun R&D afdeling.

[marhalm]

Ben het niet met je eens. Dit is een extreem grote ontdekking als het zo blijkt te zijn!

[mokkol]

Je kan never nooit de praktische waarde nu al weten. Een mooi voorbeeld is van Einstein. Die had min of meer de theorie van de laser uitgevonden. Niemand dacht er ook maar een moment aan dat het nuttig zou worden en hebben het links laten liggen. En nu dmv zijn theorie gebruiken we het overal en nergens in de praktijk.

[TheDataDude]

We weten niet of het Higgs-boson ooit een praktische waarde zal hebben. Het onderzoek is inderdaad puur gedaan omdat we willen weten hoe de natuur in elkaar zit. Dat betekent echter niet dat het onderzoek maatschappelijk nutteloos is, en wel om de volgende redenen:

- Om de LHC en de Atlas en CMS detectoren te bouwen zijn veel nieuwe technologieën ontwikkeld. De bekendste hiervan zijn de magneten voor de versneller, die tegenwoordig in elke moderne MRI-scanner voorkomen, en de data-infrastructuur, 'het grid', dat ook voor allerhande andere projecten gebruikt kan worden. Zo zijn er nog tientallen andere nieuwe ontwikkelingen die nooit zo snel ontwikkeld zouden zijn als dit experiment niet gedaan was.

- Fundamenteel onderzoek is per definitie van te voren maatschappelijk nutteloos, om de simpele reden dat we niet weten wat we zullen vinden, en dus ook geen voorspelling kunnen doen over waar we het voor kunnen gebruiken. Om een voorbeeld te geven; in een klein dorpje niet ver van CERN, Ferney Voltaire, heeft Voltaire in de 18e eeuw onderzoek gedaan naar wat tegenwoordig bekend staat als 'elektriciteit'. Zijn experimenten deed hij puur uit nieuwsgierigheid, en niet omdat hij dacht dat we er wel eens gloeilampen of computers mee konden maken.

- Deze laatste reden is misschien wat flauw, maar als je puur kijkt naar de hoeveelheid geld die de experimenten gekost hebben (veel, maar maar een fractie van bijvoorbeeld het ISS), en optelt hoeveel nieuws er over gemaakt is (TV, kranten, documentaires, etc) is dit, vergeleken met wat normaliter op TV is, vrij goedkoop entertainment.

[Umbrah]

Men dacht ook dat de praktische waarde van een Positron, een anti-deeltje nul was. Waar denk je dat de P in PET-scan voor staat? Vrij revolutionair voor de medische wetenschap geweest, die toepassing. Je weet de toepassing pas, als je het zelf weet!

[Henk Poley]

Het heet het "godsdeeltje" omdat subsidie lobby voor de LHC.

Het Higgs deeltje was een ontbrekend onderdeel in ons huidige natuurkundig model. Het moest er zijn, maar waar? Nu ze weten rond welk gewicht het deeltje zich bevindt kunnen ze het veelvuldig gaan maken, en kunnen ze dus gerichter gaan meten wat dit deeltje precies doet.

Het Higgs deeltje heeft veel met zwaartekracht van doen. Kunnen ze in de toekomst dus uitvinden welke van de mogelijke samenvoegingen van de relativiteitstheorie en kwantumtheorie nu de juiste is. De zogenaamde "theorie van alles".

[JinZa]

Ja.. we moeten toch uiteindelijk ook zelf UFO's, replicators, transporters en holodecks kunnen maken.

Dan moet je wel begrijpen hoe 'materie' en zwaartekracht nu echt ontstaat zodat je deze kan manipuleren!

[Sjah]

Dus zwaartekracht blijft een "onopgelost vraagstuk" ?

[Umbrah]

De Higgs boson bevestigd bepaalde stukken tot op zo'n punt dat een ander stuk theorie, graviton (en super symmetrische deeltjes: anti-graviton) waarschijnlijk zijn.

[ZesPak]

Zéér kort samengevat (ja, aan iedereen die er iets van weet, hier kan je en zijn al hele boeken geschreven), nu hebben ze voor verschillende "fields", de fundamentele krachten (zwaartekracht, electormagnetisme,...) een andere theorie om deze te verklaren.
Belangrijk in deze krachten is weten waar het gewicht vandaan komt, vandaar het Higgs-Boson. Bij beter begrip van deze boson zou het misschien mogelijk zijn een stap dichter naar de "unified field theory" te geraken, één theorie die alle krachten overkoepelt.

Het bewijzen dat het deeltje bestaat is dus maar het begin.

[Chaos]

Vandaag of morgen zullen we hier helemaal niets aan hebben, maar fundamentele wetenschap is uiteindelijk de basis van alle innovatie. Als niemand ooit het nut van het begrijpen van een electron had ingezien dan zou de wereld er nu heel anders uitzien. Bovendien verleggen dit soort experimenten de grenzen van wat technologisch mogelijk is op heel veel gebieden, een machine als de LHC is nog nooit eerder gebouwd en het heeft geleid tot heel veel spin-off innovaties die wel direct toepasbaar zijn.

[_Thanatos_]

Die vraag werd ook gesteld toen radiosignalen uitgevonden werden. De uitvinder stelde dat ze "nutteloos" zijn, maar kijk es wat we er nu van gemaakt hebben. Eerst de telegram, en nu inmiddels draadloze breedbandverbindingen, satelliet, draadloze TV-broadcast, bluetooth, communicatie bij nooddiensten, et frakking cetera.

De higgs-boson gaat ook echt wel dingen opleveren, al zijn die misschien wat minder grijpbaar en minder concreet dan de radiogolf.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 23 juli 2024 15:20]

[fdh]

nee, van dezelfde mensen die zeiden dat ze een fenomeen hadden waargenomen dat ze niet direct konden verklaren en daarom aan anderen vroegen of ze konden meehelpen om te zoeken naar de oorzaak / fout.

[UmbraDei]

Helemaal niet, dat was deel van het OPERA experiment, en zij vroegen bij bekendmaking al aan hun collega's om mee te zoeken naar de fout die ze dachten gemaakt te hebben. Alleen is het verhaal zo in de media opgeblazen dat men reacties krijgt als de uwe, waarbij iedereen denkt dat deze fysici eerst heel pompeus beweerden dat neutrino's sneller gingen dan het licht, om daarna met de staart tussen de benen deze uitspraak te moeten intrekken.

[Anoniem: 313723]

Nee, van de mensen die hebben gezegd dat er een meting gedaan was die waarschijnlijk niet klopte en nader onderzocht moest worden. Dat de media, en nu jij ook, er op die manier mee aan de haal zijn gegaan doet daar niets aan af.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 313723 op 23 juli 2024 15:20]

[LOTG]

Nee dat is van dezelfde mensen die zeiden dat iemand het moest controleren omdat ze zelf niet geloofde dat ze sneller dan het licht gingen.

En er staat een nieuw deeltje is gevonden, niet dat de Higgs Boson is gevonden. Het nieuwe deeltje is echter een goede kandidaat voor dat deeltje.

[Cobaltos]

Het is niet 1 persoon of team dat daar werkt, er zijn vele teams bezig bij CERN.

Het enige dat je kan zeggen is dat degene die zei dat ze een deeltje hadden gevonden dat sneller gaat dan het licht, zijn experiment bij CERN heeft uitgevoerd.

[benji83]

Compleet ander project. Als je niet weet waar het over gaat, misschien een plan om je eerst goed in te lezen.
Daarbij hebben ze nooit gezegd dat het zo is, ze hebben naar buiten gebracht dat ze iets gevonden hadden wat niet klopte, en hebben de wetenschappelijke wereld gesmeekt hun ongelijk aan te tonen. Dat is gebeurt.

[El Cid]

Eigenlijk hoopte ik stiekem dat de LHC zou leiden tot nieuwe natuurkunde. Nu wordt alleen een bestaande theorie bevestigd. Ook leuk natuurlijk, maar niet zo spannend als nieuwe inzichten.

[TheDataDude]

Loop niet te hard van stapel! We hebben inderdaad een boson gevonden dat voor zover we weten lijkt op het Higgs-boson. Het zou echter ook heel iets anders kunnen zijn. Er zijn namelijk veel andere theorieën die vergelijkbare, maar net andere bosonen voorspellen, zoals "Little-Higgs" en Supersymmetrie.

Op dit moment hebben we alleen nog maar de massa, de cross-sectie ('hoe vaak wordt het Higgs-boson gemaakt') en de vervalsmogelijkheden gemeten. De massa komt overeen met wat we zouden verwachten van de Higgs-theorie. De cross-sectie die CMS gemeten heeft is iets lager dan we verwachten, terwijl dat wat Atlas en de experimenten van de Tevatron in Amerika meten juist hoger ligt. Daarnaast heeft CMS in één van de vervalskanalen waar ze gezocht hebben niets gevonden. Dit zou best een aanwijzing kunnen zijn voor andere theorieën.

[M-Opensource]

Precies de reden waarom ik hoopte dat toentertijd dat verhaal van "deeltjes-sneller-dan-het-licht" klopte... dat zou de hele natuurkundige wereld op z'n kop zetten.. prachtig!

[Xanaroth]

Dat kan altijd nog, er is 'slechts' een deeltje gevonden. Ze moeten de rest van het spectrum nog af (stel je voor dat er 2 bosons blijken te zijn binnen de bandbreedte waarin ze het Higgs boson verwachten?) en ze moeten nog bewijzen dat de theorie klopt waarbij het Higgs Boson inderdaad andere deeltjes massa geeft.

Maar hoe ze dat laatste willen doen... ik wens ze succes.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 23 juli 2024 15:20]

[EternalSunshine]

Oke, na de tekst iets van 5 keer doorgelezen te hebben kom ik tot de conclusie: ik ben niet voor dit gemaakt. Kan iemand me in jip en janneke taal uitleggen wat er zo belangrijk is aan dit deeltje?

[Chaos]

De theorie van elementaire deeltjes is gebaseerd op symmetrie, zeg maar "simpele" mathematische overwegingen. Een probleem daarbij was dat in dit model bepaalde deeltjes geen massa kunnen hebben, omdat dit de symmetrie zou verbreken waarop het model gebaseerd is. Gelukkig is er ook een oplossing: een aantal mensen waaronder Peter Higgs hebben al in de jaren '60 een manier bedacht om de massa van deze deeltjes alsnog in te passen in het model. Een gevolg hiervan was echter dat er een extra deeltje wordt toegevoegd aan de theorie, een deeltje dat nog nooit was waargenomen. Nu, bijna 50 jaar later, is er eindelijk bewijs gevonden voor het feit dat dit deeltje bestaat en dat het gedeelte van de theorie dat de massa van elementaire deeltjes verklaart correct is. Dit is dus in zeker zin het sluitstuk op de theorie en een moment waar men 50 jaar op gewacht heeft.

[casparvl]

Het standaard model (= theorie van alle fundamentel deeltjes) bevat een heleboel elementaire deeltjes. We wéten dat deze deeltjes massa hebben (uit metingen), maar het standaard model (de theorie) voorspelt dit niet. Een manier om deeltjes in het standaard model toch massa te geven, is door aan het standaard model een Higgs deeltje toe te voegen (met het Higgs deeltje erbij voorspelt de theorie dus WEL de massa van deeltjes). Omdat het standaard model op al zijn andere fronten zo goed klopt (is al met heel veel metingen geverifieerd), was er een sterke behoefte om het bestaan van zo'n Higgs deeltje te bevestigen, omdat dit het 'raadsel' van waarom die andere fundamentele deeltjes massa hadden kon verklaren. Er is dus nu een kandidaat gevonden voor zo'n Higgs deeltje.

[keon891]

Ik ben geen kei in natuurkunde, maar hoe kan een deeltje met een veel grotere massa dan een proton, nu pas ontdekt is? Dus veel later dan bijv. hier de proton. Is het de hoeveelheid benodigde energie of iets anders?

[casparvl]

Er zijn eigenlijk twee redenen: protonen zijn stabiele deeltjes, dus je hebt alle tijd om ze te observeren (Higgs-deeltjes vervallen vrijwel onmiddelijk en we observeren ze door de deeltjes te bekijken waarin ze vervallen zijn). Ten tweede is er inderdaad veel energie nodig om zo'n Higgs deeltje te maken en daarom is het pas bij de LHC (die protonen kan laten botsen met een energie tot maximaal 14TeV) gelukt om bij een botsing een Higgs deeltje te maken.

[Anoniem: 69322]

Wat ik mij dan afvraag:

Als dit deeltje verantwoordelijk is voor de massa van andere deeltjes die stabiel bestaan en waar we het massa effect van kennen. Dan moet ook dit deeltje toch in stabiele vorm aanwezig zijn om dit gemeten effect te bewerkstelligen?

En als het deeltje continue virtueel ontstaat en meteen vervalt, dan zou je weer geen mega instrument nodig hebben om het te creëren en te meten.

Dus hoewel ik het erg internestart vind, kan ik niet zeggen dat het met mijn leek logica te rijmen is.

[Fjerpje]

Wat ik dan weer onzin vind is dat iedereen loopt te schreeuwen dat we het deeltje "maken". Het deeltje is er toch dus we maken het toch niet? We maken het waarneembaar oftewel we leggen het bloot dat is heel iets anders.

[Reactie gewijzigd door Fjerpje op 23 juli 2024 15:20]

[BeQuietAndDrive]

Kan iemand een leek uitleggen waarom de massa van iets niet in gewicht of volume maar in spanning (voltage, GeV) wordt aangeduid?

Kan iemand ook nog uitleggen wat die verdere noodzakelijke analyse van die data zal omvatten?

[HEY_DUDE]

Spanning wordt gemeten in Volts (V). Een elektron Volt (eV) is een maat voor de energie. 1 eV is de energie die een elektron heeft als deze versnelt wordt met een spanning van 1V.

Neem een anode met een spanning van 0 V en een kathode met 1V. De elektronen verlaten de anode en worden aangetrokken door de kathode. Daarmee krijgen zij snelheid en daarmee (kinetische) energie. Op het moment dat de deeltjes de kathode bereiken zijn deze versnelt over 1V en hebben dan een energie van 1eV.

Dit maakt meteen duidelijk waarom eV een handige maat voor energie is. De makkelijkste manier om geladen deeltjes te versnellen is gebruik te maken van hoogspanning. Een CT-buis in het ziekenhuis van 100kV, zal elektronen met een energie van 100keV produceren.

1eV=1,602E-19 Joule. oftewel 0,16 atto-Joule

[Reactie gewijzigd door HEY_DUDE op 23 juli 2024 15:20]

[.oisyn]

De electronvolt is geen eenheid van spanning maar van energie. Het is gelijk aan de energieverandering die een electron ondervindt als het door een electisch veld beweegt met een potentiaalverschil van 1 Volt. Oftewel, 1 Volt vermenigvuldigd met de electrische lading van 1 electron.

En een eenheid van energie kun je ook gebruiken als eenheid van massa wegens E=mc². De reden dat men electronvolts gebruikt vuur subatomaire deeltjes is voornamelijk omdat dat veel meer "op schaal is" dan het gebruik van kilogrammen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 15:20]

[Anoniem: 41820]

Massa word niet in gewicht of volume uitgedrukt omdat deze twee maatstaven afhankelijk zijn van andere factoren.

Gewicht is afhankelijk van de zwaartekracht. Een bepaalde hoeveelheid massa heeft bijvoorbeeld op de maan een andere gewicht dan op de aarde.

Volume is onderandere afhankelijk van de externe druk op een voorwerp. Zo kan je, om een simpel voorbeeld te geven, een hoeveelheid lucht onder hoge druk in een fles bewaren om mee te gaan duiken. Het samendrukken van deze lucht verandert niet de massa er van, maar wel het volume.

De eenheid eV (of Giga-eV, GeV) geeft aan welke hoeveelheid energie overeenkomt met een stukje massa. Aangezien we weten dat energie gelijk is aan massa maal lichtsnelheid in het kwadraat (E=mc²), kan massa dus als energie uitgedrukt worden (omdat de lichtsnelheid tot nader order nog altijd constant is).

Dit is een handige manier om massa uit te drukken, omdat de energiewaarde van een stukje massa altijd dezelfde zal zijn, en onafhankelijk is van externe factoren.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 41820 op 23 juli 2024 15:20]

[Chaos]

Massa heeft in principe de eenheid GeV/c^2, maar in de deeltjesfysica worden over het algemeen de eenheden zo gekozen dat c gelijk aan 1 is. Daarom wordt die c^2 ook vaak gewoon weggelaten.