LHC-onderzoek hint op natuurkunde buiten standaardmodel

Na een analyse van LHC-meetgegevens zijn onderzoekers voorzichtig optimistisch dat ze bewijs gevonden hebben voor natuurkunde die niet binnen het standaardmodel past. Het verval van deeltjes verloopt ogenschijnlijk niet zoals dat model voorspelt.

Natuurkunde die niet past binnen het standaardmodel van de deeltjesfysica, de theorie die beschrijft hoe alle krachten en deeltjes zich tot elkaar verhouden, zou kunnen leiden tot antwoorden op fundamentele natuurkundige vraagstukken. Zo kan het huidige model notoir niet verklaren hoe zwaartekracht werkt en of zogeheten donkere materie bestaat en waaruit het dan bestaat. De onderzoekers die uit de data van de Large Hadron Collider van onderzoeksinstituut CERN verschijnselen hebben waargenomen die niet binnen dat model passen, zijn dan ook naar eigen zeggen opgewonden.

In de Large Hadron Collider worden experimenten met deeltjesversnellers uitgevoerd, waarbij onder meer protonen met hoge snelheid en energie tegen elkaar botsen. Bij dergelijke energieniveaus ontstaan zeer kortstondig instabiele deeltjes die vervallen in stabielere elementaire deeltjes, volgens een proces dat ook bij het ontstaan van het universum plaatsvond. De onderzoekers van onder meer de universiteiten van Bristol en het Imperial College en het Nikhef analyseerden het verval van specifieke deeltjes, zogenaamde B-mesonen, die volgens het standaardmodel in een K-meson en twee leptonen moeten vervallen. Die leptonen, een verzamelnaam voor elektronen, muonen en tau-leptonen, zouden allemaal in gelijke mate met andere deeltjes interageren. Dat zou ook betekenen dat ze in gelijke verhoudingen in het vervalproces geproduceerd zouden worden.

Meson-verval in leptonen (beeld: CERN / LHCb / PA)

Uit de analyse van botsingen in de LHCb-detector van de deeltjesversneller bleek die verhouding niet gelijk, en werden meer elektronen dan muonen geteld. Dat zou suggereren dat virtuele deeltjes een rol spelen in het verval van de B-mesonen die niet binnen het standaardmodel passen. De data die tot dusver geanalyseerd is, geeft nog geen uitsluitsel dat de waarneming daadwerkelijk significant is. De onzekerheid, of standaarddeviatie in de waarnemingen, is nog redelijk groot: de onderzoekers melden een sigma van 3,1. De kans dat de waarneming op toeval berust is daarbij pakweg één op duizend. Pas bij een sigma van 5, waarbij de kans op toeval in de miljoenen loopt, zijn deeltjeswetenschappers in de regel stelliger in hun claim.

Een mogelijke verklaring zou zijn dat een theoretisch deeltje, een leptoquark, voor verschillen in interactie met een van de fundamentele natuurkrachten tijdens het verval zorgt. Andere mogelijke verklaringen zouden gezocht kunnen worden in de invloed van een boson, extra dimensies of supersymmetrie. Een van de andere detectors van de Large Hadron Collider, CMS, gaat ook op zoek in vergaarde data naar bewijs voor de discrepantie in lepton-verval. Als de LHC volgend jaar weer ingeschakeld kan worden, zal ook het LHCb-experiment, met een verbeterde detector, verder zoeken naar bewijs.

Reacties (82)

[WhatsappHack]

“het verval van specifieke deeltjes, zogenaamde B-mesonen, die volgens het standaardmodel in een K-meson en twee leptonen moet vervallen.”

Ahhhh, juist ja... Helemaal helder.
Ik vind het een enorm gaaf project en volg ‘t al een tijdje met interesse, maar dit is toch Arabisch voor me. Off to Google, I guess, om te kijken wat dit nou precies betekend en voor impact heeft.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 00:29]

[elteck]

Fermilab heeft een leuke serie, waar ze op een redelijk toegankelijke manier e.a. uitleggen. Hoop dat deze link werkt:
https://www.youtube.com/channel/UCD5B6VoXv41fJ-IW8Wrhz9A

[Belgar]

De namen zijn eigenlijk niet zo heel belangrijk en daar moet je ook niet in blijven hangen.

Kort samengevat (erg ruw): we verwachten 33% A, 33%B en 33%C we krijgen (bijv) 50% A, 25% B en 25%C

Volgens het standaard model is er geen reden waarom het niet eerlijk verdeeld is. Er mist dus ergens een mechanisme. Hoeveel impact gaat dat hebben? Dat is moeilijk te zeggen. Het kan zoiets "simpels" zijn als een veld-interactie die nu nog onbekend is. Er veranderd dan niet heel veel aan het model zelf. Bijna elke andere uitkomst betekend een fundamentele toevoeging aan het model of zelfs een andere oplossing.

[theborgnl]

Een aanrader voor de geintereseerde leek zijn de filmpjes van PBS Space Time op 'de JouwBuis'. De host legt in "relatief begrijpelijke taal" de grotere vragen in de natuurkunde (specifiek astrofysica) uit en linkt bij moeilijke onderwerpen naar andere filmpjes waar hij dat dan weer uitlegt... en voor je het weet is het 5:30 en komt de zon op.

Een voorbeeld waar het gaat over de huidige en toekomstige deeltjesversnellers (link).

[Reactie gewijzigd door theborgnl op 23 juli 2024 00:29]

[n3z]

Soms verveel ik mij en dan kijk ik dit kanaal. Vervolgens raak ik binnen 5 minuten de draad kwijt. Toch niet slim genoeg ben ik bang.

[batjes]

Meer van dat soort videos kijken, je gaat die draad vanzelf steeds minder vaak kwijtraken. Het is zoals Mutatie al zegt, vooral een gebrek aan kennis. PBS Space Time heeft een paar mooie playlists die het een beetje in volgorde uitleggen.

Zelf had ik in het begin ook vaak moeite de draad te volgen. Zodra je Matt kan volgen, kan je ook beginnen met lezingen van de wat grotere namen (die soms wel uitermate saai zijn ). Het is dan ook soms belachelijk moeilijke stof en het is vooral, ontzettend veel. Het kost gewoon veel tijd om een hobby astro physicus te worden Als je de interesse hebt, is het de moeite en tijd dubbel en dwars waard.

Als ik vroeger wat betere keuzes had gemaakt, was ik niet in de IT blijven hangen. Wat is het heelal toch gaaf, hoe meer ik er van te weten kom, hoe meer ik wil leren.

[monojack]

Toch vind ik PBS Space Time ook niet de juiste verwijzing. Ik kijk ook bijna al hun afleveringen en geraak ook altijd de draad kwijt. Het valt me op dat het zelfs gebeurt als ik de video nog eens herbekijk. Het ligt toch nog een niveau te hoog voor de leek. Ik merk dat vooral als ik videos van Dr Becky zie. Daar kan ik wel meestal volgen. Ook videos van SciShow of Arvin Ash zijn toegankelijker dan PBS Space Time.

[batjes]

Leek is een breed begrip. PBS Space Time is een beetje gericht op de leek in de categorie -wannabe- hobby astronoom. Je moet er al wel een beetje in zitten en wat ook meespeelt, dat je het de videos ook regelmatig op volgorde moet bekijken. Matt gaat vaak dieper op bepaalde dingen in die in een eerdere video al besproken zijn en gaat niet alles elke keer opnieuw uitleggen.

Zelf vind ik dat wel positief, niet zoals veel docu's die elke keer weer even ruim de tijd nemen om het doppler effect uit te leggen bv.

SciShow gaat veel minder diep op zulke zaken in en is dan ook vaak makkelijker te volgen, maar mist dan vaak weer de diepgang. SciShow is meer het proefpakket om kennis te maken met het heelal (en vele andere dingen), PBS Space Time is de beginnerscursus om een hobby astronoom te worden.

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 juli 2024 00:29]

[monojack]

Hobby astronoom? Oei dan denk ik dat ik helemaal er niets van snap Ik dacht dat ik quantum fysica kon leren bij PBS ST. Verkeerde klas. Maar even serieus ik dacht dat een hobby astronoom iemand was met een telescoop die naar de sterren kijkt. Daar gaat het toch meestal niet over bij PBS ST? Ok het gaat over het heelal en het gaat ook over de vreemde dingen die we zien in het heelal maar meestal glijdt het af naar quantum fysica en het is daar dat Matt mij verliest waar andere het wel voor elkaar krijgen me bij de les te houden.

[batjes]

Er komt heel wat meer kijken bij een (hobby) astronoom dan een beetje naar de sterren turen. Je moet daarvoor ook kennis hebben van de natuurkunde, daar komt o.a. ook redelijk wat quantum fysica bij kijken. PBS Space Time, er zit expres een spatie tussen space en time Het is praktisch alles omvattend.

Maak je geen zorgen, quantum fysica heeft zo'n beetje iedereen moeite mee. Ik raak hem daar ook nog regelmatig kwijt. Zelf vind ik dat wel fijn, dat er zulke -short- docu's zijn waar ik moeite in moet stoppen om het te volgen en dat mijn hersenen aan het werk zet.

Het is ook heel moeilijk om deze stof compleet beginnersvriendelijk te maken en toch diep in te gaan op de details. Anders worden de videos onnodig lang en gaat Matt heel vaak alles herhalen. Liever krijg ik niet dat doppler-effect gevoel wat ik bij vele docu's krijg, dat alles elke keer maar uitgelegd moet worden alsof je nog nooit zo'n docu gezien hebt.

Als je de playlists volgt, is het redelijk te behappen. Want de details worden wel uitgelegd, maar meestal slechts 1 keer in 1 van de videos Het is soms dan even zoeken.

[Mutatie]

Nja vast niet zozeer niet slim, het is dan kennis dat ontbreekt denk ik. Volg het zelf ook regelmatig en snap niet alles. Maar je krijgt wel een beetje beeld van zaken

[dmantione]

Je moet elke video 3 keer kijken en dan soms nog bijlezen. Toch kan ik het waarderen dat hij wat niveau betreft nergens voor terugdeinst: In ieder geval is er dan tenminste een plek op het net waar je in alle detail kan vinden hoe de kosmos werkt zonder in wetenschappelijke publicaties te hoeven duiken.

[Mushroomician]

Het is trouwens JijBuis niet JouwBuis. Andrrs heette het yourtube ipv youtube.

[theborgnl]

Scherp... dat Engels is ook lastig

[Reactie gewijzigd door theborgnl op 23 juli 2024 00:29]

[Alex3]

Ach, we gebruiken allang geen beeldbuizen meer...

[Zwatelaar]

Was het maar Arabisch, dat probleem is simpel op te lossen:
https://translate.google....&sl=ar&tl=nl&op=translate

Ikzelf snap het simpelweg niet

[Proditor]

Ik vind Kurtz gesacht al moeilijk dus troost je

[Anoniem: 1532362]

Wat betekend dit voor een leek als mij?

[TheBlackbird]

Concreet en op korte termijn: niks. Hoogstens de voldoening van de fundamenten van onze realiteit beter te begrijpen.

Op langere termijn leidt betere kennis over de realiteit tot (mogelijks) bruikbare technologie. Zo kan GPS vandaag enkel werken omdat Einstein in 1907 heeft bedacht dat de tijd relatief is en een klok op de aarde iets trager tikt dan een klok in de ruimte. Dat een GPS je juiste locatie kan doorgeven komt doordat er gecorrigeerd wordt voor dit verschil in tijd.

En zo gaat het met heel veel wetenschappelijke inzichten: concrete baten komen soms maar decennia later.

[n3z]

Betekent dat dat de satteliet in de ruimte iets verder is in de toekomst?

[Bensimpel]

Relatief voor onszelf wel, een satelliet loopt iedere dag met 32 microseconden op ons voor.

https://wtamu.edu/~cbaird...g-compared-to-the-bottom/

Zelfs al jij boven in een flat woont gaat tijd "sneller" voor jou.

[blobber]

Als iemand twee stopwatches heeft en tweede stopwatch in een raket plaatst en het in de ruimte schiet. De raket keert na 1 jaar terug met enorme tijdverschil, dan geloof ik je wel

https://en.wikipedia.org/...2%80%93Keating_experiment

[Denni]

Is het echt bewezen?

Ja uiteraard. Bij het gebruiken van GPS bewijst men het al, ze moeten immers die klok dagelijks bijstellen anders wordt het tijdsverschil te groot. (Al hebben ze natuurlijk wel nagedacht en een klok de ruimte ingestuurd die 32 microseconden minder in een dag heeft)

Recentelijk hebben ze dit ook bij de Tokyo Skytree gemeten (hoogste gebouw in Tokyo):
https://www.nature.com/articles/s41566-020-0619-8

En er zijn ook experimenten waar ze een klok mee op een vliegtuig namen bijvoorbeeld. Die is gelinkt door @blobber .

[Reactie gewijzigd door Denni op 23 juli 2024 00:29]

[Anoniem: 85014]

Dat enorm tijdsverschil gaat over veel minder dan een fractie van een seconde per jaar.

[Vogel666]

Dat enorm tijdsverschil gaat over veel minder dan een fractie van een seconde per jaar.

Maar het tijdverschil tussen de pulsen van de (minimaal) 3 satellieten is ook maar extreem klein. (afstand/lichtsnelheid)
Loopt 1 van die satellieten net wat achter dan sta je opeens in Napels ipv utrecht.

[3raser]

Zou je kunnen stellen dat op een plek waar de zwaartekracht letterlijk 0 is de tijd stil staat?

[Bensimpel]

Dan heb je het over een zwart gat volgens mij. Maar hoe dat precies werkt met tijd en realiteit weten we (nog) niet. Je hebt altijd wel aantrekkingskracht/zwaartekracht ergens in het universum. De melkweg en andromeda trekken elkaar bijvoorbeeld ook weer aan. En zo zijn er nog veel meer factoren.

[MSalters]

Nee. De tijd staat stil als je met de lichtsnelheid beweegt. Dat is bijvoorbeeld hoe we ontdekt hebben dat neutrino's langzamer dan het licht gaan: neutrino's kunnen van type veranderen. Als de tijd voor ze stil zou staan zouden ze daar letterlijk geen tijd voor hebben.

[Anoniem: 85014]

Tijd is niet gekwantificeerd dus je kan niet zeggen dat a precies op tijdpunt 1 staat en b op punt 2. A en B kunnen ook niet precies met elkaar communiceren op welk punt ze precies staan op een 'gelijk' moment. Dat verloopt altijd maximaal aan de lichtsnelheid.

Maw ook al staan ze relatief tov elkaar op andere tijdpunten, ze kunnen daar weinig mee aanvangen.

Wat wel is is dat deze tijdsdrift moet gecorrigeerd worden bv. bij GPS.

[DropjesLover]

Een beetje een situatie als 1 + 1 = 2,0001
Past niet binnen het aangenomen standaardmodel, onderzoeken hoe het komt en tijd voor standaardmodel_rev_1.4.b.final_rev_FINAL(2)

[bwerg]

Om hier maar even serieuzer op in te gaan dan nodig: 1 + 1 is wiskunde, en wiskunde is een volledig rationele, perfecte, door de mens gedefinieerde wereld. Daarmee is het iets anders dan een empirische wetenschap als de natuurkunde: daarin heb je een model enerzijds, en een realiteit anderzijds, en die twee zouden in theorie overeen moeten komen maar doen dat in de praktijk niet 100%.

[Amped]

standaardmodel_rev_1.4.b.final_rev_FINAL(2)

Herkenbaar

[Blokker_1999]

Niet veel. Het soort van onderzoek dat zij doen heeft een invloed op heel de wetenschappelijke wereld, dat kan een domino effect met zich meebrengen in onderzoek. Maar voordat wij daar in het dagelijks leven een effect van zien, zijn we decennia verder.

[beerten]

Op korte termijn hebben we hier helemaal niets aan. Geen ruk. Waarom dan toch dit onderzoek? Omdat het kan, omdat het kennis oplevert die ooit gebruikt zou kunnen worden om, ik roep maar wat, kernafval op te ruimen? Nieuwe materialen ontwikkelen zodat je telefoon oneindig lang op 1 acculading mee kan gaan? verzin iets, verzin niets. Het belangrijkste van dit onderzoek is het onderzoek, de voortschrijding van kennis. Er komt niets concreets uit. Daarom noemen we dit fundamenteel onderzoek.

[elteck]

Vergeet de elektronica niet, halfgeleiders zijn gebaseerd op de quantum mechanica. Afgezien van de transistoren zelf, is bijvoorbeeld flash geheugen gebaseerd op quantum tunneling: Zie: https://en.wikipedia.org/wiki/EEPROM, en lees het stukje over "hot carrier tunneling".
Wat dat betreft is de houdige aversie die een deel van de bevolking tegen wetenschap koesterd een beetje wonderlijk.

[SPee]

Als er stellingen worden ingenomen door een deel van de bevolking met "natuurkunde/scheikunde/wiskunde is racistisch", dan denk ik dat de fout ligt aan het (basis)onderwijs.
En maak ik mij zorgen dat toekomstige generaties niet meer dit hoge niveau kunnen halen en hier verder mee kunnen gaan.

[Captain_Code]

Je bewoording is wat kort door de bocht. Dit is, zoals je zegt, fundamenteel onderzoek, dat houdt in dat dit de basis gaat vormen voor nieuwe dingen met mogelijk verreikende gevolgen.
Echter alleen als hier juist wel iets concreets uitkomt! Het artikel beschrijft nu een idee dat zich aan het vormen is, maar daar kan nu nog geen conclusie aan verbonden worden.
Harde conclusies zijn sowieso zeldzaam in goed onderzoek, dus het zal inderdaad nog even duren voor de leek hier wat van merkt. Maar voor andere onderzoekers kan dit wel degelijk deuren openen.

[kSee]

Wat dacht je van alle apparatuur die is opgebouwd rond deze versneller? Om metingen aan deeltjes te doen is gecompliceerde apparatuur ontwikkeld. Om de bundels in deze cirkelvormige versneller rond te laten gaan en niet de wanden te raken zijn sterke magneten nodig. Om deeltjes detectoren uit te lezen is geavanceerde elektronica met nieuw ontwikkelde, flexibele en uiterste lichte verbindingen ontwikkeld.
Zo kan ik nog wel even doorgaan. De spin-off van deze technieken is een boost voor de elektronicaindustrie. Philips bijv. werkt nauw samen met deze laboratoria om nieuwe technieken mogelijk te maken en maakte gretig gebruik van deze spin-off.
Je hebt vast wel eens gehoord van een röntgenfoto, een MRI of een CT-scan?
Dat dus..

[hooibergje]

Dat er coole dingen worden gedaan met je belastinggeld.

[tweaknico]

Zeker beter dan explosieven rondstrooien in andere landen.

[Clemens123]

Dat je de dt regels best eens bekijkt
En om op de vraag te antwoorden, op korte termijn niet veel, op lange termijn leert dit ons meer over hoe onze natuur in elkaar zit, wat naast het feit dat het interessant is ook tot nieuwe technologie kan leiden.
Tussen 1850-1950 werden heel veel van deze fundamentele ontdekkingen gedaan, werden op basis van deze nieuwe de modellen opgesteld en bestaande modellen verfijnd. Toen waren dit revolutionaire dingen (denk maar aan de quantummechanica en de relativiteitstheorie) die we overal terugzien in allerhande toepassingen. Ontdekkingen zoals beschreven in het artikel zijn gelijkaardig, maar natuurlijk is de impact op de bestaande modellen veel kleiner. Maar elke vooruitgang is een vooruitgang en kan leiden tot andere nieuwe inzichten.

[Reactie gewijzigd door Clemens123 op 23 juli 2024 00:29]

[eisbaer]

Dat er nog meer dingen in het leven zijn die je nooit zult begrijpen

[theobril]

Waarschijnlijk toch nog meer dan onderzoek naar de veranderingen in de positie van de vrouw in de opeenvolgende Merovinische koninkrijken.En ook daar wordt serieus onderzoek naar gedaan.

[Mushroomician]

Wat betekend dit voor een leek als mij?

Dat vroeg de Homo Neandertaler ook toen de Homo Sapien betere speren maakte.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 23 juli 2024 00:29]

[Anoniem: 435630]

Ik hoop het inderdaad wel, vaak komen er dingen uit wat de mensheid later weer wat aan heeft.

[dez11de]

Onjuist, het is voornamelijk toegepast onderzoek dat leidt tot vooruitgang in de maatschappij EN in wetenschap. Fundamenteel onderzoek heeft op beiden maar een beperkte invloed.

[herman1003]

Zowel fundamenteel als toegepast onderzoek is heel belangrijk geweest voor onze huidige maatschappij met alle technologische vooruitgang die we hebben geboekt. Zie bijvoorbeeld dit stuk met Ben Feringa https://www.mkb.nl/forum/...langrijk-voor-de-toekomst

Maar wat heb je als bedrijf of ‘gewone burger’ aan onderzoek naar moleculen en atomen als dat misschien nergens toe leidt?
'De lithium-batterij is niet ontstaan uit de vraag naar een elektrische auto, maar uit de vraag hoe je zo efficiënt mogelijk elektriciteit kunt opslaan. Nu we er ook in Nederland aan werken hoe je zo snel mogelijk zo’n batterij kunt laden, is het fijn dat wij hier die kennis in huis hebben. Realiseer je dat de transistortechnologie en het lcd-scherm al in de jaren vijftig zijn ontwikkeld door fundamenteel onderzoekers. Het wóórd smartphone bestond toen nog niet en toch werd de basis voor onze huidige manier van communiceren in de wereld daar gelegd.'

[dez11de]

Lees ook eens dit stuk wat onderzoek heeft gedaan ipv een een enkel voorbeeld heeft gekozen;
https://theconversation.c...-world-applications-82198

[blobber]

De transistor is ook door de heren en dames wetenschappers ontwikkeld, waardoor jij nu je berichtje kunt posten.Dat hadden ze inderdaad beter niet kunnen doen wellicht

[dez11de]

De uitvinders van de transistor hadden van hun baas (een grote commerciële tent) de opdracht gekregen om de transistor uit te vinden. Zeer specifiek toegepast onderzoek, had niks met fundamenteel onderzoek te maken.

[blobber]

Gebaseerd op quantummechanica, mede ontstaan uit fundamenteel onderzoek.

[tweaknico]

De uitvinder van de transistor kon 'm niet eens maken....
Fysicus: Julius Edgar Lilienfeld patenteerde een field-effect transistor in 1925. en kon 'm niet maken.
In 1934 patenteerde Oscar Hell een FET transistor.
Bell labs ontwikkelde er een in 1947... [ Dit wordt de meestal als de eerste transistor gezien ].
De moderne transistor (MOSFET) is van 1959....

Zie: http://scihi.org/first-transistor/

Ik vrees dat Bell labs ook een volger was..... deze datering ook duiden op voortzetting van onderzoek uit Duitsland dat als oorlogsbuit in de US verzeild is geraakt.

[MSalters]

"Vind X uit" is onzin. Zo werkt onderzoek niet.

En "geen fundamenteel onderzoek"? Bardeen is één van de 4 personen die twee Noeblprijzen hebben gewonnen, en zijn eerste was voor de ontdekking van de halfgeleider fysica die bipolaire transistoren mogelijk maakt.

[Anoniem: 9278]

Het is wat he, onderzoek.

Zonder onderzoek naar electromagnetisme zaten wij nu niet zo gezellig te babbelen.

Destijds wist men niet welke toepassingen het zou kunnen hebben.

Heerlijk, zo’n avondje nadenken.

[blobber]

Protonen kanon

[Anoniem: 310408]

Wellicht de bevestiging van het Higgs boson gemist. Dat was toch echt een van de belangrijkste zaken in natuurkunde dit decennium,

[Pliskin]

Over 5 miljard jaar zet de zon uit en vernietigt het elk spoor dat de planeet waarop wij leven ooit mensen of überhaupt sporen van leven heeft gekend.

Dus ja, wat is belangrijk...

[Bensimpel]

Dit is te belangrijk voor jou dan

Als we verder willen komen zullen we toch dingen moeten onderzoeken. Anders zaten we nog steeds in grotten te leven..

[jbhc]

Als je verder wil komen is het best belangrijk om te weten hoe dingen werken.

Als mensen niet op onderzoek uit waren gegaan dan had jij geen reacties op dit forum kunnen geven

[Anoniem: 221563]

Geloof? Je vergelijkt wetenschap met geloof? Of begrijp ik je verkeerd?

[Username3457829]

Wat hebben we geleerd van cellen?
Wat hebben we geleerd van bacterien?
Wat hebben we geleerd van moleculen?
Wat hebben we geleerd van atomen?
Wat hebben we geleerd van protonen/neutronen/electronen?
etc etc ...
Snap je het niet of wil je het gewoon niet snappen waar onderzoek voor dient?

[Anoniem: 435630]

Inderdaad, en gelukkig maar dat er mensen zijn die ook begrijpen dat het belangrijk is. Anders waren we niet veel verder dan jager / verzamelaar gekomen.

[SuperDre]

voor natuurkunde die niet binnen het standaardmodel past.

Tja logisch toch, er zijn genoeg zaken die we niet kunnen verklaren met het 'standaardmodel', je weet wel, dat model dat wij als mensen bedacht hebben om iets te kunnen verklaren, en wij mensen zijn niet alwetend.

[MSalters]

Het "standaardmodel" is heel specifiek een term voor deeltjesfysica. Er zijn inderdaad genoeg zaken die daarmee niet verklaard kunnen worden, zoals zwaartekracht. Die werkt op compleet andere afstanden.

Natuurkunde is ontstaan als een groot aantal losse theorieën, maar door onderzoek aan de grensvlakken tussen die theorieën hebben we steeds vaker twee deeltheorieën kunnen vervangen door één gecombineerde theorie. De twee grote resterenden zijn relativiteitstheorie en deeltjesfysica.

Het is dus niet meer dan logisch dat we op zoek zijn naar het grensvlak van deeltjesfysica. Waar kloppen de voorspellingen niet meer?

[dacoco]

De uitleg over de standaard deviatie klopt niet. Wat bedoelt wordt is dat het nu nog beschreven wordt met een 3Sigma proces. En een 5 sigma proces wordt nagestreefd.

[SillieWous]

En dat komt in feite neer op wat er geschreven wordt. Wat jij schrijft betekend totaal niks voor iemand die weinig van statistiek/kansrekenen weet.

[dacoco]

Wat er nu staat geschreven is feitelijk onjuist. Ik snap wat de schrijver wil schrijven maar schrijf het dan ook. Of het begrepen wordt door iedereen is niet relevant. De rest van het artikel gaat over hogere fysica, dat wordt ook niet door iedereen begrepen.

[akooijman]

De meeste 'onmogelijke' deeltjes worden door foutjes in de detectoren of de software veroorzaakt.
Toch spannend.

[Username3457829]

Enkele jaren geleden had ik een docufilm gezien genaamd Particle Fever https://www.imdb.com/title/tt1385956/?ref_=nv_sr_srsg_0
vond ik toch wel een hele interessante film over natuurkunde, maar vooral vond ik de wijze waarop zeer slimme mensen aan het woord kwamen en bezig waren met uitleggen over hun werk tot in detail het leukst, waar ze wel hun uiterste best deden om het begrijpelijk te houden. Als leek begreep ik alsnog vrij weinig van, maar toch de enthousiasme was wel gaaf. Heeft iemand wellicht aanraders voor docu's over diepe natuurkundeprojecten vergelijkbaar zoals deze? Vind het jammer dat deze gast niet meerdere van deze heeft gemaakt of een vervolg.

[HEY_DUDE]

Mindscape podcast. Begin vooral met de 2,5 uur durende monoloog over tijdreizen en sci fi.

https://podcasts.apple.co...406534739?i=1000499936424

[Reactie gewijzigd door HEY_DUDE op 23 juli 2024 00:29]

[Sjokoprins]

http://www.lrcphysics.com/

New System, New Assumption
The physicists and mathematicians of the LRC investigate the consequences of the assumption that the universe is not a container of matter, framed by 3D space, evolving over time, as is necessary in the theory of quantum mechanics, nor that it consists of a 4D spacetime continuum, interacting with matter, as posited in the theory of general relativity. The new assumption is that everything, including matter, energy, and even space/time itself, consists of nothing but discrete units of a newly identified motion, called scalar motion.

[Reactie gewijzigd door Sjokoprins op 23 juli 2024 00:29]

[Furrr]

Wel eens van het double slit experiment gehoord? Het is echt niet zo simpel als jij illustreert.

[deuzige]

Ja dat experiment ken ik. Daarmee is aangetoond dat het een golf van deeltjes betreft. Oftewel ieder deeltje gedraagt zich als bijvoorbeeld een water molecuul zich gedraagd in een golf water. Wil nog steeds niet zeggen dat een deeltje op meerdere plaatsen tegelijk is. Zegt alleen iets over de route die dat deeltje aflegt.

[Furrr]

Het onderzoek laat zien dat een deeltje zich anders gedraagd wanneer we dit observeren, dit in tegenstelling tot niet observeren. Het ene moment gedraagd het zich als een golf en op het andere moment als een deeltje. Dat is wel heel erg ‘raar’ toch...?

[Alex3]

Het is tot op heden de enige bruikbare theorie. Als jij met een betere komt win je de Nobelprijs!